Comentarios a la Malaprensa Exprés

Hagan aquí sus comentarios a la Malaprensa Exprés.

Comentarios hasta el 31-12-09

Estooo... El Kraken es un monstro mitológico. Pero a los calamares gigantes (que son reales) se les llama "krakens". Del mismo modo que a los organismos obtenidos por recombinación genética de dos o más especies, o a los que son producto de una mórula que ha "fagocitado" a su gemela (las personas con los ojos de distinto color, por ejemlo) se les llama científicamente "quimeras", por mucho que no tengan cola de serpiente y echen fuego por la boca. Y lo de que "kraken" es un nombre común internacional para denominar a los calamares gigantes lo explica en el artículo. En el tercer párrafo, para ser exactos. Fallo de hipercorrección, me temo. Sota | Email | Homepage | 02.Mar.09 - 20:18 | #

Pues mal hecho por parte de los científicos, a quién se le ocurre mezclar realidad y ficción, eso es cosa de periodistas indocumentados. A.B. | Email | Homepage | 02.Mar.09 - 20:31 | #

a quién se le ocurre mezclar realidad y ficción Uh... A cualquiera que tenga que dar un nombre ex novo a algo real que guarda un más que relevante parecido con algo ficticio? Sota | Email | Homepage | 02.Mar.09 - 21:19 | #

Desde luego, Sota. Era una ironía. De todos modos hay gente por aquí que seguro que lo piensa en serio. A.B. | Email | Homepage | 03.Mar.09 - 11:50 | #

Hola Sota Buscando Kraken en Google (incluso en Google académico) me salen más bien los monstruos de ficción, no los bichos reales. ¿Me puedes mandar alguna/s referencias del uso de Kraken para los calamares gigantes? Josu | Email | Homepage | 03.Mar.09 - 13:22 | #

http://www.mncn.csic.es/exposici...hp?it=6& page=25 A.B. | Email | Homepage | 03.Mar.09 - 13:27 | #

http://www.cepesma.com/architeutis.htm Veterinarios, biólogos, personal docente, naturalistas. En fin, completos ignorantes, habiendo lectores avispados. A.B. | Email | Homepage | 03.Mar.09 - 19:11 | #

Como diría Josep Pla, ¿y esto quién lo paga? Lo mismo que las hemerotecas de los periódicos, todo gratis. Además para qué, si están llenas de errores y carecen totalmente de rigor. Y todavía hay quien cree que la Historia es una ciencia exacta. A.B. | Email | Homepage | 03.Mar.09 - 19:16 | #

Supongo que los enlaces que te da A.B. te valdrán. En cualquier caso, en Google Academics, donde se referencian textos científicos, es difícil que te encuentres cosas: En un texto científico se dan los nombres científicos, no los comunes. Sota | Email | Homepage | 03.Mar.09 - 20:52 | #

Muy buena página. Me al recomendó ayer mismo un amigo y está muy bien, enhorabuena. Nanduco | Email | Homepage | 06.Mar.09 - 14:45 | #

Nunca vengo por aqui, siempre te leo en el feed, pero me gustaria que explicaras o nos dirigieras a una explicacion sobre las famosas 44 centesimas de voto que dan el ultimo escaño del PSE en Alava. A mi me parece una burrada pero estoy que seguro de que la ley de dont(Lo estoy buscando parece que se puede poner asi) puede hacer esas maravillas. yo de momento y mientras no me aclare voy a votar la lista de Mr Motumbo a ver si mi voto vale 3'14. kaeos | Email | Homepage | 07.Mar.09 - 12:01 | #

Ya lo encontre se pone D'Hont (seguro que lo sabiais) kaeos | Email | Homepage | 07.Mar.09 - 12:02 | #

Kaeos, no había leído lo de las 44 centésimas. Si buscas por ahí como el funciona el sistema D'Hondt (te falta una d) lo entenderás. La cosa es muy simple: se toman los votos de cada partido y se dividen por uno, dos, tres, cuatro, cinco... En la tabla resultante se escogen los n (número de escaño a repartir) cocientes más grandes, y una vez terminado ese proceso, a cada partido le corresponden tantos diputados como cocientes de los n más grandes tenga. Según parece, co los resultados finales, el PSE ha conseguido 47.524 votos, y EA 5.280. Tras dividir todos los votos de todos los partidos por uno, dos, tres... y escoger los 25 cocientes más grandes, el cociente 25 es PSE/9, que da 5.280,44 y el cociente 26 es EA/1=5.280 El noveno diputado del PSE, por tanto, lo obtiene con un COCIENTE que es sólo 0,44 votos mayor que el total de votos de EA. Pero ese cociente es el resultado de dividir los votos del PSE por 9. Por tanto, se puede decir que ha ganado a EA por (9*0,44)=3,76 votos. Como no hay votos fraccionarios, realmente ha ganado por 4 votos. En realidad, 5, porque si quitas 4 votos al PSE te sale un cociente idéntico al voto de EA, y los desempates en la ley española (y vasca, creo) se resuelven a favor del más votado. Visto desde el punto de vista de EA, ha perdido el escaño por sólo un voto, ya que con 5.281 votos habría ganado el escaño. Por cierto, que aún hay 24 horas para recurrir, y EA estará mirando con lupa las actas para ver si hay el más mínimo error en su contra. Josu | Email | Homepage | 07.Mar.09 - 12:38 | #

Jo, Muchisimas Gracias kaeos | Email | Homepage | 07.Mar.09 - 17:17 | #

En una entrevista que publica ElPaís a Esteban Beltrán (aquí), sobre torturas policiales, éste dice: "[...] en el caso de torturas policiales [...] hay una presunción de veracidad hacia el policía, que lo que dice es cierto, y yo digo que puede serlo o puede ser mentira. Y la obligación legal es investigar". Creo que es algo bastante razonable. Pues bien, el titular de ElPaís es: "Lo que dice un policía acusado de torturas puede ser mentira". De la misma forma podrían haber puesto: "Lo que dice un policía acusado de torturas puede ser verdad". Pero es que entrecomillar una frase es hacer una cita textual de algo que ha dicho otro, y ninguna de estas dos frases la pronuncia el entrevistado. Saludos Agustín | Email | Homepage | 09.Mar.09 - 21:58 | #

Perdón, la entrevista es sobre derechos humanos en general, no en particular sobre el tema de las torturas policiales. Agustín | Email | Homepage | 09.Mar.09 - 22:00 | #

Gratis. http://www.elpais.com/articulo/P...elpepirtv_2/ Tes A.B, | Email | Homepage | 10.Mar.09 - 10:54 | #

Sobre lo de los primos. En realidad, el riesgo extra es bastante elevado, lo que pasa es que en la noticia se cuenta mal, y en la fuente original última (disponible gratis aquí:http://www.springerlink.com/cont...t/fulltext.pdf)tampoco son muy claros. La cosa viene a ser así. Riesgo de malformaciones graves en población general: 2,1%; entre primos hermanos: 4,5% (es decir, el doble de riesgo). Riesgo de anomalías congénitas: 0,8% (general) vs 2,5% (primos hermanos, es decir, el triple de riesgo. Defectos estructurales al nacer en los primeros días de vida (perdón por la traducción): 1,5 vs 3,6%, o sea, más del doble de riesgo. Wonka | Email | Homepage | 11.Mar.09 - 13:20 | #

Vale, entonces también lo he contado yo mal, empujado por Wire. Lo corrijo. Josu | Email | Homepage | 11.Mar.09 - 15:31 | #

Por curiosidad... ¿dicha probabilidad aumenta sólo en los hijos, o también en generaciones posteriores? (aunque los hijos no presenten estos problemas) ¿La probabilidad entre personas con lazos de sangre relativamente cercanos es mucho mayor que el 2,1%? (por ejemplo: famílias reales, pueblos pequeños) Francesc | Email | Homepage | 16.Mar.09 - 11:41 | #

http://www.elpais.com/articulo/e...elpepueco_4/ Tes digo yo que lo arreglarán porque en el primer párrafo se hacen la picha un lío entre la ayuda del gobierno y las primas xd. Andres | Email | Homepage | 19.Mar.09 - 13:05 | #

en toda la prensa se da por hecho que los trabajadores de SEAT han decidido congelarse el sueldo, pero ocurre lo siguiente: Si, el Censo de SEAT es 11.800 trabajadores y han votado si 5.495 a la pregunta formulada, jurídicamente la propuesta ha quedado rechazada. Ver el Art.80 del Estatuto de los Trabajadores. Votaciones. -"Cuando se someta a la asamblea por parte de los convocantes la adopción de acuerdos que afecten al conjunto de los trabajadores, se requerirá para la validez de aquéllos el voto favorable personal, libre, directo y secreto, incluido el voto por correo, de la mitad más uno de los trabajadores de la empresa o centro de trabajo". martin | Email | Homepage | 20.Mar.09 - 11:20 | #

Ha salido una tira de xkrc sobre las comisiones de AIG http://xkcd.com/558/ kaeos | Email | Homepage | 20.Mar.09 - 14:04 | #

Aupa Josu, échale un vistazo a este enlace, viene lo que publico "Marca" antes y despues de una carrera de coches (no estoy muy puesto). Creo que merece un vistazo. El recuadrito de la izquierda era de ANTES de la carrera y el de la derecha DESPUES. Increible trasformación!! sapi | Email | Homepage | 30.Mar.09 - 22:53 | #

como siempre se me olvido el link, jajaja. Perdon http://www.blogak.com/theindezen...k-betiko- moduan sapi | Email | Homepage | 30.Mar.09 - 22:54 | #

Una curiosidad. Noticia de El Pais:http://www.elpais.com/articulo/s...elpepusoc_2/ Tes, sin embargo miren el informe sobre el qual, valga la redundancia, informan. Busquen el "ejemplo" español tambien ilustrado con la foto. No existe en el original, cosa que no queda nada claro en el artículo. Es mas, a España se la cita elogiosamente excepto en dos puntos que nada tienen que ver con la religión: que no se trata bien el tema de la homofobia en el deporte, y que no se acepta como motivo de asilo. Nada a objetar que se critique a la Iglesia, pero me parece un ejemplo de mala praxis cuando menos... Rosie | Email | Homepage | 31.Mar.09 - 19:28 | #

"Fallece Creutzfeldt-Jakob, jefe de Patología...", jua jua jua. Hilarante. Malaprensa en todo su esplendor. Parece que en la mayoría de periódicos han titulado "Fallece por Creutzfeldt-Jakob el jefe de Patología del Hospital Príncipe de Asturias". Me parto de risa pensando en el proceso que ha llevado a suprimir el "por" e insertar esa coma. Agustín | Email | Homepage | 31.Mar.09 - 20:31 | #

Aunque un poco tardio para relacionarlo con el asunto del Kraken acaba de salir,http://www.genciencia.com/sabias...uaje- cientifico , un post sobre los curiosos nombres que usan, a veces, los científicos. Algunas perlas: "Linneo, científico y naturalista sueco, acuñó muchas palabras para el mundo de la botánica con cierta relación con la sexualidad. Le impresionó particularmente la similitud entre ciertos bivalvos y las partes pudendas femeninas. A las divisiones de una especie de almeja le dio los nombres de “vulva”, “labios”, “pubes”, “ano” e “himen”. Agrupó las plantas según la naturaleza de sus órganos reproductores y sus descripciones de las flores y de su conducta están llenas de alusiones a “relaciones promiscuas”, “concubinas estériles” y “lecho nupcial”. Clitoria, Fornicata y Vulva eran otras de las palabras que empleaba." Daryl | Email | Homepage | 03.Apr.09 - 14:11 | #

Qué bien se conserva este hombre

El viernes en Metrópoli, la revista de ocio de fin de semana de El Mundo, en la versión en papel de esta noticia:

Comentarios hasta el 31-12-09

Cinco lustros, cinco décadas,... Que lo mismo da que da lo mismo... momar | Email | Homepage | 01.Apr.09 - 8:37 | #

Hombre, Josu, no pretenderás que el periodista conozca el significado de la palabra "lustro". Es como ese empeño tuyo en que distingan los valores absolutos de los relativos, o que sepan a cuánto deuda tocamos por habitante. Quieres que sepan sumar, restar, multiplicar y hasta dividir, y, no contento con ello, que dominen más de mil palabras. Hasta ahí podíamos llegar. José Salver | Email | Homepage | 02.Apr.09 - 13:18 | #

Es que "lustro" suena a viejo, antiguo, a latinajo y eso no cuadra con la fashion y moderna LOGSE. Además, usan mal el término decada. El término correcto sería "decenio". "1. Los términos década y decenio significan, ambos, ‘período de diez años consecutivos’; pero mientras que decenio se usa para designar el período de diez años comprendido entre dos años cualesquiera, década designa en especial el período de diez años referido a cada una de las decenas del siglo (años diez, veinte, treinta, etc.)." Para más explicaciónes sobre decadas y decenios, mirar en http://lenguajealdia.blogspot.co...y- decenios.html Daryl | Email | Homepage | 03.Apr.09 - 13:23 | #

Matemática básica

Llevo varios días sin escribir, aunque sigo recibiendo sus mensajes. Recientemente muchos de ellos han revelado errores básicos de matemáticas. Así que podemos hacer una entrada ómnibus. Veamos.

Hace ya una semana me escribieron José Rafael y Saúl comentando las numerosas noticias publicadas por distintos medios sobre la primavera que les espera a los alérgicos, cargadita de polen. El primero alertaba del extraño concepto usado por Elmundo.es, que decía que

se espera que las concentraciones acumuladas de polen de gramíneas superen los 5.100 gramos por metro cuadrado de aire, frente a los 4.000 registrados en 2008

¿Gramos por metro cuadrado de aire? Evidentemente, esa medida no se usa nunca. Los demás medios (Telecinco.es, Abc.es, 20minutos.es) hablaban de 5.100 gramos por metro cúbico, lo cual matemáticamente podría ser correcto, pero si lo piensan es disparatado: imaginen cinco kilos de polen flotando en un un cubo de aire de un metro de lado. Parece que en realidad de lo que se suele hablar es de granos por metro cúbico.

Unos días después el Agente Smith me enviaba este párrafo:

GINEBRA.- Los fondos de los clientes privados extranjeros depositados en bancos suizos ascienden a unos 2.150 millones de francos (más de 1.400 millones de euros), según los datos difundidos por la Asociación Suiza de Banqueros (ASB). La suma constituye más del doble de la cantidad apuntada anteriormente por el Banco Nacional Suizo (BNS), que mencionaba mil millones de francos (unos 635.000 millones de euros).

Evidentemente alguien se había hecho un lío fenomenal con los millones, los francos y los euros. Cuando fui a comprobarlo, la fuente citada por el Agente Smith lo había corregido ya, así que lo dejé pasar. Pero luego me lo envió Ale (gracias) en una copia escaneada de la edición en papel de El Economista del lunes 16. Así que supuse que otros medios lo habrían publicado también. Y en efecto, encontré que al menos había salido en Cinco Días, donde aún campea orgulloso.

También de El Economista del lunes me mandaba Ale otro recorte escaneado, correspondiente a esta noticia, que en la versión en papel llevaba este subtítulo añadido:

El precio de las casas cayó en 2008 entre un 15 y un 20 por ciento, que con el 20 o 30 por ciento que se prevé de caída este año, llevaría a una bajada acumulada del 50 por ciento.

Quien haya redactado el subtítulo (tal vez no quien firma, dado que no aparece en Internet) parece desconocer que los porcentajes de bajada de precios no se pueden acumular. En el peor de los casos un piso que haya bajado un 20 por ciento en 2008 y vuelva a bajar un 30 por ciento en 2009 no valdría el 50 por ciento del valor original, sino más bien el 56 por ciento (0,8*0,7), es decir, que habría bajado un 44 por ciento. Eso suponiendo los valores máximos de descenso en los dos años, es decir, que habría que decir "hasta un 44 por ciento".

Para terminar, me escribe Vitrubio (gracias) con esta joya de La Verdad de Murcia: La compraventa de viviendas registra una caída interanual del 85%. Pero vean el texto:

La Región de Murcia registró durante el pasado mes de enero 1.570 operaciones de compraventa de viviendas, lo que representa un 85,4% menos que en el mismo mes del pasado año, en el que fueron 2.911 las viviendas vendidas.

Aquí ya me pierdo por completo y no soy capaz de reproducir el error que ha producido esta cosa. Si alguien tiene una explicación agradecería mucho un comentario explicándolo.

Comentarios hasta el 31-12-09

El cálculo de La Verdad de Murcia es muy fácil de reproducir. Si a 2.911 le restas 1.570, resulta que las ventas han bajado en un total de 1.341 viviendas. Para saber qué porcentaje han caído las ventas, lo lógico sería dividir 1.341 entre 2.911 y multiplicar por 100, ¿verdad? Eso da una caída del 46,07% (es decir, ha caído a algo más de la mitad). Pues bien, ellos han dividido 1.341 entre 1.570 y multiplicado por 100, que da el 85,41% que dicen. Es decir, si las ventas hubieran caído exactamente a la mitad (de 2911 a 1455,5), estos señores hablarían de una caída del 100%. Defero | Email | Homepage | 22.Mar.09 - 20:33 | #

Muy ingenioso, Defero, no se me había ocurrido. Josu | Email | Homepage | 22.Mar.09 - 21:38 | #

se obtiene esa cifra también dividiendo directamente 2911/1570 = 1.8541, que sería el aumento, no la dismunución. A saber :D pablo | Email | Homepage | 23.Mar.09 - 10:20 | #

No sé si aún peor es que el texto del artículo de El Economista ocupa media página (la mitad inferior), y la mitad superior es un mapa de España con datos del descenso del precio por metro cuadrado en 2008, comunidad por comunidad y la media española. Resulta que la media española según esos datos es del 2,4% y no había ninguna superior al 5% (estos datos de memoria, pueden ser ligeramente diferentes). Si esos datos son ciertos, no sé de dónde sacan el descenso de entre el 15 y 20% de 2008, y si son falsos.... Marcos Mezo | Email | Homepage | 23.Mar.09 - 13:24 | #

¿Por qué hay un enlace contra el voto electrónico que lleva a una web demagógica y desinformada en una web tan seria como esta? El comentario no es baladí. Esta web refleja errores en prensa y esa web antivotoelectrónico se fundamenta en artículos de prensa tan erroneos como los que aparecen aquí. Deberían informarse bien de como funciona con expertos y no guiarse por periodistas. electrofilo | Email | Homepage | 25.Mar.09 - 1:36 | #

Electrófilo, la web sobre el voto electrónico la hice yo también, aunque no la mantengo al día. Y no se basa en artículos de prensa, sino, en primer lugar, en mi propio criterio, y segundo, en muchas fuentes de todo tipo, escritas también en algunos casos por expertos en seguridad electrónica. En todo caso, es otro debate. Josu | Email | Homepage | 25.Mar.09 - 9:22 | #

Electrófilo. No es que Josu necesite que le defiendan, pero llamar demagógica a una web que, teniendo una opinión clara, incluye links a quienes mantienen puntos de vista divergentes (los listados bajo "Enlaces: A favor") no me parece lo mas acertado. Ya me gustaría que todo el mundo enfrentase de manera tan limpia y abierta sus opiniones a las de los demás. Sólo así podremos informarnos y decidir. Profe Demente | Email | Homepage | 26.Mar.09 - 1:46 | #

Para hacerse la cuenta del efecto de 5.100 gramos de polen por metro cúbico falta un dato ilustrativo, que se encuentra facilmente poniendo "densidad del aire" en Google: la densidad del aire es de unos 1.300 gramos por metro cúbico, por lo cual con todos esos gramos de polen el aire pesaría el quíntuple de lo normal. Como diría Astérix: ¡que el cielo no caiga sobre nuestras cabezas! fisico | Email | Homepage | 27.Mar.09 - 0:29 | #

Creo que el error de los francos suizos viene, probablemente, de la tradicional confusión entre un billón y mil millones. Seguro que la fuente original ponía un billón y, por ser Suiza y no un país anglosajón, era un billón de los nuestros, pero el traductor, acostumbrado al uso anglosajón, creyó, incorrectamente, que era un billón americano de los de mil millones. Ahora, alguien debería haberse dado cuenta de que las cifras en francos y en euros no cuadraban. Felix | Email | Homepage | 30.Mar.09 - 11:48 | #

Pues no te digo nada de las barbaridades que he leído en algun periodico cuando se han hecho eco del Premio Abel concedido a Mijail Gromov recientemente. Para explicar lo que es la geometria simplèctica o el concepto de espacio riemanniano (los dos campos en los que más ha trabajado Gromov) han dicho cada chorrada que tumba. Ferran | Email | Homepage | 30.Mar.09 - 18:59 | #

Hombre Ferran, explicar el trabajo de Gromov no es nada fácil. Es más, yo diría que es prácticamente imposible explicárselo a "la persona de la calle"sin simplificar hasta unos niveles en los que lo que ha hecho Gromov desaparece totalmente. Yo desde luego, como matemático profesional, creo que es más bien poco grave que los periódicos se equivoquen en eso. Y desde luego no es nada grave comparado con los ejemplos flagrantes de anumerismo de los que trata este blog. Profe Demente | Email | Homepage | 30.Mar.09 - 23:30 | #

Julio Alonso, 1940-2009

Ha fallecido hoy en Madrid Julio Alonso, periodista y asesor del grupo Joly. Aunque no fuera un conocido del gran público, ocupó posiciones de importancia e influencia en la profesión, especialmente en tareas formativas.

Como director adjunto de Cuaderno de Periodistas, me invitó a escribir regularmente hace unos tres años. Desde entonces he colaborado con él, le he mandado mis artículos, él me los ha corregido, enmaquetado maquetado, comentado... Tengo la impresión, por tanto, de un trato cercano. Y sin embargo, en este mundo raro en el que ahora vivimos, me doy cuenta de que sólo hablamos en persona una vez, cuando me hizo la oferta, y tal vez luego alguna vez más, brevemente, por teléfono. Guardo un magnífico recuerdo de aquella conversación en la que descubrí a un profesional muy crítico (en el buen sentido) con su profesión y a una persona de trato amigable con la que me resultó muy fácil conectar.

Le estoy muy agradecido, claro, por la confianza que depositó en mí, un intruso a fin de cuentas, para escribir en la revista de la profesión, literalmente, lo que quisiera. Aún hace pocas semanas le mandé mi última colaboración y nos escribimos normalmente, lo que dice ya mucho sobre su profesionalidad y dedicación.

Desde el conocimiento tardío y fugaz, me uno humildemente al homenaje que hoy le están dedicando amigos, discípulos y colegas.

Comentarios hasta el 31-12-09

¿De verdad te enmaquetaba los artículos? No creo que te los enmoquetara por lo que posiblemente quieres decir que te los maquetaba. Caray con la mala prensa. corrección | Email | Homepage | 01.Apr.09 - 13:43 | #

Efectivamente, es lo que quería decir. Me he inventado un palabro que no existe. Disculpas. Josu | Email | Homepage | 01.Apr.09 - 14:04 | #

Más un cambio de reglas que de votos

Las elecciones vascas han producido por primera vez una mayoría no nacionalista en el Parlamento Vasco, como todo el mundo sabe ya. Es posible que esto lleve, por primera vez, a la elección de un lehendakari no nacionalista.

Pero muchas de las noticias, y no digamos los comentarios, sobre el asunto (son tantos que me excusarán de enlazar: simplemente miren su periódico de ayer o anteayer, y encontrarán seguramente varios ejemplos) han errado en su análisis, al atribuir este cambio a una modificación fundamental en las preferencias de los votantes. Esta se ha dado, pero ha sido más bien pequeña.

En realidad, la mayor parte del "cambio histórico" se explica por la ilegalización de los partidos vinculados a ETA. Pero esa misma ilegalización hace difícil analizar la evolución de los votos de los diferentes partidos y bloques de partidos: si se toma el número absoluto de votos (o el porcentaje sobre el censo), la comparación se distorsiona por los cambios en la participación; si se toma el porcentaje del voto válido, la base del porcentaje incluye hasta 2001 los votos a partidos proetarras, y los excluye para 2009.

Por eso creo que no viene mal analizar la evolución de los resultados calculando un porcentaje que no se suele utilizar, pero que en este caso es útil: el porcentaje de los votos emitidos (incluyendo nulos, blancos y válidos). Así se elimina la distorsión por la diferente participación, y también por la traslación de muchos votantes de Batasuna/PCTV al voto nulo.

La siguiente tabla presenta lo que sucede cuando hacemos esta comparación, desde las primeras elecciones celebradas tras el Pacto de Lizarra, en 1998, que supuso el fin de los pactos entre nacionalistas y no nacionalistas, y un cambio de estrategia del PNV-EA (y EB) en cuanto a las relaciones con los partidos cercanos a ETA. En la tabla se incluye también la estimación del voto nulo atribuible a D3M en 2009, pero eso no afecta a los porcentajes de los demás partidos y bloques. Hay que matizar además que comparamos voto definitivo de las elecciones anteriores con voto provisional en estas, que se verá ligeramente modificado por la adición del voto de los residentes en el extranjero.


Como porcentaje del voto emitido, el voto al PSE es realmente un récord histórico: casi el 28% de los vascos que han votado lo han hecho por él, muy por encima de récords anteriores, suyos o de cualquier otro partido no nacionalista (el máximo del PP fue el 22,8% en 2001). El bloque constitucionalista también mejora respecto a 2005, pero el cambio es menos espectacular: pasa del 40% al 42,3% del voto emitido, debido al descenso del PP, que solo en parte se compensa con la aparición de UPyD.

Si miramos a los partidos nacionalistas, vemos que la suma de votos de PNV y EA se ha quedado prácticamente donde estaba: del 38,26% han bajado al 38,06%. No es, ni mucho menos, una desautorización catastrófica, como algunos quieren hacer creer. Pero como Aralar ha tenido un considerable aumento, el bloque de partidos que podríamos llamar nacionalismo democrático (ya sé que habrá quien discuta la etiqueta, pero nos entendemos), ha subido, del 40,5% al 43,5% de los votos emitidos.

Incluso si sumamos a los nacionalistas a EB, en lo que podríamos llamar el bloque "soberanista" (o Ibarretxista, o como ustedes quieran), resulta que ese bloque ha aumentado ligeramente su porcentaje de votos emitidos, desde el 45,9% al 46,7%.

En definitiva, en porcentaje del voto emitido han subido tanto los constitucionalistas (2,32%) como los soberanistas (0,81%), lo que es posible, claro, por el descenso del voto del "tercer bloque" los nacionalistas cercanos a ETA (en 2009, la mayoría de los nulos).

El voto soberanista e incluso el voto nacionalista democrático (sin EB) era y sigue siendo superior al voto constitucionalista, que tiene la mayoría absoluta de los diputados sólo gracias al peculiar sistema electoral vasco que da 25 diputados a las tres provincias, independientemente de su población (la gran beneficiada es Álava, que es justamente la menos nacionalista de las tres). Los constitucionalistas, por cierto, ya tuvieron en 1998 más diputados (32) que los soberanistas (29), aunque tuvieran menos votos. Pero entonces hubo otros 14 diputados de EH que permitieron gobernar a Ibarretxe. Si se eliminaran esos diputados, en1998 también podría haber gobernado una coalición constitucionalista.

Visto de otra forma: como han calculado en La Moqueta Verde, si en 2009 repartiéramos los diputados atribuyendo a D3M la mayoría del voto nulo, obtendría 7 diputados, y los otros dos bloques quedarían empatados a 34 diputados. No muy distinto de 2005, cuando PCTV tuvo 9 diputados, y los otros dos bloques empataban a 33 diputados.

En definitiva, que para explicar el "cambio histórico" tiene mucha más importancia la ilegalización de D3M que el deslizamiento de los votos, que es apreciable, pero no dramático, y que no ha transformado a los constitucionalistas en mayoritarios.

Todo lo cual no va dirigido a poner en duda la legitimidad del resultado, sino a subrayar que los cambios en la sociedad y el electorado vasco son menores de lo que sugieren los cambios en el resultado electoral medido en diputados.

Actualización (5-marzo): Me escribe un lector (y amigo) indignado porque ayer en 59 segundos un periodista dijo que "por primera vez los no nacionalistas han tenido más votos que los nacionalistas" y nadie de los muchos periodistas presentes le corrigió. En realidad, como se ve en dos filas que he añadido a la tabla (en amarillo), no se puede decir radicalmente que sea falso si a) no contamos los 95.000 votos nulos "extras" como voto nacionalista b) contamos a EB como partido no-nacionalista (formalmente no lo es). Creo que ambas cosas son formalismos que no responden a la sustancia de las cosas. Pero es un argumento defendible.

Comentarios hasta el 31-12-09

Lo realmente importante es la bajada del apoyo electoral a ETA, un 36% menos que en 2005. Por otro lado, los terroristas hace años que no deberían haber tenido representación alguna pues son delincuentes. maty | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 12:42 | #

Buen análisis. Álava es la beneficiada y Guipúzcoa la perjudicada, pero eso siempre ha sido así. El cambio es la ilegalización de Democracia 3 Millones. Uno de los pocos que dio en el clavo: http://www.javierortiz.net/jor/a...an- sorprendente A.B. | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 12:48 | #

Me corrijo: la gran perjudicada es Vizcaya. De hecho Guipúzcoa (la más vasquista) también tiene algo de ventaja respecto a Vizcaya, lo que compensa en parte la ventaja de Álava. A.B. | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 12:50 | #

En efecto el artículo de Javier Ortiz viene a hacer el mismo argumento: sociológicamente el cambio es pequeño, aunque en escaños sea dramático. Gipuzkoa no sale perjudicada ni beneficiada por el sistema electoral, ya que tiene casi exactamente un tercio del censo. Con un sistema proporcional tendría los mismos diputados (uno arriba o abajo, tal vez). Josu | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 12:57 | #

Siempre que la izquierda abertzale ilegalizada ha pedido el voto nulo ha obtenido 100.000 votos, con escasísimo margen de error: esta vez han sido 100.900. Desde la ruptura de la tregua de 1998 siempre que ha podido presentar listas ha obtenido 150.000 votos (votar nulo supone un nivel de adhesión casi ilimitado). O sea, que si no los hubieran ilegalizado, lo normal es suponer que habrían sacado 150.000, por lo que es dificilísimo calcular cómo sería el parlamento sin la trampa (al menos) sociológica de la ilegalización (¿a quién habría que restarle esos 50.000?). Hace más de un mes ya anunciaba que si no había listas legales habría exactamente 100.000 votos nulos (me equivoqué en un 1%) Hugo | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 13:09 | #

Se me ha olvidado aportar la prueba de que efectivamente dije que habría 100.000 votos nulos:http://blogs.tercerainformacion....a/archives/ 1323 Hugo | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 13:10 | #

@maty "Lo realmente importante es la bajada del apoyo electoral a ETA" O no. En este análisis (¡felicidades!) se toman como votos a D3M únicamente los nulos. Pero ¿cuántos de los votos que han ido a los partidos "soberanistas" hubiesen ido a D3M de haber podido concurrir a las urnas? Puede que pocos, puede que no tan pocos. A saber. En cualquier caso, pensar que el voto "etarra" ha bajado es algo aventurado. ismael | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 13:31 | #

Hola Venía buscando otra cosa y he tropezado con este post. Por fin! Por fin leo un análisis serio... me parece que lo importante está siendo silenciar al oponente antes que transmitir la realidad. Pero a la vez están engañando a toda la sociedad. Totalmente de acuerdo con tu análisis. Gabi Gabi | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 14:22 | #

Los votos que han ido a partidos que no abogan por la violencia como instrumento para hacer política son respetables, aunque no los comparta. Restando los 4.000 nulos (año 2005), son 96.000 votos nulos que pueden asignarse al entramado etarra. Teniendo en cuenta que PCTV-EHAK obtuvo 150.000 en el 2005, eso representa una caída del 36%, lo que es muy positivo, porque deslegitima a ETA. Los que siguen en ello, son "los más puros", con los que será imposible negociación alguna en el futuro. Y si se les asfixia económicamente, mejor que mejor. maty | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 15:45 | #

@maty Mi valoración era técnica, no moral, por si había alguna duda Sigo pensando que no todos los antiguos votantes de PCTV-EHAK habrán votado nulo, aunque estoy de acuerdo contigo que, haciendo eso, legitiman las formas democráticas contra las violentas. ismael | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 16:11 | #

nulos, blancos y válidos??? Los votos en blanco SON válidos, tanto como los votos a candidaturas. Blanco | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 16:23 | #

@blanco No es exactamente así: para repartir porcentajes de voto se hace sobre voto a candidaturas y se descuenta el blanco. Técnicamente son votos en blanco, pero contablemente se tiran a la basura tanto como los votos nulos. Esto tiene su interés cuando funciona la barrera electoral, porque si no se cuenta el voto en blanco es más fácil para los partidos pequeños superar esa barrera electoral. Hugo | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 16:45 | #

Una apreciación que espero conlleve un debate en positivo. ¿Porqué se habla de "mayoría no nacionalista"? Del mismo modo que se dice "mayoría nacionalista vasca" ¿que mal hay en decir "mayoría nacionalista española" para que deba recurrirse a utilizar un eufemismo como "mayoría constitucionalista"? Y más cuando EB tambien es constitucionalista y en cambio se les pone en el otro bloque automáticamente. ¿O acaso el qué defiende la idea de España (o Francia, o Alemania, o EUA...) como nación no es nacionalista? Que conste que con ello no quiero iniciar un debate político, sinó semántico. Blasco | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 17:44 | #

A lo mejor esos 100.000 votos pistolerillos se podrían compensar con los de la gente que se ha ido o se ha tenido que ir del P.V. y no puede votar porque en vez de pirarse a Estocolmo está en Alicante o en Málaga. No sé. cerezo | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 18:54 | #

Contribuyo aquí un absurdo de Público. Confunden "el plato que más se ha encarecido" con "el plato más caro". Va a resultar que, porque ha subido el tomate y el arroz, un arroz a la cubana cuesta más que un faisán con trufa blanca. http://www.publico.es/205966/ baj...ero#comentarios Luis | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 20:03 | #

Luego hablarán de crisis de la prensa, y de que si los blogs son engendros demoníacos perpetrados por cualquier analfabeto que tenga acceso a internet, etc. Más les valdría a muchos "periodistas", o mejor aún, a los dueños de los periódicos, darse una vuelta por aquí, porque ¿alguien ha leído un análisis tan certero, matemático, objetivo, profundo en su sencillez.... en un diario tradicional? Vergüenza les debería dar. jacinto | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 20:41 | #

Cerezo, sobre el tema de los emigrantes desde el País Vasco hice hace un tiempo un análisis, que creo que deberías leer. Te resumo: entre 1991 y 2005 hubo una emigración neta de 67.000 personas nacidas en el País Vasco (136.000 se fueron y 69.000 inmigraron) y una INMIGRACIÓN neta de 81.000 personas (españolas, con derecho a voto), nacidas en otras comunidades (se fueron 120.000 y llegaron 200.000). Josu | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 21:17 | #

Enhorabuena por el análisis. Yo mismo había empezado a revisar los datos, porque al tener noticia de los resultados y de los comentarios periodísticos algo no me encajaba. Me quedé a mucha distancia de lo que aquí se expone. Felicidades otra vez. Me alegro de encontrar un análisis técnico que contradice la generalidad de opiniones interesadas. Pero más me alegra la ausencia de comentarios descalificadores. Es un riesgo que has corrido al tratar este tema. Max | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 7:51 | #

@Josu y @cerezo Sobre la "inmigración" a Euskadi. Es un dato sabido desde el punto de vista nacionalista que, cuanto más años pasen, más difícil será lograr buenos resultados independentistas. El paso del tiempo va a mezclar más la población entre personas de distintas regiones (y paises) lo que irá claramente en contra de las tesis independentistas y/o nacionalistas. Es por ello que se pretendió realizar lo antes posible un referendum de autodeterminación. Jorge | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 10:10 | #

Vaya chorrada que acabas de soltar, jorge. Dispones de algun dato o estudio que apoye semejante memelada o es algo que se te acaba de ocurrir? a jorge | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 13:37 | #

En realidad, si somos mínimamente rigurosos, el de Ezker Batua es el único grupo no nacionalista -o, al menos, el mejor candidato a serlo- en el parlamento de la CAV. Ni que decir tiene que hablar de "constitucionalistas" no tiene el menor sentido. Cuantos prejuicios hay para no decir símple y llanamente "nacionalistas españoles". Lobomático | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 15:59 | #

Lobomático (y por extensión Blasco): Respecto a que los constitucionalistas sean nacionalistas españoles: la respuesta más simple es que algunos sí, y otros no. En vista de ello, prefiero llamar a la gente, en lo posible, como quiere ser llamada. Lo considero una señal de respeto. Josu | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 16:14 | #

En realidad, el cambio social puede no ser muy grande técnicamente a la vista de los votos emitidos. Pero el verdadero cambio está (o va a estar) en la no presencia de ETA o los que la defienden en el parlamento vasco. Éso ya es una gran noticia; pero sumada a una más que probable alternancia en el poder, es casi una revolución. Yo creo que el cambio social está por venir, os emplazo a las próximas elecciones (que no creo que tarden 4 años en llegar). astérix | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 16:20 | #

El criterio de Josu es razonable, pero tiene un problema, y es que ETA se llama a sí misma separatista, en ningún caso terrorista. Supongo que por eso dice "en la medida de lo posible". Yo, personalmente, diría simplemente partidos vasquistas y españolistas. Y que cada cual añada adjetivos subjetivos como nacionalistas, regionalistas, independentistas o constitucionalistas. ERC por ejemplo dice que no es nacionalista, sólo independentista, porque lo que quiere es un Estado. En cualquier caso no creo que nadie del PNV se moleste porque les llamen nacionalistas, y si se molestan, que se lo hagan mirar. A.B. | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 17:19 | #

Luego está Ezker Batua que no es ni vasquista ni españolista, sino mixto de jamón y queso. Yo creo que no saben ni lo que son, de hecho ya casi ni son. A.B. | Email | Homepage | 05.Mar.09 - 17:22 | #

Dos apreciaciones: - Falta el porcentaje de votos obtenidos sobre el total de censo electoral, que aportaría un margen más para especular sobre en quién recae cada vez la "abstención de castigo". Todos sabemos que hay mucho elector que no cambia de partido; que simplemente, vota o no vota. Cuánto mayor es la abstención más difícil es acertar en el análisis. - Los bloques de partidos no son exactos: están los nacionalistas vascos, los nacionalistas españoles, el PSOE, que es no nacionalista y/o antinacionalista vasco-español, y EB, que quisiera saber lo que es. Correcciones | Email | Homepage | 06.Mar.09 - 9:11 | #

Casimiro García-Abadillo, subdirector del diario El Mundo, dijo el miércoles 4 de marzo en el programa "59 segundos" de Televisión Española que por primera vez los votos "no nacionalistas" son más que los "nacionalistas" en el País Vasco. ¿Qué considera él "nacionalista" y "no nacionalista"? Quiero decir, ¿Qué hace con los votos de Ezker Batua?, porque si no no salen las cuentas. Albert | Email | Homepage | 07.Mar.09 - 17:22 | #

Totalmente de acuerdo en el análisis de Josu, lo cual no invalida como mucha otra gente ha expresado, que el vuelco en la relación de mayorías de la cámara vasca suponga un cambio tremendo en la situación política por lo que supone la salida del PNV del gobierno vasco y el cambio a un Lehendakari no nacionalista. Y sé que estrictamente no es el tema de la entrada de Josu, pero como se ha comentado bastante, quisiera dar mi opinión con respecto a la polémica (no tanto) entre nacionalista, vasquista, españolista, constitucionalista, etc. Nunca entendí el empeño de muchos nacionalistas en intentar tildar (descalificar?) a los partidos con representación en todo el estado de "nacionalistas españoles", como si de un "y tú más" se tratara. Acaso consideran el término nacionalista un insulto? No lo es, responde a una realidad política más o menos bien definida y a la que se pueden adscribir los partidos con una política exclusivamente local y destinada al incremento de la capacidad de toma de decisiones regionales. Todo esto lo digo sin ningún matiz despectivo, que quede claro. Pienso que por tanto partidos como PNV, EA, Aralar son nacionalistas vascos (Aralar además independendista no violento). Partidos como PSE, PP, EB, UPyD son no nacionalistas (por su representación en todo el estado). Y estos mismos sin EB son constitucionalistas. Bueno, lo de EB como más de uno ha dicho no saben ni ellos mismos, pero bueno. Y no entiendo por qué no tiene sentido hablar de constitucionalistas. Será quizás un término más o menos acertado o discutible, pero le encuentro perfecto sentido a agrupar opciones políticas según su mayor o menor creencia en la defensa del sistema constitucional y creo que la mayoría de la gente entiende a qué se refiere y lo utiliza con el mismo sentido. Por tanto es útil y tiene sentido. Moeche | Email | Homepage | 09.Mar.09 - 13:32 | #

Hombre, ha subido aralar bastante, ¿de donde vienen esos votos?. Nachop | Email | Homepage | 10.Mar.09 - 0:55 | #

Nachop, aquí tienes una pista http://lamoqueta.blogspot.com/20...- abertzale.html Josu | Email | Homepage | 10.Mar.09 - 11:08 | #

Me perdonará Josu si alargo la polemica... A Moeche. La cuestión de fondo es que se entiende por "nacionalista". Para muchos al parecer solo se aplica a nacionalismos "perifericos", "regionales", "minoritarios", etc. Tambien hay un cierto matiz despectivo, no hay que engañarse, en el sentido de que el nacionalismo sería algo superado. Tambien es extraño lo de la "defensa de la constitución". Digamos que es la defensa de articulos muy concretos de la constitución, por decir algo suave. En general lo que motiva la polemica es que ciertos actos, opiniones o actitudes, al parecer son nacionalistas o no dependiendo del protagonista, no del hecho. Por ejemplo, si se monta una bandera enorme en una plaza, la cosa sera paletamente nacionalista si la plaza es en Barcelona y la bandera la catalana. Pero exquisitamente "constitucionalista" si es la plaza de Colon en Madrid y la bandera la española. Teniendo en cuenta que la constitución no dice nada de poner banderas en plazas publicas, no acabo de ver la diferencia. Y perdon por la ironía. Es lo mismo si una CCAA defiende sus intereses ante el gobierno, entonces es rastrero interes nacionalista. Si el gobierno defiende sus intereses en Bruselas ante la CEE, es exquisitamente... bueno, no se, pero nacionalista no es el adjetivo que se suela aplicar. Es una traslación moderna del viejo dicho sarcastico "nacionalistas son los otros, yo soy patriota", solo que sustituyendo patriota por constitucionalista. Dicho esto, diré que los de ERC (por poner un ejemplo) me ponen directamente de los nervios con sus monsergas. Pero sostener que por ejemplo el PP no es un partido nacionalista me produce un ataque de risa tonta. Just my two cents... Rosie | Email | Homepage | 11.Mar.09 - 19:48 | #

Bueno Moeche, puestos a agrupar partidos según su defensa de la constitución, a lo mejor no deberíamos tildar al Pp de constitucionalista dada su defensa de la religión católica como fuente de moral para la sociedad civil. A lo mejor un ex-ministro de Franco tampoco es el mejor ejemplo de defensa de la constitución. A lo mejor no nos podemos referir a alguien que dificulta la libertad de prensa como constitucionalista. ¡Qué poca memoria tenemos todos! Claro, que los seguidores del Pp también pueden decir que alguien que no respeta la libertad de elección de la educación no es constitucionalista, o que alguien que no defiende el sistema capitalista no es constitucionalista (¿IU?). Vaya, que la definición de "constitucionalista" al final es más bien: "aquél que defiende la unidad de España" y por lo tanto soy de la opinión que llamar a estos partidos "nacionalistas españoles" o simplemente "españoles" está más cerca de la realidad si lo que queremos es agruparlos. Pero es que el término "nacionalista", aunque para tí no tenga connotaciones negativas, las tiene. Y así te encuentras a líderes de ERC diciendo que ellos no son nacionalistas, son independentistas. En fin, son los usos del lenguaje: "nacionalista" no está de moda. Un saludo Francesc | Email | Homepage | 16.Mar.09 - 12:04 | #

Hombre, Fraga fue uno de los que escribieron la Constitución. Si ni siquiera él se puede considerar constitucionalista...!!! A.B. | Email | Homepage | 16.Mar.09 - 14:08 | #

Muchas gracias a Rosie, Francesc y A.B. por sus comentarios. Ya advertía yo al principio que no pretendía ser polémico y es que mi planteamiento se hacía desde la inocencia y quizás simpleza. Es que para mi el término nacionalista no es negativo y responde a una estrategia, ideología, etc, política más o menos clara. Y creo que "los otros" partidos no comparten ese mismo planteamiento, está claro. Más allá de que sus ideas gusten más o menos, pues para mi estaba claro que unos son nacionalistas y los otros no. Y siempre pensé que esa diferencia estaba clara y podía ser asumida sin reservas por ambas partes. Pero cada vez más veo que no es así y que los nacionalistas (con perdón) contestan con un "y tú más" a algo que para mi no es motivo de vergüenza. Yo no soy afín a ninguno de los partidos digamos comúnmente denominados nacionalistas (esto parece ya como lo del Prince), pero no por ello me veo nacionalista español. Es cierto que "la otra parte" es de más difícil etiquetación y que quizás es más lo que les hace distintos de los partidos nacionalistas que lo que les une. Pero sigo sin encontrar un motivo para desconfiar de esos términos y desde luego creo que la inmensa mayoría entiende claramente que hay partidos en ciertas CCAA que son nacionalistas y partidos que son de representación en todo el estado. Otra cosa son las interpretaciones más o menos malintencionadas que se quieran hacer. Y dándole la vuelta al argumento de Rosie (que es totalmente cierto), también se podría decir que ondear la bandera catalana es progre y está bien, pero hacerlo con la española es claro signo de fascismo (por la apropiación de símbolos del fascismo). O que ondear la bandera vasca es signo de nacionalismo y no puede ser visto como signo de españolismo por la misma apropiación de símbolos por parte del nacionalismo. Perdonad la disgresión mental. Un saludo! Moeche | Email | Homepage | 16.Mar.09 - 16:54 | #