Comenten aquí la Malaprensa Exprés

Comentarios hasta el 31-12-09

El de Creutzfeldt-Jakob es espectacular... Sota | Email | Homepage | 03.Apr.09 - 19:39 | #

Suscribo lo dicho por Sota. Increíble... Lara | Email | Homepage | 05.Apr.09 - 10:42 | #

No sé si Josu habrá recibido esto de otra fuente La Libreta de Van Gaal: Bogarde y la comuna gay de folclóricas Vía: Periodista del Sport usa la Inciclopedia (similar a Frikipedia) como fuente fiable para un artículo ddaa | Email | Homepage | 05.Apr.09 - 21:14 | #

En La Razón (adviértase el aspecto ario y la verdadera nacionalidad del supuesto atleta alemán derrotado por Owens): cuando Jesse Owens ganó la medalla de oro de los 100 metros en los Juegos de Berlín de 1936, un acontecimiento preparado para exaltar los más bajos instintos raciales del régimen genocida. Un negro ganaba al atleta alemán Ralph Metcalfe y echaba por tierra las teorías sobre la primacía del pueblo alemán sobre el resto de la humanidad. Ser negro era tan anómalo que ni siquiera merecía el trato, o maltrato, que se le dio al pueblo judío. El niño negro que sobrevivió en la Alemania nazi ddaa | Email | Homepage | 07.Apr.09 - 10:43 | #

Otra manera de reducir la crisis es quitándole tres ceros al final de la cantidad adeudada por los ayuntamientos. Vamos, que casi cualquier familia de cada localidad de la Comunidad de Madrid debe más que su ayuntamiento en total: - http://www.elmundo.es/elmundo/ 20...1239183083.html Y mira que se recrea en dar las cifras mal y hasta en sumarlas, pero no se extraña de que sea tan poca cantidad. En la lista que dio el ministerio las cantidades venían expresadas en miles de euros, evidentemente: http://www.meh.es/Documentacion/ ..._Local_2008.pdf Mara | Email | Homepage | 12.Apr.09 - 2:59 | #

Andan los periódicos metiendo hoy (20/4) la tontería de que el padre de Rubina Ali, la niña actriz de 'Slumdog Millionnaire' la puso en venta. Por supuesto, podrían haber mirado que la noticia venía del satírico The Spoof que luego convirtió en mierda News of the World. En España, ABC y demás, felices de contarlo... País. ElPez | Email | Homepage | 20.Apr.09 - 12:40 | #

Buenas rectificaciones, saludos Genaro Fragueiro www.economiareal.com Genaro Fragueiro | Email | Homepage | 25.Apr.09 - 13:18 | #

Videovigilancia Aparte de que no sepan multiplicar, se trata otra vez de la utilidad del dato. Porque puestos a buscar un número espectacular, en el momento en que se conectó la primera cámara, pasaron de 0 a 1 cámaras. Multipliadas por infinito en un momento! Seguro que fue titular Francesc | Email | Homepage | 28.Apr.09 - 12:58 | #

¿El vídeo que pruebe lo de Telecinco? A.B. | Email | Homepage | 28.Apr.09 - 16:01 | #

¿30,3 millones de euros por familia? Ya son deudas, ya... patxiiiiiiii | Email | Homepage | 30.Apr.09 - 15:16 | #

Me he comido un cero: son 303 millones patxiiiiiiii | Email | Homepage | 30.Apr.09 - 15:17 | #

¿El pantallazo que demuestre lo de El mundo? A.B. | Email | Homepage | 30.Apr.09 - 16:47 | #

Bien, lo han corregido. La MP Exprés va sin pantallazo, A.B., porque el formato no lo permite. No tengo pantallazo, pero sí un foro donde alguien había copiado el texto completo: http://snipurl.com/h396m Josu | Email | Homepage | 30.Apr.09 - 17:51 | #

¿Y de lo de Telecinco también hay un remake casero? A.B. | Email | Homepage | 30.Apr.09 - 18:03 | #

Hola. En todos los medios están diciendo que "La gripe puede afectar a la mitad de la población europea", y citan información proporcionada por la OMS. En la rueda de prensa que pinchan en la radio el portavoz de la OMS dice que "el porcentaje de riesgo" en Europa será entre un 40% y 50%. He googleado a ver si descubría qué era eso del "porcentaje de riesgo" y no he llegado a nada. Así que mi duda es si se puede equiparar "porcentaje de riesgo" y "población afectada". Nada, a ver si alguien sabe si esta equiparación es correcta o estamos ante una malaprensa. Agustín | Email | Homepage | 30.Apr.09 - 22:52 | #

no tengo el video de la noticia de telecinco, a esas horas no suelo estar grabando la tele. He buscado en youtube y en la propia web de t5 pero no lo encuentro. Naturalmente, cualquiera es libre de creerlo o no. david perez | Email | Homepage | 02.May.09 - 22:40 | #

Seguramente el vídeo ha desaparecido de la web por motivos orwellianos. ¡Los medios ocultan la verdad sobre el sonidito de Windows!!! ¡Escándalo!!! (Lo mejor de todo es que has dedicado tiempo a demostrarlo sólo por contrarrestar mi insidia...) Ayer vi en el telediario de Piqueras, en Antena 3, que confundían un perro pastor con un perro labrador, y ponían ladridos de mentira de fondo. Una vergüenza. No busquéis el vídeo, seguro que también lo han borrado para que no quede rastro. Pero espero que Malaprensa, con sus estrictas exigencias de rigor, lo publique. A.B, | Email | Homepage | 03.May.09 - 12:34 | #

A.B. Está muy bien burlarte de alguien que ha hecho un esfuerzo bien intencionado por responder a una pregunta tuya. Qué pardillo, te ha tomado en serio, como yo he hecho muchas veces. Ya sabemos a qué atenernos: una vez más, das muestras de que no mereces que nadie te haga ni caso. Tu línea de razonamiento, si lo entiendo bien es: - Prácticamente todos los errores de la prensa son triviales y disculpables. Por lo tanto Malaprensa exagera cuando pide cuentas, la mayoría de las veces. - En cambio, que un blogger aficionado no tenga una prueba de algo que ha visto en la tele y cuenta en su blog es digno de burla y cachondeo. Se me ocurren muchos adjetivos para describir esta actitud, pero siempre he querido mantener un tono civilizado en los comentarios de esta página, así que no los puedo escribir. Josu | Email | Homepage | 03.May.09 - 14:08 | #

Yo no le estaba pidiendo cuentas a él, se las estaba pidiendo a Malaprensa, que es el que debería haber pedido pruebas del vídeo, no yo. Podemos desviar el debate hacia mi, pero la pregunta principal sigue sin respuesta. Si consideras que tienes la misión de demostrar lo mal que están los medios, y que tienes que ser objetivo en esa misión, deberías también mantener el rigor. Pero sólo en ese caso, desde luego no porque lo diga yo. A.B, | Email | Homepage | 03.May.09 - 15:30 | #

En efecto, no he aplicado la regla que me exijo habitualmente, que es no criticar algo que no pueda enlazar o que no haya visto/oído yo directamente. Es una regla que nunca he pedido a los medios que apliquen. Aquí he aplicado una regla más laxa, que es citar algo que me parece, por todos los indicios, creíble, aunque no tengo la evidencia cierta. Y he citado la fuente. Seguramente no sería suficiente para publicarlo en un periódico. Habría que haber intentado conseguir una copia del video, o algún testimonio de una fuente distinta que también lo haya visto. Para mi blog me parece un rigor suficiente. Y por supuesto estoy dispuesto a rectificar si compruebo que me he equivocado y he contado como verdadero algo falso. Josu | Email | Homepage | 03.May.09 - 20:12 | #

Los medios, cuando no pueden demostrar fehacientemente sus acusaciones, lo mínimo que DEBEN hacer es dar la palabra a la parte acusada, o al menos intentarlo. También es lo que hacen los defensores del lector en los periódicos, dar la palabra al periodista acusado (aunque a veces la cosa no tiene defensa posible). En este caso Malaprensa no ha hecho ni una cosa ni otra, lo cual demuestra en efecto que no es un medio de comunicación ni un defensor del lector ni nada parecido, y es justo, porque lo hace gratis y voluntariamente. Pero yo sigo sin entender muy bien a qué juegan los blogs, los enciclopedistas de la Wikipedia y demás: piden responsabilidades a todo el mundo, y cuando se les pide responsabilidades a ellos se las quitan de encima rápidamente. En mi pueblo eso tiene un nombre, pero no lo diré. A.B, | Email | Homepage | 03.May.09 - 20:31 | #

Exacto, has descrito muy bien lo que hace Malaprensa. Nunca da explicaciones de nada, no discute con ningún lector sus decisiones, no reconoce sus errores ni ha pedido perdón nunca. Como todos los bloggers, que son una panda de periodistas frustrados que suspendieron la selectividad. En cambio, los informativos de Telecinco, como los de Antena 3 y en general todas las televisiones españolas, son conocidos por su rigor, por pedir disculpas siempre que se equivocan, por su fe de errores online donde todo el mundo puede ver sus meteduras de pata. Josu | Email | Homepage | 04.May.09 - 1:54 | #

Y yo tengo la desvergüenza de criticar a esos medios ejemplares, faro de la humanidad, que son puestos como ejemplo de periodismo modélico en las facultades de todo el mundo. Creo que fletan vuelos charter desde Columbia y Stanford para ver cómo se hacen los informativos aquí, porque con ver los videos grabados no les basta. Necesitan verlo en directo para creerlo. Josu | Email | Homepage | 04.May.09 - 1:57 | #

La labor de Josu como descubridor de errores en los medios es elogiable pero creo -es una opinión personal- que algunas veces se gusta mucho a sí mismo y, además, patina en algunos aspectos: en la identificación de errores técnicos, relativos a información científica y sobre todo estadística es muy bueno, pero patina -es mi opinión- un tanto cuando la malaprensa tiene que ver con otros asuntos. En ese caso, sí le cuesta un tanto asumirlo. De todas formas, todos tenemos nuestros defectos. Creo que la labor de malaprensa es más importante que estos pequeños peros. Porque en efecto, mucho de lo que hacemos en los medios tiene delito. Felipe González Losantos | Email | Homepage | 04.May.09 - 19:01 | #

El aviso se lo mandé yo directamente a Josu con la esperanza de que alguno de sus lectores pudiera aportar un poco de luz al caso, un enlace al vídeo, una experiencia previa o similar. Siempre fuí consciente de las carencias del aviso al no aportar ninguna prueba. Tampoco insinué en ningún caso que esto fuera un complot judeo masónico patrocinado por Microsoft ni nada por estilo. Pero es una modificación intencionada para dar más espectacularidad a un vídeo de las noticias donde yo entiendo que no debería permitirse este tipo de cosas. Siento mucho los inconvenientes que haya podido generar a Josu. Un saludo. david pérez | Email | Homepage | 04.May.09 - 19:51 | #

Abc.es tapa sus errores (malamente)

Me escribe Pablo (gracias) para alertarme de una metedura de pata bastante desastrosa de Abc.es, en una noticia titulada "Google adopta a The Pirate Bay", según la cual Google, en solidaridad con la página sueca The Pirate Bay, habría creado una página similar llamada The Pirate Google, que permitiría hacer el mismo tipo de búsquedas (una búsqueda con "The Pirate Google" permite ver que muchas otras páginas web recogen la misma noticia).

Para cuando tengo tiempo de mirarlo con calma veo que en la URL que me manda Pablo ya no aparece el texto que él me contaba, sino uno nuevo, con un título completamente distinto "Los Piratas toman Google", en el que, tras decir que "ayer acabábamos el día con una confusa información en la que se vinculaba al mandamás de la Red, Google, con los piratas virtuales famosos en uno y otro confín", se afirma que la página The Pirate Google ha sido creada por un usuario, que simplemente usa el motor de búsqueda de Google (yo tengo algo parecido en esta página, para buscar en ella; cualquiera lo puede incluir en la suya, y gratis) y que no tiene ninguna vinculación empresarial con Google (otra noticia en Abc.es presenta una entrevista con una portavoz de Google España, que confirma que Google nada tiene que ver la "nueva" página).

El asunto ha sido tratado en Kaleidoskopia, donde pueden ver la captura de pantalla de la noticia original, y comprobar que el error inicial era poco disculpable: la propia página The Pirate Google, de la que había una captura en la primera versión de la noticia, incluye al pie una rotunda afirmación de que no forma parte de Google. La afirmación está en inglés, eso sí.

Pero lo interesante del caso es que la segunda versión de la noticia no menciona para nada la primera. No se menciona que durante unas horas Abc.es dio una información equivocada, no se pide perdón (eso es de nenazas), no se rectifica. Simplemente se da un cambiazo, chapucero, por otra parte, porque se mantiene el título original en la barra de título del navegador, y se mantienen también los comentarios, que en general van en la línea de "¡¡pero qué burros sois!!". Así que en fin, el encubrimiento del delito es francamente mejorable, y no tenemos que llamar al CSI (para chapuza, y jeta, por otra parte, la de Periodista Digital, que se apropió del texto de Abc, sin citarlo, y aún no lo ha quitado).

Como he comentado otras veces, esta práctica de muchos medios online de eliminar versiones equivocadas de noticias, sin dejar una copia del original, o al menos una mención a su existencia o una fe de erratas, me parece indefendible (aparte de tener tintes orwellianos que dan escalofríos).

Comentarios hasta el 31-12-09

Me alegro te haya sido de interés mi post. Un saludo. Kialaya | Email | Homepage | 02.May.09 - 2:30 | #

Como bien dices, rectificar aún escuece. Pero suele hacerse, ojo. La ventaja de Internet, o una de ellas, es poder rectificar el texto una vez escrito, ¿no? Tal vez se debería mantener la noticia original en este caso por motivos de archivo o, como bien dices, mencionar que uno mismo metió la pata por unas horas, pero en realidad lo importante es que finalmente las cosas salgan bien, ¿o no? Alain Ochoa | Email | Homepage | 05.May.09 - 12:55 | #

Alain, Sí, es importante rectificar, pero hacerlo sin decirlo tiene implicaciones problemáticas. Es como si los periódicos arrancaran páginas de hemerotecas o las radios borraran segmentos de sus archivos. Lo que ha estado publicado en una página web de un medio de comunicación, aunque sea un rato, no debería borrarse "sin dejar rastro", simplemente porque es posible técnicamente hacerlo. Debería corregirse, sí, pero o bien permitiendo al lector ver la versión anterior, si está interesado; o bien advirtiendo de que hubo una versión anterior, y como era errónea, se ha eliminado o rectificado. Imagina que la información "borrada" fuera considerada difamatoria por una persona o empresa mencionada, y que el difamado quisiera demandar al medio de comunicación. Si el medio puede alegremente borrar algo publicado y hacer como que nunca estuvo ahí, los difamados estarían indefensos (en realidad, a veces, gracias a la caché de Google o a otros medios, pueden "probar" de otras formas que la información estuvo ahí, pero no habría por qué tener que recurrir a eso). O imagínate que sea una información negativa sobre una empresa que baja en bolsa unos cuantos puntos y luego la información "desaparece". O qué se yo, que se dice que el autor de un crimen reciente es fulano de tal, y una masa enfurecida va a su casa antes de que llegue la policía y le lincha... Lo que se escribe en un medio puede tener consecuencias importantes, y es necesario que los medios sean responsables y las asuman. Josu | Email | Homepage | 05.May.09 - 15:36 | #

Completamente de acuerdo. El hecho es que los medios vamos estableciendo las reglas sobre la marcha en lo que a internet se refiere y eso puede dar lugar al tipo de caso que denunciabas en el artículo. Pero sí, me has convencido, debería respetarse siempre el original siquiera a efectos de archivo. Alain Ochoa | Email | Homepage | 05.May.09 - 16:18 | #

Pues yo tengo mis dudas por dos razones: -Creo que generan muchos menos problemas aquellas informaciones corregidas que las que no lo están y con posterioridad son empleadas como fuente (aunque está claro que esto podría solucionarse también conservando las incorrectas, pero haciendo mención al error). -Si considerase que una información es difamatoria contra mi persona, tal vez preferiría que fuese eliminada sin más y no que fuese corregida, pero permaneciese visible el contenido difamante. metomentodo | Email | Homepage | 05.May.09 - 19:02 | #

Un paro chiquitín, chiquitín

La noticia del día es que la EPA del primer trimestre dice que tenemos más de 4 millones de parados. Suenan todas las alarmas, excepto en el departamento de gráficos de elpais.com, donde ilustran la noticia con este bonito gráfico, que aparece enlazado en lugar prominente de la portada, y muestra el paro como una pequeña gota en un océano, que apenas ha crecido desde 2005 (hacer click para ampliar):



Como se explica arriba, los tres círculos representan la población mayor de 16, los activos y los parados. El paro es esa gotita roja, siempre pequeña, que en el último año (pone 2008 pero los datos son del primer trimestre de 2009, se les ha olvidado cambiar el rótulo de otra versión) es de 4,01 millones de personas (si mueven el ratón por el gráfico original verán que aparecen las cifras correspondientes a cada círculo, como en mi captura de pantalla aparece sobre el paro del último círculo). Ese mismo trimestre, la población activa es de 23,1 millones de personas y la población mayor de 16 de 38,4 millones.

Un momento, si esos son los datos, el círculo marrón (la población activa) debería ser aproximadamente 6 veces mayor que el círculo rojo (en el último año). ¿Les parece que es así? No, no lo es. El círculo marrón es más bien 33 veces mayor que el círculo rojo. El círculo gris debería ser aproximadamente 10 veces mayor que el rojo. Pero en el gráfico es más bien 90 veces mayor. ¿Qué demoños ha pasado?

Pues que la autora del gráfico ha dibujado los círculos haciendo que sus radios sean proporcionales a los datos. Olé. No sólo ella lo ha dibujado, claro, sino que alguien lo ha aprobado, y lo ha juntado con otros, también malos (por usar ejes truncados), para crear un gráfico "multimedia" (ejem), con llamada en portada y todo.

En fin, un poema y un ejemplo claro de abuso de las posibilidades de los programas gráficos, para oscurecer el mensaje, en vez de mejorarlo. Con mis rudimentarios métodos he dibujado un gráfico similar al de elpais.com, con las áreas proporcionales. Sería algo como esto:



Ni siquiera esa versión me convence mucho, porque nuestra habilidad para capturar las proporciones entre gráficos circulares creo que es bastante baja. Pero al menos, las proporciones se ajustan.

Comentarios hasta el 31-12-09

Ya es la segunda vez que comenten en El País el mismo error con ese mismo tipo de gráfico y, curiosamente, con el mismo dato: el número de parados. Da que pensar. Bukowski | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 19:29 | #

Como dice Bucowski, hace unas semanas cometieron el mismo error: Gráfica incorrecta en el periódico «El País». También recalculé los círculos en esa ocasión y mis conclusiones fueron las mismas que las tuyas: (1) En caso de querer usar círculos habría que usar el área para definirlos. (2) Parece mejor idea usar otro tipo de gráfica y dejar los círculos para los mapas o para las ocasiones —escasas— en que tiene sentido usar una gráfica de tartas. Saludos! P.D. Es la cuarta vez que detecto el mismo error, antes en el periódico Las Provincias, en un anuncio de Movistar (en ese caso el asunto era flagrante), un gráfico de JP Morgan, etcétera. Kiko Llaneras | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 19:51 | #

En realidad creo que el gráfico de ahora es el mismo de hace semanas (el enlace de "En Silicio" lleva al mismo gráfico de hoy), sólo que han cambiado los datos del último círculo. Da qué pensar que un disparate así aguante 20 días en la página de Elpais.com y nadie lo corrija, ¿no? Josu | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 20:38 | #

Ya, a mi también me parece un disparate... Pero, no sé, quizás hay quien cree que debe usarse el radio (por aquello de que percibimos las distancias lineales mejor que las superficies). Por ejemplo, Excel ofrece las dos opciones, radio y áreas, a la hora de hacer un gráfico de burbujas (similar a la gráfica de El País, aunque no exactamente lo mismo). Ya digo, a mi eso me parece una locura —el tamaño de un círculo es su área, independientemente de como se perciba de bien— pero quien sabe. Kiko Llaneras | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 22:42 | #

...vaya, iba yo a poner un enlace a los posts de Kiko pero veo que no hace falta En el caso de El País, quizá hay que considerar que no se trata sólo de incompetencia, sino que, como dirían los juristas, hay dolo... Pseudópodo | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 23:02 | #

Por cierto, sería interesante hacer gráficas, no del valor absoluto del número de parados, sino en relación con el valor de la población activa. daviti | Email | Homepage | 25.Apr.09 - 8:23 | #

Diría que, además, el gráfico no es de círculos, sinó de esferas )o burbujas) y por lo tanto no deberían ser proporcionales sus áreas, sinó sus volúmenes (el dibujo así lo indica, con las sombras típicas de una esfera). Por lo tanto, la relación entre radios debería ser la raíz cúbica de las proporciones. Ramon | Email | Homepage | 25.Apr.09 - 9:40 | #

Muy buena observación. Se agradece la molestia que se ha tomado de representar los círculos como corresponde. Leónidas K. de Arimatea | Email | Homepage | 25.Apr.09 - 13:03 | #

Que "demoños" ha pasado ? Eso digo yo Josu. Marconi | Email | Homepage | 26.Apr.09 - 21:47 | #

Demoños, si uno no pone cursivas o dibuja emoticons, no le entienden. Seré más cuidadoso la próxima vez. Josu | Email | Homepage | 27.Apr.09 - 0:28 | #

Recuerdo que en EGB estuvimos un mes o más aprendiendo a realizar diagramas de diversos tipos: de puntos, lineales, de barras, etc. Una de las cosas que nos enseñaron fue a saber qué tipo de diagrama era más adecuado a tal o cual lista de valores. Es más, el profesor nos insistió mucho en que si utilizábamos un diagrama que implicara áreas (tartas, rectángulos, poligonales, etc.) entonces los datos venían representados por el área y no por las distancias lineales. Parece ser que quien hizo este diagrama que nos ocupa y quien aprovó su publicación no acudió a clase ese día. momar | Email | Homepage | 27.Apr.09 - 9:06 | #

No es que no acudiera a clase, es que acudió y muy bien. La intención de reducir el impacto visual y falsear el dato es desgraciadamente muy evidente. Pepe | Email | Homepage | 07.May.09 - 17:29 | #

La participación en las elecciones gallegas

Me permitirán la vanidad de ponerme una medallita. Me escribe Javier (gracias):

Como decías el día 2 de marzo, la participación que tanto había subido en Galicia se ha quedado en un bluf. Como augurabas también, ya han rectificado todos los medios de comunicación :-D
He aquí la página con la participación definitiva, que según entiendo aumentó en 2009 con respecto a 2005 un 0'21%. Cómo me emociona, ese tremendo movimiento de masas.

La memoria colectiva, naturalmente, conservará el dato publicado, aireado y comentado el día de las elecciones. No el dato publicado mucho después, y al que nadie ha dado difusión (que yo haya visto). Si ustedes han visto algún medio que lo haya hecho, avísenme.

Comentarios hasta el 31-12-09

Hagamos una encuesta a ver cuánta gente recuerda la participación en las últimas elecciones gallegas. Sin mirar la anotación de Malaprensa, ¿cuál fue el récord de participación anunciado por los medios? A.B. | Email | Homepage | 23.Apr.09 - 14:23 | #

Por cierto, la medallita me temo que va a ser de hojalata. Ya lo rectificaron La voz de Galicia, El faro de Vigo y La Opinión de A Coruña. A.B. | Email | Homepage | 23.Apr.09 - 14:31 | #

Supongo que La Opinión y el Faro lo habrán rectificado, por lo que acepto mi culpa como miope (aunque no demasiado), y pido disculpas al redactor del blog ante todo. Sin embargo, no lo he encontrado en ninguno de los dos periódicos. El buscador de ambos es igual, y no me da resultados. La Voz sí tiene un artículo de opinión, firmado por Jaime Miquel Adrada (http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2009/03/09/ 0003_7578315.htm). Si no hay otra cosa, y yo no la he visto, eso no es una rectificación del periódico, sino la opinión de un colaborador ajeno a la redacción. xab | Email | Homepage | 23.Apr.09 - 17:56 | #

A.B. Te agradecería links a las correcciones(por esta via o por email). Y la medallita, de hojalata u otro metal, no tiene que ver con la rectificación sino con detectar el error original y señalar, el 2 de marzo, que el aumento de participación no era tan alto como los medios decían. Josu | Email | Homepage | 23.Apr.09 - 18:16 | #

Cierto lo de la medalla, tienes razón. Público se llevaría la de plata, porque lo publicó al día siguiente. http://www.publico.es/205868/bipartito Siguiendo el criterio de Xab, lo de Almudena Grandes y los minolles no sería Malaprensa, porque era una colaboradora externa. Interesante. Otros enlaces: http://www.laopinioncoruna.es/ se...00_4_0__Galicia http://www.lavozdegalicia.es/ opi...003_7578315.htm http://www.elcorreogallego.es/ga...Noticia-407770/ http://www.farodevigo.es/ seccion...00_4_0__Galicia También hay una noticia en La Voz que no puedo enlazar (te la paso por mail si quieres). En fin: los periódicos dan la información (y gratis!), son los lectores los que no se quieren enterar. Es curioso cómo los lectores de este blog, tan avezados en buscar fallos, no han encontrado los aciertos. A.B. | Email | Homepage | 23.Apr.09 - 19:11 | #

http://www.farodevigo.es/seccion...solo-votos- 2005 A.B. | Email | Homepage | 23.Apr.09 - 19:14 | #

No se trata solo de la participación, en general el análisis de las elecciones fue apriorístico(en general,A.B.,creo que hay una excepción en un periódico de Alicante). Los comentaristas (sobre todo radio y TV) se fueron embalando y convirtieron en una gran victoria del PP lo que es un triunfo ajustadísimo. De hecho, el PP gobierna por unos pocos miles de votos y un sólo escaño en Galicia. Esto y exagerarla participación forman parte de la misma distorsión, no política sino profesional: interpretar toda modificación de la realidad como un cambio de tendencia. Arturo | Email | Homepage | 23.Apr.09 - 22:13 | #

Gracias, A.B. En efecto, la prensa gallega ha dado cuenta, al informar de los resultados definitivos, de que la participación no fue mucho más alta. Yo estaba pensando más bien en los medios nacionales. Incluso en los gallegos, seguramente la "rectificación" (nunca publicada como tal: nadie dice "perdón, dimos una información incorrecta al comparar cosas incomparables") no ha ocupado un espacio de la misma relevancia que la falsa noticia. Hasta cierto punto es lógico, claro, ya que el dato de participación iría el día 2, entre otros, en portada de los respectivos medios. No vas a publicar en portada con grandes letras, quince días después: "la participación no fue del 70%". Pero eso subraya la importancia de no equivocarse la primera vez: porque aunque rectifiques, la corrección no va a llegar a la gente por igual. Josu | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 9:46 | #

A.B.: lo único que Xab ha dicho es que un artículo de opinión no es una rectificación del periódico, lo cual creo que es irrefutable. No tiene nada que ver con Almudena Grandes y su malaprensa. Por lo demás, de acuerdo con Arturo. No me atrevo a calificar la victoria del PP de ajustada, pero lo que es evidente es que los resultados de 2009 y los de 2005 fueron muy parecidos, tanto en participación como en resultados (sólo pasó un escaño del BNG al PP), pero la sensación con la que se queda uno al leer la prensa es que "el pueblo" cambió totalmente de opinión. Saludos. Gauffre | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 10:20 | #

Josu. La corrección no llega a la gente porque a la gente le trae sin cuidado el dato de participación. Incluso alguien a quien en teoría le interesa, como tú, se ha enterado un mes después y de rebote (cuando podía haberlo mirado en la web de la Xunta). A los dos días se supo que el PP sólo había ganado por un escaño. El que se quedara con la sensación de un cambio radical de tendencia supongo que cuando lee un periódico deportivo le explotan los fusibles cerebrales. A.B. | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 11:13 | #

Borges decía que los periódicos viven de la superstición de que cada día pasan cosas nuevas. A.B. | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 11:15 | #

A.B. Como a la gente le trae sin cuidado casi todo, entonces podemos concluir que los periódicos pueden informar erróneamente de casi todo. Y como al día siguiente nadie recordará ya lo que dijeron, no tiene ninguna importancia, ¿no? Esto, sin duda, simplifica mucho el oficio del periodista. Josu | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 11:32 | #

Los periodistas somos críticos frustrados. A.B. | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 11:36 | #

En realidad yo no he justificado el error en ningún momento. Sólo pregunto cuáles son las consecuencias prácticas y tangibles del error. Por ejemplo, ¿cuáles son las consecuencias prácticas y tangibles de que un día se diga que la caída de la Bolsa es histórica y al día siguiente que la subida es histórica? Que la gente tiene la impresión de que es una lotería. Y además es cierto. Pongo un ejemplo que a mi sí me parece importante. Por ejemplo, que se diga un día sí y otro también que las mujeres cobran un 30% menos que los hombres por el mismo trabajo (en realidad es el 15%) tiene consecuencias: se da más dinero a las políticas de igualdad. De la misma manera, que el Gobierno diga que la previsión del PIB para el año que viene va a ser X, influye en el desarrollo de la economía y en la confianza, aunque su previsión esté equivocada. A.B. | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 12:23 | #

Otro ejemplo, además reciente en Malaprensa. Que se diga que este año ha habido X muertos más en las carreteras que en Semana Santa del año pasado, y se de una cifra equivocada, no tiene trascendencia ninguna. En cambio, que se diga que el 23% de los muertos no llevaba cinturón, y no se explique por qué, sí la tiene, porque la gente quiere que le demuestren por qué hay que llevar cinturón. A mi el segundo error me parece infinitamente más grave que el primero. A.B. | Email | Homepage | 24.Apr.09 - 12:28 | #

Está claro: la culpa es de los lectores. A.B., el problema no es que Josu se enterara después, el problema es que ya al día siguiente de las elecciones Josu era capaz de ver que la supuesta noticia era errónea o mentira. Igual que podían verlo los periodistas en cuestión. Claro que si como dices el periodismo es intrascendente y qué más da que mientan o se equivoquen, entonces no pasa nada y no se debería criticar. Eso sí, que cierren ya la boca con lo de la importancia de la libertad de prensa y chorradas similares. jn | Email | Homepage | 25.Apr.09 - 14:08 | #

¿Automatismo o despiste?

El jueves me escribió Javier (gracias) contándome que en esta noticia de El País, protagonizada por el ministro Celestino Corbacho, aparecía un enlace a la nota biográfica del actor José Corbacho. Para cuando fui a verlo, el error estaba corregido, y así se lo dije a Javier, que me contestó: "lástima no haber grabado un pantallazo".

No hubo que esperar mucho: ayer viernes el error se repitió en esta otra noticia (ya corregida) y esta vez Javier sí grabó una imagen, que me envió:



Es un error poco trascendente, y se ha corregido rápidamente en ambos casos, pero no deja de ser curioso que se produzca dos veces tan seguidas. Me pregunto si el error se debe a despistes de los redactores (que son distintos) o a algún fallo del sistema, que de manera semi-automática añada perfiles biográficos a las noticias, y el redactor sólo tenga que hacer un click para confirmar, lo que haría más fácil que se colara el perfil equivocado. El resultado es divertido, en todo caso.

Comentarios hasta el 31-12-09

Sea por lo que sea, es una forma no buscada de, si no denunciar, si asomar al público en general el nepotismo no digo que creciente (que siempre habrá existido) pero sí descarado. Entre Corbachos y Gabilondos está lo último, que no único. NK Jordi | Email | Homepage | 18.Apr.09 - 14:22 | #

NK, los Corbachos no son parientes. Josu | Email | Homepage | 18.Apr.09 - 15:00 | #

Tráfico y Semana Santa

Hay veces en que uno se pone abúlico y piensa que sus batallas quijotescas están para siempre perdidas. Una vez más esta semana hemos contemplado como se nos iban transmitiendo, casi a diario, las cifras de fallecidos en carretera "desde el comienzo de la operación salida hasta hoy a las ocho/ayer a las doce de la noche... comparados con el año pasado en el mismo periodo" como si fuera el tanteo de un partido o la cotización de una acción en bolsa, y como si esos micro-datos tuvieran algún valor.

No lo tienen. Ni siquiera un mes es un periodo de tiempo suficiente para ver tendencias significativas en los temas de tráfico, mucho menos una semana o los primeros tres/cuatro/cinco días de una semana (aunque sea santa). Es todo ruido.

Pero aún hay más. Ni siquiera esa comparación reiterativa e insignificante entre los datos de este año y los del pasado, se hace bien. Por ejemplo, el lunes Abc.es, publicaba una noticia que me manda Roberto (gracias), con el siguiente titular: 41 muertos en la carretera en Semana Santa, un 27% menos que en 2008. El texto contenía estos párrafos:

El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha destacado que en lo que llevamos de Semana Santa han muerto en la carretera 41 personas, un 27% menos de personas que en el mismo periodo del año anterior
...
Un total de 41 personas han muerto en los 39 accidentes de tráfico ocurridos en las carreteras españolas desde que el pasado día 3 comenzó la operación especial de Semana Santa, lo que supone 19 menos que en el mismo periodo de 2008, según ha informado hoy la Dirección General de Tráfico (DGT).

En los siniestros registrados entre las 15.00 horas del viernes, 3 de abril, y las 24.00 horas de ayer, domingo, otras 11 personas han resultado heridas graves y 25 leves. En la Semana Santa del pasado año, hasta la medianoche del domingo, habían perdido la vida 58 personas.

Veamos, si el año pasado murieron 58 hasta las doce del domingo, y este año 41, la diferencia es de 17, no de 19. Pero ni 17 ni 19 son el 27% de 58. Son, respectivamente, el 29% y el 33%. ¿Quién ha escrito ese titular? ¿Cómo ha echado la cuenta?

Para enredar más las cosas, el año pasado, el día equivalente, se dijo que los muertos hasta las 12 de la noche eran 55, no 58. O bien se han rectificado errores o bien, mucho peor, se han incluido los fallecidos en días posteriores por las heridas en accidentes de esos días, haciendo entonces una comparación entre datos no comparables (por definición, el lunes aún no se podía hacer esos añadidos).

Si tomamos como cifra comparable la que se dió dio el año pasado el lunes de pascual Lunes de Pascua, el descenso sería entonces de 55 a 41 muertos, un 25% (no hay manera de dar con el 27%).

Si no saben echar una cuenta básica, claro, menos podemos esperar que se esmeren con los cálculos de riesgo relativo. Prácticamente todos los medios han reproducido la afirmación del ministro Rubalcaba de que el 23% de las víctimas mortales no llevaban cinturón de seguridad (por todos, El País), como me señalaba Luis (gracias). Algún listillo en los comentarios suele decir: pues entonces, el 77% sí lo llevaban, luego es más peligroso llevarlo que no. Esa conclusión sería válida sólo si los que llevan cinturón y los que no lo hacen fueran más o menos la mitad. Pero eso no es cierto, como sabemos, ya que en carretera (y las cifras de muertos de la DGT se refieren a carretera, no a ciudad), el uso del cinturón es casi universal entre los conductores, aunque algo más bajo entre copilotos y otros pasajeros.

Con todo, si no sabemos si los que no llevan cinturón en viajes largos, contando todos los ocupantes, son el 5%, el 10% ó el 20%, la cifra del 23% resulta también básicamente irrelevante. Es imposible concluir a partir de ella nada muy valioso, por mucho que el ministro se empeñe. Pero eso no impide que sea reproducida religiosamente por todos los medios, sin preguntas, dudas o matices. Si lo dice el ministro, es que es muy importante.

Comentarios hasta el 31-12-09

Gracias por confirmarme que no debemos fiarnos de las estadísticas publicadas en la "prensa seria". De verdad que ya no sé de quién fiarme (si es que puedo fiarme de alguien, claro)... momar | Email | Homepage | 20.Apr.09 - 9:37 | #

Siempre me descubro ante sus acertados comentarios. Incluso diré que tiene gracia y sabe manejar la ironía muy bien. Hoy, debo corregirle una falta de ortografía en este texto: dio es un monosílabo y, en principio, no lleva tilde, como ocurría antaño. Además, en principio Lunes de Pascua se escribiría en mayúscula, al poder ser considerado como "un nombre propio". En cualquier caso, siempre que alguien tenga una duda es mejor escribir en minúsculas que en mayúsculas. En castellano o español, es preferible no abusar de las mayúsculas. En inglés, sí abusan. La noticia que comentas incluye un texto con una errata: ministro del Interior es erróneo. La denominación correcta del susodicho ministerio es "de Interior". Fernando | Email | Homepage | 05.May.09 - 17:02 | #

Gracias, ya he corregido los dos errores. No el del texto citado, aunque podría haber puesto un [sic]. Lo del "dió" es un vicio que tengo adquirido y contra el que lucho desde siempre, porque se me va la mano al acento. Pero a veces se me pasa. Josu | Email | Homepage | 05.May.09 - 18:56 | #

Los pollos lectores

ADN de hoy (pdf), página 11:



Es "sólo" un lapsus, y es "sólo" un breve... pero también es un titular. Un poco más de cuidadín por favor.

Comentarios hasta el 31-12-09

Lo que pasa es que hay pollos de ciencias que suman y pollos de letras que leen.
Andrés Diplotti | Email | Homepage | 10.Apr.09 - 3:22 | #