Los ricos sí que pagan

Me escribe Lobomático (muchas gracias) para llamarme la atención sobre una entrada de hace unos días del blog Diseccionando a El País (que por lo que veo se especializa en la crítica al dicho periódico, y ocasionalmente a otros, desde una perspectiva de izquierda).

La entrada en cuestión, del 22 de agosto, no se refiere sin embargo a El País, sino a Elmundo.es, (El Mundo emplea el engaño contra una posible subida de impuestos a los ricos), que había publicado la víspera una noticia (Los técnicos de Hacienda ven ineficaz subir impuestos a las rentas altas), según la cual una asociación de técnicos de Hacienda llamada Gestha considera que

elevar los impuestos a las rentas más altas, como sugirió el jueves el ministro de Fomento, José Blanco, tendría poca efectividad porque sólo suponen el 3,7% de la recaudación del Estado por IRPF.

Las "rentas más altas" son las de más de 60.000 euros, y al redactor del blog le parecía muy extraño que, dada la progresividad del impuesto, sólo aportaran el 3,7% de la recaudación. Lo cierto, como El País recogía en una noticia el mismo día 22, es que su aportación está más bien en torno al 40% del total recaudado por el IRPF. Una actualización del blog del día 23 lo confirma, que un informe del Ministerio de Hacienda sobre el impuesto de la renta de 2006 (pdf), que decía lo siguiente:

Por último, a las rentas superiores a 60.000 euros les correspondió el 4,3% de las liquidaciones, que aportaron el 23,9% de la renta, el 28,8% de la base imponible, el 32,8% de la base liquidable, el 38,2% de la cuota íntegra y el 40,3% de la variable CRA-DM [cuota resultante de la autoliquidación menos deducción por maternidad], lo que implica que su aportación relativa casi se duplicaba al trasladarse de la renta a la carga final del impuesto (pag. 186).

Naturalmente, no es esperable que ningún periodista sepa de memoria un dato como ese, pero sí que sospeche al ver la información de Efe, y haga alguna averiguación antes de publicar tal cosa. No lo hicieron ni Elmundo.es, ni Libertad Digital, ni El Periódico de Aragón, ni Levante, ni El Comercio, entre otros muchos.

Entre los que se incluyen, pásmense, Eleconomista.es, Expansion.com, La Gaceta de los Negocios, y Cinco Días. Peaso de prensa económica que tenemos.

En fin, que como señalan en el blog, algunos habrán aprovechado ese dato erróneo para llevar el agua a su molino, pero la variedad ideológica de los medios que lo han divulgado hace pensar que la publicación en sí no es más que una prueba adicional del patoso corta-peguismo que nos invade, que da crédito a cualquier disparate, de izquierda, de derecha o medio pensionista.

El informe original de Gestha, no aparece en su página web, así que es imposible saber si la tontería la han dicho ellos o es un malentendido de Efe (que también recogió Europa Press, por cierto). ¿Tal vez hablaban del porcentaje del total de la recaudación por todos los impuestos?
Pero esa es sólo una curiosidad forense sobre lo que podríamos llamar los inductores del crimen periodístico. Los autores materiales (aunque sea por negligencia, y sin dolo) están a la vista de todos.

Comentarios hasta el 01-01-10

Lo siento, pero los ricos no pagan. No pagan nada. 1,- Entre 50.000 y 100.000 euros, no son "ricos", es clase media-media-alta. 2.- Los verdaderamente ricos( de 200.000 para arriba) se acogen a las SICAVs y otros mecanismos inventados por el muy socialista Solchaga y nunca derogados por el pp para no pagar nada.Nada,repito. A ver si nos enteramos: las subidas de impuestos solo afectan a trabajadores y clases medias, nunca a los realmente ricos. Jose | Email | Homepage | 26.Aug.09 - 22:27 | #

3,7% no era la recaudación sino el número de contribuyentes afectados. juan | Email | Homepage | 26.Aug.09 - 23:50 | #

El error de los 33cm cubicos en el articulo del Mundo sobre India, tiene su origen clara en una malisima traducción del texto enhttp://www.universityofcaliforni...s/article/ 21673 que habla de bajada del nivel de aguas subterraneas de un pie por año. Pues un pie de nivel (que desde luego es unos 30.48cm y no 33 !) no tiene nada que ver con 33 centimetros cubicos, a menos que la superficie interesada sea tan solo de 1cm !! umberto | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 0:34 | #

No tengo ni idea, pero a lo mejor ese 3,7% en origen se refería al porcentaje de contribuyentes que ocupan el club de las "rentas altas". Sería muy fácil para un periodista medio dormido confundir "porcentaje de contribuyentes" con "porcentaje de contribución". Aunque no sé si un 3,7% de rentas altas es una cifra razonable. ¿Cuántos BMWs de gama alta hay en vuestro barrio? Ostras, Pedrín, no lo había visto, pero resulta que un tal Juan dice lo mismo que yo un comentario antes. Jose: Según parece las SICAVs tributan una miseria (un 1%), pero eso es lo de menos, porque se trata del Impuesto de Sociedades. Cuando el inversor quiera recuperar sus ganancias (vía dividendos o vía lo que sea), la torta le vendrá en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Vamos, que invertir en una SICAV no es un modo de no pagar impuestos, sino un modo de posponer el pago de los impuestos (salvo que metas el dinero para no sacarlo jamás). Como cuando metes dinero en una EPSV para pagar menos de IRPF: sí, ahora te ahorras unos dineritos, pero la torta te vendrá cuando recuperes el dinero invertido. Defero | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 0:38 | #

Perdón por desvirtuar el tema, pero ya que se habla de las SICAVs. Según parece, "los dividendos que se distribuyan no dan derecho al perceptor a deducción alguna por doble imposición". Si a alguien le suena a chino, se lo explico de manera sobresimplificada. Supongamos que yo tengo acciones de una sociedad mercantil (S.A., S.L. ...). Esta sociedad tiene beneficios. Por esos beneficios paga IS (Impuesto de Sociedades). Después, reparte parte de los beneficios entre los accionistas, en forma de dividendos (dividendos que ya llevan el descuento del IS, pues de no cobrarse este impuesto, podríamos repartir más). Esos dividendos para mí son renta, así que tributan en el IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas). Esto quiere decir que las ganancias de una misma sociedad han generado dos impuestos distintos (IS e IRPF). Esto se llama "doble imposición", y se supone que es una cosa fea. Por eso, en mi declaración de la renta gozaré de ciertos "descuentos" para que se me compense lo que ha pagado la sociedad en IS. No recuerdo exactamente cómo se hace la estimación, pero no era muy complicado. Se aplicaba un porcentaje, y a correr. ¿Qué ocurre, por lo visto, con las SICAVs? Que pagan una miseria de IS, sí, pero luego sus accionistas no podrán aplicarse ningún "descuento" en la declaración del IRPF. Así que al final el que invierte en una SICAV paga más que el que invierte en una S.A. del montón, aunque al principio empiece ahorrándose unos euros. Defero | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 0:52 | #

Dos puntualizaciones: 1.-Con las SICAVs pagas cuando quieres, que no es poco. Si no hay incrementos de los tipos impositivos manteniendo el saldo intacto obtienes un beneficio financiero posponiendo el pago. 2.-Lo de que pagan más al final es relativo, pues el dinero que ahorras lo inviertes para que te rinda, por lo que cuando lo sacas en el cómputo total obtienes beneficios netos (rentabilidad de la inversión+diferimiento del pago). Por norma uno invierte mejor su dinero y obtiene mejores rendimientos que cuando te los quita el estado por la fuerza en cuantías escandalosas. El coste de oportunidad que sufrimos los trabajadores de a pie es devastador para nosotros y para la sociedad. En otras palabras, si te dejan elegir entre que te quiten el dinero cuando ellos quieren o poder mantenerlo tú para invertirlo y obtener más beneficios pagando cuando te convenga, ¿qué opción elegirías? ¿Por qué sólo pueden elegir los ricos? Juano | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 8:54 | #

Ya metidos en el tema, comentar que la tendencia creciente de sistemas de tipo único está demostrando que se recauda más, se evade menos y son menos los que tienen que declarar (y pagar). Los sistemas progresivos como el que tenemos castigan al que genera riqueza y premia al que menos produce. Eso nunca ha dado ni dará nada bueno... Juano | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 9:00 | #

Juan y Defero: el texto original de Efe, recogido por Libertad Digital, y otros, distinguía entre el porcentaje de la recaudación que correspondería a los "ricos" (3,7%) y el porcentaje de las declaraciones (3,9%). Así que no, parece que ese no fue el origen de la confusión. Josu | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 10:04 | #

Las acusaciones de manipulación ideológica eran ridículas desde el principio porque Gestha, y así lo cuenta El mundo, lo que sugiere es que se recupere el impuesto del patrimonio a las grandes fortunas. No hay agua ni molino por ningún lado, salvo el de Gestha, que aprovecha cada ocasión que puede para presionar a sus jefes. Para mi es un misterio de donde sale el 3,7%. No sale en la nota de prensa original: http://www.ioncomunicacion.es/no...cia.php? id=5371 Que sí habla del "escaso potencial recaudatorio de las rentas altas, apenas 1.160 millones de euros." Eso es aproximadamente el 2,57% de los ingresos totales del IRPF. Eso encajaría con este titular, publicado el mismo día, es decir, antes, que la nota de Europa Press y de Efe: http://www.lavozdegalicia.es/ din...003_7920309.htm En la cual aparece la siguiente frase: "Además, quienes tienen semejante fortuna apenas son el 3,75% de los 941.000 declarantes totales." ¿Pudiera ser que de ahí viene el 3,7? Pero entonces surge otra duda: ¿¿¿¿Por qué un técnico de Hacienda dice que los más ricos sólo pagan el 2,57%????? La noticia está recogida en la web de Gestha, pero eso no quiere decir nada, porque los gabinetes de prensa que hacen clipping van a su bola. El error no tiene excusa, pero tampoco mala intención, para variar. Pero, ¿de qué vivirían los blogs conspiranoicos si no fuera de estos errores? A.B | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 12:13 | #

Acabáramos. La nota de prensa original sí que titulaba con el 3,7%. Ya decía yo que era demasiado enfermizo inventarse eso. En fin, como siempre hay que revisar el caché de Google. http://docs.google.com/gview?a=v...=es&gl=es& pli=1 (Yo también habría borrado la nota de prensa si fuera del gabinete. Esto nos enseña que el aumento de pasos en el proceso periodístico (fuente+gabinete+agencia+web+lector) no sirve para nada, incluso fomenta el telefonoescacharrismo. En cuanto al crimen, a veces son más peligrosos los detectives que los propios criminales.) A.B | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 12:40 | #

Pues el informe no sé de donde lo han sacado, pero creo que se refieren a unas declaraciones que hizo el presidente de esa asociación en la ultra-liberal cadena televisiva Intereconomía. Fidel | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 12:57 | #

Ultraliberal como Ted Kennedy, ¿no? Esto sí que es el fin de las ideologías. A.B | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 13:11 | #

> (Juano, sobre las SICAVs) > ¿Por qué sólo pueden elegir los ricos? ¿Qué impide a los menos ricos comprar acciones de una SICAV? Tampoco es muy distinto de una participación en un fondo de inversión. carlitos | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 22:53 | #

¿Qué impide a los menos ricos comprar acciones de una SICAV? Y constituirla? Qué les impide constituirla? Ah, sí, 2,4 M €... Ese argumento no me vale. Ian Curtis | Email | Homepage | 28.Aug.09 - 15:19 | #

Ya nos han llamado la atención por salirnos del tema de fondo por lo que pido disculpas. Dado que no se me ocurre otro sitio ni medio, Carlitos, dime dónde hay un mercado de participaciones en SICAVS y el precio de las acciones. De repente tu banco te machaca ofreciéndote ese tipo de producto, pero en mi entorno no conozco a nadie que tenga un acceso fluido a ese tipo de inversión... (2,4 millones/100 viene a salir a un precio de 24.000 euracos el cacho, calderilla vamos) Juano | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 1:11 | #

No se si son mas o menos dificiles de comprar (y vender!), pero la posibilidad existe (y no hacen falta 24.000 euros, porque hay mas de 100 acciones y precisamente esas sociedades se llaman de capital variable porque se van vendiendo acciones nuevas, que tampoco son tan caras):http://www.bolsasymercados.es/ ma...resasSICAV_.htm http://www.bolsasymercados.es/ma...do/ accfix_c.htm Supongo que si las intentas comprar a traves de un banco querran venderte la que a ellos les convenga (tampoco se si tienen alguna ventaja respecto a invertir en un fondo mas normal). Tambien es cierto que "los ricos" abusan las SICAV, y aunque estan reguladas como sociedades de inversion colectiva y hacen falta al menos 100 participantes ya se encargan de encontrara a 99 que hagan bulto mientras ponen el 99% del capital para tener "su" SICAV. Pero vamos, que aunque no hubiera limites para establecer una sociedad de este tipo esta claro que solo les compensaria a los ricos: para constituirla y administrarla cumpliendo con la reglamentacion se te van bastantes miles de euros antes de comenzar con la inversion productiva. carlitos | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 2:42 | #

Pues Expansión sí daba la cifra del 3,7... http://www.expansion.com/2009/ 08...1251232181.html Juan | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 13:01 | #

Juan, son noticias distintas. En el texto de mi entrada tienes el link a la noticia de Expansión que divulgó también el dato erróneo. Josu | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 14:19 | #

Creo que en los comentarios que he leído se atribuye el dato a un error. Puede ser en algún caso, pero creo que en la mayoría de estos medios el "3,7%" se ha introducido a sabiendas, de manera intencional. Tampoco se menciona lo que creo que es el propósito de estos medios ultraliberales (según el término español, en EEUU significa otra cosa): hacernos creer que una subida del IRPF a las rentas más altas (mejor que "ricos") no servirá para nada, no será útil para sanear las cuentas del Estado, y que, por tanto, no es necesario que el gobierno lleve a cabo tal medida. César | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 16:12 | #

César, ¿Son ultraliberales El Periódico y Levante? ¿Cinco Días? Todos ellos han copiado y pegado lo que dice la misma fuente (Efe), que a su vez estaba en la nota de prensa original. ¿No te parece más sencilla la explicación de que copian y pegan sin pensar? Josu | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 18:56 | #

Puede ser. Quizás fue así en algunos casos y en otros, sobre todo en los enlaces especializados en información sobre economía, se transcribió el error para conseguir la opinión deseada. Me parece increíble que se piense que el 3,9% de las rentas más altas sólo aportan el 3,7% de la renta. Ni siquiera hace falta ser economista para deducir que algo no cuadra. He encontrado el origen de la manipulación simulada con una errata (o el error sin más). El dato correcto se recoge en el diario Público de ayer, en el artículo “Subir impuestos a los ricos”, de Juan Francisco Martín Seco; “(…) El 4% de los contribuyentes aporta el 37% de la recaudación (…)” http://blogs.publico.es/delconse...s/#comment- 3114 Se colocó una coma entre el 3 y el 7, con lo cual, el dato del 37% se quedó en el triste 3,7% que ya difunden 36.900 resultados en Google al escribir “Gestha 3,7″. Creo que estos medios deberían publicar una nota aclarando "la errata". No hacerlo indicaría un interés por mantener esa falsa idea en el lector. Saludos César | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 23:09 | #

César, si te das un garbeo por este blog verás que los casos de errores gordísimos nunca corregidos son legión. No puedes deducir, por eso, qeu la no rectificación signifique nada más que eso, que para la prensa de este país rectificar es de nenazas. Josu | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 23:41 | #

No. Rectificar, para la prensa de este país, es caro. Los periodistas, cuando saben que se han equivocado, lo corrigen. Pero si nadie se lo dice, es difícil que lo corrijan. Y está claro que los métodos de corrección de los periódicos web funcionan bastante mal, salvo el de las noticias del día de Elpais.com. Claro que tener a alguien leyendo los comentarios de los lectores y sus correcciones sería pagar un sueldo, y las empresas no están dispuestas. Supongo que les sale a cuenta. En cuanto a César: la manipulación ideólogica es real, pero se hace de formas más sutiles que inventándose un dato. El simple hecho de seleccionar unas noticias y no otras, de darles un espacio determinado, es la forma que tiene un periódico para filtrar la realidad a su gusto. Inventarse un dato es de torpes, porque te pueden pillar. Si un periódico no quiere publicar que los ricos pagan el 37% e impuestos, no lo publica y ya está. Pero no miente. A.B. | Email | Homepage | 30.Aug.09 - 17:13 | #

Un pequeño comentario poco productivo, lo se, pero no puedo resistirme: A.B., dices que "Los periodistas, cuando saben que se han equivocado, lo corrigen. Pero si nadie se lo dice, es difícil que lo corrijan." y eso me recuerda a cuando los programadores de mi grupo de desarrollo (soy informático) dicen que si nadie les dice que hay bugs no pueden arreglarlos. Mi respuesta es la misma en los dos casos: "Teniendo en cuenta que los bugs los estás introduciendo tú mismo al programar, asegúrate de que no metes errores y no tendrás que esperar a que nadie te diga dónde están..." Obviamente, nadie es perfecto y detrás de un programador (y supongo que de un periodista) debe haber un equipo de testing que pruebe todo, pero eso no quita que la responsabilidad última de que aparezca un bug es del programador (periodista) que lo mete. Javier | Email | Homepage | 31.Aug.09 - 19:38 | #

Qué fácil y cómodo es echarle la culpa de todo a la prensa... Juan | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 11:53 | #

... especialmente de los errores de la prensa patxiiiiiiii | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 13:35 | #

Está claro que A. B. es un funcionario con mucho tiempo libre (¿cómo puede escribir tantos comentarios a todas horas?). O mejor: es un periodista-funcionario con mucho tiempo libre, obsesionado con los errores que hacen sus colegas (el nunca, claro, porque siempre está comentando en Malaprensa). Un saludo, rico. Javier Beltran | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 17:25 | #

Que conste que yo lo he dicho desde el más absoluto respeto a A.B. que tiene el mérito de escribir aquí más que Josu cosas bastante coherentes, desde mi humilde punto de vista... Javier | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 19:54 | #

Yo no me metería con los funcionarios, estando donde estamos. A.B. | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 21:37 | #

Sí, Javier, probablemente sea un bombero, o un policía, o un profesor, o un juez, o un médico, tiene toda la pinta. Admirador de A.B. y de los tópicos. Peazo comentarista. Luis | Email | Homepage | 02.Sep.09 - 7:17 | #

Por comentar, en dos ocasiones distintas (y en dos medios distintos) he enviado emails informándoles de que habían publicado noticias basadas en rumores desmentidos, con su enlace a snopes y todo, y me han respondido dándome las gracias y disculpándose del error. Y pocos días después han publicado un segundo artículo del mismo autor repitiendo la información falsa con absoluta tranquilidad. Dos veces me ha pasado, repito. Debe de ser que tienen memoria de pez, y se les olvida. Terry Pratchett | Email | Homepage | 06.Sep.09 - 11:34 | #

Ves, eso me parece peor que ignorar al lector. Es darle falsas esperanzas. Es el sistema de las operadoras de internet. En todo caso felicidades por enviar los mails, Terry, y entiendo que se te quiten las ganas de volver a enviarlos. Qué informaciones concretas eran, Terry? A.B, | Email | Homepage | 06.Sep.09 - 12:52 | #

No sé por qué, pero es lugar común en las agencias informativas cometer errores de bulto muy habitualmente. No sé si no se dan cuenta o que la nota de rectificación les llega demasiado tarde a los medios que replican la noticia. En la sección de cultura suelen cometer unos gazapos aterradores. De hecho, en cuanto encuentre uno, te lo haré llegar. Felicitaciones por Mala Prensa. martrix | Email | Homepage | 22.Sep.09 - 19:12 | #

De nuevo las comisiones

Ayer El Correo volvió al ataque, a doble página y con gran despliegue de tablas y gráficos, con una noticia errónea de arriba a abajo sobre las comisiones bancarias: Las comisiones bancarias suben más de un 6% en un año. En la versión online reproducen, como tienen por costumbre, una versión completamente ilegible del gráfico en papel, sin posibilidad ninguna de verla ampliada ni nada parecido. Siempre me he preguntado por qué hacen eso. Tal vez sea una (presunta) manera de estimular al lector online a comprar el periódico en papel (si quieres leer esta gráfica tienes que pagar).

Toda la noticia se basa en un gigantesco malentendido, del que ya hemos hablado aquí más veces. De hecho, hace casi exactamente dos años se publicó algo muy parecido, como ya comenté.

El Banco de España no hace ningún estudio sobre las comisiones realmente pagadas por los clientes de los bancos. Las tarifas son libres, pero deben ser comunicadas al Banco de España. Las cantidades que los bancos comunican al BDE son las máximas que pueden cobrar a todos sus clientes. Pero luego, como es sabido, hay múltiples productos bancarios con comisiones reducidas, eliminadas, etc... Vamos, que las tarifas enviadas al BDE son como los precios que aparecen en las puertas de las habitaciones de los hoteles. Es el precio "oficial", el máximo que se puede cobrar, pero que en la práctica pagan sólo algunos clientes.

El BDE publica los folletos de cada banco y caja (el formato es confuso: sale un pdf/índice, donde no se ve ningún precio; en realidad cada epígrafe es un enlace a otro pdf). Y publica también una estadística de tarifas medias, máximas y mínimas de entre las comunicadas por los bancos y cajas (aunque no de todos, hace una muestra amplia, que incluye, según dice, a entidades que representan un porcentaje muy alto del sector, aunque no aclara si pondera su peso en la media por volumen de negocio).

El problema es que son las medias, máximas y mínimas de las tarifas publicadas, no de las efectivamente cobradas. El BDE no sabe si ese valor máximo lo paga el 1%, el 50% o el 100% de los clientes de cada entidad (según la comisión y la entidad concreta, serán porcentajes muy diferentes), ni por supuesto cómo cambia ese porcentaje de año en año. Un banco puede bajar las comisiones máximas, pero cobrarla a más clientes; y al revés. O puede dejarla estable pero aumentar o reducir el número de clientes que la pagan. La tarifa es el límite máximo que el banco se pone a sí mismo, nada más.

Por lo tanto, con estas estadísticas simplemente no se puede decir nada sobre si las comisiones realmente pagadas han subido más o menos, porque los bancos y cajas van cambiando las condiciones de productos concretos, y porque los clientes también van cambiando sus usos. Simple y llanamente en España no tenemos el dato que los periódicos se empeñan en publicar. Por favor, dejen de inventárselo.

Comentarios hasta el 01-01-10

Los gráficos de la edición impresa, para pasarlos a formato web (y que sean legibles), hay que hacerlo manualmente, de uno en uno, y no hay infógrafos contratados en las webs para hacerlo. Supongo que el gráfico de El correo está simplemente escaneado del papel. En El país y otros medios tampoco publican muchos gráficos de la edición impresa. (En cualquier caso me parecería una buena manera de fomentar la compra de la edición impresa... aunque sería más eficaz todavía contar bien las cosas.) A.B. | Email | Homepage | 17.Aug.09 - 18:49 | #

Hola Josu. Te leo desde hace mucho, y la verdad es que creo que haces una labor encomiable. ¿Conoces alguna página que sea del estilo de la tuya pero que analice prensa estadounidense? Por supuesto, me da igual que sea en inglés. Un abrazo. nitroglicerino | Email | Homepage | 17.Aug.09 - 19:38 | #

Gracias, Nitroglicerino. Lo más parecido en USA puede ser el Numbers Guy del WSJ (veo que no tengo el blog en mi blogroll, qué despiste). http://blogs.wsj.com/numbersguy/ Luego está Regret the Error (que compila correcciones de los propios medios), y Junk Charts (está en mi blog roll). Josu | Email | Homepage | 17.Aug.09 - 19:58 | #

Gracias amigo nitroglicerino | Email | Homepage | 17.Aug.09 - 21:23 | #

No bajan, suben... Aunque en la publicidad destinada a los posibles clientes siempre anuncian que bajan o eliminan las comisiones en los panfletos destinados a los accionistas informan de que "hemos conseguido recuperar en forma de comisiones el 45% de los gastos ocasionados por los clientes" (no es una frase literal del panfleto, la he redactado yo). Siguen cobrando cada vez mas aunque usen otros nombres, "comisión" queda feo... Ruben | Email | Homepage | 18.Aug.09 - 10:58 | #

Empleos renovables y estudios universitarios

Me escribe un lector para llamarme la atención sobre esta noticia de El País: Las energías renovables crearán en 20 años 600.000 empleos en España

Párrafo 1 de la noticia: En el año 2030, si se mantiene la apuesta por las energías renovables, el sistema energético habrá creado 600.000 nuevos empleos en España.

El sujeto del verbo crear ha cambiado misteriosamente entre el titular y el texto, con lo cual puede que nos estén dando gato por liebre.

Pero sigo leyendo y me llaman mucho la atención, hacia el final de la noticia, estos dos párrafos:

Pero hay polémica. Los detractores de las renovables, que los hay, han opuesto números a los números. Hace unos meses, el Instituto Juan de Mariana difundió un supuesto estudio de la Universidad Rey Juan Carlos que sostenía que cada empleo verde creado en España con subvenciones suponía la destrucción de 2,2 puestos de media.

La conclusión del estudio Efectos del Apoyo Público a las Energías Renovables sobre el Empleo dirigido por el profesor Gabriel Calzada -del departamento de Economía Aplicada de la universidad- y del que se hizo eco hasta The Wall Street Journal, provocó un auténtico revuelo. La secretaria de Estado de Cambio Climático, Teresa Ribera, se interesó incluso ante la universidad por las conclusiones del informe. La respuesta del rector de la Rey Juan Carlos, Pedro González Trevijano, se puede resumir así: la universidad no tiene nada que ver con el informe, que desde el punto de vista institucional ni comparte ni defiende y que fue desarrollado al amparo de la "libertad de cátedra" que protege, en todas las Universidades, las investigaciones de los profesores.

El estudio obviamente existe (aquí en inglés, curiosamente no lo he encontrado en castellano), y ha sido realizado por profesores de la Universidad Rey Juan Carlos, por lo que llama la atención la expresión "supuesto estudio de la Universidad Rey Juan Carlos". El párrafo siguiente aclara lo que debe de querer decir el periodista: el estudio no es "de la universidad" sino de unos profesores de la universidad.

¡Pero esto en en realidad siempre así! Incluso cuando el estudio se realiza dentro de un proyecto de investigación con financiación externa (pública o privada), con documentos por medio firmados por el rector o el vicerrector de investigación, y se publica en una revista con revisión por pares (lo que no sucede en este caso), las conclusiones del estudio no son de la universidad, sino del investigador concreto que firma el artículo o publicación resultante (que es también el autor, a efectos de derechos de propiedad intelectual, y el que negocia, sin intervención ninguna de la universidad, todos los temas relativos a publicaciones). Por tanto, ante una conclusión polémica de un estudio económico, sociológico o psicológico, el rector de cualquier universidad siempre podría decir lo que ha dicho el de la RJC. Lo asombroso es que se lo hayan preguntado (si realmente ha sucedido).

De hecho, la expresión del lenguaje común "un estudio de la universidad de Harvard" no se utiliza en el lenguaje académico. Se habla del estudio del profesor X, de la Universidad de Harvard (que tal vez, unos años después, esté en Stanford o en Chicago). No es una distinción baladí, entre otras cosas, porque profesores de la misma universidad pueden estar realizando investigaciones que lleguen a conclusiones diferentes.

El estudio de Calzada et al puede tener sus aciertos y errores, y esa es otra discusión interesante y relevante. Pero desde luego sus méritos no están relacionados con que la universidad como institución lo suscriba, porque nunca lo hace.

Comentarios hasta el 01-01-10

Entonces el periodista (y la secretaria de Estado) ha hecho lo correcto... los que lo hacemos mal somos todos los demás (incluida Malaprensa), cuando decimos "un estudio de la Universidad X". En un titular puede justificarse, pero en el texto no. http://www.malaprensa.com/2004/0...res-en- uno.html Por cierto, me contaron el otro día de un científico que envía papers a Nature y Science que han sido publicados ya pero cambiándoles el nombre de la universidad; en lugar de Harvard, pone la Universidad de Cuenca. Y ni siquiera pasan el primer filtro. PHDComics ha hecho recientemente una serie sobre las revistas científicas muy recomendable. A.B. | Email | Homepage | 11.Aug.09 - 15:26 | #

Oséase: que los científicos también se aprovechan del nombre de su universidad. Así que no deja de tener su lógica que se le pidan cuentas a la universidad. En un mundo ideal, cada científico valdría lo que vale por sí mismo y su universidad ni siquiera se mencionaría en las noticias periodísticas. Lo que ha hecho el periodista es decir que el emperador está desnudo. A.B. | Email | Homepage | 11.Aug.09 - 15:29 | #

No obstante, hay casos en los que se encargan informes a una Unversidad o al CSIC, dentro de la que se asigna un profesor titular para encabezar el estudio y que luego pasa por el consejo de departamento correspondiente para que la universidad o el Consejo lo haga suyo. Eso suele ocurrir con peritajes judiciales, por ejemplo. Jolube | Email | Homepage | 11.Aug.09 - 18:30 | #

No necesariamente, A.B.; el nombre de la universidad puede ser necesario para sumar puntos de investigación, que no sumarían si las mismas personas hacen exactamente el mismo trabajo pero lo publican fuera de ella. Para un profesor parece razón suficiente para publicarlo a través del "cauce reglamentario". DRH | Email | Homepage | 11.Aug.09 - 19:42 | #

O sea, que en cierto modo la universidad sí que apoya la investigación, aunque no lo haga explícitamente. Yo no hubiera detallado que el rector dijo patatín patatán, pero sí habría dicho que "la universidad, como es habitual, no se pronuncia sobre las investigaciones de sus profesores". Los lectores no tienen por qué saber cómo funciona la cosa, aunque en el mundo universitario sea de perogrullo (aunque como explica Jolube las cosas no son tan sencillas). También es muy posible que el periodista necesitara llenar líneas de texto, y estando en verano, haya estirado un dato que no lo merece. No es falso, ¿no? Entonces ningún problema. A.B. | Email | Homepage | 11.Aug.09 - 20:05 | #

Opino igual que A.B.. En la noticia no hay malaprensa, la respuesta del rector ni siquiera es obvia para todos los que no formamos parte del mundo academico. El único problema que le veo a la redacción es el uso de "supuesto estudio", que denota un tono despectivo, pero eso no es malaprensa sino manipulación ideologica. nop | Email | Homepage | 12.Aug.09 - 9:22 | #

Nop: efectivamente, la respuesta del rector no es obvia para el que no conoce cómo funciona la universidad. Pero precisamente por eso es malaprensa: se transmite al lector la sensación de que en ese estudio específico (y no en otros de los muchocientos que salen citados cada dos por tres en los periódicos) el rector "se lava las manos" respecto a lo dicho por los profesores, como si fuera algo particular que sucede en este caso, y no algo general que sucede siempre. No se dicen falsedades, pero al singularizar esto y contarlo, como si fuera algo inusual, y por tanto digno de ser mencionado, se reduce el crédito del estudio. Josu | Email | Homepage | 12.Aug.09 - 10:25 | #

Es cierto que no está bien explicado. Pero está claro que el Instituto Juan de Mariana tenía interés en citar a la Universidad, para darle un matiz académico al asunto. Esta es la nota de prensa original: http://www.juandemariana.org/not.../cuesta/571138/ "según el Estudio de los Efectos del Apoyo Público a las Energías Renovables sobre el Empleo, elaborado por la Universidad Rey Juan Carlos." No se cita por ningún lado a Gabriel Calzada. Desde luego El país no lo explica bien, pero tenía sus motivos para decir lo que dice. (Por cierto que en otros sitios se vincula a Calzada con Faes y demás. Eso ni le da ni le quita méritos, pero es evidente que el Instituto tenía mucho interés en que se relacionara el estudio con la URJC y no con Faes.) A.B. | Email | Homepage | 12.Aug.09 - 11:41 | #

http://www.libertaddigital.com/e...ajo-1276360482/ En Libertad Digital dicen: "el informe de la Universidad Rey Juan Carlos elaborado por miembros del Instituto Juan de Mariana." Teniendo en cuenta que Gabriel Calzada es presidente del Juan de Mariana, yo más bien diría: "el informe del Instituto Juan de Mariana elaborado por miembros de la URJC". O, puestos a ser transparentes, LD debería decir (lo dice después): "por colaboradores de Libertad Digital, miembros del JM y de la URJC". http://www.juandemariana.org/aut...abriel/calzada/ A.B. | Email | Homepage | 12.Aug.09 - 11:47 | #

(Por cierto, a mi no se me ocurriría decir que el post de Malaprensa oculta -sin querer, por supuesto- información relevante... porque en los blogs se trata de que los lectores como yo completemos la información. Igual que en los diarios digitales, por cierto.) A.B. | Email | Homepage | 12.Aug.09 - 11:59 | #

Es mejor todavía: los otros dos investigadores son también directivos del JM. Está muy bien esto: te montas un chiringuito (porque un lobby es eso, un chiringuito) muy politizado, y trabajas en la universidad; y por un lado utilizas la repercusión en los medios que te da el lobby, y por otro el marchamo de "neutralidad" que te da la universidad. Imagino que lo hace todo el mundo, también los progres. Con este tipo de triquiñuelas tenemos que vérnoslas los periodistas. A.B. | Email | Homepage | 12.Aug.09 - 12:35 | #

The Wall Street Journal lo cuenta bien, sin liarse con "supuestos estudios" ni citar a rectores que no pintan nada. Esto es lo que tendría que haber hecho El país. http://www.juandemariana.org/rep...obs/ole/is/the/ "A new study by an economics professor at Juan Carlos University in Madrid" And just where did that study come from? Professor Gabriel Calzada is the founder and president of the Fundacion Juan de Mariana, a libertarian think tank founded in 2005. He’s also a fellow of the Center for New Europe, a Brussels-based libertarian think thank than in recent years apparently accepted funding from Exxon Mobil. A.B. | Email | Homepage | 12.Aug.09 - 12:51 | #

Público, por ejemplo, también lo cuenta mal, aunque se han enterado mejor de la misa: "El estudio, con membrete de la Universidad Rey Juan Carlos, pero elaborado por tres activistas del Instituto Juan de Mariana," El "pero" sobra. No hay incompatibilidad ninguna entre ser activista del JM y ser profesor del URJC. http://www.publico.es/internacio...tea/espana/ eeuu Lo que ya desconozco es si este párrafo es cierto. En el JM dicen que no (quizás los académicos que leen este blog puedan aportarnos luz sobre el asunto): "Fuentes de la Universidad esgrimen la libertad de cátedra para desentenderse del documento, pero no explican por qué se autorizó su difusión con membrete de la Universidad Rey Juan Carlos en la portada y todas las páginas interiores, pese a que se trata únicamente de profesores asociados y sólo pueden utilizar membrete los titulares. No es lo mismo irrumpir en EEUU como activistas del Instituto Juan de Mariana que bajo el paraguas de la universidad que además lleva el nombre del jefe del Estado." --- Quizás no sea tan curioso que el informe haya tenido más repercusión en USA que en España... si fue escrito directamente en inglés. Imagino que es una práctica normal en la Universidad, pero no deja de ser extraño. Ya que pones el membrete de la URJC, al menos cúrratelo también en castellano, ¿no? O por razones puramente prácticas: si quieres que te lean los periodistas, que no saben inglés. (Apasionante este asunto, del que no me habría enterado de no ser por Malaprensa. Por eso es una lectura imprescindible.) A.B. | Email | Homepage | 12.Aug.09 - 20:28 | #

Una anecdota para clarificar el tema: Vicenç Navarro y Xavier Sala-i-Martin trabajan en la misma universidad en Barcelona, la UPF (el primero como titular y el segundo como profesor visitante). Los que entiendan algo de economía sabran que los dos profesores tiene visiones, ejem, totalmente contrapuestas en la mayoría de temas. Incluso se han peleado mediante articulos en La Vanguardia. Pues bien, los dos podrían publicar informes totalmente dispares con el membrete de la UPF. ¿Donde esta el problema? Rosie | Email | Homepage | 13.Aug.09 - 11:43 | #

En ningún sitio. El problema sería que Xavier Sala utilizara el gabinete de prensa del FC Barcelona para promocionar un estudio suyo sobre fútbol, y dijera que el estudio es de la UPF sin añadir que él es directivo del Barcelona. En realidad no sería un problema, pero un periodista debería ocuparse de recordar el dato. No entiendo por qué en los informes científicos no aparece, además de la universidad a la que pertenecen los profesores, quién lo paga. En el caso de Calzada, no han querido hacerlo público. Estará en su derecho, pero eso pone a los científicos en el mismo nivel de transparencia que los medios de comunicación, que no decimos que las empresas pagan muchos viajes "informativos" que en realidad son propagandísticos. A.B. | Email | Homepage | 13.Aug.09 - 12:31 | #

Interesante. En el desmentido del JM sobre la información de Público, no mencionan a Exxon Mobile: http://www.juandemariana.org/not...ormacion/falsa/ Pero en esta web publican un desmentido muy similar, que sí menciona a la petrolera: http://www.asturiasliberal.org/ c...juan_de_mar.php En el caché de Google no hay mención a Exxon tampoco, pero es de antesdeayer. Muy interesante: ¿se dieron cuenta de repente en el JM de que Exxon les paga los cafés? Como dice Calzada, si Exxon pagara el informe no le quitaría valor al estudio. Y si yo fuera liberal, estaría orgulloso de que me pague una empresa que crea riqueza como Exxon. Me avergonzaría si fuera progre. Por eso no entiendo esa vergüenza para reconocer claramente que Exxon les financia. A ver si van a ser Maricomplejines, como dice su amigo Losantos. A.B. | Email | Homepage | 13.Aug.09 - 12:47 | #

También pudiera ser, se me ocurre, que es Exxon la que no quiere aparecer relacionada con el estudio. Si el JM fuera estadounidense estaría obligado a decir quién les financia, pero en España no tienen obligación. Así el informe ha tenido una gran repercusión en EE UU relacionado con una universidad española desconocida, y no con Exxon. Sería una estrategia muy astuta. Pero no, no creo que ese fuera el objetivo. Las petroleras están encantadas con las renovables. A.B. | Email | Homepage | 13.Aug.09 - 12:53 | #

http://www.sourcewatch.org/ index..._the_New_Europe Aquí dicen que el CNE, al que pertenece Calzada, sí ha recibido subvenciones de Exxon Mobile (aunque el CNE no es transparente). Con el JM no hay ese problema: no tienen obligación de decirlo. Ya sé por qué quitaron la mención a Exxon del desmentido: porque Público en ningún momento dice que Exxon financie al JM. A.B. | Email | Homepage | 13.Aug.09 - 13:00 | #

No he tenido mucho tiempo para leerme el estudio completo de Calzada, pero una mirada a sus datos basta para darse cuenta desde luego no coinciden con los reales y oficiales, además de partir del prejuicio subjetivo de que la burbuja fotovoltaica ha lastrado la crisis estatal... http://greeneconomypost.com/debu...n-jobs- 1582.htm David | Email | Homepage | 15.Aug.09 - 4:44 | #

David, no me he querido meter en esa discusión, que va más allá del contenido malaprensístico de la noticia, pero una búsqueda en google permite encontrar muchos textos interesantes sobre la controversia, más en inglés que en castellano diría yo. Josu | Email | Homepage | 15.Aug.09 - 11:06 | #

Hola Para mi, el problema del estudio es que se etiqueta así mismo de universitario, pero no ha pasado ningún control de investigación académica. En la universidad, puedo montar un chiringuito, publicar lo que me da la gana, y luego decir que es un estudio universitario. A quienes no saben nada de la vida universitaria, les parecerá que es un estudio serio. Pero para que un estudio sea serio, debe pasar un proceso de evaluación por otros expertos, y obviamente, este no es el caso. Publico cuenta bien de que va la historia. Los think tank americanos en contra de las energias renovables estan tomando un informe de un think tank español que se vende a sí mismo como centro de investigación. La derecha sabe mucho mas de comunicación que la izquierda, por lo que se ve. Jose Martinez | Email | Homepage | 16.Aug.09 - 9:41 | #

Gráfico de escala variable

Mis lectores más conspicuos recordarán mis batallas contra las escalas truncadas. Lo he dicho tantas veces que no suelo volver a ello. Pero Defero (gracias) me ha llamado la atención (vía Barrapunto) sobre un extraño gráfico de escala variable publicado por Elpais.com, en el que no me había fijado. La página original es esta, y el gráfico ligeramente modificado lo tienen aquí (click para ampliar):

Las líneas rojas y verdes las he añadido yo para subrayar las desproporciones. Las líneas rojas, trazadas a ojo, van desde uno de los puntos hasta la altura a la que está un punto inferior separado por aproximadamente 300.000 parados (estrictamente hablando 288.000, 310.000 y 317.000). No hay proporción ninguna. Lo mismo se puede apreciar si nos fijamos en las propias líneas horizontales del gráfico. El valor 3.327,8 está casi exactamente sobre una de ellas. Dos líneas más abajo está el valor 2.818,0 (509.000 parados menos), pero dos líneas más arriba está el valor 3.644,8 (317.000 parados más). Es decir, que la distancia entre las líneas horizontales de la trama sería de unos 250.000 parados, en unas partes del gráfico, y de unos 150.000 en otras partes. De hecho, en efecto, el eje vertical no tiene ninguna rotulación, lo que permite ocultar la chapuza.

La línea verde es casi horizontal (quizá incluso ligeramente descendente), pero une dos puntos separados por más de 60.000 parados, lo que debería ser, incluso en esa parte alta del gráfico, una distancia vertical de más de un tercio de la distancia entre dos líneas horizontales. Un choteo, vamos, que es además difícil de imaginar que se haya producido de manera puramente accidental.

El efecto óptico resultante es que desde el punto máximo (abril) hasta julio se habría producido una reducción equivalente a más de un quinto del aumento del paro desde agosto pasado (entre agosto y abril la línea asciende menos de cinco tramos, marcados por las líneas horizontales, y desde abril a julio desciende un tramo entero). Si atendemos a los números, en cambio, el descenso desde abril es de 100.000 personas, frente a un aumento desde agosto a abril de más de 1.100.000 personas. Es decir, un descenso de menos de la décima parte. ¿Qué curioso, no?

Como ilustración rápida, esto es lo que me sale al hacer el gráfico con Excel, truncando el eje vertical, contra mis principios:

El descenso desde abril queda en su justa perspectiva, como debería ser. Eso sí, el eje truncado sugiere que el paro se ha multiplicado por seis o siete. Sigo prefiriendo el eje sin truncar:

Comentarios hasta el 01-01-10

"Un choteo, vamos, que es además difícil de imaginar que se haya producido de manera puramente accidental." Los gráficos de las infografías se hacen a mano. Pero claro, siempre es más divertido elucubrar conspiraciones. A mi me queda una sensación similar viendo el gráfico erróneo y el corregido (pero yo no tengo visión biónica). Hay que mirar a fondo el gráfico para ver el error. La sensación cambia mucho, eso sí, con el gráfico sin truncar. De todos modos es el chocolate del loro discutir sobre ello, porque las cifras absolutas valen de poco... lo que habría que dibujar es la tasa de paro, como sabe cualquiera que sepa algo de economía. A.B. | Email | Homepage | 10.Aug.09 - 18:47 | #

Que se hagan a mano no quiere decir que sea disculpable prescindir de las proporciones. Precisamente el representar datos mediante gráficos en vez de dar simples datos numéricos tiene el objetivo de que el lector se haga una idea de la relevancia de los datos, y para eso la proporción es crucial. Sobre lo de "elucubrar conspiraciones", no veo que existan tales en el texto. Pero yo sí voy a elucubrar: no es casualidad que la MANIPULACIÓN de la gráfica sea para mostrar un dato más positivo de lo que es, teniendo en cuenta que se trata de EL PAÍS y gobierna el PSOE. De la misma manera, no me parecería casualidad que EL MUNDO realizara una manipulación en sentido contrario, haciendo aparecer un dato negativo como peor de lo que es. Si te quedas igual viendo el gráfico erróneo y el corregido, es porque se te han debido de empañar las gafas, porque la diferencia entre los gráficos es brutal. El primero parece representar un brusco descenso, brusquedad que se queda en poca cosa en el segundo gráfico, y en prácticamente nada en el tercero. ¿Por qué se ha elegido el primero, y no alguno de los otros dos? Casualidad. Segurísimo que sí. Hablar de cifras absolutas de desempleo es absurdo, no te lo niego, pero es que no nos hemos reunido aquí a hablar del paro, sino de la manipulación informativa, de la MALA PRENSA. Y en este caso la manipulación informativa ha sido acerca de la cifra absoluta de desempleo. Defero | Email | Homepage | 10.Aug.09 - 19:39 | #

Este comentario demuestra lo fácil que es opinar y lo difícil que es informar. A.B. | Email | Homepage | 10.Aug.09 - 19:50 | #

Desde luego son unos sinvergüenzas. Llevo viendo el blog desde hace cierto tiempo y aprovecho la primera vez que comento para felicitarte por el exelente trabajo que estás realizando. ¡Saludos! David Saltares | Email | Homepage | 10.Aug.09 - 23:33 | #

He mirado el gráfico con un poco de calma (los he comparado en un Excel) y el efecto óptico es que el paro subió a principios de año más bestialmente de lo que subió en realidad, y ha bajado también más bestialmente de lo real. Es decir, que subió mucho con el Gobierno ZP pero también está bajando muy rápido. Deducir de eso que se trata de favorecer al Gobierno me parece mucho deducir. Sí que se puede sacar la conclusión de costumbre: que los periódicos tienden a exagerar las cosas, incluso en algo tan medible como esto. A.B. | Email | Homepage | 11.Aug.09 - 12:13 | #