Así lo expresaba Julio:
Me ha llamado la atención que muchos medios ponen énfasis en que según este estudio, los españoles desconocemos aproximadamente la mitad de las señales de tráfico. Por ejemplo, RTVE titula que "Los conductores españoles desconocen más de la mitad de las señales de tráfico" (ya de por sí erróneamente, pues resulta que acertamos el 52,2% de ellas).En efecto, aquí están los resultados de las ocho señales. Primero, las cinco fáciles, con una media de aciertos del 69,5%:
Como me parecía una cifra excesiva, me he puesto a buscar el estudio para ver cómo habían llegado a esa conclusión. Está disponible en la web de Fesvial. La parte de la encuesta relativa al conocimiento de señales está a partir de la página 50.
Resulta que lo que se presentan a los encuestados son 8 señales, y para cada una se dan cuatro posibles respuestas para que el encuestado elija el signifcado correcto de la señal. Evidentemente, con sólo 8 señales de muestra, el resultado dependerá muchísimo de qué señales se tomen. Estoy seguro de que cualquiera de nosotros puede escoger 8 señales de tráfico de forma que el porcentaje de aciertos sea prácticamente 0 o prácticamente 100. En mi opinión, para acercarse a lo que entendemos por "conocer las señales de tráfico" desde el punto de vista práctico, habría que respetar, más o menos, la frecuencia relativa de aparición de las señales en la vida real, es decir, que se presentasen en la encuesta más señales "frecuentes" y menos señales "infrecuentes".
Las que se toman me he tomado la libertad de clasificarlas en 5 "fáciles" (peligro por doble sentido, STOP, prohibido parar y estacionar, alumbrado de cruce obligatorio y fin de velocidad mínima obligatoria) y 3 "difíciles" (visibilidad reducida -especialmente desafortunada, en mi opinión- , prohibido pasar sin detenerse y calzada con prioridad). Me refiero por "fáciles" a señales que ya sea por la simpleza de lo que señalan (p.e. STOP), ya sea porque las vemos con muchísima frecuencia, resulta normal que la mayoría de la gente conozca su significado. De hecho según el estudio, para las 5 "fáciles" la mayoría de la gente acierta y para las 3 "difíciles" la mayoría de la gente falla.
Y ahora las tres difíciles, con una media de acierto del 24,2%:
La media de las ocho tasas de acierto es un 52%, lo que daria pie al titular que apareció en muchos medios, según el cual los españoles sólo conocen bien la mitad de las señales. Pero como dice Julio, esto se basa en la arbitrariedad de la decisión sobre qué señales incluir, a lo que hay que añadir:
Y en mi opinión cabe añadir otra arbitrariedad que falsea bastante el resultado. Para cada señal se presentan cuatro respuestas, solo una de ellas correcta. Pues bien, entiendo que la elección de las respuestas influye decisivamente en el resultado, es decir, si ponen una respuesta correcta y las otras 3 absurdas, la inmensa mayoría acertará, y si ponen una correcta y 3 casi casi correctas, mucha gente fallará. Como la elección de las respuestas es completamente arbitraria (en el estudio no se dice nada al respecto), el resultado es muy poco fiable.Pues sí, se entiende bastante bien. Una vez más: es imprescindible revisar la redacción de las preguntas (¡y las respuestas!) para poder entender bien los resultados de una encuesta. A veces, los medios tienen la excusa de que no se las han dado. Pero en otras ocasiones, como esta, estaban a su disposición cuando redactaron las noticias. Pero es más fácil y rápido fiarse de la nota de prensa.
Por ejemplo en la primera señal (peligro por doble sentido) se pone una respuesta muy parecida a la correcta (hasta el punto de que tengo serias dudas de que quien responda eso se pueda decir alegremente que "no sabe lo que significa la señal", más siendo la primera opción, con lo cual posiblemente mucha gente no siga leyendo) y dos absurdas, con el resultado esperado, mientras que por ejemplo en la de visibilidad reducida ponen dos respuestas "para pillar" (lluvia intensa y desprendimiento de piedras), y claro, falla más gente.
En resumen, señales escasas y arbitrarias ... y elección de respuestas también arbitraria. El resultado, por tanto, puede ser cualquiera. Y como de costumbre, los medios se dedican a copiar y pegar acríticamente.
Claro, que si el estudio lo patrocina la Confederación Nacional de Autoescuelas y en la presentación se dicen cosas como "los conductores deberían reciclarse porque el riesgo y el desconocimiento lo comparten con los otros usuarios de la vía", empieza uno a entender un poco de qué va esto...
