Recientemente Blogger ha implantado un nuevo sistema anti-spam en los comentarios que me está dando muchos disgustos, porque filtra, pero no avisa. Es decir, aunque yo recibo un email por cada nuevo comentario, si el filtro considera que un comentario es spam, lo esconde, pero no me lo dice. Es más, me manda el email normal que acompaña a todo comentario, sin indicar que lo ha clasificado como spam. Es absurdo, y espero que lo cambien en breve.
Mientras tanto, tengo que revisar manualmente, cuando se me ocurre, a ver si hay comentarios clasificados como spam. Y me encuentro con sorpresas (comentarios perfectamente normales indebidamente clasificados como spam).
Así que por favor, si tras hace un comentario, pasado un ratito, ven que no sale publicado, antes de cabrearse conmigo y acusarme de censor, avísenme, con un email, o simplemente con otro comentario "eh, que he escrito un comentario hace media hora y no lo veo publicado". Eso me alertará del problema e intentaré solucionarlo.
29 de septiembre de 2010
El PIB de los toros
Publicó Expansion.com ayer martes 28 una noticia titulada "La economía taurina toca fondo en pleno debate abolicionista" (gracias Jesús). Tanto en el gráfico que la acompañaba como en el texto se hacían afirmaciones muy dudosas sobre la dimensión económica del sector:
Por otro lado si "el toro" emplea a 7.000 trabajadores, y genera 2.500 millones de euros en ingresos, cada trabajador estaría generando riqueza por valor de 357.000 euros. ¿Los más productivos del país?
No sé si los más productivos. Desde luego muy trabajadores sí que son porque 7.000 personas consiguen producir 3,7 millones de jornadas: es decir, 529 jornadas de trabajo al año cada uno, 1,45 jornadas de trabajo por cada día del año, incluidas fiestas y domingos. Hombre, con la crisis que hay, y siendo tan productivos, ya podían trabajar un poco menos y permitir que se cree algún otro puesto de trabajo....
En fin, menos mal que esto sale en un periódico económico, que si no, no me creería nada.
La fiesta representa casi el 1,5% del PIB español. Además, las corridas y los festejos populares generan 2.500 millones de euros al año.El PIB español es más o menos un billón de euros (un chollo para hacer rápidos cálculos mentales). Es decir, que 2.500 millones de euros serían, aproximadamente, el 0,25% del PIB. Fíjense que dice que es una cifra atribuida, además a "corridas y festejos populares". ¿De dónde sale entonces el 1,5% del PIB de "la fiesta"? Ni idea.
El toro ‘emplea’ a más de 7.000 profesionales, lo que se traduce en una productividad de 3,7 millones de jornadas de trabajo al año.
Por otro lado si "el toro" emplea a 7.000 trabajadores, y genera 2.500 millones de euros en ingresos, cada trabajador estaría generando riqueza por valor de 357.000 euros. ¿Los más productivos del país?
No sé si los más productivos. Desde luego muy trabajadores sí que son porque 7.000 personas consiguen producir 3,7 millones de jornadas: es decir, 529 jornadas de trabajo al año cada uno, 1,45 jornadas de trabajo por cada día del año, incluidas fiestas y domingos. Hombre, con la crisis que hay, y siendo tan productivos, ya podían trabajar un poco menos y permitir que se cree algún otro puesto de trabajo....
En fin, menos mal que esto sale en un periódico económico, que si no, no me creería nada.
28 de septiembre de 2010
La estadística no garantiza nada
Dice hoy Público que "El reto de Alonso sólo está a su alcance" en una noticia disparatada.
La tesis del periodista es que "lo que de verdad garantiza el título, según dicta la estadística de 60 años de historia, es subirse al cajón en los seis últimos grandes premios." Es decir, que todos los que han hecho podios en las seis últimas carreras han sido campeones. Esto de la "garantía estadística" es un concepto absurdo. Lógicamente, si alguien está en los últimos seis podios, habrá estado también en muchos otros, y no gana por haber estado en los últimos seis, sino por el conjunto. Pero el hecho de que en el pasado todas las veces que alguien ha subido al podio en las seis últimas carreras (eso ha sucedido seis veces, según una tabla que acompaña al artículo), haya ganado el título, no crea ninguna garantía, ni ley, ni leches. Porque seis casos no sirven para justificar ningún razonamiento generalizable. Y porque además la repetición de un "fenómeno" tampoco crea ley alguna. Aunque fueran 100 veces o 1.000, a la 1.001 se puede romper la racha.
Los periodistas deportivos son muy dados a hacer razonamientos absurdos de este tipo: si en el pasado todo equipo que liderara por X puntos en la jornada Y ha ganado la liga, pues entonces "la estadística dice" que el equipo que repite esa situación ganará la liga. O si ningún equipo que gane los últimos Z partidos ha bajado de categoría, el equipo que gane los últimos Z partidos tiene garantizada la permanencia. Disparates. (Otra cosa son las estadísticas sobre, por ejemplo, enfrentamientos entre tenistas: eso sí puede tener capacidad predictiva, en términos probabilísticos solamente; no desde luego las estadísticas de enfrentamientos entre equipos nacionales de fútbol, por ejemplo, que cubren décadas de equipos cambiantes).
Pero aún no les he contado lo mejor de la noticia sobre Alonso. El razonamiento del periodista continúa por caminos absurdos. Después de decir que los seis últimos podios garantizan el título (que es falso), lo que subraya, y a lo que dedica el titular, es que ese reto solo está al alcance de Alonso, porque ninguno de los otros rivales con posibilidades (Webber, Hamilton, Vettel y Button) ha estado en los dos últimos podios, y ya solo quedan cuatro grandes premios. ¿Y?
Todo es ridículo: Alonso puede hacer los seis últimos podios y perder; puede no hacerlos y ganar; puede ganar cualquiera de los otros pilotos, que obviamente no habrá estados en los seis últimos podios....
En fin, ya saben que normalmente no me ocupo de prensa deportiva ni prensa rosa, puesto que esos géneros pertenecen más bien al mundo del entretenimiento y el espectáculo que al del periodismo. Este es un buen ejemplo. Razonamientos erróneos, sobre acontecimientos irrelevantes. Pero claro, la gente presta mucha atención a estos medios, por lo que estas charadas estadísticas pueden tener un impacto muy nocivo sobre sus capacidades de razonamiento. Qué lata.
La tesis del periodista es que "lo que de verdad garantiza el título, según dicta la estadística de 60 años de historia, es subirse al cajón en los seis últimos grandes premios." Es decir, que todos los que han hecho podios en las seis últimas carreras han sido campeones. Esto de la "garantía estadística" es un concepto absurdo. Lógicamente, si alguien está en los últimos seis podios, habrá estado también en muchos otros, y no gana por haber estado en los últimos seis, sino por el conjunto. Pero el hecho de que en el pasado todas las veces que alguien ha subido al podio en las seis últimas carreras (eso ha sucedido seis veces, según una tabla que acompaña al artículo), haya ganado el título, no crea ninguna garantía, ni ley, ni leches. Porque seis casos no sirven para justificar ningún razonamiento generalizable. Y porque además la repetición de un "fenómeno" tampoco crea ley alguna. Aunque fueran 100 veces o 1.000, a la 1.001 se puede romper la racha.
Los periodistas deportivos son muy dados a hacer razonamientos absurdos de este tipo: si en el pasado todo equipo que liderara por X puntos en la jornada Y ha ganado la liga, pues entonces "la estadística dice" que el equipo que repite esa situación ganará la liga. O si ningún equipo que gane los últimos Z partidos ha bajado de categoría, el equipo que gane los últimos Z partidos tiene garantizada la permanencia. Disparates. (Otra cosa son las estadísticas sobre, por ejemplo, enfrentamientos entre tenistas: eso sí puede tener capacidad predictiva, en términos probabilísticos solamente; no desde luego las estadísticas de enfrentamientos entre equipos nacionales de fútbol, por ejemplo, que cubren décadas de equipos cambiantes).
Pero aún no les he contado lo mejor de la noticia sobre Alonso. El razonamiento del periodista continúa por caminos absurdos. Después de decir que los seis últimos podios garantizan el título (que es falso), lo que subraya, y a lo que dedica el titular, es que ese reto solo está al alcance de Alonso, porque ninguno de los otros rivales con posibilidades (Webber, Hamilton, Vettel y Button) ha estado en los dos últimos podios, y ya solo quedan cuatro grandes premios. ¿Y?
Todo es ridículo: Alonso puede hacer los seis últimos podios y perder; puede no hacerlos y ganar; puede ganar cualquiera de los otros pilotos, que obviamente no habrá estados en los seis últimos podios....
En fin, ya saben que normalmente no me ocupo de prensa deportiva ni prensa rosa, puesto que esos géneros pertenecen más bien al mundo del entretenimiento y el espectáculo que al del periodismo. Este es un buen ejemplo. Razonamientos erróneos, sobre acontecimientos irrelevantes. Pero claro, la gente presta mucha atención a estos medios, por lo que estas charadas estadísticas pueden tener un impacto muy nocivo sobre sus capacidades de razonamiento. Qué lata.
22 de septiembre de 2010
Mamá ¿qué es el verano?
Me encuentro hoy en Público, una noticia titulada "Este verano ha sido el más cálido de los últimos 40 años" cuyo texto coincide en lo sustancial con este otro de la edición online publicado ayer. También Elperiodico.com ha publicado una noticia con un titular semejante.
Lo asombroso es que basta con leer las primeras líneas de la propia noticia para comprobar que el titular es falso. Versión online de ayer en Publico.com, similar en lo esencial a lo que sale hoy en papel:
En cambio, si tomamos el verano tal y como lo suelen definir los meteorólogos, y como hace siempre la propia Aemet, que son los meses de junio, julio y agosto (ahora vuelvo sobre esto), este es sólo el octavo más cálido de los últimos 40. Percentil 20, si me permiten la pedantería. O sea, nada demasiado especial. No genera titulares, ni asusta a los niños. Pues hala, en la Aemet han debido pensar que pueden inventarse un verano ad hoc que les salga con un valor extremo, hacer un titular, y mandarlo a los medios, que alguno picará.
Les aclaro lo del verano. Todos aprendimos en el cole lo del cambio de estación coincidente con los solsticios (21 de diciembre y de junio, aproximadamente) y equinoccios (20-21 de marzo y 22-23 de septiembre). Pero esas son las estaciones astronómicas, no las climáticas. Si van ustedes al Diccionario de la Real Academia y miran las definiciones de invierno, primavera, verano, otoño, encontrarán que también se definen, en nuestro hemisferio, y en climas templados (no en los tropicales) como periodos de tres meses: diciembre-enero-febrero, marzo-abril-mayo, junio-julio-agosto y septiembre-octubre-noviembre, respectivamente. El artículo de la Wikipedia sobre los diferentes métodos de contar las estaciones (aún quedan otros dos) es muy ilustrativo al respecto.
La Aemet sigue esa última convención, y así por ejemplo, el año pasado, informó el día 18 de diciembre de que el otoño había sido el tercero más cálido desde 1970. Un lector enfadado me pidió que denunciara la malaprensa, porque el otoño aún no había acabado, y yo le expliqué que no era así en términos meteorológicos.
Pero claro, lo que no puede ser es que la Aemet cambie de criterio en cada estación sobre cuando empieza o acaba, para así poder generar un récord. Ya sonó raro que a mediados de junio dijeran en rueda de prensa que "este verano va a ser muy caluroso", cuando llevábamos ya algunas semanas (más bien fresquitas) dentro del verano tal y como lo define normalmente la propia Aemet. Y ahora continúan haciendo juegos raros con las fechas para poder decir que seguimos batiendo récords (aunque ellos, muy cucos, parece que no han utilizado la palabra verano para referirse a ese periodo extraño; eso lo han añadido los medios, probablemente una agencia, ya que se repite en dos medios). Naturalmente, si uno coge una larga serie de datos y buscar arbitrariamente puntos de inicio y final de periodos de comparación encontrará los récords que quiera. Pero es como la famosa metáfora de primero disparar las balas y luego pintar la diana. Eso no se puede hacer.
En fin, no sé si la Aemet piensa que el público perderá el miedo al cambio climático si no se bate un nuevo récord en cada estación. Si así lo creen deberían hacer un esfuerzo educativo para transmtir que el cambio climático no predice que todos y cada uno de los años serán siempre más cálidos que el anterior, en todas y cada una de sus estaciones. En su lugar, hacen esta maniobra extraña de inventarse pseudo-veranos a medida, lo que puede ser aún peor, ya que descubierta la maniobra, da argumentos a los escépticos que dicen que todo lo del cambio climático es una patraña y que los científicos se inventan los números. Exageran, claro. Pero algunos científicos parece que se esmeran en darles argumentos.
Lo asombroso es que basta con leer las primeras líneas de la propia noticia para comprobar que el titular es falso. Versión online de ayer en Publico.com, similar en lo esencial a lo que sale hoy en papel:
Los meses de julio, agosto y la primera quincena de septiembre fueron los más calurosos desde 1970, según los datos de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet).Es decir, si decidimos llamar verano a la suma de julio, agosto y 15 días de septiembre, este es el más caluroso de los últimos 40 años. No se aclara muy bien si se ha comparado ese periodo con el mismo de años anteriores, con los veranos de años anteriores, o con cualquier periodo de dos meses y medio consecutivos de años anteriors. Pero lo importante es que es el más caluroso de los últimos 40 años.
No obstante, si se atiende al trimestre junio-agosto, éste fue el octavo más caluroso desde dicho periodo con una temperatura media de 22,3ºC, lo que supone 1,4ºC por encima de su valor medio normal.
En cambio, si tomamos el verano tal y como lo suelen definir los meteorólogos, y como hace siempre la propia Aemet, que son los meses de junio, julio y agosto (ahora vuelvo sobre esto), este es sólo el octavo más cálido de los últimos 40. Percentil 20, si me permiten la pedantería. O sea, nada demasiado especial. No genera titulares, ni asusta a los niños. Pues hala, en la Aemet han debido pensar que pueden inventarse un verano ad hoc que les salga con un valor extremo, hacer un titular, y mandarlo a los medios, que alguno picará.
Les aclaro lo del verano. Todos aprendimos en el cole lo del cambio de estación coincidente con los solsticios (21 de diciembre y de junio, aproximadamente) y equinoccios (20-21 de marzo y 22-23 de septiembre). Pero esas son las estaciones astronómicas, no las climáticas. Si van ustedes al Diccionario de la Real Academia y miran las definiciones de invierno, primavera, verano, otoño, encontrarán que también se definen, en nuestro hemisferio, y en climas templados (no en los tropicales) como periodos de tres meses: diciembre-enero-febrero, marzo-abril-mayo, junio-julio-agosto y septiembre-octubre-noviembre, respectivamente. El artículo de la Wikipedia sobre los diferentes métodos de contar las estaciones (aún quedan otros dos) es muy ilustrativo al respecto.
La Aemet sigue esa última convención, y así por ejemplo, el año pasado, informó el día 18 de diciembre de que el otoño había sido el tercero más cálido desde 1970. Un lector enfadado me pidió que denunciara la malaprensa, porque el otoño aún no había acabado, y yo le expliqué que no era así en términos meteorológicos.
Pero claro, lo que no puede ser es que la Aemet cambie de criterio en cada estación sobre cuando empieza o acaba, para así poder generar un récord. Ya sonó raro que a mediados de junio dijeran en rueda de prensa que "este verano va a ser muy caluroso", cuando llevábamos ya algunas semanas (más bien fresquitas) dentro del verano tal y como lo define normalmente la propia Aemet. Y ahora continúan haciendo juegos raros con las fechas para poder decir que seguimos batiendo récords (aunque ellos, muy cucos, parece que no han utilizado la palabra verano para referirse a ese periodo extraño; eso lo han añadido los medios, probablemente una agencia, ya que se repite en dos medios). Naturalmente, si uno coge una larga serie de datos y buscar arbitrariamente puntos de inicio y final de periodos de comparación encontrará los récords que quiera. Pero es como la famosa metáfora de primero disparar las balas y luego pintar la diana. Eso no se puede hacer.
En fin, no sé si la Aemet piensa que el público perderá el miedo al cambio climático si no se bate un nuevo récord en cada estación. Si así lo creen deberían hacer un esfuerzo educativo para transmtir que el cambio climático no predice que todos y cada uno de los años serán siempre más cálidos que el anterior, en todas y cada una de sus estaciones. En su lugar, hacen esta maniobra extraña de inventarse pseudo-veranos a medida, lo que puede ser aún peor, ya que descubierta la maniobra, da argumentos a los escépticos que dicen que todo lo del cambio climático es una patraña y que los científicos se inventan los números. Exageran, claro. Pero algunos científicos parece que se esmeran en darles argumentos.
19 de septiembre de 2010
¿Salarios en China como en España?
Elpais.com del viernes 17 publicó una noticia sobre el lanzamiendo del Ipad en China (gracias, Ale), con gran entusiasmo de los geeks locales, y con este subtítulo:
Lo noticioso sería que en China efectivamente los Ipad costaran solamente medio sueldo. El Ipad se vende en China, por razones de impuestos, más caro que en USA, entre 600 y 800 dólares USA al cambio. Es decir, entre 460 y 610 euros, aproximadamente, al cambio actual.
¿Se han puesto ya los salarios chinos al nivel de los españoles? Parece poco probable.
Según informaciones oficiales citadas en el blog My Shangai el salario medio anual en Shangai, donde son los más altos del país, era en 2009 en el sector no privado (que parece que paga más) de 63.549 yuanes, unos 7.250 euros. En Pekín serían 6.700 euros, en el Tibet 5.600, y de ahí para abajo (4.100 en Jiangsu, una región aún relativamente rica). Los sueldos del sector privado son aún más bajos, según esa estadística. Así que el Ipad más barato rondaría el sueldo medio de un mes en Shangai, y de casi dos en Jiangsu. Probablemente, para el conjunto del país sea aún más.
Así que, como era de esperar, el subtítulo se ha quedado muy corto. ¿Qué será lo que no sabe el periodista: el sueldo típico español, el precio del Ipad en España, que en China los sueldos son mucho más bajos? ¿Poner en cuestión un dato numérico con sus conocimientos de cultura general?
Su precio puede suponer al comprador medio mes de sueldo
¡Medio sueldo! Hay que ver! Imagina uno que el propósito del periodista era subrayar que el Ipad es caro... pero el problema es que es lo mismo que cuestan en España: medio sueldo típico español (neto). ¿Dónde está entonces lo noticioso?Lo noticioso sería que en China efectivamente los Ipad costaran solamente medio sueldo. El Ipad se vende en China, por razones de impuestos, más caro que en USA, entre 600 y 800 dólares USA al cambio. Es decir, entre 460 y 610 euros, aproximadamente, al cambio actual.
¿Se han puesto ya los salarios chinos al nivel de los españoles? Parece poco probable.
Según informaciones oficiales citadas en el blog My Shangai el salario medio anual en Shangai, donde son los más altos del país, era en 2009 en el sector no privado (que parece que paga más) de 63.549 yuanes, unos 7.250 euros. En Pekín serían 6.700 euros, en el Tibet 5.600, y de ahí para abajo (4.100 en Jiangsu, una región aún relativamente rica). Los sueldos del sector privado son aún más bajos, según esa estadística. Así que el Ipad más barato rondaría el sueldo medio de un mes en Shangai, y de casi dos en Jiangsu. Probablemente, para el conjunto del país sea aún más.
Así que, como era de esperar, el subtítulo se ha quedado muy corto. ¿Qué será lo que no sabe el periodista: el sueldo típico español, el precio del Ipad en España, que en China los sueldos son mucho más bajos? ¿Poner en cuestión un dato numérico con sus conocimientos de cultura general?
15 de septiembre de 2010
Qué sencillo es Gallardón
Me escribe OlePinto, del (latente) blog Tras la persiana, sobre una noticia de Abc.es que salió el pasado viernes 10: Gallardón estrena su nuevo coche oficial "verde".
En cabecera se destaca un texto, que aparece casi repetido en el primer párrafo, que es el siguiente:
Aunque se incluyeran gastos de uso, el renting incluye todo el mantenimiento, seguros... Lo único que paga el usuario es la gasolina, y no puedo imaginar que por menor consumo se puedan ahorrar más de 15.000 euros al año en gasolina, porque estos coches seguramente no recorren tantos kilómetros.
Como me dice OlePinto: "Salvo que los Honda Civic sean bastante más caros que el Prius, no sé cómo es posible. Y si fuera por eso, que les pongan Prius a todos..."
Eso digo yo, que no sea tan sencillo el alcalde, y les ponga a todos coches tan baratos como el suyo.
En cabecera se destaca un texto, que aparece casi repetido en el primer párrafo, que es el siguiente:
Se trata de un Toyota Prius Híbrido Enchufable totalmente eléctrico, no contamina y cuesta 8.999 euros de «renting» al año frente a los 150.400 euros que valía el alquiler del Audi A8 que utilizaba hasta ahora.Aparte de que si es híbrido, no es totalmente eléctrico, y de que contamina menos, pero contamina (y también puede contaminar fuera de la ciudad, donde se produce electricidad), quédense con el coste anual, porque al final del texto viene este otro párrafo:
El ahorro en coches oficiales llega a todo el Consistorio. A partir de ahora la flota de coches oficiales será de 58: el del alcalde, 4 para concejales delegados (que pasan del Citroen C5 a un Toyota Prius), 11 para concejales de la junta de Gobierno (que dejan el Auid A6 y se suben en otro Toyoa Prius), 21 para concejales de distito [sic] (dejan el Citroen A5 para usar Honda Civic) y otros 21 coches para los concejales de la oposición que también se apean del Citroen C5 para subirse en un Honda Civic. El ahorro global que suponen estos cambios en la flota municipal devehículos oficiales es de 646.489 euros al año, es decir un 26,4 por ciento.Vamos a ver, si el ahorro total es 646.489 euros, y es un 26,4 por ciento del gasto anterior, este gasto era de 2.448.822 euros, y el gasto nuevo sería de 1.802.333 euros. Pero esa cifra, dividida entre 58 coches, da como media un gasto de 31.075 euros al año por coche. ¡¡Más del triple del gasto en el coche del alcalde!!!
Aunque se incluyeran gastos de uso, el renting incluye todo el mantenimiento, seguros... Lo único que paga el usuario es la gasolina, y no puedo imaginar que por menor consumo se puedan ahorrar más de 15.000 euros al año en gasolina, porque estos coches seguramente no recorren tantos kilómetros.
Como me dice OlePinto: "Salvo que los Honda Civic sean bastante más caros que el Prius, no sé cómo es posible. Y si fuera por eso, que les pongan Prius a todos..."
Eso digo yo, que no sea tan sencillo el alcalde, y les ponga a todos coches tan baratos como el suyo.
13 de septiembre de 2010
Una tabla misteriosa
La miro y la remiro y no consigo saber cómo han elaborado esta tabla que publica hoy El País, en la portada [de su edición] del cuadernillo central de su edición del País Vasco. A ver si ustedes tienen más imaginación que yo, porque no me puedo explicar qué significan los porcentajes.
Actualización: Capirotazo en la cabeza por precipitarme. Como bien dice un comentario, el primer párrafo da la pista de lo que significan los números que aparecen en la tabla.
Las cuatro principales fuerzas sociales afrontan hasta mayo la renovación de cerca del 60% de sus delegados, -11.903 en total, de los que 5.823 están en Vizcaya, 4.231 en Guipúzcoa y 1.849 en Álava- en un proceso concentrado de elecciones que llega en un momento especialmente delicado para sus intereses.
Las cifras son los delegados sindicales a elegir hasta mayo, y los porcentajes son lo que representan los delegados que se eligen hasta mayo respecto al total de delegados que hay en cada provincia, o respecto a los que tiene cada central en cada provincia.
He leído la noticia en diagonal y no he prestado atención al primer párrafo. Mea culpa.
Con todo, hay que decir que las buenas tablas (y los gráficos) deberían ser autoexplicativos. Esta claramente no lo es.
12 de septiembre de 2010
Damos la falsa noticia, pero no la rectificación
Inspirado por @delia2d busco lo que han hecho los medios principales sobre el falso restaurante caníbal de Berlín, que resultó ser el inicio de una campaña de vegetarianos. Veamos quiénes dieron la "noticia" (que tenía toda la pinta de ser algún tipo de broma), y quienes la aclaración sobre la falsedad de la misma. Me baso en búsqueda de Google especificando el dominio, que creo que dará resultados bastante completos (avísenme si meto la pata).
Periódicos
Teles
Radios
Esto no es obviamente una muestra representativa de nada. Para empezar lo que sale en las webs no tiene por qué corresponder exactamente a lo que ha salido en antena, en los medios audiovisuales, o a lo que ha salido en papel, en los escritos. Y además no he entrado en todas las noticias para leer si la primera noticia la daban con mayor o menor credulidad.
Pero no deja de ser llamativo que de las 10 páginas web que publicaron la noticia original (no cuento El Correo por su especial tratamiento), sólo tres hayan publicado la rectificación, con una ratio 3/6 entre páginas de periódicos y 0/4 entre páginas de medios audiovisuales (aunque la mayoría de las radios no publicaron nada, fue la tele aquí la principal culpable). ¿Es un indicio de diferentes actitudes en unos y otros medios hacia la corrección de errores? ¿Y de la atracción fatal por noticias morbosas de la tele? Suena creíble, pero claro, a lo mejor estoy buscando la confirmación de mis prejuicios.
Periódicos
- Elpais.com: Dio la noticia, expresando dudas, pero no la explicación.
- Elmundo.es: Noticia, con dudas, y explicación.
- Abc.es: Las dos
- Larazon.es: Sólo la noticia original
- Elperiodico.com: Las dos
- Lavanguardia.es: Sólo la noticia original
- El correo: Sólo comentó la falsa noticia en un blog, dejando clara la sospecha de que era un bulo
Teles
- Antena3.com: Sólo la noticia original
- Telecinco.es: Sólo la noticia original
- Cuatro.com: Nada
- Lasextanoticias.com: Sólo la noticia original
- Rtve.es (incluye tele y RNE): Nada
Radios
- Cadenaser.com: Sólo la noticia original
- Ondacero.es: Nada
- Cope.es: Nada
- Puntoradio.com: Nada
Esto no es obviamente una muestra representativa de nada. Para empezar lo que sale en las webs no tiene por qué corresponder exactamente a lo que ha salido en antena, en los medios audiovisuales, o a lo que ha salido en papel, en los escritos. Y además no he entrado en todas las noticias para leer si la primera noticia la daban con mayor o menor credulidad.
Pero no deja de ser llamativo que de las 10 páginas web que publicaron la noticia original (no cuento El Correo por su especial tratamiento), sólo tres hayan publicado la rectificación, con una ratio 3/6 entre páginas de periódicos y 0/4 entre páginas de medios audiovisuales (aunque la mayoría de las radios no publicaron nada, fue la tele aquí la principal culpable). ¿Es un indicio de diferentes actitudes en unos y otros medios hacia la corrección de errores? ¿Y de la atracción fatal por noticias morbosas de la tele? Suena creíble, pero claro, a lo mejor estoy buscando la confirmación de mis prejuicios.
Cuando el entrevistado se equivoca (o te engaña)
Leí el viernes 10 de septiembre en El Correo una entrevista que me dejó con la mosca detrás de la oreja. El entrevistado es José Manuel Borque, responsable de la unidad de terciario del Centro para el Ahorro y Desarrollo Energético y Minero (CADEM) del Ente Vasco de la Energía (EVE). La entrevista va sobre lo que podemos hacer en los hogares para ahorrar energía y entre otras afirmaciones, hacia el final, incluía esta:
Kw-h kWh doméstico en España en 2009 fue de 15,77 céntimos, impuestos incluidos, 78 euros equivalen a 495 Kw-h kWh de consumo al año, o 1,36 Kw-h kWh al día, 0,057 por hora, es decir 57 w-h Wh por hora, que es el consumo precisamente de un aparato con una potencia de 57 vatios. Como una bombilla mediana. En el caso de la tele estaríamos hablando de una potencia de 89 vatios.
Pero todas las páginas que encuentro sobre consumos en standby hablan de 2 a 5 vatios de potencia, típicamente, para aparatos de ese tipo, y del que entre todos los aparatos en standby en una casa (ordenadores, impresoras, modem, teléfono inalámbrico, tele, dvd, equipo de música, microondas...) pueden rondar entre el 5% y el 10% del consumo de un hogar en un país desarrollado ( por ejemplo: una, dos, tres, cuatro).
Es decir, que al entrevistado le falló la memoria, o al entrevistador le falló el cuaderno de notas. Pero en el momento de pasar la entrevista, la alarma debería haber sonado, y una rápida búsqueda en Google haber confirmado las dudas. Supongo que si hay tiempo lo suyo es ponerse en contacto con el entrevistado para verificar lo que nos ha dicho. ¿Y si no lo hay? ¿Se debe publicar un claro error fáctico, enunciado por un "experto"? Mi respuesta, desde luego, es no.
¿De verdad? ¿78 euros por un DVD en standby? Si el precio medio del- Cuando alguien deja en stand-by la televisión, el TDT, el DVD... ¿Cuánta energía estamos derrochando?- Unos cuántos kilowatios al año. En una televisión de plasma suponen 123 euros al año y en un DVD, 78 euros. Además del consumo, hay que tener en cuenta que el aparato está conectado y pueden tener algún problema eléctrico y provocar accidentes en el hogar.
Pero todas las páginas que encuentro sobre consumos en standby hablan de 2 a 5 vatios de potencia, típicamente, para aparatos de ese tipo, y del que entre todos los aparatos en standby en una casa (ordenadores, impresoras, modem, teléfono inalámbrico, tele, dvd, equipo de música, microondas...) pueden rondar entre el 5% y el 10% del consumo de un hogar en un país desarrollado ( por ejemplo: una, dos, tres, cuatro).
Es decir, que al entrevistado le falló la memoria, o al entrevistador le falló el cuaderno de notas. Pero en el momento de pasar la entrevista, la alarma debería haber sonado, y una rápida búsqueda en Google haber confirmado las dudas. Supongo que si hay tiempo lo suyo es ponerse en contacto con el entrevistado para verificar lo que nos ha dicho. ¿Y si no lo hay? ¿Se debe publicar un claro error fáctico, enunciado por un "experto"? Mi respuesta, desde luego, es no.
7 de septiembre de 2010
20.000 euros por entrada
Ya sabíamos que la crisis económica se ha sentido menos en América Latina que en Europa. Pero no era yo consciente del nivel de riqueza al que se ha llegado en estos países. Para muestra, un botón: los 77.000 espectadores que verán el partido España-Argentina han pagado por las entradas, según El País de hoy (Un amistoso monumental), 1.500 millones de euros. Sale una media de 19.500 euros por entrada. ¡Qué envidia de país!
(Gracias, Pablo y @gdelatorre)
(Gracias, Pablo y @gdelatorre)
6 de septiembre de 2010
Comentarios MP Exprés Septiembre 2010
- 20 SEP 10
Hagan aquí sus comentarios a la MP Exprés de septiembre
2 de septiembre de 2010
Yo también soy homeópata
Siguiendo la estela de amigos como Rinze, Amazings.es, y otros, yo también he hecho en cinco minutos el curso de homeopatía online de la multinacional Boiron y ya me han dado un título monísimo. Me ha costado un poco acertar las respuestas sin saber casi nada de este cuento, pero como cuando te equivocas te deja probar de nuevo... al final acabas sacando el título. ¿Podré poner una farmacia?
Pepe Mazas es uno de mis alter egos. Una vieja broma.
Pepe Mazas es uno de mis alter egos. Una vieja broma.
1 de septiembre de 2010
Maximizar el impacto
Me escribe Juan, extrañado ante la noticia de Elmundo.es titulada Dos meteoritos extinguieron a los dinosaurios, que cuenta que la extinción de los dinosaurios pudo ser resultado de un impacto de dos meteoritos, en lugar de uno. Lo que llama la atención de Juan es esta ilustración:
Acompañada del siguiente pie: "Recreación del impacto del cráter sobre la Tierra | NASA"
Dice Juan:
Vamos a probar en inglés. Uau, es la primera. Y aparece en una página sobre la detección de posibles colisiones, con este pie:
"Artist's concept of a catastrophic asteroid impact with the Earth. Image courtesy of NASA".
Pues sí que va a ser de la NASA. Pero probablemente no sobre los meteoritos que acabaron con los dinosaurios. La imagen, de hecho, está en un montón de sitios, porque pertenece a la colección de imágenes de las que la NASA permite la reproducción libre, siempre que se cite la fuente.
El autor es Don Davis, y la descripción dice:
Acompañada del siguiente pie: "Recreación del impacto del cráter sobre la Tierra | NASA"
Dice Juan:
Aparte de la tontería del "impacto del cráter" (lo que impacta es el meteorito, no el cráter), me da la impresión de que un meteorito de tal calibre hubiera acabado con algo más que los dinosaurios (y también con algo más que el 50% de las especies). Según yo y la Wikipedia, se estima que el meteorito que causó la extinción masiva tenía un diámetro de unos 180 km [Actualizado: esto es erróneo, véase el primer comentario], que ya es una barbaridad. Pero a ojo diría que el del dibujo debe tener un diámetro como mínimo diez veces mayor, con lo que su masa sería la de más de mil meteoritos como el que de verdad cayó. Pone como fuente la NASA, pero dudo de que la NASA haya distribuido ese dibujo como representación del meteorito que extinguió los dinosaurios. No tengo tiempo ahora de comprobarlo, lo siento.Buscar un gráfico no es como buscar un texto, así que pensé que me sería imposible comprobar de donde venía la imagen. O tal vez no: buscando simplemente entre las imágenes de Google "meteorito tierra" la imagen apareció la tercera. Se ve que es popular.
Vamos a probar en inglés. Uau, es la primera. Y aparece en una página sobre la detección de posibles colisiones, con este pie:
"Artist's concept of a catastrophic asteroid impact with the Earth. Image courtesy of NASA".
Pues sí que va a ser de la NASA. Pero probablemente no sobre los meteoritos que acabaron con los dinosaurios. La imagen, de hecho, está en un montón de sitios, porque pertenece a la colección de imágenes de las que la NASA permite la reproducción libre, siempre que se cite la fuente.
El autor es Don Davis, y la descripción dice:
Artist's concept of a catastrophic asteroid impact with the early Earth. An impact with a 500-km-diameter asteroid would effectively sterilize the planet. The Earth may have experienced such gigantic impacts in its youth, but fortunately today there are no projectiles this large to threaten our planet.O sea que aunque Juan había sobreestimado el tamaño aparente del meteorito, era efectivamente mucho más grande de los que se cree que acabaron con los dinosaurios [Actualización: pero, dado su error sobre el tamaño del meteorito, ha subestimado la ratio entre el del dibujo y el/los que extinguieron los dinosaurios. Con un diámetro 50 veces mayor, su volumen sería 125.000 veces mayor]. Un asteroide así acabaría con toda la vida en la tierra, con gran probabilidad. Pero claro, la imagen mola. Mola tanto que ya en 2002 se quejaban en la NASA del mal uso que habían dado algunos medios a esa misma imagen para ilustrar la noticia del riesgo de impactos con asteroides de 2km. Comparado con eso, lo de Elmundo.es es sólo un ligero desliz.
[Recreación artística del impacto catastrófico de un asteroide contra la joven Tierra. Un impacto de un asteroide de 500 km de diámetro dejaría el planeta estéril. La Tierra puede haber experimentado tales impactos gigantescos en su juventud, pero afortundamente hoy no hay proyectiles tan grandes que amenacen nuestro planeta]
Suscribirse a:
Entradas (Atom)