En cabecera se destaca un texto, que aparece casi repetido en el primer párrafo, que es el siguiente:
Se trata de un Toyota Prius Híbrido Enchufable totalmente eléctrico, no contamina y cuesta 8.999 euros de «renting» al año frente a los 150.400 euros que valía el alquiler del Audi A8 que utilizaba hasta ahora.Aparte de que si es híbrido, no es totalmente eléctrico, y de que contamina menos, pero contamina (y también puede contaminar fuera de la ciudad, donde se produce electricidad), quédense con el coste anual, porque al final del texto viene este otro párrafo:
El ahorro en coches oficiales llega a todo el Consistorio. A partir de ahora la flota de coches oficiales será de 58: el del alcalde, 4 para concejales delegados (que pasan del Citroen C5 a un Toyota Prius), 11 para concejales de la junta de Gobierno (que dejan el Auid A6 y se suben en otro Toyoa Prius), 21 para concejales de distito [sic] (dejan el Citroen A5 para usar Honda Civic) y otros 21 coches para los concejales de la oposición que también se apean del Citroen C5 para subirse en un Honda Civic. El ahorro global que suponen estos cambios en la flota municipal devehículos oficiales es de 646.489 euros al año, es decir un 26,4 por ciento.Vamos a ver, si el ahorro total es 646.489 euros, y es un 26,4 por ciento del gasto anterior, este gasto era de 2.448.822 euros, y el gasto nuevo sería de 1.802.333 euros. Pero esa cifra, dividida entre 58 coches, da como media un gasto de 31.075 euros al año por coche. ¡¡Más del triple del gasto en el coche del alcalde!!!
Aunque se incluyeran gastos de uso, el renting incluye todo el mantenimiento, seguros... Lo único que paga el usuario es la gasolina, y no puedo imaginar que por menor consumo se puedan ahorrar más de 15.000 euros al año en gasolina, porque estos coches seguramente no recorren tantos kilómetros.
Como me dice OlePinto: "Salvo que los Honda Civic sean bastante más caros que el Prius, no sé cómo es posible. Y si fuera por eso, que les pongan Prius a todos..."
Eso digo yo, que no sea tan sencillo el alcalde, y les ponga a todos coches tan baratos como el suyo.
Madre mía, al margen del contenido, es penoso que se puedan publicar artículos con tal número de palabras mal escritas: he visto "veh´´iculo", "c iento", "combustiblwe", "Enchfable", "toam", "de4nsidad", "níquekl", "conesctándola", "conduc8endo", "distito", "devehículos".
ResponderEliminar¿Es que no tienen ni un simple corrector ortográfico?
Había visto alguno, pero no había caído en que había tantos (esto de leer en diagonal)... Sí, es muy extraño. Algunos no pasarían un corrector ortográfico mínimo.
ResponderEliminarEso pasa por leer la web y no la edición impresa, que no tiene todas esas erratas. Los correctores ortográficos, para los lectores de papel, que son gente más respetable.
ResponderEliminarhttp://www.abc.es/20100910/madrid/gallardon-estrena-coche-verde-20100910.html
Y aquí dice que es el 26,14%:
http://www.europapress.es/epsocial/rsc/noticia-gallardon-estrena-coche-oficial-hibrido-enchufable-toyota-prius-20100909135947.html
"Según el Consistorio, el ahorro total por esta nueva política de movilidad alcanzará los 646.490 euros anuales, un 26,14 por ciento del total presupuestario que se destina a esta partida."
Ni coches ni leches. El alcalde, a usar el metro, y a pasarlas putas en horas punta, como todos.
ResponderEliminar¿No era el metro una maravilla?. Pues hala, a él. Y Esperancita, lo mismo.
"Según el Consistorio, el ahorro total por esta nueva política de movilidad alcanzará los 646.490 euros anuales, un 26,14 por ciento del total presupuestario que se destina a esta partida."
ResponderEliminarPues ya está, el 26,14% no es sobre el gasto en renting, sino sobre la partida de movilidad, que incluirá también el salario de los conductores (a menos que Gallardón conduzca él mismo), viajes oficiales en avión y en coche de que aquellos concejales que no tengan a su disposión coche oficial (si es que hay alguno).
Juan tiene razón. Estaba dándole vueltas pero no veía claro qué podía incluir la partida de movilidad. 31.000 euros al año, descontando los rentings, pues sí, puede ser perfectamente los salarios.
ResponderEliminarA ABC le falta esa coletilla: "del total presupuestario de esta partida", porque si no se entiende que se refiere solo a la flota de vehículos.
"del total presupuestario de la política de movilidad", quería decir.
ResponderEliminarEn realidad, tiene razón a medias. La partida presupuestaria se dedica íntegramente a pagar el renting de vehículos del Ayuntamiento, lo que pasa es que los vehículos bajo esta modalidad no son solo los 58 oficiales de cargos electos (alcalde y concejales), sino otros tantos (65 concretamente) llamados de "incidencias" y utilizados por diverso personal municipal para llevar a acabo su trabajo (por ejemplo, un inspector de consumo al desplazarse a establecimientos de restauración, un agente de urbanismo a comprobar el estado de unas obras, ...).
ResponderEliminarSaludos
El último anónimo entieno que habla con conocimiento de causa y lo que dice suena razonable. Pero evidentemente la noticia lo contaba mal.
ResponderEliminarDe hecho, curiosamente la noticia entonces subestimaría el ahorro que se daría si contamos sólo los gastos relacionados con los coches en los que ha cambios. El ahorro debe de rondar el 50% y el gobierno municipal ha perdido la oportunidad de hacer ese autobombo!!! Inédito.
Pues sí que ando fino. "Entieno" debería ser entiendo. Y "ha cambios" debería ser "hay cambios".
ResponderEliminarY para colmo, el Toyota Prius tiene de verde lo que Gallardón de ahorrador:
ResponderEliminarhttp://www.motorpasion.com/coches-hibridos/toyota-prius-vs-hummer-cual-contamina-mas
Ejemplo: en EE.UU. es mucho más ecológico comprarse un Hummer que un Prius, porque el Hummer se fabrica allí mismo pero el proceso de fabricación de las baterías del Prius requiere varios transportes en avión de punta a punta del globo.
Ah, claro, es que lo que se contamina fabricando un coche también cuenta. Si el seminarista quería un coche verde que hubiese comprado cualquiera de los que fabrica Citroën en Vigo. O coches de segunda mano, que el único coche verdaderamente ecológico es que no hay que fabricar.
Probablemente ahorrarían bastante más si fueran en taxi. Y también sería más ecológico, ya que los taxis irían llenos de alcaldes y concejales, en vez de vacíos, como ahora.
ResponderEliminarPues me sobra un coche. Los ediles, concejales, electos por Madrid son 57. Gallardon es uno más que, en la primera sesión fué elegido alcalde, pero siguen siendo 57. Tal vez tiene 2 coches: 1 cuando se levanta alcalde y otro para cuando se siente concejal. En http://www.espormadrid.es/2008/05/concejales-del-ayuntamiento-de-madrid.html tenemos la lista completa, incluida la foto. ¿Para quien es el coche 58?.
ResponderEliminarAdemás lo que no entiendo es ¿por que TODOS Y TODOS los concejales tienen que tener coche?. Se puede justificar lo del carguico para su uso pero ¿y los que no tienen cargo? ¿usan todos los coches todos los dias? ¿no puede haber un pool de coches solo para usarlos cuando se necesiten? ¿son los concejales de IU y del PSOE alérgicos al transporte público y tienen que tener su cochecito? ¿acaso un concejal de IU no puede colocar su culo donde antes ha estado el de uno del PSOE o PP y viceversa?
Me parece alucinante que se presente como un ahorro sin precedentes de un alcalde preocupado por el medio ambiente y el ajuste de gastos este cambio de cromos. Me parecería mas creible si ese edil y los 57 o 58 beneficiarios de este servicio de transporte renunciaran a este gasto de ¿cuánto, 1.800.000, 2.500.000?, y viajaran en transporte público, como no dejan de recomendarnos al resto de ciudadanos. ¿Es que no se han enterado de que el metro de Madrid es el mejor del mundo y que, si quieres llegar a tiempo a cualquier lado no hay mejor medio de transporte? Ah, claro, se me olvidaba, es que como ellos no viajan en metro no han visto los magníficos y omnipresentes carteles “ informativos “ (por cierto, otro gastazo)
ResponderEliminarYo no me voy a poner a defender ni a Gallardón ni a ninguno de los concejales de Madrid, pero desde hace años van con escolta por ser objetivos del terrorismo. Antes, que yo recuerde, sólo llevaba escolta el Alcalde, el jefe de la oposición y el primer teniente de alcalde. Ahora podemos decir que no hay tanto peligo, pero cuando se tomó esa medida os aseguro que si que lo había.
ResponderEliminar¿Y qué pasa, que la religión de los escoltas también los incapacita para viajar en metro, como a sus vigilados?
ResponderEliminarYo lo que no entiendo es que ventaja tiene un "renting" para una entidad como un Ayuntamiento que no tiene que deducir nada en el impuesto de sociedades.
ResponderEliminar