Última oportunidad para votar

Si no lo han hecho aún, les recuerdo que hasta las doce de esta noche pueden votar para elegir la Malaprensa 2009.

Ruido y señal

Cuando puse anteayer mi gráfica sobre el volumen de crédito concedido para las hipotecas sobre vivienda registradas hasta noviembre, no era consciente de que el dato de ese mes se había publicado esa misma mañana, acompañado de la correspondiente nota de prensa del INE (es lo que tiene pedir a los amigos que te manden el último fichero actualizado).

Así que por la noche me llevé una sorpresa al ver que precisamente las noticias hablaban de esa estadística, y destacaban que en noviembre, por primera vez desde 2007, se habían constituido más hipotecas sobre vivienda que en el mismo mes del año anterior (un 1,8% más para ser precisos).

Como yo estaba concentrado en el tema del volumen del crédito, no había prestado mucha atención al número de préstamos, pero en efecto, en noviembre, por primera vez desde abril de 2007, se concedieron más que un año antes.

La cuestión interesante que se plantea aquí es la de la dificultad para detectar cambios de tendencia y distinguirlos de meros dientes de sierra (los que he llamado otras veces anecdatos). Me explico: en la mayoría de los fenómenos sociales que observamos a través del tiempo, y que contamos (por días, semanas, meses, años...) habrá tendencias de fondo (estabilidad, crecimiento, decrecimiento) y dientes de sierra (de manera errática el dato de cada periodo de tiempo concreto no sigue exactamente la tendencia, sino que es algo más alto o algo más bajo de lo que cabría esperar). Si los dientes de sierra son pronunciados, y nos fijamos mucho en ellos, corremos el peligro de pasar cada mes (o semana, o periodo que sea) del pánico al optimismo, y viceversa, de manera errática, según la desviación de la tendencia que toque esa vez, sin darnos cuenta de que estamos reaccionando ante oscilaciones en torno a la tendencia, y no estamos viendo la tendencia misma.

¿Cómo saber si el último dato de una serie es un diente de sierra o un cambio de tendencia? Estrictamente hablando, no lo podremos saber hasta que veamos los que vienen después. Pero lo que sí podemos averiguar fácilmente es si los datos con el nivel de desagregación temporal que estamos usando son dados o no a los dientes de sierra. Por ejemplo, el dato que se acaba de publicar es que en noviembre se registraron un 1,8% más de hipotecas sobre vivienda que en noviembre de 2008. Veamos la trayectoria de ese indicador en los últimos años (click para ampliar):

Podemos ver que sí, hay dientes de sierra, y son en algunos casos considerables (incluso olvidando los más llamativos, en marzo y abril, que se ven afectados por los bailes de la semana santa). Lo podemos ilustrar simplemente con los valores de los últimos siete meses (redondeados a la unidad): -25, -10, -19, -6, -6, -18, +2.

Con ese grado de oscilación en torno a la tendencia, es difícil saber si el dato de noviembre es un diente de sierra más, o un verdadero cambio hacia niveles positivos. Pero sí podemos saber que esta estadística, cuando se agrega por meses, es dada a producir dientes de sierra. Un remedio para estas situaciones es "aplanar" la curva, para que los picos hacia arriba y hacia abajo se compensen, y veamos la tendencia de fondo. ¿Cómo hacer eso? Muy simple, en lugar de mirar el dato por meses, lo podemos ver por periodos mayores. Que los datos temporales los analicemos por días, por semanas, por meses o por años es una convención relativamente arbitraria. Pero una de las buenas razones para modificar la convención es precisamente que si el grado de agregación que utilizo produce una estadística con muchos dientes de sierra, quizá es que estoy desagregando demasiado, que estoy poniendo la lupa demasiado cerca de los datos, y las oscilaciones en torno a la tendencia me despistan.

Podemos, por tanto, ver la evolución de este indicador por perodos, por ejemplo, de tres meses. En lugar de usar trimestres completos y sucesivos, se pueden utilizar trimestres deslizantes, que se van superponiendo unos con otros (igual que hacemos, por ejemplo, con la inflación, cuando damos el valor de los últimos doce meses, y lo revisamos cada mes). Así, cada dato de la serie sería ene+feb+mar, feb+mar+abr, mar+abr+may, abr+may+jun...

En el gráfico siguiente vemos el resultado para los últimos años (en azul) superpuesto al dato mensual (en rojo) que hemos visto antes (click para ampliar):

La nueva estadística apenas tiene dientes de sierra, lo que es un buen indicio de que se trata de un nivel de agregación más adecuado para distinguir la tendencia de las oscilaciones respecto a la misma. Visto así, el último dato (sep-oct-nov) no es un cambio demasiado importante, sino que simplemente confirma el proceso de suave frenada en la caída que se ha ido dando a lo largo de 2009: desde una caída máxima del -41% (en el trimestre terminado en ene-09), las bajadas se han ido suavizando de manera bastante uniforme durante todo el año, y en el último periodo la disminución es ya "sólo" de -8%. Cosa lógica, por otra parte: después de caer durante un año el 30-40% es difícil que se vuelva a caer otro tanto.

Imagino que es mucho pedir que un periódico decida que lo que importa no es el dato mensual, sino el dato trimestral, que requiere elaboración propia, apartarse de la nota de prensa del INE, y explicárselo a los lectores. Pero ¿no sería ese el tipo de cosas que pediríamos a unos medios a los que les gusta pensar que ellos nos sirven para distinguir la verdadera información de los meros datos, para separar la señal del ruido?.

Subidón del crédito hipotecario (2)

La gráfica de ayer de El País no solo tenía problemas de escala. Además, como señalé de pasada, la variable a la que se refería era el saldo vivo total de los préstamos hipotecarios existentes en España, que no se puede relacionar directamente con los préstamos para la compra de vivienda concedidos cada mes, ya que

a) incluye tanto préstamos para vivienda como otros préstamos hipotecarios (promotores, industrias, agrarios, comerciales).

b) al ser el saldo neto de los activos, es el resultado de la diferencia entre activos de los nuevos préstamos y activos reducidos por amortización y cancelación. Así, un aumento de 2.000 millones de los activos puede ser el resultado tanto de la concesión de 4.000 millones y la amortización de 2.000, como de la concesión de 10.000 millones y la cancelación de 8.000.

Por lo tanto, si lo que queremos saber es cómo va la concesión de préstamos para vivienda, los datos de la AHE no son demasiado informativos. Dándole vueltas al tema me he acordado de que hay una fuente mucho más directa para informarnos de eso, a la que también se refieren a menudo los periódicos: el INE publica cada mes la estadística de hipotecas registradas, desagregando por tipos (urbana, rural, vivienda, solares...), e informando del número de hipotecas, el importe medio, y el importe total. Por tanto, se puede ver perfectamente la evolución de la concesión mensual de hipotecas para vivienda, sin la mezcolanza de datos de la AHE.

El único matiz es que al tratarse de hipotecas registradas es posible que haya un cierto retraso respecto a las fechas en las que se firman las escrituras notariales, que será cuando los bancos las contabilicen, y tal vez cuando la AHE las cuenta también. Pero aún así, me parece una estadística netamente superior si lo que queremos saber es cómo va la concesión de créditos para la vivienda en España.

Y esto es lo que encontramos. Primero, el gráfico de 2003 a 2009 (noviembre) (click para ampliar).

Y luego el gráfico para los últimos doce meses con datos (dic08-nov09) (click para ampliar):

Yo diría que estos gráficos, que son bastante más relevantes para el tema de la noticia (que hablaba de préstamos para la compra de la vivienda), cuentan una historia bien distinta a la del gráfico de ayer. A salvo de que las estadísticas de diciembre y enero digan otra cosa, yo creo que el grifo sigue más o menos como estaba hace un año.

Subidón del crédito hipotecario

Dice hoy El País que La banca reabre el grifo del crédito a los compradores de vivienda. El texto, como pueden ustedes ver, no contiene realmente datos "duros". Sólo impresiones, opiniones de expertos (muchas veces anónimas)...

Pero en la edición en papel aparece un gráfico espectacular, que le hace a uno decir: "caramba, sí que están cambiando las cosas". Es este:




Antes de que se emocionen ustedes más de la cuenta, echen un vistazo a los números del eje vertical: el valor mínimo es 1.049.000 (millones de euros) y el máximo 1.063.000. Es decir, que el subidón del gráfico, desde el valor mínimo de febrero al máximo de noviembre es de ... algo más del 1,3%.

Un ejemplo de libro de cómo el uso de los ejes truncados sirve para transmitir una impresión visual que tiene poco que ver con los números que hay detrás. Por otra parte, la variable escogida, que es el saldo de los activos hipotecarios vivos (debería haberse especificado en el gráfico), tal vez no sea la más adecuada para ilustrar, precisamente, el ritmo de concesión de créditos, ya que el cambio mensual es pequeño, en relación con el total acumulado existente. Eso se ve mejor en un gráfico que represente justamente la variación mensual de ese saldo de activos hipotecarios, como este del último informe de la AHE (pdf):




El gráfico es objetable por otras razones, y es demasiado complicado, supongo, para un periódico (tal vez con líneas en lugar de barras sería publicable). Pero al menos permite ver cómo 2009 empezó muy mal (los nuevos préstamos eran menores que las amortizaciones en enero y febrero) y luego ha ido algo mejor (el saldo de activos ha crecido en todos los meses menos agosto, que siempre ha sido flojo). Pero también permite ver que la recuperación ha sido muy débil: el saldo apenas crece en septiembre, octubre y noviembre, y todas las cifras son peores que las que había incluso a primeros de 2008 (no digamos ya los años anteriores). Francamente, a salvo de lo que haya pasado desde noviembre, hablar de que los bancos "abren el grifo" parece aventurado.

Chávez y el terremoto

Leo en Magonia que la noticia del Abc que dijo que Chávez acusa a EE.UU. de provocar el seísmo de Haití, es una considerable distorsión de la realidad. Como le pasó a Luis Alfonso, y supongo que a otra mucha gente, yo había visto de pasada la noticia y me creí que podía ser cierto, conociendo al personaje.

Pero en realidad, la propia noticia se separaba ya del titular, puesto que éste atribuye personalmente a Chávez algo que según la noticia había dicho "una nota de prensa del ejecutivo" que había aparecido en la web de un canal de televisión estatal. Sin embargo, como es fácil comprobar, el texto se publicó sin firma en la sección de Opinión de la página web de la televisión, aunque está redactado con formato más bien de noticia. Por ninguna parte se dice que sea una nota de prensa del gobierno.

Naturalmente, una televisión pública en la Venezuela actual no es una un medio ni medianamente independiente. Pero aún así, atribuir directamente a Chávez el contenido de todo lo que se diga en ella es obviamente una exageración.

Que yo sepa el periódico no ha rectificado. Sólo encuentro una nueva versión de la noticia, que ha eliminado la atribución a Chávez del titular, pero la mantiene en el subtítulo.

Mientras tanto, varios medios de todo el mundo han recogido la noticia de Abc, con diferente grado de finura y matiz respecto a la atribución a Chávez o a la televisión pública. Un gran éxito del periodismo español.

Fulano y Fulano

Me manda Eduardo (mil gracias) esta divertida foto del Abc de hoy. Es de la crónica del partido entre el Depor y el Athletic. Como dice Eduardo: ¡esas plantillas, que las carga el diablo!

Obama ha tirado la toalla

Como saben mis amigos, soy un ávido lector de noticias sobre la política norteamericana. Por eso cuando hoy he visto la portada de El País, me he quedado de piedra, al ver este titular a cuatro columnas:

Obama abandona su programa de reformas tras perder Massachusetts

Conio, ¿qué ha pasado? ¿cuándo? ¿dónde? ¿Cómo es que no he leído nada en las páginas americanas que sigo? ¿Tantas horas llevo sin leer la prensa americana?

Cuando he vuelto a casa y me he conectado a Internet he visto que efectivamente, ni el New York Times, ni el Washington Post, ni el Huffington Post parecen haberse enterado de la primicia de El País. De hecho, el contenido de la noticia revela que el presidente mantiene sus compromisos, pero el corresponsal ha interpretado que aunque diga una cosa, piensa otra:

El presidente admitió en su discurso de ayer que la reforma sanitaria había sufrido un serio revés en la última semana para felicidad de las compañías de seguros y de los intereses creados. Aunque dijo que seguía siendo su objetivo, la creación de un nuevo sistema de salud está ya claramente fuera de las prioridades de la Administración.
...
Imposible en este clima intentar ahora, como estaba previsto, la discusión de los otros grandes proyectos de la Casa Blanca, como la reforma energética, la protección del medio ambiente o la reforma educativa. Aunque no se acepta oficialmente la renuncia a las promesas electorales, un portavoz de la Casa Blanca reconoció que en estos momentos era necesario "tranquilizarse y tomar una bocanada de aire". [negritas añadidas]

Mientras tanto, los medios locales no han desarrollado aún la capacidad del periodista español y de hecho, el New York Times titula "Obama, con tono desafiante, promete impulsar sus planes" (Obama, With Defiant Tone, Vows to Push Agenda) y empieza así su noticia:

President Obama, striking a no-retreat, no-surrender posture in the wake of his party’s humiliating defeat in the Massachusetts Senate race this week, vowed Friday to press on with his expansive domestic agenda — including a health care overhaul and tough new restrictions on banks — even if it meant he had to “take my lumps” from political critics.

[Más o menos: El presidente Obama, adoptando una posición de ni retirada ni rendición tras la humillante derrota de su partido en la elección al senado en Massachusetts de esta semana, prometió el viernes seguir adelante con sus amplios planes de política nacional -- incluyendo una reforma del sistema de salud y nuevas y duras restricciones a los bancos -- incluso si eso implicaba llevarse unos cuantos golpes de sus críticos políticos]

Qué aficionados.

Cuatro reglas básicas para noticias sobre encuestas

Me manda una lectora (gracias, Inés) un enlace a la fantástica página PHD Comics, que satiriza normalmente la vida académica, pero que esta vez ha escrito en una sola tira, cuatro lecciones básicas de estadística para periodistas.

"Piled Higher and Deeper" by Jorge Cham

www.phdcomics.com

Mi traducción rápida:

Queridos medios de comunicación,

Al dar noticias sobre resultados de encuestas, por favor, presten atención a las siguientes sugerencias:

1. Si dos encuestas se diferencian en menos que el margen de error, no hay noticia.

(En la viñeta): "¡¡¡Los datos de encuesta para el candidato O se están derrumbando!!!")

2. Los hechos científicos no se determinan por encuestas de opinión pública

(En la viñeta): Cadena de noticias medievales. "Sí, Galileo, pero ¿qué nos dice de las últimas encuestas que dicen que la tierra es plana?"

3. Una encuesta de sus espectadores/lectores de Internet no es una encuesta científica

(En la viñeta): Locutor: Y ahora, para rellenar tiempo de emisión, una encuesta que muestra que la gente que piensa como yo está de acuerdo conmigo.

(En el cartel) ¿Tengo razón? Por supuesto 99% Me parto de risa 67%

4. ¿Qué tal si todas las encuestas incluyen la opción "No me importa?

(En la viñeta): Aquí están los resultados de la encuesta votación

Candidato A: 30%

Candidato B: 26%

Lo que sea: 44%

Firmado: alguien que dio un curso básico de estadística

Que suene todo tan familiar en un cómic que se escribe en Estados Unidos, nos hace ver que, como dice una amiga, "everywhere boil beans".

¿Todo gratis para Haití?

(Ojo: esto no es malaprensa)
Me asombra un poco el escándalo aparentemente generalizado porque los bancos cobren comisiones por hacer transferencias al hacer donativos para Haití.

En general si yo quiero ingresar un dinero en una cuenta ajena (supongamos que de un banco distinto al mío) tengo varias formas de hacerlo: unas gratuitas (voy a mi banco, hago cola en ventanilla o uso el cajero automático, saco dinero, voy al banco donde está la cuenta, hago cola de nuevo, e ingreso el dinero) y otras que no lo son (desde el cajero automático de mi banco, o por teléfono o por internet, o haciendo cola en ventanilla, ordeno una transferencia, el banco la hace y normalmente me cobra una comisión). Las segundas son normalmente más cómodas y rápidas que las primeras, y por eso el banco me cobra, lo cual se explica porque me hace la vida más fácil y me da un servicio que yo aprecio. Si el precio me parece caro, siempre puedo recurrir a las opciones gratuitas.

Pero parece ser que si yo quiero transferir el dinero a una cuenta de una ONG con destino a Haití el banco está obligado también a regalarme el servicio que me presta (a mí, no a los haitianos). No veo por qué, francamente (salvo, claro, que el banco haya prometido hacerlo, como afirma en esta noticia de El País, aunque la patronal bancaria habla más bien de una costumbre, no un compromiso).

Siguiendo esa lógica, y aún con más razón, supongo que las compañías aéreas no deben cobrar los billetes a los cooperantes, bomberos, o periodistas que han viajado allí. O si quieren un símil más cercano, las que no deben cobrar son las agencias de viajes, por las comisiones para emitir los billetes. Las de transporte de mercancías tampoco deberían cobrar los portes. Las compañías telefónicas deben regalar a las ONGs las llamadas a Haití (o relacionadas con Haití, si se pudiera saber cuáles son). Imagino que todos los periódicos deben publicar gratis total los anuncios estos días pidiendo donaciones. Y las agencias de prensa que diseñan esos anuncios los harán gratis. Y las que fabrican o venden material sanitario, imagino que habrán de regalarlo a las ONGs... y así ad infinitum. Me pregunto si los periodistas (especialmente los freelance) que están en Haití deberían renunciar a su sueldo de esos días, no vaya a ser que alguien les acuse de aprovecharse de la catástrofe. En realidad, todo empleado de ONG humanitaria que cobra un sueldo, por definición, vive del mal ajeno. ¡Canallas!

Vascos y alemanes

Está ya uno tan acostumbrado a que los medios se limiten a copiar y pegar los errores (o trampas) que les pasan otros, que se olvida de que ellos solitos también se las saben apañar para inventarse tonterías.

Gracias a Dani leo este titular de Deia:

Los trabajadores vascos ganan casi la mitad que los alemanes

Vaya, yo que creía que habíamos convergido un poco más con Europa. No se apuren, que aquí viene el subtítulo:

Su salario bruto anual es de 25.488 euros frente a los 40.914 de los teutones

Bueno, ya me voy quedando algo más tranquilo sobre los sueldos; aunque realmente perplejo sobre el titular, que además de hacer mal el cálculo, elige arbitrariamente a los alemanes como referencia (no son los que más ganan de Europa) y mezcla datos de años y fuentes distintas para la comparación (leyendo el texto se ve que el dato de la CAV es de 2009, del INE y el de Alemania de 2008, de Eurostat).

En el texto aparece de nuevo lo de "casi la mitad", pero esta vez comparando el sueldo español de 2008, 21.500 euros, con los de Gran Bretaña (46.058), Holanda (42.720) y Alemania (40.914). Debería haber dicho "alrededor de la mitad", porque en un caso no llega, en otro es la mitad, y en el otro la supera.

Mi hipótesis: el que redactó el titular le puso la txapela (como se dice en el argot periodístico local a "vasquizar" la noticia), cambió tres países por uno (por espacio, tal vez) y se olvidó de revisar el cálculo. Un primor, vaya.

La ONU pide 390.000 millones

Ese era el titular de una noticia ayer en la edición en papel de El Mundo (de pago), refiriéndose a la petición de la ONU para ayudar a los haitianos. Supongo que se basaron en este despacho de Europa Press.

La cifra está en euros. En el texto de la noticia, que me envía Miguel (gracias), se precisa que la petición original es de 560.000 millones de dólares.

Naturalmente, basta con saber que los habitantes de Haití son 9 millones y los afectados por el terremoto unos 3 millones (según cuentan todos los periódicos estos días), para darse cuenta de que algo suena raro: serían 43.000 euros (62.000 dólares) por haitiano o 130.000 euros (187.000 dólares) por afectado. Aproximadamente el PIB actual del país durante 80 años.

Nadie hizo las cuentas ni se extrañó. Pero un poco de sentido común y una búsqueda online hubiera aclarado que la petición real, para ayuda urgente, es 1.000 veces menor: 562 millones de dólares.

Malaprensa 2009

Tras verme obligado a editar todas las entradas de Malaprensa en 2009, he encontrado que hay suficiente buen material como para recuperar el premio Malaprensa del año, que ya dimos para 2005, 2006, y 2007.

He elegido las candidatas con una combinación de mi gusto personal y el de ustedes, a través de los indicadores (imperfectos) del número de visitas recibidas y el número de comentarios. Me he ceñido a los ejemplos de estricta malaprensa, según la definición original (noticias, con errores fácticos, no sólo de interpretación). Esto me lleva a excluir artículos de opinión, como los de los titanes del disparate Almudena Grandes (que rectificó, todo hay que decirlo) y César Vidal. He excluido también errores corregidos, como el de Pedro y Bibi en elpais.com, o el de las citas de Marx de Cayo Lara. Hasta donde yo sé, por tanto, las candidatas no han sido rectificadas por los medios correspondientes (mándeme información si encuentran correcciones o fes de errores que se refieran a ellas).

Con estos criterios, estas son las candidatas, por orden cronológico:

1. Madrid, ciudad muy segura, con 11 homicidios al día (casi todos los medios)
2. El grandísimo aumento de la participación en Galicia que nunca existió (casi todos los medios)
3. Dos gráficos circulares sobre el paro que ocultan sus dimensiones (elpais.com)
4. El cambio climático, el mayor desafío humanitario de nuestro tiempo (elmundo.es)
5. Cada día se crean 500 páginas de pornografía infantil en la red (como en 2004!!!) (elmundo.es)
6. Los alumnos de la ESO retozan como locos (Abc.es, Elpais.com y otros)
7. 12.000 portátiles perdidos a la semana en aeropuertos de Estados Unidos (elpais.com)
8. Federer gana por 6-3, x-x, x-x (La Nueva España)
9. Los mileuristas dedicarán casi un sueldo a pagar la subida de impuestos (Abc)
10. Cada minuto mueren 95 niños por malaria (elpais.com)
11. Los precios de los hoteles bajan el 94% en Nueva York (El Mundo)
12. 20.000 niños se prostituyen actualmente en España (elmundo.es)

La nieve en Pekín es algo chiquitín

Perdonen el ripio a lo My Fair Lady. Es que es lo que sugieren las docenas de medios que han publicado, espoleados por Efe, que Pekín quedó paralizado por "precipitaciones en forma de nieve de 4,8 milímetros, que en el norte de la ciudad llegaron a ser de hasta 12,6 milímetros": Abc.es, Elpais.com, Lasprovincias.es (y el resto del grupo Vocento), Onda Cero, La Vanguardia, Antena3, El Economista... y tantos otros.

Como me dice Manuel (gracias): ¿Nadie se extraña de que una nevada de 0,5 cm a 1,3 cm paralice una ciudad y sea considerada histórica? Tal vez sí, pero la cadena de producción no se puede parar en esas minucias.

Por otra parte, ¿de dónde ha sacado Efe su dato? Tengo dos teorías.

La primera es que los datos citados son de estaciones meteorológicas, que dan la medición de precipitación en mm (litros de agua por metro cuadrado), aunque esta haya sido en forma de nieve, y en efecto, los datos coinciden aproximadamente con los de Weatheronline para la suma de los días 2 y 3 de enero en Pekín.

Pero según me dicen los meteorólogos, la precipitación en forma de nieve suele alcanzar una altura 10 veces mayor que el agua (con variaciones), en torno a 1 cm de nieve por 1 mm de agua. De forma que 12,6 mm de agua podrían equivaler a unos 12 cm de nieve, que empieza a ser una altura considerable, aunque muy lejos de los 30 cm de los que hablan medios de otros países (por ejemplo, el Sydney Morning Herald, citando a Frances Press), y que parece más lógica para una nevada "histórica" (aunque no coincidiría con los datos de Weatheronline).

La segunda teoría es aún más simple: 30 centímetros son aproximadamente 12 pulgadas, según nos recuerda la propia France Press. 12 pulgadas, 12 milímetros...

¿Ustedes con cuál se quedan?

Tropiezos con el feed

Si me leen a través de RSS verán que las nuevas entradas aparecen abreviadas. Es un pequeño arreglo temporal. En cuanto pueda volveré a incluir los textos completos. Disculpen una vez más la torpeza.

Vigo, la más infectada

Hace unos días me escribió Indy (gracias) con esta noticia de lavozdegalicia.es, que tiene ya un par de meses, pero merece la pena comentar: Vigo, la ciudad gallega con más ordenadores infectados.

Vean cómo arranca:

Vigo, con un 3%, es la ciudad gallega con mayor número de ordenadores infectados por bots, software que una vez introducido en el ordenador sirve para que los hackers tomen control remoto del mismo y puedan realizar diferentes acciones, como el envío de spam, de virus, gusanos o troyanos. Le siguen A Coruña, con 0,76%, Lugo con 0,45%, Pontevedra con un 0,31%, Santiago con un 0,21% y Ourense con un 0,18%.

Como no se informa sobre cuál es la base 100 de esos porcentajes, uno asume que son los ordenadores existentes en cada ciudad. Y como los porcentajes son pequeños, pues uno también se cree que pueda haber esa diferencia entre unas ciudades y otras.

La pregunta inmediata que surge, claro, es cómo se sabe qué porcentaje del total de ordenadores están infectados. Y claro, no se sabe, como veremos luego. Pero lo más alarmante viene en el segundo párrafo:

A nivel nacional, Madrid encabeza el ranking de ciudades con ordenadores infectados que están enviando spam, con un 25,92%; seguido por Barcelona, con un 15,52%; mientras que Vigo quedaría en la sexta posición.

Un momento. ¿El 25,9% infectados en Madrid, el 15,5% en Barcelona, el 3% en Vigo, el 0,2% en Santiago? ¡¡¡Oh, no!!! Estamos otra vez ante la falacia de construir rankings basados en números absolutos (encubiertos como porcentaje del total nacional). Claro que Madrid es la primera y Barcelona la segunda... ¡¡en todo!! Todos esos números no tienen ningún valor informativo, porque están fuertemente correlacionados con el porcentaje de la población nacional que vive en cada una de esas ciudades (o más precisamente con el porcentaje de los ordenadores, que puede ser algo distinto en función del nivel de desarrollo económico). Lo único que podría ser medianamente interesante sería el porcentaje de ordenadores infectados (lo que yo creía al principio que eran los datos, por ciudades).

Pero para eso habría que tomar muestras aleatorias de ordenadores en toda España, cosa que no tenemos, porque la fuente de la información es una muestra autoseleccionada:

Los datos han sido extraídos de los usuarios que han utilizado la solución gratuita Panda ActiveScan durante el mes de octubre y cuyos resultados han encontrado infecciones causadas por alguna de las diferentes familias y variantes de bots.

Es de suponer que los que hacen este tipo de pruebas online son los que detectan algún comportamiento extraño en su ordenador, por lo que, evidentemente, no son una muestra representativa de todos los usuarios de España, sino, quizá, de los usuarios "con problemas". Así que, con suerte, si el número de los que usaron el servicio es lo suficientemente grande, podría ser interesante ver la ratio de lo que sí encontraron infecciones, entre los que los buscaron, por ciudades o zonas geográficas (mi sospecha es que variará poco, porque es dudoso que los comportamientos informáticos "de riesgo", como el acceso a páginas dudosas, o la navegación sin programas antivirus o similares, estén distribuidas de forma muy distinta en diferentes partes de España).

Lo que ya es de traca es este párrafo, que insiste en el error:

España encabeza la clasificación mundial (con un 44,49% del total) de ordenadores infectados. Le sigue muy por debajo Estados Unidos, con un 14,41%; México, con un 9,37%, y Brasil, que baja a un 4,81%. Entre los países menos infectados, figura Perú, Holanda y Suecia, con ratios por debajo del 1%.

Claro, de entre los usuarios de los servicios de Panda online, España encabeza el ranking... seguido muy de lejos por Estados Unidos. Y los países como Holanda o Suecia están entre los "menos infectados". Apuesto algo a que los ordenadores menos infectados aún son los de Mónaco, el Vaticano, Liechtenstein.

En fin, un texto irrelevante de principio a fin, que no aporta ninguna información de ningún interés para nadie, excepto para Panda, claro, que le ha metido un gol a lavozdegalicia.es.

Año nuevo, comentarios nuevos

He terminado de hacer una copia de seguridad de los comentarios de Haloscan, que iré restaurando en sus entradas respectivas.

Para las más recientes (2009) y las primeras (hasta junio de 2005) lo he hecho por un método manual y tedioso, pero efectivo, por el que los comentarios aparecen como texto al final de cada entrada del blog.

A lo largo del día de hoy eliminaré del blog el enlace a los comentarios de Haloscan y lo sustituiré por los de Blogger, con los que me manejaré de momento. Gracias por su paciencia.

Ah, y Feliz Año Nuevo!!!

Comentarios a la MP Exprés- Enero 2010

Hagan aquí sus comentarios a la MP Exprés de Enero de 2010