Dice hoy
La Vanguardia, como
muchos otros medios, que
Nadal ya es el tercer jugador más rico de la historia (gracias, Diego). Por aquello de la brevedad, el titular resume mal la noticia, que sería que Nadal es el tercer jugador que más dinero ha recibido por los premios económicos obtenidos en los torneos en los que ha competido (si sumáramos patrocinios publicitarios, las cuentas cambiarían mucho a favor de los jugadores actuales seguramente).
Según la noticia que casi todos cuentan, Nadal, que ha ganado hasta ahora 31,23 millones de dólares, acabaría de sobrepasar a Agassi, que ganó en toda su carrera 31,15 millones (un bonito ejemplo de cómo el redondeo hay que escogerlo
ad casum: aquí un decimal sólo no bastaba), y habría dejado ya muy atrás a Becker (25,08 millones), Kafelnikov (23,8), Lendl (21,3)...
Pero por supuesto la comparación es errónea porque los dólares de hoy no valen lo mismo que los de los años en los que algunos de esos grandes jugadores competían. Como
en otros casos que ya hemos comentado, la comparación de datos en dólares, euros (o pesetas) entre años muy separados produce resultados engañosos, si no se descuenta la inflación.
El que sí se ha dado cuenta es el blog de
Cinco Días Ojo al Dato, de Carlos Gómez Abajo, un veterano lector de Malaprensa, que ha recalculado los valores de los premios recibidos por los diferentes jugadores usando como referencia el año de su retirada, y deduce que en realidad Nadal sería aún "sólo" el quinto que más dinero ha ganado. Es un buen intento por alertarnos del error cometido por los medios, pero incompleto, ya que las carreras de muchos tenistas se expanden por varios años, y cuanto más atrás nos vayamos, más crece el valor actual de los premios.
Así, por ejemplo, el nº 6 en la clasificación "actualizada", a sólo 0,5 millones de Nadal, es
Ivan Lendl, que se retiró en el 94, pero ganó todos sus títulos del Grand Slam del 84 al 90, y fue finalista entre el 81 y el 91. Si actualizamos el valor de sus 21,26 millones suponiendo que los ganó casi todos ya en 1991, salen 34,03 millones (uso esta
calculadora de inflación en dólares), casi tres más que Nadal. Algo parecido pasa con
Stefan Edberg, séptimo en la clasificación revisada, a 3 millones de Nadal, que se retiró en el 96, pero ganó todos sus títulos de Grand Slam del 85 al 92, y jugó su última final en el 93. Suponiendo, de nuevo, que ganó la mayor parte de sus premios antes del 93, sus 20,63 millones se convertirían en dólares de hoy, en 31,12 millones, apenas 100.000 dólares menos que Nadal. Si en realidad, recalculáramos cada premio según el año obtenido (que sería lo más correcto), superaría seguramente a Nadal (aunque habría también que recalcular sus premios en dólares de hoy, como ahora la inflación es más baja, el efecto sería menor).
En fin, una vez más, con alguna honrosa excepción, la mayoría de los periodistas dicen tonterías ignorando un conocimiento básico de la realidad que todos aplican en su vida diaria (¿cuántos aceptarían que su jefe les dijera, muy ufano, que deberían estar agradecidos porque su sueldo es ahora un 25% mayor al de hace diez años, en términos nominales?).
Se limitan a copiar y pegar, y no se atreven a hacer cálculos tan simples como estos. Pero desgraciadamente, no parece que a nadie le importe gran cosa: según me cuentan, en los ordenadores de la sección de Economía de uno de los grandes periódicos nacionales, no tienen instalado ningún programa de hoja de cálculo tipo Excel, OpenOffice o similar. ¿Para qué iba a necesitar eso un periodista de la sección de Economía?
