Adolescentes machistas... y periodistas crédulos

Habrán oído o leído ustedes estos días en los medios la noticia sobre un estudio divulgado por la Federación de Mujeres Progresistas, que revela que entre los jóvenes españoles siguen imperando ideas estereotipadas sobre las relaciones entre los sexos, como que los chicos deben proteger a su novia, o que ellas deben intentar complacerle. Yo lo oí por la radio, creo, y no me había fijado mucho más en él. Lo pueden encontrar en La Razón, Abc, Elmundo.es, Publico.es...

Pero me escribe Toño (gracias) para advertirme de que ha estado curioseando y ha descubierto que el estudio que lo sustenta está hecho en sólo dos institutos, de Burgos y de Madrid. En el primero parece que se han hecho unas 800 entrevistas, y en el de Madrid, sobre todo sudamericana, se han hecho el resto.

¿Dos institutos representan a "los jóvenes españoles"? Yo diría que no. Nada se dice en el informe de resultados (más bien un resumen para la prensa) de las características socio-económicas de los centros, más allá de la pista indirecta que dan la presencia de inmigrantes (10% en el de Burgos, 40% en el de Madrid).

Tampoco se nos informa del cuestionario, pero da toda la impresión que, por ejemplo, se ha preguntado si las chicas deben complacer a sus novios, pero no lo contrario, con lo cual, lógicamente, no podemos saber la diferencia entre ambas opiniones, que sería la relevante para detectar pensamientos machistas.

Más interesante aún, aunque la prensa ha destacado la supervivencia de las ideas machistas sobre las relaciones de parjea, el informe es más matizado, y dice:

Parece que se experimenta cada vez más rechazo hacia situaciones o ideas que supongan una sumisión o poder evidente sobre las chicas, como controlar la ropa que se lleve o asumir la autoridad del cabeza de familia, así como también rechazo al hecho de tener que renunciar alas amistades o a una propia realización vital por amor.   

No obstante, su posicionamiento respecto a otras afirmaciones nos indica que, entre las parejas jóvenes se siguen reproduciendo relaciones desiguales. Estas afirmaciones, que describen situaciones más sutiles, pero no por ello menos peligrosas, en  tanto en cuanto son la antesala de un posible maltrato, se refieren a cuestiones como el rol de los chicos y las chicas en la pareja  o los celos: más del 40% de los jóvenes encuestados sigue pensando que el chico debe proteger a su chica, así como no rechazan frontalmente mirar el móvil de la pareja, que los celos sean lo “normal” en una relación o la obligación de que la chica deba complacer a su novio, punto especialmente preocupante: sólo el 21% de las/os entrevistados, está totalmente en desacuerdo con esta afirmación, estando en mayor medida que las chicas de acuerdo o algo de acuerdo con esta afirmación. 

Es decir, de las varias frases ofrecidas a los adolescentes que pueden ser indicio de una concepción machista de la pareja, en la mayor parte de los casos se mostraron en desacuerdo, con dos excepciones principales (la protección del chico sobre la chica, y la idea de que ella debe "complacerle").

Los gráficos del informe (horrorosos, por otra parte), parece dejar ver en efecto eso mismo. Son estos:






Como no tenemos los textos de las preguntas, no sabemos exactamente lo que se preguntó, pero viendo entre el texto del informe y los enunciados, bastante elípticos, podemos deducir que se presentaron nueve frases, y que solamente en tres de ellas una mayoría de los encuestados optaron por las respuestas "machistas" (incluyendo los que dijeron estar totalmente de acuerdo, bastante de acuerdo o algo de acuerdo). La mayoría más amplia (más del 80%) la tiene la idea de que el chico debe proteger a la chica, seguida por la de la normalidad de los celos (en torno al 60%) y la de que la chica debe complacer al novio (menos del 50% en Madrid, más bien el 60% en Burgos). Todas las demás frases tienen menos del 50% a favor de las perspectivas machistas (en una de las frases el machismo se expresaría con el desacuerdo, no con el acuerdo).

Naturalmente, las noticias han insistido en las malas noticias. E incluso las han exagerado, porque tanto en el texto de Público, como en los titulares de Abc.es, Larazon.es y Elmundo.es se destaca que el 80% de los jóvenes piensan que las chicas deben complacer a sus novios. Pero no es eso lo que dicen los gráficos. ¿De dónde ha salido el 80% a favor? Supongo que de la frase, citada más arriba: "sólo el 21% de las/os entrevistados, está totalmente en desacuerdo con esta afirmación". Sí, pero otro  25-30% aproximadamente (según el lugar), está "algo en desacuerdo" o "bastante en desacuerdo".

El titular no lo han inventado ellos, claro, sino que viene directamente en la nota de prensa de la Federación de Mujeres Progresistas.

En resumen: titular falso, información incompleta, estudio sesgado, muestra no representativa... Y noticia en todos los medios, que siguen picando, pobrecillos, en todas las trampas que les tienden.

¿Encuestas o porra? ¿Quién ganó?

Para terminar con el tema de la porra, les dejo aquí la comparación entre la predicción media de la porra, la de las encuestas electorales publicadas en la última semana (más la del CIS), y los resultados reales.



Hay que hacer un matiz: varias de las encuestas que utilicé no detallaron los resultados de los grupos pequeños (o no lo hacían en la versión online disponible), por lo que las medias de los partidos pequeños las hice sólo entre las encuestas que sí especificaban su pronóstico. Esto probablemente haya mejorado, muy ligeramente, la estimación del error medio de las encuestas, ya que el colectivo "otros" no cuenta, ni para bien ni para mal.

Dicho eso: básicamente, la sabiduría colectiva ha empatado con las encuestas, lo que era de prever, porque en realidad las predicciones medias de la porra y de las encuestas eran muy similares. Supongo que casi todos los apostantes tenían en mente las encuestas y se basaron en ellas. No hay sorpresas, por lo tanto.

Ni politólogos, ni periodistas. La porra la gana un químico

El recuento oficial de los resultados electorales que hicieron esta semana las juntas electorales provinciales no ha traído ninguna variación respecto a los resultados oficiosos del domingo, de forma que ya se puede proclamar el ganador de la porra electoral de Malaprensa: es Jaisiel Meléndez, de Alicante, que se dedica a la química fina, y que, siento hacer el chiste malo, ha demostrado tener también un fino olfato para la política.

Su apuesta fue la siguiente:
PP 188
PSOE 115
IU 9
UPyD 4
CiU 12
PNV 5
Amaiur 7
ERC 3
BNG 2
CC 3
Compromís-Equo 1
Foro 1
Geroa Bai 0

Lo que tiene un error absoluto acumulado de 16 diputados (PP 2, PSOE 5, IU 2, UPyD 1, CiU 4, CC1, Geroa Bai 1).

Enhorabuena para él. Después de haberlo anunciado me di cuenta que el premio del libro Elecciones Generales 2008 sería para muchos apostantes una curiosidad muy poco útil, así que en su lugar he enviado a Jaisiel un cheque regalo de 25€.

En el segundo puesto hubo un séxtuple empate a 18 errores entre Atr, Isaca, Pau Cazorla, Gonzaloriestra, Miguel y NiandraLadez. Buen olfato, pero lo siento, no tenemos premio de consolación.

Algunas curiosidades adicionales: hubo 8 apostantes que acertaron exactamente el número de diputados del PSOE, y 6 que acertaron los del PP, pero nadie acertó ambos. El error mínimo de la combinación de los dos partidos fue de Jechira, con 3 diputados de error (pronosticó PP 189 y PSOE 110).

El premios "ojo de lince" al peor pronóstico sería ex-equo para tres apostantes, cuyo nombre no daré, que erraron en 76 diputados. Los tres creyeron ver un voto oculto del PSOE que las encuestas no detectaban y dieron a este entre 133 y 148 diputados, y al PP, en concordancia, entre 154 y 162. Uno de ellos, viejo amigo mío del cole, es también el que se equivocó más en los dos grandes partidos (62 diputados) y el que dio la menor victoria al PP (14 diputados).

Pronto les contaré qué tal salió nuestro saber colectivo en comparación con el de las encuestas (anticipo: muy parecido).

Se triplica la obesidad en un año

Tengo poco tiempo (en realidad nada), pero no me puedo resistir a contarles de forma muy breve algo de lo que me alerta una lectora, que me escribió también ayer sobre los mileruistas (gracias, Finuestro).

Me cuenta que ha oído en Radio Nacional, y luego visto también en Abc.es, y Elmundo.es, entre otros, noticias que contienen las siguientes afirmaciones:
a) Que la tasa de obesidad en Europa es ya casi como la de Estados Unidos (ambos en titulares)
b) Que la tasa de obesidad se ha triplicado en Europa se ha triplicado en un año

Compruebo efectivamente, en los enlaces de arriba, que Abc.es y Elmundo.es dicen ambas cosas. Estos son los dos primeros párrafos, idénticos (o casi) de los dos medios (copio el de Abc.es):

Los niveles de obesidad entre los hombres y mujeres adultos en la Unión Europea se ha multiplicado por tres en solo un año, hasta situarse en prácticamente los mismos niveles que Estados Unidos, según una encuesta publicada hoy por la Oficina de estadística comunitaria (Eurostat).
Así, la proporción de mujeres adultas de la UE pasó del 8 % en 2008 al 23,9 % en 2009, mientras que el de los hombres subió del 7,6 % al 24,7 %. En EEUU, la cifra en 2009 fue de 26,8 % para las mujeres y de 27,6 % para los hombres.

Su fuente es la Agencia Efe, seguramente con este texto.

Pongámonos en los zapatos de los "periodistas" (por llamarles algo) que han hecho las piezas de Abc.es y Elmundo.es. ¿Qué es lo que hacemos al recibir el texto de Efe?
a) Extrañarnos ante semejantes datos y tratar de corroborarlos
b) Buscar una foto impactante para ilustrar la "noticia" y colgarla inmediatamente en la web.

Está claro que los de Abc.es y Elmundo.es han optado por b) (en efecto, las fotos son llamativas).

Pero si hubieran optado por a), como deberían, habrían tardado menos tiempo que en encontrar las fotos en descubrir que la noticia es errónea de cabo a rabo.

Hagan el ejercicio conmigo. Miren su reloj, abran una pestaña extra en el navegador y busquen en Google "Eurostat" (que es la fuente de la noticia según Efe). Hagan click en el enlace principal, el primero que aparece "Eurostat Home". Se encuentran en la portada de la página Eurostat. En la columna central, en la parte de arriba, lo primero que aparece en la página es Latests News Releases (últimas noticias), y entre ellas, la primera dice "Between 8% and 25% of adults are obese across Member States" (es decir, "entre el 8% y el 25% de los adultos son obesos en los países miembros").

¿Cuánto llevamos? ¿60 segundos? Antes de hacer click ya tenemos un titular que choca con lo que dice Efe (que la media europea es de 23,9% para las mujeres y 24,7% para los hombres). Si hacemos click en el titular vamos a la nota de prensa, que repite el mismo texto en su cabecera y dice luego, en su primer párrafo:

Obesity and overweight are serious public health problems that can be statistically measured using the Body Mass Index (BMI) of adults. Obesity is defined as a BMI of over 30. Among the 19 Member States for which data are available, the proportion of obese people in the adult  population varied in 2008/9 between 8.0% and 23.9% for women and between 7.6% and 24.7% for men. In the USA, the corresponding figure was 26.8% for women and 27.6% for men in 2009.

[Mi traducción aproximada]: La obesidad y el sobrepeso son serios problemas de salud pública que pueden medirse estadísticamente usando el Índice de Masa Corporal (IMC) de los adultos. La obesidad se define como un IMC mayor que 30. Entre los 19 estados miembros para los que hay datos disponibles, la proporción de obesos en la población adulta varió en 2008/09 entre un 8% y un 23,9% para las mujeres y entre un 7,6% y un 24,7% para los hombres. En los Estados Unidos, la cifra correspondiente fue un 26,8% para las mujeres y un 27,6% para los hombres en 2009.

El periodista de Efe ha entendido mal (muy mal) el párrafo anterior. Confunde variedad entre países del 8% al 23,9% (entre las mujeres) en el periodo 2008/2009, con crecimiento del dato medio de la UE en un año, de 2008 a 2009, del 8% al 23,9%. Lo mismo con los hombres. ¿Es un error disculpable? No, no lo es, porque aunque la frase pudiera ser (un poco) confusa, el titular es muy claro, y porque el párrafo siguiente va desgranando los datos por países y deja claro que el máximo es 23,9% para las mujeres y 24,7% para los hombres:

For both women and men aged 18 years and over, the lowest  shares of obesity in 2008/9 were observed in Romania (8.0% for women and 7.6% for men), Italy (9.3% and 11.3%), Bulgaria (11.3% and 11.6%) and France (12.7% and 11.7%). The highest proportions of obese women were recorded in the  United Kingdom (23.9%), Malta (21.1%), Latvia (20.9%) and Estonia (20.5% in 2006/7), and of men in Malta (24.7%), the United Kingdom (22.1%), Hungary (21.4%) and the Czech Republic (18.4%)

Tiempo total de la comprobación: ¿cuatro minutos?

Conclusiones rápidas:
a) Efe, empresa pública que pagamos entre todos, tiene a gente que no entiende inglés (o francés o alemán, las otras lenguas en las que Eurostat publica sus notas de prensa) haciendo noticias basadas en fuentes internacionales
b) Abc.es,  Elmundo.es, Radio Nacional, y otros medios tienen gente trabajando para ellos que no tienen las habilidades, el hábito, la curiosidad o el conocimiento de inglés suficiente para, en cuatro minutos, desmentir una noticia absurda que Efe les manda (la excusa de las prisas no sirve: seguro que han empleado más tiempo en buscar las fotos que el que nos ha llevado a nosotros darnos cuenta de que la noticia estaba mal).
c) Hay días en que el nombre de Malaprensa.com se queda corto

60% de mileuristas

Andan por ahí algunos medios contando que debido a la crisis económica, ya el 60% de los asalariados cobra menos de 1000 euros netos al mes (o 1282 brutos). Por ejemplo en Lasprovincias.es, pero me dicen que también lo han oído en Asuntos Propios de RNE y en varios otros sitios, como El Confidencial, donde ponen un enlace a la estadística de la Agencia Tributaria que lo justifica, que es esta.

Los datos provienen de la declaración de la renta de las declaraciones de pagos y retenciones presentadas por los pagadores (modelo 190), del año 2010 y muestran que de los 18.024.554 de asalariados que presentaron su declaración sobre los que hay información, unos 10.433.000 percibieron un salario menor que dos veces el Salario Mínimo Interprofesional (SMI), que era el año pasado de 641,40 euros mensuales. Por lo tanto, se nos dice, el 58% de los asalariados tendría unos ingresos brutos menores a los 1282,80 euros, que teniendo en cuenta las retenciones y los pagos a la Seguridad Social, calculan ellos, quedarían por debajo de los 1000 euros al mes (a mí me parece mucho descuento y retención, pero dejémoslo pasar).

Aquí hay dos problemas. Primero (visto ya hace años aquí), que Hacienda solo hace una estadística de ingresos anuales, y no distingue en esta cuenta si la gente ha tenido ingresos todo el año, o solo algunos meses, o si ha trabajado a tiempo completo o a tiempo parcial. Eso es lo que explica que haya gente que tiene ingresos inferiores al SMI o incluso a la mitad del SMI. Un estudiante que tenga un trabajo a tiempo parcial en verano, y gane 400 euros al mes, tendrá unos ingresos anuales de 1200 euros, y forma parte de ese primer bloque de 3,4 millones de personas con ingresos inferiores a la mitad del SMI. De hecho, puesto que la gente no suele declarar a Hacienda situaciones ilegales, se supone que por definición todos los que está por debajo del SMI (5,6 millones) son o bien personas que no han trabajado todo el año, o bien personas que trabajan solo a tiempo parcial, porque no se puede tener a alguien a tiempo completo pagándole menos del SMI, y ningún empleador será tan bruto de declarar a Hacienda que hace eso.

Segundo, es que en la propia página de la AEAT se puede encontrar información que muestra que  al sumar los ingresos de esos 18 millones de asalariados se están mezclando situaciones muy heterogéneas. En esta tabla se explica la composición por tipos de ingresos de esos 18 millones de asalariados:

• 1,2 millones han tenido ingresos del trabajo y también de pensiones. Entiendo que una parte son personas que se jubilan a lo largo del año, y otros personas que reciben pensiones compatibles con un salario. Sus ingresos medios, por salarios, son de 16.900 euros anuales, y por pensiones, 9.100 euros. Es decir, su ingreso medio anual es de 26.000 euros. Sin embargo, para la estadística de los salarios, solo se cuentan los ingresos salariales.
• 3,8 millones de personas recibieron ingresos tanto de salarios como del seguro de desempleo. Es decir, que estuvieron trabajando parte del año, y en paro otra parte del año. Sus ingresos por salarios son de media anual 8.800 euros, y por desempleo 3.400. Pero de nuevo, para la estadística de arriba solo se computan sus ingresos por salarios.
• Hay otras 310.000 personas que tuvieron ingresos por los tres conceptos (salarios, pensiones, y desempleo), con un ingreso total medio de 14.800 euros, pero de los que se cuentan solo, para la estadística de arriba, los 7.500 que como media perciben por salarios.
• Finalmente, hay 12,7 millones que han tenido ingresos solo del trabajo, con un ingreso medio anual de 22.700 euros. Dentro de ellos también los habrá que han trabajado sólo parte del año, o que trabajan a tiempo parcial, pero no tenemos forma de identificarlos.

Con este peculiar sistema, una persona que se haya jubilado en cualquier momento de 2010 cuenta, para esta estadística, solo con sus ingresos salariales, pero divididos por los doce meses del año a efectos de calcular las "veces el SMI". Lo mismo pasa con quien trabaje un tiempo y esté otros meses cobrando el paro, o sin cobrarlo. En esta estadística se cuentan solo los ingresos salariales, pero se distribuyen entre 12 meses.  

¿Tiene algún sentido a partir de esas cuentas hablar de qué porcentaje de los españoles cobran menos de 1.000 euros al mes, o de cualquier otra cifra? Yo diría que no.

El mapa electoral, como nunca lo habían visto

De todos los gráficos y mapas que se han publicado estos días, los que han salido en Levante hoy (gracias a Txomin por el envío) son sin duda los más espectaculares (por motivos distintos a los que querrían sus autores, claro). El software les ha jugado una mala pasada, y la corrección de pruebas, también. Disfruten de este WTF! por triplicado.

El voto al PSOE

 

El voto a IU. ¡Oh!

 


Y el más informativo, el voto al PP. Intrigante, porque los rótulos de las comunidades autónomas cambian. Eso sí, todos son de cinco caracteres. Me pregunto qué querrán decir.

El ganador de la porra... aún no lo sabemos

Ayer lunes hice un cálculo sobre el ganador de la porra, que sería alguien que tuvo un error absoluto de 16 diputados. Pero prefiero esperar al resultado definitivo y oficial (el jueves o viernes) para declarar el ganador, ya que parece haber uno o dos escaños (en Navarra y Gerona) que podrían cambiar al hacerse el recuento definitivo..

Por cierto, quizá no sepan que lo que ahora tenemos en los periódicos no tiene ninguna entidad jurídica. No es que sean resultados provisionales, es que oficialmente no existen. Lo único oficial hasta ahora es el recuento de cada mesa electoral. La suma que nos da el Ministerio de Interior cada noche es puramente informativa, y sin efecto jurídico alguno. Los únicos resultados oficiales son los que proclamarán a partir de mañana las juntas electorales provinciales, que pueden diferir de los divulgados ayer por dos motivos: la incorporación de los votos de los residentes en el extranjero, y también la corrección de errores, que pueden darse al volcar a los ordenadores los datos de cada mesa electoral.

Recordatorio para comentaristas de urgencia: cómo funciona el escrutinio

Me gustaría haber escrito esto hace un rato, para aviso de navegantes. Pero bueno, al menos que lo lean ustedes y no se despisten.

Cuando a partir de las 9 lleguen los resultados reales, estos se publicarán según lleguen, sin ningún orden preestablecido. Esto tiene una serie de efectos importantes, que no deben ignorarse.

1. La participación será mayor que la que parece al principio
Un asunto importante, y a menudo ignorado es que entran antes los votos de las mesas donde hay menos votos que contar (lógico). Estas son las mesas con menos votantes censados (pueblos pequeños) y luego, en las ciudades con muchas mesas de tamaño similar, las que tienen menos participación.

Por eso, al comienzo de la noche, los resultados iniciales dan unos resultados de participación más bajos de los que serán al final.

2. La participación con la que hay que comparar en otras elecciones no es la de los resultados oficiales
Los resultados oficiales que se publican unos días después de las elecciones incluyen los votantes residentes en el extranjero, que participan mucho menos que los que viven en España. Por eso, para comparar "peras con peras", esta noche hay que comparar los datos de participación con los datos oficiosos publicados en 2008 al final de la noche electoral (como estos), que decían que la participación fue del 75,32%.

3. Los primeros resultados no incluyen datos de Canarias (y tal vez de Ceuta y Melilla)
Este es un fallo catastrófico que he visto algún año en las tertulias: los medios no se enteraban de que los datos de las 9:10, 9:20, 9:30... sólo estaban asignando 333 o 335 escaños, porque faltaban 15 de Canarias, y dos, que sospecho que eran de Ceuta y Melilla. Es lógico, al menos en el caso de Canarias, porque a las nueve lógicamente no hay ni una mesa contabilizada. Por eso, por favor, cuando vean esos datos hagan una suma y fíjense si faltan diputados. Si faltan, para hacerse una idea aproximada sumen al menos cinco a los dos grandes partidos.

4. Los resultados de primera hora son pro-PSOE
Esto ha pasado al menos en 2004 y 2008. En 2004 los primeros resultados, sin Canarias, Ceuta y Melilla, daban al PSOE 162 escaños, y acabaron siendo 158; en 2008 les dieron 173, y fueron 162. Al revés, para el PP, los primeros resultados les daban 135 en 2004, y acabaron siendo 140 (de nuevo, sin Canarias, Ceuta y Melilla), y en 2008, el primer escrutinio les daba 136 diputados, y acabaron siendo 145.

Y lo dejo aquí, porque son las 20:00. Vamos a hablar de datos reales muy pronto.

Este es el pronóstico de la porra electoral de Malaprensa

Ya han cerrado los colegios electorales y se han publicado las encuestas a pie de urna. Lo que he visto en TVE va en la línea de lo esperado.

Dentro de una hora habrá primeros resultados reales, y en una hora más serán bastante fiables. Mientras hacemos tiempo les cuento cuál es el resultado de nuestra porra.

Estos son los datos medios de sus predicciones:

En resumen (usando la media): PP 186, PSOE 121, IU 9, UPyD 4, CiU 12, PNV 5, Amaiur 5, ERC 2, BNG 2, CC 2, Compromís-Equo 1, Foro 1.

Por comparación, la media de las encuestas de los periódicos de la semana pasada, y la del CIS, daría algo como esto: PP 191, PSOE 118, IU 9, UPyD 3, CiU 13, PNV 4, Amaiur 4, ERC 2, BNG 2, CC 2, Compromís-Equo 1.

Pronto veremos si la "inteligencia colectiva" funciona o no mejor que las encuestas.

Malos precedentes (para el PSOE)

La porra electoral de Malaprensa ha sido un éxito. Ya tenemos 222 participantes. Esta tarde, antes de que cierren los colegios les contaré cómo se distribuyen las apuestas, para que las podamos comparar con el resultado.

Por mi parte, ser el organizador de la encuesta me incapacita para apostar. Pero llevo semanas pensando en ello, claro. La impresión que tengo es que los datos "crudos" de las encuestas van en la dirección de una victoria del PP superior a la de 2000 (y una consecuente derrota del PSOE aún mayor que la de entonces), y aunque algunas encuestas lo han dicho también, casi nadie acaba de estar seguro, por aquello de los votos ocultos, los cambios de opinión de última hora...

Pero hoy he recordado algo que me ha reforzado en mi sospecha de que el resultado de hoy será probablemente "histórico". Es esta sucesión de acontecimientos:

- Mayo de 2010. Elecciones generales en el Reino Unido. El partido laborista, en el gobierno, obtiene el 29% de los votos, su peor resultado desde 1983, y segundo peor desde los años 50.
- Junio de 2010. Elecciones generales en Holanda. El partido del primer ministro, cristiano-demócrata, pierde la mitad de sus diputados, y obtiene sus peores resultados (13,6%) desde la fundación del partido en el año 1977, aunque vuelve al poder como parte de una coalición presidida, por primera vez en 92 años, por un liberal, Mark Rutte.
- Febrero de 2011. Elecciones generales en Irlanda. El partido Fianna Fáil, en el gobierno, el mayor partido del país desde 1927, queda en tercer lugar, con el 17,4% de los votos. 24% menos que en la elección anterior.
- Junio de 2011. Elecciones generales en Portugal. El Partido Socialista, en el gobierno, obtiene un 28,1% de los votos. Su peor resultado desde 1991
- Septiembre de 2011. Francia. Elecciones (indirectas) al Senado dan a los socialistas, en la oposición, por primera vez desde la creación de la Quinta República (1958), la mayoría absoluta.
- Septiembre de 2011. Elecciones generales en Dinamarca. El gobierno de coalición liberal-conservador pierde frente a una coalición liderada por los socialdemócratas.
- A lo largo de 2011 en Alemania la CDU de Angela Merkel tiene malos resultados en varias elecciones en los estados miembros. En algunos de ellos, como Hamburgo, obtuvo los peores resultados desde la creación de la república federal, o los peores desde la reunificación en Mecklemburgo-Pomerania, o perdió un gobierno que llevaba ejerciendo 58 años, como en Baden-Württemberg.

En definitiva, desde el comienzo de la crisis los partidos de gobierno en Europa occidental están siendo machacados en las urnas sin piedad, en muchos casos con resultados catastróficos, los peores en décadas, sin importar mucho que sean conservadores o socialistas. Los electores castigan al que está en el poder sin más contemplaciones (la excepción principal son los conservadores suecos en 2010, que renovaron su gobierno; la elección de Bélgica en 2010 no fue tampoco buena para el gobierno anterior, pero estaba influida por las cuestiones nacionales, por lo que es difícil compararla con otras).

Y por supuesto, en mayo de 2011 en España hubo elecciones autonómicas y municipales. En las municipales, el partido en el gobierno (PSOE), obtuvo los peores resultados desde la restauración de la democracia. Y en las autonómicas perdió todos los gobiernos que tenía, incluidos los de Castilla-La  Mancha y Extremadura, donde había gobernado desde 1983, y donde obtuvo también los peores resultados de su historia.

En fin, que visto todo esto junto, y vista la campaña, me inclino a pensar que el resultado de esta noche también va a romper récords. Creo que acertarán las encuestas (y los apostantes) que se han arriesgado a visualizar "lo nunca visto". Pero es que lo nunca visto lleva viéndose dos años en un montón de elecciones europeas, y lo vimos en mayo en España también.

Mensaje a los medios: esta es la tabla que necesitamos el domingo

Como electo-friki y consumidor de medios, y poniéndome en plan carta a los Reyes, me permito hacer una petición/consejo a los medios de comunicación (especialmente a los digitales, pero también a las teles), sobre la ÚNICA tabla que necesitamos los usuarios adictos para la noche electoral, en ese rato entre las nueve y las diez (cada vez dura menos, todo sea dicho) durante el que estamos ante resultados provisionales.

Sería también, por cierto, casi la única tabla que necesitan tener los comentaristas y tertulianos (esto va también por las radios) delante de sus narices para ver bien, en tiempo real, y de un vistazo, qué está pasando, durante ese mismo tiempo y evitar decir demasiadas tonterías.

Es algo parecido a esto:

Donde se ve:
- Qué porcentaje lleva escrutado cada provincia, y el total. Hay un rato en el que unas provincias van mucho más rápido que otras, y por tanto, unos resultados son casi definitivos, y otros mucho menos. Interesa mucho saberlo para no liarse.
- Cuántos diputados hay por provincia y comunidad autónoma.
- Cuántos diputados pierde/gana cada partido en cada provincia y comunidad (en esta muestra llego solo al PNV, pero se puede añadir las columnas de ERC, Amaiur, BNG, CC...)
- El resultado agregado.

Yo creo que es difícil dar más información valiosa para esos primeros momentos en una sola tabla. Lo de la única era un poco hiperbólico, pero ya me entienden. De tener solo una, sería esta, aunque también podría hacerse una tabla similar pero con la variación en el porcentaje de voto respecto a la elección anterior.

En fin, aquí dejo la idea, por si alguien se anima. Yo creo que los lectores más ávidos de información lo agradecerán, y sus propios comentaristas y tertulianos, en radios y teles, dirían cosas mucho más relevantes si tuvieran ante sí una síntesis tan limpita.

Porra electoral de Malaprensa

Animado por el espíritu emprendedor de los amigos de Politikon, que han organizado una porra electoral de ganadores de las elecciones por provincias, y me han recordado una tradición que teníamos en el centro donde hice mis estudios de posgrado, he decidido proponerles yo también una apuesta sobre los resultados de las elecciones del próximo domingo.

Si quieren participar, pueden hacerlo más abajo, dejando un nombre y un modo de contacto (que no se hará público) y escribiendo, para cada partido, una predicción sobre el número de diputados que obtendrá en las elecciones del próximo domingo (que tienen que ser de 0 a 350). Para facilitarles la tarea, les he puesto en cada caso un recordatorio de los diputados que tienen actualmente y los que les dan las múltiples encuestas publicadas hoy, que pueden consultar en este resumen que ha hecho Elmundo.es, y que por otra parte no se apartan gran cosa de la que divulgó el CIS la semana pasada. La página Electometro.com, dedicada a compilar resúmenes de sondeos, también es una buena referencia. Si tienen dificultades para ver el formulario de abajo, pueden acceder también a él en esta página.

Para no ser menos que los blogueros de Politikon, esta porra tendrá también un premio (y eso que no he puesto Paypal para donaciones). Al ganador le haré llegar una copia del libro Elecciones Generales 2008, que acaba de publicar el CIS, coordinado por José Ramón Montero e Ignacio Lago, y donde escriben unos cuantos amigos y colegas.
 

Lotería con la fecha del abandono de ETA

Me escribe Carlos (muchas gracias) para llamarme la atención sobre una noticia publicada por muchos medios el lunes pasado (Telecinco, La Verdad, Deia, entre otros, todos ellos seguramente partiendo de Europa Press) según la cual "la fecha del cese de ETA se ha convertido en un reclamo para los que juegan a la lotería". El argumento es que, como ha sucedido con otras fechas en las que se producen acontecimientos importantes, se ha observado este año un aumento de la demanda de décimos de lotería del número que coincide con la fecha del anuncio de ETA de terminar su actividad armada.

Bueno, en realidad, no ha sido solo esa fecha, porque la noticia sigue diciendo que:

El 2011 ha sido escenario de diferentes acontecimientos que han suscitado gran interés mediático y han convertido, las fechas en las que sucedieron, en protagonistas de la Lotería de Navidad. 

En el ámbito religioso se encuentra la visita del Papa a España. Los décimos que corresponden con las fechas de su estancia en Madrid (18811, 19811,20811 y 21811) son los más reclamados por los fieles católicos (...).

De la misma manera, destacan hechos políticos, como las futuras elecciones anticipadas (20111) o el inicio del Movimiento de los indignados (15511), acontecimientos sociales, como las bodas de la Duquesa de Alba (51011), del Príncipe Guillermo de Inglaterra y Kate Middelton (01711) o la del Príncipe Alberto de Mónaco y Charlen Wittstock o hitos deportivos, como el triunfo de Alberto Contador en el Giro de Italia (18911), la victoria de España en el Eurobasket (18911) o el premio obtenido por Nico Terol en el último Campeonato del mundo de 125cc (61111).

Tenemos, si no cuento mal, 12 fechas "especiales" que tienen más demanda que las demás. Pero esperen, que aún quedan unas cuantas:

A pesar de lo negativo de la palabra muerte, son muchas personas que recurren a fechas de fallecimientos de celebridades a la hora de adquirir sus décimos de Lotería de Navidad. Las más recientes, las muertes de Steve Jobs (61011), co-fundador de Apple, Amy Winehouse(23611), Bin Laden (01511) o Marco Simoncelli (23111). Por el lado de los nacimientos, destaca la del hijo de Penélope Cruz y Javier Bardem (22111), la hija de los Beckam (18101) o el más reciente, la primogénita de Nicolás Sarkozy y Carla Bruni (18101).

Catástrofes naturales como el terremoto de Lorca (11511), los seísmos de El Hierro (los más importantes tuvieron lugar el 10101 y el 21111) o a nivel internacional, el terremoto de Japón (11311), que además coincide con los atentados en Madrid del 11M, y el de Turquía (23111), son otros de los números buscados por los jugadores de lotería.

Creo que sumamos 12 más. Ya vamos por las dos docenas. Todas super-especiales (¿quién no lleva grabado en la memoria el día del nacimiento del hijo de Penélope Cruz o de Carla Bruni?). Pero por cierto,  como me señalaba Carlos, en ninguno de los medios citados se dice cuál fue la fecha del fin de ETA, y su correspondiente conversión a número de décimo. Es que es un poco difícil, porque la fecha fue el 20-10-2011, o si quieren 20-10-11, que no hay manera de convertir en un número de cinco cifras para un décimo de Navidad. Carlos no puede comprender que hayan publicado una noticia con ese titular, sin caer en la cuenta de que les faltaba el elemento central del mismo.

Pero entonces, ¿cuál es el número que la gente se ha lanzado entusiasmada a comprar? Pues no aparece, en efecto, en las noticias, pero según el blog de la empresa de la que procede la noticia, "el número es el 20101 coincidiendo con la fecha de la liberación del pueblo libio y el tan esperado comunicado por parte de la banda terrorista". ¿Perdón? Eso puede ser el 2 de enero de 2001 o el 20 de octubre de 2001, tal vez, pero en ningún caso el 20 de octubre de 2011 (si se han fijado han hecho la misma trampita con otras fechas de las que aparecen arriba, que necesitarían seis cifras).

¿Realmente alguien se cree que suficiente gente ha hecho esa conversión como para que se note en la venta de décimos? ¿Y sólo quince días después ya se ha detectado y analizado? Bueno, es que en esta empresa son muy rápidos. La entrada del blog (y la noticia) son del día 7 de noviembre (el lunes pasado) y ya sabían que se estaban vendiendo como churros los décimos con la fecha 61111 (el día anterior), por la victoria de Nico Terol en el campeonato de motociclismo. Sí, creo que hubo que abrir de urgencia varias administraciones de lotería en domingo para atender a las masas que se agolpaban pidiendo su décimo.

En fin, hay que felicitar al departamento de marketing de esta empresa, a la que no haré más publicidad, por colar con tanto éxito semejantes memeces en unos cuantos medios de comunicación. Siempre hay alguno que tiene el crap detector apagado (o que le da igual, porque solo quiere llenar páginas en las que meter publicidad). Y es que esta gente tiene mucho entrenamiento. Nada menos que en diciembre de 2006 les pillé dos veces colocando a los medios noticias (por llamarlo algo) sobre las terminaciones de la lotería y sobre la compra de lotería por Internet (vaya, justamente su negocio). Cinco años después, el truco sigue funcionando.