tag:blogger.com,1999:blog-6810830.post3902816855718581433..comments2024-01-02T22:17:31.244+01:00Comments on Malaprensa: A vueltas con el cambio climáticoJosuhttp://www.blogger.com/profile/04938629574199516267noreply@blogger.comBlogger113125tag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-31945546783049384032014-01-15T21:28:31.608+01:002014-01-15T21:28:31.608+01:00In 2012, National Science Board member James Lawre...In 2012, National Science Board member James Lawrence Powell investigated peer-reviewed literature published about climate change and found that out of 13,950 articles, 13,926 supported the reality of global warming.<br /><br />http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/01/14/climate_change_another_study_shows_they_don_t_publish_actual_papers.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-57182777405283257702014-01-13T06:04:17.680+01:002014-01-13T06:04:17.680+01:00No alma cándida, son los gobiernos, que están dese...No alma cándida, son los gobiernos, que están deseando reducir las emisiones. Y los científicos, que no tienen que comer y se inventan cada cosa...<br /><br />Comentar que me ha encantado el detalle de ver a Greenpeace demonizada como posible elemento manipulador. En mi campo uno acaba cogiéndoles algo de tirria, y ha sido una bonita imagen.<br /><br />Saludos Australonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-37209636838710100362013-12-08T22:15:37.355+01:002013-12-08T22:15:37.355+01:00Hola plazaeme, por alusiones.
Has afirmado cosas ...Hola plazaeme, por alusiones.<br /><br />Has afirmado cosas contradictorias y en ello sigues. Empiezas tu respuesta recriminándome mis "motivos": <br />"estás muy muy atascado. Y acabas de mostrar el motivo". <br /><br />Pasas a discutir sobre mis motivos y mi persona:<br />"Esa infantil idea de "vapulear" a alguien, en vez de pensar en alto, y en común. Se ve que no tienes nada que pensar"<br />Frente a lo que tú opinas en este hilo:<br />(plazamoyua.com 9 de noviembre de 2013 19:53) "Porque -aunque nunca lo hayas aprendido- solo los necios discuten la persona en vez de discutir los argumentos. " <br />Yo podría empezar una discusión sobre tus motivos, pero no me interesan y no son relevantes. Añadí mis motivos explícitos el otro día "no voy a aceptar que me llames tonto a mí cuando el que se equivoca eres tú". Te resumo. Te he planteado unos argumentos básicos que demuestran que el alias plazaeme pretende tener razón incluso cuando afirma cosas mutuamente incompatibles entre sí. Yo a responder estas tus incompatibles afirmaciones lo llamaría pensar en alto. Tú te mantienes en afirmar una cosa y su contraria. Creo que ya ha quedo claro y no vamos a perder más tiempo. <br /><br />Para defenderte, nos traes a Pierrehumbert. Si en vez de buscar desesperadamente con google algo que "le parezca a plazaeme" que defiende su postura mezclando de forma aleatoria "evaporation clausius clapeyron" se lo hubiera leído, hubiera leído también este párrafo que escribe Pierrehumbert en el mismo link que nos pega plazaeme y que antecede unas pocas líneas al que nos recorta (un trocito resatado en mayúscula):<br /><br />In particular, based on an analysis of the way large-scale atmospheric trajectories<br />influence subsaturation, WE HAVE PROVIDED A CONCISE AND DEFENSIBLE STATEMENT OF ONE WHY SHOULD EXPECT ATMOSPHERIC WATER VAPOR TO INCREASE AS CLIMATE GETS WARMER: The specific humidity at a given point in the atmosphere is determined by the saturation specific<br />humidity at the point of minimum temperature encountered along the trajectory extending<br />backward in time from this point until it encounters a moisture source sufficiently strong<br />to saturate it. If the statistics of the trajectories do not change too much as the atmosphere<br />warms, this minimum temperature increases, leading to an increase in the water vapor<br />content of the target point.<br />traducidas las mayúsculas:<br />Hemos proporcionado una manera concisa y defendible de la causa por la que deberíamos esperar que el vapor de agua aumente a medida que el clima se calienta.<br /><br />El anónimo decía (Anónimo14 de noviembre de 2013 09:31):<br /><br />"1- También está comprobado que por cada 1 ºC de calentamiento, el vapor de<br />agua aumenta en la atmósfera en torno al 6%"<br /><br />plazaeme 14 de noviembre de 2013 15:38<br /><br />"Falso. Está comprobado que aumenta la evaporación. "<br /><br />Bueno, pues para demostrar que plazaeme iba bien y que el anónimo y yo no, nos trae al amigo Pierrehumbert que dice (tal y como hemos visto arriba) que el anónimo tenía razón y plazaeme no y que añade (en el párrafo que ha cortado, para más inri, plazaeme):<br /><br />".. the effect of the relation on evaporation is of little relevance to water vapor feedback."<br /><br />Vamos, según Pierrehumbert, plazaeme no tiene razón y el anónimo sí. Plazaeme, te has lucido con Pierrehumbert.<br /><br />Sigues construyendo un hombre de paja cuando dices que es un lugar común de los calentólogos la simplificación de que más calor produce más evaporación. No, yo no he dicho eso, eso solo lo dices tú. Pones en mi boca lo que yo no he dicho, luego no es mi lugar común, y no voy a discutirlo. Esto se llama hombre de paja. Yo eso no lo he leído en ningún libro de termodinámica de la atmósfera. Si quieres afirmar que eso es "un lugar común de los calentólogos", aporta pruebas abundantes, por favor.<br /><br />En fin, que si no tienes novedades respecto a los argumentos que desmontan tus PMi de ahí arriba, yo ya lo dejo. Si a tí te satisface entrar en el terreno personal, ahí te quedas, no te sigo.anonymousenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-72808207621770352012013-12-01T22:26:46.901+01:002013-12-01T22:26:46.901+01:00Querido Anonymouse, estás muy muy atascado. Y acab...Querido Anonymouse, estás muy muy atascado. Y acabas de mostrar el motivo - que se intuía fácil. Esa infantil idea de "vapulear" a alguien, en vez de pensar en alto, y en común. Se ve que no tienes nada que pensar, gozas de una "verdad", y de unos enemigos a los que vapulear. Espero que todo ello te haga muy feliz.<br /><br />Pero seguimos teniendo los mismos problemas. ¿De donde viene la amplificación necesaria para la alarma? ¿Está constatado? Eso es lo que discutimos, y lo que interesa (menos a los niños que "vapulean" a los demás).<br /><br />Sí, el otro Anónimo ha traído citas que descartan muy convenientemente los datos que no convienen. ¿Pues cómo no va a haber citas? Con esos datos, se fastidia el cuento y la "verdad". Pero también hay citas en sentido contrario, que serán descartadas por los motivos alucinantes de siempre.<br /><br />De toda esta bobada tuya con Clausius-Clayperon, tienes dos posibilidades. O bien influye en esa amplificación, o es su base, o es irrelevante. Yo le he entendido a Anónimo, por sus citas, que es su base. A ti ni siquiera te entiendo, porque vas a tu extraña bola de "vapuleo". Que sí tiene influencia en la evaporación, parece obvio. Que sea la causa de la amplificación, no tanto. Por ejemplo, Pierrehumbert:<br /><br /><em>Clausius-Clapeyron is indeed at the root of the behavior of water vapor, but the<br />proper use of the relation hinges on identifying the temperature to which the relation<br />should be applied; it’s not the surface temperature, and <b>the effect of the relation on<br />evaporation</b> is of little relevance to water vapor feedback.</em>.<br /><br />http://geosci.uchicago.edu/~rtp1/papers/CaltechWater.pdf<br /><br />Te repito mi frase con la que estás enganchado.<br /><br />- <em>Falso. Está comprobado que aumenta la evaporación. Pero la evaporación no tiene<br />por qué aumentar el vapor de agua; puede aumentar las nubes y la lluvia (enfrían,<br />en vez de calentar).</em> <br /><br />Bien, de acuerdo. Me has "vapuleado", machote. Porque, en efecto, puede no aumentar la evaporación, por motivos diferentes de C-C. Simplemente, es un lugar común de los calentólogos la simplificación de que más calor produce más evaporación, de ahí más vapor de agua, y de ahí amplificación. Que parece el argumento de Anónimo. ¿Tú no estás de acuerdo con él? Yo tampoco. Y yo señalaba que la observación de eso era la contraria. Aunque, como dice Anónimo, parece cierto que hay datos para todos los gustos.<br /><br />Bueno, el día que aprendas a empezar a pensar, en vez de "vapulear", tal vez sea interesante hablar contigo. Porque cada uno podría traer los datos / argumentos de dónde ve / no ve la amplificación, sin la que no habría alarma, o la atribución. Y eso es lo que debería interesarnos. O es lo que me interesa a mi. Los motivos reales para pensar que hay un problema, y de qué tipo.<br /><br />Slds.<br /><br /><br />plazaemehttp://plazamoyua.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-69751171737308434492013-11-27T12:42:38.946+01:002013-11-27T12:42:38.946+01:001. Es acojonante que aún no hayas entendido la dif...1. Es acojonante que aún no hayas entendido la diferencia entre Clausius-Clapeyron y la evaporación. Se reduce a que en tu vida has leido algo básico sobre ello. Me da igual que sigas sin entenderlo. Vuelves a mezclar en la cita de Curry conceptos que no se pueden mezclar. A mí ya a estas alturas me la pela. Que sigas intentando hacerme pasar por tonto a mí, cuando el que te has equivocado (e insistes) eres tú tiene su cosa. Pero ya ni insisto. Me consta que siempre vas a cambiar tu postura para decir que en realidad querías decir otra cosa. Aprende por favor la diferencia entre flujo de calor latente, evaporación, el papel que juega la ecuación de Clausius-Clapeyron en uno solo (UNO SOLO) de los términos implicados en el flujo del calor latente y con eso igual empiezas a entenderlo. Lo que dice Curry es correcto. La inferencia que TÚ haces de lo que dice Curry puede pasar en plan brocha gorda y así te lo dije literalmente el 17 de noviembre de 2013 02:00:<br /><br />"Está comprobado que aumenta la evaporación". Es casi verdad, hay otros factores como el viento (que aumenta el coeficiente de transferencia), pero vale, asumamos que el resto no cambia."<br /><br />Pero eso NO es la ecuación de Clausius-Clapeyron que me echabas a la cabeza ayer y que le RECHAZABAS al anónimo (y a mí) el otro día. Si asumes lo de Curry tendrías que aceptar que te equivocabas hace varios días cuando le decías al anónimo "FALSO". Y yo entré ahí. Metiste la pata sin paliativos, y llevas metiéndola desde entonces. Llegados a este punto, no parece probable que lo reconozcas, así que yo lo dejo aquí. Tu puedes seguir dando vueltas. Haz lo que quieras. Te hago un croquis. "Si aceptas lo que dice Curry tienes NECESARIAMENTE que aceptar Clausius-Clapeyron y, por tanto lo que te dijo el anónimo el otro día". Tú respondiste FALSO (y para acabar de cagarla me respondes con la Wikipedia). Tienes tres opciones. Cambiar el FALSO por "Lo siento me equivoqué" o cambiar el "me creo lo que dice Curry" por "Curry también está equivocada". La tercera opción "solo plazaeme tiene razón aunque diga A o no-A" ... bueno, lo dejamos así.<br /><br />2. Es el punto más interesante, y a mi vista el anónimo te zumbó bien. Por eso decía el domingo que lo dejaba. Él aportó citas y referencias a su favor y tú no has aportado nada de peso. Te goleó, vaya. Así que yo ya me iba (y me voy). Tengo poco que añadir a lo del anónimo. Anónimo campeón.<br /><br />3. Me la pela, en serio. Lo que no me la pela es que me digas que yo soy tonto cuando el que te has equivocado has sido tú. Pero incluso eso ya no me motiva lo suficiente como para seguir. No tengo porqué mear más lejos que tú.<br /><br />Así que nada, sigue a lo tuyo, yo ya me he cansado, búscate otro. anonymousenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-47620831910382473782013-11-26T21:32:07.556+01:002013-11-26T21:32:07.556+01:00Anonymouse, te juro que a estas alturas no sé qué ...Anonymouse, te juro que a estas alturas no sé qué diablos estás discutiendo. Pareces el toro encelado con el capote. Se me ocurre.<br /><br />1) Que no hay relación entre la ecuación Clausius-Clapeyron y la evaporación. Parece curioso, pero no me afecta. Te sugiero esto que usa Curry en sus clases:<br /><br />Evaporation and humidity. K, Katsaros, Atlantic Oceanographic and Meteorological laboratory, NOAA, Miami, FL, USA<br /><br />http://curry.eas.gatech.edu/Courses/6140/ency/Chapter9/Ency_Oceans/Evap_Humidity.pdf<br /><br />-<i>Latitudinal, regional, and seasonal variations in<br />evaporation and atmospheric humidity are all<br />related to the source of heat for evaporation (upper<br />ocean heat content) and the capacity of the air to<br />hold water at its actual temperature</i><br /><br />2) Que se ha medido y confirmado un aumento del vapor de agua con la temperatura a escala global y multi decadal, necesario (pero no suficiente) parta la amplificación del pequeño calentamiento del CO2 por el vapor de agua. Que es la discusión con Anónimo, y, al contrario que la tuya, tiene sentido. Es la discusión de en qué medida las afirmaciones a la IPCC son algo contrastado, o más bien especulativo.<br /><br />3) Que soy idiota e ignorante. Estamos de acuerdo, pero lamentablemente eso no quita ni pone nada respecto a lo "establecido" de la ciencia del calentamiento global.<br /><br />Ahora, ¿me quieres contar cuál de los puntos (1, 2, 3) quieres discutir? Igual hasta eres capaz de darte cuenta de que dos de ellos tienen un interés más bien escaso.<br /><br />Slds.plazaemehttp://plazamoyua.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-70493714470737362312013-11-25T16:57:59.580+01:002013-11-25T16:57:59.580+01:00Por si acaso no te queda claro, te lo subrayo:
e...Por si acaso no te queda claro, te lo subrayo: <br /><br />es(T) is the equilibrium or saturation vapor pressure in hPa as a function of temperature on the Celsius scaleanonymousenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-12207458514959277292013-11-25T16:49:05.634+01:002013-11-25T16:49:05.634+01:00Y vuelves a equivocarte. "water holding capac...Y vuelves a equivocarte. "water holding capacity" no es ni de coña la evaporación (que es lo que tú has dicho). La "water holding capacity" la puedes expresar como presión parcial de saturación, razón de mezcla de saturación, humedad específica de saturación, como quieras pero en ningún caso y bajo ningún concepto como evaporación (flujo de agua por unidad de área y de tiempo). Que blandas la wikipedia cuando la wikipedia le da la razón al otro anónimo en eso que tú a él le indicabas como "Falso" y por lo que yo te he dicho que te equivocabas TU me da que pensar. O sea que YO no sé leer porque TÚ te equivocas??? Es cuando menos curioso. Volvamos para atrás y rebobinemos, que esto es gracioso.<br /><br />Anónimo 14 de noviembre de 2013 09:31 dice:<br /><br />"También está comprobado que por cada 1 ºC de calentamiento, el vapor de agua aumenta en la atmósfera en torno al 6%, "<br /><br />Plazaeme 14 de noviembre de 2013 15:38 contesta:<br />"Falso. Está comprobado que aumenta la evaporación. "<br /><br />Anonymouse 17 de noviembre de 2013 02:00 dice:<br />""Falso”. Lo siento, plazaeme, estás equivocado. Se llama ecuación de Clausius-Clapeyron. Te equivocas tú si piensas que es un artefacto de los modelos. "<br /><br /><br />plazaeme17 de noviembre de 2013 17:31<br /><br />"Muchas gracias por descubrirme a Clausius-Clapeyron, ese desconocido. Pero yo no he dicho (ni sugerido) un artefacto de los modelos. He dicho que según ese recién conocido aumenta la evaporación con la temperatura, "<br /><br />anonymouse24 de noviembre de 2013 13:37<br /><br />"Vuelves a equivocarte. La evaporación se expresa en unas unidades claras (dimensiones de masa de agua por unidad de área por unidad de tiempo) y la ecuación de Clausius-Clapeyron en Pa y representa la presión parcial de vapor de agua de equilibrio como función de la temperatura. "<br /><br /><br />Y para demostrarme que YO me equivoco (que no me he equivocado) plazaeme vuelve a la casilla de partida y copia de wikipedia:<br /><br />plazaeme 25 de noviembre de 2013 10:57<br />"In practical terms, this equation determines that the water-holding capacity of the atmosphere increases by about 7% for every 1°C rise in temperature."<br /><br />Problemas de tu nuevo planteamiento:<br /><br />1. Le estás dando la razón a aquél a quien antes le decías "Falso".<br /><br />2. Te equivocas (de nuevo). Si supieras algo de lo que hablas sabrías que en la página de wikipedia que tú me sugieres la cantidad es(T) está expresada en Pa, que es lo que YO te he dicho (presión parcial de saturación) y no ni de coña lo que TU has dicho (flujo de agua por unidad de área por unidad de tiempo).<br /><br />3. Y este es de traca. Finalizas sugiriéndome que los modelos asumen un contenido constante de humedad y no, lo siento, pero no es es así en modelos basados en ecuaciones primitivas. Se asumen más cosas, pero eso no. Desde que pasó el tiempo de los modelos radiativos-convectivos (los 70) eso ya NO es así.<br /><br />Así que ya me quedan las cosas más claras en la cabeza. Mi hipótesis uno (no tienes ni idea) se refuerza. Mi hipótesis dos (que quieres liarlo todo para que nadie entienda nada) es, con todo, posible.<br /><br />Venga, sigue dándole vueltas a Clausius-Clapeyron.<br /><br />anonymousenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-34974479920375656772013-11-25T10:57:15.245+01:002013-11-25T10:57:15.245+01:00Alucino, Anonymouse.
- "Muchas gracias por d...Alucino, Anonymouse.<br /><br />- "Muchas gracias por descubrirme a Clausius-Clapeyron, ese desconocido."<br /><br />- "Mientes, puesto que has escrito sobre Clausius-Clapeyron en tu blog. Si crees que no sé buscar con Google es que me subestimas bastante. "<br /><br />Querido amigo, ¿no sabes distinguir una ironía cuando la tienes justo enfrente de la nariz, y bien cerca?<br /><br />- "Vuelves a equivocarte. La evaporación se expresa en unas unidades claras (dimensiones de masa de agua por unidad de área por unidad de tiempo) y la ecuación de Clausius-Clapeyron en Pa y representa la presión parcial de vapor de agua de equilibrio como función de la temperatura. Nada que ver, vaya. Te enseño una castaña y me respondes diciéndome que no es un huevo. Obviamente, te he enseñado una castaña, no un huevo."<br /><br />- "In practical terms, this equation determines that the water-holding capacity of the atmosphere increases by about 7% for every 1°C rise in temperature."<br /><br />http://en.wikipedia.org/wiki/Clausius%E2%80%93Clapeyron_relation<br /><br />Como los modelos asumen una humedad relativa constante, de C-C tenemos mayor cantidad de vapor de agua con más temperatura. El 7% por cada grado que dice el otro anónimo.<br /><br />Con todo eso llego a la conclusión de que pueden pasar dos cosas. O no sabes pensar ni interpretar lo que dicen los demás, o estás hablando por hablar. No me extraña que prefieras cortar. A mi también me parece mejor.plazaemehttp://plazamoyua.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-72118715358199658352013-11-25T10:56:16.729+01:002013-11-25T10:56:16.729+01:00Pero vamos a ver. ¿Qué quieres decir con "los...Pero vamos a ver. ¿Qué quieres decir con "los de la tele? Una presentadora guapa que se limita a leer lo que le pasan, o un meteorólogo que hace el pronóstico?<br /><br />- <i>The AMS encourages professionals throughout the weather and climate enterprise to become members. Members are persons having demonstrable professional or scholarly expertise in the atmospheric or related sciences, technologies, applications, or services whether or not this expertise is a source of livelihood.</i><br /><br />- <i>Abstract. Meteorologists and other atmospheric science experts are playing important roles in helping society respond to climate change. However, members of this professional community are not unanimous in their views of climate change, and there has been tension among members of the American Meteorological Society (AMS) who hold different views on the topic. In response, AMS created the Committee to Improve Climate Change Communication to explore and, to the extent possible, resolve these tensions.</i><br /><br />¿Que algunos no tienen un doctorado? ¿Y bien? Tienen la vivencia del clima y del pronóstico en directo y a diario. Por ejemplo, Curry, que es tanto académica como meteoróloga profesional con empresa privada (vaya, que si la caga, la paga), lo ve así:<br /><br />- <i>Members of the American Meteorological Society generally have better expertise for assessing issues related to climate change detection and attribution than the AGU (with substantial numbers of geophysicists, geochemists, etc), the AAAS, the APS, etc. And this is in spite of the fact that a substantial number of members do not have a Ph.D. We have discussed previously on the Joe Bastardi thread the value of the perspectives of forecast meteorologists, including those without Ph.D.s – they certainly understand limitations of forecasting and general circulation models.</i><br /><br />O sea que no sé donde está la trampa. plazaemehttp://plazamoyua.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-19978095329924859042013-11-24T13:37:13.198+01:002013-11-24T13:37:13.198+01:00Bueno, la verdad es que comentar de semana a seman...Bueno, la verdad es que comentar de semana a semana no tiene mucho sentido y veo que además la discusión con el otro anónimo está siendo muy activa y eficaz (básicamente por parte del otro anónimo).<br /><br />Con todo, antes de retirarme te digo que cambias los postes a tu conveniencia y además creo que no eres honesto. Te explico. De tu post sobre el que comentaba antes corto y pego.<br /><br />Te dice el anónimo: "También está comprobado que por cada 1 ºC de calentamiento, el vapor de<br />agua aumenta en la atmósfera en torno al 6%"<br /><br />Responde plazaeme: "Falso." Falso es falso, falso no es "falso, hacen falta más feedbacks". Falso es "Falso".<br /><br />Digo yo: "Te has colado, Clausius Clapeyron."<br /><br />Responde Plazaeme dos cosas bastante flipantes (y vuelvo a cortar y pegar).<br /><br />1. "Muchas gracias por descubrirme a Clausius-Clapeyron, ese desconocido."<br /><br />Mientes, puesto que has escrito sobre Clausius-Clapeyron en tu blog. Si crees que no sé buscar con Google es que me subestimas bastante. <br /><br />2. "Pero yo no he dicho (ni sugerido) un artefacto de los modelos. He dicho que según ese recién conocido aumenta la evaporación con la temperatura. "<br /><br />Vuelves a equivocarte. La evaporación se expresa en unas unidades claras (dimensiones de masa de agua por unidad de área por unidad de tiempo) y la ecuación de Clausius-Clapeyron en Pa y representa la presión parcial de vapor de agua de equilibrio como función de la temperatura. Nada que ver, vaya. Te enseño una castaña y me respondes diciéndome que no es un huevo. Obviamente, te he enseñado una castaña, no un huevo.<br /><br />Con todo eso llego a la conclusión de que pueden pasar dos cosas:<br /><br />a. No sabes de qué hablas.<br /><br />b. Sí sabes de qué hablas pero quieres liarlo todo para que nadie entienda nada.<br /><br />En cualquiera de los dos casos a. o b. anteriores, la verdad es que no mola seguir así y como ando liado de curro, pues casi que lo dejo y me dedico a cosas productivas. Saludos.<br />anonymousenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-2896317531668827212013-11-24T13:22:50.084+01:002013-11-24T13:22:50.084+01:00No, plazaeme, insisto. No he dicho "SON los d...No, plazaeme, insisto. No he dicho "SON los de la tele" he dicho "ESTAS METIENDO a los de la tele". Un aparte no desdeñable de los miembros de AMETSOC son los TV weather forecaster y otra parte no desdeñable son los consultores profesionales. A ninguno de estos colectivos la AMETSOC les exige, por ejemplo, una titulación de PhD. Por tanto, como me recomiendas que consulte su WEB (no me hace falta, soy miembro), insisto en que eres un tramposillo, que en esa encuesta están tanto los TV-forecasters como el resto de miembros de la AMS. Lo que dice la AMS es esto: With a response rate of 26%, the survey results may not be easy to extrapolate to the membership as a whole. Y los resultados ya sé dónde están. http://blog.ametsoc.org/columnists/ams-members-surveyed-on-climate-change/ Tú cuentas la parte que te conviene, pero hay más cosas que decir además de ese 52% donde están mezcladas churras con merinas. anonymousenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-46158910849045375162013-11-23T12:03:43.125+01:002013-11-23T12:03:43.125+01:00No, Anónimo. Es cierto que señalo los datos que ap...No, Anónimo. Es cierto que señalo los datos que apuntan a lo contrario de lo que dices tú. Dos series, no una, y una de ellas mixta. Lo que no hago es decir que los datos que no me gustan no valen. Ni decir que porque haya un "paper" que diga una cosa (que me gusta), eso lo hace cierto. Todos sabemos que cuando buscas un resultado favorito, lo vas a encontrar, y te lo van a publicar. Y que -si hay suerte- con el tiempo será refutado. Pero solo si hay suerte, y solo con el tiempo. Conocemos tantos ejemplos que da vergüenza hablar de ello. Venga, aquí uno, recién salido:<br /><br />http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0077029<br /><br />Pero es que en lo del clima (ciencia especialmente inmadura), lo tenemos todo el rato.<br /><br />Ya me dirás con lo que te quedas de Annan (al que yo creo que has malinterpretado).<br /><br />- "No es descabellado alcanzar los 900 ppm de CO2 en la atmósfera en el año 2100". "Eso es algo más que triplicar el CO2 preindustrial. Con una sensibilidad de 1,5ºC, 900 ppm producirían un calentamiento global de unos 2,5 ºC, superando el límite generalmente considerado peligroso de 2 ºC "<br /><br />¿Generalmente "considerado" peligroso? Me parece algo tan interesante como que generalmente se "consideraba" que los continentes no se desplazaban, o que la tierra tenía solo unos pocos miles daños, o que la úlcera de estómago y la gastritis eran debido a la mala vida, por poner solo ejemplos muy conocidos. La diferencia entre "considerar" y medir, es la diferencia entre opinión (científica) y ciencia. Y lo que sí está medido (mejor o peor) es que lo "preindustrial" no solo no es un ideal a mantener, sino que es la época de más frío del Holoceno. Esto es, lo peor del Holoceno. ¿"2,5ºC por encima de eso, de los que ya hemos conseguido 0,7ºC? Presumiblemente, una bendición.<br /><br />Al final, y por resumir. Yo no pretendo que la tropa del IPCC esté contando un cuento donde todo es mentira. Pero sí están exagerando y sacando las cosas de quicio a manta. No solo no es una "ciencia establecida", sino la ciencia más inmadura que quepa imaginar. Y si no tienes, y ni te planteas, un sistema para distinguir una ciencia inmadura de una madura, no es culpa mía.<br /><br />Recordemos a Feynman:<br /><br />http://www.youtube.com/watch?v=viaDa43WiLc<br /><br />Pizarra:<br /><br />1) Hacemos una hipótesis; 2) Miramos las consecuencias de la misma (predicción); 3) Comparamos esas consecuencias con la realidad.<br /><br />Si no están de acuerdo, es falsa. Esa simple afirmación es la llave de la ciencia.<br /><br />- No importa lo bonita que sea la teoría.<br />- No importa lo inteligente que seas.<br />- No importa quién ha hecho la hipótesis, ni cómo se llame.<br />- Si la predicción no se cumple, la hipótesis está equivocada.<br /><br />Solo se dejo atrás Feynman un caso, porque en su época a nadie se le pasaba por la cabeza:<br /><br />- No importa las academias que tengas detrás.<br /><br />Lo habré dicho mil veces, pero lo repetiré. Las academias no se pronunciaban antes de hacia los 1970s. Seguían a "la" academia por excelencia, cuya praxis guió la ciencia desde la época de Newton hasta la de Feynman. La Royal Society of London:<br /><br /><i>…it is an established rule of the Society, to which they will always adhere, never to give their opinion as a Body upon any subject either of Nature or Art, that comes before them.</i><br /><br />Si creéis de verdad que podéis pervertir las reglas de la ciencia que llevaron desde la gravedad hasta la relatividad y la mecánica cuántica, y que os tomemos en serio, yo diría que lo tenéis muy crudo.<br /><br />Slds.<br /><br />plazaemehttp://plazamoyua.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-75930885621883413112013-11-22T17:14:04.021+01:002013-11-22T17:14:04.021+01:00Josu, para que valores el nivel de alguno de tus c...Josu, para que valores el nivel de alguno de tus comentaristas, aquí tienes a Luis I. Gómez:<br /> http://www.periodistadigital.com/salud/investigacion/2013/11/21/luis-gomez-colonoscopia-cientificos-alemanes-espanol-analisis-de-sangre.shtmlHaddocknoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-51024569989494223702013-11-21T10:41:29.121+01:002013-11-21T10:41:29.121+01:00No es descabellado alcanzar los 900 ppm de CO2 en ...No es descabellado alcanzar los 900 ppm de CO2 en la atmósfera en el año 2100, plazaeme (escenarios A2 y A1FI del IPCC, o poco después en casi todos los escenarios en Lenton et al 2005, ver Figura 9a (emisiones) y 9b (concentración atmosférica) en http://physics.open.ac.uk/~nedwards/millennials_rev.pdf).<br /><br />Eso es algo más que triplicar el CO2 preindustrial. Con una sensibilidad de 1,5ºC, 900 ppm producirían un calentamiento global de unos 2,5 ºC, superando el límite generalmente considerado peligroso de 2 ºC (p. ej. en http://www.pnas.org/content/106/11/4065.full). Es más, en los países pobres el impacto es ya negativo a día de hoy, y la mera continuación de la tendencia del s. XX (en que el calentamiento fue de unos 0,7 ºC) da ya impactos negativos a nivel global (http://rd.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-012-0613-3).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-21852174941672879602013-11-21T09:13:19.230+01:002013-11-21T09:13:19.230+01:00Plazaeme, soy yo el que ha traído diversos análisi...Plazaeme, soy yo el que ha traído diversos análisis peer review del conjunto de sondas (Elliot 1995, Ross y Elliott 2011, Durre 2009), y tú el que quiere cita selectivamente el concreto set de datos que (crees que) te dice lo que quieres oir. NVAP ya te he mostrado antes que tampoco cuadra con los satélites. Pero digo más, cito un paper reciente que justamente analiza este set de datos (Vonder Haar et al 2012):<br /><br /><i>"These changes, in combination with the dataset’s relatively short period of record, make the heritage NVAP dataset <b>unsuitable for long-term trend analysis</b>."</i><br /><br />Aquí es donde Annan dice que tras sus dos estudios la sensibilidad sigue siendo de unos 3 ºC:<br />http://julesandjames.blogspot.co.uk/2013/02/a-sensitive-matter.html?showComment=1359776188980#c4055746020692259831Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-41209302316589274802013-11-21T07:30:20.108+01:002013-11-21T07:30:20.108+01:00¡Eh, plazaeme! Se te acaba el tiempo y no me has m...¡Eh, plazaeme! Se te acaba el tiempo y no me has mandado tu lista de juguetes... Ya veo que estás ocupado en ¿?. Pero como no te centres en algo importante de verdad, no te voy a poder traer nada. <br /><br />Y ya puestos a creer cualquier cosa: anonymouse eres tú mismo escriendo para que así puedas tú contestar y seguir troleando.<br /><br />Acuérdate de poner el calcetín en la chimenea.Papá Noelnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-89876978739331199022013-11-20T23:03:06.192+01:002013-11-20T23:03:06.192+01:00Por cierto, no funcionan tus enlaces. Pero ya que ...Por cierto, no funcionan tus enlaces. Pero ya que citas a Annan, te lo pongo en este contexto. Y con traducción de cortesía:.<br /><br /><i>Estoy un poco avergonzado por mi ingenuidad … está toda claro como el día. La historia va así:<br /><br />Atrás, en la niebla del tiempo (vale, hacia 2011 o así) los autores del IPCC acordaron que el valor “probable” para la “sensibilidad climática” de equilibrio era 2 – 4,5. Entonces escribieron el primer borrador del próximo informe del IPCC (para 2013), que resultaba muy fácil ya que parecían desconocer la mayor parte de la literatura reciente en la materia, y podían barrer los pocos trabajos que sí conocían (como el nuestro), por extravagantes.<br /><br />Para su desgracia, las observaciones del balance energético planetario son de hecho incompatibles con su elección preferida, y mientras algunos revisores les hablaban de los trabajos que ya habían salido, se iban publicando todavía más estudios – demasiados esta vez para limitarse a ignorarlos. Eso les dejaba con un problema de credibilidad.<br /><br />La brillante solución que han encontrado es escribir un paper on the planetary energy balance, que en términos cuantitativos por supuesto confirma básicamente lo que dicen todas esas publicaciones nuevas. Pero lo describen como que su resultado “está de acuerdo con las estimaciones previas, contando con las incertidumbres”. (Aquí, “previas” se refiere a los que no usan los datos de la última década, esto es, los que se hicieron alrededor del informe de 2007). ¡Así que el estudio se puede citar como apoyo de su rango “probable” de 2-4.5ºC! ¡Incluso han conseguido que uno de sus grandes críticos, Nic Lewis, esté de acuerdo!<br /><br />Quienquiera que haya conseguido esa forma de presentarlo merece un premio Nobel … al desparpajo. Sospecho que Nic Lewis podría argumentar -con alguna justificación- que el resultado cuantitativo es más relevante que la gimnasia verbal.<br /><br />Por cierto, no se trata solo de que la última década apunte a una sensibilidad climática moderada. Por ejemplo, en 2000, Forest et al presentaron un rango de 1,3 – 4,2ºC usando una probabilidad a priori informativa - pero en aquella época los expertos del IPCC habían decidido que una probablilidad a priori uniforme era lo correcto.</i><br /><br />Dejo el enlace a pelo:<br /><br />http://julesandjames.blogspot.com.es/2013/05/more-on-that-recent-sensitivity-paper.html<br /><br />Como el tuyo no funciona, no veo cómo (ni cuando) puede James Annan pasar de que la sensibilidad sigue siendo 3º, a que está de acuerdo con la de Otto et al (2º), pero sin la "gimnasia verbal" para hacerlo "consistente con". Por cierto, Otto et al, con la flor y nata del IPCC.<br /><br />Que sí, que sabemos la juerga que se traen impidiendo la publicación de lo que no los gusta. Y sabemos. Y sabemos el truco de quedarse con una "refutación" que te gusta, y olvidar todo lo que hay de apoyo. <br /><br />Sí, es posible que con carbón pudiéramos doblar otra vez el CO2. ¿En cuanto tiempo? ¿Y cómo sabes las fuentes de energía que se van a usar dentro de 100 o 150 años? Porque la propuesta es fastidiarse ahora, empobreciéndose, y prescindiendo de los efectos benéficos del suave calentamiento y la fertilización del CO2, para no fastidiarse un después en el que no sabes lo que se va a usar como energía. No tiene ni pies ni cabeza.<br /><br />Slds.plazaemehttp://plazamoyua.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-76117508709822874722013-11-20T23:01:17.740+01:002013-11-20T23:01:17.740+01:00(1/2)
Claro, claro, Anónimo. No te "entretie...(1/2)<br /><br />Claro, claro, Anónimo. No te "entretienes" con vídeos, que por supuesto no son nada más que la opinión que les da el tipo que dirige el mayor proyecto de investigación sobre el ciclo del agua a sus colegas de especialidad. Seguramente no ha leído ni sabe lo que sabes tú, está pedo, lo que sea. Así que su "creo que la realimentación no depende de la temperatura, sino de otras cosas", como si baila la conga. Pero cualquier "paper" que te de la razón es la biblia, como si no conociéramos trabajos peer-review -y de las mas notables revistas- que son caca la vaca. Y no supiéramos del activismo en este ramo.<br /><br />Supongo que también habrá algún motivo de gran peso para que el NVAP (NASA Water Vapor Project at STC-METSAT) sea completamente rechazable, a pesar de usar satélites y globos sonda, y representar un notable esfuerzo de unir los mejores datos que hay.<br /><br /><i>The NVAP global average ot total column water wapor shows a mean of 24,5 and no long-term trend.</i><br /><br />https://www.cira.colostate.edu/cira/Climate/NVAP/climate_wvsci.html<br /><br />Pero aunque no es fácil pillar los datos, te sugiero una búsqueda en Google por [NVAP+water+vapor], y te saldrán unos cuantos gráficos ilustrativos. O mejor que no, porque bah, ese no vale.<br /><br />Tampoco debe valer el IPCC AR4 (en el 5 no he llegado a eso), cuando dice que ...<br /><br /><i>Changes in upper-tropospheric water vapour<br />in response to a warming climate have been the <b>subject of<br />significant debate</b>. (Cap 3 Secc 3.4 pág 39)</i><br /><br />Y sobre todo, como luego (página siguiente) deduce (esto es, especula, no mide) que "debe" de haber más vapor de agua, porque tal y porque cual, entonces ya nos quedamos todos contentos. Especialmente si Anónimo nos dice que el debate significativo que ve el IPCC no es tal, porque solo se trata de usar lo que te diga él, o lo que diga fulano. Genial, pero, ¿de verdad esperas que alguien se lo tome muy en serio?<br /><br />Ah, veo que tú estás con el AR5. ¿Resulting estimates (after the correction procedures to remove an artificial temporal trend towards drying in the raw data)? ¿Very likely increases? ¿Generally consistent with the Clausius-Clapeyron relation? Gracias por mostrarme la chicha antes de haber llegado a ella. Y por contarnos que "ciencia establecida" son "estimates", "very likely" y "generally consistent", propuestos por gente que ha demostrado de sobra conducta de abogados de causa.<br /><br />No, perdona. El IPCC no dice que la sensibilidad es 3ºC +/- 1,5. Eso implica un resultado, con un margen. Y ni de broma es el caso. Estás enredando (es una forma suave de decirlo). Lo que ocurre no es un resultado con un margen, sino muchos resultados incompatibles. Si coges los estudios de los tres últimos años, creo que todos los que usan temperaturas modernas (termómetros) y constriñen con ellas los modelos, están an la parte baja. Son los de proxis y los de solo modelos los que ocupan la parte alta del rango.<br />plazaemehttp://plazamoyua.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-48945110437510441722013-11-20T10:28:08.310+01:002013-11-20T10:28:08.310+01:00Con lo anterior me parece suficiente y de sobra, p...Con lo anterior me parece suficiente y de sobra, pero me gustaría aportar algunas notas sobre los 6 estudios que están tanto en el gráfico de plazaeme como en el informe del IPCC:<br />Destacan promienentemente 6 líneas (casi la mitad de las líneas) que reflejan 2 estudios de Hargreaves y Annan de 2011 y 2012. Quizá habría hacer caso a lo que <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">los propios autores de esos estudios han dicho en su blog sobre ellos</a>:<br /><i>"Yeah, I should probably have had a tl;dr version, which is that sensitivity is still about 3C."</i><br />Traducción de cortesía: <i>"Sí, probablemente debería haber puesto una versión "demasiado largo, no lo he leído", que es que la sensibilidad continúa siendo alrededor de 3ºC"</i><br />Sobre los 4 estudios que quedan, destacar que <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">estos mismos autores expresan sus dudas</a> sobre la calidad de otro de los estudios del gráfico de plazaeme (Lewis 2013, con 2 líneas):<br /><i> "this still leaves open the question of what the new evidence actually does mean for climate sensitivity. I have mentioned above several analyses that are fairly up to date. I have some doubts about Nic Lewis' analysis, as I think some of his choices are dubious and will have acted to underestimate the true sensitivity somewhat. For example, [...]"</i><br />De los 3 estudios que quedan, me ha sorprendido mucho que el outlier Lindzen y Choi 2011 aparezca también en el informe del IPCC sin ningún reparo. Lindzen y Choi 2009, publicado en PNAS, fue refutado en <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">Trenberth et al 2010</a>, <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">Lin et al 2010</a> y <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">Murphy 2010</a>. Lindzen intentó ajustarse a estas críticas con Lindzen y Choi 2011, pero el paper fue rechazado por PNAS, así que se fue a una revista coreana y consiguió publicarlo, pero los errores <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">continúan ahí</a>.<br />Y de los dos estudios que quedan, <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">Aldrin et al. 2012</a> se marca con una sensibilidad de unos 2 ºC, sin embargo, esta sensibilidad es cuando excluyen el efecto indirecto de los aerosoles y de las nubes, cuyo efecto los propios autores nos explican en el paper:<br /><i>"Therefore, the estimate of [climate sensitivity] presented here is likely to be underestimated because the net forcing of the other indirect effects are likely to be negative."</i><br />Cuando incluyen un pequeño efecto indirecto de los aerosoles, su sensibilidad aumenta a 2.5 ºC, y cuando meten también las nubes sube incluso más, como ellos mismos explican:<br /><i>"Including cloud lifetime effect increases the posterior mean of the climate sensitivity...to a value of about 3.3°C and the uncertainty increases as well"</i>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-79833274603610819742013-11-20T10:27:30.218+01:002013-11-20T10:27:30.218+01:00Ya con el contexto dado en el punto 2) puede enten...Ya con el contexto dado en el punto 2) puede entenderse mejor el <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">gráfico de plazaeme sobre sensibilidades climáticas</a>.<br />En primer lugar, los múltiples estudios del enfoque con modelos (que dan sensibilidades altas) se presentan como si fuesen un único estudio (IPCC-modelos). Sin embargo en los enfoques observacionales se detallan múltiples estudios (aunque sólo los que obtienen las sensibilidades más bajas). Así parece (erróneamente) que hay más estudios que obtienen sensibilidades bajas.<br />Sobre los estudios omitidos con modelos, el IPCC nos resume:<br /><i>”Studies based on PPE and CMIP3 support the conclusion that a credible representation of the mean climate and variability is very difficult to achieve with equilibrium climate sensitivities below 2°C (Piani et al., 2005; Stainforth et al., 2005; Sanderson et al., 2008b; Sanderson et al., 2008a; Huber et al., 2011; Klocke et al., 2011; Fasullo and Trenberth, 2012). High climate sensitivity values above 5°C (in some cases above 10°C) are found in the PPE based on HadAM/HadCM3. Several recent studies find that such high values cannot be excluded based on climatological constraints, but comparison with observations shows the smallest errors for many fields if ECS is between 3 and 4 °C (Piani et al., 2005; Knutti et al., 2006; Rodwell and Palmer, 2007; Sanderson et al., 2008b; Sanderson et al., 2008a; Sanderson et al., 2010; Sanderson, 2011, 2013).”</i><br />En segundo lugar, una pequeña nota aclaratoria. Entre estos estudios observacionales hay varios (p.ej. los de Hagreaves y Annan) que no se basan en los datos recientes, sino en la última deglaciación. Hasta hace poco se consideraba que el cambio de temperatura desde el último máximo glacial fue de unos 6 ºC y más recientemente se considera que esos cambios tan grandes se prodjueron con tan sólo 4º C (ver por ejemplo la <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">explicación de los propios Hagreaves y Annan en su blog</a>). Lógicamente, si a raíz de un mismo forzamiento en el clima, la variación de temperatura ha sido menor, obtienes una sensibilidad climática menor. Sin embargo, los enormes cambios observados en el planeta continúan siendo los mismos, así que lo único que sucede es que los cambios que se esperaban con un determinado calentamiento, ahora cabría esperarlos con un calentamiento menor (es decir, que bajas el número de la temperatura pero los impactos continúan siendo los mismos).<br />Otro dato curioso que invita a plantearse si el gráfico de plazaeme aporta algo nuevo, es que prácticamente todos los estudios del gráfico están incluidos en el informe del IPCC. Sólo que el IPCC incluye otros estudios que el gráfico de plazaeme se ha dejado fuera, fundamentalmente en esa aglutinación de estudios con modelos en una única línea (no sólo CMIP5, también QUMP, CAM3, MICROC5, HadCM3…), pero también los estudios observacionales que dan sensibilidades más altas (Olson et al 2012, Schwartz 2012, Bender et al 2010, Lin et al 2010, Murphy et al 2009, Tomassini et al 2007…). <br />Concretamente, de las 14 líneas que salen (que reflejan 8 estudios), únicamente 2 no están en el informe del IPCC (Ring et al 2012 y van Hateren 2012). Pero resulta que también hay estudios con sensibilidades altas que se han quedado fuera no sólo del gráfico de plazaeme, sino también del informe del IPCC (p.ej. <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">Holden et al 2010</a>).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-10571504795496197662013-11-20T10:26:57.000+01:002013-11-20T10:26:57.000+01:002) Sobre la sensibilidad climática (calentamiento ...2) Sobre la <b>sensibilidad climática</b> (calentamiento derivado de duplicar el CO2 atmosférico), antes de entrar en el detalle del <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">gráfico que nos trae plazaeme</a> hay que dar un poco de contexto. <br />El IPCC, como siempre, resume muy bien los estudios sobre sensibilidad climática: los nuevos estudios observacionales con los datos recientes sugieren un mejor ajuste con sensibilidades bajas (siempre dentro del rango 1.5-4.5), pero no se debe dar demasiado peso a periodos cortos que pueden estar muy influidos por la variabilidad interna, y los estudios con modelos reproducen bien la climatología observada con sensibilidades altas (también dentro del rango 1.5-4.5). Tanto los observacionales como los de modelos están respaldados por muchos estudios y diferentes sets de datos. En palabras del IPCC:<br /><i>“The lower limit of the likely range of 1.5°C is less than the lower limit of 2°C in AR4. This change reflects the evidence from new studies of observed temperature change, using the extended records in atmosphere and ocean. These studies suggest a best fit to the observed surface and ocean warming for ECS values in the lower part of the likely range. Note that these studies are not purely observational, because they require an estimate of the response to radiative forcing from models. In addition, the uncertainty in ocean heat uptake remains substantial (see Section 3.2, Box 13.1). Accounting for short term variability in simple models remains challenging, and it is important not to give undue weight to any short time period which might be strongly affected by internal variability (see Box 9.2). On the other hand, AOGCMs show very good agreement with observed climatology with ECS values in the upper part of the 1.5°C–4.5°C range (Section 9.7.3.3), but the simulation of key feedbacks like clouds remains challenging in those models. The estimates from the observed warming, paleoclimate, and from climate models are consistent within their uncertainties, each is supported by many studies and multiple datasets, and in combination they provide high confidence for the assessed likely range. </i><br />Antes he dicho que la sensibilidad más probable es de “unos 3 ºC (entre 2 y 4ºC)”, es decir 3 ºC +/-1ºC, porque realmente pienso que es más probable que la realidad esté en algún punto entre ambos enfoques (empírico y teórico), pero de acuerdo, si quieres lo amplío un poco más, como dice el IPCC: 3ºC +/-1,5ºC.<br />Pero incluso aunque la sensibilidad del clima (a duplicar el CO2 atmosférico) fuera de 1,5ºC, para conseguir un calentamiento de 3 ºC bastaría con duplicar el CO2 dos veces. El rango de posibles sensibilidades climáticas tiene un margen muy pequeño para modular el calentamiento total, el verdadero límite lo marcan las reservas de combustibles fósiles, y todo indica que (sobre todo gracias a las reservas de carbón que encima son la principal fuente de energía del planeta) tenemos disponibilidad de combustibles fósiles como para, como mínimo, cuadruplicar el CO2 atmosférico tranquilamente (p.ej. <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">Lenton et al 2005</a>, concretamente el apartado “5.1 Atmospheric CO2”, en la pág. 16 del <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">documento en PDF</a>).Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-23351359376468067192013-11-20T10:25:18.932+01:002013-11-20T10:25:18.932+01:00[en este comentario no me cogía los enlaces]
Pero,...[en este comentario no me cogía los enlaces]<br />Pero, como adelantaba antes, lo que hay que hacer no es elegir el mejor reanálisis de sondas (que no es NCEP sino ERA-40), sino analizar las sondas en su conjunto. No es posible antes de 1973, como mostraron Elliot y Gaffen 1991 y post-1973 es posible sólo para el hemisferio norte. El resultado del análisis de conjunto es que las sondas también muestran aumentos del vapor de agua:<br /><i>“Thus there is some observational evidence for increases in moisture content in the troposphere and perhaps in the stratosphere over the last 2 decades."</i> (Elliot 1995).<br /><i>”These results indicate that the widespread increases in tropospheric water vapor, which earlier studies had reported and shown to be physically consistent with concurrent increases in temperature and changes in moisture transport, have continued in recent years.”</i> (Durre et al 2009).<br />Como siempre, el IPCC resume todo esto bastante bien:<br />2.5.5.1 Radiosonde: <i>”Over the common period of record from 1973 onwards, the resulting estimates are in substantive agreement regarding specific humidity trends at the largest geographical scales. On average, the impact of the correction procedures is to remove an artificial temporal trend towards drying in the raw data and indicate a positive trend in free tropospheric specific humidity over the period of record. In each analysis, the rate of increase in the free troposphere is concluded to be largely consistent with that expected from the Clausius-Clapeyron relation (about 7%/°C).”</i><br />2.5.5.4 Reanalysis: <i>”as noted in AR4, reanalysis products suffer from time dependent biases and have been shown to simulate unrealistic trends and variability over the ocean (Mears et al., 2007; John et al., 2009) (Box 2.3). Some reanalysis products do reproduce observed variability in low level humidity over land (Simmons et al., 2010), more complete assesments of multiple reanalysis products yield substantially different and even opposing trends in free tropospheric specific humidity (Chen et al., 2008; Dessler and Davis, 2010). Consequently, reanalysis products are still considered to be unsuitable for the analysis of tropospheric water vapour trends (Sherwood et al., 2010).</i><br /><i> In summary, radiosonde, GPS and satellite observations of tropospheric water vapour indicate very likely increases at near global scales since the 1970s occurring at a rate that is generally consistent with the Clausius-Clapeyron relation (about 7% °C–1) and the observed increase in atmospheric temperature.”</i><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-12698469983563774702013-11-20T10:19:33.087+01:002013-11-20T10:19:33.087+01:00Plazaeme, no me entretengo con lo que no son paper...Plazaeme, no me entretengo con lo que no son papers ni sets de datos (vídeos y declaraciones), que bastante coñazo estamos dando ya sólo con eso.<br />1) En cuanto al <b>feedback del vapor de agua</b>, los documentos que te he enlazado antes (y que encuentran un aumento del vapor de agua) no analizan cambios de corto plazo, sino tendencias de décadas (desde principios de los 80). Como verás, utilizan básicamente datos de satélite. Tú sin embargo nos traes el reanalysis de globos sonda de NCEP. Los estudios sobre vapor de agua usan datos de satélite porque las sondas no son muy útiles para tendencias climáticas y menos para el vapor de agua. Al detalle <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">Elliot y Gaffen 1991</a> y en resumen <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">Soden et al 2005</a>:<br /><i>“Although an international network of weather balloons has carried water vapor sensors for more than half a century, changes in instrumentation and poor calibration make such sensors unsuitable for detecting trends in upper tropospheric water vapor”</i><br />De hecho, en la descripción del proyecto NCEP (<a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">Kalnay 1996</a>) ya nos advierten que:<br /><i>"The NCEP/NCAR 40-year reanalysis project should be a research quality dataset suitable for many uses, including weather and <b>short-term</b> climate research."</i><br />Como decía antes, <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">Elliot y Gaffen 1991</a> mostraron que las sondas antes de 1973 no valen para el vapor de agua, y para después de esa fecha te adelanto que lo que hay que hacer es un análisis de conjunto de los múltiples reanálisis disponibles corrigiendo los múltiples sesgos de cada uno. Pero antes de eso, si hubiera que elgir un reanálisis no sería NCEP, sino ERA-40. Trenberth et al 2005 (http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI-3299.1) ya nos avisaba de que NCEP tenía tendencias más negativas que todos los demás reanálisis y que esa discrepancia se daba sobre el océano (donde en general ha habido muy pocas sondas):<br /><i>"The NCEP trends are more negative than others in most places, although the patterns appear related. Closer examination reveals that the main discrepancies are over the oceans. There is quite good agreement between ERA-40 and NCEP over most land areas except Africa, i.e. in areas where values are controlled by radiosondes."</i><br />Y en su <a href="%E2%80%9D" rel="nofollow">figura 4</a> se ve que las tendencias de los satélites en los océanos (SSMI, que sólo opera sobre los océanos) cuadran con las de ERA-40 y no con las de NCEP ni NVAR.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-33743065702523620022013-11-17T17:31:42.917+01:002013-11-17T17:31:42.917+01:00Ah, es que me he liado entre Anónimo y Anonymouse....Ah, es que me he liado entre Anónimo y Anonymouse. ¡Joé! podíais ser más originales.<br /><br />1. No te entiendo. Yo te he dicho que "ha subido" a secas no quiere decir nada. Tu estás de acuerdo. Los dos estamos de acuerdo.<br /><br />2. La variabilidad natural. Por estaba prohibida me refiero a desde el paradigma dominante actual, claro. Es obvio que no me refiero a los Egipcios, ni a los romanos, etc. Y por paradigma actual me refiero al Calentamiento Global Acojonante. Ni siquiera vale su primera versión (efecto Callendar); es desde 1979, con el informe Charney (NAS), cuando empiezan con el pufo de la amplificación imaginaria del efecto (más o menos) conocido del CO2. Así que todo lo que citas de de 1924 y 1932 y 1957 no vale. Tampoco vale ENSO sin más, cuando los alarmistas decían que eso se promediaba en la escala de una década. Claro que no estaba prohibida la variabilidad natural; estaba prohibido su efecto en escala multidecadal. Y "prohibido" es un forma de hablar. Solo quiere decir que vilipendiaban y aislaban al que osaba mencionar ta cosa. Pero ahora son ellos los que tienen que recurrir a la variabilidad natural (aka ciclos oceánicos) por el "parón" en el calentamiento que no esperaban.<br /><br />3. Te explico lo de la mala pinta. Es muy sencillo. Predicciones. Tienes un modelo, que puede explicar la naturaleza ... o no. Y la forma de saber si sí o si no es mirar el acierto de las predicciones que hace.<br /><br />Puedes decir que esos modelos no sirven para hacer predicciones a menos de 50 años, o 100 cuando hayan pasado esos 50, o lo que sea. Y yo puedo mostrarte a los modelistas (y supuestos juzgadores de modelos) anunciando predicciones basadas en esos modelos, que no se han cumplido ni de broma. He puesto alguna arriba de la genio del Mett Office. Y tengo más. Lo que no tengo es la capacidad para correr los modelos yo mismo. así que me tengo que fiar de lo que dicen los que hacen y corren los modelos. Y, en efecto, la pinta es mala. Son los modelos de los que viene la atribución.<br /><br />4. (pero falta el número). Muchas gracias por descubrirme a Clausius-Clapeyron, ese desconocido. Pero yo no he dicho (ni sugerido) un artefacto de los modelos. He dicho que según ese recién conocido aumenta la evaporación con la temperatura, pero (a) no sabes si aumenta el vapor de agua (ni a que altura) o aumenta la velocidad del ciclo del agua y (b) una evaporación en la superficie del mar y condensación en altura produce un enfriamiento de la superficie y una liberación en una altura desde la que el calor puede ir directamente al espacio. Y en el medio, nubes que reflejan la luz del sol. En resumen, no dice nada de la amplificación.<br /><br />¿Ultra simplificación, porque las nubes pueden ser bajas o altas, etc? No creo. Para establecer un punto tan elemental como que solo con Clausius-Clapeyron no tienes amplificación, creo que sobra.<br /><br />No, no me refiero ni a Solomon ni al estratosférico. Me refiero a lo que ya he puesto:<br /><br />http://tinyurl.com/lm7wvwj<br /><br />Pero es cierto que hay muchos estudios en sentido contrario (y en el mismo), así que me parece difícil agarrar esos cuernos.<br /><br />Si quieres mi resumen, ya lo he puesto. Cuando dicen que "la ciencia está establecida" es una caradura de infarto. Están mezclando dos cosas, de las que una se puede considerar ciencia establecida, y la otra solo es una especulación científica. Puedes llamarle ciencia establecida al efecto directo de calentamiento del CO2. 1 - 1,2ºC por doblar el CO2. En realidad tampoco es que haya visto ningún estudio de eso con una calidad como para construir cohetes (y fiarte), pero se puede dar por provisionalmente bueno. Nadie se asusta por eso, y sería buena apuesta considerarlo una bendición. Pero la amplificación x3 de ese pequeño y beneficioso efecto solo es una especulación científica. Nadie en su sano juicio gasta dinero por eso en un mundo normal. Vete con un planteamiento así donde un constructor de aviones, y verás lo que te dice ... si te deja salir vivo de su despacho. Y sin embargo, estamos tirando el dinero a espuertas basados en esa especulación.<br /><br />Slds. <br />plazaemehttp://plazamoyua.comnoreply@blogger.com