tag:blogger.com,1999:blog-6810830.post5253955301734566959..comments2024-01-02T22:17:31.244+01:00Comments on Malaprensa: Ni Avatar ni GiacomettiJosuhttp://www.blogger.com/profile/04938629574199516267noreply@blogger.comBlogger13125tag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-74174651426150547512010-02-13T12:47:05.584+01:002010-02-13T12:47:05.584+01:00Oye, Alberto, si tu empresa publica un informe dic...Oye, Alberto, si tu empresa publica un informe diciendo que trata muy bien a sus trabajadores, porque el sueldo medio es ahora el doble que en 1990, supongo que tú también dirás que eso es "evidente e indiscutible" ¿o no?Josuhttps://www.blogger.com/profile/09393928986188935603noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-5705011379741237362010-02-13T12:08:56.828+01:002010-02-13T12:08:56.828+01:00Si hay que deflactar lo que se paga, también habrá...Si hay que deflactar lo que se paga, también habrá que deflactar lo que se tiene. Y a lo mejor hay menos dinero líquido en circulación ahora que en 1990, ya que la crisis es rampante... Como no son datos comprobables, es necesario hablar en bruto, y en bruto la de Giacometti es la obra por la que más dólares se ha pagado en la hisotria. Aunque se hayan pagado en 2010 y en libras. Me parece evidente e indiscutible.Alberto D. Prietohttps://www.blogger.com/profile/15727683642524921406noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-8308576071893704992010-02-08T21:06:23.814+01:002010-02-08T21:06:23.814+01:00Bueno, por lo que dices parece que la Real Academi...Bueno, por lo que dices parece que la Real Academia ha acabado por sucumbir al uso vulgar, pero "deflación" (no "deflacción") es una palabra inventada por similitud con "inflación" (de nuevo "no inflacción"). Ambas tienen que ver con la raíz del verbo "flare" que es "soplar". Este verbo no puede nunca derivar en "flacción", por lo que tanto "inflacción" como "deflacción" son incorrectos. Si pensamos en casos parecidos con "cc" ("corregir" -> "corrección"), vemos que estas falsas formas sólo podrían existir a partir de verbos no existentes como "inflagir" y "deflagir" o algo así.<br /><br />Los anglosajones no se han liado y usan correctamente "inflator" y "deflator". "inflation" y "deflation" ¡Vergüenza debería darnos!Davitinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-31780733088819871512010-02-08T14:36:58.596+01:002010-02-08T14:36:58.596+01:00Deflactor es correcto, y viene del verbo deflactar...Deflactor es correcto, y viene del verbo deflactar. Creo que la regla es que cuando existe un sustancivo con doble c "cc", las palabras de su familia tienen "ct". Pero el opuesto no es verdad (una palabra con "ct" no tiene, por obligación, que venir de otra con "cc"). Alguien que sepa más que yo de lengua podrá dar una versión más acertada de esto.<br />Por poner otro ejemplo, existe pactar, y de ahí, pacto, pero no "pacción".Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-58318299766075032992010-02-08T09:45:13.605+01:002010-02-08T09:45:13.605+01:00Daviti,
En este momento el diccionario de la RAE o...Daviti,<br />En este momento el diccionario de la RAE online está caído.<br />Pero si buscas en Google "define:deflactor" encontrarás varias definiciones, algunas de páginas especializadas en cosas financieras.<br />Si buscas después "define:deflator" o "define:deflacionador" te dirá que "no se han encontrado definiciones en español".<br />Nadie parece usar los términos que propones, ni están en los diccionarios, por lo que parece.<br />Luego parece un poco raro que los propongas como términos correctos.Josuhttps://www.blogger.com/profile/09393928986188935603noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-81480152752254239702010-02-08T07:59:15.657+01:002010-02-08T07:59:15.657+01:00"Deflactor" es incorrecto, porque no exi..."Deflactor" es incorrecto, porque no existe "deflacción". Podrías usar "deflacionador", "deflator", o incluso "deflador", pero por alguna razón la gente se decanta por el uso incorrecto.Davitinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-17520246890236449312010-02-08T04:21:50.327+01:002010-02-08T04:21:50.327+01:00Deberías tener en cuenta que Avatar tiene que comp...Deberías tener en cuenta que Avatar tiene que competir con otras muchas formas de ocio que no había en los 70 y antes, por lo tanto, eso también se tendría que tener en cuenta.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-84471113251337221292010-02-07T16:36:24.749+01:002010-02-07T16:36:24.749+01:00En algún comentario anterior se hace referencia al...En algún comentario anterior se hace referencia al tipo de interés como mejor indicador que permite actualizar valores pasados. No lo es. No estamos hablando de inversiones (ahí sí es pertinente el tipo de interés) sino de VALOR. Y el valor se actualiza en función de la variación de los precios, no en función del tipo de interés.<br /><br />Por otro lado, una nota sobre Avatar: aún no es cierto que sea la pelicula más taquillera el términos reales. Sí. Pero sólo hay que darle tiempo: en un par de semanas más lo será. Para saberlo, basta con ver cómo estaba el cine ayer por la tarde, mientras salíamos de verla...<br /><br />;-)José L. Salvadorhttps://www.blogger.com/profile/02005722071323198462noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-26094046525066496562010-02-06T19:16:16.229+01:002010-02-06T19:16:16.229+01:00Creo que no Klepsidra7. No te falta razón, si lo p...Creo que no Klepsidra7. No te falta razón, si lo planteamos desde el punto de vista de una inversión (es una forma de verlo, para el comprador sobre todo). Pero si lo que queremos comparar es precios, la metodología apropiada es usar un indicador de inflación: un IPC o un deflactor del PIB.David Ucléshttps://www.blogger.com/profile/06602557764743979405noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-46244522398346378442010-02-06T09:44:38.089+01:002010-02-06T09:44:38.089+01:00No se si me expliqué en el anterior apartado. Supo...No se si me expliqué en el anterior apartado. Suponiendo que una obra de arte se vendiera por 100 en el año 1990 y otra por 100 en el año 2007. Aún en ausencia de inflación esas magnitudes no serian comparables, puesto que el montante obtenido en el año 90 podrían ser capitalizado hasta el 2007, al tipo de interés del mercado durante 17 años.Con lo cual no estaríamos hablando de las mismas cantidades.klepsidra https://www.blogger.com/profile/10898253436348455435noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-53581990325070740952010-02-06T09:20:09.685+01:002010-02-06T09:20:09.685+01:00Financieramente e incluso con ausencia de inflacio...Financieramente e incluso con ausencia de inflacion no sería posible comparar los dólares del año 1990 con los del 2007. Si queremos comparar los dólares del 2007 con los de 1990 deberemos descontar los primeros multiplicancolos por el cociente uno dividido entre uno más el tipo de interés del dinero elevado el denominador de este cociente que pondera a 17, los años transcurridos desde el 1990 a 2007. En el caso de que quisieramos hacerlo al contrario los dólares del 1990 compararlos con los del 2007 multiplicariamos los dólares del 90 por uno más el tipo de interés elevado a 17.klepsidra https://www.blogger.com/profile/10898253436348455435noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-81221651460515776852010-02-06T00:36:54.136+01:002010-02-06T00:36:54.136+01:00donde dije "el hombre que camina se queda en ...donde dije "el hombre que camina se queda en la 1.53 millonesima parte"<br />queria decir "se queda en 1.53 millonesimas partes"<br />(la frase original se presta a confusion)carlitosnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6810830.post-66071669042690639202010-02-06T00:31:47.203+01:002010-02-06T00:31:47.203+01:00¿Y por qué en dolares? Al fin y al cabo la escultu...¿Y por qué en dolares? Al fin y al cabo la escultura esa se ha vendido en Londres por 65 millones de libras, mientras que el muchacho con pipa fueron solo 58 millones de libras al cambio de entonces (aquella venta fue en Nueva York).<br /><br />Si medimos el precio de la cosa en relacion al producto interior bruto global del año en cuestion, el hombre que camina se queda en la 1.53 millonesima parte, relegado a la septima posicion (los cuadros subastados en el 90 destacan claramente, con alrededor de 3.5 millonesimas partes del GDP). Claro que tambien podriamos hacer el calculo corrigiendo el GDP segun el poder de compra en cada pais; o dividiendo por la poblacion mundial...carlitosnoreply@blogger.com