Las horas bajas de la economía socavan la brecha entre los ciudadanos de a pie y los potentados. A salvo del 'shock', los 200 españoles que más tienen son un 8,4% más ricos que en 2011 y amasan 145.800 millones de euros.Y claro, Twitter bulle con comentarios del tipo "ya se sabe, con la crisis, los pobres más pobres y los ricos más ricos".
Lástima que en realidad no sea (del todo) cierto. Veamos los datos: según la noticia, los 200 españoles más ricos tendrían ahora un patrimonio de 145.800 millones de euros, frente a 135.000 a finales de 2011. Esto es un aumento de 10.800 millones de euros, lo que representa, precisamente, el 8%. Pero hay un pequeño problema: la propia noticia dice que el español más rico, Amancio Ortega, ha visto aumentar la parte de su fortuna cotizada en bolsa un 64%, hasta los 39.150 millones. Una simple cuenta nos permite ver que ese 64% equivale a 15.300 millones.
Por lo tanto, el saldo neto de los otros 199 ricos de la lista debe de ser negativo. Para aclararnos, hagamos una pequeña tabla:
Si descontamos la fortuna bursátil de Ortega, el resto de los 200 ricos españoles (donde se incluiría el propio Ortega en la parte de su patrimonio que no cotiza en bolsa) han perdido, en conjunto, este año un 4% de su fortuna. Luego, al parecer, los ricos no son cada vez más ricos.
Estos datos ilustran muy bien el problema de hacer estadísticas con un grupo de datos en los que hay un caso aislado muy particular (un outlier, o caso atípico, en jerga estadística). Ortega representa él solo un tercio aproximadamente de la fortuna total de los 200 más ricos. Por lo tanto, lo que le pase a él influye tanto en el cálculo total que puede, como se ve en este caso, alterar el resultado de manera muy sustantiva. En casos así, dicen los libros de estadística que es recomendable eliminar el caso atípico de la base de datos y hacer el análisis con los demás, si queremos saber lo que le ha pasado al "caso típico". Hubiera sido un buen consejo para El Mundo.
Por otra parte, aún teniendo es cuenta el caso atípico, la lista de los 200 tiene otro sesgo en favor de aquellos a los que les ha ido bien. Por definición, la gente entra en la lista cuando su patrimonio crece y sale de la lista cuando baja. Así que al comparar los 200 más ricos de hoy con los de hace un año, han desaparecido, como la propia noticia cuenta, grandes empresarios inmobiliarios, cuyas fortunas siguen hundiéndose a marchas forzadas, y otros a los que haya ido relativamente mal con sus negocios. En su lugar, de entre los siguientes más ricos, se suman aquellos a los que les ha ido mejor.
Por lo tanto, al comparar las dos listas no estamos estimando ¿cómo les ha ido a los 200 más ricos de España del año pasado? sino ¿cuál es el patrimonio de los 200 más ricos de este año comparado con los que eran los 200 más ricos hace un año? Es una diferencia importante que introduce un sesgo favorable a que parezca que a los más ricos les va mejor de lo que realmente les va. Si contáramos solo las 200 personas más ricas del año pasado, la media de pérdidas (excluyendo a Ortega) sería con seguridad más alta que el 4%.
Con todo, es posible que aún perdiendo bastante más de un 4%, a los ricos les vaya mejor que a la mayoría de nosotros. El español típico tiene una parte muy importante de su patrimonio en inmuebles, y estos se han depreciado este año seguramente mucho más que un 4% (según el INE, las viviendas han bajado como media un 15%). Y la Bolsa ha bajado en torno al 5%.
La frase correcta para definir la situación sería entonces, probablemente, algo así como: "Con las crisis, los ricos pierden menos que los pobres". Menos indignante y dado a slogans incendiarios, pero probablemente más cierto.
[Corrección: la primera frase ha sido editada porque faltaba el "no" en la expresión "lamentando que no nos haya tocado"].
Lamentando que NO nos haya tocado, ¿no? :)
ResponderEliminarGracias. Ya lo he corregido.
ResponderEliminarEl post, por otra parte, me ha gustado mucho, muy explcado y con una acertada conclusión.
ResponderEliminarmuy BIEN explicado
ResponderEliminarCuando se "juega" con estadísticas lo correcto es saber ponderar. Tu post es eso un ejercicio de ponderación. Aunque también es cierto que las sociedades europeas, en las últimas décadas -en el caso de España de forma acusada-, tienden hacia una mayor desigualdad de renta y riqueza, también en los períodos de bonanza.
ResponderEliminarQue los ricos pierdan menos que los pobres en época de crisis es suficientemente indignante de por sí...
ResponderEliminarTípico de un país como el nuestro, además porque las matemáticas tienen tan malaprensa ;)
ResponderEliminarRespecto a tu crítica al artículo, nihil obstat; pero creo yo que lo interesante en este contexto sería conocer la evolución del poder de los ricos comparada con la evolución del de los pobres, clases medias-bajas... Porque el dinero, en términos absolutos, tampoco proporciona mucha información. Si quieres un ejemplo, mira la comparecencia de Núñez Feijoo comentando que les va a subir el sueldo a los empleados públicos gallegos en 2013.
ResponderEliminarQue yo sepa Feijoo lo que acaba de anunciar es una rebaja de los sueldos de los empleados públicos para 2013 del 4% por término medio, siendo la rebaja para los más altos del 6%.
EliminarLee, Emilio, la primera noticia que apareció sobre el recorte. En concreto:
Eliminar"Los funcionarios cobrarán más en 2013 que en 2012. Y les vamos a reponer parte de lo que perdieron por la extra de Navidad"
El recorte salarial a los funcionarios será inferior al 7%
Porque conocía la información que contiene el enlace que ahora citas y otras más precisas es por lo que te respondí en mi primer comentario. No acabo de ver dónde está la discrepancia entre el contenido de ese enlace y el de mi comentario. Que Feijoo lo haya presentado como un aumento de retribuciones para el año que viene no deja de ser el recurso del político que necesita vender de algún modo lo que no se atreve a decir directamente como si actuando así fuera a tener una menor contestación o una mayor aceptación.
EliminarPrecisamente por eso, Emilio: yo escogí "Los funcionarios cobrarán más en 2013 que en 2012" como ejemplo de manipulación de la realidad, idónea para el público que tiene Feijoo. El hecho de que después se haya matizado es lo de menos: las hordas anti-público no van a entrar en matices. El hecho que apuntas en tu comentario de las 20:18 no es que no sea discrepante, es que no contesta a lo que yo escribí.
EliminarA proposito de lo que comenta, el diputado Garzón lo explica muy bien su blog a partir de un trabajo sobre las desigualdades de renta en España:
Eliminarhttp://www.agarzon.net/datos-para-confirmar-la-lucha-de-clases-en-espana/
"Cualquiera que ahora mismo tenga dudas que lo piense con tranquilidad. En momentos de euforia financiera, por ejemplo como en los años 2000 con las puntocom o en los años recientes con las subprime, mercados de futuros y demás, son los más ricos los que participan en ese festín. Los ingresos que de aquella fiesta se derivan recaen sobre los participantes, que son aquellos que pueden participar. Por supuesto la mayor parte de la población o no participa o lo hace en cantidades minúsculas (a través de humildes fondos de inversión, por ejemplo). Lo que se puede resumir en que: las finanzas representan a las clases altas de las sociedades modernas. Sus éxitos son los éxitos de los más ricos. Quizás así se entienda mejor el verdadero carácter de los rescates financieros a los acreedores de deuda pública o a los bancos.
Esto es algo que confirma el Banco de España a través de su Encuesta de Presupuestos Familiares (2007). El 40% de los hogares más pobres tenían un 6’7% de activos financieros sobre el total de activos, mientras que el 10% de los hogares más ricos tenía el 16’60%. Pero más aún: los hogares más pobres tenían el 60% de sus activos financieros depositados en cuentas corrientes en los bancos, mientras que sólo un 8’5% en acciones y un 27’80% en fondos de inversión diversos. El 10% de los hogares más ricos, en cambio, tenían sólo el 16’60% de sus activos financieros en cuentas corrientes, y el 32’40% en acciones y el 36’40% en fondos de inversión. Cada producto (cuenta corriente, acciones, fondos de inversión) proporciona diferentes rentabilidades, siendo las acciones y fondos de inversión los más rentables."
Sin discrepar con las afirmaciones absolutas, lo cierto es que es que la élite posee unos mecanismos (tanto fiscales, como de generanción de renta) mucho más potentes y mejores que aquellos que han de vivir alquilando su fuerza de trabajo.
Salud
Alexander
"Esto es algo que confirma el Banco de España a través de su Encuesta de Presupuestos Familiares (2007). El 40% de los hogares más pobres tenían un 6’7% de activos financieros sobre el total de activos, mientras que el 10% de los hogares más ricos tenía el 16’60%. Pero más aún: los hogares más pobres tenían el 60% de sus activos financieros depositados en cuentas corrientes en los bancos, mientras que sólo un 8’5% en acciones y un 27’80% en fondos de inversión diversos. El 10% de los hogares más ricos, en cambio, tenían sólo el 16’60% de sus activos financieros en cuentas corrientes, y el 32’40% en acciones y el 36’40% en fondos de inversión. Cada producto (cuenta corriente, acciones, fondos de inversión) proporciona diferentes rentabilidades, siendo las acciones y fondos de inversión los más rentables"
EliminarEs decir, que los ricos tenían mas dinero Y lo podían invertir a medio largo plazo, Ergo son ricos. Mientras, los no ricos tenían que tener la gran mayoría de su dinero disponible inmediatamente. Por que no tienen mucho. Por que NO son ricos.
Decir esto y no decir nada es mas o menos lo mismo.
"Sin discrepar con las afirmaciones absolutas, lo cierto es que es que la elite posee unos mecanismos (tanto fiscales, como de generación de renta) mucho más potentes y mejores que aquellos que han de vivir alquilando su fuerza de trabajo"
Es decir, son ricos. Por oposición a los no ricos.
En mi humilde opinión la siguiente reflexión sería la problemática y el drama que se plantea cuando dichos mecanismos, no sólo perjudican a la mayoría, sino que ponen en entredicho la continuidad del propio sistema. El salvataje financiero, la creación de entes como el FROB o el SAREB para intervenir el sistema de activos inmobiliarios, titulizaciones, activos colaterizados etc. son razones cuanto menos significativas para reflexionar, al margen del debate moral sobre equidad o inequidad. Mejor llamemos a las cosas por su nombre, lucha de clases.
EliminarSalud. Alexander
Muy de acuerdo con el artículo, pero tengo una objeción al penúltimo párrafo. El español típico ha perdido su trabajo o ha visto su salario reducido sustancialmente, lo cual tiene un impacto mucho mayor sobre su calidad de vida que la caída del mercado inmobiliario o de la Bolsa.
ResponderEliminarEl artículo original y el titular no hablaban de ingresos ni calidad de vida, sino solo de patrimonio, y por eso yo también hablo solo de patrimonio.
EliminarEl español típico tiene una parte muy importante de su patrimonio en inmuebles...
ResponderEliminarEsto suele tener poca relevancia en las familias que tienen pensado seguir viviendo en sus viviendas. Tiene relevancia en las familias que quieren vender sus viviendas.
Fernando,
ResponderEliminarEl tema del artículo es el patrimonio de los ricos (no los ingresos o cualquier otra medida de bienestar). Por tanto, para hacer la comparación ricos-resto, nos tenemos que centrar en patrimonio. Que este tenga una finalidad u otra es indiferente para la comparación. Lo cierto es que la vivienda (o viviendas) en propiedad es (son) el principal patrimonio de la mayoría de las familias españolas.
No sé muy bien qué quieres decir con lo de la "relevancia". Si una familia tiene como principal patrimonio su vivienda, pues su patrimonio crece cuando los precios de la vivienda suben y decrece cuando los precios de la vivienda bajan. Da igual que tengan o no previsto venderla en el corto o medio plazo. Es su patrimonio y su valor va cambiando según el precio de las casas. Tampoco Amancio Ortega planea vender a corto plazo o medio plazo la mayoría de las acciones de Inditex (suponemos), pero la medida de cómo varia su patrimonio es el precio de las acciones que se compran y venden cada día en Bolsa.
La corrección del artículo es si cabe más escandalosa aún, algo asó como : durante 2012 sólo crece la riqueza del español más rico de España.
ResponderEliminarPor otro lado, deberíamos definir lo que entendemos por riqueza y si la medimos en términos absolutos o relativos, y si relativos, relativos a qué o quién. Por poner un ejemplo, si los 200 más ricos han vistio disminuido su patrimonio en un 4% y el del resto de la población en un 5% (un suponer), en términos relativos al resto de la población, la riqueza de los más ricos habrá crecido un 1%%. Y eso, si damos por buenos los datos, pues quienes esconden mayores sumas de dinero en paraísos fiscales opacas al fisco, no suelen ser precisamente los más pobres. Digo yo que de alguien tendrán que ser las mareantes cifras de fuga de capitales que ha sufrido el país durante 2012, ¿no? Siendo rigurosos, igual resulta que los 200 más ricos, no son precisamente los 200 más ricos.
Con la noticia de hoy se entiende mejor:
ResponderEliminarAmancio Ortega es el multimillonario que más incrementó su fortuna
http://www.farodevigo.es/economia/2013/01/03/amancio-ortega-multimillonario-incremento-fortuna-ano-pasado/734919.html
El Índice Gini en España ha empeorado desde el inicio de la crisis, cosa que no ha ocurrido con el resto de PIGS, datos Eurostat:
ResponderEliminarhttp://bit.ly/11vkZOE
Vamos, que la noticia es cierta pero los datos utilizados no lo argumentan.
Alberto,
ResponderEliminarYa me explicarás cómo con datos que terminan en 2011 puedes corroborar una noticia que se refiere a 2012.
Simplemente, con los datos que la noticia tiene, no se puede decir lo que en ella se dice.
Que luego, por otro lado, haya otros datos que cuentan una historia diferente... Puede ser. Pero no eso no es lo mismo que decir "la noticia es correcta".
Tienes razón.
ResponderEliminarCuriosamente ningún medio se ha hecho eco de los datos Eurostat. Claro, como hay que ir a buscarlos y no te los mandan por agencia...
Desgraciadamente , como siempre, los ricos siempre siguen haciéndose más ricos y los pobres más pobres....
ResponderEliminarLa explicación puramente científica es que el sistema capitalista contiene de forma inherente crisis para reajustarse cuando el nivel de vida de la clase trabajadora está aumentando demasiado.
ResponderEliminar