23 de julio de 2025

No, no hay un 40% de españoles que se alimentan de comida preparada fuera de casa

Hace unos días en El País hablaban de un estudio académico sobre los hábitos de los españoles en torno a la cocina. El titular era este:

Cuánta gente cocina en España (y cuánta no toca casi nunca una sartén)

El estudio académico es a mi juicio bastante problemático,* pero vamos a obviar ese aspecto, ya que no sabemos si el periodista ha tenido acceso solo a una nota de prensa, o al contenido completo del artículo (que no es de acceso abierto), ni cabe esperar, tal vez, que un periodista se ponga a enmendar la plana, por razones metodológicas, a un estudio publicado en una revista científica.
 
De modo que podemos aceptar que el periodista haya tomado al pie de la letra lo que dice el estudio, que es que el 59,1% de los españoles cocina en casa todos o casi todos los días. Lo que se entiende menos es que a partir de ese dato se construya un argumento, que nada tiene que ver con el estudio, sobre la comida preparada y el posible futuro apocalíptico en el que nadie ya cocinará en casa. 
 
Porque en efecto, tras una mención, no precisamente laudatoria, al vaticinio de Juan Roig (el de Mercadona) de que en unos años nadie cocinará, y casi todos comeremos comida preparada fuera de casa, el texto decía lo siguiente: 
 ... a día de hoy, la claudicación definitiva sigue muy lejos, porque un 59,1% de los españoles cocina a diario.

¿Son muchos? Según como lo interpretemos. Para el científico y profesor universitario Javier Sánchez Perona, el dato “alarmante” es más bien que el número de los que no cocinan nunca o muy rara vez va creciendo de manera gradual desde hace décadas y alcanza ya el 40,9%. Es decir, que cuatro de cada diez compatriotas viven ya en algo parecido a ese escenario distópico –viviendas sin cocinas, porque ya nadie querrá utilizarlas– en el que Roig augura que nos habremos instalado todos dentro de un cuarto de siglo. [énfasis añadido]
El problema del segundo párrafo es que es una pura invención. Primero, porque en el estudio citado, aparte del 59,1% que dice que cocina a diario o casi a diario, otro 13,1% dice que cocina 4 o 5 veces a la semana, y otro 13,7% cocina 2 o 3 veces a la semana. Los que cocinan una vez a la semana, o nunca, son solo el 14,1% de los encuestados (de nuevo, no puedo saber si todos esos porcentajes estarían en la nota de prensa que le llegó al periodista).
 
Pero hay otro problema aún más importante, que al parecer ni al autor del artículo ni al profesor Sánchez, se les ha pasado por la cabeza. Uno puede no cocinar, y sin embargo comer comida preparada en casa... ¡por otras personas! Resulta que en España las personas que viven solas son (con datos de 2023) unos 5 millones, de un total unos 47 millones. La mayoría viven, vivimos, en hogares compuestos por más de una persona. Y en fin, aunque las situaciones son variadas, es lo más habitual que en muchos hogares haya una persona que sea la que más habitualmente cocina, y haya una o más personas que no cocinan nunca o casi nunca, pero comen lo que prepara otro miembro de la familia (asombroso, ¿no?). 
 
Haciendo unas cuentas sencillas, con datos extraídos del INE sobre la población española por edades y por hogares, y teniendo en cuenta que la encuesta solo se dirigía a adultos, podemos estimar que si el 59,1% de los adultos cocinara a diario o casi a diario, eso serían aproximadamente 23,3 millones de personas, frente a 18,5 millones de hogares. Es decir que, aun sin incluir a los que cocinan 4 o 5 veces a la semana tendríamos, en promedio, más de una persona que cocina a diario por cada hogar español (1,25 aproximadamente). Dicho de otra forma, el dato de que "solo" el 59,1% de los españoles adultos cocine a diario sería perfectamente compatible con que el 100% de los adultos (y los menores) consumiera a diario comida preparada en casa. 
 
De hecho, por mucho que lo sugiera el profesor Sánchez, no creo que el porcentaje de personas que cocinan a diario sea ahora más bajo que hace 20 o 30 años, cuando menos gente vivía sola, menos mujeres trabajaban fuera de casa y los repartos de tareas domésticas eran menos igualitarios.
 
En fin, que estamos ante un caso llamativo de retorcimiento de unos datos (de baja calidad, por otra parte) para hacerles decir lo que no dicen, y montarse un relato completamente fantasioso sobre la difusión de la comida precocinada en España. Que seguro que está creciendo, y que ya habrá algunas personas que realmente solo comen fuera de casa, o con comida preparada fuera. Pero desde luego lo que ese estudio no dice, ni probablemente sea cierto, es que sea ya la manera de alimentarse de un 40% de la población.
 
* El problema del estudio es que se basa en una encuesta online con muestra no probabilística de tipo bola de nieve, a partir de redes sociales. Por lo tanto, en realidad, no hay ninguna manera de saber si la muestra que responde se parece o no a la población española, o en cuanto se puede desviar lo encontrado en la muestra respecto a la población (de hecho sí se sabe, porque el artículo lo dice, que la muestra es más joven y más femenina que la población española). Es el tipo de muestra que yo hago a veces con estudiantes de trabajos fin de grado, haciéndoles notar que deben indicar claramente en el trabajo que entienden que una muestra así no es válida para hacer ningún tipo de afirmación sobre la población, pero que se puede hacer, dadas las limitaciones de un trabajo en la universidad, como ensayo, simulación o ejercicio práctico sobre cómo se interpretarían esos datos "si fueran buenos". Me llama la atención que un estudio así se publique en una revista académica aparentemente seria, de una de las grandes editoriales internacionales.
 
 

3 de julio de 2025

De Oviedo a Madrid, pasando por Cuenca, gracias a la web de Renfe

 Hace ya casi 20 años que escribí por primera vez en este blog quejándome de la web de Renfe (aquí), por dar información errónea "no hay trayecto directo" cuando una persona buscaba un billete para una relación en la que sí había trenes (como Madrid-Zaragoza) pero el problema era que no se había hecho aún la programación horaria. En 2010 me pasó una vez que ante la misma situación (trenes nacionales aún no programados) la web de Renfe me recomendaba, para viajar en tren de Barcelona a Madrid hacerlo vía París (aquí).

Pues ahora, en 2025, sí, en 2025, he descubierto una nueva variedad de ruta esperpéntica propuesta por la web de Renfe. Les cuento: una persona conocida quería venir de Oviedo a Madrid en tren y me dijo que solo encontraba trenes con transbordos, que tardaban seis o siete horas. No podía entenderlo, si ella sabía que los trenes tardaban menos de cuatro horas.

Nos hemos puesto a indagar y hemos descubierto el problema. Estaba seleccionando como destino la estación de Puerta de Atocha-Almudena Grandes, que era donde creía que llegaban los trenes de Oviedo. Pero esos trenes en realidad acaban en Chamartín. La web de Renfe, incapaz de avisar de esto a un cliente despistado, lo que estaba haciendo, con su infinita inteligencia, era proponerle trayectos como este (que solo se descubre si pinchas en un enlace con "Detalles del trayecto"):

Captura de pantalla donde se ve un trayecto de dos trenes, uno de Oviedo a Cuenca, y otro de Cuenca a Madrid-Puerta de Atocha 

Sí, amigos, la web de Renfe le propone que pase usted de largo de Madrid, no se baje en Chamartín, siga a Cuenca, espere allí una hora y 29 minutos y tome allí otro tren para, cuatro horas después de pasar por Chamartín, llegar al destino ese que usted tanto desea, que es Puerta de Atocha. Si usted quiere ir a Puerta de Atocha no le vamos a quitar la ilusión con alguna advertencia diciendo que si se baja en Chamartín llega cuatro horas antes.

Naturalmente, entre Chamartín y Atocha hay cuatro o cinco trenes de cercanías cada hora, que hacen el trayecto en 13 minutos. Cercanías de Renfe. Pero eso la web de Renfe no lo sabe. O bueno, esperen un momento, claro, es que la estación a donde van los cercanías no es Puerta de Atocha-Almudena Grandes. ¡Cómo va a saber la web de Renfe que Atocha Cercanías y Puerta de Atocha son básicamente el mismo edificio! Es demasiado complejo.

Vamos a probar pidiendo un billete de Oviedo a Atocha (Cercanías). Uups. Pues el resultado no sé si es peor o mejor que lo mandarte ir a Cuenca:

Captura de pantalla donde se ve que al pedir trenes entre Oviedo y Atocha (Cercanías) la web de Renfe dice que no hay trenes. 

Veo que sale lo mismo si pruebo a poner como destino Madrid-Nuevos Ministerios o Madrid-Aeropuerto T4. Mala suerte. La web de Renfe no sabe decirle que puede usted combinar trenes de larga distancia con otros de cercanías para ir a esos destinos. No sabe ni siquiera decirle: "no hay trenes para esa combinación, pero sí hay trenes a otras estaciones de la misma ciudad de destino". 

Usted, el cliente, tiene que saber que los trenes de Oviedo van a Chamartín, y tiene que saber luego buscar en otra web distinta (la de Cercanías) a ver si desde Chamartín puede llegar, también en tren, a alguna otra estación de Renfe. 

En fin, que tengan cuidado si buscan trenes a ciudades con varias estaciones. Hay afortunadamente una opción que es Madrid (Todas) o Valencia (Todas). Úsenla. En realidad, visto lo mal que funciona el sistema cuando "te equivocas" debería ser la única opción. Pero así andamos, todavía.

15 de febrero de 2025

¿El ranking que nunca existió?

 Me pasan por un grupo de amigos de Bilbao, entre orgullosos e irónicos, una "noticia" del 20Minutos, del día 7, con este titular:

La ciudad donde mejor se vive de toda España según National Geographic (y no es la que imaginas)

No voy a comentar aquí el caso claro de titular de tipo anzuelo, que nunca hubiéramos visto en una publicación tradicional. En todo caso, por mi introducción, ustedes ya sí que se imaginarán cuál es esa ciudad: Bilbao, por supuesto. Son muchas las virtudes de la ciudad, según el artículo, aunque algunas de ellas han resultado chocantes para mis amigos bilbaínos.

Lo curioso es que la noticia de 20Minutos no traía ningún enlace a ningún artículo de National Geographic. He visto que varios otros medios han publicado también en las últimas semanas textos parecidos (El Mundo Deportivo, La Sexta, OK Diario), también sin enlace. Y el misterio se complica cuando veo que "noticias" parecidas aparecieron también el año pasado en diferentes medios o páginas web: en septiembre (El Confidencial, Sport), en agosto (Deia, El Español, Telecinco), en julio (MovilZona), en marzo (GolDigital, El Economista). Incluso algún medio como As.com, por qué no, publica básicamente la misma historia dos veces en octubre y en agosto.

Más allá de marzo no he encontrado nada, pero quién sabe. Lo interesante es que, salvo error por mi parte (que espero que no) nadie enlaza a la web de National Geographic, ni cita el título de ningún artículo, ni menciona fecha de la publicación ni número de la revista (esto último apropiado solo, claro, si el ranking hubiera salido en la edición en papel). Tampoco he sabido encontrar con los buscadores habituales ningún texto en la página web de National Geogrpahic que encaje con lo que dicen esas noticias. Todavía más interesante: en un artículo sobre Bilbao publicado en agosto no se hace mención de ese supuesto honor que la propia revista le habría concedido en algún momento reciente. Tampoco en los múltiples artículos de la misma revista que se enlazan en el artículo se dice nada de ningún ranking de ciudades españolas hecho por ellos. Lo que sí he encontrado es un ranking de las 10 mejores ciudades europeas donde vivir, de abril de 2023, en el cual aparecen Barcelona (número 4) y Madrid (número 6), aunque se atribuye a una consultora internacional que tal vez está pensando en particular en ciudades para los famosos expats y por eso solo se fija en grandes polos económicos o financieros. 

En fin, que ya sabíamos que los de los rankings es una de las herramientas más populares para atraer clicks, y que muchos de esos rankings son creados con criterios totalmente subjetivos (las mejores playas de Andalucía, las mejores pastelerías de Barcelona...). Pero aquí, hasta donde yo he podido averiguar,* parece que estamos ante un ranking que alguien se ha inventado, pero como le daba pereza también inventar unos criterios y puntuaciones, se lo ha atribuido a National Geographic por aquello del argumento de autoridad, y eso le ha permitido colar un artículo sobre las maravillas de Bilbao, a base de copia y pega de fragmentos de aquí y allá, o posiblemente ayudado por alguna aplicación de IA. Y luego otra serie de medios han ido repitiendo la "noticia", en muchos casos, de nuevo, con titular-anzuelo, y citando también la fuente inexistente, y han escrito su propia versión de baratillo de lo estupendo que es Bilbao para conseguir unos clickecillos. Todo bastante inofensivo, claro, pero también un poco triste. 

*Escríbanme, por favor, si conocen noticias anteriores a marzo de 2024 que hablen de este ranking, o por supuesto si conocen una publicación de National Geographic que sea la posible fuente de todas estas publicaciones.