Multiplicando por 1.000 las superficies quemadas

Una entrada breve para esta noticia de El País que me manda Jesús (@juvenal_tw). Se titula "Dentro de la pesadilla de fuego que abrasa Estados Unidos" y en la edición en papel ocupa una página completa, con un buen apoyo gráfico: dos mapas con diferente detalle, una foto de satélite, y un diagrama de barras con los datos de los mayores incendios. Es este:

La pena es que en él alguien se ha hecho un jaleo, tal vez por la clásica duda sobre las comas y los puntos para los decimales en fuentes en español y en inglés, pero en todo caso ha multiplicado por mil el tamaño real de los incendios. Sumando los datos de esos 10 incendios salen unos 5,7 millones de km cuadrados. Como me dice Jesús, eso sería ya más de la mitad de la superficie total de los Estados Unidos.

Va a ser que no, claro, y de hecho en uno de los mapas aparece la extensión correcta del incendio mayor, el de Bootleg, que es de 1.672 km², 1.000 veces menos de lo que pone en el gráfico.

Más claramente incluso que en mi otra entrada de esta mañana, la culturilla general debería haber salvado a quien hizo el gráfico. Hay que tener en la cabeza ciertas cifras básicas sobre el mundo alrededor, porque una técnica rápida para evitar cometer errores con números grandes sobre cosas que no conocemos es ponerlos en relación con cosas que conocemos. Así, si uno lee que hay un incendio en cualquier lugar del mundo de 1,6 millones de kilómetros cuadrados, debe saber inmediatamente que hay un error, al ponerlo en relación con la superficie de algún lugar que conozca (su país, su comunidad autónoma...). 

A mí se me quedó clavada en el colegio, por ejemplo, por ser un número muy redondo, la superficie de España: más o menos medio millón de kilómetros cuadrados (en realidad son 506.000). Por tanto, inmediatamente sé que no ha habido un incendio en Estados Unidos que cubre 1,6 millones de kilómetros cuadrados. Si lo leo, sé que está mal. Y si me sale al hacer una conversión de hectáreas, acres, o cualquier otra cosa, también sé que está mal. Algo así le debería haber pasado a quien ha hecho la gráfica de El País, o a algún otro de los miembros del equipo (como el que ha hecho el mapa, con el dato correcto). Evidentemente, no ha sido así, y ha llegado hasta el papel un gráfico con datos completamente locos.

Las 25 ciudades supercontaminantes que no lo eran tanto

Las malaprensas que más me sorprenden son las que gritan a voces, desde su propio titular, que tienen que ser falsas. Esto me ha pasado esta semana con esta noticia que vi que había publicado El Confidencial:

25 megaciudades producen el 52% de las emisiones de gases de efecto invernadero

Es el tipo de afirmación que cualquier persona con un poco de culturilla general debería inmediatamente reconocer como falsa. Y se supone que los periodistas deberían tener algo más que un poco de culturilla general. Venga de donde venga la noticia, la primera reacción antes de publicarla ha de ser: "un momento, esto está mal, hay que averiguar más".  Como suelo decir de broma en mis charlas a periodistas: si te llega una información que dice que en el accidente que acaba de suceder han muerto los 23 ocupantes de un Seat Ibiza, no lo publicas. Incluso si te dicen que lo ha dicho el sargento de la Guardia Civil que está en el lugar del accidente. O no es un Ibiza, sino otro vehículo, o hay otros vehículos implicados, o no todos los fallecidos estaban dentro del coche, o el número está mal copiado y eran 2 ó 3... o lo que sea, pero no lo publicas, porque sabes que está mal. 

Pues esto es lo mismo. Por culturilla general debemos poder hacer cálculos mentales rápidos sobre varias cosas que nos dicen que ese titular tiene que ser erróneo. Las 25 megaciudades más contaminantes (que no tienen por qué ser las más grandes) ¿qué proporción de la población mundial pueden tener? No hace tantos años que se calculó que por primera vez más de la mitad de la población del mundo vive en zonas urbanas. Imaginemos, a bulto y por lo alto, que uno de cada 10 habitantes de ciudades viven en esas 25 megaciudades con mayores emisiones. Serían el 5% de la población mundial. Sus emisiones per cápita tendrían que ser unas 10 veces la media mundial para emitir la mitad de todos los gases. Lo cual podría ser, tal vez, si todas esas megaciudades estuvieran en países ricos... pero uno también debería saber por culturilla general que la mayoría de las megaciudades están más bien en países de desarrollo medio (les hago spoiler: en la propia noticia dice que 23 de las 25 están en China). 

Total, que no es posible. Lo sé con un "cálculo de servilleta", que sería claramente erróneo solo si las 25 ciudades tuvieran mucho más del 10% de la población urbana mundial, lo que parece muy improbable. Como en el accidente del Ibiza, hay que indagar un poco para ver qué está mal. Buscando la noticia en inglés encuentro que algunos medios titulan como El Confidencial (en todas partes cuecen habas), pero otros como Yahoo News titulan así: "Just 25 megacities emit 52% of all urban greenhouse gas emissions". ¡Ah, la diferencia es importante! Es el 52% de las emisiones urbanas, no de todas las emisiones del mundo. Pero me sigue pareciendo raro, ya que en general sí es probable que los habitantes de las ciudades tengan en promedio una emisión per cápita mayor que los de zonas no urbanas. Por lo tanto, la mitad urbana de la población mundial debe de emitir bastante más de la mitad de las emisiones, tal vez un 60% o un 70%. Y por lo tanto, el 52% de esas emisiones seguría siendo un porcentaje muy alto de las emisiones totales (tal vez un 30% o un 35%). Mucho para 25 ciudades (aun sin saber cuáles son).

Para resolver el misterio hay que ir a la fuente original, que encuentro con facilidad. Es un estudio científico de acceso abierto. Investigadores de varias universidades de Guangzhou, en China, querían estudiar la contribución al cambio climático de las grandes ciudades, su distribución por sectores, y las posibles estrategias de reducción de emisiones. Para ello han hecho un estudio de 167 "áreas urbanas globales", con una distribución geográfica y de tamaños adecuada para que sean "representativas" (no en un sentido estadístico) de las grandes zonas urbanas del mundo. Han calculado para cada ciudad sus emisiones totales y por sectores (transporte, viviendas, actividades comerciales, industria, agricultura...) y han hecho estimaciones sobre cómo pueden reducir sus emisiones. Es importante subrayar que no son las 167 mayores ciudades del mundo, ni las 167 con más emisiones. Son simplemente 167 ciudades y zonas urbanas seleccionadas con las que se pretende representar al conjunto de las grandes áreas urbanas. Por ejemplo en España, por lo que se deduce de los mapas, han tomado, con Madrid y Barcelona, a Zaragoza, que es más pequeña que Valencia y Sevilla, que no se estudian.

Y aquí viene la frase que ha generado el lío. En las primeras líneas de la presentación de sus resultados dicen esto: 

The total and per capita GHG emissions of the 167 cities are mapped in Figure 1. As shown in Figure 1a, the total GHG emissions ranged between 3.5 kt CO₂-eq and 199.7 Mt CO₂-eq. The top 25 (15%) of the 167 cities accounted for 52% of the total GHG emissions...

Se lo traduzco: 

Las emisiones de GEI totales y per cápita de las 167 ciudades se mapean en la Figura 1. Como se muestra en la Figura 1a, las emisiones totales de GEI oscilaron entre 3,5 kt CO₂-eq y 199,7 Mt CO₂-eq. Las 25 principales (15%) de las 167 ciudades representaron el 52% de las emisiones totales de GEI ...

¡Acabáramos! ¡Las 25 ciudades con más emisiones de las 167 incluidas en la lista representan el 52%... de las emisiones de esas 167 ciudades! En ninguna parte del texto se dice cuál es la suma de las poblaciones o el total de emisiones de las 167 ciudades, y por tanto, no se puede saber cuánto pesan esas 25 ciudades más contaminantes en el total mundial. 

Pero atención: la lista de las 25 ciudades, con sus emisiones, sí que aparece en El Confidencial, supongo que a partir de una nota de prensa. Las podían haber sumado ellos mismos y ver que en total emiten, según el estudio, 2.058,59 Mt CO₂-eq. Por otro lado, en el Banco Mundial podemos ver que en 2018 las emisiones de todo el mundo fueron unos 45.900 Mt CO₂-eq. Y por tanto, las emisiones de esas 25 ciudades serían aproximadamente el 4,5% del total mundial.

Ni en un Ibiza se matan 23 ni 25 ciudades emiten la mitad de los GEI del mundo. El dato cierto es menos de la décima parte, y averiguarlo exigía copiar 25 datos en una hoja de cálculo, sumarlos, hacer una búsqueda rápida en Internet, y calcular un porcentaje. Una comprobación simplicísima que está al alcance de cualquier periodista. Pero que requería pararse un poco a pensar si lo que se estaba contando era posible. Un poco de sentido común, o el famoso crap detector, tendría que haber hecho saltar las alarmas.

De todas maneras, visto en qué consiste el estudio, el tema del titular no tiene ningún sentido, porque "las 25 más contaminantes" de un grupo de 167 ciudades que ni son las mayores, ni las más contaminantes del mundo, es un conjunto que no tiene mayor interés. Todavía más divertido: con un poco más de trabajo del que le pedía al periodista más arriba he buscado en Internet la población de cada una de las 25 metrópolis, y la suma aproximada de las estimaciones recientes da unos 280 millones de habitantes, que vienen a ser algo menos del 4% de la población mundial. O sea que la noticia sería que el 4% de la población mundial produce el 4,5% de las emisiones o algo así. Impresionante.

En fin, la posible noticia del estudio (si es que existe) no estaba ahí, y de hecho, la mención citada más arriba aparecía al comienzo de la sección de resultados, de pasada, y sin darle mayor importancia. Sospecho que alguien en la oficina de prensa de alguna de las universidades implicadas vio el dato, lo interpretó mal (a sabiendas o no), y lo convirtió en "gancho" de la nota de prensa, en la que algunos cayeron a medias, como Yahoo News, y otros, como El Confidencial, cayeron del todo. Y así escribieron un titular disparatado sobre un estudio que tampoco aportaba, en realidad, mucho material noticioso. Pero eso sí, en la oficina de prensa de las universidades de Guangzhou les salen una estadísticas estupendas de repercusión en los medios.

Tres billones de dólares para ayudar a Afganistán

Los lectores habituales de este blog, con solo leer el titular de esta entrada ya se imaginan lo que viene luego. Sí, de nuevo, un periódico español ha confundido los billions en inglés, que son 10⁹, con los billones en castellano, que son 10¹². Es decir, confunden 1.000 millones (billions) con un millón de millones (billones).

¿Dónde ha pasado esto? Pues en la edición impresa de El Mundo, en esta noticia que amablemente me envía Antonio Pamos vía Twitter

El mismo titular sigue a esta hora en la versión online:

Este es uno de esos casos en los que uno ni siquiera necesita ir a las fuentes originales para estar seguro de que se ha cometido un error. Como digo alguna vez en mis charlas a periodistas: si les llega una noticia que dice que los 800 ocupantes de un autobús han muerto en un accidente, no la publican, porque inmediatamente saben que algo está mal.

Por la misma razón, si alguien me dice que el gobierno afgano pide una ayuda de tres billones de dólares para un periodo de cuatro años, sé con seguridad que algo está mal. Porque debo saber, de memoria, que el PIB de España es algo así como 1,1 billones de euros, por tanto tal vez algo así como 1,2 o tal vez 1,3 billones de dólares (aunque no sepa exactamente el cambio euro/dólar de ayer, sé que el euro está algo por encima del dólar). Y el gasto público en España debe de andar, también de memoria, por un 40% del PIB, o alrededores, unos 0,4 billones de euros, por tanto, pongamos, 0,5 billones de dólares. De manera que la ayuda que supuestamente pide el gobierno afgano, para cuatro años, para "evitar el colapso", sería aproximadamente el equivalente al gasto público total de España en seis años. Puede que la población de Afganistán sea algo mayor que la de España, no estoy seguro tampoco de memoria. Pero no puede ser que la ayuda mínima, de subsistencia, que el gobierno afgano necesita, sea mayor que el gasto público total de un país rico como España de población no enormemente distinta.

Todo esto son cuentas de la vieja, de memoria, pero que son suficientes. Igual que "sé" que en una un autobús no van 800 personas, "sé" que el gobierno afgano no ha podido pedir tres billones de dólares para cuatro año años.  El detector de disparates tiene que saltar. Se ve que en El Mundo lo tienen apagado.

Veamos si me he equivocado. No veo demasiadas noticias sobre el tema, pero las que encuentro, como esta del New York Times, hablan de que el objetivo es llegar a los "$4 billion" de ayudas (sin especificar un periodo), y que la Unión Europea planea dar, en cuatro años "1.2 billion euros ($1.3 billion)", esperando que otros donantes contribuyan una cantidad similar [el punto, en este caso, claro, no es de miles, sino que es el equivalente a nuestra coma decimal].

Es decir, que no me equivocado. El objetivo, (para plazo no especificado) es de 4.000 millones de dólares (0,004 billones), el compromiso de la Unión Europa, para cuatro años, de 1.300 millones de dólares (0,0013 billones). Redondeando, unas mil veces menos de lo que dice el titular de El Mundo. Una  minucia.

¿Los intermediarios se quedan el 85% de los ingresos de la economía colaborativa?

Eso es lo que dice, con todas las letras, el titular de Cinco Días de hoy:

Eso es lo que cualquiera que haya no ya comprado, sino visitado, las páginas de Airbnb, Bla Bla Car, etc... sospecharía inmediatamente que no puede ser. A menos que sea todo un engaño donde nos cuentan mentiras sobre lo que cobra el que proveedor, y la comisión de las respectivas empresas.

La noticia parte de un informe de la Comisión Europea sobre el tema, y le atribuye ese cálculo a la comisión

Bruselas calcula que la economía colaborativa en sectores como la hostelería o el transporte movió hasta 28.000 millones de euros y generó unos ingresos netos de unos 3.600 millones de euros. La CE reconoce que los intermediarios como Uber o Airbnb se quedaron con el 85% de esos ingresos.

Gracias a Javier Salas he encontrado el documento de la Comisión al que se refiere Cinco Días y resulta que dice esto:

On average, over 85 % of gross revenue generated by collaborative economy platforms goes to providers. The revenue models deployed by platforms vary between and within sectors. Most gather revenue based on fixed or variable commissions ranging from 1-2 % for peer-topeer lending to up to 20 % for ridesharing services.

Es decir: que el 85% de los ingresos va a los PROVEEDORES, que son los que proveen el servicio a través de las PLATFORMS, que son los intermediarios.

O sea: que el redactor no tiene sentido y/o no sabe inglés y/o escribe en un periódico económico pero no entiende el significado de "proveedor". Todo bien.

¿20% de clientes de prostitución el último año? No, claro, ni mucho menos

Me empiezo a sentir viejo cuando veo que puedo escribir una entrada de Malaprensa como si estuviéramos en 2005. Nada ha cambiado. Mismas trampas, mismos errores, mismos temas, mismos periodistas pardillos... En fin, les cuento.

Paso 1.
Hace unos minutos me escribe mi viejo amigo Wonka alertándome de esta noticia de Elmundo.es:

Me dice: aún no he podido leerla, pero tiene muy mala pinta.

En efecto, basta con un poco de sentido común para dudar de una información así. El crap detector se dispara.

Paso 2.
Leo la noticia, y veo que los autores del estudio piensan que la cosa puede ser incluso peor, en el típico argumento de "punta del iceberg":

Según los autores del informe, si bien la muestra no es del todo representativa, podría suponer mucho más: "Que un 20% de los encuestados se atreva a reconocer algo que está siempre tan oculto, indica que deben ser muchos más quienes han pagado por servicios sexuales en España".

Lo de la "muestra no del todo representativa" me hace saltar más alarmas. Pero luego veremos que en realidad no es el mayor problema de la información.

Paso 3.
Veo si hay más medios que cuentan algo parecido. ¡Claro, cómo no! ¡Quién se va a resistir a un titular así! Lo lleva El Comercio de Gijón, 20 Minutos, Abc.es, Antena 3... También titula así la Agencia Efe, que quizá sea de quien beben los otros medios.

Otros como El Diario de Sevilla,  el Huffington Post, Tele5, dicen que ese 20% ha pagado "recientemente". Tal vez el olfato les ha dicho que algo huele mal en la noticia, y se han querido curar en salud. Pero no han hecho bien su trabajo.

Paso 4.
Busco el estudio. No sale buscando directamente el título en Google (en los primeros resultados, que son las propias noticias sobre el mismo). Pero sí sale, fácilmente, cuando voy a la web del Ministerio de Asuntos Sociales, y en unos seis-ocho clicks encuentro la sección de Estudios e Investigaciones, dentro de la sección dedicada a Violencia de Género (en la que dicen las noticias que está encuadrado el estudio). En el índice por años voy a 2015, y el primero de la lista es el informe buscado.

Ahora hay que husmear un poco por él. Es largo. Pero tiene índice. Y es un pdf en el que podemos buscar la aparición de diferentes palabras. Total, que en pocos minutos encuentro el texto completo de la encuesta. Estas son las preguntas relativas a si el entrevistado ha pagado servicios de prostitución:

Y así es como se resumen los resultados de la encuesta en la página 162 del informe:

¡El 20% que citan todos los titulares son las personas que han pagado alguna vez por servicios sexuales, no los que han pagado el año pasado!

(Lo de las dos submuestras es demasiado largo para explicarlo aquí. Lo cuentan en el informe. En todo caso, es la muestra telefónica con CATI la que podría estar más cerca de ser una muestra representativa).

Pero esperen, porque en el informe se da también el dato de los que han respondido afirmativamente a la segunda pregunta, es decir, los que han usado los servicios de prostitución el último año (pág. 176): son 25 de los algo más de mil de la muestra CATI. Es decir, el 11,7% de los que alguna vez han usado esos servicios. Es decir, los que dicen que han pagado por servicios sexuales en el último año son el 2,4% de la muestra CATI.

Es decir, unas 8 veces menos que lo que dicen ahora mismo tantos y tantos titulares.

Paso 5
Como siempre, lamentarme de que las cosas se hagan tan mal, con tan poco esfuerzo, con tan poca cabeza. Y preguntarme por el proceso exacto que lleva a este error. ¿Una nota de prensa mal redactada? ¿Una expresión confusa en una nota de prensa? ¿Un periodista adormilado que toma mal las notas de una presentación oral? Lo curioso es que tantas y tantas veces los errores son en la dirección de exagerar las cosas, a peor, en la dirección escandalosa y amarillista. Bueno, tal vez esté usando una muestra sesgada, porque esos son los errores en los que yo me fijo, e investigo. A lo mejor hay muchos otros en la otra dirección de los que yo no me entero. Tal vez.

Actualización: lean el comentario de B, que estuvo en la rueda de prensa. ¡Parece que la fuente del error son los propios autores!

Segunda actualización (24 feb): en los comentarios responde también, en varias partes, uno de los autores del estudio. He compilado su respuesta completa en esta nueva entrada del blog.

Ejercicio de transparencia involuntaria en Elpais.com

Según decía ayer Elpais.com, (gracias por la pista a Xavisco) a partir del año que viene Apple pagará a la ciudad de Cupertino, donde tiene su sede, más de 8.000 millones en impuestos:

De acuerdo con un informe sobre el desarrollo económico publicado por Apple, las ventas de la compañía generaron en la alcaldía 12.700 millones en impuestos sobre las ventas, de los que el ayuntamiento devolvió la mitad. Ahora será solo el 35% pero, aún así, considerando su aumento de ventas, la cantidad que dará a la ciudad cubrirá el 10% de su presupuesto.

Supuestamente, entonces, hasta ahora Apple pagaba unos 6.300 millones de dólares al año y ahora pagará unos 8.200, que generarán un 10% del presupuesto municipal, que sería entonces de unos 82.000 millones de dólares. Un poco alto, para un municipio de 60.000 habitantes, que salen a 1,37 millones de dólares por habitante. Va a ser que no, claro.

En realidad, la cantidad generada por Apple para Cupertino, de la que el ayuntamiento devolvía la mitad, eran 12,7 millones de dólares, quedándose hasta ahora con unos 6,3 millones, y a partir del año que viene con unos 8,2 millones. Pero alguien en El País se ha liado con la traducción y ha confundido el punto decimal inglés con el punto del millar en español. ¿Cómo lo sé? Por dos vías. Primero, porque el propio Xavisco me ha mandado un enlace al Los Angeles Times (periódico citado por la noticia de El País) donde se da esa cifra de los 12,7 millones:

According to an economic development report released this summer by Apple, sales by the company generated $12.7 million in sales tax for Cupertino in 2012. Under the terms of old rebate agreement, Cupertino gave $6.2 million of that back to Apple. 

Pero esperen, que esto es más divertido: si van a la noticia de El País y mueven el ratón por ella, verán aparecer sobre algunas partes del texto, en cajitas flotantes, fragmentos de un texto en inglés. Vean lo que aparece sobre el párrafo que he citado arriba:


¡¡Es el texto del Los Angeles Times!! En un ejercicio de transparencia involuntaria, El País nos permite ver (accidentalmente) el texto original sobre el que han perpetrado su chapucera traducción. Da un poco de risa ¿no?

Actualización: Este es el texto html que produce ese resultado:

<p><span title="According to an economic development report released this summer by Apple, sales by the company generated $12.7 million in sales tax for Cupertino in 2012.">De acuerdo con un informe sobre el desarrollo económico publicado por Apple, las ventas de la compañía generaron en la alcaldía 12.700 millones en impuestos sobre las ventas, de los que el ayuntamiento devolvió la mitad. Ahora será solo el 35% pero, aún así, considerando su aumento de ventas, la cantidad que dará a la ciudad cubrirá el 10%</span> <span title="Under the terms of old rebate agreement, Cupertino gave $6.2 million of that back to Apple.">de su presupuesto.</span></p>

El recuadro flotante es por tanto, simplemente, un "span title", un elemento que, cuando se pone voluntariamente, sirve precisamente para generar un cuadro flotante como este: ponga aquí su ratón. ¿Cómo ha llegado a generarse al escribir la noticia a partir del texto en inglés? No tengo ni idea

Otra vez: Cataluña, la que más....

Copio y pego el email de un lector (gracias, Antonio) que me da el trabajo hecho:

Sólo quería comentar otra noticia que por lo evidente me parece estúpida, pero que en cambio han recogido todos los medios de comunicación españoles: “Cataluña encabeza el ranking de empresas en quiebra” (y se añade que la siguen la Comunidad Valenciana y la Comunidad de Madrid).

También se destaca que en la cola están La Rioja y Cantabria.

Un simple visita a la web del INE nos dice que Cataluña es la comunidad con mayor número de empresas activas y que justamente La Rioja y Cantabria son las que menos tienen.

Resulta obvio pensar que la comunidad que mayor número de quiebras empresariales sea Cataluña.

Es más, sólo con los datos de empresas activas me atrevería a lanzar titulares a diario sin miedo a equivocarme, como que Cataluña es la comunidad que tiene más despidos, Cataluña es la comunidad que tiene más contratos, Cataluña es la comunidad que tiene más coches de empresa, etc. Y ojo, ¡todos sin ayuda del INE!

Retomando las quiebras de empresa, resulta curioso que la cosa cambia si cruzamos datos y nos pasamos a los porcentajes, con lo que La Rioja se sitúa precisamente por delante de Cataluña en número de quiebras.

Enlaces

Aparece en casi todos los medios, pero como ejemplo, dos muy dispares (idiomática, geográfica e ideológicamente): El Mundo, Ara.cat.

Se triplica la obesidad en un año

Tengo poco tiempo (en realidad nada), pero no me puedo resistir a contarles de forma muy breve algo de lo que me alerta una lectora, que me escribió también ayer sobre los mileruistas (gracias, Finuestro).

Me cuenta que ha oído en Radio Nacional, y luego visto también en Abc.es, y Elmundo.es, entre otros, noticias que contienen las siguientes afirmaciones:
a) Que la tasa de obesidad en Europa es ya casi como la de Estados Unidos (ambos en titulares)
b) Que la tasa de obesidad se ha triplicado en Europa se ha triplicado en un año

Compruebo efectivamente, en los enlaces de arriba, que Abc.es y Elmundo.es dicen ambas cosas. Estos son los dos primeros párrafos, idénticos (o casi) de los dos medios (copio el de Abc.es):

Los niveles de obesidad entre los hombres y mujeres adultos en la Unión Europea se ha multiplicado por tres en solo un año, hasta situarse en prácticamente los mismos niveles que Estados Unidos, según una encuesta publicada hoy por la Oficina de estadística comunitaria (Eurostat).
Así, la proporción de mujeres adultas de la UE pasó del 8 % en 2008 al 23,9 % en 2009, mientras que el de los hombres subió del 7,6 % al 24,7 %. En EEUU, la cifra en 2009 fue de 26,8 % para las mujeres y de 27,6 % para los hombres.

Su fuente es la Agencia Efe, seguramente con este texto.

Pongámonos en los zapatos de los "periodistas" (por llamarles algo) que han hecho las piezas de Abc.es y Elmundo.es. ¿Qué es lo que hacemos al recibir el texto de Efe?
a) Extrañarnos ante semejantes datos y tratar de corroborarlos
b) Buscar una foto impactante para ilustrar la "noticia" y colgarla inmediatamente en la web.

Está claro que los de Abc.es y Elmundo.es han optado por b) (en efecto, las fotos son llamativas).

Pero si hubieran optado por a), como deberían, habrían tardado menos tiempo que en encontrar las fotos en descubrir que la noticia es errónea de cabo a rabo.

Hagan el ejercicio conmigo. Miren su reloj, abran una pestaña extra en el navegador y busquen en Google "Eurostat" (que es la fuente de la noticia según Efe). Hagan click en el enlace principal, el primero que aparece "Eurostat Home". Se encuentran en la portada de la página Eurostat. En la columna central, en la parte de arriba, lo primero que aparece en la página es Latests News Releases (últimas noticias), y entre ellas, la primera dice "Between 8% and 25% of adults are obese across Member States" (es decir, "entre el 8% y el 25% de los adultos son obesos en los países miembros").

¿Cuánto llevamos? ¿60 segundos? Antes de hacer click ya tenemos un titular que choca con lo que dice Efe (que la media europea es de 23,9% para las mujeres y 24,7% para los hombres). Si hacemos click en el titular vamos a la nota de prensa, que repite el mismo texto en su cabecera y dice luego, en su primer párrafo:

Obesity and overweight are serious public health problems that can be statistically measured using the Body Mass Index (BMI) of adults. Obesity is defined as a BMI of over 30. Among the 19 Member States for which data are available, the proportion of obese people in the adult  population varied in 2008/9 between 8.0% and 23.9% for women and between 7.6% and 24.7% for men. In the USA, the corresponding figure was 26.8% for women and 27.6% for men in 2009.

[Mi traducción aproximada]: La obesidad y el sobrepeso son serios problemas de salud pública que pueden medirse estadísticamente usando el Índice de Masa Corporal (IMC) de los adultos. La obesidad se define como un IMC mayor que 30. Entre los 19 estados miembros para los que hay datos disponibles, la proporción de obesos en la población adulta varió en 2008/09 entre un 8% y un 23,9% para las mujeres y entre un 7,6% y un 24,7% para los hombres. En los Estados Unidos, la cifra correspondiente fue un 26,8% para las mujeres y un 27,6% para los hombres en 2009.

El periodista de Efe ha entendido mal (muy mal) el párrafo anterior. Confunde variedad entre países del 8% al 23,9% (entre las mujeres) en el periodo 2008/2009, con crecimiento del dato medio de la UE en un año, de 2008 a 2009, del 8% al 23,9%. Lo mismo con los hombres. ¿Es un error disculpable? No, no lo es, porque aunque la frase pudiera ser (un poco) confusa, el titular es muy claro, y porque el párrafo siguiente va desgranando los datos por países y deja claro que el máximo es 23,9% para las mujeres y 24,7% para los hombres:

For both women and men aged 18 years and over, the lowest  shares of obesity in 2008/9 were observed in Romania (8.0% for women and 7.6% for men), Italy (9.3% and 11.3%), Bulgaria (11.3% and 11.6%) and France (12.7% and 11.7%). The highest proportions of obese women were recorded in the  United Kingdom (23.9%), Malta (21.1%), Latvia (20.9%) and Estonia (20.5% in 2006/7), and of men in Malta (24.7%), the United Kingdom (22.1%), Hungary (21.4%) and the Czech Republic (18.4%)

Tiempo total de la comprobación: ¿cuatro minutos?

Conclusiones rápidas:
a) Efe, empresa pública que pagamos entre todos, tiene a gente que no entiende inglés (o francés o alemán, las otras lenguas en las que Eurostat publica sus notas de prensa) haciendo noticias basadas en fuentes internacionales
b) Abc.es,  Elmundo.es, Radio Nacional, y otros medios tienen gente trabajando para ellos que no tienen las habilidades, el hábito, la curiosidad o el conocimiento de inglés suficiente para, en cuatro minutos, desmentir una noticia absurda que Efe les manda (la excusa de las prisas no sirve: seguro que han empleado más tiempo en buscar las fotos que el que nos ha llevado a nosotros darnos cuenta de que la noticia estaba mal).
c) Hay días en que el nombre de Malaprensa.com se queda corto

Ni nos pasemos ni nos quedemos cortos

Muchas veces hemos comentado aquí el error de traducir el billion de textos en inglés, que normalmente quieren decir 1.000 millones, por billón en castellano, que es un millón de millones. El resultado es multiplicar el valor verdadero por mil.

Pero lo que no había visto hasta ahora es el error inverso, que encontró hace unos días un lector (gracias, Javi), en una noticia de Cadenaser.com, con el titular de "¿Cuál es la cerveza más vendida?" y el siguiente subtítulo:

"'Snow Beer', una cerveza china, ha vendido más de ocho millones de litros".

El párrafo inicial dice:

Con 16,5 millones de pintas vendidas en China, 'Snow Beer' es la cerveza más consumida en el mundo. Se trata de una bebida suave que en 2008 arrebató el primer puesto en ventas a Bud Light, según ha publicado 'The Telegraph'.

Pero lo que dice The Telegraph, en la noticia enlazada, es esto:

The Chinese drank 16.5bn pints of Snow last year, making it easily China's favourite and roughly twice as popular as Bud Light, the global beer from which it snatched the number one spot back in 2008. [Aprox: Los chinos bebieron 16.500 millones de pintas de Snow el año pasado, haciéndola de largo la favorita de China, y aproximadamente el doble de popular que la Bud Light, la cerveza global a la que arrebató el puesto número uno en 2008].

Tal vez por saber que algo no anda bien con los billions y los billones, pero sin enterarse del todo, alguien ha traducido billions como millones, dividiendo por mil la cifra real, y obteniendo por el camino, como era de esperar, un resultado disparatado.

Aparte del despiste lingüístico, el sentido común tendría que haber advertido al periodista sobre la barbaridad que estaba diciendo. ¿Con 16,5 millones de pintas (en efecto, unos 8 millones de litros [actualización: serían en realidad 9,4 millones de litros, ya que se trata de pintas inglesas, no americanas; las siguientes frases habría que cambiarlas ligeramente de acuerdo con ese cálculo corregido]) se puede ser la cerveza más vendida en el mundo? ¿No se da cuenta de que una marca que vendiera en España, al año, un botellín por habitante, ya superaría esa cifra? ¿Y en Estados Unidos, un mercado de 300 millones de habitantes, ninguna marca vende al año un litro de cerveza por cada 37 habitantes?

Yo entiendo que uno se pueda liar con las distancias galácticas, o con miles o millones de años transcurridos desde algún evento remotísimo... pero con algo con un referente tan cercano, la verdad es que me cuesta entender que no salten las alarmas.

28.000 millones de dólares en máscaras

Me escribe un lector con una inestimable pista de unas noticias difundidas hoy para los anales del periodismo de copiarpegar sin pensar. Su primer encuentro con el fenómeno ha sido una noticia de 20minutos.es (Anonymous, Warner y el negocio de las máscaras de Guy Fawkes) que empezaba así:

La máscara de Guy Fawkes, que se popularizó gracias al cómic V de Vendetta y que desde hace poco se asocia con el colectivo Anonymous, pertenecen a Time Warner. Y es un auténtico negocio. Más de 28.000 millones de dólares ingresó la compañía en 2010 gracias a las ventas de la reproducción de esa máscara.

Muchos dólares son esos, ¿no? En efecto, son muchísimos. Teniendo en cuenta que se venden por unos 6 dólares (lo cuenta la noticia), habría que vender, me dice el lector, unos 4.600 millones de máscaras para llegar a esa cifra. En realidad se queda muy corto, porque si ese es el precio minorista, el porcentaje que le llegará a Time Warner por los derechos de imagen será relativamente pequeño. Imaginemos que Time Warner se llevara dos dólares de cada máscara (supongo que será mucho menos). Se tendrían que vender 14.000 millones de máscaras al año. Dos por cada habitante del planeta. Pero la propia noticia dice que se vendieron 100.000.

En fin... La tontería se la ha colado Europa Press también a Telecinco.es, y a Larazon.es, mientras que en Lavanguardia.com y Elmundo.es cuentan correctamente, como decía la noticia original del New York Times, que 28.000 millones fue la cifra total de ingresos de Time Warner el año pasado, a la que las máscaras hicieron solo una pequeña contribución. Y tan pequeña, ya que siguiendo con el supuesto (alto) de los dos dólares por careta, estaríamos hablando de 200.000 dólares. Unas 140.000 veces menos que la cifra total de ventas, y también, por tanto, 140.000 veces menos de lo que le atribuían los medios despistados.

Cuando la carta al director dice disparates

Me tropecé este fin de semana con una carta al director en El País que llamó mi atención y que por su brevedad reproduciré entera:

Hace ya mucho tiempo que, desde los más estudiosos constitucionalistas hasta el ciudadano de a pie, se cuestionan la existencia del Senado en España. Quizás muchos ignoren que Noruega, Suecia o Dinamarca, países que consideramos avanzados en muchos aspectos, no tienen Senado. Alemania, con todos sus Estados federales, tiene nada más que 69 senadores; y EE UU, con una población más de seis veces superior a la nuestra, solo tiene dos senadores por cada Estado de la Unión (100). ¿Por qué tenemos que mantener en España 264 senadores? Con la sola supresión del Senado, aparte los traductores, dietas y pensiones vitalicias, nos ahorraríamos varios miles de millones de euros al año. ¡No sé a qué esperamos para meter la tijera.

La carta plantea dos problemas interesantes. Por un lado, está la cuestión de si los periódicos deberían o no someter las cartas de los lectores (como los artículos de opinión de sus colaboradores) a algún tipo de control de veracidad. Esta carta hace una afirmación fáctica rotunda: que eliminar el Senado nos ahorraría "varios miles de millones de euros al año". La afirmación es de hecho el mensaje principal de la carta. Pero, como ya se imaginarán, es un solemne disparate.

Si uno no tiene la "imaginación económica" para darse cuenta de que el Senado no puede costar "miles de millones" de euros siempre puede hacer una búsqueda rápida en Internet que le podría llevar a noticias como esta, que hacen ver que en efecto, algo anda mal en esa estimación. Para cerciorarnos podremos ir a la página del Ministerio de Hacienda con los Presupuestos y buscar los presupuestos detallados para 2011 de las Cortes Generales. Allí vera que el Presupuesto total de las Cortes es de 216 millones de euros, de los cuales el Senado se lleva 55, y los servicios comunes otros 54, mientras que el Congreso se lleva 92 millones (el resto va a la Junta Electoral Central y el Defensor del Pueblo). Haciendo un prorrateo de los gastos comunes sólo entre Congreso y Senado, en proporción a sus gastos propios (que probablemente exagera los ahorros posibles), suprimir el Senado nos permitiría ahorrar unos 75 millones de euros. Dado que "varios miles de millones" son al menos dos mil millones, podemos decir que el lector que escribió a El País ha atribuido al Senado un coste (y por tanto un ahorro potencial de su supresión) que es al menos 26 veces mayor que el verdadero.

¿Qué sentido tiene publicar una carta de un lector que comete un error tan grosero? ¿Qué aporta al debate público difundir falsas informaciones fácilmente verificables? ¿No sería lo más adecuado tirar esa carta a la papelera, como se hace todos los días con tantas y tantas otras por razones de lo más variopinto? Si la gente quiere decir disparates por sus propios medios, nadie puede impedírselo, pero se supone que un periódico serio debería aspirar a subir el nivel, y no a dar un altavoz a gente que va escribiendo bobadas.

Por otro lado, la carta tiene una segunda dimensión interesante. Cuando vi lo del Senado gastón me sonó a disparate, sí, pero además a disparate reciclado, que ya había leído. En pocos minutos he encontrado diferentes versiones de una cadena que circula por Internet desde hace meses, y que alguien me mandó también a mí, con un montón de afirmaciones disparatadas sobre los gigantescos ahorros (45.000 millones) que España podría conseguir quitando coches oficiales, suprimiendo el Senado y otras cosas semejantes. Aquí está el texto sobre el Senado en una versión de septiembre pasado:

ELIMINAR EL SENADO, ES UNA CÁMARA INÚTIL, DICHO POR LOS MISMOS SENADORES, NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SOLO 100 SENADORES, EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO. LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL (DUVERGER, JELLINEC, ETC.) OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN. ESPAÑOLES: ¿POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 GANSOS, INÚTILES, UNA CÁMARA ESTÉRIL, VACÍA DE CONTENIDO, YA PASADA DE MODA.
¡¡ FUERA EL SENADO, YA !! ELIMINÁNDOLO NO AHORRAREMOS 3.500 MILLONES CADA AÑO.

Es evidente que el texto (claramente mejorado) es el inspirador del lector de El País, con lo cual este no solo ha publicado una falsedad, sino que además esta es de segunda mano.

Desgraciadamente estos cálculos enloquecidos sobre fantásticos ahorros conseguidos sin sacrificio alguno han pasado ya por lo visto a formar parte de la cultura popular, y la asamblea de Sol del movimiento 15M los incluyó como parte de sus propuestas aprobadas el día 23 de mayo. Que una asamblea de gente sobre todo joven, y supuestamente con alto nivel educativo, y gran conocimiento de la red, sea capaz de tomar como suyas y aprobar estas milongas daría para muchas reflexiones. Pero al menos pueden defenderse diciendo que son jóvenes, inexpertos, amateurs, asamblearios... Ninguno de esos atenuantes se aplica al diario más vendido de España.

y aparecen ahora en múltiples páginas atribuidos, erróneamente (no está en sus actas), a la Asamblea de Sol del movimiento 15M, lo que me había confundido también a mí. Perdón por la malaprensa en Malaprensa y gracias a ACuéllar por advertirme.

Con todo, volviendo al asunto central: un dato erróneo tan fácilmente verificable como el del presupuesto del Senado no debería colarse en el diario más vendido de España, ni siquiera en la carta de un lector.

¿Milagro de ingeniería por 60 euros? Va a ser que no

Me escribe Carlos (mil gracias) un email que les reproduzco aquí casí tal cual:

Esto ya supera todo lo imaginable. Elmundo.es ahora publica "artículos" destacando las maravillas de las tonterías que venden en los anuncios de noche por la televisión: ahorre 30% de combustible simplemente enchufando un aparatito al encendedor del coche. Ya sabes, a nadie se la había ocurrido esto antes.

Aparte de que el encendedor del coche no está conectado al ECU, que entiendo que quizá es algo que no sabe todo el mundo, se agradecería al menos un poquito de espíritu crítico del periodista, en vez de copiar y pegar de la nota de prensa que le hayan mandado.

Para compensar tanta tontería Carlos recomienda leer algo serio como Consumer Reports, que dice, en resumen:

When we put it through our extensive testing on a number of vehicles, we found that it made no significant difference in any evaluation. As far as we can tell, all it does is light up when it’s plugged in. [Trad. rápida: cuando lo hicimos pasar por nuestro amplio sistema de pruebas en una serie de vehículos, encontramos que no producía ninguna diferencia significativa en ninguna evaluación. Que nosotros sepamos, lo único que hace es encenderse cuando lo enchufas.]

Y termina Carlos:

Como toque ya brillante, el final: ahorra 300EUR si circulamos una media de “16.261kms anuales”. O sea, 10.000 millas. Supongo que es un síntoma del rigor científico del periodista que no redondea a 16.000 kms. En fin.

¿La vivienda está subiendo un 20%?

Me manda isasosttw (gracias) un enlace a una entrevista publicada en el suplemento de empresa del Abc, con Pedro Pérez, presidente del G-14 (la asociación de las grandes empresas constructoras españolas). El titular es extraño:

"La nueva escalada de precios de la vivienda

puede traer otra burbuja"

Y también lo es el subtítulo:

«Los precios de la vivienda deberían evolucionar acorde con el IPC y están subiendo una media del 20%»

¿Escalada de precios? ¿Los pisos están subiendo un 20%? ¿Dónde? Aquí está la respuesta:

Prueba de que no estamos haciendo bien las cosas es que en estos momentos tenemos exceso de oferta y los precios han empezado a subir en quince provincias, según los datos del Ministerio de Fomento. Y en cuatro de ellas al doble que el IPC. De media los precios han crecido un 20%.

¿De media en todo el país? ¿En las cuatro provincias donde crece más que el doble del IPC (que es menos del 4%)?

Parece claro que el entrevistado ha dicho un disparate (no debe descartarse) o el entrevistador no ha entendido lo que le decían. Una confusión sobre la marcha, en una entrevista radiofónica o televisiva puede ser tolerable. Pero estamos en un medio escrito. Que un periodista de una sección económica recoja y publique algo tan loco es inaceptable.

Suponiendo que no la tenga a mano, encontrar la estadística que el entrevistado cita en el Ministerio de Fomento es cosa de muy pocos minutos (a mí me ha llevado como dos). Resultado: según el índice general de precios del ministerio (xls) el precio de la vivienda en el último año (hasta marzo) ha bajado en el conjunto de España un 4,6 por ciento. En ese periodo los precios han subido en ocho provincias, con una media de ascenso del 2,9% y un valor máximo de 7% (Huesca).

Pensemos que el entrevistado se refería tal vez a obra nueva, no al conjunto de los pisos. El índice correspondiente del ministerio (xls) solo está calculado, para el primer trimestre de 2011, por comunidades autónomas (tal vez por el pequeño tamaño de las muestras), y solo en dos ha subido, moderadamente (máximo del 2,4% en Canarias). Para tener datos provinciales tenemos que conformarnos con los que acaban en diciembre de 2010. Y en ese caso, en efecto, hay bastantes provincias donde hubo un aumento de precios interanual: me salen 18, con un aumento mediano en ellas del 2,2%, una media del 3,3% y un valor máximo de 8,8%, en Lugo.

En definitiva, que lo que dice la entrevista que ha dicho el entrevistado no tiene pies ni cabeza. Como ya comentamos en otra ocasión, en situaciones así, no es aceptable publicar sin más las declaraciones claramente erróneas. Por mucho que una fuente nos haya dicho algo, si esto es claramente falso, sin lugar a dudas (como es el caso), no debemos publicarlo como si fuera cierto. Y no es excusa que se trate de una entrevista, porque no hablamos de impresiones, opiniones o valores: hablamos de una cita errónea de una estadística concreta. Es como si el entrevistado citara erróneamente una fecha histórica, el nombre de una ciudad, o el número de habitantes de un país.

Habrá que hablar con el entrevistado para pedir aclaraciones, y probablemente deshacer un malentendido, u omitir la parte errónea, o publicarla con una aclaración que indique que lo que dice el entrevistado no es cierto. Pero lo que no se puede es sin más dar esa información al lector como cierta, e incluso llevarla a los titulares. A menos que queramos ser cómplices de un engaño.

Actualización: Me advierte un comentarista de que he omitido parte del texto que cito. No es así. El texto ha sido modificado. A las 9:45 he grabado la página, que contenía, en la pregunta clave, este texto:

El texto que yo he grabado estaba fechado el 30 de mayo, a las 9:01.

El texto que aparece ahora está fechado el 31 de mayo a las 9:56, y dice, al final de ese párrafo: "De media los precios han crecido un 20% en algunas zonas con falta de oferta inmobiliaria."

Pero el subtítulo sigue siendo el de ayer:

«Los precios de la vivienda deberían evolucionar acorde con el IPC y están subiendo una media del 20%», que es incompatible con el nuevo texto. Chapuza sobre chapuza.

España está mal, ¿pero tanto?

Me llegan por varias vías alertas sobre una noticia publicada por Elpais.com, que ya ha comentado José Luis Ferreira en su blog Todo lo que sea verdad, pero que requiere, creo yo, alguna atención adicional.

Un periodista medianamente formado debería dudar de publicar algo como esto desde el mismo titular:

Los españoles ganan de media

un 60% menos que los europeos

No hay que leer nada más para sospechar que algo anda mal. España es algo más pobre que la media europea, no un 60% más pobre. Aunque los salarios y la renta per cápita no vayan exactamente en las mismas proporciones, esto es un disparate.

Y en efecto, lo es, porque lo dice la noticia, en su primera línea es esto:

El salario medio en España está entre los más bajos de la Unión Europea. Los españoles ganan de media 22.000 euros, frente a los 35.000 euros de media en la UE...

Caramba ¿22.000 es el 60% menos que 35.000? ¿Desde cuándo? Desde nunca: 22.000 es el 63% de 35.000, o el 37% menos. Eso sí, 35.000 es el 59% más que 22.000. Es decir, que a partir de esos datos podía haberse dicho que el europeo medio gana el 60% más que el español medio, pero no que el español medio gana el 60% menos que el europeo medio, como dice el titular. Parece que algunos no se han enterado de que el valor de un porcentaje cambia según cual sea la base. Por tanto, si A es el 60% más que B, no es cierto que B sea el 60% menos que A.

Este error lo ha cometido sólo Elpais.com (tal vez espoleado por los aguilillas de Europa Press), pero otros medios se han hecho eco de la noticia, calculando bien los porcentajes, y diciendo que el salario medio español es un 37% menor que el europeo (Elmundo.es), o redondeando al 40% (Lavanguardia.es).

Pero ¿de dónde vienen estos datos? ¿De una fuente oficial? No, del estudio de una empresa de reclutamiento de altos directivos, que de momento ya ha colocado su nombre en los medios, y que no explica nada de su método. Pero sí que dice, claramente, que ese salario medio de 35.000 euros es la media de toda la UE. Incluso afirma explícitamente, y varios medios repiten, que el salario medio español es sólo superior al de Portugal, Grecia o Polonia.

O sea que el sueldo español es menor que el de Hungría, Rumanía o Bulgaria. Va a ser que no. Unos minutitos en Eurostat me han llevado a esta tabla, que recoge los salarios medios brutos en los países de la UE, en empresas de servicios e industria de más de 10 empleados. No es el total de la economía, pero las diferencias que vamos a ver son tan grandes que quedan pocas dudas sobre las conclusiones. En el año 2007, último en el que hay datos para la mayoría de los países, el salario bruto medio en España era de 21.900 euros. Quedaban por debajo los siguientes países:

Bulgaria, 2.600

Rumanía, 4.800

Letonia, 6.700

Polonia, 8.200 (2006)

Chequia, 8.300 (2006)

Eslovaquia, 8.400

Hungría, 9.000

Portugal, 15.300

Malta, 15.700

Y faltan datos recientes de Estonia, Grecia, Lituania, Eslovenia, entre los candidatos a tener sueldos menores que el nuestro. Así que probablemente los países con sueldos menores a los nuestros sean unos 13 de los 27. ¡¡Nuestra media podría ser la mediana de las medias!!

Precisamente por la falta de datos, imagino, Eurostat no calcula el sueldo medio de la UE27. Pero viendo la tabla, y aún sabiendo los sueldos más altos que España de países más poblados como Francia (32.400), Alemania (40.200) o el Reino Unido (46.050), que tirarían de la media para arriba con fuerza, parece muy dudoso que el sueldo medio pudiera quedar un 60% por encima del español (35.000 euros). Si alguien se anima a calcular esa media, sólo de los países con datos, y ponderando por el tamaño de la población o el número de empleados, pues estaría muy bien que nos lo cuente aquí.

Lo que parece claro es que a nuestros medios les han vuelto a colar mercancía averiada, con el pretexto del "estudio", y con el efecto publicitario deseado. Ya podrían ir aprendiendo, ¿no?

Actualización (abril 2012): revisando esta entrada he encontrado que el titular de la noticia fue rectificado después de haber escrito mi entrada. Se ha eliminado el error numérico del cálculo de porcentajes. Pero el problema de la selección de los países comparados sigue estando en la versión modificada de la noticia.

Breve nota sobre los 110 km/h

No estaba yo muy pendiente de los medios el viernes y el sábado, así que me perdí las primeras noticias y reacciones sobre la bajada de la velocidad máxima en autovías y autopistas a 110 km/h. Pero parece muy obvio que estamos ante uno de esos casos en los que un político dice bobadas y los medios, por mal entendido respeto, no aclaran, desde el minuto 1, que lo que dice el político en cuestión es una bobada.

Tomo de la página web de La Moncloa:

La primera de las medidas será reducir la velocidad máxima en autovías y autopistas desde los 120 kilómetros por hora actuales, a 110. "Lo hacemos para ahorrar petróleo, un 15% en gasolina y 11% en gasóleo. Estamos hablando de una medida que pretende reducir el consumo de carburantes", ha asegurado Pérez Rubalcaba, quien ha afirmado que el próximo viernes se publicarán las nuevas normas.

No hay que pensar más que unos segundos para saber que esos porcentajes son imposibles, si se refieren al consumo total de gasolina y gasóleo en España y son irrelevantes o incomprensibles, si se refieren a una base distinta y no especificada (por ejemplo, sólo a lo consumido por los vehículos ordinarios que transitan por autovías y autopistas fuera de las zonas metropolitanas).

La clave del asunto es que sólo una pequeña parte del consumo total de gasolina y gasóleo lo hacen en España vehículos a 120 km/h o más, porque la mayor parte del tráfico es urbano o metropolitano. Para que el ahorro bajando la velocidad máxima fuera del 15% o el 11% del consumo total, el ahorro en los vehículos que van a 120 o más tendría que ser espectacular (dos o tres veces más, lo que parece obvio que no es el caso).

Superado el momento inicial en el que el "estonopuedeserómetro" avisa de que nos están diciendo una tontería, habrá que hacer alguna averiguación antes de empezar a mofarse del ministro de turno.

En mi caso, por suerte, tengo a mano el Anuario del Ministerio de Fomento de 2005, y lo usaré como referencia, porque los porcentajes de estas cosas cambian muy despacio. Aquel año, del total de vehículos-kilómetro recorridos en España en carreteras, Fomento estimaba que un 13% eran vehículos pesados (que consumen, claro, mucho más por kilómetro que otros vehículos), y otro 40% eran vehículos ligeros en carreteras convencionales. El resto, es decir, un 47% de los vehículos-km totales serían recorridos por coches, motocicletas, etc... por autovías, autopistas y otras vías de doble calzada. Suponiendo simplemente que los vehículos pesados consuman el doble por km, como media, que los demás (lo lógico es que sea más, pero dejémoslo ahí), el consumo de los vehículos ordinarios en vías rápidas sería ya sólo el 42% del total.

Pero, naturalmente, no todos ellos irán a 120 km/h o más porque en muchas de esas vías (en áreas metropolitanas) o bien la velocidad legal es menor, o bien la congestión impide circular a esa velocidad. Simplemente con que la cuarta parte de esos kilómetros recorridos lo sean a velocidades inferiores a 120 km/h estaríamos ya en que sólo el 30% del combustible consumido en carretera lo hacen vehículos afectados por la nueva normativa.

Y aún nos faltan todos los kilómetros recorridos dentro de tramos urbanos, en los que el consumo por km es más alto. No he podido encontrar datos en el anuario de Fomento sobre esto, pero, por ejemplo, en las típicas estadísticas de consumo de los coches, se suele ponderar el consumo urbano suponiendo que representara el 35% de los km recorridos. Aplicando esto sólo a vehículos privados, olvidándonos de los pesados, y olvidando también el aumento del consumo por kilómetro, el porcentaje del consumo de combustible hecho en España por vehículos a 120 km/h sería ya del 25%.

Admitiendo que todos ellos, con las nuevas medidas, reduzcan su consumo un 15%, estaríamos en un 4% de ahorro total. Si cambian alguno de los supuestos que he ido haciendo, poco realistas, los porcentajes irán bajando. Lo dicho, una tontería, aunque la diga el Ministro del Interior y Vicepresidente del Gobierno (debe de ir con el cargo).

Actualización (28-feb): Gracias a un comentario me entero de que existe un informe de la Agencia Internacional de la Energía, que se titula "Ahorrar petróleo con prisas" (Saving Oil in a Hurry), y que trata, precisamente, del impacto de diferentes posibles medidas rápidas, o de choque, para ahorrar petróleo en el sector del transporte (y que se supone que los técnicos gubernamentales han de conocer). A partir de la página 96 se incluye un estudio sobre el impacto de la reducción de la velocidad máxima permitida en autovías y autopistas. Su conclusión, para Europa, es que una bajada de 20 km/h daría lugar a una reducción del consumo de combustibles para transporte por carretera del 2,9 por ciento. Si la reducción es sólo de 10 km/h, como la que se propone en España...

El peor día del año... para el sentido común

Gracias a Dalet (en un comentario a la entrada anterior) he visto que medios españoles han importado, con varios años de retraso, una inmensa chorrada que lleva años pululando por el Reino Unido, que es la supuesta fórmula matemática que permitiría calcular que ayer (lunes de la última semana completa de enero) era el "peor día del año" (para el estado de ánimo).

Algunos han picado del todo, como Levante, Elmundo.es, o Elperiodico.com. Otros, como La Razón, aunque informan de que la fórmula "tiene sus detractores", y cuentan como varios profesores de universidad les dicen que "es un completo sinsentido", no se arredran y tratan de "comprobarla", ¡preguntado a ciudadanos varios en la calle! Y no me extrañaría que más de un programa de radio "de entretenimiento" haya pasado un buen ratito discutiendo sobre una trivialidad como esta (aunque si dicen abiertamente que es una tontería para pasar el rato y echar la tarde, podría valer).

Pero lo cierto es que la fórmula fue ya denunciada hace años, no sólo por su completa falta de sentido matemático, sino también porque, en una práctica alucinante, que desconozco si se produce en España también, la fórmula fue escrita directamente por una empresa de relaciones públicas, para difundirla en una nota de prensa como parte de una "investigación" de la empresa Sky Travel (que era un canal de televisión de viajes, asociado a una agencia online), y simplemente anduvieron buscando un "académico" que se prestase a poner su nombre como aval de la fórmula a cambio de una bonita suma de dinero. Al final aceptó Cliff Arnall, un psicólogo que, contra lo que dicen los medios españoles, no es doctor, ni es (ya) profesor de la Universidad de Cardiff (lo fue hace años a tiempo parcial), y que se ha prestado en varias otras ocasiones a poner su nombre detrás de fórmulas absurdas con fines publicitarios.

Lo contó todo Ben Goldacre hace tiempo, como repasa en esta entrada del sábado pasado, que cuenta como la tontería inicial ha cogido vuelo, y reaparece cada cierto tiempo, impulsada por diferentes organizaciones. Hace dos años incluso se tomó la molestia de comprobar si, después de todo, habría alguna brizna de verdad en que la gente está más deprimida en enero, o en invierno. Ni siquiera eso está claro, contra lo que piensa la imaginación popular. El blog de Elpais.com Trending Topics da también una versión resumida de la historia.

En fin, genuino churrodismo, de segunda mano, viejo y gastado, que además difunde una imagen de la ciencia ridícula, haciendo creer a la gente que investigadores serios pueden dedicar su tiempo a semejantes tonterías.

Si no sabes inglés, pa qué te metes

Actualización (21-ene): En atención a los comentarios que he recibido señalando las faltas de todo tipo que había en este texto, lo he revisado cuidadosamente, marcando los errores en rojo. Sumando ortografía, acentos, puntuación, traducción, sintaxis y saltos de línea, salen efectivamente más de 10 fallos, de diferente gravedad. Son demasiados, es cierto, para un texto tan breve. Claramente, debo ser más cuidadoso y releer antes de publicar.

Lo cual no creo que quite nada de valor a mi crítica, que habla de dar datos disparatados, no de escribir bien o mal (aunque como causante del estropicio esté el desconocimiento aparente del idioma inglés).

Con todo, sospecho que la reacción de algunos lectores es reveladora de una visión, a mi juicio muy errónea, sobre el oficio del periodista, que da mucha más importancia al arte de contar que al arte de indagar. Pero sobre eso volveré otro día.
*************

De las cosas que me preocupan cuando trato con periodistas jóvenes, aparte de la de [salto de línea erróneo] "yo es que soy de letras", está la de "uy huy, es que yo el inglés, flojito". Sin querer ser talibán, yo diría que a estas alturas del cuento no deberían dejar a nadie salir licenciado (o graduado) como periodista si no tiene un conocimiento decentito del inglés, porque es simplemente LA lengua de comunicación internacional. La lengua en la que están escritas las fuentes que importan no sólo sobre política internacional, sino también sobre economía, cultura, música, sociedad, ciencia... Casi todo lo importante que no sea puramente local (y cuando digo local, digo de Burgos, no de España, porque para esto ya hay que saber lo que pasa por el mundo para entenderlo).

En fin, viene esto a cuento de que [mala edición de un texto corregido] una noticia de Ciberp@is hoy (España, número 1 mundial en usuarios de webs no autorizadas) donde se da [mala edición de un texto corregido] reproducen por enésima vez las quejas de la industria de la música, que dice que España es lideresa [la cursiva hubiera indicado un uso no convencional, en este caso irónico] mundial en visitas a páginas web de [la encuesta cuantifica visitas, no descargas] descargas de música no autorizadas. No me extrañaría, la verdad, y aunque sea un estudio de parte interesada, es un estudio internacional que no parece que tenga especial interés en señalar a España o a Brasil (el otro líder), frente a, qué sé yo, Italia o México. Así que podemos aceptar que se de dé por buena esa parte, aunque no vendría mal señalar más claramente que estamos ante un estudio de parte.

Pero lo que sí que suena raro, raro, raro, es esto:

Una de las consecuencias que ha tenido lograr este particular "número 1", según el informe de IFPI , es que la venta de música (por Internet y física) se ha desplomado en nuestro país en el último año un 21%. En 2004 se vendían cada semana 26.000 álbumes mientras que en 2010 han pasado a 6.000 copias por semana.

Una sencilla multiplicación por 52 semanas permite calcular que en España han pasado de venderse 1,35 millones de discos al año, en 2004, a 312.000 discos en 2010. Un disco por cada 147 personas. Y yo que aún recuerdo cuando en España daban discos de oro por vender 50.000 copias de un solo disco.... Pero un momento... ¿Realmente entre todas las tiendas físicas y digitales de España se venden cada semana 6.000 discos? ¿1.000 al día? No llega a 100 por hora, en un horario comercial amplio. ¿Seguro?

En realidad, sí, la venta de discos ha caído estrepitosamente en España en los últimos años (un 55% entre 2005 y 2010), pero las cifras absolutas son muy diferentes. Lo que pasa es que el periodista (no parece que sea un texto de agencia) se ha hecho un lío con este párrafo de la página 15 del informe (disponible aquí, por cierto, porque Ciberp@is no lo enlaza correctamente):

Album sales in Spain have also sunk dramatically in the last five years: the average weekly physical and digital sales of a chart-topping album fell by more than two thirds, from 26,000 in 2004 to just 7,000 in 2009. In 2010, Spain’s number one
albums sold an average of just 6,000 copies per week.

[Las ventas de álbumes en España se han hundido también dramáticamene drásticamente [doble fallo porque me había comido la t] en los últimos cinco años: las ventas medias semanales físicas y digitales de un álbum en la cabeza de las listas de ventas cayó cayeron más de dos tercios, de 26.000 en 2004 a sólo solo [no debería llevar tilde, ya que no hay riesgo real de ambigüedad] 7.000 en 2009. En 2010, los álbumes número uno en España vendían una media de sólo solo [sin tilde, por la misma razón] 6.000 copias a la semana].

Los datos que él cree que se refieren a todo el mercado hablan en realidad de las ventas del disco número uno de las listas. Pedazo de diferencia. ¿Qué nivel de inglés hay que tener para entender bien ese párrafo? Yo creo que no muy alto. Lo de "chart-topping album" puede que no suene a la primera, pero lo [de] "number one albums" parece claro ¿no? En todo caso, si no lo entiendes, o dudas, preguntas, usas el diccionario... Pero no escribes un disparate que se equivoca fácilmente en dos órdenes de magnitud.

600 millones de europeos ¿en 1800?

Empezamos año (que les deseo muy feliz) con uno de esos despistes que es difícil imaginar de dónde ha salido. Se publicó precisamente en el número correspondiente al 1 de enero de la revista On (pdf), que acompaña al periódico Deia los sábados.

La página 32 incluía un artículo sobre la erradicación mundial de la peste bovina, que será, si se confirma, la segunda enfermedad totalmente erradicada por la humanidad, tras la viruela. Sobre esta última, como acompañamiento, se publicaba este cuadro de texto:

Como pueden ver, empieza así: "A finales del siglo XVIII, con una población total europea estimada en unos 600 millones..."

Uuupss. ¿Es necesario algo más que una básica cultura general para que a uno se le enciendan las alarmas al leer (no digamos al escribir) esa frase? Cualquier europeo educado debería saber que la población actual de Europa no dista demasiado de esa cifra. En realidad, según dónde se ponga el límite está por encima o por debajo. La de la Unión Europea es de 495 millones, y la de los estados incluidos por completo en Europa, aproximadamente 600 millones, que llegarían a unos 720 si sumamos la parte europea de los estados que tienen parte de su población en Europa y parte en Asia (sobre esto último los datos son imprecisos).

Luego, lógicamente, en 1800 la población europea no podía ser, ni de lejos, 600 millones. Las estimaciones andan más bien por los 200 millones. Sólo tres veces menos. Comparado con otros errores malaprensísticos es un error menor, y no es central para lo que se está contando. Pero aún así, choca que pueda colarse en una revista cuyos artículos, se supone, se preparan con algo más de tiempo y mimo que los del periódico.

El tren más rápido del mundo saldrá de Cuenca

Ya saben que soy un poco ferrotrastornado. Así que cuando esta mañana he visto en la página web de Público una llamada a un especial sobre la nueva línea de Ave, no me he podido resistir. El especial, que tiene pinta de ser patrocinado, es muy botito. Fotos, gráficos, las estaciones, los trenes...

Pero claro, lo botito no quita lo preciso (o no debería quitar). Vean este mapa con las distancias y tiempos de viaje entre Cuenca y las demás estaciones:



Según la tabla, las velocidades medias de los trenes serán 188 km/hora de Cuenca a Madrid, 268 km/h a Albacete, 348 km/h a Valencia y, pásmense, 608 km/h a Requena/Utiel. ¡¡¡El tren más rápido del mundo viajará entre Cuenca y Requena/Utiel y nosotros sin enterarnos!!!

Naturalmente, la tabla está mal. No estoy seguro sobre si las distancias son exactas, ya que no he encontrado, en el ratito que he buscado, la información oficial de Adif o Renfe sobre los kilómetros de los trayectos intermedios. Según esta entrada de la Ferropedia, no lo serían. Me salen 172 km de Cuenca a Madrid, 150 a Albacete, 164 a Requena y 216 a Valencia.

Pero lo que sí es fácil comprobar, en el propio especial de Público, es que los tiempos están, todos, mal. Tomando siempre los trenes más rápidos, el trayecto Madrid-Cuenca durará 52 minutos, Cuenca-Albacete 37 minutos, Cuenca-Requena/Utiel 34 minutos, y Cuenca-Valencia 58 minutos. Las velocidades medias, suponiendo que las distancias del gráfico fueran las buenas, serían 217 km/h a Madrid y a Albacete, 268 km/h a Requena/Utiel, y 210 km/h a Valencia. Todas ellas dentro de lo posible, con trenes que llegan a puntas de 300 km/h.

Si decíamos el otro día que dos de cuatro es aprobado justito, cero de cuatro es un muy deficiente. Es que además, viendo la tabla de horarios, es imposible imaginar de dónde salieron los tiempos del gráfico. ¿Simplemente se los inventó el que hacía el mapa? ¿No le chocó lo de hacer 152 km en 15 minutos? ¿Nadie más, ni en Renfe, que parece patrocinar el especial, ni en Público ha visto que publican datos erróneos e imposibles?

La más cara... de cinco

Me escribe @angelitoMagno (gracias) con una historia ejemplar de copia y pega tontorrón, que creo que ha descubierto a través de Meneame.

Resulta que la revista Mercado de Dinero tiene una sección en la que hace cuadros comparativos en temas económicos entre las ciudades en las que tienen redactores (Madrid, Londres, Miami, Bogotá y Caracas, por lo que parece). El jueves 7 han publicado una comparación entre los precios de las entradas de cine en esas cinco ciudades. Madrid es la tercera ciudad más cara de las cinco comparadas.

Pues aquí llega Europa Press, que lo ha redifundido con el titular siguiente: Madrid es la tercera ciudad donde es más caro ir al cine, sólo detrás de Londres y Miami. La noticia habla de las cinco ciudades, pero no deja en absoluto claro que esas sean las únicas cinco estudiadas.

De ahí por supuesto falta un paso para el titular de Publico.es: Madrid, la tercera ciudad del mundo más cara para ir al cine, que es tan obviamente falsa que parece mentira que nadie la haya podido escribir. Pero claro, como me decían unos alumnos de periodismo "no vamos a desconfiar de lo que dice una agencia de prensa".