¿El ranking que nunca existió?

 Me pasan por un grupo de amigos de Bilbao, entre orgullosos e irónicos, una "noticia" del 20Minutos, del día 7, con este titular:

La ciudad donde mejor se vive de toda España según National Geographic (y no es la que imaginas)

No voy a comentar aquí el caso claro de titular de tipo anzuelo, que nunca hubiéramos visto en una publicación tradicional. En todo caso, por mi introducción, ustedes ya sí que se imaginarán cuál es esa ciudad: Bilbao, por supuesto. Son muchas las virtudes de la ciudad, según el artículo, aunque algunas de ellas han resultado chocantes para mis amigos bilbaínos.

Lo curioso es que la noticia de 20Minutos no traía ningún enlace a ningún artículo de National Geographic. He visto que varios otros medios han publicado también en las últimas semanas textos parecidos (El Mundo Deportivo, La Sexta, OK Diario), también sin enlace. Y el misterio se complica cuando veo que "noticias" parecidas aparecieron también el año pasado en diferentes medios o páginas web: en septiembre (El Confidencial, Sport), en agosto (Deia, El Español, Telecinco), en julio (MovilZona), en marzo (GolDigital, El Economista). Incluso algún medio como As.com, por qué no, publica básicamente la misma historia dos veces en octubre y en agosto.

Más allá de marzo no he encontrado nada, pero quién sabe. Lo interesante es que, salvo error por mi parte (que espero que no) nadie enlaza a la web de National Geographic, ni cita el título de ningún artículo, ni menciona fecha de la publicación ni número de la revista (esto último apropiado solo, claro, si el ranking hubiera salido en la edición en papel). Tampoco he sabido encontrar con los buscadores habituales ningún texto en la página web de National Geogrpahic que encaje con lo que dicen esas noticias. Todavía más interesante: en un artículo sobre Bilbao publicado en agosto no se hace mención de ese supuesto honor que la propia revista le habría concedido en algún momento reciente. Tampoco en los múltiples artículos de la misma revista que se enlazan en el artículo se dice nada de ningún ranking de ciudades españolas hecho por ellos. Lo que sí he encontrado es un ranking de las 10 mejores ciudades europeas donde vivir, de abril de 2023, en el cual aparecen Barcelona (número 4) y Madrid (número 6), aunque se atribuye a una consultora internacional que tal vez está pensando en particular en ciudades para los famosos expats y por eso solo se fija en grandes polos económicos o financieros. 

En fin, que ya sabíamos que los de los rankings es una de las herramientas más populares para atraer clicks, y que muchos de esos rankings son creados con criterios totalmente subjetivos (las mejores playas de Andalucía, las mejores pastelerías de Barcelona...). Pero aquí, hasta donde yo he podido averiguar,* parece que estamos ante un ranking que alguien se ha inventado, pero como le daba pereza también inventar unos criterios y puntuaciones, se lo ha atribuido a National Geographic por aquello del argumento de autoridad, y eso le ha permitido colar un artículo sobre las maravillas de Bilbao, a base de copia y pega de fragmentos de aquí y allá, o posiblemente ayudado por alguna aplicación de IA. Y luego otra serie de medios han ido repitiendo la "noticia", en muchos casos, de nuevo, con titular-anzuelo, y citando también la fuente inexistente, y han escrito su propia versión de baratillo de lo estupendo que es Bilbao para conseguir unos clickecillos. Todo bastante inofensivo, claro, pero también un poco triste. 

*Escríbanme, por favor, si conocen noticias anteriores a marzo de 2024 que hablen de este ranking, o por supuesto si conocen una publicación de National Geographic que sea la posible fuente de todas estas publicaciones.

¡No tiren aún los macarrones de ayer!

No he visto el video de Informativos TeleCinco, pero me lo puedo temer, en vista del titular en su versión web:

Comer pasta o arroz cocinado días antes
no solo es perjudicial,
sino que también puede ser mortal

Es fácil imaginarse a Pedro Piqueras anunciando la noticia con los adjetivos le que han hecho célebre (¡estremecedora! ¡sorprendente!¡trágica! ¡brutal!). Y lo cierto es que el texto da miedito:

Un estudio científico de la Universidad Nacional de Australia ha confirmado una creencia que ya se sospechaba, que consumir un plato de pasta o de arroz que haya sido cocinado días antes es malo para la salud.

...Comer un plato de pasta o arroz que haya sido cocinado con días de antelación no solo puede producir malestar en el estómago. Sino que puede dar lugar a una intoxicación alimentaria que, a su vez, puede derivar en la propia muerte. 

... los expertos ponen el foco de atención en los alimentos que suelen conservarse en la nevera en malas condiciones sin siquiera saberlo; ya que estos son la diana perfecta para la proliferación de la bacteria.

... Las consecuencias pueden ir desde una leve infección hasta un fallo hepático.

...Ese fue el caso de un estudiante que, en 2011, consumió un plato de pasta que llevaba preparado desde hacía cinco días y sufrió un fallo hepático que ocasionó su muerte.

Sin embargo, lo que la noticia, en versión online al menos, omite, es justamente que en el caso del joven belga que murió en 2008 (2011 es la fecha del artículo científico que lo cuenta)  había dejado la pasta en la cocina, a temperatura ambiente, los cinco días que pasaron desde que la coció hasta que la comió:

In this case, the spaghetti had been kept at room temperature for several days: this allowed B. cereus to grow to the previously mentioned very high concentrations and produced the high toxin concentration (14.8 μg/g) found in the pasta and which is likely responsible for the fatal outcome.

Ese "detalle" es importantísimo para explicar el caso, y así lo señalan, en subtítulos, por ejemplo, Abc  y El Comercio. En otro caso conocido de una niña que murió tras comer una ensalada de pasta, esta había sido preparada un viernes, llevada un sábado para ser comida fuera de casa en un día de excursión (posiblemente conservada a temperatura ambiente) y luego conservada en una "nevera" que estaba, al parecer, a 14ºC hasta la noche del lunes, cuando se consumió con efectos fatales, .

En definitiva, los episodios conocidos de intoxicaciones mortales se han dado en casos extraordinarios de mala refrigeración de los alimentos, prolongados durante varios días. Sin llegar a esos extremos, los artículos también dicen que es probable que la pasta o el arroz mal refrigerados puedan causar intoxicaciones leves, de las que ni llegan a los médicos, porque tras una leve diarrea se pasan solas. Pero en TeleCinco el asunto crucial de la refrigeración se menciona sólo de pasada. Cambiando una noticia que podría tener un aprendizaje interesante para la opinión pública (¡ojo a la refrigeración, evite dejar arroz o pasta a temperatura ambiente más de lo imprescindible, para evitar alguna intoxicación leve!) en una alarma exagerada y completamente falta de justificación (¡la pasta de ayer le puede matar!). Demasiado aburrido, imagino.

¿20% de clientes de prostitución el último año? No, claro, ni mucho menos

Me empiezo a sentir viejo cuando veo que puedo escribir una entrada de Malaprensa como si estuviéramos en 2005. Nada ha cambiado. Mismas trampas, mismos errores, mismos temas, mismos periodistas pardillos... En fin, les cuento.

Paso 1.
Hace unos minutos me escribe mi viejo amigo Wonka alertándome de esta noticia de Elmundo.es:

Me dice: aún no he podido leerla, pero tiene muy mala pinta.

En efecto, basta con un poco de sentido común para dudar de una información así. El crap detector se dispara.

Paso 2.
Leo la noticia, y veo que los autores del estudio piensan que la cosa puede ser incluso peor, en el típico argumento de "punta del iceberg":

Según los autores del informe, si bien la muestra no es del todo representativa, podría suponer mucho más: "Que un 20% de los encuestados se atreva a reconocer algo que está siempre tan oculto, indica que deben ser muchos más quienes han pagado por servicios sexuales en España".

Lo de la "muestra no del todo representativa" me hace saltar más alarmas. Pero luego veremos que en realidad no es el mayor problema de la información.

Paso 3.
Veo si hay más medios que cuentan algo parecido. ¡Claro, cómo no! ¡Quién se va a resistir a un titular así! Lo lleva El Comercio de Gijón, 20 Minutos, Abc.es, Antena 3... También titula así la Agencia Efe, que quizá sea de quien beben los otros medios.

Otros como El Diario de Sevilla,  el Huffington Post, Tele5, dicen que ese 20% ha pagado "recientemente". Tal vez el olfato les ha dicho que algo huele mal en la noticia, y se han querido curar en salud. Pero no han hecho bien su trabajo.

Paso 4.
Busco el estudio. No sale buscando directamente el título en Google (en los primeros resultados, que son las propias noticias sobre el mismo). Pero sí sale, fácilmente, cuando voy a la web del Ministerio de Asuntos Sociales, y en unos seis-ocho clicks encuentro la sección de Estudios e Investigaciones, dentro de la sección dedicada a Violencia de Género (en la que dicen las noticias que está encuadrado el estudio). En el índice por años voy a 2015, y el primero de la lista es el informe buscado.

Ahora hay que husmear un poco por él. Es largo. Pero tiene índice. Y es un pdf en el que podemos buscar la aparición de diferentes palabras. Total, que en pocos minutos encuentro el texto completo de la encuesta. Estas son las preguntas relativas a si el entrevistado ha pagado servicios de prostitución:

Y así es como se resumen los resultados de la encuesta en la página 162 del informe:

¡El 20% que citan todos los titulares son las personas que han pagado alguna vez por servicios sexuales, no los que han pagado el año pasado!

(Lo de las dos submuestras es demasiado largo para explicarlo aquí. Lo cuentan en el informe. En todo caso, es la muestra telefónica con CATI la que podría estar más cerca de ser una muestra representativa).

Pero esperen, porque en el informe se da también el dato de los que han respondido afirmativamente a la segunda pregunta, es decir, los que han usado los servicios de prostitución el último año (pág. 176): son 25 de los algo más de mil de la muestra CATI. Es decir, el 11,7% de los que alguna vez han usado esos servicios. Es decir, los que dicen que han pagado por servicios sexuales en el último año son el 2,4% de la muestra CATI.

Es decir, unas 8 veces menos que lo que dicen ahora mismo tantos y tantos titulares.

Paso 5
Como siempre, lamentarme de que las cosas se hagan tan mal, con tan poco esfuerzo, con tan poca cabeza. Y preguntarme por el proceso exacto que lleva a este error. ¿Una nota de prensa mal redactada? ¿Una expresión confusa en una nota de prensa? ¿Un periodista adormilado que toma mal las notas de una presentación oral? Lo curioso es que tantas y tantas veces los errores son en la dirección de exagerar las cosas, a peor, en la dirección escandalosa y amarillista. Bueno, tal vez esté usando una muestra sesgada, porque esos son los errores en los que yo me fijo, e investigo. A lo mejor hay muchos otros en la otra dirección de los que yo no me entero. Tal vez.

Actualización: lean el comentario de B, que estuvo en la rueda de prensa. ¡Parece que la fuente del error son los propios autores!

Segunda actualización (24 feb): en los comentarios responde también, en varias partes, uno de los autores del estudio. He compilado su respuesta completa en esta nueva entrada del blog.

Lotería con la fecha del abandono de ETA

Me escribe Carlos (muchas gracias) para llamarme la atención sobre una noticia publicada por muchos medios el lunes pasado (Telecinco, La Verdad, Deia, entre otros, todos ellos seguramente partiendo de Europa Press) según la cual "la fecha del cese de ETA se ha convertido en un reclamo para los que juegan a la lotería". El argumento es que, como ha sucedido con otras fechas en las que se producen acontecimientos importantes, se ha observado este año un aumento de la demanda de décimos de lotería del número que coincide con la fecha del anuncio de ETA de terminar su actividad armada.

Bueno, en realidad, no ha sido solo esa fecha, porque la noticia sigue diciendo que:

El 2011 ha sido escenario de diferentes acontecimientos que han suscitado gran interés mediático y han convertido, las fechas en las que sucedieron, en protagonistas de la Lotería de Navidad. 

En el ámbito religioso se encuentra la visita del Papa a España. Los décimos que corresponden con las fechas de su estancia en Madrid (18811, 19811,20811 y 21811) son los más reclamados por los fieles católicos (...).

De la misma manera, destacan hechos políticos, como las futuras elecciones anticipadas (20111) o el inicio del Movimiento de los indignados (15511), acontecimientos sociales, como las bodas de la Duquesa de Alba (51011), del Príncipe Guillermo de Inglaterra y Kate Middelton (01711) o la del Príncipe Alberto de Mónaco y Charlen Wittstock o hitos deportivos, como el triunfo de Alberto Contador en el Giro de Italia (18911), la victoria de España en el Eurobasket (18911) o el premio obtenido por Nico Terol en el último Campeonato del mundo de 125cc (61111).

Tenemos, si no cuento mal, 12 fechas "especiales" que tienen más demanda que las demás. Pero esperen, que aún quedan unas cuantas:

A pesar de lo negativo de la palabra muerte, son muchas personas que recurren a fechas de fallecimientos de celebridades a la hora de adquirir sus décimos de Lotería de Navidad. Las más recientes, las muertes de Steve Jobs (61011), co-fundador de Apple, Amy Winehouse(23611), Bin Laden (01511) o Marco Simoncelli (23111). Por el lado de los nacimientos, destaca la del hijo de Penélope Cruz y Javier Bardem (22111), la hija de los Beckam (18101) o el más reciente, la primogénita de Nicolás Sarkozy y Carla Bruni (18101).

Catástrofes naturales como el terremoto de Lorca (11511), los seísmos de El Hierro (los más importantes tuvieron lugar el 10101 y el 21111) o a nivel internacional, el terremoto de Japón (11311), que además coincide con los atentados en Madrid del 11M, y el de Turquía (23111), son otros de los números buscados por los jugadores de lotería.

Creo que sumamos 12 más. Ya vamos por las dos docenas. Todas super-especiales (¿quién no lleva grabado en la memoria el día del nacimiento del hijo de Penélope Cruz o de Carla Bruni?). Pero por cierto,  como me señalaba Carlos, en ninguno de los medios citados se dice cuál fue la fecha del fin de ETA, y su correspondiente conversión a número de décimo. Es que es un poco difícil, porque la fecha fue el 20-10-2011, o si quieren 20-10-11, que no hay manera de convertir en un número de cinco cifras para un décimo de Navidad. Carlos no puede comprender que hayan publicado una noticia con ese titular, sin caer en la cuenta de que les faltaba el elemento central del mismo.

Pero entonces, ¿cuál es el número que la gente se ha lanzado entusiasmada a comprar? Pues no aparece, en efecto, en las noticias, pero según el blog de la empresa de la que procede la noticia, "el número es el 20101 coincidiendo con la fecha de la liberación del pueblo libio y el tan esperado comunicado por parte de la banda terrorista". ¿Perdón? Eso puede ser el 2 de enero de 2001 o el 20 de octubre de 2001, tal vez, pero en ningún caso el 20 de octubre de 2011 (si se han fijado han hecho la misma trampita con otras fechas de las que aparecen arriba, que necesitarían seis cifras).

¿Realmente alguien se cree que suficiente gente ha hecho esa conversión como para que se note en la venta de décimos? ¿Y sólo quince días después ya se ha detectado y analizado? Bueno, es que en esta empresa son muy rápidos. La entrada del blog (y la noticia) son del día 7 de noviembre (el lunes pasado) y ya sabían que se estaban vendiendo como churros los décimos con la fecha 61111 (el día anterior), por la victoria de Nico Terol en el campeonato de motociclismo. Sí, creo que hubo que abrir de urgencia varias administraciones de lotería en domingo para atender a las masas que se agolpaban pidiendo su décimo.

En fin, hay que felicitar al departamento de marketing de esta empresa, a la que no haré más publicidad, por colar con tanto éxito semejantes memeces en unos cuantos medios de comunicación. Siempre hay alguno que tiene el crap detector apagado (o que le da igual, porque solo quiere llenar páginas en las que meter publicidad). Y es que esta gente tiene mucho entrenamiento. Nada menos que en diciembre de 2006 les pillé dos veces colocando a los medios noticias (por llamarlo algo) sobre las terminaciones de la lotería y sobre la compra de lotería por Internet (vaya, justamente su negocio). Cinco años después, el truco sigue funcionando. 

28.000 millones de dólares en máscaras

Me escribe un lector con una inestimable pista de unas noticias difundidas hoy para los anales del periodismo de copiarpegar sin pensar. Su primer encuentro con el fenómeno ha sido una noticia de 20minutos.es (Anonymous, Warner y el negocio de las máscaras de Guy Fawkes) que empezaba así:

La máscara de Guy Fawkes, que se popularizó gracias al cómic V de Vendetta y que desde hace poco se asocia con el colectivo Anonymous, pertenecen a Time Warner. Y es un auténtico negocio. Más de 28.000 millones de dólares ingresó la compañía en 2010 gracias a las ventas de la reproducción de esa máscara.

Muchos dólares son esos, ¿no? En efecto, son muchísimos. Teniendo en cuenta que se venden por unos 6 dólares (lo cuenta la noticia), habría que vender, me dice el lector, unos 4.600 millones de máscaras para llegar a esa cifra. En realidad se queda muy corto, porque si ese es el precio minorista, el porcentaje que le llegará a Time Warner por los derechos de imagen será relativamente pequeño. Imaginemos que Time Warner se llevara dos dólares de cada máscara (supongo que será mucho menos). Se tendrían que vender 14.000 millones de máscaras al año. Dos por cada habitante del planeta. Pero la propia noticia dice que se vendieron 100.000.

En fin... La tontería se la ha colado Europa Press también a Telecinco.es, y a Larazon.es, mientras que en Lavanguardia.com y Elmundo.es cuentan correctamente, como decía la noticia original del New York Times, que 28.000 millones fue la cifra total de ingresos de Time Warner el año pasado, a la que las máscaras hicieron solo una pequeña contribución. Y tan pequeña, ya que siguiendo con el supuesto (alto) de los dos dólares por careta, estaríamos hablando de 200.000 dólares. Unas 140.000 veces menos que la cifra total de ventas, y también, por tanto, 140.000 veces menos de lo que le atribuían los medios despistados.

Subidón de la libra esterlina

Pregunta de cultura general: ¿qué falla en el siguiente párrafo?

Según el diario, que cita a fuentes próximas a la investigación, los presuntos acosadores también dejaron notas desagradables en el casillero de la centinela e, incluso, dañaron su tradicional uniforme, que cuesta 1.400 libras [esterlinas] (algo más de 15.000 euros).

Si se ha dado usted cuenta de que 1.400 libras no son 15.000 euros, sino probablemente más bien la décima parte, enhorabuena. Ya presta usted más atención a lo que lee (y/o tiene usted más cultura general) que los copia-pegantes de ADN, Elpais.com, Cope.es, 20Minutos.es, Antena3Noticias.com, Telecinco.es, o Elperiodico.com, que lo han transcrito tal cual, en sus páginas web, a partir de un despacho de Efe (que esta vez no ha corregido tampoco el error, por lo que me cuentan los que pueden acceder a su base de datos).

Publico.es lo escribió también, pero lo ha corregido tras leer los comentarios de los lectores. Otros medios que también tienen comentarios indicándoles el error, pero no han hecho ni caso son Elpais.com (desde las 18:50 de ayer, hace 16 horas); 20Minutos.es, desde las 15:49 (hace 19 horas), mostrando así su aprecio por la colaboración de los lectores.

Parece que sólo Elmundo.es lo hizo bien y desde el principio corrigió el error de Efe: el texto dice 1.500 euros y no hay comentarios de los lectores advirtiéndo de un texto distinto (supongo que no habrán corregido y luego borrado los comentarios).

En fin, cuando los periodistas de toda la vida se quejan de que en Internet cualquiera puede publicar cuálquier cualquier cosa ¿de quién están hablando exactamente?

(Gracias a Pepe por la pista, y a Iñaki por hacer una búsqueda exhaustiva de medios descuidados).

Comentarios hasta el 01-01-10

En realidad de lo que se quejan de los periodistas es de que el periodismo lo hagan robots, en lugar de personas. El copiapega lo practican robots, no periodistas (salvo en El mundo.es, por ejemplo, que tiene una plantilla bastante amplia). También son robots los que leen los comentarios. Pero el lector piensa que los que hacen todo ese trabajo son periodistas, así que los que sufrimos el desprestigio somos nosotros (y las empresas que nos pagan, aunque ellas están demasiado ocupadas en sobrevivir). A Asimov le faltó añadir una cuarta ley de la robótica: No copi-pegarás salvo que esté en juego la vida de un humano o de un robot. A.B | Email | Homepage | 03.Nov.09 - 11:21 | #

Ah, y luego está el hecho de que los lectores (especialmente los internautas) prefieren a los robots, como muestran los datos de audiencia de internet. La resistencia tipo Malaprensa y sus lectores somos una minoría. A.B | Email | Homepage | 03.Nov.09 - 11:24 | #

A.B: me he quedado muerto con eso de que "los lectores prefieren a los robots". Como no te expliques un poco... ACB | Email | Homepage | 03.Nov.09 - 14:16 | #

Los medios online que más audiencia tienen son los que producen noticias a cascoporro. Medios como Soitu, que producían información propia, han cerrado. Y otros, que copiapegan la información de forma humana (lo cual es un filtro pequeño, pero es un filtro), y que seleccionan más las noticias, también tienen menos audiencia que los que publican notas de agencia de forma automática. Hay medios que salen poco en Malaprensa precisamente porque producen menos información. Soitu no salió casi nunca, y si salió fue para bien. A.B | Email | Homepage | 03.Nov.09 - 14:30 | #

Suscribo lo que dice A.B. El "truco" para la supervivencia de muchos medios online es, básicamente, publicar mucho. Si tienes una web muy amplia, con muchos contenidos que se renuevan continuamente, tienes más posibilidades de aparecer en las búsquedas de Google y similares, que alguien entre en la información y que sea expuesto a la publicidad que contiene la página (aprovechando así la larga cola). Para conseguir este objetivo (y a pesar de que el sistema de búsqueda de Google penaliza los contenidos repetitivos) muchos medios han optado por no tener una gran plantilla de editores en Internet, sino que los despachos de agencia alimentan "directamente" sus páginas web, sin intervención de editor alguno. Así que si el texto de la agencia contiene un error, es muy fácil que se reproduzca como las setas. Lo jodido es intentar corregirlo. Yo trabajo en un departamento de comunicación y estuve unos días desesperado tratando de que un medio nacional corrigiese una información falsa (originada por un error de traducción de un teletipo). No lo conseguí y al final publicaron las dos versiones, la buena y la mala, que han estado conviviendo en la red sin que a nadie, menos a mí, le importe un pito. Fabian | Email | Homepage | 03.Nov.09 - 16:36 | #

Y ahora es cuando toca decir: La principal ventaja de internet es también su principal desventaja. Que el espacio es infinito. A.B | Email | Homepage | 03.Nov.09 - 16:42 | #

Pues sí. El espacio es infinito en la red y tremendamente barato. Por pura curiosidad, acabo de entrar en ese diario nacional que tenía las dos versiones de la misma noticia que afectaba a mi empresa, una verdadera y otra falsa. Sigue teniendo las dos versiones contradictorias online y eso que son noticias de diciembre de 2008. Fabian | Email | Homepage | 03.Nov.09 - 16:46 | #

Y esto demuestra también que la aparente maravilla que es tener información gratis y que se paga con publicidad es una gran falacia. La gente se hace ilusiones y luego se topa con la realidad. A.B | Email | Homepage | 03.Nov.09 - 16:50 | #

Esta manera de producir a lo bestia sin cuidar la calidad acerca a los periódicos al modo de funcionar de las empresas de servicios (luz, telefónicas). La diferencia es que mientras las utilities son necesarias, a veces imprescindibles, los periódicos cada vez lo son menos. La gente está dispuesta a pasar calamidades para poder tener telefonía móvil, pero dudo que le compense soportar erratas y manipulaciones sólo por leer un periódico. Por eso pierden lectores. Los periódicos deberían asumir que son un producto de lujo, de placer, como la literatura. Que la gente no los necesita para saber las cifras del paro (para eso está el INE), sino por otro tipo de valor. Pero si se dedican a producir en masa están destinados al fracaso. A.B | Email | Homepage | 03.Nov.09 - 19:28 | #

A.B: deberías abrir un blog para llevar a cabo tu cruzada en favor de los medios on-line de pago, y dejar de aprovecharte de usar malaprensa.com como altavoz de tus consignas. ACB | Email | Homepage | 03.Nov.09 - 19:57 | #

No abro un blog porque luego salen lectores muy pesados que dan la lata y te dicen lo que tienes que escribir o dejar de escribir, o peor aún, que les dicen a sus colegas comentaristas lo que tienen que escribir. A.B | Email | Homepage | 03.Nov.09 - 20:01 | #

En elpais.com ahora mismo (11:50 del miércoles) está corregido: pone que son alrededor de 1.560 euros. ¿Será que ha pasado por allí el responsable del mantenimiento de los robots? Profe Demente | Email | Homepage | 04.Nov.09 - 11:56 | #

Hay otra errata, las fechas de nacimiento y muerte son de Enrique VIII, no de Enrique VII (que en efecto creó el cuerpo de guardia). Pero ningún lector de Malaprensa (con lo listos que somos) nos habíamos dado cuenta... Además la errata es diáfana. Quizás un robot al que le enchufaran la Wikipedia sí se habría dado cuenta. "El cuerpo de beefeaters fue creado en 1485 por el rey Enrique VII de Inglaterra (1491-1547)" A.B | Email | Homepage | 04.Nov.09 - 13:27 | #

No estés tan seguro de que Elmundo.es no borra comentarios. Hace meses publicaron un artículo bastante triste en el que insinuaban la poca capacidad de las mujeres para las matemáticas, dado que "ninguna tiene el premio Nobel de Matemáticas". Según lo vi por la mañana, dejé un comentario diciéndoles que tal vez influyese el hecho de que no existe. Al cabo de 5 minutos habían cambiado el texto ligeramente y ni rastro de mi comentario. nushh | Email | Homepage | 05.Nov.09 - 14:27 | #

Qué eficaces. Ojalá todos corrigieran los errores tan rápido. A.B | Email | Homepage | 05.Nov.09 - 15:37 | #

También es verdad, eso no lo hicieron nada mal :D nushh | Email | Homepage | 05.Nov.09 - 16:11 | #

A ver si corriges "cuálquier". sergi | Email | Homepage | 02.Dec.09 - 11:50 | #

Matemática básica

Llevo varios días sin escribir, aunque sigo recibiendo sus mensajes. Recientemente muchos de ellos han revelado errores básicos de matemáticas. Así que podemos hacer una entrada ómnibus. Veamos.

Hace ya una semana me escribieron José Rafael y Saúl comentando las numerosas noticias publicadas por distintos medios sobre la primavera que les espera a los alérgicos, cargadita de polen. El primero alertaba del extraño concepto usado por Elmundo.es, que decía que

se espera que las concentraciones acumuladas de polen de gramíneas superen los 5.100 gramos por metro cuadrado de aire, frente a los 4.000 registrados en 2008

¿Gramos por metro cuadrado de aire? Evidentemente, esa medida no se usa nunca. Los demás medios (Telecinco.es, Abc.es, 20minutos.es) hablaban de 5.100 gramos por metro cúbico, lo cual matemáticamente podría ser correcto, pero si lo piensan es disparatado: imaginen cinco kilos de polen flotando en un un cubo de aire de un metro de lado. Parece que en realidad de lo que se suele hablar es de granos por metro cúbico.

Unos días después el Agente Smith me enviaba este párrafo:

GINEBRA.- Los fondos de los clientes privados extranjeros depositados en bancos suizos ascienden a unos 2.150 millones de francos (más de 1.400 millones de euros), según los datos difundidos por la Asociación Suiza de Banqueros (ASB). La suma constituye más del doble de la cantidad apuntada anteriormente por el Banco Nacional Suizo (BNS), que mencionaba mil millones de francos (unos 635.000 millones de euros).

Evidentemente alguien se había hecho un lío fenomenal con los millones, los francos y los euros. Cuando fui a comprobarlo, la fuente citada por el Agente Smith lo había corregido ya, así que lo dejé pasar. Pero luego me lo envió Ale (gracias) en una copia escaneada de la edición en papel de El Economista del lunes 16. Así que supuse que otros medios lo habrían publicado también. Y en efecto, encontré que al menos había salido en Cinco Días, donde aún campea orgulloso.

También de El Economista del lunes me mandaba Ale otro recorte escaneado, correspondiente a esta noticia, que en la versión en papel llevaba este subtítulo añadido:

El precio de las casas cayó en 2008 entre un 15 y un 20 por ciento, que con el 20 o 30 por ciento que se prevé de caída este año, llevaría a una bajada acumulada del 50 por ciento.

Quien haya redactado el subtítulo (tal vez no quien firma, dado que no aparece en Internet) parece desconocer que los porcentajes de bajada de precios no se pueden acumular. En el peor de los casos un piso que haya bajado un 20 por ciento en 2008 y vuelva a bajar un 30 por ciento en 2009 no valdría el 50 por ciento del valor original, sino más bien el 56 por ciento (0,8*0,7), es decir, que habría bajado un 44 por ciento. Eso suponiendo los valores máximos de descenso en los dos años, es decir, que habría que decir "hasta un 44 por ciento".

Para terminar, me escribe Vitrubio (gracias) con esta joya de La Verdad de Murcia: La compraventa de viviendas registra una caída interanual del 85%. Pero vean el texto:

La Región de Murcia registró durante el pasado mes de enero 1.570 operaciones de compraventa de viviendas, lo que representa un 85,4% menos que en el mismo mes del pasado año, en el que fueron 2.911 las viviendas vendidas.

Aquí ya me pierdo por completo y no soy capaz de reproducir el error que ha producido esta cosa. Si alguien tiene una explicación agradecería mucho un comentario explicándolo.

Comentarios hasta el 31-12-09

El cálculo de La Verdad de Murcia es muy fácil de reproducir. Si a 2.911 le restas 1.570, resulta que las ventas han bajado en un total de 1.341 viviendas. Para saber qué porcentaje han caído las ventas, lo lógico sería dividir 1.341 entre 2.911 y multiplicar por 100, ¿verdad? Eso da una caída del 46,07% (es decir, ha caído a algo más de la mitad). Pues bien, ellos han dividido 1.341 entre 1.570 y multiplicado por 100, que da el 85,41% que dicen. Es decir, si las ventas hubieran caído exactamente a la mitad (de 2911 a 1455,5), estos señores hablarían de una caída del 100%. Defero | Email | Homepage | 22.Mar.09 - 20:33 | #

Muy ingenioso, Defero, no se me había ocurrido. Josu | Email | Homepage | 22.Mar.09 - 21:38 | #

se obtiene esa cifra también dividiendo directamente 2911/1570 = 1.8541, que sería el aumento, no la dismunución. A saber :D pablo | Email | Homepage | 23.Mar.09 - 10:20 | #

No sé si aún peor es que el texto del artículo de El Economista ocupa media página (la mitad inferior), y la mitad superior es un mapa de España con datos del descenso del precio por metro cuadrado en 2008, comunidad por comunidad y la media española. Resulta que la media española según esos datos es del 2,4% y no había ninguna superior al 5% (estos datos de memoria, pueden ser ligeramente diferentes). Si esos datos son ciertos, no sé de dónde sacan el descenso de entre el 15 y 20% de 2008, y si son falsos.... Marcos Mezo | Email | Homepage | 23.Mar.09 - 13:24 | #

¿Por qué hay un enlace contra el voto electrónico que lleva a una web demagógica y desinformada en una web tan seria como esta? El comentario no es baladí. Esta web refleja errores en prensa y esa web antivotoelectrónico se fundamenta en artículos de prensa tan erroneos como los que aparecen aquí. Deberían informarse bien de como funciona con expertos y no guiarse por periodistas. electrofilo | Email | Homepage | 25.Mar.09 - 1:36 | #

Electrófilo, la web sobre el voto electrónico la hice yo también, aunque no la mantengo al día. Y no se basa en artículos de prensa, sino, en primer lugar, en mi propio criterio, y segundo, en muchas fuentes de todo tipo, escritas también en algunos casos por expertos en seguridad electrónica. En todo caso, es otro debate. Josu | Email | Homepage | 25.Mar.09 - 9:22 | #

Electrófilo. No es que Josu necesite que le defiendan, pero llamar demagógica a una web que, teniendo una opinión clara, incluye links a quienes mantienen puntos de vista divergentes (los listados bajo "Enlaces: A favor") no me parece lo mas acertado. Ya me gustaría que todo el mundo enfrentase de manera tan limpia y abierta sus opiniones a las de los demás. Sólo así podremos informarnos y decidir. Profe Demente | Email | Homepage | 26.Mar.09 - 1:46 | #

Para hacerse la cuenta del efecto de 5.100 gramos de polen por metro cúbico falta un dato ilustrativo, que se encuentra facilmente poniendo "densidad del aire" en Google: la densidad del aire es de unos 1.300 gramos por metro cúbico, por lo cual con todos esos gramos de polen el aire pesaría el quíntuple de lo normal. Como diría Astérix: ¡que el cielo no caiga sobre nuestras cabezas! fisico | Email | Homepage | 27.Mar.09 - 0:29 | #

Creo que el error de los francos suizos viene, probablemente, de la tradicional confusión entre un billón y mil millones. Seguro que la fuente original ponía un billón y, por ser Suiza y no un país anglosajón, era un billón de los nuestros, pero el traductor, acostumbrado al uso anglosajón, creyó, incorrectamente, que era un billón americano de los de mil millones. Ahora, alguien debería haberse dado cuenta de que las cifras en francos y en euros no cuadraban. Felix | Email | Homepage | 30.Mar.09 - 11:48 | #

Pues no te digo nada de las barbaridades que he leído en algun periodico cuando se han hecho eco del Premio Abel concedido a Mijail Gromov recientemente. Para explicar lo que es la geometria simplèctica o el concepto de espacio riemanniano (los dos campos en los que más ha trabajado Gromov) han dicho cada chorrada que tumba. Ferran | Email | Homepage | 30.Mar.09 - 18:59 | #

Hombre Ferran, explicar el trabajo de Gromov no es nada fácil. Es más, yo diría que es prácticamente imposible explicárselo a "la persona de la calle"sin simplificar hasta unos niveles en los que lo que ha hecho Gromov desaparece totalmente. Yo desde luego, como matemático profesional, creo que es más bien poco grave que los periódicos se equivoquen en eso. Y desde luego no es nada grave comparado con los ejemplos flagrantes de anumerismo de los que trata este blog. Profe Demente | Email | Homepage | 30.Mar.09 - 23:30 | #

Bebés blindados

Leo en Sonia Blanco que ha visto en la tele este video sobre la empresa Bullet Proof Baby (Bebé a prueba de balas), que vende, entre otros productos de seguridad para bebés, carritos de niño blindados.



También me cuenta As Ds que lo ha visto en los informativos de Telecinco, y en su página web (donde he podido oír el audio de la noticia, pero no ver el video).

Se han tragado una página web más falsa que un duro de plástico, que es parte de la promoción de la película Shoot'Em Up, como se puede ver al pie de la misma: "All rights reserved © Shoot ‘Em Up Holdings Copyright 2007". ¿Quién va a comprobar una noticia tan impactante?

Contra el vicio de pedir...

Está, ya saben, la virtud de no dar. Pero algunos, como Elmundo.es, no distinguen entre oferta y demanda y titulan que "El ejemplar secuestrado de 'El Jueves' ya se paga a 2.500 euros en Internet" (también en Telecinco y en Hoy dicen cosas parecidas). Lo mismo he oído repetido esta mañana en la radio.

Me han escrito sobre ello José Luis, Elman y José Juan (gracias a los tres) que subrayan que nadie ha pagado, que se sepa, 2.500 euros (lo que puede ser una broma con el tema de la portada). Sólo hay alguien que pide esa cantidad para venderlo directamente a precio fijo. Al mismo tiempo, en la misma página, varias copias del mismo ejemplar están a la venta por el método de subasta. En una de ellas han pujado 1,50€ por él. Y en alguna otra han llegado a los 19,99 euros (más gastos de envío). A esta hora no veo nadie que haya ofrecido más (corríjanme si me equivoco).

Los otros precios que se citan en las noticias ("200, 300, 500, 1.000 o hasta 2.500 euros") son precios que alguien pide, pero nadie ha ofrecido pagar tal cosa. Todo ello, naturalmente, es extremadamente difícil de comprobar (hay que teclear ebay.es y buscar "el jueves"), y por tanto es comprensible que los periodistas que han escrito estos textos no hayan podido averiguarlo, claro.

Lo de Efe es grave

En Efe repiten el error de hace semanas y se empeñan en que la gravedad de la tierra se "extingue" en los límites de la atmósfera. Y naturalmente, su error es reproducido sin enmienda ni tachadura por Telecinco, Diario de Navarra, La Voz de Galicia y alguno más, seguramente (gracias a Ana y Ramón).

Actualización (30-4): Lo que ha puesto Doropo en un comentario merece aparecer aquí. De un texto de El País (edición impresa), el sábado:

Y entonces viró y enfiló la Tierra en un ángulo de unos 50 grados, descendiendo en 30 segundos desde casi 9.800 metros hasta poco más de 7.300. Y se hizo el vacío. La ingravidez total. Alguien dejó flotar una manzana en alusión a Isaac Newton, cuya silla ocupa Hawking en Cambridge.

Tras toda una vida teorizando sobre la gravedad, el profesor de Matemáticas en la Universidad de Cambridge conocido por sus investigaciones sobre agujeros negros y los orígenes del universo por fin la experimentaba. O su falta. [negritas mías]