Mostrando entradas con la etiqueta cope. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta cope. Mostrar todas las entradas

12 de enero de 2022

No, el lunes no hubo 247 fallecidos por covid-19

Da un poco de pena que después de casi dos años de publicación (casi) diaria de los boletines del ministerio con datos sobre la pandemia todavía estemos así, pero ayer, una vez más, vi en unos cuantos medios que se empeñan en intrepretarlo mal, ya no sabe uno si por desidia, torpeza, mala fe o qué exactamente. 

Algunos titulares de ayer:

Onda Cero: Datos coronavirus España: La incidencia supera los 3.000 casos en un día con 247 fallecidos

La Sexta: La incidencia rebasa los 3.000 puntos con 134.942 casos y 247 fallecidos por COVID en el último día

Cope: La incidencia supera los 3.000 casos tras sumar 134.942 positivos y 247 fallecidos en un día 

Seguro que otros muchos medios, y muchos comentaristas, repetirían lo de los "247 fallecidos en un día". Pero es falso, por el mismo motivo que era falso lo que dijo Pablo Casado de que había habido "100 muertos por covid" en un día, cuando discutía con Ayuso sobre las cenas de Navidad.

En los titulares, y en las declaraciones de Casado, y en tantas y tantas noticias de los últimos dos años se está confundiendo el número de fallecidos que se han añadido en un día a la base de datos del ministerio con el número de fallecidos el día anterior. Sé que no soy nada original al señalar este error, pero es que parece increíble que sigamos sin aprenderlo.

Para verlo más claramente podemos comparar las informaciones sobre el número de fallecidos de los boletines del ministerio del lunes 10 de enero (con datos hasta el 9) y el martes 11 de enero (con datos hasta el 10). Estas son las tablas con el total de los fallecidos hasta la fecha, y los de los últimos siete días:

 

Tablas extraídas de informes del ministerio. Se ve que el total de fallecidos desde el comienzo de la panedemia ha aumentado en 247 personas entre el informe del día 10 y el del día 11. Los fallecidos en los últimos 7 días han aumentado en 90.
El famoso número de 247, que no aparece expresamente en ningún boletín, es el cálculo que hacen los medios restando al total de fallecidos del boletín del martes los que aparecían en el boletín del lunes (lo señalado en rojo). Pero como llevamos casi dos años con esto, toda persona que se haya interesado mínimamente por estos datos, y esto debería incluir, pienso yo, a cualquier periodista que escriba sobre ellos, ya tiene que saber que esos fallecidos sumados a la base de datos no son fallecidos del día anterior. 

Lo tendría que saber porque se ha repetido mil veces que los datos no se incorporan de manera inmediata. Lo tendría que saber también porque el total de "fallecidos en los últimos siete días" sólo ha aumentado 90 (que es poco compatible, lógicamente, con que el último día se hayan añadido 247). Pero sobre todo lo tendría que saber ¡¡¡porque al lado de esas tablas, en los dos informes, aparecen sendos gráficos con la cifra de fallecidos día por día, en los últimos 14!!!

Estos son los gráficos de los informes del lunes y el martes, que aparecen, insisto, en la misma página que las tablas anteriores:

 

En el último gráfico desaparecen los datos del día 27 de diciembre, y se añaden los del 10 de enero, que son 29 fallecidos. Comparando ambos gráficos (como comparan las tablas de dos días), los periodistas pueden calcular los números que he añadido yo al gráfico de abajo, en rojo, indicando cuantos fallecidos adicionales se han adjudicado a la cuenta de cada día de los últimos 14, entre un informe y otro. Los famosos 247 fallecidos añadidos a la base de datos son la suma de esos 14 números rojos (que llegan a 213) más los cuatro casos mencionados en la nota al pie (diagnosticados en los últimos 7 días, pero sin fecha de fallecimiento en su ficha), más otros 30 casos que se han debido de añadir en días anteriores al 28 de diciembre.

La verdad es que el ministerio podría facilitar esa información sin mucho esfuerzo, publicando un gráfico del estilo de este: 

Pero como he dicho, eso no es excusa para que nadie que haya trabajado con estos informes pueda seguir titulando como si hubiera 247 fallecidos en el día en el que se añaden 247 fallecidos a la base de datos, particularmente en un momento en el que se juntan retrasos de fin de semana (por eso se añaden muchos casos a los días 8 y 9) y retrasos por las fiestas navideñas.

Lo cual nos deja, claro, con el problema de que, debido a estos retrasos, no sabemos realmente cuantos fallecidos por covid hubo el lunes 10, ni lo sabremos hasta dentro de bastante tiempo. No fueron 247 pero desde luego, cuando tengamos los datos finales, no serán 29. No sería raro que pasen de 100. Pero realmente no lo sabemos. 

¿Cómo informar sobre las cifras de fallecidos más recientes, entonces? Creo que no hay ninguna solución perfecta. Puede darse la cifra de nuevos casos registrados, insistiendo en que son nuevos casos declarados o conocidos, pero que son de varias semanas. Algo así hacen muchos medios, que dieron ayer por ejemplo la cifra de 247 casos como "nuevos casos registrados" o "nuevas notificaciones", evitando decir (aunque otra cosa es lo que la gente entienda) que son fallecidos en un día.

Pero eso no me parece realmente muy informativo. El número de notificados no corresponde ni al de fallecidos ayer, ni al de ningún otro día, ni al de ningún periodo significativo. Creo que lo más útil sería recurrir, como hacemos con los casos, a una suma o un promedio de los últimos 7 o 14 días.  Así, por ejemplo, ayer se podría haber titulado con los 463 fallecidos semanales de la tabla de arriba, o con la media diaria derivada de esa cifra, que son 66 fallecidos. O bien, sabiendo que los datos del último día son muy incompletos, usar los datos de siete días hasta el día anterior (sacados del gráfico) y titular con los 508 fallecidos, o 73 diarios, hasta el domingo. En realidad ese dato es una subestimación, con seguridad. Tal vez dentro de una semana sepamos que la media del 3 al 9 de enero ha sido más bien de 90 o 100 casos. Pero está más cerca de la realidad, desde luego, que los famosos 247.

25 de junio de 2018

Negar el permiso express no es negar la entrada

Que dicen los medios que Estados Unidos ha "negado la entrada" o ha "negado el permiso de entrada" a Javier Solana.
Pero luego los propios medios explican que lo que le ha negado es una especie de permiso express (el ESTA) que se obtiene online, y que desde hace unos años tenemos que pedir los ciudadanos de países exentos de visado (para viajes de turismo y negocios de menos de 90 días). El proceso de aprobación del ESTA parece que es semi-automático (la última vez que viajé a USA lo pedimos dos personas, y recibimos la confirmación casi instantánea,en un caso, pero tardó como una hora en el otro). El ESTA en realidad tampoco garantiza que serás admitido en Estados Unidos, porque vuelves a ser "examinado" en la aduana y te pueden rechazar, si encuentran que no cumples alguno de los requisitos legales.

¿Qué sucede si te niegan el ESTA? Pues simplemente, que no puedes viajar a los Estados Unidos sin visado, como tampoco pueden hacerlo quienes van a trabajar, o a estudiar, o estar allí más de 90 días. Lo dice así la web del ESTA:

¿Qué debo hacer si no recibo la aprobación para viajar?

Si recibe una respuesta de Viaje no autorizado a su solicitud de autorización, pero desea continuar con sus planes de viaje, por favor visite el portal electrónico del Departament of State www.travel.state.gov para obtener información adicional sobre cómo solicitar un visado. La denegación de una autorización de viaje sólo le prohíbe viajar bajo el Visa Waiver Program y no significa que no elegible para recibir un visado para viajar a los Estados Unidos. En el caso de que su autorización de viaje no sea aprobada, ningún tribunal tendrá jurisdicción alguna para evaluar una decisión de elegibilidad sobre el ESTA. [negritas añadidas]
Es decir, que no te "niegan la entrada" al país. Sólo te complican, y alargan, los trámites. Y claro, sí, si confiabas en que te dieran el ESTA y planeabas viajar dentro de una semana, a lo mejor en la práctica te impiden ese viaje inminente. Pero eso no es impedirte la entrada.

18 de abril de 2010

La ceniza no ha llegado a Asia

Me escribe Miguel, de JMNoticias.com (gracias), para mostrar su perplejidad, una vez más, por el descuido de las agencias españolas, y de rebote, de los medios que las copipastean.

Hola Josu

Cuando vi la traducción del titular y primer párrafo del teletipo de Reuters
que reproduce en español Europa Press, y que copipastean sin pensar los
medios españoles, se puede comprobar una vez más que no sólo el nivel de
inglés en EP y demás agencias o medios es de vergüenza, es que ni siquiera
tienen el mínimo sentido común para darse cuenta de las burradas que ponen.

¿Cómo es posible que estos inútiles afirmen que la nube ha llegado a Asia?
¿No saben geografía? La razón está en la traducción que hacen.

Reuters escribe:
-----------------------
Iceland ash cloud chokes Asian airports

The air travel chaos caused by a huge ash cloud from an Icelandic volcano
has blown through to Asia, with hotels from Beijing to Singapore straining
to accommodate thousands of stranded passengers

Y Europa Press escribe:
-------------------------------------
La nube de ceniza del volcán llega ya a Asia

La nube de ceniza expulsada por el volcán de Islandia ha llegado este
sábado a Asia, provocando el colapso total en todos los hoteles desde China
a Singapur.
Es decir, mientras que Reuters habla de que ha llegado a Asia el caos del transporte aéreo, en Europa Press dicen que lo que ha llegado a Asia es la propia nube de ceniza. Naturalmente, un montón de medios se hacen eco del titular de Europa Press sin pensarlo dos veces (o buscar por ahí lo que dicen medios de otros países). Según Google News (a las 10:14) lo cuentan: Antena 3, Radio Televisión de Cataluña Canarias, Telemadrid, Cadena Ser, La Sexta, COPE, La Razón, y otros cuantos. Donde se prueba una vez más que el periodismo español, dividido tantas veces entre izquierdas y derechas, españolistas y catalanistas, es capaz de encontrar un punto de unión en el trabajo mal hecho, el copipega, y la falta de juicio. Qué alivio.

3 de noviembre de 2009

Subidón de la libra esterlina

Pregunta de cultura general: ¿qué falla en el siguiente párrafo?
Según el diario, que cita a fuentes próximas a la investigación, los presuntos acosadores también dejaron notas desagradables en el casillero de la centinela e, incluso, dañaron su tradicional uniforme, que cuesta 1.400 libras [esterlinas] (algo más de 15.000 euros).
Si se ha dado usted cuenta de que 1.400 libras no son 15.000 euros, sino probablemente más bien la décima parte, enhorabuena. Ya presta usted más atención a lo que lee (y/o tiene usted más cultura general) que los copia-pegantes de ADN, Elpais.com, Cope.es, 20Minutos.es, Antena3Noticias.com, Telecinco.es, o Elperiodico.com, que lo han transcrito tal cual, en sus páginas web, a partir de un despacho de Efe (que esta vez no ha corregido tampoco el error, por lo que me cuentan los que pueden acceder a su base de datos).

Publico.es lo escribió también, pero lo ha corregido tras leer los comentarios de los lectores. Otros medios que también tienen comentarios indicándoles el error, pero no han hecho ni caso son Elpais.com (desde las 18:50 de ayer, hace 16 horas); 20Minutos.es, desde las 15:49 (hace 19 horas), mostrando así su aprecio por la colaboración de los lectores.

Parece que sólo Elmundo.es lo hizo bien y desde el principio corrigió el error de Efe: el texto dice 1.500 euros y no hay comentarios de los lectores advirtiéndo de un texto distinto (supongo que no habrán corregido y luego borrado los comentarios).

En fin, cuando los periodistas de toda la vida se quejan de que en Internet cualquiera puede publicar cuálquier cualquier cosa ¿de quién están hablando exactamente?

(Gracias a Pepe por la pista, y a Iñaki por hacer una búsqueda exhaustiva de medios descuidados).

Comentarios hasta el 01-01-10

En realidad de lo que se quejan de los periodistas es de que el periodismo lo hagan robots, en lugar de personas. El copiapega lo practican robots, no periodistas (salvo en El mundo.es, por ejemplo, que tiene una plantilla bastante amplia). También son robots los que leen los comentarios. Pero el lector piensa que los que hacen todo ese trabajo son periodistas, así que los que sufrimos el desprestigio somos nosotros (y las empresas que nos pagan, aunque ellas están demasiado ocupadas en sobrevivir).

A Asimov le faltó añadir una cuarta ley de la robótica: No copi-pegarás salvo que esté en juego la vida de un humano o de un robot.

Ah, y luego está el hecho de que los lectores (especialmente los internautas) prefieren a los robots, como muestran los datos de audiencia de internet. La resistencia tipo Malaprensa y sus lectores somos una minoría.

A.B: me he quedado muerto con eso de que "los lectores prefieren a los robots". Como no te expliques un poco...

Los medios online que más audiencia tienen son los que producen noticias a cascoporro. Medios como Soitu, que producían información propia, han cerrado. Y otros, que copiapegan la información de forma humana (lo cual es un filtro pequeño, pero es un filtro), y que seleccionan más las noticias, también tienen menos audiencia que los que publican notas de agencia de forma automática.

Hay medios que salen poco en Malaprensa precisamente porque producen menos información. Soitu no salió casi nunca, y si salió fue para bien.

Suscribo lo que dice A.B.

El "truco" para la supervivencia de muchos medios online es, básicamente, publicar mucho. Si tienes una web muy amplia, con muchos contenidos que se renuevan continuamente, tienes más posibilidades de aparecer en las búsquedas de Google y similares, que alguien entre en la información y que sea expuesto a la publicidad que contiene la página (aprovechando así la larga cola).

Para conseguir este objetivo (y a pesar de que el sistema de búsqueda de Google penaliza los contenidos repetitivos) muchos medios han optado por no tener una gran plantilla de editores en Internet, sino que los despachos de agencia alimentan "directamente" sus páginas web, sin intervención de editor alguno.

Así que si el texto de la agencia contiene un error, es muy fácil que se reproduzca como las setas. Lo jodido es intentar corregirlo. Yo trabajo en un departamento de comunicación y estuve unos días desesperado tratando de que un medio nacional corrigiese una información falsa (originada por un error de traducción de un teletipo). No lo conseguí y al final publicaron las dos versiones, la buena y la mala, que han estado conviviendo en la red sin que a nadie, menos a mí, le importe un pito.

Y ahora es cuando toca decir: La principal ventaja de internet es también su principal desventaja. Que el espacio es infinito.

Pues sí. El espacio es infinito en la red y tremendamente barato.

Por pura curiosidad, acabo de entrar en ese diario nacional que tenía las dos versiones de la misma noticia que afectaba a mi empresa, una verdadera y otra falsa. Sigue teniendo las dos versiones contradictorias online y eso que son noticias de diciembre de 2008.

Y esto demuestra también que la aparente maravilla que es tener información gratis y que se paga con publicidad es una gran falacia. La gente se hace ilusiones y luego se topa con la realidad.

Esta manera de producir a lo bestia sin cuidar la calidad acerca a los periódicos al modo de funcionar de las empresas de servicios (luz, telefónicas). La diferencia es que mientras las utilities son necesarias, a veces imprescindibles, los periódicos cada vez lo son menos. La gente está dispuesta a pasar calamidades para poder tener telefonía móvil, pero dudo que le compense soportar erratas y manipulaciones sólo por leer un periódico. Por eso pierden lectores.

Los periódicos deberían asumir que son un producto de lujo, de placer, como la literatura. Que la gente no los necesita para saber las cifras del paro (para eso está el INE), sino por otro tipo de valor. Pero si se dedican a producir en masa están destinados al fracaso.

A.B: deberías abrir un blog para llevar a cabo tu cruzada en favor de los medios on-line de pago, y dejar de aprovecharte de usar malaprensa.com como altavoz de tus consignas.

No abro un blog porque luego salen lectores muy pesados que dan la lata y te dicen lo que tienes que escribir o dejar de escribir, o peor aún, que les dicen a sus colegas comentaristas lo que tienen que escribir.

En elpais.com ahora mismo (11:50 del miércoles) está corregido: pone que son alrededor de 1.560 euros. ¿Será que ha pasado por allí el responsable del mantenimiento de los robots?

Hay otra errata, las fechas de nacimiento y muerte son de Enrique VIII, no de Enrique VII (que en efecto creó el cuerpo de guardia). Pero ningún lector de Malaprensa (con lo listos que somos) nos habíamos dado cuenta... Además la errata es diáfana. Quizás un robot al que le enchufaran la Wikipedia sí se habría dado cuenta.

"El cuerpo de beefeaters fue creado en 1485 por el rey Enrique VII de Inglaterra (1491-1547)"

No estés tan seguro de que Elmundo.es no borra comentarios. Hace meses publicaron un artículo bastante triste en el que insinuaban la poca capacidad de las mujeres para las matemáticas, dado que "ninguna tiene el premio Nobel de Matemáticas".

Según lo vi por la mañana, dejé un comentario diciéndoles que tal vez influyese el hecho de que no existe.

Al cabo de 5 minutos habían cambiado el texto ligeramente y ni rastro de mi comentario.

Qué eficaces. Ojalá todos corrigieran los errores tan rápido.

También es verdad, eso no lo hicieron nada mal :D

A ver si corriges "cuálquier".