Pre-riodismo retroactivo

Los lectores habituales del blog ya conocen el término de pre-riodismo, que utilizo en las situaciones en las que los medios cuentan como si fuera ya una decisión tomada por las autoridades lo que es solo una intención, un anuncio, un borrador, o tal vez, en los casos donde la cosa está más cerca de ser cierta, un proyecto de ley.

Pues bien, ahora me encuentro con un caso que no sé muy bien cómo llamar, en el que se atribuye a un gobierno anterior una acción que no llegó a realizar, pero en la que pensó. ¿Cómo llamamos a eso? ¿Post-pre-riodismo? ¿Pre-riodismo histórico? ¿Pre-riodismo retroactivo?

La cosa viene a cuento de una noticia hoy en El País que dice así:

El Gobierno del PP intentó implantar un peaje en las autovías de 246 euros anuales por cada turismo y 7.066 euros por camión

En CadenaSER.com, menos sutiles sobre la razón por la que consideran el asunto noticioso, titulan así:

El Gobierno del PP pretendía aplicar este 2021 el pago por uso en las autovías que ahora critica

Las dos noticias se apoyan en una misma fuente: un estudio del Ineco (una consultaría de obras públicas dependiente del Ministerio de Fomento), con una copia disponible en la web de la Cadena Ser, que muestra que en mazo de 2018, en efecto, el ministerio estudió la posibilidad de implantar peajes en autovías y autopistas españolas. 

El estudio se había solicitado con urgencia, como destaca y subraya la Cadena Ser, dando a entender que la decisión podía ser inminente. Pero leyendo el informe puede entenderse la urgencia: a finales de 2018, por primera vez, iba a terminar la concesión de una de las autopistas de peaje existentes, que revertía al estado, y en los años siguientes, hasta 2021, eran más de 1.000 los kilómetros de autopistas de peaje que iban a pasar por ese cambio de titularidad. También se suponía que acabarían en manos del estado, por procesos concursales, varias autopistas de reciente creación y poca viabilidad (como las famosas Rs de Madrid y otras), con un total de 700 km de longitud. 

Por lo tanto, sí, había cierta urgencia en decidir cómo se iba a financiar, en el futuro el mantenimiento de las autopistas bajo concesión, que volvían al estado (el PSOE, curiosamente, decidió que fueran gratuitas para, al parecer, ahora pensar lo contrario). Y de hecho, el documento tiene dos partes. El que llama escenario 1, en el que solo se implantan peajes en las autopistas anteriormente con concesiones, que revierten al estado, y se calcula qué peaje se necesitaría para cubrir sus gastos de mantenimiento. Y un escenario 2, más ambicioso, en el que se considera la posibilidad de implantar peajes en todas las autopistas y autovías, y de financiar con esos peajes varias posibles cosas: la conservación de todas esas vías, la conservación también de las vías convencionales (ambas cosas a nivel actual o a nivel óptimo), o incluso la construcción de las nuevas vías de alta capacidad previstas.

Además, en cada escenario, se contemplaban tres posibilidades: que solo pagasen peaje los vehículos pesados, que lo hicieran ligeros y pesados, con una proporción de 1 a 1,69 (la media entonces en las autopistas de peaje) o que lo pagasen ligeros y pesados con una proporción de 1 a 3.

En todo caso, el informe no pasaba de contemplar escenarios, calcular cuánto dinero habría qué recaudar, si se quisieran cubrir ciertos costes, y dividirlo entre los vehículos-km esperados, para llegar a un precio por km en cada caso, para vehículos ligeros y pesados. También se calculaba, en promedio, cuánto pagaría cada vehículo ligero y pesado en España, asumiendo un número medio de km recorridos al año por las vías de alta capacidad.

No había ninguna recomendación de ningún tipo. No se decidía nada. 

Y sin embargo, El País dice que "el Gobierno del PP intentó implantar un peaje" y la SER que "pretendía aplicar este 2021 el pago por uso" cuando todo lo que sabemos es que pidió información/elaboró un estudio.

El País dice además que ese peaje que el gobierno "intentó implantar" era de 246 euros anuales por cada turismo y 7.066 por cada camión.  Pero esa era solo una de las fórmulas posibles, con proporción 1 a 3 entre tarifas de turismo y vehículo pesado, en la que el peaje se aplicaba a todas las vías de alta capacidad, y con él se pagaban las tres cosas mencionadas más arriba (su mantenimiento, el de la red convencional,  a niveles óptimos y también la construcción de nuevas carreteras).

En la siguiente tabla, el titular de El País coincide con la última fila (Total Máximo) de las dos últimas columnas, que es el resultado de sumar las filas 2 (conservación a nivel óptimo de vías de alta capacidad), 4 (conservación a nivel óptimo de vías convencionales), 5 y 6 (inversiones para construcciones en dos bloques distintos, que llaman "pipeline" y PIC).

De nuevo, ese era el "total máximo", como dice la última línea: lo que se pagaría, en promedio, si el gobierno implantase el peaje más ambicioso, para pagar incluso construcciones de nuevas carreteras. Podría ser para los turismos solo de 56 euros, si se limitase a la "conservación actual" de las vías de alta capacidad, o de 133, si optara por la "conservación óptima" de esas vías. O muchas otras combinaciones. Con este documento no se puede justificar ninguna cuantía. 

O sea que "el gobierno intentó implantar un peaje de 246 euros anuales por turismo" es en realidad "el gobierno estudió un peaje medio anual para los turismos de entre 0 y 287 euros" (esto salía en la tabla similar a la anterior, pero con ratio 1 a 1,69 en el peaje de turismos y vehículos pesados). 

Un desastre.

Para más divertimento, la intención de estas noticias, poco sutilmente defensiva del gobierno actual, tropieza con que en las noticias recientes sobre los peajes que se pretenden imponer, justificándolos solo para pagar la conservación de las propias autovías, se especulaba con precios de 3 a 5 céntimos por km. Y sin embargo, según el estudio hecho en tiempos del gobierno del PP, como se ve en la tabla de arriba, un peaje de sólo 2 céntimos por km (para turismos) y menos de 6 (para los vehículos pesados) sería suficiente para recaudar 2.743 millones de euros al año, y pagar el mantenimiento (óptimo) de autovías, carreteras convencionales, y nuevas construcciones. Vamos, que el PP podría esgrimir este estudio contra el gobierno del PSOE, que parece que va a pedir mucho más dinero para cubrir muchas menos cosas, o si no es así, en su torpeza, ha dejado que circulen esas cifras cuando tiene un informe que le dice que el peaje podría ser mucho menor de lo que se está diciendo. Pero el blog malapolítica se lo dejo a otros.

¿Un 40% más de ricos desde la crisis? Lo dudo

Ayer en El Purgatorio de La Brújula, en Onda Cero, me preguntaba en alto si puede ser verdad, como nos contaron tantos medios hace unos días, eso de que en España hay ahora un 40% más de "ricos" (en concreto: personas con más de un millón de dólares en bienes de inversión, que no incluyen vivienda propia, coleccionables ni bienes de consumo valiosos) que antes de la crisis.

Eso es lo que dice un informe de CapGemini y RBC Wealth Management, que ha estimado el número de ricos en España en 2014 en 178.000, mientras que en estudios anteriores de la misma serie había calculado que en 2008 eran 127.000.

A mí me resulta un dato cuando menos chocante, teniendo en cuenta lo que sabemos sobre la evolución de los precios de los grandes activos en los que suelen estar invertidos los capitales. Según, por ejemplo, la estadística de la Agencia Tributaria sobre el Impuesto del Patrimonio, un 75% de los bienes de los declarantes está invertido en capital mobiliario. Distribuyéndose (en porcentajes del total) en un 16% en depósitos, deuda pública, bonos y obligaciones (bienes que no ganan valor directamente), un 19% en acciones y participaciones en entidades negociadas (que cotizan en mercados públicos y cuyo valor puede ir variando) y un 40% en participaciones en sociedades y entidades no negociadas (es decir, que no cotizan en bolsa), la mayoría, hay que suponer, españolas. El otro gran capítulo es el de las inversiones inmobiliarias, que capturan un 19% de las inversiones.

Los valores de esos bienes radicados en España han perdido bastante valor, en dólares, desde el año 2008. Por ejemplo, entre 2008 y 2014 (30 de junio a 30 de junio) el IBEX35 bajó un 9% (subió aproximadamente un 10% de 31 de diciembre a 31 de diciembre). Teniendo en cuenta la variación en la cotización del euro, el valor en dólares de una inversión indiciada al IBEX35 habría bajado un 21% de junio de 2008 a junio de 2014 y un 4% de diciembre a diciembre. Las inversiones en activos financieros en el extranjero (minoritarias, suponemos) pueden haber tenido resultados más variados. Por ejemplo, en dólares, una inversión indiciada al Euro Stoxx50 habría perdido un 17% de su valor de junio de 2008 a junio de 2014, y habría ganado un 12% de diciembre a diciembre.

En cuanto a las inversiones inmobiliarias, podemos tomar como aproximación el índice del precio de la vivienda del INE, que ha bajado, de media, un 34% de 2008 a 2014 (en dólares la pérdida sería más bien del 44%, aproximadamente).

Es decir, en conjunto, la mayoría de los bienes en los que sabemos que están invertidos los capitales de los españoles han perdido valor, a veces sustancialmente, en dólares, desde 2008 a 2014. Mientras tanto, según este informe, los 127.000 españoles con inversiones con valor de más de un millón de dólares han pasado a ser 178.000. Es decir que muchos de los que estaban ligeramente por encima del umbral del millón, o no muy por debajo, han conseguido, o bien "batir al mercado" haciendo que sus inversiones ganen valor cuando el resto lo pierden, o bien han ahorrado tanto dinero que han compensado, y rebasado, en seis años, descensos de su patrimonio muy importantes.

Podría ser, pero es una afirmación bastante extraordinaria, que requeriría algún tipo de evidencia mayor de la que nos aporta el informe. Porque el método del estudio, del que no se dan muchos detalles, consiste en dos pasos principales. El primero es estimar la riqueza acumulada en el país, a partir de datos de contabilidad nacional sobre la parte del PIB que va al ahorro, que se acumula de año en año. Como una parte del ahorro se destina a activos financieros de valor variable, se recalcula su valor cada año según los movimientos de las bolsas. No se especifica si también se tiene en cuenta la variación de los precios del suelo y la vivienda.

Eso permite estimar el valor de la “riqueza total” del país. Luego hay que ver su distribución. Para ello parten de datos estadísticos de cada país sobre la distribución de los ingresos, y a través de unas fórmulas propias que relacionan la distribución de los ingresos con la de la riqueza llegan a una estimación de la curva de distribución de la riqueza en cada país. También tienen que calcular la parte de esa riqueza que está en bienes de inversión,  excluyendo la vivienda principal, los coleccionables, bienes de consumo etc... Y después hay que hacer la conversión en dólares, que a pesar de las oscilaciones del tipo de cambio en los últimos años dicen que no afectan mucho a la validez de sus cálculos.

En definitiva, son métodos bastante indirectos, que probablemente son los únicos posibles para hacer estimaciones globales, y que aproximadamente, a escala global, pueden ser razonables. Ahora bien, cuando alguien que ha hecho un estudio global como este, basado en datos macroeconómicos y estimaciones indirectas de la distribución de la riqueza, nos da datos de nuestro propio país que contradicen otras informaciones que tenemos por otras vías, como las citadas más arriba, me parece mala práctica informar de ellos, tal cual, como si fueran informaciones verificadas y firmes. Puede ser una idea estupenda partir de ellos para una investigación, para un reportaje. Pero reproducirlos sin matices me parece contribuir a memes muy indignados, pero muy probablemente erróneos.

Explosión de malos datos, mal periodismo, mala política... en solo ocho minutos

Esta mañana en Hoy por Hoy de la Cadena SER ha habido unos minutos gloriosos con una altísima concentración de mal periodismo, defectuosa lógica, y penosa política.

Veamos:
1. Se cuentan algunos datos del estudio difundido ayer por la Secretaría de Estado de Servicios Sociales e Igualdad sobre "Percepción social de la violencia de género en la adolescencia y la juventud". Lo presenta así Pepa Bueno (minuto 37:30 de este fragmento):

Aquí en España uno de cada tres jóvenes considera que es inevitable controlar a la pareja. [Lo que coincide con este titular de ayer en su página web]

Esto, que habrán visto/leído ayer y hoy en tantos medios, es simplemente mentira, como contaron ayer en el nuevo blog de divulgación de Psicología, Rasgo Latente (¡bienvenidos!).

Es una distorsión y exageración de lo que dice el resumen del informe, presentado a los medios, que es esto:

uno de cada tres jóvenes (33%) considera inevitable o aceptable en algunas circunstancias ‘controlar los horarios de la pareja’, ‘impedir a la pareja que vea a su familia o amistades’, ‘no permitir que la pareja trabaje o estudie’ o ‘decirle las cosas que puede o no puede hacer’.

Fíjense: "Inevitable o aceptable en algunas circunstancias" se ha quedado en el titular en "inevitable". Pero aún es peor ya que, como cuentan en Rasgo Latente, ese 33% está compuesto, en su mayoría, por gente que dice que es "aceptable en algunas circunstancias" sólo una de las cuatro conductas (la primera). Los que dicen que alguna de ellas es inevitable son menos del 5% (cálculo aproximado a partir del gráfico). Y en las tres últimas conductas al menos el 85% dice que son "totalmente inaceptables".

2. Seguimos con Pepa Bueno, que va a dar un nuevo giro a la exageración.
Después de esa frase rotunda y falsa dice que "a los expertos les preocupa esa normalización de la violencia de género". Supongo que a los expertos también les preocupará que las cosas se cuenten bien.

Luego pone un fragmento de las declaraciones de una socióloga autora del informe, y el testimonio de una oyente ayer en el programa La Ventana, que contaba que tuvo una relación con un chico que no le dejaba ni siquiera andar por la calle con la mirada al frente, porque si se cruzaba la mirada con un hombre, estaría flirteando con él.

Y añade Pepa Bueno (minuto 38:49):

Y uno de cada tres, recuerdo el titular, uno de cada tres jóvenes considera que eso que acabamos de escuchar es inevitable [con énfasis en la última palabra].

Pues no, Pepa, no. Repito: menos del 5% de los entrevistados consideran inevitable alguna de las conductas por las que ha preguntado el informe. Varias de ellas las considera inevitables un porcentaje ínfimo, del 1-2%. Y a nadie se le ha preguntado por "impedir andar por la calle mirando al frente", que hay que suponer que parecería "inevitable" a porcentajes aún más bajos.

3. Ahora pasamos de la distorsión de los datos a la lógica distorsionada
Inmediatamente después de la frase anterior viene (minuto 38:56) una referencia a la asignatura de Educación para la Ciudanía, suprimida por el PP, que tenía contenidos relativos a la igualdad de género. Se explica, con ayuda de otra periodista, que la LOMCE ha eliminado esa asignatura y ha sustituido esos contenidos sobre igualdad de género, solo parcialmente, por contenidos relacionados, que son "transversales", y se incluyen en todas las asignaturas.

Entonces se da paso a Carmen Rodríguez, diputada del Partido Popular, portavoz en temas de género en el Congreso, y se le pregunta (40:24):

A la vista de los resultados de ese informe que ayer publicaba la Secretaría de Estado de Igualdad, a la vista de lo que vamos contando día a día, ¿habría que replantearse recuperar Educación para la Ciudadanía en Igualdad?

Obviamente, la respuesta inicial es que a la vista de datos mal contados o mal entendidos no hay que replantearse nada.

Pero incluso si los datos del estudio fueran tal y como los ha contado la SER (y tantos otros), el ejercicio de llevarse agua al molino propio es espectacular, como si el hecho de que los contenidos en igualdad estén en una asignatura propia o se den a través de todo el currículo fuera a ser algo decisivo en la formación de ideas de los jóvenes, obviando todos los demás factores que los conforman (entre otras cosas familia, medios, ficciones audiovisuales o literarias consumida...). Sin olvidar, claro, que los que responden al estudio, de 15 a 29 años habrán pasado, en unos cuantos casos, por la famosa Educación para la Ciudadanía.

4. La señora Rodríguez tampoco se queda corta
Pero claro, una periodista no va a ganar a una política, en el juego de aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid. La respuesta inicial de la política es razonable, en el sentido de decir que esos contenidos que estaban antes en una asignatura son ahora transversales, es decir, se dan, se supone, en muchas asignaturas y por tanto siguen estando presentes en las escuelas. No se han eliminado de la escuela, como insiste Pepa Bueno, sino que están en mucha asignaturas.

Se podía haber quedado ahí, pero no. Sin solución de continuidad añade esta perla (42:11):

Las mujeres todavía tenemos muchísimo camino por hacer, por lograr. Y mire, yo que siempre pensé que mis hijos iban a tener una vida mucho mejor y una solución mucha mejor para todas las desigualdades, ahora empiezo a preocuparme, porque veo por ejemplo que los logros que creíamos que iban a ser ya conquistas establecidas... Miro para países como por ejemplo Grecia y veo que en el último gobierno no hay ni una sola mujer y me planteo: ¿Y si ganan los radicales en España ocurrirá lo mismo, desapareceremos las mujeres del ámbito político, desaparecemos las mujeres de los ámbitos de toma de decisión?

¿Que esto va de falacias lógicas? Pues ahí va la mía (claramente preparada de antemano, y metida con calzador).

5. El debate sigue (después de un desvío por el tema de las cuotas), volviendo otra vez Pepa Bueno a que estos datos prueban que habría que seguir dando Educación para la Ciudadanía, y Carmen Rodríguez viniendo a decir que lo que prueban es el fracaso de Educación para la Ciudadanía. Ni lo uno ni lo otro, claro.

Un espectáculo glorioso, no sé si de mucha risa, o de mucha pena. Les dejo a ustedes que lo decidan.

[Actualización: he corregido el nombre del blog, al que he llamado, una vez, Riego Latente, en lugar de Rasgo Latente. ¡Será porque me quedan rasgos de la época en la que estudiaba los riegos!]

¿Se acuerdan de la participación de las elecciones europeas, que había subido un poquito...?

Sí, hombre, fue lo que dijeron prácticamente todos los medios la noche electoral. Naturalmente, era falso, como ya sabíamos aquella misma noche, pero ellos se empeñaron, como hacen cada vez que hay elecciones, en dar un dato erróneo.

Me explico (con disculpas para los lectores asiduos): como he contado ya alguna vez en el blog (aquí, aquí) y repetí también en El Purgatorio de La Brújula, en Onda Cero, los programas de radio y televisión de las noches electorales* (y los periódicos del día siguiente) suelen armarse un bonito lío con los datos de la participación (y la abstención), al compararlos con los de elecciones anteriores, porque comparan datos incomparables.

La razón es que en la noche electoral sólo se cuentan los votos de los residentes en España (hayan votado en persona o por correo). La participación publicada se basa en la ratio entre votantes y censados dentro de ese grupo. En cambio en los resultados finales oficiales, aparte de corregir pequeños errores en los datos provisionales, se añaden los votos (y las abstenciones) de los españoles residentes en el extranjero, que, por razones obvias votan en mucha menos proporción que los españoles.

Por eso, los resultados de participación oficiales, publicados unos días después de las elecciones, son, todos los años, y en todas las elecciones, más bajos que los publicados en la noche electoral. Y por esto también es inapropiado comparar los datos de la noche electoral con los datos oficiales de la elección anterior. Hay que compararlos con los de la noche electoral correspondiente.

¿Qué pasó este año? En la noche electoral, con los resultados provisionales, la participación fue del 45,84%, casi igual, o en todo caso, ligeramente inferior a la de los resultados provisionales de la noche electoral de 2009, cuando la participación fue del 46%. Por lo tanto, comparando peras con peras, había que decir que la participación era prácticamente igual, o ligeramente inferior a la de 2009.

Pero no fue eso lo que dijeron los medios. Varios de ellos (como la cadena SER, Antena3, El Mundo, entre otros) comentaron que la participación había aumentado ligeramente respecto a 2009, porque compararon, erróneamente, con los datos oficiales de 2009, en los que la participación había sido del 44,90 %.

¿Y qué ha sucedido ahora que se han publicado los resultados definitivos? Pues que la participación, una vez incluidos los votos de los residentes en el extranjero, de los cuales ha votado solo un 2%, debido a un cambio legal, ha sido del 43,81%, más de un punto por debajo de la de 2009 (el porcentaje no aparece en la publicación oficial del BOE, pero se calcula dividiendo votantes entre censados).

Dado precisamente ese cambio legal que ha hecho más difícil votar a los residentes fuera, no creo tampoco que sea buena idea decir que lo que "realmente" ha pasado es que ha bajado la participación un punto. Sería también un mal resumen, porque estamos ante dos conjuntos heterogéneos que se han comportado de formas distintas. El resumen válido sigue siendo el de la noche electoral, que se refiere a los españoles residentes en España (la inmensa mayoría), y que no se ve afectado por los cambios legales: la participación es prácticamente la misma, o ligeramente inferior.

Pero en las hemerotecas (qué antiguo queda eso) quedará que ha subido.

Actualización (16 de junio): Me advierte Antonio (gracias) de que en el El País lo contaron bien la noche electoral, como se ve en este texto de Carlos E. Cué. Queda recogido, con mis felicitaciones.

* He corregido un error de redacción en esta frase.

Hoy en el Purgatorio: pobres y ricos en España y en el mundo

Hoy en El Purgatorio hablaré de las noticias aparecidas estos días sobre el informe de Intermon Oxfam "Gobernar para las élites" y su Anexo para España.

La mayoría de los medios lo han contado "bien pero mal", es decir, han reproducido lo que decía el informe, sin caer en sus importantes errores. O bien directamente mal, porque han entendido erróneamente una estadística sobre España.

Entre estos últimos están los siguientes:

• TVE: Las 20 mayores fortunas de España equivalen a los ingresos del 20% de la población más pobre
• Antena3 : España es el segundo país de Europa con más desigualdades
• Eldiario.es: Oxfam calcula que los 20 españoles más ricos tienen el mismo dinero que el 20% con menos ingresos
• Cadena SER: Los 20 españoles más ricos tienen el mismo dinero que el 20% más pobre
• Lainformacion.com: Los 20 españoles más ricos ganan tanto como los 9,4 millones más pobres
• Huffington Post:Informe Oxfam: Los 20 más ricos de España igualan los ingresos del 20% más pobre
• 20 Minutos: Los 20 españoles más ricos igualan los ingresos de los 9 millones más pobres
• Levante: Los 20 españoles más ricos poseen tanta fortuna como el 20 % más pobre
• El Economista: Los 20 espanoles más ricos ganan tanto como los 9,4 millones más pobres
• Diario de Sevilla: Los 20 más ricos en España igualan los ingresos del 20% de la población pobre

Unos cuantos periodistas y blogueros, más bien de medios minoritarios (con alguna excepción) se han dado cuenta de los importantes fallos del informe, y han escritos varias piezas muy interesantes. Aquí les dejo los enlaces:

• Pablo Rodríguez Suanzes, Desigualdad y suma cero,  en Elmundo.es
• Ricardo Galli, ¿Es verdad que sólo 85 personas tienen la misma riqueza que la mitad más pobre del planeta?, en su blog, Ricardo Galli, de software libre
• Miquel Roig, ¿Cada vez más desiguales?, en el blog El Valor del Dinero, de Expansion.com
• Juan Manuel López-Zafra, Igualdad, pobreza, manipulación y estadística, en Elconfidencial.com
• Domingo Soriano, Lo que no dice Intermon-Oxfam: la pobreza y la desigualdad se están reduciendo a nivel global, en Libremercado.com
• Juan Ramón Rallo, Las mentiras del informe Oxfam en Eleconomista.es

Yo haré mi pequeña aportación hoy en la radio. Y espero poder añadir algo más por aquí pronto.

Actualización (26-ene): De momento no puedo escribir lo que quisiera para explicar mis problemas con el estudio de Oxfam. Aquí tienen mi intervención en El Purgatorio, que como suele pasar en la radio no da de sí todo lo que uno quisiera, pero da pistas de los principales problemas que le veo.

¿Los usuarios de móvil miran su teléfono 150 veces al día? Nadie lo sabe

Ayer y hoy todos los medios han repetido como loritos una cifra llamativa que al parecer se incluye en el Informe sobre la Sociedad de la Información 2013 presentado ayer por la Fundación Telefónica. He aquí el titular de su propia nota de prensa (destacado añadido):



Curiosamente, ese dato de las 150 veces al día no sale ya más en el resto de la nota de prensa.

Donde sí ha aparecido, como he dicho, es en "todos" los medios: Europa Press, El Periódico, Cadena SER (esta mañana se lo he oído a Pepa Bueno), La Vanguardia, Tele 5, El Economista, Abc.es... Un auténtico éxito de comunicación.

Lástima que el dato sea ... una simple especulación, hecha hace años, no basada en ningún estudio empírico, ni por supuesto en España. El informe se refiere a esa cifra también una sola vez, en la página 15, y cita como fuente el Tomi Ahonen Almanac 2013.

Tomi Ahonen es un "autor, consultor y conferenciante motivacional", según él mismo se define en Twitter. Trabajó en Nokia y aparece a menudo en los medios hablando sobre temas relacionados con las tecnologías de la comunicación.

Durante algunos años publicó (parece que se autopublicó) un Tomi Ahonen Almanac, con una recopilación de datos sobre las tecnologías móviles. En marzo de 2013 una entrada de su blog (gracias por la pista a Daniel Cerdán) anunciaba que acababa de terminar el Tomi Ahonen Almanac 2013, y en ella se refería a la cifra de las 150 consultas diarias. Pero no está claro que el Almanac 2013 llegara a publicarse. En su propia web (con un look bastante amateur, por cierto) la última versión disponible para compra es la de 2012.

En todo caso, la cifra de los 150 usos diarios había sido divulgada por Nokia ¡en 2010! cuando los smartphones estaban aún empezando a popularizarse, según cuenta el propio Ahonen en otra entrada de su blog de enero pasado, en la que trata de justificar la cifra (vean si les convence o no).

Y recientemente se ha vuelto a divulgar por todo el mundo, al menos en los medios especializados, a partir de una presentación en mayo pasado de otra gurú de la tecnología, Mary Meeker, criticada y contestada posteriormente en SFGate.com y Inquirer.net (gracias por las pistas a Ricardo Galli).

En definitiva: una cifra básicamente especulativa de Nokia, en 2010, sobre los usuarios de móvil del mundo, pasa al titular de la nota de prensa de la Fundación Telefónica para hablar de los usuarios españoles en 2013, y acaba en los titulares de la mayoría de los medios como algo novedoso y cierto. Ni lo uno, ni lo otro.

Ni nos pasemos ni nos quedemos cortos

Muchas veces hemos comentado aquí el error de traducir el billion de textos en inglés, que normalmente quieren decir 1.000 millones, por billón en castellano, que es un millón de millones. El resultado es multiplicar el valor verdadero por mil.

Pero lo que no había visto hasta ahora es el error inverso, que encontró hace unos días un lector (gracias, Javi), en una noticia de Cadenaser.com, con el titular de "¿Cuál es la cerveza más vendida?" y el siguiente subtítulo:

"'Snow Beer', una cerveza china, ha vendido más de ocho millones de litros".

El párrafo inicial dice:

Con 16,5 millones de pintas vendidas en China, 'Snow Beer' es la cerveza más consumida en el mundo. Se trata de una bebida suave que en 2008 arrebató el primer puesto en ventas a Bud Light, según ha publicado 'The Telegraph'.

Pero lo que dice The Telegraph, en la noticia enlazada, es esto:

The Chinese drank 16.5bn pints of Snow last year, making it easily China's favourite and roughly twice as popular as Bud Light, the global beer from which it snatched the number one spot back in 2008. [Aprox: Los chinos bebieron 16.500 millones de pintas de Snow el año pasado, haciéndola de largo la favorita de China, y aproximadamente el doble de popular que la Bud Light, la cerveza global a la que arrebató el puesto número uno en 2008].

Tal vez por saber que algo no anda bien con los billions y los billones, pero sin enterarse del todo, alguien ha traducido billions como millones, dividiendo por mil la cifra real, y obteniendo por el camino, como era de esperar, un resultado disparatado.

Aparte del despiste lingüístico, el sentido común tendría que haber advertido al periodista sobre la barbaridad que estaba diciendo. ¿Con 16,5 millones de pintas (en efecto, unos 8 millones de litros [actualización: serían en realidad 9,4 millones de litros, ya que se trata de pintas inglesas, no americanas; las siguientes frases habría que cambiarlas ligeramente de acuerdo con ese cálculo corregido]) se puede ser la cerveza más vendida en el mundo? ¿No se da cuenta de que una marca que vendiera en España, al año, un botellín por habitante, ya superaría esa cifra? ¿Y en Estados Unidos, un mercado de 300 millones de habitantes, ninguna marca vende al año un litro de cerveza por cada 37 habitantes?

Yo entiendo que uno se pueda liar con las distancias galácticas, o con miles o millones de años transcurridos desde algún evento remotísimo... pero con algo con un referente tan cercano, la verdad es que me cuesta entender que no salten las alarmas.

Grecia no vende Mykonos

Oigo esta mañana en la radio (cadena SER) que Grecia está pensando en vender algunas de sus islas para conseguir recursos, y entre ellas, dicen, Mykonos.

¿Mykonos? [pronúnciese con acento en la y, levantando al par la ceja] ¿Una isla de 85 km2 y 9.000 habitantes, que recibe cada año centenares de miles de turistas? ¿No será una de las partes más productivas del territorio griego?

Por otra parte ¿es la isla propiedad del gobierno? ¿no serán al menos algunos de sus habitantes propietarios de una parte importante de la isla? ¿Cómo podría el gobierno vender una isla habitada? ¿Le pertenece? ¿Podría el gobierno español "vender" Formentera?

Me pongo al ordenador y me encuentro un mensaje un lector que me alerta de la misma noticia en Elmundo.es, que cita a The Guardian (captura de pantalla):

La crisis que atraviesa la economía griega ha llevado a su Gobierno a tomar medidas desesperadas. Una de ellas poner a la venta algunas de sus islas, entre la que se encuentra la famosa Mykonos, uno de los lugares predilectos para el turismo.

Según publica el diario británico 'The Guardian', con estas operaciones, que se centran principalmente en el área de Mykonos, Grecia busca financiación para aliviar parte de los graves problemas que tiene con su deuda. [El enlace está roto, tal y como aprece en elmundo.es]

Veamos lo que dice la noticia de The Guardian, a la que se supone que debería referirse el enlace, que ha encontrado el lector:

The Guardian has learned that an area in Mykonos, one of Greece's top tourist destinations, is one of the sites for sale. The area is one-third owned by the government, which is looking for a buyer willing to inject capital and develop a luxury tourism complex, according to a source close to the negotiations [The Guardian ha averiguado que un área en Mykonos, una de los principales destinos turísticos de Grecia, es uno de los terrenos en venta. El gobierno es propietario de un tercio del área, que está buscando un comprador interesado en inyectar capital para desarrollar un complejo turístico de lujo, según una fuente próxima a las negociaciones]

O sea que el gobierno buscar vender un terreno en Mykonos. El texto inglés sigue diciendo que también hay inversores interesados en "property on the island of Rhodes" (¿hace falta saber inglés para entender lo que significa esa expresión?). Que en elmundo.es se transforma en

Al parecer el interés de los inversores, la mayoría de ellos rusos y chinos, no sólo estaría en Mykonos sino también en la isla de Rodas, la más extensa de Grecia.

Rodas (117.000 habitantes, 1.400 km cuadrados), como Mykonos, no está en venta. Y tampoco es, claro, la isla más extensa de Grecia, que es Creta (600.000 habitantes, 8.300 km cuadrados).

Dudas habituales sobre la causa del desaguisado: ¿es el inglés? ¿es el deseo de llamar la atención? ¿es el descuido general?

La ceniza no ha llegado a Asia

Me escribe Miguel, de JMNoticias.com (gracias), para mostrar su perplejidad, una vez más, por el descuido de las agencias españolas, y de rebote, de los medios que las copipastean.

Hola Josu

Cuando vi la traducción del titular y primer párrafo del teletipo de Reuters
que reproduce en español Europa Press, y que copipastean sin pensar los
medios españoles, se puede comprobar una vez más que no sólo el nivel de
inglés en EP y demás agencias o medios es de vergüenza, es que ni siquiera
tienen el mínimo sentido común para darse cuenta de las burradas que ponen.

¿Cómo es posible que estos inútiles afirmen que la nube ha llegado a Asia?
¿No saben geografía? La razón está en la traducción que hacen.

Reuters escribe:
-----------------------
Iceland ash cloud chokes Asian airports

The air travel chaos caused by a huge ash cloud from an Icelandic volcano
has blown through to Asia, with hotels from Beijing to Singapore straining
to accommodate thousands of stranded passengers

Y Europa Press escribe:
-------------------------------------
La nube de ceniza del volcán llega ya a Asia

La nube de ceniza expulsada por el volcán de Islandia ha llegado este
sábado a Asia, provocando el colapso total en todos los hoteles desde China
a Singapur.

Es decir, mientras que Reuters habla de que ha llegado a Asia el caos del transporte aéreo, en Europa Press dicen que lo que ha llegado a Asia es la propia nube de ceniza. Naturalmente, un montón de medios se hacen eco del titular de Europa Press sin pensarlo dos veces (o buscar por ahí lo que dicen medios de otros países). Según Google News (a las 10:14) lo cuentan: Antena 3, Radio Televisión de Cataluña Canarias, Telemadrid, Cadena Ser, La Sexta, COPE, La Razón, y otros cuantos. Donde se prueba una vez más que el periodismo español, dividido tantas veces entre izquierdas y derechas, españolistas y catalanistas, es capaz de encontrar un punto de unión en el trabajo mal hecho, el copipega, y la falta de juicio. Qué alivio.

Leopoldo Abadía también hace el ridículo

Almudena Grandes puede consolarse: muchos de ustedes habrán oído hablar de Leopoldo Abadía, economista jubilado de reciente fama por haber creado y popularizado el concepto de la "crisis ninja". Incluso ha publicado un libro que se vende como rosquillas. Y sale a menudo en Buenafuente.

Pero en este podcast de La Ventana, en la Cadena Ser, del lunes 16 de febrero (vía Lento y Disperso) oigo que Abadía repite la tontería de que las ayudas a los bancos USA tocan a más de 100 millones de dólares por habitante del planeta (minuto 17:30). Unos minutos antes decía algo así como "tengo las ideas muy claras, lo cual me preocupa, porque igual están equivocadas" (14:30). Pues en algunas cosas va a ser que sí.

Comentarios hasta el 31-12-09

Lo de la crisis ninja no se lo ha inventado él; los préstamos "ninja" tienen ya unos añitos.http://en.wikipedia.org/wiki/Ninja_loans Pablo | Email | Homepage | 25.Feb.09 - 13:33 | #

Este hombre no es economista, es ingeniero. Ideeme | Email | Homepage | 25.Feb.09 - 13:56 | #

No se puede comparar el lenguaje oral con el escrito; y desde luego no con el recochineo de la columna de Grandes, que se cebaba con el asunto. Es un error, que sorprende más todavía en alguien que tiene cierto conocimiento del tema. Me he leído su libro y lo que dice es muy razonable y documentado. Al igual que se puede decir del autor de este blog, el mejor escribano echa un borrón. Por si acaso no diremos que Josu hizo el ridículo hablando de la "estafa" de Simyo... A.B. | Email | Homepage | 25.Feb.09 - 14:07 | #

Leopoldo Abadía reconoció ayer mismo su error. http://www.cotizalia.com/desde-s...de-san-quirico/ Almudena Grandes pidió disculpas el mismo día, y Abadía ha tardado nueve. Una vez reconocidos los errores de todo el mundo, pasemos al siguiente tema. A.B. | Email | Homepage | 25.Feb.09 - 19:09 | #

Sale en Buenafuente, y en Espejo Público y en... Dicho lo cual, habla de manera bastante razonable y con un lenguaje más o menos llano. No es el único que lo hace, de hecho he oído el mismo hilo argumental de otras fuentes, españolas y de fuera, pero no le quita el mérito. Lo de "ninja" lo ha popularizado es España, pero ni es el inventor ni creo que nunca ha intentado parecerlo (él mismo cuenta el origen anglosajón del término). dalet | Email | Homepage | 26.Feb.09 - 12:08 | #

Salvo con la diferencia de que lo que Josu contó sobre Simyo era literalmente verdad, claro. Es una pequeña diferencia, de las que se le escapan a uno que escribe sobre economía en periódicos y libros, supongo. Terry Pratchett | Email | Homepage | 26.Feb.09 - 13:04 | #

Hasta cuando Josu reconoce que se equivoca (lo cual le honra) sale alguien a decir que es infalible. Papistas. A.B. | Email | Homepage | 26.Feb.09 - 13:16 | #

Me sorprende su error la verdad. Acort | Email | Homepage | 26.Feb.09 - 17:41 | #

Ya, bueno, también hay quien dice que Abadía "reconoce" su error. Repito, la historia original es literalmente cierta. Si en Simyo no son capaces de explicar su facturación, que no den teléfono de asistencia al cliente. Terry Pratchett | Email | Homepage | 27.Feb.09 - 9:19 | #

En efecto, es literalmente cierto que había "estafa", que casualmente estaba en el titular. Ay, vaya, que el titular no lo lee nadie. Qué cosas. A.B. | Email | Homepage | 27.Feb.09 - 11:05 | #

Cuarentena: Brevedad frente a exactitud

Hoy me he enfrentado a un caso curioso mientras desayunaba. He oído en la SER algunos cortes de las declaraciones ayer de Rodríguez Zapatero en Nueva York ante un grupo de empresarios norteamericanos, a los que fue a transmitir un mensaje sobre la solidez y fiabilidad de la economía española. Entre otras frases decía que "quizá España tenga el sistema financiero más sólido de la comunidad internacional", corte que han repetido varias veces.

Una frase muy contundente, rotunda, potente, que transmite confianza. Pero sólo si se escucha en la SER tras ser editada (lamentablemente, no he podido encontrar un enlace).

Porque ayer vi en el telediario de TVE1 las mismas declaraciones, y resulta que el presidente, a pesar de hablar en su lengua materna, hizo una de esas pausas eternas que le caracterizan, de forma que sus declaraciones fueron más bien: "quizá España tenga el sistema financiero más sólido .... (1 segundo)... (2 segundos)... (3 segundos) de la comunidad internacional". Lo pueden ver y oír en la página de rtve, donde hay un clip de video y un enlace a lo que parece ser un corte de radio, en el que se respetan los tres segundos de silencio. El corte de la SER omitía la pausa y daba la impresión de que la frase se había dicho de corrido.

Mi impresión subjetiva es que esas pausas dubitativas reducen drásticamente el poder de persuasión de los mensajes presidenciales, en general, y de este en particular, aunque tal vez sean un regalo para los traductores, y los empresarios ni se dieron cuenta del estilo sincopado de nuestro presidente.

Pero en todo caso, dar el corte omitiendo la pausa me parece que trastoca notablemente la impresión que el mensaje causa en el oyente. Eso sí, se ganan tres segundos de emisión. ¿Qué opinan? ¿Es correcto eliminar un silencio? ¿Y un balbuceo? ¿Y unas palabras dubitativas y vacilantes antes de dar una respuesta?

Comentarios hasta el 31-12-2009

Yo lo noté, y efectivamente me pareció un manipulación, ya fuese buscando la brevedad, la contundencia o ambas cosas. La edición favorecía el mensaje presidencial, creo que de forma intencionada. Pero intentar llegar a estos detalles, estando como estamos a otros niveles, es como mínimo muy idealista. x | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 10:07 | #

No es intencionado. Un segundo de silencio en la radio es un mundo, la gente piensa que se ha estropeado o algo. En la televisión se puede sostener. Yo lo vi en la tele y me pareció que a Zapatero le estaban dando cuerda porque se había quedado colgado. Este hombre está para el arrastre. A mi la frase me parece demasiado pretenciosa, aunque lo que me parece Malaprensa es lo que hace RTVE: Decir que ZP aseguró que... no lo aseguró, lo insinuó, que me parece una frivolidad, pero es menos pretencioso. ¿Es correcto eliminarlo? Dependerá del caso, pero en este probablemente no. Seguramente lo mejor habría sido editarlo, poner una especie de reloj en plan Un, dos, tres que marcara el silencio, para mostrar por la radio el cuelgue de Zapatero. Lo que se dice hacer radio en colores. Requiere algo más de tiempo, es cierto. Esta forma de plantear Malaprensa, como un debate, y no como una verdad indiscutible, me gusta. A.B, | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 10:21 | #

A.B. quizás yo me lo pierda pero, dónde dice RTVE que Zapatero "aseguró". En la página de RTVE cita textualmente el "quizás cuenta ...". Creo que editarlo en este caso importa poco y no creo que la pausa se deba a dudas o algo por el estilo. Vaya usted a saber, desde una peculiaridad en su expresión oral hasta una deferencia hacia los traductores podría estar detrás de esa pausa. Aún así no veo justificado editar la declaración por muy peculiar que sea la radio como medio de comunicación. Moeche | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 12:56 | #

En el titular del vídeo que pincha Josu. "Zapatero asegura que el sistema financiero español es el más sólido del mundo" Ciertamente pudo ser simplemente una concesión a los traductores, pero precisamente si importa poco por qué no van a editarlo? Si las declaraciones de la gente se emitieran como se graban, la radio sería inescuchable. Lo mismo que hacen con los entrecomillados los de la prensa escrita. Si ustedes supieran la cantidad de cosas que se retocan... normalmente nadie se da cuenta porque se hacen en favor del lector y sin perjudicar el mensaje. Solo en raras ocasiones como esta se ve la diferencia. A.B. | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 13:08 | #

Esa es la ventaja tremenda de la televisión, y la razón por la que tanta gente la prefiere. Porque incluso cuando la gente balbucea, o mira al infinito, está dando una cantidad de información tremenda mediante el lenguaje no verbal. Con esa ventaja los periódicos no tienen nada que hacer, y la radio poca cosa. A.B. | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 13:17 | #

Trasladándolo a los periódicos... ¿Es correcto corregirle una expresión mal utilizada a un político por muy erronea que sea? Si al entrevistado en cuestión se le escapa un "trempano", un "haiga" o cosas más light como no acentuar en un artículo de opinión, ¿debemos cambiarlo o dejarle en evidencia? jose | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 18:13 | #

Pues depende, si es académico de la lengua a lo mejor sí. A.B. | Email | Homepage | 26.Sep.08 - 18:36 | #

Deberian haber respetado el silencio, sino la radio se confunde con el periódico. Si hay silencio se avisa. No es malo el silencio en la radio. Carlos Herrera, que de radio me parece que sabe un poquito, dijo en una entrevista ( http://metamedia.fiestras.com/ se...id=979757023949 ) "En la radio, los silencios aportan al género fuerza y contenido, algo que no puede alcanzar la televisión. El color de la voz cobra más fuerza; no puede competir con el color de los ojos que miran a la cámara, pero aporta silencios, susurros, quiebros..." En este caso el silencio aporta patetísmo. ¡Menuda impresión tuvieron que llevarse los empresarios que le escuchaban!. Además, si se guardan silencios por el traductor, habria que explicarle al presi que los silencios se hacen al final de la frase, en los puntos, no en la mitad de una frase y que estas deben ser cortas y sin subordinadas. Vamos, que parece nuevo y todavía no se ha enterado de como hablar con traductores. Sino pasa lo que pasa, que parece que no cree lo que esta diciendo. Pero este es un caso menor. Compadezo a los editores de periódicos, radio, tv e internet cuando tienen que plasmar las manifestaciones de Male...perdón, Magdalena Alvarez. Daryl | Email | Homepage | 29.Sep.08 - 15:17 | #

pues resulta señores que los reportajes tienen un ritmo y cadencia, que cuando se altera es como si un musico en una orquesta anduviera perdido: Disonante. Esa cadencia hace que nos suene "a" y sin prestar completa atencion al discurso podemos saber si nos venden una idea, O si por el contrario dejan que nos informemos. Juan Jose | Email | Homepage | 03.Oct.08 - 8:39 | #

La filología contemporánea tiene toda una carrera hiperespecializada dedicada al poder de lo tácito, etc. efectiviwonder, quien quita paréntesis, por qué no los pone (entre frases que estarían mejor no dichas). excelente página Anonymous | Email | Homepage | 05.Oct.08 - 14:07 | #

Me parece una gilipollez DJ Chili | Email | Homepage | 08.Oct.08 - 1:26 | #

Accidente en Barajas

Llego a casa, tras un día fuera y, habiendo oído ecos de la tragedia en Barajas, pongo la televisión, hacia las 8 de la tarde, cinco horas después de los hechos. Me encuentro un informativo en Cuatro con un titular escrito que habla del "Accidente en la T4". Incluso la presentadora pregunta al piloto experto que han llevado al estudio sobre la seguridad de la terminal inaugurada hace 2 años.

En Cadenaser.com está colgado ahora mismo un video del "Accidente de la T4 de Barajas". También Cinco Días ha titulado hablando de la T4. Y Libertad Digital. Los "rastros" de las noticias publicadas a lo largo del día en Google muestran que también ha hablado de la T4 Elmundo.es.

¿Pero qué tiene que ver la T4? Spanair opera desde la T2 y la T3. Este vuelo, al ir a Canarias, debió de partir de la T2. ¿No hay nadie en todos estos medios que al ver las noticias diga, "un momento, yo he volado con Spanair, y no vuela desde la T4"? Por otra parte, el accidente, obviamente, no se ha producido en ninguna terminal, sino en la pista. Tan erróneo como decir "accidente en la T4" sería decir "accidente en la T2".

Sospecho que el origen de esta confusión proviene de la asociación errónea que ya hemos denunciado otras veces y que parece mentira en periodistas que seguramente han volado decenas o centenares de veces. En los grandes aeropuertos hay varias terminales y varias pistas. Pero las pistas no pertenecen a ninguna terminal en particular. Según los vientos, el origen o el destino, cada avión aterriza o despega en la pista que le asignen, independientemente de cual sea la terminal de la que viene o a la que va.

Según parece el accidente se ha producido en una de las dos pistas que están al norte de Barajas, y que suelen usarse casi siempre para despegar. Las dos pistas son usadas por aviones procedentes de las cuatro terminales, pero como están cerca de la T4 algunos periodistas han pensado que son "las pistas de la T4". Obviamente, no lo son.

Comentarios hasta el 31-12-2009

Hay otro dato que también hay varias interpretaciones incluso en la misma web. Ese dato es el número de tripulantes y pasajeros que iban en el avión. En una misma página he visto que había 7 tripulantes en el avión, y en la misma página (en otro apartado) había 9. Pero parece que ya lo han corregido (tendría que haber hecho capturas) Dakei | Email | Homepage | 20.Aug.08 - 23:08 | #

En laSexta, en el corte de Sé lo que Hicisteis sí que dijeron que fue la T2, que como tú dices es también incorrecto. Óscar | Email | Homepage | 20.Aug.08 - 23:17 | #

A mi me parece también bastante bestia que en los informativos(TVE) llamen "hispaner" a Spanair. Da la impresión de que ni siquiera conocen el nombre de la empresa. Marcus | Email | Homepage | 21.Aug.08 - 0:01 | #

Ummm. Leyendo en internet veo que se habla de "la pista habitual de la T4" y de "la pista habitual de la T1/T2/T3". ¿Qué hay de cierto en eso? http://bbs.keyhole.com/ubb/showf...9/Main/1221473/ A.B. | Email | Homepage | 21.Aug.08 - 2:16 | #

Leyendo foros de controladores de vuelos (apasionante) veo que se tiende a enviar a los aviones a la pista que les pilla más cerca, así que tiene lógica que al de Spanair lo mandaran a la 36R. Por cierto que hay más errores. Por ejemplo en Cinco Días hablan de la "pista 36 de la Terminal 4", sin especificar si es la R o la L, algo que sin duda un periodista debería contar bien, antes de: -buscar qué clase de avión es el siniestrado -contactar con alguien de Spanair que diga cuándo pasó la revisión -investigar si otras compañías tienen aviones de ese tipo -conectar (hablo de teles y radios) cada dos minutos para contar lo mismo una y otra vez sin añadir ninguna información nueva, porque la gente pone el televisor para que le cuenten 20 veces lo mismo -buscar a las 4 de la tarde de un día de agosto algún experto en aviación que analice lo ocurrido -intentar encontrar familiares o amigos que quieran hacer alguna declaración -buscar historias humanas como la del señor que se libró de subir al avión porque llegó tarde -hacer una cronología de los accidentes aéreos más graves en España y en el mundo Toda, por supuesto, información menos relevante que si la pista era de la T4 o no, información que tanto AENA, como la Guardia Civil, como el ministro Zapatero han desmentido varias veces durante todo el día. A.B. | Email | Homepage | 21.Aug.08 - 2:48 | #

Por cierto que varios comentaristas de elpais.com hablan de que los aviones "pasan por la T4 para despegar", es decir que el pueblo llano las llama popularmente "pistas de la T4" aunque no sean eso propiamente dicho. El periodismo, siempre tan cerca del pueblo llano. Es muy divertido, ya yéndonos del tema, otro comentarista que especula con que el avión salió de la T2 y se estrelló en la T4. A.B. | Email | Homepage | 21.Aug.08 - 2:55 | #

En un reportaje sobre accidentes aéreos en TELE 5, dijeron otra gran salvajada. Hablaban del accidente del aeropuerto de los Rodeos, en Tenerife. Dijeron que este aeropuerto está cerrado a día de hoy. MENTIRA: es uno de los 2 en servicio, código TFN. El otro es TFS o Reina Sofia, situado al sur de la isla. Los Rodeos está activo y bien activo. Daniel | Email | Homepage | 21.Aug.08 - 10:09 | #

Hay dos pistas al norte, cercanas a la T4 y paralelas. Y dos pistas al sur, cercanas a las T1-T2-T3, también paralelas. Los dos pares de pistas se usan siempre a la vez para la misma maniobra. Es decir, con vientos "normales", las dos pistas del sur se usan para aterrizar, y las dos del norte para despegar (con los aviones, en ambos casos, moviéndose del sur al norte). Tal vez (esto es pura especulación), en igualdad de condiciones, dentro de cada par de pistas paralelas, puede que la terminal a la que uno vaya o de la que uno venga pueda influir en que le asignen la que está más al este o al oeste. Pero nunca en que le asignen las del norte o las del sur. Según parece, para el despegue, es más importante el destino al que va el avión, que condiciona el giro que hace nada más despegar, y por tanto, se asigna una u otra pista de las dos paralelas según el destino, para que las trayectorias de los aviones no se crucen al despegar. Es decir, por ejemplo, si el avión va a Barcelona, se le asignará más habitualmente la pista más al este. Si va a Lisboa o hacia América, se le asignará más normalmente la pista al Oeste. Como seguramente hay muchos más vuelos hacia al Este (y noreste) que al Oeste, tampoco creo que esta regla se siga al 100 por 100. Josu | Email | Homepage | 21.Aug.08 - 10:30 | #

Daniel, ¿crees que la palabra salvajada es adecuada, y más en un día como hoy? A.B. | Email | Homepage | 21.Aug.08 - 12:07 | #

¿Pero eso es error o errata? Hoy he oído decir a una chica algo sobre análisis de DNI... Anonymous | Email | Homepage | 21.Aug.08 - 14:01 | #

Me quedó una duda. ¿Qué contestó el piloto a la absurda pregunta de la presentadora? A.B. | Email | Homepage | 21.Aug.08 - 16:11 | #

Ya es mala suerte, ¡resulta que este caso tampoco es malaprensa! Sí, es cierto, lo han dicho los medios y es incorrecto, y si hubieran dicho la terminal que es también sería incorrecto, pero aún así no es malaprensa. ¡Qué mala racha llevamos! Terry Pratchett | Email | Homepage | 21.Aug.08 - 17:52 | #

Malaprensa es, desde luego. Está claro que los mejores contenidos se los ha llevado El ruido y las nueces, que generalmente tiene un nivel excelente. A.B. | Email | Homepage | 21.Aug.08 - 18:35 | #

El uso de una pista determinada la define la dirección del viento y no el destino del avión. Las terminales "no tienen pistas". El aeropuerto puede tener cuatro pistas o más, y varios terminales... Los periodistas no se especializan-salvo excepciones-en nada concreto y lo mismo hablan, sin conocimiento de causa, de aviación, de remo o de medicina. En TV vemos que actúan como buitres sin tacto ni sentimientos y, si lo dejaran, emitirían las imágenes más desgarradoras que pueda imaginarse de este accidente. miguel hidalgo | Email | Homepage | 24.Aug.08 - 19:04 | #

Y siempre habría alguien viéndolo, aunque fuera para aplaudirlo. A.B. | Email | Homepage | 25.Aug.08 - 1:18 | #

Creo que esto es malaprensa, pero por desgracia no es ni el único caso, ni el más grave de todas las malaprensas con las que los medios nos están "obsequiando" a raiz de este penoso accidente. La forma en la que los medios están (des)informando sobre el accidente pone los pelos de punta. Errorres sobre dónde se produjo el accidente, número de personas a bordo, especulaciones mil y una difundidas alegremente como ciertas, que si la crisis económica de Spanair "seguro" que tuvo algo que ver, que el piloto dijo o hizo esto, que si no se qué pasajeros dijeron o hicieron esto otro, ..., vergonzoso! Moeche | Email | Homepage | 25.Aug.08 - 15:59 | #

Los medios británicos (al menos Guardian y BBC) añadían aún más al error de la T4. Decían que este accidente se sumaba a otros casos ocurridos en la T4 como el atentado de Diciembre del 2006. Como si una cadena de desgracias acechase al terminal. Y digo yo, qué tienen que ver uno con otro? Moeche | Email | Homepage | 25.Aug.08 - 16:02 | #

Exacto, Moeche. Casi todo lo que dices es infinitamente más grave, porque revela un problema moral, no técnico. Salvo el número de personas a bordo, que es irrelevante a efectos informativos, aunque todo el mundo le de un valor mágico. http://www.guardian.co.uk/world/...8/aug/20/ spain3 http://www.guardian.co.uk/world/...8/aug/20/ spain1 La prensa extranjera, claro. Y la maldición de la T4. A.B. | Email | Homepage | 25.Aug.08 - 16:21 | #

El número de personas a bordo y/o número de fallecidos y heridos sí puede tener valor informativo y dada la obvia gravedad de la información, debería ser tratado con suma cautela. Especialmente en los primeros momentos tras el accidente, cuando el caos y las imprecisiones son mayores. Me gustaría plantear qué opinais al respecto de dar una cifra de fallecidos muy superior a la "oficial" en los primeros instantes tras el accidente. Qué es más ético/correcto, dar la información de número de fallecidos que uno posee u ofrecer la cifra oficial a la espera de que la actualización de dicha cifra por parte de las autoridades se aproxime a lo que uno "sabe" que es más aproximado a la realidad? Moeche | Email | Homepage | 25.Aug.08 - 16:36 | #

Ok, lo que tiene trascendencia es el número de muertos y heridos respecto al total, no el total exacto en sí. Y más en las horas iniciales del accidente. En los blogs de Arcadi Espada hay un debate interesante al respecto. Lo mejor es contar la verdad. Si la información que uno posee es fiable, hay que darla. A.B. | Email | Homepage | 25.Aug.08 - 16:44 | #

En la Voz de Galicia de hoy viene este magnífico artículo de Miguel-Anxo Murado, en el que se recogen algunos "errores" más. Está en gallego pero creo que no cuesta excesivamente entenderlo. http://www.lavozdegalicia.es/ opi...003_7086050.htm Emilio | Email | Homepage | 25.Aug.08 - 22:07 | #

Lo que cuenta Murado son asuntos menores en comparación con las especulaciones. Es el precio de trabajar en directo. Menos mal que muestra comprensión, cierta melancolía. O será el gallego. A.B. | Email | Homepage | 25.Aug.08 - 23:14 | #

A esto me refiero. http://blog.eldigitaldemadrid.es.../ 22_cest_la_vie A.B. | Email | Homepage | 27.Aug.08 - 20:01 | #

Quizás no venga muy a cuento ... o sí. Estos días, a raíz del desgraciado accidente aéreo se han sucedido las "noticias" de incidencias en vuelos que en cualquier otro momento del año hubiesen carecido de todo interés para los medios de comunicación. Los más prudentes (y escasos) se afanan en asegurarnos a todos de que el transporte aéreo es el más seguro de todos y que ahí están las estadísticas para demostrarlo. Y yo, no lo dudo. Pero alguien sabe cuáles son esas estadísticas? Cuál es la comparación que se ha hecho para llegar a esa conclusión? Número de viajeros transportados? Número de viajes? Por tiempo? Moeche | Email | Homepage | 28.Aug.08 - 14:54 | #

Aquí vienen algunas estadísticas, pero son de 2000. Y como siempre, se pueden entender de muy distintas maneras. http://www.numberwatch.co.uk/ ris...s_of_travel.htm Yo lo tengo claro: paso de organizar mi vida según las estadísticas. A.B. | Email | Homepage | 28.Aug.08 - 17:02 | #

Umm, lo que me temía, la tan repetida sentencia de que el transporte aéreo es el más seguro es, al menos, dudosa. Depende de cómo se mida. Que si kms recorridos, que si horas de viaje, que si número de viajeros, ... Las compañías aéreas se han preocupado mucho de difundir esa idea de que son el medio más seguro, pero si atendemos por ejemplo al número de viajes realizados, es uno de los más peligrosos. De todos modos me gustaría encontrar estadísticas más completas y actuales. Muchas gracias! Moeche | Email | Homepage | 28.Aug.08 - 18:20 | #

Con el razonamiento de Spanair opera en la T2 me llevé un susto (extra) al pensar que el accidente había sido sobre el propio edificio de la T4 Dani Vlayar | Email | Homepage | 05.Sep.08 - 10:33 | #