Mostrando entradas con la etiqueta tve. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta tve. Mostrar todas las entradas

28 de abril de 2014

¿800.000 peregrinos en la canonización? Lo dudo

Nos han dicho todos los medios que ayer en Roma había unos 800.000 peregrinos asistiendo a la canonización de los papas Juan XXIII y Juan Pablo II. Más concretamente, según Europa Press, la estimación venía de fuentes vaticanas, que decían que habría unas 500.000 personas en la Plaza de San Pedro, la Vía de la Conciliazione y alrededores, y otras 300.000 en varios puntos de Roma donde se habían instalado pantallas gigantes [Actualización: según este mapa esas pantallas no eran tantas, y estaban básicamente alrededor del Castel de Sant Angelo, al final de la vía de la Conciliazione, y en Piazza Navona. Son espacios pequeños.].

Sobre la segunda cifra es difícil formarse un juicio sin información más detallada. Pero sobre la primera, es muy fácil saber que es una exageración. Las imágenes de ayer permitían ver que la multitud de la Plaza de San Pedro y la Vía de la Conciliazione no se desbordaba a las calles adyacentes (lógicamente, si desde ellas no se veían los actos, ni había pantallas instaladas). Como ejemplo valga esta imagen tomada del TD1 de TVE



La superficie de la Plaza y la Vía de la Conciliazione es de aproximadamente 6,5 Ha, es decir, 65.000 metros cuadrados, según el Planimeter.



Las imágenes de televisión permitían ver que la multitud estaba organizada por sectores, dejando vías de tránsito abiertas, y que al menos en algunas partes (las de la propia plaza) la densidad no era excesivamente alta. Por lo tanto, una estimación de la densidad razonable, y seguramente equivocada por lo alto, sería de tres personas por metro cuadrado. Lo que daría lugar a una multitud de unas 200.000 personas, menos de la mitad de lo estimado por el Vaticano. Si el error de estimación es el mismo para las 300.000 personas que dicen que el Vaticano imaginaba dispersas en otros lugares de Roma, nos encontraríamos con que la verdadera cifra de asistentes estaría más bien en torno a 320.000.

Está claro que en comparación con los organizadores de manifestaciones en España, la exageración de las fuentes vaticanas es "menor", ya que solo han multiplicado por algo más de dos la cifra real. Pero se supone que los cristianos no deben mentir, ¿no?

25 de abril de 2014

Espejismos estadísticos: el tráfico en las autopistas

Como anunciaba en mi entrada anterior, ayer hablé en El Purgatorio de Onda Cero de las noticias sobre el tráfico en las autopistas de peaje, que según noticias divulgadas en muchos medios, habría sido en el primer trimestre de este año el más bajo desde 1996.

Estas noticias son erróneas por que caen en dos "espejismos estadísticos", término que propongo usar para datos estadísticos que son absolutamente correctos en su cálculo, que no tienen errores metodológicos, ni definiciones problemáticas, que están elaborados siguiendo protocolos intachables, y que sin embargo producen impresiones erróneas.

Por ejemplo, a primeros de 2013, El Confidencial usaba el término en su titular, en este sentido, para referirse al aumento de la compraventa de viviendas que había aparecido en enero y febrero de aquel año en las estadísticas del INE, respecto a los mismos meses de 2012. El truco estaba en que el año 2012 fue el último en el que la compra de una vivienda daba derecho a una desgravación fiscal. Por eso, la gente que estaba pensando en comprar un piso en un plazo breve intentó hacerlo antes de que acabara el año. Y así, a finales de año hubo un aumento importante de ventas, que simplemente adelantó las que se hubieran producido unos meses más tarde. Pero la estadística del INE se basa en los datos de lo registradores de la propiedad, que van con uno o dos meses de retraso respecto al momento de la escritura ante notario. Por eso, el aumento de ventas de finales de 2012 aparece en la estadística del INE a comienzos de 2013.

En todo caso, son movimientos artificiales, causados por el cambio en la legislación fiscal, que no nos dicen nada sobre cómo va el fenómeno de fondo. Y son movimientos cuyo eco aún se siente: este años los meses de enero y febrero han sido aparentemente muy malos, mucho peores que los precedentes, con caídas superiores al 20% en las ventas respecto a los mismos meses del año anterior... que como hemos visto estaban anormalmente hinchadas por la gente que se había apresurado a escriturar su compra, a finales de 2012, para tener desgravación fiscal.

Pero volvamos a los datos de las autopistas. ¿Por qué digo que son un espejismo estadístico? Hay dos razones combinadas, en este caso.

El primer espejismo es el más específico, y el más que me parece más obvio, y está causado por la movilidad de la Semana Santa. Como la Semana Santa algunos años cae en marzo y otros en abril, TODAS las comparaciones en temas económicos, de consumo, laborales, entre años en los que la Semana Santa cae en meses distintos se ven alteradas. En la mayoría de las estadísticas, el mes en el que cae la Semana Santa es "peor" que el mes similar sin ella, porque al haber menos días laborables se produce menos o se vende menos. Pero en algunas actividades económicas, vinculadas al ocio y el turismo, el mes con Semana Santa es "mejor" que el mes equivalente sin ella. Pensemos en las pernoctaciones hoteleras, el consumo de bares y restaurantes, los viajeros en transporte público de larga distancia... o las autopistas de peaje.

Y esto es justamente lo que pasa al comparar el primer trimestre de este año con los años anteriores y decir que es "el peor desde 1996": se está incluyendo en la comparación primeros trimestres con y sin Semana Santa. Y concretamente, se está diciendo (implícitamente) que el primer trimestre de este año ha sido peor que el del año pasado, sin tener en cuenta que el año pasado la Semana Santa cayó en marzo, y este año ha caído en abril.

Y así, resulta que las propias noticias que daban este dato alarmante comentaban que era curioso que el trimestre de enero a marzo de este año fuera peor que el del año pasado, a pesar de que en enero y febrero el tráfico había subido en comparación con 2013. Es decir, que toda la bajada del trimestre se debe a la caída de marzo. Es más, si vamos a la web del ministerio de Fomento (xls) podemos ver que ya en noviembre y diciembre los tráficos en autopista habían subido respecto al año anterior. La caída de marzo, que arrastra al trimestre entero, es solo, por tanto, un espejismo. Me atrevo a asegurar que cuando tengamos los datos de enero a abril (el famoso “en lo que va de año”) y los comparemos con los del año pasado veremos claramente que el tráfico en las autopistas está aumentando y que el peor periodo de enero a abril desde 1996 habrá sido el de 2013, no el de 2014.

Hay otro problema adicional, menos obvio, pero que también es una dificultad a tener en cuenta cuando comparamos a lo largo del tiempo cualquier estadística. Es el problema de la heterogeneidad, es decir, de los cambios en la composición del grupo que estamos estudiando. En este caso, estamos comparando el tráfico en las autopistas españolas en 2014 con las de 1996. Pero no son las mismas autopistas.

Volviendo a la web del ministerio, tenemos en ella los datos de tráfico, mes a mes, desde 1990, de todas las actuales autopistas estatales de peaje (no se incluyen, por tanto, las autopistas autonómicas de peaje, aunque algunas de ellas sí eran autopistas estatales en los años noventa). Las que ya existían en 1996 eran ocho.  Son las ahora denominadas AP-1, de Burgos a Armiñón; AP-2,  de Zaragoza al Mediterráneo; AP-4, Sevilla-Cádiz; AP-6, Villaba-Adanero; los tramos de la AP-7, de La Junquera a Alicante; AP-9, Ferrol-Portugal (no estaba completa aún en 1996); AP-66, León- Campomanes; y AP-68 Bilbao-Zaragoza.

Sumando sus kilometrajes en 1996 se obtienen 1.628 kilómetros, aunque la estadística agregada del ministerio dice que había entonces 1.733,7 kilómetros. Tal vez se esté incluyendo en aquel dato alguna de las autopistas que luego se transfirió a las comunidades autónomas.

Desde 1996 se han ampliado algunas de las autopistas existentes y se han inaugurado varias otras, añadiendo 932 kilómetros al dato de 1996 (825 según la suma del ministerio, que como he dicho en 1996 cuenta 105 kilómetros más de los que me salen a mí).

Los ampliaciones son fundamentalmente en la AP-9 Ferrol-Portugal (que ha añadido 62 kilómetros), y en la AP-7, con la circunvalación de Alicante, y los tramos Alicante-Cartagena, Cartagena-Vera, y Málaga-Guadiaro. Las nuevas autopistas son, por orden de apertura, la AP-51, Ávila-Villacastín; la AP-71, León-Astorga; AP-53, Santiago de Compostela-Alto de Santo Domingo; AP-61, Segovia-San Rafael; las radiales de Madrid, alternativas a las autovías nacionales (R-2, R-3, R-4, R-5); la M-12, eje Aeropuerto de Madrid; AP-36, Ocaña-La Roda; AP-41, Madrid-Toledo; AP-46, Alto de las Pedrizas-Málaga.

Muchas de estas nuevas autopistas son famosas, precisamente, y desgraciadamente, porque tienen un tráfico bajísimo, han resultado ruinosas, y nos vamos a gastar mucho dinero en rescatarlas. Al presentar juntos los datos de tráfico de todas las autopistas, las viejas y las nuevas, y compararlos con los de 1996, estamos mezclando dos conjuntos que en este caso sabemos que son muy heterogéneos. En jerga de estadística diríamos que son dos poblaciones que es mejor analizar por separado.

A partir de los datos del ministerio de cada una de las autopistas es posible comparar la evolución del tráfico en las "viejas" (las que ya existían en 1996) y las "nuevas" (las inauguradas después), con la excepción de los nuevos tramos de la AP-9, que no se pueden analizar por separado, e incluiré junto a los "viejos". Los datos individuales de cada autopista (o tramo con concesión separada) solo están en la web del Ministerio hasta enero de este año. Así que la comparación hasta marzo no es posible, pero se puede hacer una aproximación con los datos anuales, porque además, como ya he comentado, a finales del año pasado empezaron a mejorar, de manera que podemos dar por hecho que 2013 será en conjunto peor que 2014.

El resultado es que el tráfico medio en 2013 en las autopistas “viejas” fue todavía un 36% superior al tráfico de 1996, con una intensidad media diaria de 20.000 vehículos al día, frente a 14.700 en 1996. Es de todos modos un dato que está un 30% por debajo del máximo, que se alcanzó en 2007, y es el peor desde 1999.

En las autopistas nuevas, por definición, no podemos comparar su tráfico con el de 1996, pero sí podemos compararlas con las viejas: su tráfico medio en 2013 fue de solo 8.000 vehículos al día, frente a las 20.000 de las viejas. Es incluso poco más de la mitad del tráfico que las autopistas “viejas” tenían ya en 1996. Si las incluimos en la media de 2013 y las comparamos con los datos de 1996, tiran de la media hacia abajo, pero en realidad estamos comparando cosas incomparables. En este gráfico, que ya publiqué ayer, podemos ver la evolución del tráfico en las autopistas viejas y nuevas, desde 1990:




Puede verse cómo la mezcla de los dos conjuntos heterogéneos produjo ya resultados extraños desde primeros de los años 2000. A pesar de estar en época de gran crecimiento económico la estadística global muestra un tráfico aparentemente estancado entre 2001 y 2007. En realidad lo que pasaba es que el tráfico seguía creciendo, a buen ritmo, tanto en las autopistas viejas como en las nuevas, pero las que se iban abriendo tenían menos tráfico que las anteriores, haciendo que la media de las nuevas bajase, y la media total se mantuviera estable.

A partir de 2008, en cambio, el tráfico sí empieza a bajar en todas las autopistas. Tanto las viejas como las nuevas pierden aproximadamente un 30% del tráfico máximo, alcanzado en 2007. Con ello, las viejas caen en 2013 hasta un nivel intermedio entre el de 1999 y 2000. Las nuevas, que terminaron de inaugurarse precisamente en 2007 (excepto los 28 km de la AP-46, que se añadieron en 2011) bajan al mismo ritmo, y se mantienen desde aquel año en un tráfico que es solo el 40% de la media de las viejas.

Estamos ante un ejemplo de la falacia de composición, el error que se produce al comparar la evolución de datos de un grupo que experimenta un importante cambio interno en el periodo estudiado, que afecta al tema estudiado. Xavier Sala-i-Martin lo explica aquí aplicado a los sueldos.

Por poner otro ejemplo, es como si alguien comparara la renta per cápita en la República Federal de Alemania en 1985 y en 1995, y observara un gran descenso, sin tener en cuenta que por medio esa entidad a la que llamábamos RFA, de 60 millones de habitantes, había absorbido a los 16 millones de habitantes de la RDA, mucho más pobres. Sí, la entidad de la que hablamos se sigue llamando RFA, pero no es realmente la misma cosa, y por tanto, no podemos extraer conclusiones de comparar los datos de la Alemania unificada con los de la antigua Alemania occidental.

En nuestro caso, "la cosa" a la que llamamos "autopistas estatales de peaje" ha cambiado enormemente al añadirle un montón de autopistas mal pensadas, de muy bajo tráfico. La comparación entre el tráfico de hoy y el de 1996 está irremediablemente viciada por ese cambio de composición. Puede que esté correctamente calculada, pero es un espejismo.

24 de abril de 2014

Dos gráficos sobre el tráfico en autopistas

Hoy en El Purgatorio hablaré del tráfico en las autopistas. Nos han contado hace poco unos cuantos medios que el tráfico en el primer trimestre del año fue el más bajo desde 1996, como se ve en este gráfico de El País del pasado jueves:




Sí, pero no. La explicación está en este otro gráfico:




Alrededor de las nueve menos diez se lo explico en Onda Cero.

23 de enero de 2014

Hoy en el Purgatorio: pobres y ricos en España y en el mundo

Hoy en El Purgatorio hablaré de las noticias aparecidas estos días sobre el informe de Intermon Oxfam "Gobernar para las élites" y su Anexo para España.

La mayoría de los medios lo han contado "bien pero mal", es decir, han reproducido lo que decía el informe, sin caer en sus importantes errores. O bien directamente mal, porque han entendido erróneamente una estadística sobre España.

Entre estos últimos están los siguientes:









Unos cuantos periodistas y blogueros, más bien de medios minoritarios (con alguna excepción) se han dado cuenta de los importantes fallos del informe, y han escritos varias piezas muy interesantes. Aquí les dejo los enlaces:
Yo haré mi pequeña aportación hoy en la radio. Y espero poder añadir algo más por aquí pronto.

Actualización (26-ene): De momento no puedo escribir lo que quisiera para explicar mis problemas con el estudio de Oxfam. Aquí tienen mi intervención en El Purgatorio, que como suele pasar en la radio no da de sí todo lo que uno quisiera, pero da pistas de los principales problemas que le veo.

3 de octubre de 2011

Todos los medios cuentan mal, de nuevo, lo de las comisiones bancarias

Veo hoy prácticamente en todos los medios las noticias bombásticas de lo que han subido las comisiones bancarias. Lo he visto en TVE, lo he oído en Onda Cero, lo han contado en Elmundo.es (en portada) y en Elpais.com.

Todo se basa en una lectura errónea de las estadísticas del Banco de España, que los medios vienen repitiendo desde al menos 2007, como comenté ya entonces en en Malaprensa (uno, dos) y de nuevo en 2009. A esos textos les remito para más explicaciones, pero el resumen es sencillo.

Los "precios" de los que hablan hoy los medios no son los efectivamente pagados por los clientes. Son las tarifas máximas que los bancos mandan al Banco de España. Cada banco dice: por este servicio no cobraré más de... y con esos datos calcula luego el Banco de España las medias, mínimas, máximas, de las que nos hablan hoy los medios. Son estadísticas calculadas sobre los valores máximos de los bancos muestreados.

Esos precios máximos no se pueden superar, pero no son, ni mucho menos, los que pagan todos los clientes, pues están sometidos a todo tipo de ofertas, paquetes, reducciones... Los bancos pueden subir las tarifas máximas sin subir, o al menos sin hacerlo en la misma cuantía, las tarifas realmente cobradas. Simplemente no lo sabemos. No lo sabíamos en 2007, no lo sabemos hoy (o en fin, si alguien lo sabe, no es por estas estadísticas). Lo cual no es óbice, claro, para que los medios lo sigan contando.

16 de marzo de 2011

Ganadores del Premio Malaprensa 2010 [rectificado]

Rectificación: Más abajo dejo el texto original que he publicado esta mañana sobre el premio Malaprensa 2010, pero como cuento en esta otra entrada, cometí un error al incluir a TVE entre las candidatas. Para no enredar más las cosas, de lo que es al fin y al cabo un divertimento, dejaremos el premio desierto. Mis disculpas a TVE y a todos los votantes por hacerles perder el tiempo.


*****************
LO QUE SIGUE ES MI EL TEXTO ORIGINAL DE ESTA ENTRADA. LEAN AQUÍ LA RECTIFICACIÓN.
*****************
Se me van pasando los días sin publicar los resultados de la votación y no quiero dejarlo más así que se lo cuento en una nota breve.

Las ganadoras del premio Malaprensa 2010, con 20 de los 125 votos emitidos, han sido TVE y Telemadrid, que con pocos días de diferencia, utilizaron gráficos truncados que producían imágenes seriamente distorsionadas de las realidades que trataban de presentar.

Este es el gráfico de TVE:



La publiqué con este breve comentario.

Y esta es la imagen de Telemadrid:



Que fue comentada, con bastante más polémica, en esta entrada.

Dos bonitos ejemplos de cómo, por torpeza o malicia, los gráficos pueden ser contraproducentes.

En segundo lugar, con 18 votos, ha quedado el diario Público, con su noticia sobre un artículo de un concejal de Leganés, en el que conseguía, usando una cita literal, distorsionar completamente lo que aquel dijo. El tercer lugar, con 14 votos, ha sido también para Público, por el cuadernillo especial (semi-publicitario) que decía que el nuevo AVE iría de Cuenca a Requena (156 km) en 15 minutos.

En fin, no vamos a dar la enhorabuena a los premiados. Sólo queremos recordarles, afectuosamente, que hay al menos una parte del público que espera de ellos unos estándares más altos de exigencia y rigor. Quizá somos una minoría, pero aspiramos a ser cada vez más.

Por otra parte, todos los más votados se publicaron en los tres últimos meses del año, lo que me hace sospechar que hay un sesgo en la votación hacia las malaprensas que están frescas en la memoria. Veremos si encuentro una manera de evitarlo en nuevas ediciones. Gracias a todos los votantes anónimos, y a los que dejaron su nombre:
icue, SJV, Ian Curtis, juvman, Noelia, RICARDO, Roberto J. Alcalá Sánchez, Sebas, pericoelguita, DDRitter, Rosie, Bocata, Jose Carlos Díaz Rodríguez, edipo_rey, Pauki, Héctor, Dani, jorgeb, andres, ivanuco, Freude, Sancho, Carlos Seoane, Laura, Daryl, jordinuco, Nacho Castejón, Salva, Max, Excelso, Bart, Protactínio, CGdP Vlazeck, David, Eleder, Blankitab, alejandra, Ungranfan, Jose, Diego, Periodista en Babia, Sebastián Lavezzolo, dalet, Roberto Mazorriaga Las Hayas,
Eduardo Martin, Ricardo, labot

3 de octubre de 2010

Cuando 20,5 es 1,28 veces mayor que 10,1

¿Ven algo raro en este gráfico?



Si no lo hacen, es que no han leído lo suficiente Malaprensa. En el blog de Instantes.net, de donde he capturado la imagen (gracias por avisarme) se lo explican y presentan un gráfico alternativo.

Actualización (16 de marzo de 2011): Como ya me advirtieron en los comentarios, TVE rectificó el gráfico al día siguiente. Sin embargo, no lo recordé al hacer las candidaturas a la malaprensa del año 2010, e incluí esta entrada entre ellas, con otra semejante de Telemadrid, cuando mi propósito era proponer fallos que no hubieran sido corregidos. Lo lamento.

11 de febrero de 2010

Mucho humo

Ya va uno siendo perro viejo, así que cuando he visto hoy en el TD1 que El tabaquismo mata a 1.500 personas menos al año desde la aprobación de la ley Antitabaco he dicho: no me lo creo.

Esta es la versión de La Sexta:
La mortalidad por tabaquismo se ha reducido en 1.500 personas al año en España desde 2005, la mayor parte fumadores pasivos. Casi la mitad son consecuencia directa de la aprobación de la ley antitabaco.
Y esto es lo que dicen que les han contado en la rueda de prensa:
"Estamos convencidos de que la ley ha ayudado a reducir la mortalidad, aunque el consumo de tabaco ya estaba bajando antes de que se aprobara esta normativa, por lo que estimamos que unas 900 muertes se habrían evitado igualmente y unas 600 son resultado directo de la legislación de 2005", ha dicho en rueda de prensa uno de los coordinadores del grupo de trabajo sobre tabaquismo de la SEE, Manel Nebot.

El otro coordinador, Esteve Fernández, ha añadido que estos datos son "conservadores" porque "están basados sólo en las muertes por infarto de miocardio y cáncer de pulmón, cuando hay muchas otras enfermedades asociadas al tabaco".
Mi amigo Wonka, que ha prestado atención al tema desde hace años, me ha ahorrado la tarea de hacer indagaciones: lean su entrada recién publicada en la que cuenta como el estudio presentado hoy no dice nada de eso (son cuatro paginitas las dedicadas al impacto sobre la salud).

Lo que dice, en resumen, es que "alomojó", si la ley acelerara la tendencia previa al descenso en el consumo de tabaco (cosa que el propio estudio dice que no ha sucedido); y si se dieran unas hipotéticas reducciones en la exposición en el trabajo, se ahorrarían, en 2010, 1.500 muertes, de las cuales más de 1.300 serían por la reducción en el consumo (que sería efecto sólo indirecto de la ley), y menos de 200 resultado de la menor exposición al humo ambiental del tabaco en los lugares de trabajo, que es lo que supuestamente más perseguía la ley.

Es decir, que si la ley hubiera tenido unos efectos que ya vamos sabiendo que no ha tenido, se habrían ahorrado 1.500 muertes. Una pieza maestra de la argumentación científica, que esta gente ha debido de presentar de manera suficientemente confusa para que ahora todos los medios nos la cuenten como un hecho. Y que inmediatamente se convertirá en una estadística mutante que se usará en las próximas rondas de discusión sobre el asunto, claro.

En fin, una pieza más de la larga cadena de bulos que muchos creen que es legítimo difundir por una buena causa.

28 de febrero de 2009

Se recomienda revisar lo que se copia

Me escribe Xabier, de Leitzaran.net (gracias), para señalar este extraño error:
En el Diario Vasco del viernes 27, y en Cotizalia y supongo que en otras muchas publicaciones pone que Iberia ha ganado 32,21 millones de euros en 2008 frente a 327,6 en 2007. Y dan la noticia de que "gana un 98,3% menos".
32,21 es, precisamente, el 9,83% de 327,6, y creo que ahí se ha trabucado alguien. El descenso de beneficios sería por lo tanto, un 90,2% (90,17%).
Efectivamente, alguien se ha liado un poco. Y su error se ha multiplicado, y aparece también en RTVE.es, Soitu, Abc.es y según Google News lo hacía también Cinco Días y El Economista, que ya lo han corregido. Ambos, sin embargo, mantienen esta otra perla:
Los resultados antes de impuestos se situaron en 36,1 millones de euros en 2008, lo que supone un descenso del 99,19%, frente a los 446,4 millones del ejercicio de 2007.
Que se repite en los demás medios citados, y que debe de proceder de la misma fuente (que todo indica que es la Agencia Efe). Una vez más se recuerda a los gestores de ciertas páginas web (¿es esto periodismo?) que además de copiar y pegar, es recomendable leer lo que se pega, y comprobar las faltas de ortografía, la puntuación, la sintaxis, y la coherencia interna mínima del contenido: si dice que Oslo está en Suecia, hay que corregirlo, y si dice que 36 es un 99,19% menos que 446, también.

Actualización (4 de marzo): Me han escrito de la Agencia Efe para aclararme que efectivamente, el error que apareció en el titular de varios medios (Iberia gana un 98,3% menos), y el párrafo que apareció y suguió después de las correcciones en varios (resultados antes de impuestos bajan el 99,19%), provienen de un "avance" suyo (un texto breve que anticipa el contenido de otro más largo) que emitieron el viernes a las 8:34, pero que corrigieron inmediatamente, a las 8:52. Me mandan copia de ambos: en el segundo se ha corregido el error del titular, y se ha omitido el párrafo sobre los resultados antes de impuestos. Luego hubo un tercer texto ("ampliación", en los términos de Efe), que tampoco contenía ninguno de los dos errores. Quede claro, por tanto, que Efe metió la pata, pero la sacó rápido.

Lo que no hicieron un montón de medios. Nos topamos de nuevo, como sucedió con la probabilidad de ganar la lotería, con que algunos medios no sólo desprecian las correcciones de los lectores, sino que también ignoran las advertencias de la agencia de noticias que les envía una rectificación, apenas minutos después del mensaje original. La duda que me surge es si el que copia y pega el primer texto no ve la corrección (por mala organización del trabajo) o si la ve pero aún así no lo cambia.

Comentarios hasta el 31-12-09

Si han corregido un error quiere decir que algo lo habrán revisado, ¿no? El tono chulesco sobra.

También conviene analizar las cartas al director a los periódicos para comprobar si lo que dicen es cierto (me remito a la Malaprensa Exprés).

A.B.: No sobra. Se supone que han de revisarlo *antes* de publicarlo, no después.

Cada vez se me quitan más las ganas de leer la prensa seria, de ver los telediarios y escuchar los informativos de radio.

Estas cosas me hacen recordar a mi Maestro Karraskedo, que fue (además de periodista y locutor radiofónico) corrector de un periódico y también comentaba estos errores con nostalgia. Se jactaba de no dejar pasar ni una. Una pena que hayan prescindido de los correctores humanos.

¿Entonces el problema es que no hay correctores? ¿En qué quedamos, es culpa del periodista o del ahorro de costes? Los lectores están encantados de que los periódicos se puedan leer gratis. Eso sí, luego se quejan de que son peores.

A mí me sobran otras cosas en este blog antes que el tono de Josu, pero bueno, tendremos que fastidiarnos, ¿no?

AB no podía tener más razón. Quién coño os creeis que pagaba por los correctores, el tiempo que tenía el periodista para contrastar los datos, e incluso por el nivel intelectual del periodista (cualquiera con cierta inteligencia sale corriendo de esa vida precaria, mal pagada que arruina vidas personales y sólo trae una satisfacción por diez hostiones.

Un sólo dato: un informe del parlamento británico estima que en un par de décadas, la productividad de los periodistas se ha triplicado. a costa de qué? del rigor...por qué? por que a los lectores, a la amplia mayoria, le importa una mierda el rigor, quiere entretenimiento....

Dicho todo esto, me gusta vuestro blog

Últimamente hay mucha gente que me da la razón, me estoy empezando a preocupar.

No tengo acceso a los teletipos originales, pero en los que yo leo no pone "CORRECCIÓN" bien gordo en el titular, que es lo que debería hacerse. Hay millones de teletipos cada minuto y pasan desapercibidos salvo que estén pendientes de ellos, como era este caso (había salido el hecho relevante en la CNMV). Y los periódicos cierran a una determinada hora, no cuando a Efe le da por corregir sus errores. Eso no exime de responsabilidad a los que copian el error, pero Efe que no se quite el muerto de encima tan fácilmente.

Cinco Días y El economista han corregido el error, por cierto.

En cuanto a la duda del final, qué decir. Josu, sabes mucho cuando hablas de lo tuyo pero con qué mala uva y poca comprensión juzgas el trabajo de los demás. Por cierto, los medios pagan una pasta a Efe por su trabajo. ¿Cuánto pagas por leer los periódicos online?

Miento, El economista no lo ha corregido, me confundí con la primera corrección.

Es el último recurso: cuando no se puede negar la metedura de pata, es que se ha indicado usando un "mal tono". En fin, que una vez más una serie de medios meten la pata, pero la culpa es de las influencias atmosférico-cósmico-telúricas, y somos malas personas por no entenderlo. Tampoco se puede exigir a un periodista que sepa leer, escribir, sumar, restar, multiplicar o dividir. ¡Si al menos hubiera algún tipo de centro donde se facilitara acceso a ese conocimiento!

El problema, me temo, es el contrario: que los medios intentan satisfacer todas las necesidades de los clientes y eso es imposible. No puedes hacer las cosas cada vez más baratas, más rápidas y mejores. Esa es la razón de que pierdan lectores por un tubo. Si se contentaran con hacer las cosas bien, pero lo contaran al día siguiente o dos semanas después, como se hacía hace 10 años, tendrían bastantes más lectores. A la gente le trae sin cuidado saber un viernes por la noche o un domingo por la tarde los resultados de Iberia.

Lo curioso es que a la gente le da igual saberlo un poco antes o después, pero siempre va a haber alguien (y con razón) que se enfade muchísimo de que esté mal contado. Esa es la paradoja de los periódicos, y haríamos bien en pensar mejor qué clase de producto queremos ofrecer.

Por cierto, que yo sepa omitir un párrafo no es lo mismo que corregirlo, ¿no? ¿Esa es la manera que tiene Efe de corregir sus errores?

19 de diciembre de 2008

La probabilidad del gordo

Me escribe Mardukusur (gracias) para decirme que en el informativo de hoy a las 15:00 en TVE (minuto 29 de este video) Ana Blanco ha dicho que hay una probabilidad de menos de uno entre 16 millones de que a uno le toque el gordo. Ahora acabo de ver a Milá repetirlo en el telediario de la noche (más o menos también en el minuto 29, pero aún lo están dando y no puedo enlazarlo).

Resulta que también lo han dicho en Informativostelecinco.com, en La Razón, en Abc.es, en El Periódico de Aragón, y otros cuantos medios, incluido Elpais.com, aunque lo han debido de corregir, ya que el enlace lleva a una noticia en la que ya no aparece el texto.

Naturalmente, como hay 85.000 números, la probabilidad es de uno entre 85.000. ¿De dónde ha salido este disparate? Parece que alguien ha decidido que el gordo le toca a una serie concreta, así que ha dividido uno por el número total de series que se emiten (85.000 números por 195 series= 16,575 millones). Pero claro, el gordo no cae a una serie, sino a todas las series del número. No se explica uno cómo alguien se ha armado semejante jaleo, y como tantos medios, tan importantes, lo han podido repetir tan patosamente.

Ahora que todas las universidades están preparando sus nuevos planes de estudios, ¿se dará alguien cuanta de que los periodistas necesitan cursos de estadística básica o de simple alfabetización numérica?

Actualización (20 de diciembre): Intrigado por el asunto he seguido indagando y he conseguido averiguar que el error parte de una nota de la agencia Efe de ayer, publicada a las 9:59, y cuyo texto es idéntico al publicado por Abc.es a las 13:15.

Pero Efe publicó a las 14:10 otro texto con esta cabecera:

LOTERÍA NAVIDAD (Serie previa) (Corrección)

La posibilidad de ganar algo en la Lotería de Navidad es sólo del 5,68%

(Corrige y sustituye a la noticia anterior con referencia NH5013 a petición de la fuente informante, por incluir errores en las cifras)
Y cuyo texto coincide con éste publicado por el Diario de Cádiz (entre otros).

La corrección de Efe a las 14:10 no fue tenida en cuenta ni en el telediario de las 15:00 ni, lo que es peor, en el de las 21:00. Tampoco ha dado lugar a una corrección en Abc.es o El Periódico de Aragón (que mantienen sus textos a pesar de la chirigota de todos los que han escrito comentarios, mostrando una vez más la atención que muchos medios prestan a la participación de los lectores). Pero es posible que explique que varios otros medios que publicaron inicialmente la noticia la hayan eliminado o rectificado (lo lamentable es que tantos llegaran a publicarla), aunque ninguno, que yo vea, haya dejado testimonio escrito de que hubo un texto previo que ha sido rectificado (esto lo solía hacer Elpais.com, pero en este caso no lo incluyen).

En fin, ya sé que es un tema trivial, y por tanto no debemos concluir que los medios se comportarían con tanta ligereza en cosas más serias. Pero claro, llueve sobre mojado.

Comentarios hasta el 31-12-09

Parece un error recurrente porque donde la probabilidad cambia debido al tema de que «toca sólo a una serie» creo recordar que es en el sorteo del Niño, no en el de navidad.

Pero sucede que si se busca algo sobre la probabilidad de que toque la lotería aparece de las primeras una página donde está ese cálculo erróneo -- es probable que la cita haya salido de ahí (no saben calcularla, buscan en Google, publican lo que encuentran que aprece fiable).

Creo recordar que esa página errónea era un artículo de la revista Consumer, debe salir por ahí.

Concuerdo contigo en la conclusión, aunque en vez de generalizar mandaría a repetir curso a los que meten la gamba de esa manera

Los periodistas ya estudian estadística, o al menos lo hacían en mi facultad (yo no estudiaba Periodismo pero lo he visto, vamos). Otra cosa es que la mediocridad generalizada de la profesión no les permita hacer una breve comprobación, pensar lo que escriben o documentarse mínimamente.

En cualquier caso, no creo que el de los periodistas sea un caso aislado de colectivo generalmente mediocre: informáticos, lampistas, administrativos, etc. tienen la suerte de que su trabajo no queda a la vista de todo el mundo.

Efectivamente, Alvy, ayer busqué en Google sobre la noticia y no vi la página de Consumer. Pero ahora haciendo otra búsqueda más general (probabilidad lotería), lo primero que aparece es el artículo de Consumer con el error. Y lo segundo, microsiervos,

He hecho alguna indagación más, que voy a publicar como actualización.

Raul2010,
Seguramente tienes razón, y la estadística esté ya en el plan de estudios de periodismo. Siendo profesor debería ser más consciente de que el hecho de que alguien curse una asignatura y hasta la apruebe, no quiere decir necesariamente que se haya hecho con ella, o que haya interiorizado sus reglas básicas.
Con todo, probablemente en muchos sitios sería mejorable la manera de enseñarla para hacer que al menos los errores más básicos no se cometan.
Y sí, tienes razón, el problema de fondo es el corta y pega sin pensar.

No hay ningún error de estadística.

Lo que le falla al que redactara la noticia (o al del CSIC) es conocimiento de cómo funciona el sorteo de Navidad: dice 1/16 millones y algo porque parte de la base de que te tiene que tocar el número y la serie.
Y parte de esa base porque no sabe cómo funciona el sorteo, pero la cuenta está bien hecha.

Sí, es cierto, es la respuesta correcta al problema mal planteado.
La duda es si todos los que lo han reproducido tampoco sabían cómo funciona el sorteo de navidad y creían que el gordo caía sólo a una serie del número (???). O si a pesar de saberlo no fueron capaces de darse cuenta de que la probabilidad no era de uno entre 16,5 millones.
Una pista la tenemos en los comentarios de Abc.es y El Periódico: todos los comentarios son del tipo ¡¡anda ya!! frente a lo que pasa en otras muchas malaprensas, en las que los comentarios son más bien del tipo ¡¡qué barbaridad!!!

En el Informe Semanal de sábado (21-12-08 ) volvieron a repetir el error, y esta vez con una "profesora" que explicaba y hacía el cálculo en una pizarra... mmm

Jeje... ahí ya entra el copiapega: el que la redactó aportó el desconocimiento del funcionamiento del Sorteo, pero quienes, medio tras medio, fueron copiando acríticamente la noticia, simplemente hicieron la típica malaprensa.

Lo acaban de repetir a las 8:10 de la mañana, en Hoy por Hoy, en la SER. Qué triste, ¿no?

En mi trabajo le mandamos un mail al señor que citaba el abc (que a su vez reproducía una nota de prensa de EFE) que trabaja para el CSIC nada menos, como director de algo relacionado con las matemáticas, y nos ha contestado diciendo "siento el error, efectivamente son 1 entre 85000". Dado que la pregunta sería muy concreta, ¿no debería haberse parado un momento a pensar en el mecanismo del sorteo de Navidad?

Lo han repetido esta mañana en Antena 3, en el especial de Espejo Público previo al sorteo, mientras entrevistaban a un "numerólogo" y con los tertulianos habituales del programa... Han añadido, para hacerlo más gráfico, que era nosecuantas veces más difícil que acertar una quiniela de 14

Y de nuevo lo han repetido en el Telediario de Antena 3.

Esto va camino de convertirse en leyenda urbana. Y eso que Efe rectificó apenas 4 horas después de meter la pata. Pero el monstruo tiene ya vida propia, y no hay quien lo mate.

¿Qué apostamos a que en 2009 vuelve a aparecer?

Me parece adecuado proporcionar el siguiente enlace al respecto:
http://ecos.blogalia.com/historias/40564

Dice que jugar no es tan tonto como se dice.Por poco dinero se compra ilusion y si toca se recibe mucha felicidad momentanea.

Es una compra de ilusion.no de probabilidad de felicidad.

saludos

Este mismo error aparecía en mi libro de matemáticas de segundo de ESO.