Mostrando entradas con la etiqueta la nueva españa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta la nueva españa. Mostrar todas las entradas

4 de diciembre de 2018

Manolete, si no sabes torear, pa que te metes

Me ha advertido esta mañana un lector a través de Twitter de este disparate, al que no he podido atender durante el día. He vuelto ahora (las 7 de la tarde) con la vaga esperanza/suposición de que alguien se hubiera dado cuenta y lo hubiera arreglado... pero a la mañana no me había fijado en que este maravilloso texto del que les voy a hablar está colgado en la web de un periódico español (Información) ¡desde julio pasado!

He caído luego en que quien "firma" es Ep/Ab (lo primero corresponde a Europa Press, lo segundo no me consta). Y temiendo lo peor, he buscado el texto literal en Google, encontrando que el texto está, con el mismo catastrófico error, también desde julio, en otros cuantos medios: La Opinión / El Correo de Zamora, Levante, Diario de Ibiza, La Provincia, La Nueva España, Faro de Vigo... y en fin, parece que en general todos los del grupo Prensa Ibérica, prácticamente sin cambiar ni una coma, y exactamente con la misma maquetación, dentro de una sección de Finanzas Personales.

La pieza lleva por título "Claves para calcular cuántos días de vacaciones te corresponden", que es perfectamente explicativo de su objetivo... que se hace desastrosamente mal. Porque tras explicar que las vacaciones pueden ser, según los convenios, de 30 días naturales/año trabajado o de 22 días laborables/año trabajado, llegal al núcleo de la cuestión con este párrafo glorioso:
En función del tiempo trabajado durante el año, si queremos saber cuántos días nos corresponden, sí debemos tener en cuenta si nuestro convenio establece que nuestras vacaciones son de 30 días naturales o bien 22 laborables. Si es la primera opción y por ejemplo hemos trabajado 5 meses, nos corresponderán 6 días naturales de vacaciones (30 días naturales / 5 meses). Si nuestro convenio establece que tenemos 22 días laborables y hemos trabajado 5 meses, entonces nos corresponderán 4,4 días laborales de vacaciones (22 días laborales / 5 meses).

Siguiendo esta lógica, si he trabajado un mes, me corresponden 30 días naturales de vacaciones y si he trabajado 10 meses, 3 días naturales de vacaciones. Todo muy lógico.

La cosa es espectacular porque este texto no responde a ninguna noticia de ningún tipo. Está escrito, a iniciativa propia, y sin más excusa que el verano, con el único propósito de explicar una regla de tres.... ¡y se hace mal! Y no lo ve nadie. Y lo publican ocho o diez periódicos. Y sigue ahí cinco meses después.

En fin, desastre cómico, o dramático, muestra de los ínfimos o inexistentes estándares con los que trabajan algunos de nuestros medios online.

Actualización (14-diciembre): Como pueden ver en los comentarios, una periodista de Europa Press me ha alertado de que en efecto, la "noticia" contiene algunas partes que provienen de un texto original de su agencia (este), pero que el párrafo problemático no estaba en su texto. Debe corresponder, por lo tanto, a la segunda parte de la firma "Ep/Ab", pero seguimos sin saber a qué entidad o a qué persona corresponde. También me alerta de que el párrafo catastrófico ha desaparecido de la web del diario Información. Y en efecto veo que es así. Tampoco está ya en la web del Levante, Diario de Ibiza, La Opinión/El Correo de Zamora, El Faro de Vigo, ni La Nueva España, pero sigue en la de La Provincia. Por supuesto, como imaginarán, no hay mención ninguna en los medios que han hecho la correción de que el texto contenía un error que ha sido corregido. Eso de la fe de errores es para cobardes.

25 de abril de 2014

Espejismos estadísticos: el tráfico en las autopistas

Como anunciaba en mi entrada anterior, ayer hablé en El Purgatorio de Onda Cero de las noticias sobre el tráfico en las autopistas de peaje, que según noticias divulgadas en muchos medios, habría sido en el primer trimestre de este año el más bajo desde 1996.

Estas noticias son erróneas por que caen en dos "espejismos estadísticos", término que propongo usar para datos estadísticos que son absolutamente correctos en su cálculo, que no tienen errores metodológicos, ni definiciones problemáticas, que están elaborados siguiendo protocolos intachables, y que sin embargo producen impresiones erróneas.

Por ejemplo, a primeros de 2013, El Confidencial usaba el término en su titular, en este sentido, para referirse al aumento de la compraventa de viviendas que había aparecido en enero y febrero de aquel año en las estadísticas del INE, respecto a los mismos meses de 2012. El truco estaba en que el año 2012 fue el último en el que la compra de una vivienda daba derecho a una desgravación fiscal. Por eso, la gente que estaba pensando en comprar un piso en un plazo breve intentó hacerlo antes de que acabara el año. Y así, a finales de año hubo un aumento importante de ventas, que simplemente adelantó las que se hubieran producido unos meses más tarde. Pero la estadística del INE se basa en los datos de lo registradores de la propiedad, que van con uno o dos meses de retraso respecto al momento de la escritura ante notario. Por eso, el aumento de ventas de finales de 2012 aparece en la estadística del INE a comienzos de 2013.

En todo caso, son movimientos artificiales, causados por el cambio en la legislación fiscal, que no nos dicen nada sobre cómo va el fenómeno de fondo. Y son movimientos cuyo eco aún se siente: este años los meses de enero y febrero han sido aparentemente muy malos, mucho peores que los precedentes, con caídas superiores al 20% en las ventas respecto a los mismos meses del año anterior... que como hemos visto estaban anormalmente hinchadas por la gente que se había apresurado a escriturar su compra, a finales de 2012, para tener desgravación fiscal.

Pero volvamos a los datos de las autopistas. ¿Por qué digo que son un espejismo estadístico? Hay dos razones combinadas, en este caso.

El primer espejismo es el más específico, y el más que me parece más obvio, y está causado por la movilidad de la Semana Santa. Como la Semana Santa algunos años cae en marzo y otros en abril, TODAS las comparaciones en temas económicos, de consumo, laborales, entre años en los que la Semana Santa cae en meses distintos se ven alteradas. En la mayoría de las estadísticas, el mes en el que cae la Semana Santa es "peor" que el mes similar sin ella, porque al haber menos días laborables se produce menos o se vende menos. Pero en algunas actividades económicas, vinculadas al ocio y el turismo, el mes con Semana Santa es "mejor" que el mes equivalente sin ella. Pensemos en las pernoctaciones hoteleras, el consumo de bares y restaurantes, los viajeros en transporte público de larga distancia... o las autopistas de peaje.

Y esto es justamente lo que pasa al comparar el primer trimestre de este año con los años anteriores y decir que es "el peor desde 1996": se está incluyendo en la comparación primeros trimestres con y sin Semana Santa. Y concretamente, se está diciendo (implícitamente) que el primer trimestre de este año ha sido peor que el del año pasado, sin tener en cuenta que el año pasado la Semana Santa cayó en marzo, y este año ha caído en abril.

Y así, resulta que las propias noticias que daban este dato alarmante comentaban que era curioso que el trimestre de enero a marzo de este año fuera peor que el del año pasado, a pesar de que en enero y febrero el tráfico había subido en comparación con 2013. Es decir, que toda la bajada del trimestre se debe a la caída de marzo. Es más, si vamos a la web del ministerio de Fomento (xls) podemos ver que ya en noviembre y diciembre los tráficos en autopista habían subido respecto al año anterior. La caída de marzo, que arrastra al trimestre entero, es solo, por tanto, un espejismo. Me atrevo a asegurar que cuando tengamos los datos de enero a abril (el famoso “en lo que va de año”) y los comparemos con los del año pasado veremos claramente que el tráfico en las autopistas está aumentando y que el peor periodo de enero a abril desde 1996 habrá sido el de 2013, no el de 2014.

Hay otro problema adicional, menos obvio, pero que también es una dificultad a tener en cuenta cuando comparamos a lo largo del tiempo cualquier estadística. Es el problema de la heterogeneidad, es decir, de los cambios en la composición del grupo que estamos estudiando. En este caso, estamos comparando el tráfico en las autopistas españolas en 2014 con las de 1996. Pero no son las mismas autopistas.

Volviendo a la web del ministerio, tenemos en ella los datos de tráfico, mes a mes, desde 1990, de todas las actuales autopistas estatales de peaje (no se incluyen, por tanto, las autopistas autonómicas de peaje, aunque algunas de ellas sí eran autopistas estatales en los años noventa). Las que ya existían en 1996 eran ocho.  Son las ahora denominadas AP-1, de Burgos a Armiñón; AP-2,  de Zaragoza al Mediterráneo; AP-4, Sevilla-Cádiz; AP-6, Villaba-Adanero; los tramos de la AP-7, de La Junquera a Alicante; AP-9, Ferrol-Portugal (no estaba completa aún en 1996); AP-66, León- Campomanes; y AP-68 Bilbao-Zaragoza.

Sumando sus kilometrajes en 1996 se obtienen 1.628 kilómetros, aunque la estadística agregada del ministerio dice que había entonces 1.733,7 kilómetros. Tal vez se esté incluyendo en aquel dato alguna de las autopistas que luego se transfirió a las comunidades autónomas.

Desde 1996 se han ampliado algunas de las autopistas existentes y se han inaugurado varias otras, añadiendo 932 kilómetros al dato de 1996 (825 según la suma del ministerio, que como he dicho en 1996 cuenta 105 kilómetros más de los que me salen a mí).

Los ampliaciones son fundamentalmente en la AP-9 Ferrol-Portugal (que ha añadido 62 kilómetros), y en la AP-7, con la circunvalación de Alicante, y los tramos Alicante-Cartagena, Cartagena-Vera, y Málaga-Guadiaro. Las nuevas autopistas son, por orden de apertura, la AP-51, Ávila-Villacastín; la AP-71, León-Astorga; AP-53, Santiago de Compostela-Alto de Santo Domingo; AP-61, Segovia-San Rafael; las radiales de Madrid, alternativas a las autovías nacionales (R-2, R-3, R-4, R-5); la M-12, eje Aeropuerto de Madrid; AP-36, Ocaña-La Roda; AP-41, Madrid-Toledo; AP-46, Alto de las Pedrizas-Málaga.

Muchas de estas nuevas autopistas son famosas, precisamente, y desgraciadamente, porque tienen un tráfico bajísimo, han resultado ruinosas, y nos vamos a gastar mucho dinero en rescatarlas. Al presentar juntos los datos de tráfico de todas las autopistas, las viejas y las nuevas, y compararlos con los de 1996, estamos mezclando dos conjuntos que en este caso sabemos que son muy heterogéneos. En jerga de estadística diríamos que son dos poblaciones que es mejor analizar por separado.

A partir de los datos del ministerio de cada una de las autopistas es posible comparar la evolución del tráfico en las "viejas" (las que ya existían en 1996) y las "nuevas" (las inauguradas después), con la excepción de los nuevos tramos de la AP-9, que no se pueden analizar por separado, e incluiré junto a los "viejos". Los datos individuales de cada autopista (o tramo con concesión separada) solo están en la web del Ministerio hasta enero de este año. Así que la comparación hasta marzo no es posible, pero se puede hacer una aproximación con los datos anuales, porque además, como ya he comentado, a finales del año pasado empezaron a mejorar, de manera que podemos dar por hecho que 2013 será en conjunto peor que 2014.

El resultado es que el tráfico medio en 2013 en las autopistas “viejas” fue todavía un 36% superior al tráfico de 1996, con una intensidad media diaria de 20.000 vehículos al día, frente a 14.700 en 1996. Es de todos modos un dato que está un 30% por debajo del máximo, que se alcanzó en 2007, y es el peor desde 1999.

En las autopistas nuevas, por definición, no podemos comparar su tráfico con el de 1996, pero sí podemos compararlas con las viejas: su tráfico medio en 2013 fue de solo 8.000 vehículos al día, frente a las 20.000 de las viejas. Es incluso poco más de la mitad del tráfico que las autopistas “viejas” tenían ya en 1996. Si las incluimos en la media de 2013 y las comparamos con los datos de 1996, tiran de la media hacia abajo, pero en realidad estamos comparando cosas incomparables. En este gráfico, que ya publiqué ayer, podemos ver la evolución del tráfico en las autopistas viejas y nuevas, desde 1990:




Puede verse cómo la mezcla de los dos conjuntos heterogéneos produjo ya resultados extraños desde primeros de los años 2000. A pesar de estar en época de gran crecimiento económico la estadística global muestra un tráfico aparentemente estancado entre 2001 y 2007. En realidad lo que pasaba es que el tráfico seguía creciendo, a buen ritmo, tanto en las autopistas viejas como en las nuevas, pero las que se iban abriendo tenían menos tráfico que las anteriores, haciendo que la media de las nuevas bajase, y la media total se mantuviera estable.

A partir de 2008, en cambio, el tráfico sí empieza a bajar en todas las autopistas. Tanto las viejas como las nuevas pierden aproximadamente un 30% del tráfico máximo, alcanzado en 2007. Con ello, las viejas caen en 2013 hasta un nivel intermedio entre el de 1999 y 2000. Las nuevas, que terminaron de inaugurarse precisamente en 2007 (excepto los 28 km de la AP-46, que se añadieron en 2011) bajan al mismo ritmo, y se mantienen desde aquel año en un tráfico que es solo el 40% de la media de las viejas.

Estamos ante un ejemplo de la falacia de composición, el error que se produce al comparar la evolución de datos de un grupo que experimenta un importante cambio interno en el periodo estudiado, que afecta al tema estudiado. Xavier Sala-i-Martin lo explica aquí aplicado a los sueldos.

Por poner otro ejemplo, es como si alguien comparara la renta per cápita en la República Federal de Alemania en 1985 y en 1995, y observara un gran descenso, sin tener en cuenta que por medio esa entidad a la que llamábamos RFA, de 60 millones de habitantes, había absorbido a los 16 millones de habitantes de la RDA, mucho más pobres. Sí, la entidad de la que hablamos se sigue llamando RFA, pero no es realmente la misma cosa, y por tanto, no podemos extraer conclusiones de comparar los datos de la Alemania unificada con los de la antigua Alemania occidental.

En nuestro caso, "la cosa" a la que llamamos "autopistas estatales de peaje" ha cambiado enormemente al añadirle un montón de autopistas mal pensadas, de muy bajo tráfico. La comparación entre el tráfico de hoy y el de 1996 está irremediablemente viciada por ese cambio de composición. Puede que esté correctamente calculada, pero es un espejismo.

18 de agosto de 2012

¿Cuál es la mejor universidad española, según el ranking de Shangai?

Me envía Sergio (gracias) un mensaje que les transcribo, con pequeñas ediciones:

Imagino que ya te habrá llegado por mil sitios, pero la publicación del famoso "Ranking de Shanghai" ha llevado a bastantes medios (Ejemplos: Diario Vasco o La Vanguardia) a asegurar que la Universidad Autónoma de Madrid es la universidad española mejor clasificada. [Más ejemplos: Lainformacion.com, Heraldo.es, 20minutos.es, La Nueva España, Levante-emv.com
La realidad es que el Ranking, a partir del puesto 100 solamente clasifica por tramos (101 - 150 ; 151 - 200; 201 -300...), ordenando alfabéticamente las universidades que se encuadran en cada uno de los tramos, algo que se comprueba facilmente sin más que acudir a consultar la fuente
Por ser justos, otros muchos medios dan la noticia correctamente (Europa PressElpais.com). Abc gana el record al publicar en su web dos versiones (correcta e incorrecta) de la noticia. 
En fin, ¿qué puedo decirte?




16 de febrero de 2012

336.000 kilos, es decir, 1.100 toneladas

Me llega vía Twitter (gracias @aorviz) un ejemplo espectacular de la Malaprensa del tipo 2+2=5.

Se trata de una noticia publicada en La Nueva España de Oviedo sobre una campaña de recogida de tapones de plástico que varios colegios de la ciudad están haciendo, para reciclarlos, y con los beneficios obtenidos por el reciclado ayudar a costear una operación para una niña de Zaragoza, que se llama Aitana García (más información sobre la petición de ayuda).

No entiendo muy bien la lógica que tiene ayudar a alguien a salvar su vida por el alambicado proceso de recoger tapones, enviarlos por Seur a Navarra, y generar con eso un donativo de, según dice la noticia, 200 euros por tonelada, es decir 20 céntimos por kilo. Me parece que un donativo mondo y lirondo sería mucho más efectivo. O, si lo que se quiere hacer es promover que los chavales "se ganen" el dinero que donan, imagino que debe haber muchas actividades más productivas que recoger tapones.

Pero en fin, no es este el tema de la crítica a la noticia, como se imaginarán. Como he dicho, según se dice en el segundo párrafo, gracias a los tapones se recaudan 200 euros por tonelada. Pues bien, he aquí las cuentas sobre el balance actual de la campaña que se hacen unos párrafos más abajo:
La campaña nacional «Una sonrisa para Aitana» comenzó en julio del pasado año y, hasta el momento, ha recaudado 336.570 kilos de tapones, es decir, 1.136 toneladas, que equivalen a un importe de 99.771 euros para salvar la vida de la niña zaragozana. 
Es fabuloso. Aparte de que, obviamente, los kilos y toneladas no cuadran, tampoco cuadran ninguna de las dos cifras con la recaudación, a 200 euros por tonelada.

Francamente, no entiendo cómo alguien puede llegar a escribir ese párrafo. En la página oficial de la campaña se dan otras cifras muy diferentes (más o menos la mitad, a fecha 11 de enero), que lo que sí sugieren es que el donativo a la campaña por tonelada de tapones está más cerca de los 300 euros/kg que de los 200. En ese caso, la cifra de kilos y euros del párrafo anterior podría ser correcta, pero aún así queda el misterio de las toneladas. ¿Alguna hipótesis?

8 de febrero de 2010

Y el ganador es...

Aquí está finalmente el resultado de la elección de la Malaprensa 2009. Después de recoger 150 votos, la ganadora, con 32 votos (21%) es esta fantástica noticia de portada de Abc:





Naturalmente, no es un error inocente. Pero es malaprensa porque el centro del error es un disparate matemático gigantesco: confundir (o pretenderlo) la media con un valor que se aplica a todos los individuos del grupo en el que se calcula. Es además una justa ganadora por ir en portada, a toda plana.

Como ya se imaginarán, el modesto premio Malaprensa no tiene dotación económica, estatuilla, ni ceremonia de entrega. Pero nos sirve, en primer lugar, para divertirnos; y en segundo lugar, para recordar a los premiados las obligaciones de su profesión.

El segundo puesto, con 24 votos (16%), es para la noticia según la cual 20.000 niños se prostituyen actualmente en España (elmundo.es), cuando más bien tenemos información de que pueden ser menos de 1.000 (menores). Y el tercero, con pequeña diferencia, con 22 votos (15%) (durante un tiempo iba ganando) es para esta divertida metedura de pata de La Nueva España al informar sobre la final del Open Usa (que como saben ganó Del Potro):




El resto de los votos emitidos fueron de esta forma:
  1. Dos gráficos circulares sobre el paro que ocultan sus dimensiones (elpais.com), 14 votos, 9%
  2. Madrid, ciudad muy segura, con 11 homicidios al día (casi todos los medios), 13 votos, 9%
  3. Los precios de los hoteles bajan el 94% en Nueva York (El Mundo), 11 votos, 7%
  4. El grandísimo aumento de la participación en Galicia que nunca existió (casi todos los medios), 10 votos, 7%
  5. El cambio climático, el mayor desafío humanitario de nuestro tiempo (elmundo.es)
  6. Cada minuto mueren 95 niños por malaria (elpais.com), 5 votos, 3%
  7. Cada día se crean 500 páginas de pornografía infantil en la red (como en 2004!!!) (elmundo.es), 4 votos, 3%
  8. Los alumnos de la ESO retozan como locos (Abc.es, Elpais.com y otros), 3 votos, 2%
  9. 12.000 portátiles perdidos a la semana en aeropuertos de Estados Unidos (elpais.com), 3 votos, 2%
Gracias a todos los que votaron (y en particular a 3, Ale, Basseta, Bermartor, Bojanbojan, Borghia, brujo don carlos, Carlos, Carlos, CarlosMinneapolis, Cristóbal, Dani, Dani, Daniel Manzano, Daryl, David, ddaa, edipo_rey, elmundoalreves, ellgon, email Galicia, Emilio, gilman, Haakjvork, Ian Curtis, Javier, Jesús, Jesús, José Luis Calvo, Josu, Julio, lucagali, Luis, marcos, Max, Nacho Castejón, Numedides, pelikan, Protactínio, Redferne, Ricardo, rober, Roberto, Rubén A., Sancho, Santi, Shankio, Sísifo, t, Terry Pratchett, Topi, Vanderhof, Vicente S., y West).

16 de septiembre de 2009

6-3, x-x y x-x

Ayer a La Nueva España se les escapó en la edición impresa (página 48) este borrador de noticia (gracias a Luis). Un espectacular fail.


Comentarios hasta el 01-01-10

Y por si alguien no se enteró, al final ganó Del Potro.

voy a pedirles que me rellenen la quiniela del fin de semana

Me comenta Luis, quien me mandó la noticia, que hoy no ha habido en el periódico fe de erratas, rectificación ni comentario alguno.
Como si no hubiera pasado nada.
Pasmoso, no?

Creo que Del Potro está enfadadísimo porque en Asturias la gente cree que ha ganado Federer.

Sería más grave publicar que Del Potro tiene 22 años que publicar eso, por una razón muy simple: cualquiera se puede enterar de que ha ganado Del Potro, y en cambio de su edad es más difícil que se entere nadie.

Lo que no tiene sentido es dedicar un espacio a una noticia que pilla fuera de cierre, y de la que la gente se va a enterar por la radio igualmente.

Que fuerte !!!

Dios sabe desde cuando tenía escrito el artículo....

Además es muy cutre porque, aunque el resultado fuera correcto, se nota a la legua que el periodista no vio el partido. Se limita a comentar los logros anteriores de Federer. ¡Qué cutre!

Y además le pone tilde a "dio"...

Es cierto que vaya tontería preocuparse porque la noticia incluya algún detallito incorrecto. Hoy mismo el Marca titulaba una noticia con las declaraciones de un jugador francés ("los españoles se están haciendo caca en los pantalones").

Cuando los lectores han descubierto que en las declaraciones originales del jugador (a L'Equipe) no aparecía esa frase ni ninguna parecida, ya ves tú qué problema. Se cierran los comentarios, se cambia el titular y aquí no ha pasado nada.

Al fin y al cabo, como bien dice A.B. todo el mundo sabe que los jugadores españoles defecan prácticamente todos los días.

Los internautas no pagan ADSL por las noticias, como bien dijiste un día, Terry. Así que debería resultarles irrelevante si son buenas o malas.

Una vez se colgó en Malaprensa un chiste de Mauro Entrialgo sobre gente adicta a ir a restaurantes que no soporta. Cada vez que leo una crítica generalizada a la prensa me pregunto por qué siguen leyéndola. Yo creo que la única razón es que es gratis.

(Así que hacerla de pago será una ventaja para ellos. Los medios lo hacen por su estómago.)

Detallado comentario del partido contra "Imitator", pero nada del juego en el partido con Del Potro.

Aparte de la cagada, una crónica malísima.

21 de febrero de 2008

¿Cuántos euros son 4.084 millones de pesetas?

Me escribe Blogorri (gracias):
¿Cuántos euros son 4.084 millones de pesetas?

Pues son 24.545.334 euros, pero según El Mundo, Terra y La Nueva España, son 21 millones (que me den a mi los tres y medio de diferencia :-).

Abc no dice la cifra en pesetas, pero sí habla de 21 millones de euros.

Aunque sería más apropiado decir que son 24 millones y medio, El País lo redondea a 25 millones.
Saludos

24 de agosto de 2007

Fusión y fisión

Me escribe Teresa (gracias) para llamarme la atención sobre esta noticia de La Nueva España: "Fusión nuclear: la alternativa que exige tecnología nueva". La noticia contiene este párrafo incomprensible:
Pero, ¿qué es la energía nuclear por fusión? La fusión nuclear es el proceso que se produce en las estrellas y que hace que brillen. También es uno de los procesos de la bomba de hidrógeno. Al contrario que la fusión nuclear, no se ha logrado utilizar la fusión nuclear como medio rentable de obtener energía, aunque hay numerosas investigaciones en esa dirección.
Excepto la pregunta retórica inicial, el párrafo viene calcado de la entrada de la Wikipedia para Fusión nuclear. Pero con la diferencia importante de que donde la Wikipedia dice "al contrario que la fisión nuclear", aquí han escrito "al contrario que la fusión nuclear", haciendo el texto incomprensible. Probablemente el corrector ortográfico automático les ha jugado una mala pasada.

4 de abril de 2007

En 50 años, todos calvos o impúberes

Esto de las malaprensas va por rachas. Hoy tocan las proporciones disparatadas. Lo de La Rioja no es nada comparado con esto que han publicado, entre otros, El Periódico de Extremadura, La Nueva España, 20 Minutos, y Elpais.com (gracias a Limoges por la pista).

Se trata de noticias sobre un informe de la OCDE que hace proyecciones en relación al envejecimiento de la población esperado en diferentes países, a mitad de siglo, y con pequeñas diferencias de redacción (pues parece que todos adaptan lo transmitido por Efe), dicen:

Este estudio señala que en 2005 los mayores de 65 años representaban el 16,8% de la población española, con un incremento previsto de hasta el 20% en 2020 y el 35,7% en 2050.

Con este dato, España se convertirá a mitad de este siglo en el tercer país más viejo de los treinta que forman la OCDE, sólo por detrás de Japón (39,6%) y Corea (38,2%). El envejecimiento de la población española plantea para el organismo internacional un problema que se proyecta sobre la producción.

Según sus cálculos, un 90,5% de la población serán personas inactivas, con los parámetros actuales (sumar a los mayores de 65 años los menores de 15). Este nuevo indicador de la OCDE supera el 89,2% de proporción de dependencia que publicó la oficina de estadística Eurostat hace dos años y coloca a España en la penúltima posición, sólo por delante de Italia, que alcanzará el 92,8%. [negritas mías]

Como me dice Limoges, para que salgan esas cifras absurdas, al 35,7% de mayores de 65 habría que sumar un (90,5-35,7=) 54,8% de población menor de 15 años. Ya sabemos que los inmigrantes tienen mayor tasa de fecundidad que los nativos, pero esto superaría a los países africanos más pobres.

Y aún así tendría que haber alguna epidemia que se cargara unos cuantos millones de personas entre los 15 y los 65, que serían sólo el 9,5% de la población, es decir, la cuarta parte que los mayores de 65 y la sexta de los menores de 15. Una estructura de población nunca vista.

Naturalmente, la OCDE no dice lo que dicen que dice. En unos minutillos he encontrado este gráfico (click para ampliar):


Donde se muestra que la proyección de la OCDE es que en 2050 en España los inactivos mayores de 64 representarán una ratio del 90,5% respecto a serán el 90,5% de la población activa de 15 a 64, es decir, de la suma de ocupados y parados de esas edades, excluyendo a los inactivos, que pueden ser estudiantes, amas de casa, jubilados anticipados, discapacitados, etc... (definiciones, tablas, y más detalles aquí). Es, desde luego, una estimación preocupante (la ratio actual es de menos del 40%), ya que si se descuentan los parados, casi saldría a un pensionista por trabajador ocupado.

Pero no es el disparate absurdo que han publicado (al menos online) sin pestañear nuestros estupendos cortapeguistas, quiero decir, periodistas.
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs