Prostitución forzada en el Reino Unido

Via Andrew Sullivan, me entero de que The Guardian ha llevado a cabo una investigación interesantísima sobre la prostitución forzada (usando esas leyes que no tenemos aquí para obligar a las autoridades a facilitar documentos que quieren ocultar), concretamente sobre una gran operación policial llevada a cabo de manera coordinada por todas las fuerzas policiales del Reino Unido el año pasado. Cuando en julio de 2008 el gobierno anunció el final de la Operación Pentameter, un gran despliegue de actividad de seis meses contra el tráfico de mujeres, dijo que había sido un gran éxito, que había llevado a la detención de 528 delincuentes relacionados con "uno de los peores crímenes de nuestra sociedad".

Pero esos documentos conseguidos por The Guardian muestran que de los 528 detenidos, 122 nunca existieron, 153 habían sido ya liberados (106 sin cargos, 47 "advertidos" por pequeñas faltas). De los restantes 253, 73 fueron acusados por delitos relativos a la inmigración, 76 por drogas o por gestionar un burdel, otros murieron, o desaparecieron. Sólo 96 fueron acusados de tráfico de personas, de los cuales sólo 22 llegaron a los tribunales, con siete absueltos. Es decir, 15 condenas por tráfico de personas. De ellos 10 lo fueron por introducir ilegalmente personas para prostituirse, pero sin evidencia de que hubiera coacción o violencia. Sólo en cinco casos, por tanto, se pudo demostrar que eran verdaderos traficantes que habían forzado a mujeres a prostituirse. Pero además, los cinco estaban siendo investigados (o en prision preventiva) antes de que empezara la Operación Parameter Pentameter.

Es decir, que la mayor operación de la historia contra la prostitución y el tráfico forzado de mujeres, después de investigar en 822 burdeles, casas de masajes y similares, no encontró un solo caso con suficientes pruebas como para obtener una condena por ese tipo de delitos. Lo cual no quiere decir, naturalmente, que esos delitos no existan, que no sean terribles, y que no haya que luchar contra ellos. Pero sí quiere decir, que, como tantas otras veces, las dimensiones de las "zonas oscuras" de nuestra sociedad, de por sí difíciles de estimar, tienden a ser sobreestimadas por las fuerzas policiales (que se quieren apuntar tantos, ganarse el aprecio de la sociedad y reforzar su peso en el gobierno) y por los grupos sociales más interesados en el tema. Sus cifras siempre hay que mirarlas con escepticismo.

Una segunda pieza de The Guardian, publicada ese mismo día, da cuenta precisamente del proceso de hinchado progresivo desde mediados de los noventa de las cifras sobre prostitución forzosa que se manejan por medios de comunicación y polícitos en el Reino Unido. La primera estimación, hecha por unos académicos, con miles de cautelas y observaciones sobre lo impreciso del conocimiento era que quizá entre 140 y 1.400 mujeres podrían haber sido introducidas en el Reino Unido ilegalmente (forzosamente o no) para prostituir, en 1998. Imagínense la cifra que pasó a ser repetida y reciclada constantemente. Tres años después otros académicos, con muchísimas cautelas, calcularon que en la estimación más alta, podría haber en todo el Reino Unido, unas 3.800 mujeres extranjeras trabajando de manera no voluntaria como prostitutas. Poco después la cifra se había transformado, en manos de los grupos de interés, en "al menos 4.000", pero seguramente muchísimas más. La cifra ha ido derivando últimamente hasta 25.000.

En fin, si su inglés se lo permite, lean las dos piezas, que tienen mucho más de interés, y que enlazan con un tema que siempre me ha parecido un ejemplo de malaprensa crónica. Ya saben que hace tiempo he expresado mis desconfianza sobre las cifras de prostitución en España que manejan los medios, y he contado, mano a mano con Wonka, como hay también muchas razones para pensar que las cifras aquí han seguido caminos similares de progresiva hinchazón. Aunque la realidad británica y la española no tienen por qué ser idénticas, lecturas como esta me refuerzan en mis sospechas.

Una última cosa. Los dos textos están firmados por Nick Davies, autor de Flat Earth News, un libro excelente que estoy terminando y descubrí gracias al Agente Smith. Tendría que ser lectura obligatoria para todo periodista (qué demonios: para todo lector de periódicos). Lástima que no se haya traducido.

La última de verdad. Si quieren más información sobre las cifras, sus manipulaciones, los grupos en juego, e incluso las amenazas a la libertad de prensa relacionadas con el tema (activistas contra la prostitución pidiendo indemnizaciones al Guardian por publicar textos que ponían en duda sus cifras, lo que perjudicaba su imagen, y por tanto las donaciones recibidas) vean el debate en el Foro de BadScience.

Comentarios hasta el 01-01-10

Lo curioso en mi opinión es que la "hinchazón" de las cifras sólo cobra sentido a través del tiempo como un porcentaje de aumento. Es decir, yo no sé si 4.000 prostitutas forzadas son muchas o pocas -bueno, siempre son demasiadas, ya se me entiende-, no tengo ninguna referencia al respecto. Pero si leo que el número ha aumentado, yo qué sé, un 300% en cinco años, sí que me llama la atención. Gracias por las referencias, son interesantes, sobre todo la de Flat Earth. Saludos. Mangeclous | Email | Homepage | 24.Oct.09 - 16:39 | #

Creo que tienes un pequeño typo. En el párrafo 1 pones "Operación Pentameter" y en el 2 "Operación Parameter". Sería gracioso que una operación policial contra la prostitución se llamase "para meter" :D David García | Email | Homepage | 25.Oct.09 - 14:32 | #

Qué errata más buena!!! Sí, debe ser que como lo de "pentameter" no es una palabra del diccionario, mi cabeza se fue a buscar algo que sonara parecido... con resultados chuscos en castellano. Lo corrijo. Josu | Email | Homepage | 25.Oct.09 - 14:49 | #

No sabría establecer el cómo se ha llegado a la situación presente, pero lo que sucede con las estadísticas de prostitución, no se limita a esa esfera. A la orden del día están las diferencias salariales hombre-mujer, que un día son del 24% pero al siguiente pueden ser del 40% o cualquier otro porcentaje que se le ocurra a quien decide anunciar, con éxito garantizado de publicación, un porcentaje nuevo. En relación con la violencia doméstica ese baile es también permanente y, en un tris se pasa de las 400.000 maltratadas, a 1 de cada 3 mujeres como si tal cosa, en general siempre con tendencia a la hinchazón que se dice en otro comentario. Lo cierto es que en lo relativo a las estadísticas de “género” (violencia familiar, brecha salarial, acoso laboral y sexual, número de prostitutas, empleo del tiempo por parte de hombres y mujeres, etc. etc.), al margen de lo incierto de la mayoría de ellas, o la peculiaridad de los método de obtención, está el cómo se dan a conocer a la opinión pública y la querencia por airear algunas ocultando otras. Desde el XIII Congreso Nacional de Psiquiatría celebrado recientemente se ha tenido que salir al paso del olvido en que se mantiene un asunto tan dramático como el suicidio, recordándonos que fallecen más personas por este motivo que en accidentes de tráfico. Tengo la sensación de que sin haber sido nombrados por nadie, algunos y algunas se han erigido en la autoridad sobre todas estas materias, con un completo seguidismo por parte de los medios de comunicación, manejándolas a su gusto y antojo. En mi opinión en lo relativo a estas realidades tanto la Estadística como la Sociología tienen una amplísima tarea que desarrollar si quieren recuperar su estatus de disciplinas creíbles, aunque tampoco se me escapa que no estamos hablando de problemas técnicos sino ideológicos y políticos. Emilio | Email | Homepage | 29.Oct.09 - 14:49 | #

En en libro de Joel Best sobre estadísticas hay una regla que este caso ilustra muy bien: siempre que alguien da una cifra, mira que intereses tiene en ella. Y va mas alla, diciendo que incluso se tiene que dudar de las cifras de las ong's que te caen personalmente bien, puesto que todas, buenas o malas, simpaticas o no, tienen intereses que promover. En otro orden, creo que tambien ilustra otro problema: como cuestionar aquello que es políticamente correcto. Y lo digo en sentido amplio, hace 50 años lo políticamente correcto eran unos valores y ahora son otros. Actualment cuesta mucho cuestionar cifras cuando se refieren a cuestiones de genero. Siempre hay alguien que te acusa de pasarte al enemigo. A nivel historico tambien pasa, lamentablemente. Por ejemplo a nivel popular las cifras de la caza de brujas en la epoca moderna se situan en centenares de miles o incluso millones. Sin embargo los historiadores calculan un maximo de 60.000, que es mucho pero para toda Europa en un periodo de varios siglos relativiza bastante el fenomeno. Otra reevaluación a la baja aún mas drastica se ha hecho con las cifras de la Inquisición. Son dos ejemplos a nivel historico. Seguramente en el futuro los historiadores se sorprenderan de nuestras exageraciones... Rosie | Email | Homepage | 30.Oct.09 - 12:14 | #

Luego está el tema de Herodes, que parece que mató a miles de niños. En realidad, teniendo en cuenta la población de Belén de la época, debieron de ser una decena. Desde luego donde estén los exterminios modernos, que se quiten los viejunos. A.B | Email | Homepage | 30.Oct.09 - 12:48 | #

Rosie, no recuerdo si fuiste tú o fue el propio Josu quien recomendó por aquí el libro de "Bad science". Impresionante, me está encantando. Muchísimas gracias (Perdón por el offtopic) Julio | Email | Homepage | 30.Oct.09 - 18:27 | #

Rosie, en aras de la exactitud ¿de qué hablamos, cuando das cifras de caza de brujas y de Inquisición? ¿De ajusticiados? ¿De perseguidos, de acusados, de condenados a alguna pena? ¿De objeto de alguna indagación, requisitoria o interrogatorio? ¿De España, de Europa, de Europa más América? Si se trata de enmendar la plana, supongo que habrá que ser menos chapucero que los enmendados... como mínimo. Aloe | Email | Homepage | 02.Nov.09 - 13:33 | #

Es de ajusticiados Aloe, y era a titulo de puro ejemplo. Lo que sería interesante es saber tu opinión sobre el post original de Josu y el hichado de las cifras sobre prostitución. Tema que por cierto no es una novedad en este blog. Basicamente para no generar más off topic de lo estrictamente necesario. Julio, se comentó hace unos posts, pero veras que la web de Badscience es una de las recomendadas por Josu. Creo que por eso me llamó la atención en la librería. Es absolutamente fantastico, y el capitulo de las vacunas es a revisar ahora que ha habido por primera vez en nuestro país un movimiento "anti-vacuna". Personalmente ya era esceptica de la medicina natural y recelosa de las campañas de marketing de las farmaceuticas. Pero el capitulo que me ha dejado destrozada es el de la cosmetica. Mecachis, con la cantidad de eurillos que he regalado en potingues. [Atención, parrafo ironico... o no tanto, ejem] Ahora toca comprar Flat Earth News... Rosie | Email | Homepage | 02.Nov.09 - 16:09 | #

España, cuesta abajo

Abc nos deleitó ayer con un nuevo capítulo de su exitosa serie de portadas catastrofistas con ligeros toques de realidad (capítulos anteriores aquí y aquí).

La nueva entrega era esta:



Fíjense en el adverbio ya, el sujeto la crisis, el verbo ahoga.

Vengan ahora conmigo al interior del periódico, del cual Fidel me ha mandado amablemente una página escaneada (mil gracias). El gráfico siguiente representa la evolución en los últimos años del porcentaje de familias que dicen que tienen dificultades para llegar a fin de mes (que son las "ahogadas" según el titular de portada).




No me digan que no es fantástico. El porcentaje de las familias que dicen tener dificultades prácticamente no ha variado en los últimos años, y era en 2008 (fecha del último estudio del cual el titular pretende sacar el "ya") prácticamente idéntico al de 2004 (teniendo en cuenta el margen de error ambos son datos son probablemente indistinguibles), primer año de gobierno del PSOE (desde mayo), en el que, por tanto, más bien se estarían viendo los efectos de políticas económicas anteriores.

La nota de prensa del INE sobre la Encuesta de Condiciones de Vida, en la que se basa la noticia, por cierto, tiene otros datos interesantes, como estos:



Parece que cuando se hacen preguntas más específicas que "dificultades para llegar a fin de mes" en los años entre 2004 y 2008 sí se redujeron los porcentajes de familias con dificultades económicas. Es obvio que dentro de un año (cuando tengamos datos de éste) veremos cambios en estas tendencias. Pero por el momento lo que el INE permite ver no es el ahogo de 2009 sino la mejoría entre 2004 y 2008. Pero claro, esto no tocaba contarlo.

Comentarios hasta el 01-01-10

Es de lo más impresionante que he leído en MP desde hace tiempo. Vaya manipulación más burda. Pampli | Email | Homepage | 24.Oct.09 - 10:42 | #

Muy lamentable. Yo sospecho que hasta es posible que con la crisis la cifra baje. La gente se aco**na, empieza a ahorrar, y se da cuenta de que no es tan difícil llegar a fin de mes, que lo que pasaba es que estaban descontrolaos. G. PD: No hablo, por supuesto, de quien gana realmente poco, que seguirá con problemas. Gauffre | Email | Homepage | 24.Oct.09 - 20:07 | #

Buenas Josu; Acabo de mirar el enlace del INE y los datos de la tabla que muestras sólo se recogen desde el formato de encuesta adoptado en 2004, cuando ganó el PSOE. He estado mirando en la encuesta que indican como modelo precedente pero no he encontrado índices análogos. Supongo que será un trabajo sólo apto para Wonkapistas el poder establecer una comparativa válida con las estadísticas precedentes. Mira que por fin veo unos índices que de verdad me pueden decir algo sobre como está el español de apie. Mi gozo en un pozo. Gracias por tu blog. Rogan | Email | Homepage | 17.Nov.09 - 22:31 | #

Todos a Nueva York!!!

En El Mundo de ayer (en papel, suplemento M2, pág 7), y antes en esta versión online de texto casi idéntico, en una noticia sobre el descenso de los precios hoteleros, que cita a Europa Press:

En el resto de las principales ciudades del mundo, la caída más acusada se registró en Nueva York, con un desplome del 93,57 por ciento en sus tarifas, hasta los 154 euros de media por noche, frente a los 218 euros del mismo mes de 2008.

Es cierto que el dato absurdo está enterrado en el párrafo 7º de 10, pero también lo es que
a) una caída del 94% de los precios de los hoteles en Nueva York, de ser cierta, sería una noticia por sí misma, indicativa de un desplome nunca visto en el turismo de una gran ciudad;
b) una vez vistos los tres datos es obvio que al menos uno está mal (el descenso en porcentaje, si los precios fueran correctos, sería del 29%);
c) en la versión en papel este dato locuelo fue promocionado, ya que se acompañaba el texto con este gráfico, en el que ocupaba una posición muy llamativa



Por todo ello, no estamos ante una erratilla desafortunada que puede pasar desapercibida en el fondo de una noticia. Muchos ojos han debido de ver el disparate, y ni cortos ni perezosos lo han colocado en la cabecera de un gráfico, bien vistoso. Simplemente, inexplicable.

En cuanto al origen del error, no lo puedo imaginar. En la página de Hotels.com, supuesta fuente de la noticia, no he encontrado la nota de prensa correspondiente. La sección dedicada al Hotels Price Index incluye un informe en pdf (3,1 Mb) sobre precios hoteleros en el mundo comparando el primer semestre de 2009 con el mismo periodo de 2008. Los datos para Nueva York son un descenso del 30%, de 281 a 196 dólares (al cambio de hoy vendría a ser de 188 a 131 euros). Casi el mismo descenso que se puede calcular con los precios citados en la propia noticia. No se me ocurre el proceso por el que el 30 se convirtió en el 94.

El dato erróneo está también en un despacho de Efe, así que no ha sido producido por Europa Press, sino que probablemente estaba ya en la nota de prensa de Hotels.com/Expedia. Hay que suponer entonces que las dos agencias se sumaron sin rechistar a la cadena de copia-pega de datos erróneos. Pues qué bien. Al menos los demás medios no parecen haber sido víctimas tan fáciles como El Mundo. Es un consuelo.

Comentarios hasta el 01-01-10

La Vanguardia también se apunta al 93% este... http://www.lavanguardia.es/econo...ncisco- ams.html rA | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 14:34 | #

De 218 a 154 es una bajada del ~29.3578%. En una copia el 2 inicial desapareció y por alguna razón lo que quedaba se multiplicó por 10 para dar 93.36%. ¡Compro! Antón | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 15:31 | #

... Otra cuestión es que es absurdo dar tanta precisión (3 cifras significativas) cuando hay una conversión euro/dólar, un redondeo y un cambio volátil mediante. Antón | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 15:32 | #

Antón, me apunto a la hipótesis. Yo había visto sólo que 154/218 es 0,7064 y por eso no me había dado cuenta de la serie "sospechosa" en el 29,53. Seguro que van por ahí los tiros. Este cerdito se comió un dos, este cerdito corrió una coma, y estos cerditos se lo tragaron todito, todito... Josu | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 15:53 | #

Sin despreciar vuestras ideas yo tengo otra hipótesis, que me ha venido a la cabeza intentando pensar cuál sería el precio "original" si después de desplomarse un 93,57% el precio final fueran los 154 €. El resultado no me ha cuadrado tampoco, porque da 2395 €, y yo pensaba que al teclear los números se les habría colado uno de más (repetir una de las cifras de 218, p.ej. se acerca pero no lo suficiente). Luego he probado la otra versión: "olvidar" una tecla, y ¿a que no sabéis que % de caída hay entre 218 y... 14? Maq | Email | Homepage | 13.Nov.09 - 11:50 | #

Manifestación, perezón

Al hilo de la manifestación de ayer, da un poco de pereza volver a contar lo de tantas otras veces (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), pero pasan los años y las costumbres no cambian. Nuestros medios, con la excepción notable de El País, que hace su propia estimación, siguen la táctica de reproducir los diferentes cálculos sobre el número de manifestantes, dejando al lector que haga su propio juicio (Público), o adheriéndose adhiriéndose acríticamente al número que más les conviene según sus prejuicios (Abc.es, El Mundo, La Vanguardia).

Lo de siempre, desgraciadamente. O no, en realidad, porque ahora al juego se ha sumado una empresa que se llama Lynce, y dice que no estima, sino que cuenta, literalmente, los asistentes, utilizando fotografías y videos de las manifestaciones, y programas informáticos de reconocimiento de imágenes. Han dicho a Efe que ellos han contado unas 55.000 personas.

En su página web hay información sobre sus estimaciones de manifestaciones anteriores, que son siempre mucho más bajas que las cifras no sólo de los organizadores, sino también de fuentes oficiales. También puede verse un video que Telemadrid les hizo cuando la manifestación del orgullo gay, en la que calcularon unos 58.000 manifestantes, frente a 1,5 millones que decían los organizadores (no sé por qué sospecho que hoy Telemadrid no dará un video similar). En el video se ve algo más sobre su método, del que en la página web no dan muchos detalles. La clave son las fotos tomadas desde cierta altura (en este caso, desde ventanas de edificios que dan a la Gran Vía).

Sería un sistema de medida excelente, pero el problema es que en una gran manifestación no todo el mundo pasa por un punto concreto (entran y salen desde los lados, algunos simplemente se plantan a lo largo del recorrido, o en el punto final). Por eso, me parece un tanto pretencioso afirmar que se pueden "contar" todos los participantes a una manifestación. Y en todo caso, para que el método sea claramente superior al más simple de calcular la superficie máxima y multiplicar por una densidad estimada, que aplican en el Manifestómetro, habría que tener múltiples puntos de observación a lo largo del recorrido para sacar las fotos y videos desde la altura. Y eso parece un poco difícil, a menos que se tenga un gran despliegue de personas, y acceso a múltiples edificios. A falta de explicaciones e información sobre los puntos de observación, el procedimiento de conteo, etc..., el método de Lynce me parece poco fiable. Y no deja de ser gracioso que varios medios se refieran a él como "científico" simplemente fiándose de la palabra de la empresa que lo lleva a cabo. La credulidad, infinita, y en todas direcciones.

Actualización (20-10): Como puede verse en los comentarios, después de escribir esta nota han aparecido más noticias sobre Lynce en los medios, incluyendo informaciones adicionales (que no constan en su página web), como el uso de un pequeño dirigible que al parecer sobrevoló la manifestación tomando imágenes de todo su recorrido. Es posible, por tanto, de que su método sea más serio de lo que inicialmente me parecía.

Comentarios hasta el 01-01-10

Realmente interesante. Desconocía la existencia de esa empresa. De todas formas, y después de haber leído las estimaciones del Manifestómetro, que parecen acertadas, tampoco se han desviado tanto, ¿no? Vamos, que 40 personas por metro cuadrado me parece un poco... ¿cómo se decía? ¡Ah, sí! Imposible. Me tengo que apuntar la dirección del Manifiestómetro, que parece interesante. Momar | Email | Homepage | 18.Oct.09 - 18:59 | #

El problema es el sindrome del millón de manifestantes que se repite acriticamente en este país des de, creo, la transicion. Ergo, si no llegas al millon de manifestantes, la mani ha sido un fracaso. ... El problema es que seguramente NUNCA, repitan conmigo, NUNCA ha habido un millón de manifestantes en la misma ciudad, punto. Antes que el manifestometro, un grupo de catalanes tambien se dedico a lo mismo (y se cansó antes, hacia 2007, de hacerlo). Lo interesante es que este grupo, llamado Contrastant, pillo las manis "unitarias" del 2004. Para quien se maneje algo en catalan hay un curioso cuadro aqui, sobre la verdadera dimensión de cierta manis "historicas" en Barcelona:http://www.contrastant.net/mani/...mani/ nacio3.htm. Para empezar, la de la guerra de irak fue seguramente de unos 300 i pico mil, cifra impresionante, pero lejos de los cacareados millones. A partir de ahi la cosa baja. En otro articulo, que ahora debería exhumar decían claramente que vista su experiencia creian que nunca había habido una mani de millon en España, cosa que se podía comprobar simplemente comparando coberturas graficas (fotos y videos) de manis anteriores y contando el espacio ocupado. En las manis del 2004 indicaban coberturas hilarantes en que el numero de manifestantes superaba... la cifra total de habitantes de la ciudad. Habría pues que romper primero este tabú, pero dudo que nadie se ponga en la labor de manera minimamente imparcial, y menos para las manis unitarias antiterroristas, para las cuales el mito del millon es dogma de fe compartido... Rosie | Email | Homepage | 18.Oct.09 - 20:34 | #

Pues yo he visto hoy imágenes del método de esta empresa sobre fotos hechas ayer desde un dirigible y me ha parecido MUY MUY bueno: Fotos de muy alta resolución, desde muy arriba, identificación automática de cabezas, cálculo muy preciso de densidades por tramos de calle, ... Tus objecciones son correctas en cuanto al cientifismo del asunto, pero como método de observación y conteo es lo mejor que se ha visto hasta ahora, sin duda. A ver si vuelven a repetir esas imágenes esta semana y mantienes tu opinión después de haberlas visto. Rob | Email | Homepage | 18.Oct.09 - 22:34 | #

Rob, En efecto, veo ahora que los de Lynce están dando información que no había cuando he escrito mi primer comentario. No sabía, por ejemplo, lo del globo. Lo miraré, pero suena prometedor. Aún me quedan dudas sobre el intento de contar con precisión, porque la misma persona puede moverse, intentar llegar por varios lados, otros están fijos... Habrá que mirarlo. Josu | Email | Homepage | 19.Oct.09 - 0:09 | #

Rob: En el País de hoy publican un artículo contando, por encima, el método que usan y suena bastante bien. Cuentan que para el recuento final usan sólo siete fotos que cubren toda la superficie de la manifestación, que existe un recuento fino manual para los casos dudosos. Y luego tenemos esa horquilla del 15% de error. Josemaria | Email | Homepage | 19.Oct.09 - 8:10 | #

Yo también había visto en la televisión lo del zepelín o globo. Y salían imágenes del software que utilizan. Pinta muy bien, pero vamos, que gastarse esa pasta para dar un resultado casi idéntico al que dan desde el Manifestómetro que eran sólo dos personas... Por otro lado la página web de la empresa es horrorosa. Todo lo que encontramos es un número de móvil y un correo electrónico. ¿Publicando una bitácora como hacen, no deberían poner los datos completos (dirección, n.i.f, registro mercantil...)? Vamos, que esos detalles los deberían cuidar si pretenden ser una empresa seria. Por cierto no han actualizado la web con datos de esta manifestación. Diego | Email | Homepage | 19.Oct.09 - 10:20 | #

Todo esto es muy interesante, pero los hechos muestran que es irrelevante el número de manifestantes por cualquier causa. Los Gobiernos se guían por encuestas, como mucho, no por manifestaciones. Presumir de cifras sólo sirve para ver quién la tiene más larga. Y para crear un nuevo tipo de negocio, aunque de dudoso futuro; me parece bien lo que hace Lynce pero dudo que nadie quiera contratarlos. A.B | Email | Homepage | 19.Oct.09 - 11:14 | #

Jeje, habló el bocas. Efe ya ha contratado el servicio. Estos de Lynce son unos ídem. A.B | Email | Homepage | 19.Oct.09 - 11:38 | #

Josu, creo que deberías modificar el artículo para incluir esta nueva información sobre los métodos que usa Lynce, que a mí también me parecen interesantes. Es que en tu artículo no los dejas en buen lugar. Saludos. ACB | Email | Homepage | 19.Oct.09 - 11:40 | #

ACB, no creo que sea necesario rectificar. Para eso están los comentarios, para ampliar la información del post. A.B | Email | Homepage | 19.Oct.09 - 11:41 | #

Errata: dice "adheriéndose"; debe decir "adhiriéndose". Tisurcan | Email | Homepage | 19.Oct.09 - 13:32 | #

Gracias, Tisurcan. Corregido. Josu | Email | Homepage | 19.Oct.09 - 13:52 | #

A.B, las rectificaciones y/o matizaciones deberían tener la misma visibilidad que lo originalmente escrito. El propio Josu lo ha dicho en multitud de ocasiones. ACB | Email | Homepage | 19.Oct.09 - 14:36 | #

Pero eso atañe a los medios de comunicación fetén, los blogs (que son medios de comunicación de garrafón) no deben necesariamente cumplir los mismos requisitos de rigor y corrección. A.B | Email | Homepage | 19.Oct.09 - 16:15 | #

"Es posible de que". A.B | Email | Homepage | 20.Oct.09 - 11:59 | #

Anoche en El gato al agua, de Intereconomía, decían que el Gobierno manipuló los datos, que estos de Lynce son unos incompetentes. Pero hete aquí que alguien sacó el dato de que Lynce también dio 50.000 al Orgullo Gay; en ese momento, el problema dejó de ser la fiabilidad de Lynce, sino que Efe había ocultado el otro dato (del que no se dudó en ningún momento) El argumento no tiene lógica ninguna, pero es lo que hay. Así es el tertulismo de este país. Y algunos siguen criticando a los curritos que se dejan los cuernos por llenar páginas. A.B | Email | Homepage | 20.Oct.09 - 12:12 | #

Sobre el contaje de manifestaciones, he sido siempre una fan consistente del Manifestometro, y no creo que la mani fuese de millones (porque no creo que ninguna mani lo haya sido, para empezar). Pero creo que en este recuento han metido la pata en la medición de la densidad media. He hecho un recuento de las densidades medias de las ultimas manis importantes que han contado (he llegado a finales de 2006), y hay algo raro. De golpe se pasa a una densidad media muy baja, la mas baja en una manifestación “grande”. No tengo la impresión de que esta fuese especialmente “clareada” o cuando menos más que otras… No soy la única en notarlo y hay quien apunta a que podrían haber sucumbido a la tentación de acercarse todo lo posible a Lynce. Y sería una lastima porque el Manifestometro se ha convertido en una fuente de referencia. [recopio directamente del manifestometro, en orden cronologico inverso] 17/10/09: densidad media para todo el área de entre 1 y 1,5 personas por metro, lo que nos da un total de entre 48530 y 72795 personas. 29/03/09: media en el conjunto de la manifestación de 1,5 ó 2 personas por metro, lo que supone un total de entre 18600 y 24800 15/11/08: densidad media de 2 y 3 personas, la cifra de asistentes quedaría establecida en el rango comprendido entre 8100 y 12100 personas 30/12/07: Teniendo en cuenta la densidad media observada, que se ha incluido gente sentada en las tribunas que había instaladas en el Paseo de Recoletos, el mobiliario urbano, la presencia importante de carritos de bebés y la inclusión de grupos de gente en movimiento, estimamos que la cifra más cercana a la participación real se obtendría entre los 2 y los 3 manifestantes por m2, a la baja 04/12/07: asistencia media de 1,5 personas por metro, es decir, unos 4740 asistentes 24/11/o7: A la vista de la densidad media observada sobre el terreno, el espacio entre pancartas, huecos en las aceras, etc... estimamos que la cifra más aproximada es de 61.800 asistentes. [i.e. 3 personas por m2] 12/05/07: 2 y 3 personas por m2, se obtiene una participación de entre 12898 y 19347 17/03/07: suponiendo una densidad media de entre 3 y 4 personas por metro cuadrado, una cifra total de entre 43200 y 57600 manifestantes. 03/02/07: densidad en todo el área (aunque detrás de la Puerta de Alcalá fue menor) de entre 3 y 4 personas/m2, el número de asistentes oscilaría entre 115680 y 154140 personas. 13/01/07 estimando una densidad de entre 3 y 4 personas/m2 arrojan una cifra total de entre 111000 y 148000 asistentes. 25/11/06: estimación de densidad de entre 3 y 4 personas por metro cuadrado, se obtienen unas cifras de entre 105.000 y 140.000 asistentes. 29/10/06: densidad media de 2 personas por metro cuadrado, se obtiene una cifra aproximada de 5200 asistentes. (Hemos reconsiderado la densidad media, bajando de 3 a 2) Rosie | Email | Homepage | 20.Oct.09 - 18:34 | #

Ah! La fascinación por la informática. O quizás es que había muchos carritos de niños, que ocupan más espacio. Por cierto, curiosamente Efe sí informó del dato de Lynce en una manifestación contra la crisis de los sindicatos en abril, pero no por ejemplo de la del Orgullo Gay. O sea que los de Intereconomía tienen parte de razón, y aquí hay algo raro. A.B | Email | Homepage | 20.Oct.09 - 18:48 | #

Especulando (que conste) Lo que hace "manifiestómetro", que antes hacía "contrastant" y que parece ser que ahora quiere hacer "lynce" está cambiando y cambiará la concepción de lo que es una "gran manifestación" en españa. Además, debería reducir la facilidad con que cada medio/partido aumenta las cifras de las manifestaciones de sus afines. También es posible que, después de acostumbrarnos -y acostumbrarse ellos- a que las cifras son más bajas, los del manifiestómetro se atrevan ahora a considerar concentraciones menores y más ajustadas a la realidad -aunque fuera inconscientemente, tal vez antes tiraban un poquito por arriba. Es posible-como no- que quisieran cuadrar el dato con Lynce, claro. Y también es posible que los organizadores y la gente que fue a la manifestación hayan aprendido -últimamente van mucho de mani- que cuanto más espacio ocupen, más numerosa va a parecer. O que a la gente mayor le agobien más las acumulaciones que a la gente joven; o que al ir en família se tienda a mantener nucleos familiares, separados entre sí, en lugar de grupos más numerosos de amigos o compañeros de trabajo O que al tener disponible toda castellana -que no es precisamente estrecha- la gente se repartiera a lo ancho. Francesc | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 10:35 | #

No olvidemos que lo que hace manifestómetro es una labor casi de concienciación (que suelen ser 2 o 3) y con eso hacen estimaciones muy interesantes, como ellos mismos predican ¿qué le costaría a un medio hacer lo mismo? creo recordar que el país lo ha intentado alguna vez, pero, de momento, no es algo generalizado como tal vez debería. Aunque aún así habría tortas por contar el mobiliario urbano como área de la manifa y similares Redferne | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 12:31 | #

Francesc, en la entrada del manifestometro no indican nada de que la densidad sea inusualmente baja, simplemente "vista la densidad en las fotografías y vídeo, nosotros apostamos por una densidad media para todo el área de entre 1 y 1,5 personas por metro". Las fotografias y video parecen menos densas, pero en este caso tambien eran solo dos y se limitaron a rodear la mani. Por otro lado tambien pueden haber elegido las fotos que mas se ajustan a sus numeros, y no al reves (cosa que puede hacerse tambien de manera algo inconsciente). Es una teoria al menos mas valida que la tuya sobre los manifestantes, es mas logico que se hayan puesto de acuerdo solo dos personas que unas decenas de miles... Cuanto mas ejemplos miro en El Manifestometro menos logico me parece. Por ejemplo, mani de 25-02-06, http:// manifestometro.blogspot.c...01_archive.html, cita textual "La densidad de personas era muy baja en esta ocasión, quizá achacable a la presencia de la lluvia. Por tanto, considerando 2 personas por metro cuadrado, se obtienen 109870 manifestantes. Con 3 personas por metro cuadrado, se obtienen 164805 manifestantes." Mientras que ninguna indicación sobre densidad especialmente baja aparece ahora... Es especialmente grave porque el Manifestometro es un medio de referencia. No pueden cambiar el metodo a media medición, es como cambiar la manera de contar parados sin avisar, para poner un ejemplo. Tambien reitero que sin recalibrar manis anteriores la cosa esta chunga. Quizás lo primero sería intentar reevaluar las antiterroristas unitarias y las de la guerra de Iraq. Porque lo que no me creo tampoco es que entoces si que hubiera millones. Dicho esto sin tener una especial simpatía por la convocatoria de la mani. Rosie | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 12:53 | #

Pues menos mal que era facilísimo y baratísimo medir el número de manifestantes. Lo que es fácil es hacer una estimación, pero el margen de error es enorme. De 50.000 a 300.000, por ejemplo. En todo caso es probable que a Efe le salga más barato encargar a dos redactores que se ocupen, que contratar a Lynce. Pero lo de Lynce farda más, y es una manera de quitarse la responsabilidad de dar una cifra. A.B | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 13:07 | #

Se me ocurre que a partir de ahora el tamaño de las manifestaciones se dé en metros cuadrados, así habría menos discusiones. Por supuesto, podría ocurrir como dice Francesc, que intenten ocupar el máximo espacio posible. Pero siempre hay un límite, y la gente tiende a juntarse. A.B | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 13:55 | #

"¿Apostamos?" "¿Entre 1 y 1,5?" Collons con el rigor. Pérez | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 13:55 | #

También te tendrás que poner de acuerdo en delimitar el espacio "ocupado", que en el manifiestómetro hay comentarios de gente que quiere extender ese espacio a las calles laterales de castellana. Y seamos realistas, lo de los m2 vendería más bien poco. Rosie, me parece bien que el manifiestómetro sea un "medio de referencia" y creo que deberían mantener siempre los mismos criterios, pero... - les estás pidiendo esto a un grupo de aficionados, mientras que no se lo pedimos a los grandes periódicos y/o agencias (bravo por EFE a partir de ahora, espero) y a la policía -que da un dato estimado a ojo de buen cubero - Desconfías del valor medio que dan -supongo que lo hacen bastante a ojo-, aunque a tí también te parezca que las fotos "parecen menos densas" - Es posible que, si revisaran sus propios informes anteriores, ellos mismos rebajaran las estimaciones. Verás, cuando empezaron las manifestaciones de "millones" de personas eran "normales" y supongo que, ellos mismos, se censurarían -les costaría- decir que una mani de dos millones era una mani de 100.000, así que igual subían -convencidos de que era correcto- la estimación de densidad. Ahora que se han acostumbrado... [pero no sé, sigo especulando] Francesc | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 14:09 | #

Francesc, estoy de acuerdo en una cosa, que debería haber un medio "oficial" que contabilizase manis. O que los medios deberían ser mas cuidadosos (todos, lo de Telemadrid es exagerado, pero en este tema nadie puede tirar la primera piedra) o bien contabilizar ellos. Dicho esto, es normal que los partidarios de una mani intenten ampliar el espacio (y normal que los refuten). Sobre las fotos, una vez que he mirado otras del manifestometro ya no estoy tan segura que sean clareadas. Aparte de que seleccionarlas (incluso inconscientemente) para que cuadren con el computo es facil. Lo hacen tambien los medios, por cierto, cuando les interesa la mani la foto es densa, cuando no, parecen cuatro gatos. En lo que insisto es que aqui dan una media muy baja sin dar ninguna explicación extra, mientras que en una mani que ellos consideraban poco densa por causa de lluvia, le daban una densidad mayor. Esto no cuadra. Lo que me temo es que han intentado ajustarse a lynce, pero por el camino se han cargado su propia metodologia. Segun su metodologia "normal" (incluso tirando a baja) tendríamos alrededor de 100.000 manifestantes. Es importante porque lo basico de contar manifestantes es poder comparar manifestaciones entre si. Rosie | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 14:28 | #

Voy a estar unos dias alejada del ordenador. Lo digo porque me temo que no podré continuar esta interesante discusión ni aqui ni en el manifestometro... Rosie | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 14:36 | #

Personalmente creo que intentar estimar la densidad media de una manifestación tiene que ser difícil. Para empezar, ¿en qué momento haces la estimación? ¿Cuando arrancan a andar? ¿Justo antes de disolverse? ¿Cuando leen el manifiesto (si lo leen)? Luego, hacerlo con fotos y vídeos a pie de calle pues creo que dificultaría la cosa. Unas fotos desde las alruras, con una referencia de lo que es un metro cuadrado, supongo que ayudaría. De todas formas, me parece estupendo que salgan estas iniciativas, que al menos explican de dónde han obtenido sus estimaciones, sin apelar al "ojo de buen cubero", que es lo que se suele hacer, ¿no? Momar | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 16:53 | #

(le di al botón demasiado pronto XP) Al menos si te muestran su línea de pensamiento puedes hacerte tu composición de lugar, encontrar fallos, hacer tus propios cálculos y estimaciones... Pero bueno, si lo que dice A.B del programa El Gato al Agua es cierto (y por lo que he podido ver de ese programa, es muy probable que así sea) entonces da igual quién dé sus estimaciones y cómo las haya obtenido: cada cual seguirá barriendo hacia casa. Momar | Email | Homepage | 21.Oct.09 - 16:57 | #

A mí lo que me choca es que se den cifras tan exactas cuando hay un margen de error tan grande. Según Lynce, 55.316 manifestante con un margen de error del 15%. Según el Manifestómetro, entre 48.530 y 72.795. Creo que ambos se han olvidado del concepto de cifras significativas. Especialmente en el caso de la empresa, han querido dar la sensación de exactitud, y han bajado su credibilidad. En el caso del Manifestódromo al menos aparece cómo han hecho el cálculo. Tonyo | Email | Homepage | 25.Oct.09 - 23:09 | #

A mi también me llama la atención la diferencia entre la densidad de esta manifestación y otras. Pasamos de uno a dos para ésta del aborto, frente a otras anteriores que suelen mencionar tres o cuatro. Por los comentarios que hacen contra el aborto, me parece que desgraciadamente, la gente del Manifestómetro no son lo suficientemente imparciales como para confiar en sus datos. Jonny | Email | Homepage | 29.Oct.09 - 7:20 | #

Jonny: mira las fotos y los videos. ahí estan para tu disposicion, y juzga la densidad que tiene la manifestación. Héctor | Email | Homepage | 29.Oct.09 - 12:46 | #

Las dos personas (Toño y el teleoperador) que cubrieron la manifestación no parecen fiables para dar los datos por las crónicas que ellos hacen de la misma: claramente tendenciosa en contra de los que se manifestaban allí. No parece razonable que la hora de máxima densidad sea las 18:30, una hora y treinta minutos después de que empezara esta. El área cubierta no tiene en cuenta calles adyacentes que en varios momentos estaban bastante llenas. Si es verdad que había 700 autocares, dato redondo también bastante sospechoso, que lo mismo había 300, 700x50 son unos 35000 manifestantes solo de fuera de Madrid. Por ello, en este caso, no me creo las estimaciones del Manifestómetro. Han tirado por lo bajo. Por superficie ocupada, momento de máxima ocupación y autocares (dato escogido de medios de comunicación tan fiables como La Razón, ABC o El Mundo) la horquilla más cercana estaría entre los 90000 y 110000 personas. PS: Sólo me mueven razones estadísticas y de puridad en las cifras. Total, como alguien ha dicho arriba, aunque fueran dos millones realmente, al gobierno de turno se la refanfinfla. melenas | Email | Homepage | 29.Oct.09 - 17:19 | #

"No parece razonable que la hora de máxima densidad sea las 18:30, una hora y treinta minutos después de que empezara esta" ¿? Se trata de una manifestacción. Se supone que la gente está allí desde el principio hasta el discurso final "El área cubierta no tiene en cuenta calles adyacentes que en varios momentos estaban bastante llenas" Coño, que estás hablando de castellana. sus calles adyacentes son la zona de Serrano y alrededores de Colón. ¿Qué raro que hubiera gente allí un sábado por la tarde, no? ¿Por qué no incluimos el parque Warner también? "dato escogido de medios de comunicación tan fiables como La Razón, ABC o El Mundo" ¿Estás siendo irónico, verdad? En cualquier caso... ¿contra el conteo cabeza por cabeza también tienes algo que decir? anónimmo | Email | Homepage | 29.Oct.09 - 18:58 | #

"700x50 son unos 35000 manifestantes solo de fuera de Madrid" Sí, y 700x30 son unos 21.000 manifestantes sólo de toda España salvo madrid anónimmo | Email | Homepage | 29.Oct.09 - 18:59 | #

No hay más ciego que el que no quiere ver ni sordo que el que no quiere oir. melenas | Email | Homepage | 31.Oct.09 - 0:44 | #

"No hay más ciego que el que no quiere ver ni sordo que el que no quiere oir..." eso mismo digo yo. Por los comentarios que hacen los encargados del Manifestódromo tampoco ellos parecen querer ver ni oir. Como la mujer del César... Si quieren que nos creamos sus datos, deberían aparentar cierta neutralidad que ellos no demuestran. Las imágenes las he visto, y me parece que hay más densidad que la cuentan. Al menos, me parece similar a las manifestaciones contra la privatización de la sanidad y otras que se mencionan. Pero en estos últimos casos, la densidad que se da es más del doble de la del aborto. Y no vale esa excusa de los carritos de bebé (eso ya al menos supondría una densidad de 2 personas por m2 ¿o los bebés tampoco cuentan?) Jonny | Email | Homepage | 31.Oct.09 - 5:48 | #

Pues mira, Jonny, yo creo que los bebés no deberían contar, y los niños de ciertas edades tampoco, ya que están ahí "obligados" por sus padres. De todas fromas, discutir aquí que si el Manifestódromo esto, que si Lynce lo otro, que si son neutrales o si dejan de serlo, me parece un poco inútil. Momar | Email | Homepage | 31.Oct.09 - 14:25 | #

A ver, creo que los blogs como manifestometro no tienen porque ser neutrales mientras sus recuentos lo sean. Sin embargo hay datos en lo que lo importante es la serie, y las manifestaciones son un ejemplo. A ver, ¿30.000 son muchos? pues depende, en Andorra es historico y en China una reunión de vecinos, y perdon por la broma. Basicamente dependera si es una manifestación grande o no respecto a las demas. Por eso no me importan los comentarios en el manifestometro, pero me preocupa que hayan (aparentemente) variado el criterio de recuento sin avisar. Creo que es basicamente resultado de menos personas haciendo el control más la tentación de ajustarse a Lynce. Dicho esto me repetiré otra vez: mientras no se recalibren mínimamente otras manifestaciones "historicas", la cosa esta chunga, puesto que la serie estadística esta viciada en origen. Rosie | Email | Homepage | 02.Nov.09 - 16:17 | #

Rectifica, por tus muertos

A raíz de la muerte del soldado Cristo Cabello Santana, muchos medios han hecho un repaso de los muertos españoles en Afganistán. Lo oía hacer el otro día en la radio, donde citaron, entre otros, al soldado Stanley Mera, muerto en septiembre de 2007.

Pero, como ya comentamos aquí entonces, el soldado Mera no se llamaba Stanley, sino Estalyn.

Dos años después, el error sigue anclado en los archivos de las redacciones y las agencias, y ahora vuelven al ataque. Ahora mismo en Google News hay cero resultados para "Estalyn Mera" y 62 para "Stanley Mera", incluyendo desde el Abc.es (también en la edición en papel del jueves, que tengo en mis manos) hasta Público.es.

Imagino la irritación de sus familiares y amigos cada vez que oyen o ven el nombre incorrecto del fallecido en nuestros medios. Se asombrarán, supongo, de que un error tan fáciil de corregir perdure tanto tiempo. Pero me temo que es una batalla perdida. Lo que se escribió, se dijo, se grabó, queda ahí para siempre. Y es la fuente de la que beben de nuevo los medios para su documentación. Las correcciones, en cambio, cuando se hacen (no recuerdo que fuera el caso entonces) no se recogen con el mismo estatus ni se adhieren al archivo original. Pasarán años y los medios repetirán el nombre incorrecto. Es ya inextirpable. Forma parte del "saber común".

Comentarios hasta el 01-01-10

Pues casi que prefiero el error. Es como si se hubiera llamado Adolfohitler Mera, da grima. Hay gustos que... Por otra parte, la rectificación de datos, nombres y relatos no es el fuerte de la prensa española, la deformación de la información según avanza por los conductos que la llevan al "usuario final" es tremenda en muchas ocasiones. Saludos. Rafael | Email | Homepage | 10.Oct.09 - 9:45 | #

No todo está perdido http://www.google.es/search?q=%2...n&ned=us& tab=nw AL | Email | Homepage | 10.Oct.09 - 11:28 | #

El primer comentarista casi prefiere el error y buitrear sobre el nombre de un muerto. Qué majete. Ferminico | Email | Homepage | 10.Oct.09 - 12:31 | #

Recuerdo que en aquel caso el error fue del Ministerio de Defensa. No recuerdo que el ministro hiciera una declaración pública corrigiendo el dato, que habría sido lo único que compensara la repercusión del error. En todo caso para saber cuánto les importa el fallo a los familiares habría que preguntárselo a ellos. Cuidado con los que se erigen en portavoces del dolor ajeno. A.B | Email | Homepage | 10.Oct.09 - 18:57 | #

Copiopego el comentario de Starman de entonces: "Hoy es 29 de septiembre y en Informe Semanal siguen llamando al soldado muerto Stanley en lugar de Estalyn. ¿El ministerio no ha notificado el error a los medios de prensa? Si yo fuera un familiar estaría cansado de mandar cartas a los medios una y otra vez...." Y me copiopego a mí mismo: "Si tú fueras familiar a lo mejor te preocuparían más otras cosas. En fin, es un error desgraciado, pero tampoco parece que haya tenido consecuencias terribles; por suerte no había un Stanley Mera por ahí." A.B | Email | Homepage | 10.Oct.09 - 19:02 | #

Falta la reflexión obvia: ...y este es uno de los problemas de Internet... Arturo | Email | Homepage | 11.Oct.09 - 19:34 | #

Umm. Es peor todavía. En la web del Ministerio de Defensa hay cuatro referencias a Stanley Mera, y sólo una a Estalyn. Incluso el 6 de enero de 2008, más de tres meses después de su muerte, el Ministro de Defensa hablaba en su discurso ante el Rey de Stanley. Si el comandante en jefe no se sabe el nombre de sus soldados, ¿cómo esperar que lo sepan los medios de comunicación? http://www.mde.es/NotasPrensa?ac...72& id_nota=1587 A.B | Email | Homepage | 12.Oct.09 - 10:58 | #

Ah, en cuanto a internet: Internet nunca tienen la culpa, la culpa siempre es de los medios tradicionales. Internet ha venido a salvarnos de su poder omnímodo. A.B | Email | Homepage | 12.Oct.09 - 11:03 | #

Por cierto, en Público lo han corregido, con fe de erratas incluida. http://www.publico.es/internacio...n/inicio/ mision A.B | Email | Homepage | 12.Oct.09 - 12:46 | #

Algunos medios están diciendo que el primer apellido de Cristo Cabello Santana es Ancor. http://news.google.com/news?hl=e...F-8&sa=N& tab=wn Pero no es de extrañar, porque incluso el Ejército del Aire se ha equivocado y habla del cabo Ancor: http:// www.ejercitodelaire.mde.e...12576490042D35B Seguro que los familiares no tienen otra cosa que hacer que enviar montones de cartas a los medios para quejarse. Y seguro que dentro de unos meses, la ministra hablará aún del cabo Ancor. Cómo queremos ganar una guerra si no nos sabemos el apellido de nuestros soldados. A.B | Email | Homepage | 12.Oct.09 - 18:00 | #

Y la web del Ministerio pincha una noticia de La Razón con el error: http://www.mde.es/Noticias? accio...d_noticia=22083 Está claro que la base de datos del Ejército no es muy completa que digamos. A.B | Email | Homepage | 12.Oct.09 - 18:04 | #

En la noticia de Público hay un doctor fantasma o zombie: "El doctor William Brydon (1811-1873) regresó solo al campamento británico acantonado en Jalalabad. Era el único superviviente de una columna, compuesta por 4.500 militares y 12.000 civiles, que salió de Kabul en 1942 ... " xD Es curioso que el enlace a la Wikipedia esté bien y ponga 1842. Teodoro | Email | Homepage | 12.Oct.09 - 21:06 | #

Tendremos que cambiar el chip y recurrir al habitual "spell me, please" anglosajón (mejor dicho, "me puede deletrear su nombre, por favor). Con la incorporacion masiva a todo tipo de actividades de latinoamericanos nos encontramos con cantidad de nombres raros o al menos chocantes(para la habitual mentalidad española) y de nombres extranjeros con grafia españolizada. Por ejemplo, si te hablan de la soldado "Jennifer Mena" te quedas con el nombre anglosajón (si eres aficionado-a a las peliculas de la J.López o J.Ariston) cuando puede ser "Llenifer" o "Yenifer". Y, esto es lo más grave, en el Ministerio de Defensa debe haber algún listo que para presumir de sus 2 años de estudios de inglés corrije los nombres oficiales para hacerlos más "anglos", por no mencionar a redactores que hace lo mismo. Cada vez es más habitual encontrar nombres claramente espa o castellanizados: Byron se transforma en Bairon, Hitler en Itler, Jonathan en Jonatan o Llonatan. Y de nombres raros, mejor lo dejamos para otro dia "En el registro reposan las actas de Luz Divina, Ford Chevrolet, Selva Alegre, Oferta Bienleída, Sostenes, Semiencanto, Perfecta Heroína, Everguito Coito, Dumas, Sony, Poderoso Melchor o Juan Ob. (por obispo, porque así apocopaba la grafía el santoral que inspiró a sus padres" http://ezenlaweb.com/comunidad/a...s/nombres- raros Daryl | Email | Homepage | 13.Oct.09 - 13:42 | #

Cristo Ancor Cabello es canario. O sea que no hace falta irse muy lejos. Lo único que pasa es que a veces la gente se equivoca. Ya sé que eso no entra en algunas cabezas, pero es así. La gente es humana y se equivoca. Y la gente que lo sufre a veces incluso lo comprende sin escandalizarse. Sin ir más lejos, Daryl acaba de escribir "corrije". Y eso que no es periodista. A.B | Email | Homepage | 13.Oct.09 - 16:30 | #

Transponiendo terminología jurídica podemos decir que hay errores culposos y errores dolosos. El primero se puede deber a varias razones: falta de preparación, despiste. En cambio el segundo es el realizado a propósito, de forma consciente, o por negligencia manifiesta e inexcusable. Que en documentos del propio Ministerio de Defensa aparezca "Stanley" en vez de su nombre real "Estalyn" es inexcusable, maxime cuando ellos tienen la filiación real y el error cometido no entra en la calificación de error ortográfico: y por i o m por n, por ejemplo. Y por supuesto que yo cometo errores, sobre todo ortográficos. En este escrito habrá varios: acentos desaparecidos, eses perdidas, letras traspuestas, pero si hiciera un discurso para leer ante el Rey y publicarlo en una web oficial ya me cuidaria mucho de comprobar todos los datos. Para mi consuelo (el consuelo de los tontos) no soy el único en meter la pata con el "corrije-ge". Otros lo comenten de forma más clamorosa: "Apple corrije por fin la vulnerabilidad de Java" http://www.geekzone.com.ar/conte...bilidad-de- java "Corrije tu ortografía con firefox" http://tintafantasma.net/2005/11...ia-con-firefox/ "WordPress 2.5.1 corrije 70+ bugs" http://www.tips4wordpress.com/bl...orrije-70-bugs/ Daryl | Email | Homepage | 14.Oct.09 - 13:15 | #

Desde luego que sí. Es comparable más bien con lo del cabo Ancor. Lo de Stanley, y más con tres meses de retraso, no tiene excusa. Pero tampoco somos nosotros quienes debemos juzgarlo. A.B | Email | Homepage | 14.Oct.09 - 13:34 | #

Por cierto el último muerto se llama Cristo Ancor Cabello Santana, Ancor es nombre y no apellido como han confundido muchos medios, de hecho es un nombre aborigen canario. Enrique | Email | Homepage | 15.Oct.09 - 9:52 | #

Por suerte en la Wikipedia pone Estalyn, aunque la fuente que da es incorrecta. Ahora lo corrijo. http://es.wikipedia.org/wiki/Baj...A1n#cite_note- 8 Con un poco de suerte el Ministerio de Defensa se informará del nombre de sus soldados en la Wikipedia. A.B | Email | Homepage | 15.Oct.09 - 13:37 | #