Por torpeza mía, incluí en la candidatura a la Malaprensa 2010 una noticia de TVE, que había sido rectificada, y por tanto no debería aspirar al premio, juntándola con otra de Telemadrid, que presentaba el mismo tipo de error en el gráfico.
Resulta que esta ha sido la opción más votada, pero es imposible saber si la noticia de Telemadrid, por si sola, hubiera tenido los mismos votos (probablemente no).
De manera que creo que para no enredar más la cosa, habrá que dejar desierto el premio Malaprensa 2010, declarando simplemente como merecedores de un accésit al gráfico de Telemadrid, la noticias de Público sobre el concejal de Leganés y el reportaje también de Público sobre el AVE a más de 600 km/hora.
Lamento mucho haber incluido injustamente a TVE en mi particular galería de los horrores, cuando no lo merecía. Y lamento también haber estropeado un poquito la diversión con este despiste.
Mostrando entradas con la etiqueta pésimaprensa. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta pésimaprensa. Mostrar todas las entradas
16 de marzo de 2011
Ganadores del Premio Malaprensa 2010 [rectificado]
Rectificación: Más abajo dejo el texto original que he publicado esta mañana sobre el premio Malaprensa 2010, pero como cuento en esta otra entrada, cometí un error al incluir a TVE entre las candidatas. Para no enredar más las cosas, de lo que es al fin y al cabo un divertimento, dejaremos el premio desierto. Mis disculpas a TVE y a todos los votantes por hacerles perder el tiempo.
*****************
LO QUE SIGUE ES MI EL TEXTO ORIGINAL DE ESTA ENTRADA. LEAN AQUÍ LA RECTIFICACIÓN.
*****************
Se me van pasando los días sin publicar los resultados de la votación y no quiero dejarlo más así que se lo cuento en una nota breve.
Las ganadoras del premio Malaprensa 2010, con 20 de los 125 votos emitidos, han sido TVE y Telemadrid, que con pocos días de diferencia, utilizaron gráficos truncados que producían imágenes seriamente distorsionadas de las realidades que trataban de presentar.
Este es el gráfico de TVE:
La publiqué con este breve comentario.
Y esta es la imagen de Telemadrid:
Que fue comentada, con bastante más polémica, en esta entrada.
Dos bonitos ejemplos de cómo, por torpeza o malicia, los gráficos pueden ser contraproducentes.
En segundo lugar, con 18 votos, ha quedado el diario Público, con su noticia sobre un artículo de un concejal de Leganés, en el que conseguía, usando una cita literal, distorsionar completamente lo que aquel dijo. El tercer lugar, con 14 votos, ha sido también para Público, por el cuadernillo especial (semi-publicitario) que decía que el nuevo AVE iría de Cuenca a Requena (156 km) en 15 minutos.
En fin, no vamos a dar la enhorabuena a los premiados. Sólo queremos recordarles, afectuosamente, que hay al menos una parte del público que espera de ellos unos estándares más altos de exigencia y rigor. Quizá somos una minoría, pero aspiramos a ser cada vez más.
Por otra parte, todos los más votados se publicaron en los tres últimos meses del año, lo que me hace sospechar que hay un sesgo en la votación hacia las malaprensas que están frescas en la memoria. Veremos si encuentro una manera de evitarlo en nuevas ediciones. Gracias a todos los votantes anónimos, y a los que dejaron su nombre:
*****************
LO QUE SIGUE ES MI EL TEXTO ORIGINAL DE ESTA ENTRADA. LEAN AQUÍ LA RECTIFICACIÓN.
*****************
Se me van pasando los días sin publicar los resultados de la votación y no quiero dejarlo más así que se lo cuento en una nota breve.
Las ganadoras del premio Malaprensa 2010, con 20 de los 125 votos emitidos, han sido TVE y Telemadrid, que con pocos días de diferencia, utilizaron gráficos truncados que producían imágenes seriamente distorsionadas de las realidades que trataban de presentar.
Este es el gráfico de TVE:
La publiqué con este breve comentario.
Y esta es la imagen de Telemadrid:
Que fue comentada, con bastante más polémica, en esta entrada.
Dos bonitos ejemplos de cómo, por torpeza o malicia, los gráficos pueden ser contraproducentes.
En segundo lugar, con 18 votos, ha quedado el diario Público, con su noticia sobre un artículo de un concejal de Leganés, en el que conseguía, usando una cita literal, distorsionar completamente lo que aquel dijo. El tercer lugar, con 14 votos, ha sido también para Público, por el cuadernillo especial (semi-publicitario) que decía que el nuevo AVE iría de Cuenca a Requena (156 km) en 15 minutos.
En fin, no vamos a dar la enhorabuena a los premiados. Sólo queremos recordarles, afectuosamente, que hay al menos una parte del público que espera de ellos unos estándares más altos de exigencia y rigor. Quizá somos una minoría, pero aspiramos a ser cada vez más.
Por otra parte, todos los más votados se publicaron en los tres últimos meses del año, lo que me hace sospechar que hay un sesgo en la votación hacia las malaprensas que están frescas en la memoria. Veremos si encuentro una manera de evitarlo en nuevas ediciones. Gracias a todos los votantes anónimos, y a los que dejaron su nombre:
icue, SJV, Ian Curtis, juvman, Noelia, RICARDO, Roberto J. Alcalá Sánchez, Sebas, pericoelguita, DDRitter, Rosie, Bocata, Jose Carlos Díaz Rodríguez, edipo_rey, Pauki, Héctor, Dani, jorgeb, andres, ivanuco, Freude, Sancho, Carlos Seoane, Laura, Daryl, jordinuco, Nacho Castejón, Salva, Max, Excelso, Bart, Protactínio, CGdP Vlazeck, David, Eleder, Blankitab, alejandra, Ungranfan, Jose, Diego, Periodista en Babia, Sebastián Lavezzolo, dalet, Roberto Mazorriaga Las Hayas,
Eduardo Martin, Ricardo, labot
25 de febrero de 2011
Última oportunidad para votar el premio Malaprensa 2010
Queda poco ya para proclamar el vencedor del premio Malaprensa 2010. Aprovechen hoy, que seguro que es un viernes tranquilo en la oficina, o el fin de semana para repasar las candidatas y emitir su voto.
8 de febrero de 2010
Y el ganador es...
Aquí está finalmente el resultado de la elección de la Malaprensa 2009. Después de recoger 150 votos, la ganadora, con 32 votos (21%) es esta fantástica noticia de portada de Abc:
Gracias a todos los que votaron (y en particular a 3, Ale, Basseta, Bermartor, Bojanbojan, Borghia, brujo don carlos, Carlos, Carlos, CarlosMinneapolis, Cristóbal, Dani, Dani, Daniel Manzano, Daryl, David, ddaa, edipo_rey, elmundoalreves, ellgon, email Galicia, Emilio, gilman, Haakjvork, Ian Curtis, Javier, Jesús, Jesús, José Luis Calvo, Josu, Julio, lucagali, Luis, marcos, Max, Nacho Castejón, Numedides, pelikan, Protactínio, Redferne, Ricardo, rober, Roberto, Rubén A., Sancho, Santi, Shankio, Sísifo, t, Terry Pratchett, Topi, Vanderhof, Vicente S., y West).
Naturalmente, no es un error inocente. Pero es malaprensa porque el centro del error es un disparate matemático gigantesco: confundir (o pretenderlo) la media con un valor que se aplica a todos los individuos del grupo en el que se calcula. Es además una justa ganadora por ir en portada, a toda plana.
Como ya se imaginarán, el modesto premio Malaprensa no tiene dotación económica, estatuilla, ni ceremonia de entrega. Pero nos sirve, en primer lugar, para divertirnos; y en segundo lugar, para recordar a los premiados las obligaciones de su profesión.
El segundo puesto, con 24 votos (16%), es para la noticia según la cual 20.000 niños se prostituyen actualmente en España (elmundo.es), cuando más bien tenemos información de que pueden ser menos de 1.000 (menores). Y el tercero, con pequeña diferencia, con 22 votos (15%) (durante un tiempo iba ganando) es para esta divertida metedura de pata de La Nueva España al informar sobre la final del Open Usa (que como saben ganó Del Potro):
El resto de los votos emitidos fueron de esta forma:
- Dos gráficos circulares sobre el paro que ocultan sus dimensiones (elpais.com), 14 votos, 9%
- Madrid, ciudad muy segura, con 11 homicidios al día (casi todos los medios), 13 votos, 9%
- Los precios de los hoteles bajan el 94% en Nueva York (El Mundo), 11 votos, 7%
- El grandísimo aumento de la participación en Galicia que nunca existió (casi todos los medios), 10 votos, 7%
- El cambio climático, el mayor desafío humanitario de nuestro tiempo (elmundo.es)
- Cada minuto mueren 95 niños por malaria (elpais.com), 5 votos, 3%
- Cada día se crean 500 páginas de pornografía infantil en la red (como en 2004!!!) (elmundo.es), 4 votos, 3%
- Los alumnos de la ESO retozan como locos (Abc.es, Elpais.com y otros), 3 votos, 2%
- 12.000 portátiles perdidos a la semana en aeropuertos de Estados Unidos (elpais.com), 3 votos, 2%
31 de enero de 2010
Última oportunidad para votar
Si no lo han hecho aún, les recuerdo que hasta las doce de esta noche pueden votar para elegir la Malaprensa 2009.
29 de diciembre de 2007
Los canallas contaminadores de Bali
Me escribe de nuevo David (otra vez gracias) sobre asuntos energéticos, esta vez mezclados con cambio climático. La cosa es viejita, pero tiene su interés. Copio/pego con mínima edición:
Envío un tremendo patinazo de Antonio Madridejos clonado para El Periódico, El Periódico Extremadura, La Voz de Asturias, Diario de Córdoba o El Periódico Mediterráneo, y "captado" por Mesa de Redacción y Periodista Digital, entre otros. Es del 12 de diciembre, pero me parece grave por ser un mal trabajo de un periodista responsable del área de Ciencia en El Periódico, y que hasta ha escrito un libro sobre el cambio climático.Bien está que nos metamos con Gore por ir por el mundo en jet privado predicando que bajemos la calefacción. Y es cierto, evidentemente, que las cumbres mundiales de lo que sea lógicamente consumen mucha energía para mover a tanta gente (lo del aire acondicionado y otros gastos locales habría que compararlo con los gastos en casa, que tal vez no son tan distintos). ¡¡¡Pero de ahí a creer que 10.000 personas en unos días pueden provocar las mismas emisiones que 9 millones de suecos en un año!!! La chapuza es antológica.
El titular de la noticia Dice así: La conferencia de Bali emite tanto CO2 como Perú en un año
En su desarrollo suelta Madridejos, como que no quiere la cosa, que la suma de desplazamientos en avión "ha supuesto la emisión de unas 25.000 toneladas de dióxido de carbono (CO2), prácticamente lo mismo que producen en un año países como Perú, Azerbaiyán o Ecuador". Y más adelante asegura que "Un cálculo de la propia UNFCC, incluyendo el consumo energético y los transportes internos (Entiéndase por la climatización hostelera y el transporte por carretera de la Cumbre), eleva la cantidad de dióxido de carbono generado a 47.000 toneladas, equivalente entonces a la producción anual de Suecia o Marruecos".
¡Toma ya! Pues vaya un ejemplo, ¿no? Una cumbre de expertos y políticos supuestamente reunidos para salvar el planeta se va lo cargando al tiempo en unas pocas jornadas...
¿Otra desazón para quienes ponemos nuestra gotita diaria en favor de la educación colectiva energética y ambiental?
¿Entonces, a qué viene citar luego que "Bangladés, con cerca de 140 millones de habitantes, quedaría a continuación con 34 millones de toneladas"? ¿A continuación de qué? ¿De la producción anual de Suecia y Marruecos? ¿Entonces cómo puede ser que los anteriores emitan unos pocos miles de toneladas y Bangladesh, millones de toneladas? Pues se queda tan pancho.
Evidentemente, ha metido la pata en toda la noticia, al confundir nada más y nada menos que miles de toneladas con millones de toneladas en las comparaciones de la Cumbre con los países citados.
Vemos por ejemplo en las estadísticas de la Agencia Internacional de la Energía (pdf) cómo en 2005 ya sólo las emisiones energéticas anuales de CO2 (págs. 48 a 57) rondaron en Perú las 28,40 millones de toneladas, y alcanzaron 50,95 millones de toneladas en Suecia. Estas magnitudes debería tenerlas mínimamente claras un periodista responsable del área de Ciencia en El Periódico, y que hasta ha escrito un libro sobre el cambio climático.
Vamos, que como las 25.000 y 47.000 toneladas de CO2 de los participantes suponen una milésima parte de las emitidas por los países citados (sólo en producción de energía), para empezar, el titular debería ser La conferencia de Bali emite tanto CO2 como Perú en 7 horas . Claro, que eso dejaría de ser noticia.
Por cierto, ¿cuántos lectores saben cuánto contamina Perú, siquiera en relación con el resto del mundo? A mí me parece más interesante e ilustrativo contar cómo las emisiones por participante resultan bastante mayores que la media mundial, o compararlas en relación con la media española. Y es que las 7,9 toneladas anuales por cada habitante en España superan el índice sueco, septuplican el peruano y doblan la media mundial.
23 de noviembre de 2007
11.700 coches con matrícula FCB
Deberíamos recuperar la costumbre de acabar la semana con una entrada divertida. Esta que me manda Roberto (gracias) se salta todas las reglas de Malaprensa (es del 20Minutos.es, y es de junio), pero es fantástica. Según publicaron entonces, y han dejado ahí en la web para que todos lo veamos, 11.700 personas podrán lucir coche con las letras FCB (que corresponde, claro, a las siglas del Fútbol Club Barcelona).
Bueno, bueno, en realidad, han redondeado en el titular, y no son 11.700 sino 11.652 (aunque luego, sumando los datos por diferentes tipos de vehículos, salen 11.625).
Dos misterios. ¿Cómo un periodista es capaz de escribir que con cuatro cifras se pueden generar 11.652 combinaciones? Piadosamente, pensemos que el periodista no tiene carné, o nunca ha mirado la matrícula de un coche, o no se ha fijado que cada serie está compuesta por cuatro cifras, que van del 0000 al 9999. Porque si lo sabe y aún así no reconoce la burrada que escribe...
Lo que sí debería tener es un jefe. Tal vez tampoco él sepa que las series de las matrículas son de cuatro cifras.... Ni lo sabe nadie en la redacción, para avisarles y decirles que quiten semejante disparate.
El segundo misterio es de dónde salió la cifra. Todo parece indicar que consultaron la página de estadísticas diarias de matriculaciones la DGT del 26 de junio (a la que sigue habiendo un enlace, pero está "muerto"), que para un día reciente tiene este aspecto, y vieron que ese día se matricularon 11.652 vehículos, y que la última matrícula era de la serie FCB... y hale, a publicar. Todo es bueno para el convento.
Bueno, bueno, en realidad, han redondeado en el titular, y no son 11.700 sino 11.652 (aunque luego, sumando los datos por diferentes tipos de vehículos, salen 11.625).
Dos misterios. ¿Cómo un periodista es capaz de escribir que con cuatro cifras se pueden generar 11.652 combinaciones? Piadosamente, pensemos que el periodista no tiene carné, o nunca ha mirado la matrícula de un coche, o no se ha fijado que cada serie está compuesta por cuatro cifras, que van del 0000 al 9999. Porque si lo sabe y aún así no reconoce la burrada que escribe...
Lo que sí debería tener es un jefe. Tal vez tampoco él sepa que las series de las matrículas son de cuatro cifras.... Ni lo sabe nadie en la redacción, para avisarles y decirles que quiten semejante disparate.
El segundo misterio es de dónde salió la cifra. Todo parece indicar que consultaron la página de estadísticas diarias de matriculaciones la DGT del 26 de junio (a la que sigue habiendo un enlace, pero está "muerto"), que para un día reciente tiene este aspecto, y vieron que ese día se matricularon 11.652 vehículos, y que la última matrícula era de la serie FCB... y hale, a publicar. Todo es bueno para el convento.
4 de octubre de 2007
Oslo (Suecia)
Hoy el blog Northern Lights me da el trabajo hecho (gracias por el envío, tazair): ¿dónde está Oslo? En Suecia, naturalmente, según las ediciones digitales de, al menos, 20 Minutos, Libertad Digital, El País, El Mundo, La Razón, La Voz de Galicia, Público, ADN...
17 de septiembre de 2007
¿Pero es que no ven CSI?
Me escriben Kalevala y Manuel (gracias) para apuntar a este asombroso titular de La Vanguardia, que recoge (esta vez sin distorsión) una noticia de Europa Press: "Un análisis de ADN confirma que Madeleine era sedada regularmente". Algo parecido, aunque no en el titular, dice La Razón.
Va a ser que no. Como me dice uno de mis lectores:
Va a ser que no. Como me dice uno de mis lectores:
El ADN es el que es, desde que se nace. Nadie tiene el mismo ADN que otra persona, excepto los mellizos.Pero el ADN no cambia para nada a lo largo de la vida, ni por efecto de dogas o pastillas para dormir, por lo que analizando el ADN NO se puede descubrir si la sedaron o no.Otra cosa es que encontraran sangre o un pelo, y a partir de eso hayan hecho pruebas de ADN (para identificar el dueño) y pruebas toxicologicas (para ver el uso de drogas o venenos)¡¡¡Pero son pruebas distintas!!!
Cualquiera que vea dos capítulos de CSI debería saber esto, caramba.
17 de agosto de 2007
La CIA, el Vaticano y el coco malo nos atacan
Esta parece ser la consigna seguida por los medios españoles en su espectacularmente sesgada cobertura de la noticia de que un informático ha elaborado un programa llamado Wikiscanner (alojado en la página Virgil), para detectar de manera masiva a qué instituciones pertenecen los ordenadores desde los que se hacen cambios en la Wikipedia (de momento, sólo en la versión inglesa).
Hay que recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo de enciclopedia en el que cualquier persona puede contribuir modificando los contenidos. La idea es que la sabiduría de las masas y la mutua corrección de errores va puliendo los artículos y creando una base de datos de conocimiento básicamente correcta, lo que en general parece ser cierto para todos los temas no polémicos. Los temas cargados (políticos, religiosos...) suelen ser objeto de muchas ediciones sucesivas y contrapuestas, pero en esos casos hay también mecanismos para evitar las manipulaciones más interesadas, o para "congelar" un artículo en un estado más o menos aceptable, avisando de que hay discusiones sobre su neutralidad.
La propia Wikipedia almacena todo el historial de cambios de cada artículo, y sus autores (cuando están registrados), o las direcciones IP de los ordenadores desde las que se hacen (cuando son anónimas). Lo que ha hecho Virgil Griffith es cruzar la base de datos de direcciones IP desde las que se han hecho cambios anónimos con las bases de datos públicas que asocian las direcciones IP con empresas o instituciones, y colocar en su página una herramienta de búsqueda, de manera que cualquier usuario puede averiguar fácilmente qué cambios anónimos se han hecho desde qué instituciones (sería divertido encontrar intervenciones desde empresas o instituciones españolas, anímense).
Es importante señalar que muchas de esas instituciones, lógicamente, tienen cientos o miles de ordenadores, que son utilizados por empleados de todos los niveles de la escala administrativa, por lo que no es posible, en ningún caso, saber si las ediciones que se han realizado desde ellos cuentan con la aprobación, o siquiera el conocimiento, de los directivos de esas instituciones. Los cambios puede haberlos hecho el presidente de la empresa o un empleado cualquiera.
Además, la herramienta creada por Virgil Griffith no permite distinguir entre cambios "legítimos" (cambios bien intencionados, correcciones de errores, temas no conectados con los intereses de la empresa) y cambios malintencionados (relacionados con la empresa o institución de que se trate).
Para distinguir los unos de los otros hace falta un análisis subjetivo, y humano, como el realizado por la revista Wired, que ha publicado un artículo en el que cuenta, por ejemplo, como alguien desde la empresa Diebold, fabricante de máquinas para el voto electrónico, borró párrafos enteros de un artículo que ponía en duda la fiabilidad de sus máquinas. También cuenta que de hecho, la mayoría de las ediciones hechas desde empresas e instituciones son ediciones legítimas, es decir, empleados de esas empresas, desde el trabajo, editan la Wikipedia con fines altruistas, para mejorarla. Por ejemplo, se cita en Wired, hay muchas ediciones hechas desde ordenadores de la CIA, pero la mayoría no parecen tener ninguna intención política.
Wired ha creado además una página web en la que pide a los lectores que envíen nuevos ejemplos que vayan encontrando de ediciones llamativas hechas desde empresas o instituciones, bien porque sean claramente sesgadas, bien por ser extrañas o chocantes. Una vez comprobados, todos esos ejemplos están siendo colocados en la página web. Entre ellos hay muchos de empresas, algunos de partidos políticos, bastantes de medios de comunicación...
Bien, hecha esta larga introducción, vayamos a cómo lo cuentan los medios españoles:
(1) Cadena SER (gracias a Pepe por el aviso que me dio ayer):La CIA y el Vaticano boicotean la Wikipedia.
(2) Abc: La CIA y el Vaticano manipulan los artículos de la Wikipedia
(3) El Periódico: Wikipedia caza al Vaticano, la CIA y Fox News retocando sus textos
(4) Elmundo.es: La CIA y el Vaticano 'pervierten' la Wikipedia
(5) Faro de Vigo: Wikipedia descubre que Vaticano y CIA manipularon sus artículos
(6) 20 Minutos: La CIA y el Vaticano manipulan la Wikipedia
(7) La Vanguardia: La CIA y El Vaticano, acusados de alterar contenidos de la Wikipedia
(8) El País: La CIA "daña" la biografía de Ahmadineyad en la Wikipedia
(9) El Ideal de Granada (y otros medios de Vocento): La CIA, el Vaticano e Israel han manipulado artículos de la 'Wikipedia' para sus intereses.
Algunos comentarios:
(3 y 5) Wikipedia no ha denunciado nada, ya que la herramienta la ha desarrollado un estudiante por su cuenta, y la detección de cambios malintencionados la ha hecho Wired y usuarios anónimos que contribuyen a Wired. Wired y Virgil Griffith dicen expresamente que la Wikipedia como tal no ha dicho nada oficial sobre el asunto.
(Todos) El hecho de que una edición se haga desde el ordenador de una institución no significa, como he dicho más arriba, que la edición sea hecha por "la institución". Que alguien desde un ordenador de la CIA, o del Vaticano, o de una empresa cambie una entrada no quiere decir que lo haga "la CIA" o "el Vaticano".
(Todos) Los titulares sugieren listas cerradas de manipuladores, en lugar de uno o dos ejemplos entre otros.
(Todos) Todos los titulares mencionan a la CIA. Pero Wired comenta expresamente que no ha encontrado nada grave hecho desde allí. Más bien cosas divertidas (entradas sobre espadas laser de la Guerra de las Galaxias) o bastante inocuas. De hecho, El País, que decide hablar sólo de la CIA en su titular, no encuentra ejemplo más grave de lo hecho desde sus ordenadores que esto:
(Todos) Las omisiones en los titulares son muy llamativas. Los malos oficiales son la CIA y el Vaticano, desde cuyos ordenadores se han hecho, que se sepa hasta ahora, cambios menores y tenuemente conectados con sus intereses.
Otros dos medios añaden a Israel (9) y a Fox News (3) (canal de noticias muy escorado a la derecha), desde los que sí se han hecho cambios claramente malintencionados.
Pero nadie menciona en los titulares a otras instituciones que aparecen en los textos de las noticias, y desde las que se han hecho también cambios claramente interesados o sesgados políticamente: el Partido Demócrata y el Republicano, el New York Times, la BBC, Microsoft, Dell, Wal-Mart... ¿Por qué será?
Entre los "cazados" en Wired predominan más bien, de hecho, las empresas, pero ningún titular lo menciona.
(Todos) También se han encontrado ediciones sospechosas desde ordenadores de ONGs y asociaciones como la Asociación Nacional del Rifle, Amnistía Internacional, la Motion Pictures Association of America (la de los Oscars la de las demandas contra las descargas en Internet), la iglesia de la Cienciología. No lo he visto recogido en ninguna noticia.
(Todos) Debido al funcionamiento de la Wikipedia la mayoría de las manipulaciones fueron corregidas en su momento por otros usuarios. Por tanto, todos los titulares fallan al hablar de "boicotean", "manipulan" , "pervierten", en lugar de "intentan manipular".
(Todos) Por supuesto, lo que nadie ha hecho es una búsqueda propia en la página web de Virgil, para aportar algo original. Eso es periodismo de investigación y es carísimo.
Actualización (18-8): Como señala Teodoro en los comentarios, y también me ha enviado Jaime por e-mail (gracias), TVE y Antena3 han decidido empeorar aún más la cobertura del tema, ilustrando sus informaciones con ejemplos de lo fácil que es el vandalismo en la Wikipedia, haciéndolo ellos mismos. Una vergüenza. Lo cuentan en Barrapunto y lo discuten en el Café de la Wikipedia.
Hay que recordar que Wikipedia es un proyecto colaborativo de enciclopedia en el que cualquier persona puede contribuir modificando los contenidos. La idea es que la sabiduría de las masas y la mutua corrección de errores va puliendo los artículos y creando una base de datos de conocimiento básicamente correcta, lo que en general parece ser cierto para todos los temas no polémicos. Los temas cargados (políticos, religiosos...) suelen ser objeto de muchas ediciones sucesivas y contrapuestas, pero en esos casos hay también mecanismos para evitar las manipulaciones más interesadas, o para "congelar" un artículo en un estado más o menos aceptable, avisando de que hay discusiones sobre su neutralidad.
La propia Wikipedia almacena todo el historial de cambios de cada artículo, y sus autores (cuando están registrados), o las direcciones IP de los ordenadores desde las que se hacen (cuando son anónimas). Lo que ha hecho Virgil Griffith es cruzar la base de datos de direcciones IP desde las que se han hecho cambios anónimos con las bases de datos públicas que asocian las direcciones IP con empresas o instituciones, y colocar en su página una herramienta de búsqueda, de manera que cualquier usuario puede averiguar fácilmente qué cambios anónimos se han hecho desde qué instituciones (sería divertido encontrar intervenciones desde empresas o instituciones españolas, anímense).
Es importante señalar que muchas de esas instituciones, lógicamente, tienen cientos o miles de ordenadores, que son utilizados por empleados de todos los niveles de la escala administrativa, por lo que no es posible, en ningún caso, saber si las ediciones que se han realizado desde ellos cuentan con la aprobación, o siquiera el conocimiento, de los directivos de esas instituciones. Los cambios puede haberlos hecho el presidente de la empresa o un empleado cualquiera.
Además, la herramienta creada por Virgil Griffith no permite distinguir entre cambios "legítimos" (cambios bien intencionados, correcciones de errores, temas no conectados con los intereses de la empresa) y cambios malintencionados (relacionados con la empresa o institución de que se trate).
Para distinguir los unos de los otros hace falta un análisis subjetivo, y humano, como el realizado por la revista Wired, que ha publicado un artículo en el que cuenta, por ejemplo, como alguien desde la empresa Diebold, fabricante de máquinas para el voto electrónico, borró párrafos enteros de un artículo que ponía en duda la fiabilidad de sus máquinas. También cuenta que de hecho, la mayoría de las ediciones hechas desde empresas e instituciones son ediciones legítimas, es decir, empleados de esas empresas, desde el trabajo, editan la Wikipedia con fines altruistas, para mejorarla. Por ejemplo, se cita en Wired, hay muchas ediciones hechas desde ordenadores de la CIA, pero la mayoría no parecen tener ninguna intención política.
Wired ha creado además una página web en la que pide a los lectores que envíen nuevos ejemplos que vayan encontrando de ediciones llamativas hechas desde empresas o instituciones, bien porque sean claramente sesgadas, bien por ser extrañas o chocantes. Una vez comprobados, todos esos ejemplos están siendo colocados en la página web. Entre ellos hay muchos de empresas, algunos de partidos políticos, bastantes de medios de comunicación...
Bien, hecha esta larga introducción, vayamos a cómo lo cuentan los medios españoles:
(1) Cadena SER (gracias a Pepe por el aviso que me dio ayer):La CIA y el Vaticano boicotean la Wikipedia.
(2) Abc: La CIA y el Vaticano manipulan los artículos de la Wikipedia
(3) El Periódico: Wikipedia caza al Vaticano, la CIA y Fox News retocando sus textos
(4) Elmundo.es: La CIA y el Vaticano 'pervierten' la Wikipedia
(5) Faro de Vigo: Wikipedia descubre que Vaticano y CIA manipularon sus artículos
(6) 20 Minutos: La CIA y el Vaticano manipulan la Wikipedia
(7) La Vanguardia: La CIA y El Vaticano, acusados de alterar contenidos de la Wikipedia
(8) El País: La CIA "daña" la biografía de Ahmadineyad en la Wikipedia
(9) El Ideal de Granada (y otros medios de Vocento): La CIA, el Vaticano e Israel han manipulado artículos de la 'Wikipedia' para sus intereses.
Algunos comentarios:
(3 y 5) Wikipedia no ha denunciado nada, ya que la herramienta la ha desarrollado un estudiante por su cuenta, y la detección de cambios malintencionados la ha hecho Wired y usuarios anónimos que contribuyen a Wired. Wired y Virgil Griffith dicen expresamente que la Wikipedia como tal no ha dicho nada oficial sobre el asunto.
(Todos) El hecho de que una edición se haga desde el ordenador de una institución no significa, como he dicho más arriba, que la edición sea hecha por "la institución". Que alguien desde un ordenador de la CIA, o del Vaticano, o de una empresa cambie una entrada no quiere decir que lo haga "la CIA" o "el Vaticano".
(Todos) Los titulares sugieren listas cerradas de manipuladores, en lugar de uno o dos ejemplos entre otros.
(Todos) Todos los titulares mencionan a la CIA. Pero Wired comenta expresamente que no ha encontrado nada grave hecho desde allí. Más bien cosas divertidas (entradas sobre espadas laser de la Guerra de las Galaxias) o bastante inocuas. De hecho, El País, que decide hablar sólo de la CIA en su titular, no encuentra ejemplo más grave de lo hecho desde sus ordenadores que esto:
Según cuenta la BBC, el Wikipedia Scanner, ha demostrado que alguien, desde ordenadores de la agencia de inteligencia de EE UU, editaron la entrada del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad. En el perfil del mandatario iraní, alguien desde un ordenador de la CIA ha incluido la exclamación "Wahhhhhh!" (una especie de bostezo) en una sección sobre su carrera política. De hecho, actualmente, Wikipedia avisa en la entrada de Ahmadineyad de que "la neutralidad y precisión del artículo están siendo cuestionadas" y de que "el artículo o sección puede contener menciones inapropiadas o malinterpretadas".(1) La SER habla nada menos que de "boicot" de la CIA y el Vaticano. Respecto a la CIA cuenta lo mismo que El País. Vaya extraño boicot, añadir un bostezo a un texto. Respecto al Vaticano, cuenta algo un poco más serio: que se eliminaron unos párrafos sobre la posible implicación de Gerry Adams, el lider del Sinn Fein, en un asesinato. ¿Boicot? Parece excesivo.
(Todos) Las omisiones en los titulares son muy llamativas. Los malos oficiales son la CIA y el Vaticano, desde cuyos ordenadores se han hecho, que se sepa hasta ahora, cambios menores y tenuemente conectados con sus intereses.
Otros dos medios añaden a Israel (9) y a Fox News (3) (canal de noticias muy escorado a la derecha), desde los que sí se han hecho cambios claramente malintencionados.
Pero nadie menciona en los titulares a otras instituciones que aparecen en los textos de las noticias, y desde las que se han hecho también cambios claramente interesados o sesgados políticamente: el Partido Demócrata y el Republicano, el New York Times, la BBC, Microsoft, Dell, Wal-Mart... ¿Por qué será?
Entre los "cazados" en Wired predominan más bien, de hecho, las empresas, pero ningún titular lo menciona.
(Todos) También se han encontrado ediciones sospechosas desde ordenadores de ONGs y asociaciones como la Asociación Nacional del Rifle, Amnistía Internacional, la Motion Pictures Association of America (
(Todos) Debido al funcionamiento de la Wikipedia la mayoría de las manipulaciones fueron corregidas en su momento por otros usuarios. Por tanto, todos los titulares fallan al hablar de "boicotean", "manipulan" , "pervierten", en lugar de "intentan manipular".
(Todos) Por supuesto, lo que nadie ha hecho es una búsqueda propia en la página web de Virgil, para aportar algo original. Eso es periodismo de investigación y es carísimo.
Actualización (18-8): Como señala Teodoro en los comentarios, y también me ha enviado Jaime por e-mail (gracias), TVE y Antena3 han decidido empeorar aún más la cobertura del tema, ilustrando sus informaciones con ejemplos de lo fácil que es el vandalismo en la Wikipedia, haciéndolo ellos mismos. Una vergüenza. Lo cuentan en Barrapunto y lo discuten en el Café de la Wikipedia.
16 de julio de 2007
280 grados bajo cero
Mientras el mundo sigue distraído con trivialidades en Cantabria un camión desafió las leyes de la física, con un gas a 280 grados bajo cero (Celsius, hay que suponer).
Como me dice César (gracias) los periodistas no están probablemente obligados a saber de memoria el valor del cero absoluto. Pero quizá sí a dudar ante un número tan extraordinario, y darse una vueltecita por la Wikipedia.
Por otra parte, se pregunta uno de dónde habrá sacado el periodista el numerito.
Como me dice César (gracias) los periodistas no están probablemente obligados a saber de memoria el valor del cero absoluto. Pero quizá sí a dudar ante un número tan extraordinario, y darse una vueltecita por la Wikipedia.
Por otra parte, se pregunta uno de dónde habrá sacado el periodista el numerito.
28 de junio de 2007
Miranda de Ebro o algo más
Varios de ustedes me han escrito sobre la famosa noticia de que la ONU dice que en España se consume más cocaína que en ninguna parte, y que en Miranda de Ebro han encontrado más coca en las aguas residuales que en Londres o Washington (Abc, El País i tutti quanti).
Vayamos por partes. Lo de que España es la primera consumidora del mundo lo dice la ONU (pdf, pags 65y ss)... citando informes del Ministerio de Sanidad. Lo único que añade la ONU es la comparación con informes USA publicados también hace tiempo.
Lo de Miranda de Ebro tampoco lo dice exactamente la ONU (vaya por Dios). Un grupo de investigadores italianos iniciaron un modo novedoso e interesante para saber realmente cuánta cocaína se consume en cada lugar (dado que las encuestas tienen obvias dificultades): midiendo los rastros en las aguas residuales. La ONU lo cuenta con aprobación, como una interesante vía potencial de investigación (en las ultimísimas páginas del informe).
Y cuenta también que en otro estudio semejante (no lo he encontrado por separado) se han hecho mediciones en los entornos de varias ciudades europeas y de los Estados Unidos, obteniéndose esta estimación del número de rayas diarias por 1.000 habitantes entre 15 y 64 años (click para ampliar) (pag. 278 del mismo informe):
Ya ven, Nueva York, Miranda de Ebro y Washington, capitales mundiales de la coca... Suena muy raro. No he encontrado en Internet el estudio original pero todo buen investigador, ante resultados "raros" se plantea si puede haber algo mal en sus asunciones, sus medidas, o sus cálculos. En este caso, puesto que el método se basa en analizar la presencia de restos de coca en varias tomas, y luego estimar el total consumido en la zona multiplicando lo encontrado por el número de litros, y luego dividir por el número de personas... me pregunto si errores en la estimación del caudal del río en el que se hace la medición pueden alterar sustancialmente esos cálculos.
Por otra parte, en una tabla posterior calculan los consumos por 1.000 habitantes (de cualquier edad) y se ve que en "Miranda de Ebro" han hecho sus cálculos sobre una población de 225.000 personas. Uuupss. O no se han enterado de nada (y la situación en Miranda sería aún mucho peor), o su toma en Miranda se refería a una población mucho más amplia. Vitoria (230.000 habs) no está lejos y sus aguas residuales van a parar (creo) al Zadorra, que es afluente del Ebro. A ver si van a ser los vitorianos los que se están empolvando la nariz y los de Miranda son los que se llevan la fama...
Por supuesto, que la toma en Miranda no se refiere sólo al consumo de Miranda no lo habrán visto ustedes en ningún medio. Hay que dividir.
Vayamos por partes. Lo de que España es la primera consumidora del mundo lo dice la ONU (pdf, pags 65y ss)... citando informes del Ministerio de Sanidad. Lo único que añade la ONU es la comparación con informes USA publicados también hace tiempo.
Lo de Miranda de Ebro tampoco lo dice exactamente la ONU (vaya por Dios). Un grupo de investigadores italianos iniciaron un modo novedoso e interesante para saber realmente cuánta cocaína se consume en cada lugar (dado que las encuestas tienen obvias dificultades): midiendo los rastros en las aguas residuales. La ONU lo cuenta con aprobación, como una interesante vía potencial de investigación (en las ultimísimas páginas del informe).
Y cuenta también que en otro estudio semejante (no lo he encontrado por separado) se han hecho mediciones en los entornos de varias ciudades europeas y de los Estados Unidos, obteniéndose esta estimación del número de rayas diarias por 1.000 habitantes entre 15 y 64 años (click para ampliar) (pag. 278 del mismo informe):
Ya ven, Nueva York, Miranda de Ebro y Washington, capitales mundiales de la coca... Suena muy raro. No he encontrado en Internet el estudio original pero todo buen investigador, ante resultados "raros" se plantea si puede haber algo mal en sus asunciones, sus medidas, o sus cálculos. En este caso, puesto que el método se basa en analizar la presencia de restos de coca en varias tomas, y luego estimar el total consumido en la zona multiplicando lo encontrado por el número de litros, y luego dividir por el número de personas... me pregunto si errores en la estimación del caudal del río en el que se hace la medición pueden alterar sustancialmente esos cálculos.
Por otra parte, en una tabla posterior calculan los consumos por 1.000 habitantes (de cualquier edad) y se ve que en "Miranda de Ebro" han hecho sus cálculos sobre una población de 225.000 personas. Uuupss. O no se han enterado de nada (y la situación en Miranda sería aún mucho peor), o su toma en Miranda se refería a una población mucho más amplia. Vitoria (230.000 habs) no está lejos y sus aguas residuales van a parar (creo) al Zadorra, que es afluente del Ebro. A ver si van a ser los vitorianos los que se están empolvando la nariz y los de Miranda son los que se llevan la fama...
Por supuesto, que la toma en Miranda no se refiere sólo al consumo de Miranda no lo habrán visto ustedes en ningún medio. Hay que dividir.
16 de mayo de 2007
7.000 concejalas más
Leo hoy en El País una noticia titulada "7.000 mujeres más" (€), que empieza así:
El propio párrafo contiene una parte de su desmentido: la ley sólo obliga en municipios de más de 5.000 habitantes. Sin embargo el cálculo del 40% que le lleva a pronosticar 7.000 concejalas más lo ha aplicado al total de concejales que hay en España (algo más de 56.000). Mal empezamos (agradezco el dato, si alguien lo tiene, sobre cuántos concejales eligen los municipios de más de 5.000 habitantes).
Pero es que además el 40% (mínimo) de mujeres candidatas no significa que haya un 40% de mujeres elegidas. La ley obliga a que ese porcentaje se respete en las listas en cada tramo de cinco candidatos (es decir, en una lista de 25 candidatos, entre los cinco primeros debe haber no menos de dos y no más de tres mujeres, y así sucesivamente en cada tramo de cinco; en listas de menos de cinco o en la parte final de una lista que no llegue a cinco, debe mantenerse la proporción más cercana a la paridad matemáticamente posible, es decir 1/1 si el tramo final es de dos candidatos, 2/1 si son tres y 2/2 si son cuatro).
Por lo tanto, sólo está garantizado que se eligirán al menos un 40% de mujeres en aquellas listas en las que por casualidad el resultado electoral dé lugar a que sean elegidos un número de concejales múltiplo de cinco. En los demás casos, aunque se cumpla la ley, puede ser elegido un porcentaje muy variable de mujeres (desde cero al 100% según qué puestos ocupen las mujeres y cuántos concejales sean elegidos).
Lo veremos en pocos días, pero como la introducción de mujeres en las listas les cuesta a los partidos cierto esfuerzo (según se cuenta en la misma noticia de El País) mi apuesta es que las mujeres van a estar desproporcionadamente más a menudo entre los puestos 4º y 5º de cada tramo de cinco, y por tanto, cuando los elegidos no sean múltiplos de cinco, el porcentaje de mujeres elegidas va a estar más a menudo por debajo del 40% que por encima. En unos días lo sabremos.
Actualización (17-5): Gracias a laaguja encuentro esta página del INE que muestra la distribución de los municipios de España por población. Combinando con la información de la Ley Electoral que aportaba Carlos J. en su comentario se puede calcular que los municipios de más de 5.000 habitantes eligen unos 22.000 concejales, frente a unos 56.000 que se eligen en total (muchos pueblos pequeños tienen sistema de concejo abierto y no eligen concejales). No sé si hay datos publicados del número de concejalas en esos municipios, pero esos serían los que habría que mirar para ver el resultado de la ley.
Actualización (7-noviembre): Un estudio de la Federación de Municipios y Provincias muestra que finalmente, en los municipios mayores de 5.000 habitantes el porcentaje de mujeres ha quedado en el 39% (gracias a A.B.).
Hoy hay 15.453 mujeres haciendo política en los ayuntamientos de toda España. Tras las elecciones del 27-M, las primeras con Ley de Igualdad, habrá unas 7.000 más. Es decir, pasarán de ocupar el 27,3% de los puestos en los consistorios que acaparaban hasta ahora a, al menos, el 40% que exige la ley, de momento, en los municipios mayores de 5.000 habitantes.El párrafo, claramente inspirado en un comunicado del PSOE cuando se aprobó la ley (aquí), repite una idea que he visto u oído bastante últimamente: debido a la Ley de Igualdad va a haber un 40% de concejalas, al menos.
El propio párrafo contiene una parte de su desmentido: la ley sólo obliga en municipios de más de 5.000 habitantes. Sin embargo el cálculo del 40% que le lleva a pronosticar 7.000 concejalas más lo ha aplicado al total de concejales que hay en España (algo más de 56.000). Mal empezamos (agradezco el dato, si alguien lo tiene, sobre cuántos concejales eligen los municipios de más de 5.000 habitantes).
Pero es que además el 40% (mínimo) de mujeres candidatas no significa que haya un 40% de mujeres elegidas. La ley obliga a que ese porcentaje se respete en las listas en cada tramo de cinco candidatos (es decir, en una lista de 25 candidatos, entre los cinco primeros debe haber no menos de dos y no más de tres mujeres, y así sucesivamente en cada tramo de cinco; en listas de menos de cinco o en la parte final de una lista que no llegue a cinco, debe mantenerse la proporción más cercana a la paridad matemáticamente posible, es decir 1/1 si el tramo final es de dos candidatos, 2/1 si son tres y 2/2 si son cuatro).
Por lo tanto, sólo está garantizado que se eligirán al menos un 40% de mujeres en aquellas listas en las que por casualidad el resultado electoral dé lugar a que sean elegidos un número de concejales múltiplo de cinco. En los demás casos, aunque se cumpla la ley, puede ser elegido un porcentaje muy variable de mujeres (desde cero al 100% según qué puestos ocupen las mujeres y cuántos concejales sean elegidos).
Lo veremos en pocos días, pero como la introducción de mujeres en las listas les cuesta a los partidos cierto esfuerzo (según se cuenta en la misma noticia de El País) mi apuesta es que las mujeres van a estar desproporcionadamente más a menudo entre los puestos 4º y 5º de cada tramo de cinco, y por tanto, cuando los elegidos no sean múltiplos de cinco, el porcentaje de mujeres elegidas va a estar más a menudo por debajo del 40% que por encima. En unos días lo sabremos.
Actualización (17-5): Gracias a laaguja encuentro esta página del INE que muestra la distribución de los municipios de España por población. Combinando con la información de la Ley Electoral que aportaba Carlos J. en su comentario se puede calcular que los municipios de más de 5.000 habitantes eligen unos 22.000 concejales, frente a unos 56.000 que se eligen en total (muchos pueblos pequeños tienen sistema de concejo abierto y no eligen concejales). No sé si hay datos publicados del número de concejalas en esos municipios, pero esos serían los que habría que mirar para ver el resultado de la ley.
Actualización (7-noviembre): Un estudio de la Federación de Municipios y Provincias muestra que finalmente, en los municipios mayores de 5.000 habitantes el porcentaje de mujeres ha quedado en el 39% (gracias a A.B.).
30 de abril de 2007
Sofía es Tauro
La infanta Sofía ha nacido bajo el signo de Tauro, informa la agencia Efe en un despacho. Y varios medios lo copipegan hoy. Como cuentan en Magonia, las bobadas que se dicen en ese despacho no son propias de un medio de comunicación serio.
13 de marzo de 2007
Urgente: Bush es tonto
Parece ser que un tropel de medios en español, incluyendo a Abc, La Razón, CadenaSer, La Vanguardia, Elpais.com (que ya ha rectificado), ETB, y otros cuantos de América Latina han publicado una nota de Efe según la cual Bush es el presidente de Estados Unidos con menor coeficiente intelectual de los últimos 60 años.
Como me cuentan Jorge y Jaime en sendos mensajes (mil gracias), todo ello es de cabo a rabo un bulo que lleva años detectado en la red.
Copio del mensaje de Jaime:
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Como me cuentan Jorge y Jaime en sendos mensajes (mil gracias), todo ello es de cabo a rabo un bulo que lleva años detectado en la red.
Copio del mensaje de Jaime:
Me sorprende porque es una vieja broma que circula por internet hace tiempo. Puedes comprobar que en la página web especializada en rumores y leyendas urbanas snopes.com la tienen localizada ¡desde 2001!Será un interesante experimento ver quién, cómo y cuándo van rectificando.
Es decir, un rumor, y encima un rumor viejo, pasado como noticia de actualidad. Que además desafía el sentido común, ya que lo que describen como método para evaluar la IQ no se me ocurre como podría ser menos fiable, teniendo en cuenta la cantidad de gente que interviene en un discurso presidencial, así como en cualquier libro o trabajo que publiquen, incluso mucho antes de llegar al cargo. Por no hablar del sesgo ideológico de las valoraciones, y de algunos datos totalmente ridículos, como la IQ de Clinton... en fin, en snopes.com, como te he dicho, está muy bien explicado el por qué es TAN absurdo, y tan difícil de creer. No ya para un periodista, sino para cualquiera que recibiera el email de un conocido con este texto.
Y encima citan a Efe como fuente, con lo cual el gol que les han colado es doble (a EFE y a Cadenaser.com) y posiblemente se esté propagando como una mancha de aceite ahora mismo entre los medios de comunicación poco cuidadosos (me temo que casi todos, falta ver a cuales les interesa publicarla).
****************************
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
5 de febrero de 2007
Tres de cada cuatro profesores insultados
La revista Magisterio envió el viernes por la noche una nota de prensa a los medios, con una primicia sobre el contenido del informe del Defensor del Pueblo sobre violencia escolar. No muchos medios se hicieron eco, ni muy prominenentemente, seguramente porque era fin de semana, y además, en lugar de decir que todo es malísimo y va a peor, el informe presenta una imagen más bien de estabilidad.
Eso no impidió que la malaprensa hiciera de las suyas. El informe (y la nota de prensa) decía que en el 74% de los centros hay profesores que han sido insultados. Efe lo convirtió en que el 74% de los profesores son insultados, y así salió en unos cuantos medios como El Heraldo de Aragón, o El Correo, y otros muchos. ¿Para qué ir a la nota de prensa, o el texto colgado en la página web, si ya está el resumen de Efe?
Donde Efe decía correctamente que un 4% de los alumnos había sufrido una agresión física, algunos todavía iban más lejos y lo convertían en cuatro de cada diez.
En fin, de pena (más sobre el informe en Wonkapistas).
****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Eso no impidió que la malaprensa hiciera de las suyas. El informe (y la nota de prensa) decía que en el 74% de los centros hay profesores que han sido insultados. Efe lo convirtió en que el 74% de los profesores son insultados, y así salió en unos cuantos medios como El Heraldo de Aragón, o El Correo, y otros muchos. ¿Para qué ir a la nota de prensa, o el texto colgado en la página web, si ya está el resumen de Efe?
Donde Efe decía correctamente que un 4% de los alumnos había sufrido una agresión física, algunos todavía iban más lejos y lo convertían en cuatro de cada diez.
En fin, de pena (más sobre el informe en Wonkapistas).
****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs
30 de enero de 2007
Internauta suicida
Me escribe EFEjota (gracias) sobre esta noticia de Elpais.com: La policía evita que un joven se suicide tras fallar en un juego on-line, repetida en muchos otros medios con similar titular. Iba a comentarla cuando descubro que ya lo ha hecho RinzeWind, en Las penas del Agente Smith. No hay más que añadir.
****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs
****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs
17 de enero de 2007
Turismo sexual infantil
Abc de hoy:"El 9,3% de los españoles dice conocer a alguien que ha practicado turismo sexual infantil".
El dato sale de una encuesta difundida por Unicef. Pero la pregunta es esta: "¿Conoce o ha oído hablar de algún adulto que haya viajado a países en desarrollo y que allí haya mantenido relaciones sexuales con menores de edad?" [negritas mías] (Estudio en pdf)
Es un modelo de libro de una mala pregunta en una encuesta: ¿los que dicen sí, a qué dicen sí: conocen a alguien o "han oído hablar de alguien"? ¿En qué proporción lo uno o lo otro? ¿Y qué significa "haber oído hablar de alguien"? ¿Vale haber oído hablar en la tele o en la radio?
Claramente la pregunta está hecha deliberadamente para que salga un resultado alto. Y esto se ilustra cuando en las conclusiones del estudio los autores hacen trampillas con la interpretación de los resultados:
En realidad la pregunta, tal y como está formulada vale para bien poco. Tampoco vale para gran cosa esta otra información: "Además, el 22,4%de los entrevistados cree que todos o la mayoría de los españoles que viaja a este tipo de países lo hace en busca de sexo con menores." Aquí el Abc no desvirtúa lo que dice la encuesta, pero es que se trata, de nuevo, de una mala pregunta: "Por lo que usted ha podido oír, cuando los españoles viajan a países en desarrollo. ¿Qué proporción de ellos o ellas buscan tener relaciones sexuales con menores de edad?".
¿De dónde saca la gente sus impresiones para responder a esa pregunta? No es algo de lo que la mayoría tenga experiencia directa. Muchos conocerán a alguien que al menos alguna vez ha viajado a países en desarrollo. Pero naturalmente, con eso, uno no puede hacerse una idea de la motivación de la mayoría de los viajeros, para calcular una proporción. Así que, en mi modesta opinión, al responder a esa pregunta la gente está haciendo, en la mayoría de los casos, un simple ejercicio de imaginación, porque no tiene experiencia cercana suficiente para poder responder de otra manera. Ejercicio en el que, lógicamente se escuchan los ecos de lo que oyen en los propios medios de comunicación.
Así que se trata de otra pregunta más bien inútil. No son tan malas las tres preguntas sobre actitudes ante el fenómeno, aunque la segunda de ellas es bastante confusa ("Hay gente que dice que, aunque sea detestable la prostitución infantil, hay que entender que con el dinero que reciben pueden sobrevivir sus familias. En qué medida está ud. de acuerdo con esta opinión.") . ¿Si alguien dice que está de acuerdo con que "aunque es detestable...hay que entender que... las familias pueden sobrevivir", que quiere decir? ¿Que lo aprueba, que lo explica, que lo disculpa, que comprende la tragedia de esos padres en su desesperación? Yo no lo sé. Pero en cualquier caso, no parece un jucio moral, ni legal, sobre el cliente, sino sociológico, o económico, sobre el fenómeno. Pero los autores lo utilizan para construir un "índice de concienciación". Pues vale.
En fin, una encuesta manifiestamente mejorable. Unas conclusiones manipuladoras. Y un titular falso de toda falsedad. Y sí, es por una buena causa. Pero no, no me parece admisible.
Actualización: No se me había ocurrido hacer una búsqueda en Google News. Han caído todos como corderitos en la trampa, y algunos incluso añaden en el titular lo de "en su entorno" (por ejemplo La Vanguardia y la Ser). Se me ocurren unos cuantos adjetivos: crédulos, ignorantes, panolis, torpes...
****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Comentarios hasta el 26-12-2009
El dato sale de una encuesta difundida por Unicef. Pero la pregunta es esta: "¿Conoce o ha oído hablar de algún adulto que haya viajado a países en desarrollo y que allí haya mantenido relaciones sexuales con menores de edad?" [negritas mías] (Estudio en pdf)
Es un modelo de libro de una mala pregunta en una encuesta: ¿los que dicen sí, a qué dicen sí: conocen a alguien o "han oído hablar de alguien"? ¿En qué proporción lo uno o lo otro? ¿Y qué significa "haber oído hablar de alguien"? ¿Vale haber oído hablar en la tele o en la radio?
Claramente la pregunta está hecha deliberadamente para que salga un resultado alto. Y esto se ilustra cuando en las conclusiones del estudio los autores hacen trampillas con la interpretación de los resultados:
el 9,3% de los entrevistados manifiestan abiertamente conocer o haber oído hablar en su circulo próximo de la existencia de algún adulto que ha realizado esta práctica.¿De dónde sale lo de "en su círculo próximo"? ¿Y en el segundo párrafo, dónde quedó lo de "haber oído hablar"? Esto se llama mentir, pero claro, como es por una buena causa...
...
resulta también alarmante el, a nuestro entender, alto porcentaje (9.3%) de personas que conocen en su entorno casos de estas prácticas delictivas. [negritas mías]
En realidad la pregunta, tal y como está formulada vale para bien poco. Tampoco vale para gran cosa esta otra información: "Además, el 22,4%de los entrevistados cree que todos o la mayoría de los españoles que viaja a este tipo de países lo hace en busca de sexo con menores." Aquí el Abc no desvirtúa lo que dice la encuesta, pero es que se trata, de nuevo, de una mala pregunta: "Por lo que usted ha podido oír, cuando los españoles viajan a países en desarrollo. ¿Qué proporción de ellos o ellas buscan tener relaciones sexuales con menores de edad?".
¿De dónde saca la gente sus impresiones para responder a esa pregunta? No es algo de lo que la mayoría tenga experiencia directa. Muchos conocerán a alguien que al menos alguna vez ha viajado a países en desarrollo. Pero naturalmente, con eso, uno no puede hacerse una idea de la motivación de la mayoría de los viajeros, para calcular una proporción. Así que, en mi modesta opinión, al responder a esa pregunta la gente está haciendo, en la mayoría de los casos, un simple ejercicio de imaginación, porque no tiene experiencia cercana suficiente para poder responder de otra manera. Ejercicio en el que, lógicamente se escuchan los ecos de lo que oyen en los propios medios de comunicación.
Así que se trata de otra pregunta más bien inútil. No son tan malas las tres preguntas sobre actitudes ante el fenómeno, aunque la segunda de ellas es bastante confusa ("Hay gente que dice que, aunque sea detestable la prostitución infantil, hay que entender que con el dinero que reciben pueden sobrevivir sus familias. En qué medida está ud. de acuerdo con esta opinión.") . ¿Si alguien dice que está de acuerdo con que "aunque es detestable...hay que entender que... las familias pueden sobrevivir", que quiere decir? ¿Que lo aprueba, que lo explica, que lo disculpa, que comprende la tragedia de esos padres en su desesperación? Yo no lo sé. Pero en cualquier caso, no parece un jucio moral, ni legal, sobre el cliente, sino sociológico, o económico, sobre el fenómeno. Pero los autores lo utilizan para construir un "índice de concienciación". Pues vale.
En fin, una encuesta manifiestamente mejorable. Unas conclusiones manipuladoras. Y un titular falso de toda falsedad. Y sí, es por una buena causa. Pero no, no me parece admisible.
Actualización: No se me había ocurrido hacer una búsqueda en Google News. Han caído todos como corderitos en la trampa, y algunos incluso añaden en el titular lo de "en su entorno" (por ejemplo La Vanguardia y la Ser). Se me ocurren unos cuantos adjetivos: crédulos, ignorantes, panolis, torpes...
****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Comentarios hasta el 26-12-2009
| Precisamente en el foro de noticias de 20minutos está bastante encendido el tema. Yo mismo, en 5 minutillos que he tenido, he mirado el informe y me ha mosqueado un poco que la empresa que ha hecho el estudio lo haya hecho de forma desinteresada. Viendo el informe me ha parecido más un sondeo sobre lo "marujas" que somos, que sobre una realidad. Te aconsejo que mires lo de la empresa, que seguro que puedes sacar alguna conclusión mejor que yo. |
| Se nota que es tu tema, Josu, porque cuando hablas de encuestas sueles estar impecable (e implacable). |
| Se me olvidaba comentar otra cosa: la pregunta habla de "menores", pero el titular de "infantil". Viejo truco de Unicef para dar penilla. |
| Daniel: supongo que la empresa lo habrá hecho desinteresadamente para darse publicidad, claro. Podría haber metido las cuatro o cinco preguntas en otra encuesta más amplia, que hagan con cierta frecuencia (le llaman estudios omnibus). Eso no es tan costoso: si tienes que hacer, de todos modos, esa encuesta omnibus, meter unas cuantas preguntas más no cuesta tanto. Ahora, otra cosa es la interpretación que hacen de los datos. En una anotación de Wonkapistas me encargué de señalar los excesos de interpretación en otra encuesta de Append sobre inmigración: http://wonkapistas.blogspot.com/...in-datos- e.html |
| Ah, vale. Gracias por la aclaración (para bien o para mal, ya sabía yo que alguno de vosotros podría sacar una mejor conclusión, je je je). PD: No se si solo me está pasando a mi, pero cuando he puesto el comentario (lo mismo con este no pasa) me ha dado un mensaje raro, y el contador de comentarios en la página principal me marca 0 (pese a que, claramente, hay más de 0 comentarios). |
| Bueno, Josu, creo que los adjetivos sobraban... Da la impresión de que te estás vengando de alguien. |
| No me vengo de nada ni nadie. Sólo expreso mi frustración y mi cabreo. ¿Es que nadie se para un poquito a pensar? |
| Pues hay una manera mucho más elegante de mostrar cabreo... Consiste en usar sustantivos en lugar de adjetivos. Por ejemplo: "cuánta credulidad, ignorancia, torpeza", en lugar de "crédulos, ignorantes, torpes". Parece lo mismo pero no lo es. (No me sé el sustantivo de panoli, por desgracia.) |
| Pues no veo mucho la diferencia pero por eso no vamos a discutir. ¡¡¡Cuánta credulidad, ignorancia, torpeza y ..... ¿panolismo?!!! |
| Así en flash, el estilo de las preguntas me ha recordado al referéndum de la OTAN. |
| Otra vez más queda patente lo que son las encuestas para los medios de comunicación y para quienes las encargan o incluso realizan de cara a los mismos. Cada día este tipo de estudios pierde más y más credibilidad para muchos de nosotros por que vemos cada día como simplemente son eso, elementos propagandísticos de dudosa base. Lo peor no es ya que haya quien haga una encuesta con mayor o menor interés creado, eso se puede llegar a entender, total no es raro querer darse autobombo. Lo malo es que los medios de comunicación, los llamados periodistas, las personas que leen estas encuestas y se las creen pecan de credulidad, de ignorancia de torpeza. Y esto repetido en el tiempo una y otra vez hace dudar y mucho de la profesionalidad de quien lo hace, o lo que es peor, de las intenciones de por que lo hace así. Prefiero pensar que son ignorantes, crédulos y/o torpes antes que ponerme a pensar (y mira que me contengo para que así no sea) que me están llamando imbécil a la cara y se creen que pueden manipular mi opinión con información descaradamente falsa y exigirme un pago por ella. |
| Me parece que la crítica a la empresa (con quien no tengo ninguna relación) es excesiva. No creo que la manipulación sea consciente. Está bien la llamada de atención, pero no hay que cebarse. Llevo más de 10 años en investigación de mercados, y debo haber hecho, no sé, diría cientos de encuestas. Trabajamos a ritmos frenéticos, que los académicos ni se imaginan. Reconozco haber cometido errores de interpretación de este tipo. Ya digo, está bien el toque de atención, pero no seamos malotes.... |
| Víctor: no veo cómo la prisa te lleva a inventar cosas que no están en una pregunta. Eso no es prisa. Es hinchar el globo. |
| Me permito recomendar un par de libros muy interesantes sobre el tema y que leyendo los ultimos malaprensa he recordado. Son los dos de Joel Best y se llaman "Lies, damned lies and statistics" y "More lies, damned lies and statistics". Son buenisimos y tienen conceptos que te tronchas, como el de "estadística mutante", o sea, la que es logica en su origen pero despues muta hasta que no la reconoce ni el cientifico que la parió. En el libro recuerda machaconamente que toda estadística "social" que aparece en los medios tiene padres interesados (una institución, un lobby...) y debe acogerse con la debida reserva. Pero la gente no aprende, y menos los periodistas necesitados de titulares impactantes. Por si alguien se anima, este seria el sumario del primer libro de J.Best. Da una idea de la diversión que contiene: Introduction: The Worst Social Statistic Ever 1 The Importance of Social Statistics 2 Soft Facts: Sources of Bad Statistics 3 Mutant Statistics: Methods for Mangling Numbers 4 Apples and Oranges: Inappropriate Comparisons 5 Stat Wars: Conflicts over Social Statistics 6 Thinking about Social Statistics: The Critical Approach Y en acceso libre la introducción sobre "la peor estadística social nunca publicada" http://www.ucpress.edu/books/ pag...9358.intro.html Y este del segundo 1. Missing Numbers 2. Confusing Numbers 3. Scary Numbers 4. Authoritative Numbers 5. Magical Numbers 6. Contentious Numbers 7. Toward Statistical Literacy? El primer capitulo en acceso libre, sobre los tiroteos en las escuelas americanas: http://www.ucpress.edu/books/ pag...10053.ch01.html Que yo sepa no estan traducidos al español. |
| Rosa, Es una magnífica recomendación. Yo ya había comentado aquí el primer libro, pero el segundo no lo he visto. Efectivamente, habría que traducirlos, pero yo personalmente creo que sería más interesante hacer una traducción/adaptación con ejemplos hispánicos. A lo mejor algún día me animo.... |
| Josu, animate. Yo diría que con tres años de Malaprensa tienes material de sobra... Ademas, sobre "statistical literacy" hay poco en español y aún menos con ejemplos españoles. |
| Leyendo el titular uno piensa... Jo! cuanto pederasta hijoputa hay suelto. Pero, sin entrar en análisis tan certeros y profesionales como los vustros, salta a la vista que es una pregunta absurda. Varias o muchas personas pueden conocer a un pederesta pero ese pederasta puede ser ... el mismo! Imaginaos,una fábrica con 700 trabajadores. Se descubre que 1 (UNO) solo de esos trabajadores ha hecho turismo sexual con menores. 700 personas contestarían afirmativamente pero el porcentaje de pederastas sería realmente bajo. Un saludo y desde que leo tu blog YA NO ME CREO NADA. |
| Sobre lo que dice Victor: es curioso que la prisa nunca lleva al periodista a equivocarse en sentido contrario, es decir, a minusvalorar el riesgo / peligro / etc. de que se habla. |
| Es que si el error le lleva a minusvalorarlo, hay más probabilidades de que la noticia no salga. Quiero decir: eso puede ocurrir, pero no nos enteramos porque la noticia no sale. Es lo que Josu llama "Malaprensa por omisión". |
| Y la bola sigue. Hoy sale en varios periódicos. Esta mañana lo he oído en Radio Nacional (Radio 5). |
| Corroboro a Fabian. He echado una ojeada a la prensa del bar a la hora de desayuno y algunos ya pasaban directamente de "en su entorno" (algo más vago) a "personalmente". O sea que uno de cada 10 españoles conoce "personalmente" a alguien así. Pues vamos bien en este país, oiga. Yo propondría a la Real Academia que admita "panolismo" como "característica muy corriente entre periodistas y lectores de periodicos" |
| Oye, si nos vamos a meter con los lectores, metámonos también con los kioskeros... parte fundamental para que el "panolismo" se propague... |
| En la revista científica online de LaFlecha.net también han caído en la trampa: http://www.laflecha.net/canales/...-turista- sexual |
| Una vez mas en el clavo, es un claro ejemplo de como elegr las preguntas para que en la encuesta salga lo que quieres Esto lo mezclamos con interpretaciones forzadas para conseguir el titular mas impactante posible y sale esta coleccion de aberraciones |
| Sabía que Malaprensa no me defraudaría. Imaginemos que la pregunta fuera ¿Conoce usted a alguien del PP? En este caso habría un 100% de respuestas afirmativas y ello no implica que el 100% de españoles sean del PP. Si hacemos la pregunta cambiando la militancia del PP por ser homosexual, la cifra no sería muy distinta y obviamente tampoco querría decir nada sustancial. Lo más gracioso es que en la encuesta se da la opción a la gente de pensar y hablar mal sobre sus conocidos y presuponer malas intenciones en sus viajes.Por eso propondría preguntas como ¿Conoce a alguien que defraude a Hacienda? o ¿Sabe de alguien que se pase por el forro los límites de velocidad? Una cosa es combatir el turismo sexual y otra criminalizar a los que viajan a ciertos países. Naturalmente, todos los encuestados hablan de lo que piensan que hacen los demás. Gracias, Malaprensa. Adelante. |
| ¡Hola! Hemos enlazado tu blog en el repaso semanal que en Canal Solidario hacemos de la blogosfera. http://www.canalsolidario.org/ we...id_noticia=8436 Un saludo. |
| Por favor Josu, léete todo el estudio y cuéntalo todo. Lo que viene a continuación es literal, nadie está diciendo que el 10% de los españoles sena turistas sexual infantiles. "La investigación tiene como objetivo evaluar la actitud de la población mayor de edad ante lo que se ha dado en llamar turismo sexual infantil. Tanto Append como UNICEF han sido conscientes de la dificultad de que los encuestados hablen abiertamente de este tipo de prácticas por tratarse de un delito. Por este motivo, el estudio ha medido el estado de la opinión pública española sobre la explotación sexual infantil en los viajes mediante un breve cuestionario cuidadosamente diseñado con preguntas directas e indirectas acerca del conocimiento ciudadano sobre esta actividad o su opinión respecto a ella." |
| Ya. Tampoco dice eso malaprensa. Sin embargo, el estudio dice cosas como "Como hallazgos clave de la investigación cabe mencionar: [...] la percepción, e incluso la constatación, de que un porcentaje relativamente elevado de turistas españoles busca sexo con menores en los destinos turísticos" ¿La constatación? ¿A partir de preguntas que empiezan "por lo que usted ha podido oír"? Por no hablar de frases sospechosamente redactadas: de alguna manera, la pregunta "¿Conoce o ha oído hablar de algún adulto que haya viajado a países en desarrollo y que allí haya mantenido relaciones sexuales con menores de edad?" se convierte en las conclusiones en "Entrevistados que conocen la existencia de estas prácticas en su entorno." |
| Gabriel, Yo tampoco he dicho que nadie haya dicho tal cosa (que uno de cade diez españoles hacen turismo sexual infantil). Los que SÍ distorsionan, y mucho, los resultados de la encuesta en sus conclusiones son los autores del informe que añaden lo de "en su entorno" y "en su círculo próximo" y/o omiten lo de "haber oído hablar de" (en lugar de conocer) al resumir los resultados de la encuesta. |
| La verdad es que me resulta sorprendente que el resultado de la encuesta no haya sido sustancialmente más alto. Incluyendo la pregunta la frase "haber oído hablar", y siendo que el tema es recurrente en la prensa, yo hubiera asegurado que sin duda más de la mitad de la población española "debe haber oído hablar" del tema. Con lo cual lo del 9,3 % me resulta más intrigante aún. |
31 de diciembre de 2006
Pésimaprensa (2004-2006)
Lo peor de cada mes, según los lectores de Malaprensa.
2005
2006
- Premio Malaprensa 2006:
- Diciembre: La terminación en 7 de la lotería es "rara" (muchos medios)
- Noviembre: Cambiemos la ley electoral tan injusta (El Mundo)
- Octubre: 825 horas (COPE)
- Septiembre: Violencia de género: ¿primera causa de muerte entre las mujeres de 15 a 44 años? (20 Minutos)
- Agosto: Casi la mitad de los españoles fueron infieles a sus parejas este verano (La Vanguardia y muchos otros)
- Julio: El puente de Portugalete, como la Acrópolis o el Taj Majal (El Correo)
- Junio: empate entre El estatuto con más rechazo de la historia y Dos portadas.
- Mayo: La BBC entrevista a la persona equivocada
- Abril: El escándalo Ramonet (casi todos los medios) y Operación contra la piratería (muchos medios).
- Marzo: el paro se multiplica por siete entre los matemáticos entre 1999 y 2003... y todo lo que siguió: "Sostenella y no enmendalla" (antecedentes aquí y aquí, epílogo aquí) (El Mundo)
- Febrero: casarse por la Iglesia cuesta el doble que por lo civil (ABC)
- Enero: los vecinos de Retiro tienen una esperanza de vida 3,5 veces mayor que los de Usera (ABC)
- Premio Malaprensa 2005: lista de premiados
- Diciembre: Los precios del cordero se multiplican por quince desde el ganadero hasta el consumidor (Las Provincias)
- Noviembre: los asistentes a la manifestación anti-LOE mal contados (casi todos los medios)
- Octubre: los beneficios de los CDs piratas, exagerados hasta lo absurdo (todos los medios)
- Septiembre: encuestas sobre castigos físicos de padres a hijos (muchos); noticias sobre cómo los hoteles fijan sus precios (La Vanguardia); exageraciones sobre el número de prostitutas y clientes en España (SER, Elmundo.es...); y confusiones sobre la financiación de las comunidades autónomas (El Mundo)
- Agosto: Cuanto más obesos, más votan a Bush (La Vanguardia)
- Julio: Un artículo de opinión amenazante publicado en Avui
- Junio: El País cometió en 34 palabras 7 errores geográficos sobre 11 lugares, en un especial sobre los juegos de Almería
- Mayo: Las autonomías españolas tienen más poder que los estados de los Estados Unidos de América (oído en la SER en una tertulia)
- Abril: El País da por fallecido a Adolfo Suárez
- Marzo: Los niños ven 670 homicidios semanales en TV (Época y Periodista Digital)
- Febrero: el famoso soldado secuestrado con un aspecto rígido y poco expresivo (muchos medios)
- Enero: Una encuesta voluntaria no es un interrogatorio policial (El Mundo)
2004
- Diciembre: Los daños derivados del consumo de tabaco en Europa ascienden a más de 200.000 euros al año por persona (casi todos los periódicos)
- Noviembre: el sistema electoral español favorece a los nacionalistas (ABC)
- Octubre: 8 de cada 10 niños salen de casa sin desayunar (ABC)
- Septiembre: 20,4 millones son más que 20,8 millones (de donativos a partidos políticos) (El País)
2 de enero de 2006
Mis "favoritos" de 2005
Un comentario a la entrada anterior (la de las votaciones de diciembre de 2005) me ha sugerido hacer dentro de unos días la elección de lo peor de 2005. Me parece una idea estupenda. Así que en unos días les propondré que voten lo peor de 2005, entre las pésimaprensas de cada mes.
Mientras tanto, y puesto que yo me he abstenido de votar en las elecciones mensuales, les dejo aquí mi lista de "favoritos" del 2005, por categorías. Como toda lista, es caprichosa y no sistemática, aunque sí he evitado los ganadores de las votaciones mensuales. También he procurado apostar, en caso de duda por "tesoros ocultos", es decir, entradas que en su momento me pareció que recibieron menos comentarios de los que yo hubiera esperado.
Aquí la tienen:
2+2=5: 153 años luz no son 46 "quadrillones" de kilómetros (La Razón)
El "conceto": Zapatero, Presidente ¿de la República? (El País)
Sentido común: España tiene menor tasa de alfabetización que Mongolia o Tonga (ABC)
Ciencia: Las temperaturas subirán en España 7 ºC en el próximo siglo (El Mundo)
Encuestas: Una encuesta con muestra nacional no aleatoria de 300 niños ¿permite comparar datos entre diferentes regiones? (La Voz de Galicia, Levante y otros)
Gráficos: El gasto farmacéutico por comunidades autónomas: ¿el peor gráfico de todos los tiempos? (El País)
Bla, bla, bla: ¿Pasaron ante el Papa un millón de personas en 26 ó 27 horas? (Casi todos)
Por omisión: La seguridad aérea ha mejorado extraordinariamente en los últimos 10 años (Casi todos los medios)
Buenaprensa: El País hace cálculos transparentes sobre los asistentes a manifestaciones
Mientras tanto, y puesto que yo me he abstenido de votar en las elecciones mensuales, les dejo aquí mi lista de "favoritos" del 2005, por categorías. Como toda lista, es caprichosa y no sistemática, aunque sí he evitado los ganadores de las votaciones mensuales. También he procurado apostar, en caso de duda por "tesoros ocultos", es decir, entradas que en su momento me pareció que recibieron menos comentarios de los que yo hubiera esperado.
Aquí la tienen:
2+2=5: 153 años luz no son 46 "quadrillones" de kilómetros (La Razón)
El "conceto": Zapatero, Presidente ¿de la República? (El País)
Sentido común: España tiene menor tasa de alfabetización que Mongolia o Tonga (ABC)
Ciencia: Las temperaturas subirán en España 7 ºC en el próximo siglo (El Mundo)
Encuestas: Una encuesta con muestra nacional no aleatoria de 300 niños ¿permite comparar datos entre diferentes regiones? (La Voz de Galicia, Levante y otros)
Gráficos: El gasto farmacéutico por comunidades autónomas: ¿el peor gráfico de todos los tiempos? (El País)
Bla, bla, bla: ¿Pasaron ante el Papa un millón de personas en 26 ó 27 horas? (Casi todos)
Por omisión: La seguridad aérea ha mejorado extraordinariamente en los últimos 10 años (Casi todos los medios)
Buenaprensa: El País hace cálculos transparentes sobre los asistentes a manifestaciones
Suscribirse a:
Entradas (Atom)