7 de septiembre de 2006

Violencia de género: ¿primera causa de muerte entre las mujeres de 15 a 44 años?

Hace unas horas 20minutos.es ha colocado una noticia con este titular:"La violencia de género es la primera causa de muerte entre las mujeres de 15 a 44 años, según la OMS".

Mucho me temo que dentro de poco esté en todas las radios y televisiones, ya que viene "avalada" por la OMS. Y quizá mañana esté en los diarios en papel (dejen aquí constancia si lo leen o escuchan, por favor).

Pero, aparte de desafiar el sentido común, como ya vimos en otras ocasiones en Malaprensa, el famoso informe de la OMS citado por un señor de La Caixa no lo encuentro por ningún lado. De hecho, sí hay un Estudio multipaís de la OMS sobre salud de la mujer y violencia doméstica contra la mujer, pero no parece decir nada de eso por ninguna parte (de hecho, casi no habla de muertes, sino que se centra en los mucho más comunes daños de otro tipo).

En este otro estudio, en inglés, de 2002, se dice, sobre el tema de la violencia contra las mujeres y el asesinato:
Data from a wide range of countries suggest that partner violence accounts for a significant number of deaths by murder among women. Studies from Australia, Canada, Israel, South Africa and the United States of America show that 40–70% of female murder victims were killed by their husbands or boyfriends, frequently in the context of an ongoing abusive relationship (22–25). This contrasts starkly with the situation of male murder victims. In the United States, forexample,only4% of men murdered between 1976 and 1996 were killed by their wives, ex-wives or girlfriends (26). In Australia between 1989 and 1996, the figure was 8.6% (27). (p. 93)

Es decir, que entre el 40 y el 70% de los homicidios de mujeres los realizan maridos, novios, ex-novios... Pero en otra parte del estudio (pag. 10) se dice que en general el homicidio representa, entre las mujeres, una tasa de mortalidad de 4,5 por 100.000, globalmente, hacia el año 2000 (excluyendo muertes en situaciones de guerra), y una tasa muy parecida entre las mujeres jóvenes. La violencia de género repreentaría entonces, globalmente, en el peor de los casos, un 3 por 100.000 de mortalidad entre las mujeres, incluso en la edad mencionada. ¿Es posible que, globalmente, no haya ninguna otra causa de muerte más frecuente?

Como decían en las películas antiguas: si eso es verdad me como el sombrero.

Actualización (8 de septiembre)
: Si leen los comentarios verán que hay un artículo publicado en una revista de la OMS (que no es lo mismo, ni mucho menos, que un informe de la OMS) que dice que en una cierta parte de Australia, la violencia de pareja es la primera causa de MORBILIDAD (enfermedades) entre las mujeres de 18 a 44 años (la mayor parte enfermedades psicológicas como ansiedad o depresión, por otra parte). Me apostaría algo a que el señor de La Caixa citado en la noticia habló en la rueda de prensa de morbilidad, y el periodista de turno lo transformó en mortalidad.

Comentarios hasta el 27-12-2009

Sssssstupendo!
A mí que la expresión "violencia de género" todavía me sigue sonando a película de vaqueros con muchos tiros...
Mejor la de "violencia machista".
Hombre, si contamos las fallecidas en accidentes de tráfico en los que conducía él...
http://news.google.com/news?sour...uerte& scoring=d

Ya va apareciendo por otros medios, no falla.

Hablando de vida y muerte: http://www.elmundo.es/ elmundosal...1157680884.html

Este artículo comete, en mi opinión, dos errores serios en su primera parte (de lo que es el estudio objeto de la noticia entiendo menos): por un lado, el estado vegetativo persistente se define si no me equivoco por mantener los ciclos de sueño y vigilia a diferencia del coma. Si fuera verdad que "no presenta actividad cerebral", la gran noticia sería que el estudio ha descubierto actividad cerebral, no el "detalle" de que la actividad cerebral procese información.

Por otro lado, y éste es bastante común, aunque probablemente en el fondo tenga razón hay que especificar que la batalla legal alrededor de Terri Schiavo se centró en si efectivamente ella había manifestado sus deseos de no ser mantenida con vida artificialmente. Desde un punto de vista legal, los deseos de su marido y de sus padres ni entraban ni salían.
Hay un informe reciente que me parece candidato a fuente de la confusión:
http://www.who.int/bulletin/volu...9/06- 030411.pdf

En el abstract viene a decir que la violencia intimidatoria del compañero ("violencia de género" en todos sus aspectos, no solo en las palizas) supone el mayor factor en una medida que personalmente no conozco:
"Burden of disease" o "carga de enfermedad". Es una medida de cuanto afecta ese fenómeno en general a la salud de las mujeres. También dice que de esa carga el 73% corresponde a los efectos psicológicos y el 22% al abuso de drogas para superarlos. Luego le queda un 5% para repartir entre las heridas por las peleas y otras causas.

Otra cosa a tener en cuenta: el estudio ha sido hecho con mujeres en Victoria (Australia), que si bien no sufrirán la violencia doméstica de las afganas, támpoco padecen el suministro de agua congoleño.
Muchas gracias por el esfuerzo de búsqueda, Mario. Un gran hallazgo. Tiene mucha pinta de ser la fuente del disparate.

Esta es la traducción de la porción crucial del abstract (está en castellano al final del propio texto):
Resultados. En las mujeres de todos los grupos de edad la VP [Violencia de Pareja, sería equivalente a lo que aquí se llama violencia de género] fue responsable de un 2,9% (...) de la carga total de enfermedades y lesiones. Enlas mujeres de 18 a 44 años, la VP se asoció al 7,9% (...) de la carga general de morbilidad, y representó para la salud un riesgo más importante que los factores de riesgo incluidos tradicionalmente en estudios sobre la carga de morbilidad, tales como la hipertensión arterial, el consumo de tabaco y el peso corporal excesivo. Los problemas de salud mental representaron un 73% de la carga de morbilidad atribuida a la VP, y el abuso de sustancias psicotrópicas el 22%.

Aunque el texto no lo dice expresamente, un gráfico en el texto mostraría que, supuestamente, la VP es, en ese tramo, la responsable de la mayor "carga de morbilidad". Pero claro, el 95% de esa carga no tiene nada que ver con lesiones, ni mucho menos con la muerte.

¿Alguien se atreve a examinar con cuidado el paper?
Bueno,
Yo mismo ya lo he ojeado un poco y hay un párrafo al final que me encanta, en el que reconocen que no hay ninguna manera de probar la relación causa efecto.

Si lo entiendo bien, han encontrado que una mujer que padece VP tiene mayores probabilidades de padecer enfermedades, pero un 73% son depresión y ansiedad; y otro buen pico son enfermedades relacionadas con el alcohol, el tabaco y las drogas.

Seguramente, en la mayoria de los casos, la VP es la causa, y las enfermedades el efecto. Pero quizá en otros casos sea al revés: a lo mejor es más fácil que una mujer que tiene de antemano problemas de personalidad, o de consumo de drogas o alcohol caiga en las garras de un maltratador.

Los autores reconocen que no tienen información al respecto (porque no tienen datos longitudinales), pero sin más asumen que es más probable lo primero que lo segundo (seguramente es más frecuente), y por tanto, atribuyen TODO el aumento de riesgo a una relación causal derivada de la VP.

Creo que ese es claramente un punto débil del trabajo.
Es que con el 20minutos tienes trabajo, ¡eh!
http://www.20minutos.es/noticia/...encia/familiar/ 


ahí teneis otro organismo feminazi que ya sacó la noticia
Estos datos llevan ya algún tiempo dandolos, tambien amnistia internacional que estará bien pagada por las feminazis, ya que defiende las tesis feminazis como si fuera lidia falcon o de la vogue


http://web.amnesty.org/library/ i...eslact770012005
Sí, admito que es vergonzosa la campaña de Amnistía Internacional. Ni que fuera malo o algo.
Violencia de género. ¿Pero de qué género?.
¿Quizás han contado todos los géneros de violencia?. Entonces se entiende mejor.
Es la primera vez que veo la expresión 'Violencia de Pareja' y me parece más ajustada.
Lo del género lo acabarán poniendo en el DNI por no escribir sexo. En cuanto se lo digan a Zapatero.
¿Genero?. Idiota.
Pues sí, lamentablemente ya todo el mundo confunde género con sexo. Debe de ser que la palabra "sexo" les evoca el coito... Habrá que cambiar de nombre a la profesión de sexador de pollos antes de que la cosa vaya a mayores...

Tenemos la expresión "violencia doméstica". Yo no le veo nada de malo: se entiende a la primera y encima describe a la perfección un problema que no se reduce a que un hombre pega a una mujer. Si la clave es el sexo, ¿por qué los malatradores no van por ahí zurrando a desconocidas? ¿Por qué pegan a sus hijos de ambos sexos? ¿Un hombre maltratado por su mujer es un problema distinto y no merece atención?

Pero estas disquisiciones son inútiles porque al final todas las manifestaciones del mal se van a denominar con la misma palabra: terrorismo. ¿Pegas a tu mujer? Terrorismo doméstico. ¿Quemas el monte? Terrorismo ecológico. ¿Conduces borracho? Terrorismo vial. ¿Te bajas música de Internet? Terrorismo intelectual.

Vendrá a ser como las palabras nazi y facha, que con los años han perdido su connotación política y han ido adquiriendo el significado de "gilipollas".
Aunque no estoy seguro de que sea el mejor término, me parece justo decir que el término "violencia de género" quizá no sea tan malo como algunos pretenden. O por lo menos, quienes lo proponen no lo hacen por simple puritanismo (para no decir sexo) o por usar pedantemente, o por ignorancia, un anglicismo.

Es cierto que en el lenguaje común el género es el atributo de las palabras, que las distingue en masculinas o femeninas. Pero en sociología y otras ciencias sociales (y de ahí es de donde lo ha tomado el lenguaje político) se ha extendido el uso de la palabra género con otro significado diferente. Mientras el sexo se refiere a las características biológicas que distinguen a hombres y mujeres, el género se refiere a las diferencias psicológicas, sociales y culturales.

Es una distinción fundamental, porque, obviamente, muchas de las diferencias entre hombres y mujeres no son diferencias de origen biológico.

De hecho, la gran cuestión de la psicología y de la sociología respecto a qué diferencias entre hombres y mujeres son innatas y cuales construidas socialmente o culturalmente podría reformularse en términos de si es el sexo o el género el que explica ciertas cosas.

Y por eso, hablar de "violencia de género" tiene una intención y un significado (que quizá en muchos casos no se ha explicado bien, y que se puede compartir o no), que se refiere a que es una violencia derivada de un conjunto de creencias, hábitos y valores sociales y culturales, que llevan a ciertos hombres a comportarse así. Por tanto, independientemente de la responsabilidad individual, que por supuesto debe ser perseguida y castigada, es una violencia explicada sustancialmente por la construcción social y cultural de la masculinidad y la feminidad, y por tanto la solución de fondo del problema pasa por cambios globales de esa relación entre los géneros.

Insisto: se puede compartir o no esa visión, pero esa es la intención al elegir hablar de "violencia de género".
Yosu tiene razón cuando explica que el término género se refiere a "lo adquirido" y el de sexo a "lo genético", además de señalar correctamente que el uso del término violencia de género nos remite en dicha teoría a la construcción social y cultural de la masculinidad y feminidad.

El problema surge a la hora de determinar cuales son esos componentes genéticos y cuales son los culturales.

En un tema de tanta trascendencia y en buena medida desconocido no se trata de "elegir", sino todavía de estudiar.

En este sentido tenemos evidencias de que una determinada carga genética (por ej: en la corea mayor, autosómica dominante) es causa de determinados comportamientos al igual que sabemos que no es lo mismo educarse en un ambiente que en otro.

Y me temo que unas estadísticas en general deficientes como son "las de género" y que parten del apriori que muy bien explica Yosu en su último párrafo no son muy útiles para aclarar nada.

Aquí os dejo otra estadística de partner violence creo que mucho mejor en su metodología:

http://www.ncjrs.gov/pdffiles1/1...he%20dunedin% 22

No es que se pueda compartir esa visión o no, es que las hipótesis útiles son falsables y está se debe verificar o no.

Gracias por este magnífico blog.
No me convences Josu. Decimos género por la mera traslación de 'genre' y no ha que darle más vueltas. Así es con todo, aunque exista la palabra en español (encriptar-cifrar, esponsorizar-patrocinar, delayar-retrasar, esta es mía).
En el DNI pone sexo pero va a durar un telediario.
Hoy mismo, en las noticias televisadas de varios canales, han hablado exactamente de lo mismo: «primera causa de muerte entre las mujeres de 15 a 40 años según la OMS».
con un poco de retraso y tras el dia 25 que era para la violencia de género, como mujer, estoy cansada de este proteccionismo, de este recordarnos que mueren mujeres a manos de un hombre, de hacernos débiles y como no protegibles, yo lo veo como un abuso de fuerza o de poder de quien sea más fuerte sobre otro quien sea más débil, estoy cansada de la diferenciación, de recalcar cuantas mujeres mueren, se que es lamentable que esto ocurra pero creo que si existe igualdad este abuso es un delito y me da igual el género, estoy cansada de sentir que como mujer necesito una protección especial

3 comentarios:

  1. Buenas. Antes veía tu blog con frecuencia. Esta vez he llegado porque vuelvo a ver esa noticia y me sonaba demasiado catastrófico para ser real. ¿Por casualidad tienes enlace al informe de esa parte de Australia que citas?

    ResponderEliminar
  2. Tito Migue,
    Hace años cambié el sistema de comentarios, y se perdió el acceso a los que se habían hecho hasta entonces. Los guardé con la intención de ir reponiéndolos... pero al final no lo hice.
    Después de hacer tu comentario he hecho la restauración de los comentarios de esta entrada, que ahora sí puedes ver.
    La referencia al estudio australiano está en el 6º comentario, firmado por Mario.
    El enlace es este, y todavía funciona.
    http://www.who.int/bulletin/volumes/84/9/06-030411.pdf

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.