No, no hay un 40% de españoles que se alimentan de comida preparada fuera de casa

Hace unos días en El País hablaban de un estudio académico sobre los hábitos de los españoles en torno a la cocina. El titular era este:

Cuánta gente cocina en España (y cuánta no toca casi nunca una sartén)

El estudio académico es a mi juicio bastante problemático,* pero vamos a obviar ese aspecto, ya que no sabemos si el periodista ha tenido acceso solo a una nota de prensa, o al contenido completo del artículo (que no es de acceso abierto), ni cabe esperar, tal vez, que un periodista se ponga a enmendar la plana, por razones metodológicas, a un estudio publicado en una revista científica.

 

De modo que podemos aceptar que el periodista haya tomado al pie de la letra lo que dice el estudio, que es que el 59,1% de los españoles cocina en casa todos o casi todos los días. Lo que se entiende menos es que a partir de ese dato se construya un argumento, que nada tiene que ver con el estudio, sobre la comida preparada y el posible futuro apocalíptico en el que nadie ya cocinará en casa. 

 

Porque en efecto, tras una mención, no precisamente laudatoria, al vaticinio de Juan Roig (el de Mercadona) de que en unos años nadie cocinará, y casi todos comeremos comida preparada fuera de casa, el texto decía lo siguiente: 

 ... a día de hoy, la claudicación definitiva sigue muy lejos, porque un 59,1% de los españoles cocina a diario.

¿Son muchos? Según como lo interpretemos. Para el científico y profesor universitario Javier Sánchez Perona, el dato “alarmante” es más bien que el número de los que no cocinan nunca o muy rara vez va creciendo de manera gradual desde hace décadas y alcanza ya el 40,9%. Es decir, que cuatro de cada diez compatriotas viven ya en algo parecido a ese escenario distópico –viviendas sin cocinas, porque ya nadie querrá utilizarlas– en el que Roig augura que nos habremos instalado todos dentro de un cuarto de siglo. [énfasis añadido]

El problema del segundo párrafo es que es una pura invención. Primero, porque en el estudio citado, aparte del 59,1% que dice que cocina a diario o casi a diario, otro 13,1% dice que cocina 4 o 5 veces a la semana, y otro 13,7% cocina 2 o 3 veces a la semana. Los que cocinan una vez a la semana, o nunca, son solo el 14,1% de los encuestados (de nuevo, no puedo saber si todos esos porcentajes estarían en la nota de prensa que le llegó al periodista).

 

Pero hay otro problema aún más importante, que al parecer ni al autor del artículo ni al profesor Sánchez, se les ha pasado por la cabeza. Uno puede no cocinar, y sin embargo comer comida preparada en casa... ¡por otras personas! Resulta que en España las personas que viven solas son (con datos de 2023) unos 5 millones, de un total unos 47 millones. La mayoría viven, vivimos, en hogares compuestos por más de una persona. Y en fin, aunque las situaciones son variadas, es lo más habitual que en muchos hogares haya una persona que sea la que más habitualmente cocina, y haya una o más personas que no cocinan nunca o casi nunca, pero comen lo que prepara otro miembro de la familia (asombroso, ¿no?). 

 

Haciendo unas cuentas sencillas, con datos extraídos del INE sobre la población española por edades y por hogares, y teniendo en cuenta que la encuesta solo se dirigía a adultos, podemos estimar que si el 59,1% de los adultos cocinara a diario o casi a diario, eso serían aproximadamente 23,3 millones de personas, frente a 18,5 millones de hogares. Es decir que, aun sin incluir a los que cocinan 4 o 5 veces a la semana tendríamos, en promedio, más de una persona que cocina a diario por cada hogar español (1,25 aproximadamente). Dicho de otra forma, el dato de que "solo" el 59,1% de los españoles adultos cocine a diario sería perfectamente compatible con que el 100% de los adultos (y los menores) consumiera a diario comida preparada en casa. 

 

De hecho, por mucho que lo sugiera el profesor Sánchez, no creo que el porcentaje de personas que cocinan a diario sea ahora más bajo que hace 20 o 30 años, cuando menos gente vivía sola, menos mujeres trabajaban fuera de casa y los repartos de tareas domésticas eran menos igualitarios.

 

En fin, que estamos ante un caso llamativo de retorcimiento de unos datos (de baja calidad, por otra parte) para hacerles decir lo que no dicen, y montarse un relato completamente fantasioso sobre la difusión de la comida precocinada en España. Que seguro que está creciendo, y que ya habrá algunas personas que realmente solo comen fuera de casa, o con comida preparada fuera. Pero desde luego lo que ese estudio no dice, ni probablemente sea cierto, es que sea ya la manera de alimentarse de un 40% de la población.

 

* El problema del estudio es que se basa en una encuesta online con muestra no probabilística de tipo bola de nieve, a partir de redes sociales. Por lo tanto, en realidad, no hay ninguna manera de saber si la muestra que responde se parece o no a la población española, o en cuanto se puede desviar lo encontrado en la muestra respecto a la población (de hecho sí se sabe, porque el artículo lo dice, que la muestra es más joven y más femenina que la población española). Es el tipo de muestra que yo hago a veces con estudiantes de trabajos fin de grado, haciéndoles notar que deben indicar claramente en el trabajo que entienden que una muestra así no es válida para hacer ningún tipo de afirmación sobre la población, pero que se puede hacer, dadas las limitaciones de un trabajo en la universidad, como ensayo, simulación o ejercicio práctico sobre cómo se interpretarían esos datos "si fueran buenos". Me llama la atención que un estudio así se publique en una revista académica aparentemente seria, de una de las grandes editoriales internacionales.

 

 

Una mayoría bastante minoritaria

 Un lector en Twitter me ha advertido esta mañana de esta noticia de El País, cuyo titular le parecía muy problemático:

Una mayoría de castellanos y leoneses aboga por suprimir la autonomía

La pregunta de encuesta que da soporte al titular es esta:

De las opiniones distintas sobre cómo debería ser la organización territorial del Estado y cuál sería el mejor encaje de Castilla y León dentro del mismo, ¿cuál de estas opciones elegiría?
Un Estado único sin autonomías                                                    35,8%
Un Estado en el que C. y León tenga menor autonomía                  5,4%
Un Estado autonómico como en la actualidad                                22,5%
Un Estado federal en el que C. y León tenga mayor autonomía     12,3%
Un Estado en el que C. y León pueda ser independiente                  1,3%

El titular tiene dos problemas. Uno es puramente lingüístico y otro es más sustantivo.

1. El problema lingüístico se refiere a si puede o no llamarse "mayoría" al grupo mayor de entre varios en los que se divide una población, cuando ese grupo mayor no llega al 50%. En los comentarios a esta entrada del blog, hace unos años, tuvimos un animado debate sobre eso. Se lo resumo: con el DRAE en la mano es correcto usar "mayoría" para referirse al grupo mayor, sea cual sea su tamaño. Si hay 20 candidatos a delegado de curso, y gana uno con el 8% del voto, se puede decir que ha tenido un apoyo "mayoritario" o que "la mayoría de los alumnos" le han apoyado. A mí me parece que aunque esa interpretación responde a lo que dice literalmente el DRAE no es ese el uso común de la palabra "mayoría", y en todo caso, a mí personalmente me parece un uso inadecuado. 

2. El problema más sustantivo es que la opción con más apoyos, sí, es la que propone eliminar las autonomías, pero todas las opciones alternativas, o al menos en todo caso las opciones segunda a cuarta, son diferentes variantes del rechazo a esa propuesta. Es decir, el 40,2% que ha escogido las opciones segunda a cuarta esta apoyando el mantenimiento de la autonomía, en diferentes grados. Y por tanto, serían realmente "mayoría" los que apoyan el mantenimiento de la autonomía, no los que quieren desmantelarla. 

Por poner un ejemplo tonto, por si no me han entendido ustedes ya (que seguro que sí), si en una encuesta nos sale que el 36% prefieren como postre el flan, el 5% el yogur natural, el 23% el yogur de fresa y el 12% el yogur de plátano, no podemos decir que la mayoría de los españoles prefiere el flan al yogur. Pues eso es lo que metafóricamente está haciendo El País con su titular, me parece a mí. Muy mal resumen de un dato que tendría también interés sin deformarlo tanto.

¡Aparta, Tezanos, que llega el Abc!

Me entero por un lector (gracias, J.I.), de que Abc está haciendo a través de su web una encuesta sobre si Sánchez podrá terminar o no la legislatura.

Como toda encuesta online con muestra autoseleccionada entre los lectores de una web concreta, esta encuesta no tiene valor alguno como representación de la opinión pública española, ni siquiera como representación de los lectores de Abc.es, como he explicado muchas veces. Sirve para poco más que entretener, conseguir clicks y vender ojos a los anunciantes.

Pero lo llamativo de este caso no es que se haga este tipo de encuesta, sino la pregunta que se hace y las respuestas que se ofrecen.

La pregunta parece redactada de una manera suficientemente neutra:

¿Logrará Sánchez completar la legislatura o habrá elecciones anticipadas?

Pero amigos, donde el Abc ha decidido echar el resto es en las respuestas que ofrece, que son estas dos:

  Sí, conseguirá completar la legislatura, porque su principal objetivo en política es perdurar en el poder a cualquier precio. Aunque la economía entre en coma, dará a los separatistas y a Podemos todas las concesiones que le pidan con tal de conservar una mayoría de Gobierno y seguir en el cargo. Además, cuenta con el apoyo de las televisiones y trabaja muy bien la propaganda.

No, será incapaz de completar la legislatura, porque el descalabro económico se llevará por delante su Gobierno y porque ya está tocado por el modo en que ha gestionado la epidemia de coronavirus. A pesar de que domina las televisiones y el CIS, los ciudadanos españoles ya están empezando a distanciarse de él y su Gobierno. La propaganda no lo salvará.

No me digan que no es maravilloso. Antológico, en el sentido más literal, porque caben pocas dudas de que si se hiciera una antología de los malos cuestionarios de encuesta, esta pregunta tendría en ella un lugar de honor.

Aunque también puede interpretarse esta pregunta como un abierto reconocimiento, por parte del Abc, de que ni tiene, ni le interesa, ningún lector que no sea un crítico acérrimo del gobierno de Pedro Sánchez. Y así, dando por hecho que el 100% de sus lectores tienen una opinión pésima del presidente, no se molesta en recolectar respuestas que no sean negativas sobre él, y se limita a interesarse por distinguir, entre sus lectores, los que piensan que el pérfido Sánchez se saldrá con la suya, a pesar de su catastrófica gestión, de los que creen que esta acabará con él sin terminar la legislatura.

Pero en realidad, por las razones de siempre, ni siquiera para eso sirve la encuesta, aunque consiga decenas de miles de respuestas. Es un despropósito que aunque nos hace esbozar una sonrisa amarga, sobre todo da vergüenza ajena.

Una seudoencuesta manipulada que nunca se debió difundir

Me llegó ayer gracias a Carlos Alonso (@calonsonet) un hilo de Twitter de @izualdomingo que desvelaba cómo un supuesto instituto de investigación recién creado había engañado a Europa Press para que publicara esta noticia, que sigue estando aún disponible en su web:

El 68% de los españoles considera un "desastre" la gestión del Gobierno y suspenden a Sánchez con un 3

Lamentablemente, una vez publicado algo por una agencia de prensa "respetable" suele ser repicado por ciertos medios, de manera más o menos automática. La noticia se publicó, y está aún disponible, en  Eldiario.es, por ejemplo; también en Abc.es, en su hilo de noticias "en directo" (no tiene enlace específico), y llegó a otros cuantos medios online de menor difusión.

Ningún otro medio importante difundió la noticia, hasta donde puedo averiguar, con buen criterio, porque como se ve en el hilo de @izualdomingo, es todo una patraña. Les resumo sus averiguaciones y los derivados de algunas respuestas a su hilo (con mis comentarios):

• El Instituto Nacional de Estudios Analíticos, que dice que ha realizado la encuesta, tiene una web, en la que aparece un solo estudio, precisamente el de la noticia
• La web, que no tiene prácticamente ningún otro contenido, ha sido registrada este mismo mes de abril (de hecho, más tarde de comenzar a hacerse la encuesta)
• El INEA está financiado por la Fundación Marqués de Oliva, que tiene vínculos con el Partido Popular (sus últimos premios fueron entregados por Pablo Casado y José María Aznar)
• Dicen que la encuesta ha sido hecha a más de 350.000 personas. Si fuera una encuesta "buena" (representativa, con procedimientos de muestra aleatoria) sería prácticamente la mayor hecha nunca en España, y tendría un coste millonario
• Dicen también que "El muestro se ha realizado a través de campañas en Redes Sociales". Alguna respuesta al hilo comenta que recibió un enlace por Whatsapp de un familiar activo militante de Ciudadanos. Es decir, que evidentemente no es un una muestra representativa y carísima, sino algo que han colgado en una web para que la gente entre y pique sus respuestas, con un coste irrisorio. Pero por tratarse de una muestra difundida por redes sociales, y partiendo de una institución con claras simpatías políticas, es imposible hacer ningún tipo de estimación o cálculo sobre la relación entre lo que opinan los encuestados y lo que opinan "los españoles". 
• Sin embargo, en una captura de pantalla del hilo, se ve que el INEA había tenido el atrevimiento de decir que su encuesta tenía un margen de error de ±0,16%, lo cual sería cierto para una muestra aleatoria de ese tamaño. Pero para una encuesta online con una muestra reclutada por redes sociales, ese cálculo es imposible. 
• La pregunta sobre la gestión del gobierno solo incluía al parecer las opciones "Muy efectiva", "Neutra" y "Un desastre" (obviamente, limitar las opciones de esa forma condiciona enormentemente los resultados)

En fin, que el INEA, o la Fundación Marqués de Oliva, le ha colado un gol estrepitoso a Europa Press, cuyos periodistas deberían ser capaces de distinguir entre una encuesta con algún valor y otra sin ninguno. Al parecer, no lo son, y contribuyen así a difundir

Esta mañana Infolibre publica una noticia sobre lo que llama "macrosondeo falso" y cuenta que ayer se pusieron en contacto con INEA para pedir explicaciones sobre cómo se había hecho la encuesta y su representatividad, lo que les ha llevado a cambiar la "ficha técnica" publicada, indicando que

Debido a las dificultades para establecer el universo real de personas en España con perfil en redes sociales, no se ha realizado ninguna ponderación, por lo que no se puede realizar una extrapolación de los resultados a la población española.

A pesar de esa advertencia, siguen diciendo en otra parte de la ficha que la captación se ha realizado "con control de cuotas por grandes grupos de edad, sexo y Comunidad Autónoma. La muestra en ese sentido se ha diseñado para obtener una mínima representación por sexo y grandes grupos de edad en cada una de las Comunidades Autónomas." No sé muy bien si saben lo que quiere decir lo de "control de cuotas", porque en la tabla con la distribución de sexo, edad y comunidad autónoma se ve que no han controlado mucho: hay muchos más hombres que mujeres (incluso entre los mayores de 65), hay más gente de Madrid que de Andalucía, y más de Castilla y León que de Cataluña...

Por otra parte, siguen, en su ficha revisada, manteniendo el texto que dice que el error muestral es ±0,16% "en el supuesto de muestreo aleatorio simple", cosa que a estas alturas ya deben haber comprendido que no han hecho (si es que antes no lo sabían).

En fin, el "macrosondeo" no es estrictamente "falso", porque se ha hecho. El adjetivo más adecuado sería más bien algo como "trucado", "manipulado", "engañoso" o "fradulento".  En todo caso, nunca debió llegar a los medios de comunicación. La nota de prensa difundiéndolo tendría que haber ido, como tantas otras que llegan a los medios a diario, queriéndoles colar falsedades, a la papelera, o tal vez, dada las escaseces de estos últimos tiempos, al pincho del retrete.

Haciendo encuestas y proyectando escaños... ¿sin entender el sistema electoral?

Ayer supe por un lector en Twitter (gracias Jesús) que en La Razón alguien que firma como sociólogo y dice trabajar para NC Report, había perpetrado un artículo, con llamada en la portada del periódico, titulado "La ley D’Hont frena el «efecto Vox»", que acompañaba precisamente la última encuesta hecha por NC Report para La Razón.

La tesis del artículo es que en las próximas elecciones Vox se verá gravemente perjudicado por el sistema electoral, como en el pasado le sucedió a Izquierda Unida, a UPyD, o incluso a Podemos y Ciudadanos, de manera que, por culpa de "la ley D'Hont" (sic), con los resultados como los previstos en esta última encuesta de NC Report (que estima que Vox obtendría un 10% del voto) menos de la mitad de sus votos, en solo 11 provincias, obtendrían representación (estimada entre 19 y 22 diputados), mientras que la otra mitad se desperdiciaría en provincias donde Vox no sacaría diputados.

Si les suena a llamada al voto útil, no se equivocan. El mensaje era claro:

...el 52,7 por ciento (1.260.000 votos) de papeletas que apoyen a Vox no tendrá rédito electoral alguno y favorecerá al PSOE. Y es que esos restos son oro fino para Ciudadanos y PP, que sin compartir espacio electoral con la formación de Abascal tendrían incluso la mayoría absoluta al alcance de la mano. Una mayoría que el reparto del pastel entre los tres partidos de la derecha del espectro político pone un poco más caro para Pablo Casado, Albert Rivera y Santiago Abascal reeditar lo sucedido en Andalucía. 

Y eso que la propia encuesta dice que aún con esos votos "perdidos" de Vox, la suma PP+C's+Vox, con un 52,5% del voto llegaría a los 188 escaños (un 53,7% de los 350 diputados). Esto se ve que le sabe a poco al sociólogo de NC Report que debe creer que lo correcto sería que con un 52,5% del voto los partidos de derecha sacasen, no sé, 200 diputados como poco.

El problema del artículo no es su tesis principal: sí, podría ser que Vox, si obtiene un porcentaje del voto en torno al 10%, o inferior, obtuviese unos cuantos diputados menos de los que le corresponderían con un sistema proporcional puro a escala nacional, como les ha pasado a otros partidos en el pasado (aunque, como argumenté aquí mismo hace unas semanas, y cuenta hoy Hugo Garrido en El Mundo, con un porcentaje de voto solo ligeramente superior al 10%, obtendría probablemente un resultado casi proporcional).


El problema es el disparate que se usa para argumentar esto. Para empezar porque la causa de ese fenómeno no es el sistema d'Hondt (no D'Hont), que reparte los escaños entre los partidos, en cada provincia, sino la ley electoral que ha decidido que la provincia sea el distrito electoral, y que lleva a que en muchas de ellas se escojan muy pocos diputados (3, 4, 5). Por poner un ejemplo reciente: en las elecciones andaluzas de diciembre, con sistema d'Hondt, Vox consiguió, con un 10,97% del voto 12 de los 109 escaños (el 11%), es decir, justamente lo que le correspondería en un sistema proporcoinal puro con distrito único.

Aún más grave, el autor dice que en las provincias pequeñas, el porcentaje de voto que es necesario obtener para conseguir representación es igual a dividir el 100% de los votos por el número de escaños a elegir. Así, en las provincias con tres diputados sería necesario conseguir un 33,33% del voto, en las de cuatro diputados un 25% del voto, en las de cinco diputados un 20% del voto... y así sucesivamente. Lo ilustra incluso con este mapa (que en la web, chapuza añadida, no se ve entero, por lo que lo he sacado de la edición en papel):

Las cifras en rojo son el "porcentaje de voto necesario" para conseguir representación y corresponden a dividir 100 por el número de escaños de la provincia (también representado), con la excepción de Ceuta y Melilla,  donde esa fórmula daría como resultado 100, y el autor, que debió percatarse ahí de que algo iba mal en sus cálculos, decide, sin más explicación, que el "porcentaje necesario" es 30, menor que en Soria, donde se eligen dos diputados y el porcentaje es 50 (ahí sí como resultado de la fórmula).

Pero cualquiera que entienda el sistema d'Hondt (no D'Hont) sabe que ese cálculo es erróneo. Recordemos que los escaños se asignan entre los partidos, dividiendo su número (o su porcentaje) de votos por 1,2,3.. hasta el número total de escaños, y asignando los escaños a los cocientes mayores. El porcentaje necesario para conseguir un escaño puede ser muy variado, pero es casi siempre mucho menor que ese cálculo.

Veámoslo con un ejemplo sencillo, con datos de 2016, por ejemplo, en la provincia de Teruel, donde se elegían 3 diputados. Según el mapa, el porcentaje de voto "necesario" es el 33% (en realidad sería el 33,33% más un voto). Estos fueron los resultados de 2016, con dos diputados para el PP y uno para el PSOE:

Resultados electorales en Teruel, 2016
	V (% voto)	V/2	V/3
PP	41,26%	20,63%	13,75%
PSOE	26,33%	13,17%	8,78%
Podemos	16,76%	8,38%	5,59%
Ciudadanos	13,18%	6,59%	4,39%

Contra lo que dice el mapa, al PSOE le bastó un 26,33% del voto para obtener un escaño. Y Podemos, con un 16,76% no se quedó lejos de conseguirlo. De hecho, en Huesca, que también elige tres diputados, obtuvieron un diputado tanto el PP como el PSOE como Podemos, que lo consiguió con solo un 19,19% del voto:

Resultados electorales en Huesca, 2016
	V (% voto)	V/2	V/3
PP	36,22%	18,11%	12,07%
PSOE	25,59%	12,80%	8,53%
Podemos	19,19%	9,60%	6,40%
Ciudadanos	15,34%	7,67%	5,11%

El voto de Podemos en esa provincia fue ligeramente superior al cociente resultante de dividir el voto del PP entre 2, y por ello obtuvo un escaño.

De hecho, con ejemplos como ese, se puede dar uno cuenta de que en una provincia con 3 diputados basta con obtener un 25% del voto (+1 voto) para tener garantizado un escaño, ya que el resto de los votos (que serían el 74,9999% del voto), se distribuyan como se distribuyan, no pueden dar lugar a tres cocientes mayores que el 25% del voto. Más en general, en el sistema d'Hondt se puede decir que el partido que obtiene un porcentaje equivalente a [100/(número de escaños+1)], tiene garantizado un escaño. Es decir, el 25% del voto garantiza un escaño en distritos con 3 diputados, el 20% en distritos con 4 diputados, el 16,66% en distritos con cinco diputados, y así sucesivamente.


Y a menudo el porcentaje que efectivamente permite obtener un diputado es mucho menor. Lo podemos comprobar con los resultados de 2016, como hizo Jesús en el tuit enlazado, y como se puede hacer más sistemáticamente en esta tabla:

Provincia	Diputados	Porcentaje "necesario" según el mapa	Porcentaje que realmente garantiza un diputado	Último cociente que consiguió escaño en 2016
A Coruña	8	13%	11,1%	10,0%
Albacete	4	25%	20,0%	15,3%
Alicante / Alacant	12	8%	7,7%	7,4%
Almería	6	17%	14,3%	13,7%
Araba - Álava	4	25%	20,0%	15,7%
Asturias	8	13%	11,1%	11,8%
Ávila	3	33%	25,0%	19,5%
Badajoz	6	17%	14,3%	12,5%
Barcelona	31	3%	3,1%	2,9%*
Bizkaia	8	13%	11,1%	9,6%
Burgos	4	25%	20,0%	17,3%
Cáceres	4	25%	20,0%	16,7%
Cádiz	9	11%	10,0%	9,5%
Cantabria	5	20%	16,7%	14,4%
Castellón / Castelló	5	20%	16,7%	14,8%
Ceuta	1	30%	50,0%	51,9%
Ciudad Real	5	20%	16,7%	14,5%
Córdoba	6	17%	14,3%	12,4%
Cuenca	3	33%	25,0%	22,9%
Gipuzkoa	6	17%	14,3%	11,6%
Girona	6	17%	14,3%	11,6%
Granada	7	14%	12,5%	11,8%
Guadalajara	3	33%	25,0%	19,8%
Huelva	5	20%	16,7%	16,3%
Huesca	3	33%	25,0%	19,2%
Illes Balears	8	13%	11,1%	10,0%
Jaén	5	20%	16,7%	14,4%
La Rioja	4	25%	20,0%	16,6%
Las Palmas	8	13%	11,1%	11,3%
León	4	25%	20,0%	17,6%
Lleida	4	25%	20,0%	13,5%
Lugo	4	25%	20,0%	17,0%
Madrid	36	3%	2,7%*	2,6%*
Málaga	11	9%	8,3%	8,1%
Melilla	1	30%	50,0%	49,9%
Murcia	10	10%	9,1%	7,8%
Navarra	5	20%	16,7%	14,2%
Ourense	4	25%	20,0%	16,6%
Palencia	3	33%	25,0%	22,8%
Pontevedra	7	14%	12,5%	10,9%
Salamanca	4	25%	20,0%	16,1%
Santa Cruz de Tenerife	7	14%	12,5%	11,0%
Segovia	3	33%	25,0%	21,5%
Sevilla	12	8%	7,7%	6,9%
Soria	2	50%	33,3%	25,7%
Tarragona	6	17%	14,3%	11,3%
Teruel	3	33%	25,0%	20,6%
Toledo	6	17%	14,3%	13,3%
Valencia / València	16	6%	5,9%	5,6%
Valladolid	5	20%	16,7%	15,6%
Zamora	3	33%	25,0%	23,9%
Zaragoza	7	14%	12,5%	11,6%
Fuente: elaboración propia a partir de datos de la web del Ministerio del Interior. *En Barcelona y Madrid, aunque el último cociente con representación sea menor, entra en juego el umbral legal, y habría que obtener al menos un 3% del voto para conseguir escaño.

Prácticamente en todas las provincias el porcentaje de voto con el que se asignó el último diputado fue menor que el umbral que garantiza un diputado, que a su vez es menor que el porcentaje de voto que según el mapa es "necesario" para conseguir un escaño.

De manera que sí, es posible que Vox no consiga una representación proporcional a sus votos, si se queda en torno al 10% del voto. Pero no será porque no llegue al 33% del voto en Ávila o al 25% en Burgos. En 2016 no hizo falta, ni mucho menos, llegar a esos porcentajes. Y en 2019, precisamente, al dividirse más el voto, es posible que sea aún más fácil conseguir diputados en las provincias pequeñas.

En fin, que el representante de NC-Report se ha hecho un lío bastante gordo al explicar cómo funciona el sistema electoral. Parece un poco increíble en una empresa que hace encuestas y proyecciones electorales. Pero en fin, así está el patio. Por supuesto, la rectificación ni está ni se la espera. Eso es de blandos.