27 de junio de 2016

No, no ha habido pucherazo

Anda alguna gente un poco loca por las redes contando que ha habido pucherazo, que a los de Unidos Podemos les han quitado, por la brava, un millón y pico de votos, pero que lo han hecho tan mal que se han dejado por ahí rastros, de manera que la "pistola humeante" sería el dato de participación.

Este tweet de la cuenta @Anoymous_UE resume el argumento

Con un censo que apenas ha cambiado, y con participación casi idéntica, ¿cómo es que hay 1,4 millones de votos menos? Deben de ser votos de Unidos Podemos (o algo).

La explicación es mucho más sencilla: la App del ministerio compara dos datos que parecen lo mismo, pero no lo son. El dato que da para las elecciones de ayer es el resultado PROVISIONAL. El dato que da para las elecciones de 2015 es el dato OFICIAL, y ambos son siempre muy distintos.

Veamos: en diciembre de 2015, los datos PROVISIONALES, al final de la noche electoral, que están todavía disponibles en la web, fueron estos:


Los números no coinciden con lo que dice la app del Ministerio del Interior para 2015 porque son datos PROVISIONALES, que sólo incluyen los votos de los censados en España. De 34.631.086 censados residentes en España, votaron 25.350.447, lo que da una participación del 73,2%.

Unos días después, a esos votos se les suman los emitidos por los residentes en el extranjero (el CERA) . Como es sabido, esas personas, por motivos variados, votan en mucha menos proporción que los residentes. Y por tanto, al volver a calcular la participación, con un nuevo numerador y denominador, en el que crece mucho menos el primero que el segundo, el resultado es que la participación en los resultados finales y oficiales es siempre más baja que en los provisionales.

Se puede ver todo esto muy bien en la página del Ministerio del Interior que recoge ya los resultados oficiales de las elecciones de 2015:



Los datos del Censo Electoral sin CERA son muy similares, pero no idénticos, a los de la web provisional de la noche electoral (una diferencia de menos de 1.000 votos). Esto se explica porque ese recuento provisional de la noche electoral puede contener errores, que se revisan por las juntas electorales, antes de la proclamación oficial de resultados.

La participación del CERA fue muy baja, del 4,97%. Por lo tanto, al calcular la participación de los resultados oficiales, finales, el número total de votantes (el numerador) solo suma 88.899 votos, mientras que el número de censados, el denominador, suma 1.789.038 personas. Y por eso la participación en los resultados finales baja, respecto al dato de la noche electoral, más de 3 puntos, hasta el 69,97%.

Este dato final, oficial, sumando votos y censo de residentes en España y fuera de España, es el que aparece en la app del Ministerio (aunque, vaya por Dios, en el número de votos parece que hay una errata, y han puesto 100.000 votos de más).

En fin, que no, que no hay error ni trampa en los porcentajes de participación. Ni hay pucherazo por esa vía.

Pero ojo, supongo que muchos de los que han creído esta teoría pueden ahora reformularla y decir: vale, entonces los porcentajes están bien, pero ¿cómo sé que el maligno ministro del Interior con la ayuda de la perversa Indra no ha ido restando votos a Unidos Podemos y los ha restado también de la suma de votos emitidos?

Pues muy sencillo: porque en cada mesa electoral, formada, recordemos, por tres personas designadas por sorteo, y observada por apoderados e interventores de todos los partidos, los votos se cuentan de manera pública, y se hacen actas, y de ellas se da copia a todos los representantes de los partidos. De manera que todos los partidos pueden revisar las sumas que publica el Ministerio del Interior en su web, y compararlas con las que les salen a ellos a partir de las actas.

Es decir, Unidos Podemos tiene en sus manos una copia de todas las actas de todas las mesas electorales. Pueden volver a sumar los votos, por mesa, por pueblo, por provincia, y compararlos con los del Ministerio. Y si hay discrepancias las pueden alegar a la Junta Electoral Provincial que se reunirá en unos días, y que tendrá copias de las mismas actas. También podrían, ya que estamos, tranquilizar a sus simpatizantes que andan agitados en las redes, y contarles que esto es así, y que no, que no hay trampa. Que ellos también pueden ver, mesa a mesa, que Unidos Podemos ha tenido menos votos que la suma de votos de Podemos y de Izquierda Unida en diciembre.

O sea que ni el ministerio ni Indra pueden, al publicar los datos agregados, hacer ningún tipo de trampa, porque los partidos lo verían. Fin de la discusión: NO SE PUEDE HACER PUCHERAZO.

144 comentarios:

  1. si, pero en la españa profunda los andan cambiando continuamente, eso es un hecho, demostrado por este articulo http://www.publico.es/politica/carta-viral-presidente-mesa-demuestra.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jesús, si el presidente de la mesa detecta todas esas "irregularidades", lo que tenía que haber hecho es recogerlo en el acta, y no haber dado por cerrado el recuento hasta que la emsa (que el preside) estuviese satisfecha.

      El no hacerlo de la forma lógica y legal, que hubiera servido para demostrar las posibles irregularidades, y luego marcarse un post en facebook, lo único que demuestra es que no se había enterado para qué estaba allí, o que lo único que pretende es "incendiar las redes" sin prueba alguna.

      Eliminar
    2. El escrutinio, que es público, se recoge al poco rato en la web. Se comprueba la exactitud de los datos. Cualquiiera pued comprobar, y de hecho así se hace, el dato de su aldea.
      Hay unas cosas que se llaman Internet, y apoderados e interventores, y jueces de paz y Guardia Civil, que -incluso en la España profunda- garantizan la limpieza del proceso.

      Eliminar
    3. Anónimo, ¿dónde dices que se pueden ver esos datos? He estado buscándolos en http://www.infoelectoral.interior.es/, pero no hay nada todavía. De hecho, no aparecen los datos por municipio de las elecciones de Diciembre, sólo por provincia. Y de las anteriores elecciones tampoco he podido acceder a un mayor nivel de desagregación que el municipio. Me gustaría poder acceder a los datos por distrito, sección e incluso mesa. ¿Dónde puedo encontrarlos?
      Muchas gracias.

      Eliminar
    4. A mí también me gustaría conocer esos datos. No hay razón para que no aparezcan a los pocos días en Excel.

      Eliminar
    5. Si que hay una razón, no se quieren mostrar. Simple y lógica.

      Eliminar
    6. La única razón para que alguien pueda decir que no se tienen los datos es su propia ignorancia/incompetencia.
      Todos los datos que decís están ocultos estaban en el propio colegio electoral en el momento del recuento y desde unos minutos después en la web del Ministerio y en la app que está disponible para todo el que la quiera.

      Eliminar
    7. Entonces ya se lo que ocurre en los pueblos etarras del país vasco profundo...y en la cataluña profunda que son todos nacionalistas.

      Eliminar
    8. Las papeletas se tiran a la basura tras rellenar el acta, por lo que se pueden manipular fácilmente. No hay una vigilancia exhaustiva a la hora de contar las papeletas y se puede dar el cambiazo.
      Finalmente, el acta firmada por los presentes se entrega, pero, ¿cómo se aseguran de que lo que ponen en el acta es el recuento real de votos?
      Yo no pongo la mano del fuego por nadie, y menos cuando en la mesa de mi pueblo sólo habían aponderados del PP y del PSOE...

      Eliminar
    9. Ángel L., ¿y qué tal si en vez de insultar nos indicas dónde se pueden encontrar esos datos? He estado buscándolos en la web del Ministerio del Interior, que es donde entiendo que deberían estar, y, simplemente, no los he encontrado. He preguntado de buena fe, así que no sé a cuento de qué viene insultar, y además sin aportar información alguna.

      Eliminar
    10. Dejaros ya de si repite o de pucherazos,ha ganado y punto.

      Eliminar
    11. Unknown: deberías informarte mejor antes de decir cosas que son falsas. Las papeletas se envían al juzgado junto con las actas, en sobres sellados y escoltados por el presidente de mesa y dos policías. Se guardan hasta que las elecciones se dan por validas y no ha habido reclamación sin estudiar.

      Eliminar
    12. Víctor,
      Ley electoral
      "art 97.3. 3. Las papeletas extraídas de las urnas se destruirán en presencia de los concurrentes con excepción de aquellas a las que se hubiera negado validez o que hubieran sido objeto de alguna reclamación, las cuales se unirán al acta y se archivarán con ella, una vez rubricadas por los miembros de la Mesa."

      Es decir: sólo se adjuntan al acta las declaradas nulas y las que alguien ha impugnado (normalmente porque piensan que deberían ser nulas, y se han dado por válidas).

      Eliminar
    13. Jesús, la carta de ese presidente de mesa, refleja, quizás, que las cosas no se hacen de forma tan escrupulosa como se debiera. Pero esas cosas que comenta del tipo " si no nos cuadra un voto lo consideramos como un voto en blanco" no es algo que beneficie a tal o cual partido, en todo caso a todos por igual.
      Además, me resulta un tanto sorprendente que este señor esgrima esas irregularidades cometidas en su mesa electoral como prueba de que ha existido un pucherazo cuando, precisamente, en Cataluña, es En Comú Podem quien ha ganado las elecciones.
      ¿Debemos entender entonces que estos resultados han sido amañados?

      Eliminar
    14. Los resultados por municipios ya están en la web del Ministerio, y también en algunos diarios digitales.

      http://resultados2016.infoelecciones.es/99pdf/CS16-DOSSIER_L1.pdf?lang=es

      Eliminar
    15. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    16. La carta no demuestra nada, en todo caso demuestra que en su mesa las hubo y dice, que no harán en los pueblos de la España profunda? Lee bien antes de escribir.
      No demuestra se piensa que como en la suya el lo consintio en todos los sitios pasa lo mismo, sinceramente vivo en madrid soy de un pueblo pequeño de Burgos y eso es insultar gratuitamente a gente que seguramente tiene menos maldad y mejor pensamiento que el señor que ha publicado la carta y al que ya contesté en su momento

      Eliminar
    17. Lo de la españa profunda lo escriben generalmente los simpatizantes de Podemos. Esos que han llevado a uno que sí España profunda, el usurpador de tierras, Cañamero, al congreso. Veréis qué risas.

      Eliminar
    18. "¿que no harán en los pueblos de la España profunda?" Falacia ad ignorantiam.

      Eliminar
  2. Aunque no se lo crea amigo Jesus, en la "España profunda" tambien existen los interventores y apoderados y la gente puede ir a seguir el recuento.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo soy representante de laadministración para als elecciones, licenciado, parado, votante de Unidos Podemos, y lam ayoria somos o parados o estudiantes, y hay tensión al recontar al voto, y este año la habia más pq la erecha estaba muy movilizada y los 3 e mesa eran del PP...o como mucho, pero no creo, uno podría haber votado a Cs. Y si, los votos se destruyen despues,menos los nulos, pero alli estabamos el juez y yo, que él tampoco vota al PP, y a veces, no este año, hay interventores o apoderados, pero alli suelen ser del PP. Cualquiera puede ir al recuento en todo caso...en el recuento peude haber fraude? Sí, pero tendrian que are muchas circuntancias, que los 3 elegidos al azar ean del PP, que hablen y se pongan de acuerdo para amañar, que el representante no esté, mal, pq es su trabajo estar. El PP saco en este pueblo de la España profunda más del 70 % en 2011. esta vez ni el 50, similar proporción al 44,6 que sacó entonces al PP en toda España contra el 33 de ahora...y vi como gente de izquierdas que votó en diciembre esta vez no lo hizo. Los resultados que di yo por telefono son los que estñan en la web.. Es possibelq ue algun pueblo pequeño se pueda dar pucherazo? Es posible, sí, si todo el mundo presente se pone de acuerdo, pero derecho tiene todo el mundo a ir a ver la votación, y ya digo, sería muy muy raro. Vi cosas como llevar de la mano a la madre muy anciana que casi ni sabía que votaba, pero eso es algo de toda la vida, y que "se puede" hacer...Todo me cuadra esta vez, si ha habido alguna irregularidad, son cosas puntuales, pero este artículo lo deja bien claro, coas como hacer deaparecer un millón de votos de Unidos Podemos no se puede hacer. Luego esta el caso de como qui, en massitios, dos personas muertas que aun figuran en el censo, que no e hasta que punto peude descuadrar cosas, pero no es una irregularidad, es el censo, simpemente que vota mas proporcicón que la que se dice, pq algunos del censo ya murieron. Los votos por correo los trae la cartera sellados... Si fuese posible darles el cambiazo, los partidos ya se hubiesen quejado antes. Un saludo.

      Eliminar
  3. Hay unas cuantas decenas de miles de votos que no se controlan: son los votos emitidos por correos. ¿Qué impide darles el cambiazo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Para empezar, que sería necesario el concurso de todo Correos.
      Son muchos colaboradores dispuestos a jugar sucio, ¿no cree?

      Eliminar
    2. Lo impide que dentro de cada sobre cerrado y enviado por correo hay dos sobres (congreso y senado, si se ha votado a ambas cámaras) y un documento con los datos del votante. Estos datos se cotejan con el listado del censo, se computa al votante y se introducen los votos en las urnas. Si quieres dar el cambiazo de los votos, tienes que incluir en el sobre "falso" un documento "falso" con los datos correctos del votante.

      Eliminar
    3. Tú lo has dicho. ¿Y qué hay que impida incluir en el sobre "falso" el documento original del votante?. Se abre el sobre entregado por el votante, se desechan sus sobres con la papeleta, y se mete su certificado original en otro sobre junto con los votos del impostor. Y este es el que se entrega a la mesa electoral correspondiente. ¿Está este proceso/trayecto controlado/supervisado?

      Eliminar
    4. Muy sencillo. La cédula electoral se le envía al elector al domicilio que ha señalado cuando se ha identificado PERSONALMENTE ante el funcionario de correos. Si dispone de esta cédula es él. Y si es está en el sobre junto a las papeletas de votación y coincide con el remitente que se refleja en el sobre externo. Y además coincide con la lista de votantes por correo que se le ha facilitado a la mesa aparte, entonces y sólo entonces, se computa. Y en ese caso se introducen a la urna de Congreso y Senado los sobres que están junto a la cédula electoral

      Eliminar
    5. En España llevamos 30 años haciendo las votaciones de la misma manera. Han habido decenas de procesos electorales entre locales autonómicas, nacionales y europeas. Hemos visto presentarse a gente de toda ideología y extremos, muchos radicalmente en contra del sistema o el Estado: la Falange, el Partido Comunista, la CUP en Cataluña, HB o Bildu... y otros cientos de Partidos de toda ideología inimaginable. JAMÁS alguno ha dicho que haya habido pucherazo. JAMÁS nadie, incluyendo Podemos, ha puesto en duda o han dado aviso de que las votaciones no son seguras. Pero llega un desconocido en Internet y... oh sorpresa!! NADIE SE HABÍA DADO CUENTA EXCEPTO YO!!! NOS HEMOS VUELTO TONTOS DE REPENTE O QUÉ?

      Eliminar
    6. AMF, se llevan denunciando las irregularidades en los procesos electorales desde el año catapúm. Va a ser que no, que no te habías enterado.

      Eliminar
  4. Hay unas cuantas decenas de miles de votos que no se controlan: son los votos emitidos por correos. ¿Qué impide darles el cambiazo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Santi:
      El voto llega con el remitente escrito a mano, en un sobre con etiquetado especial de correos, y con el certificado censal ademas de los votos cetrrados. Se abre el sobre y el presidente a la vista de los vocales y de los interventiores y apoderados los deposita en la urna.
      Aunque ya se sabe el refran " todo ladron...."

      PD, llevo como interventor/apoderado de mesa desde el año 86 ¿habias nacido?

      Eliminar
    2. Yo si he intervenido en elecciones en las que tu no habías siquiera nacido. Y lo que se dice es perfectamente factible en lugares pequeños. Y el sistema no ha cambiado en 40 años. Un saludo sabiondo

      Eliminar
    3. Señor anónimo,
      que imposibilita la réplica o manipulación desde la misma Correos por delincuentes (a sueldo) para cambiar el voto?
      Cuando me confirme la imposibilidad física de que eso pase le daré la razón. Mientras tanto, un ministro conspirador sobre Cataluña y todo lo demás y la red de empresas públicas de un Estado corrupto y oligárquico basado en el Congreso de los diputados controlando todos los otros poderes, no pueden más que tener la vía de pucherazo abierta.

      Eliminar
  5. A estas alturas de la película yo hasta que no se compruebe que todo cuadra desconfío porque creo que tengo potentes razones para hacerlo. En este país campa la mierda, hablando mal y pronto y estamos más que escaldados de burradas y que no pase nada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sinceramente, creo que está equivocada. Los partidos y en esta ocasión competían cuatro grandes partidos, tienen interventores, apoderados, a lo largo de toda España. Si sabe interpretar los datos y están clarísimos, no ha habido ningún fraude. Estoy con usted en su comentario sobre "burradas y que no pase nada". Creo que hay un enorme desconocimiento de las matemáticas. Creo que su prejuicio, se ve desmontado.
      PD
      Haga una prueba, suma y reste con una calculadora. Salvo unos mil votos, en los que puede haber error en el envío de datos, cuadra todo. De verdad, tómese la molestia, y si quiere lo comenta. Gracias.

      Eliminar
    2. Pues a mi me ha tocado muchas veces de mesa.... Mira, te explico la primera y no te voy a decir lo que hice en las siguientes...

      https://cuerdosdeatar.es/2013/04/15/el-dia-en-el-que-cometi-fraude-electoral/

      Eliminar
    3. Pues a mi me ha tocado muchas veces de mesa.... Mira, te explico la primera y no te voy a decir lo que hice en las siguientes...

      https://cuerdosdeatar.es/2013/04/15/el-dia-en-el-que-cometi-fraude-electoral/

      Eliminar
    4. Lo que comenta Pablo, puede explicar que miembros de una mesa electoral puedan aprovechar un despiste para manipular un pequeño puñado de votos. Pero hablar de pucherazo es dar por supuesto que esas trampas las hacen todos de manera coordinada para favorecer o perjudicar todos al mismo partido, y además eso ocurre en la mayoría de mesas electorales.

      Yo no he tenido la suerte ni la desgracia de participar en una mesa electoral, pero en mi entorno cercano sí que lo han hecho varios (casi todos los años le toca a algún conocido) y ninguno ha denunciado ninguna irregularidad en el recuento y en el cierre del acta.

      No creo que sea descartable que un pequeño porcentaje de votos (y dudo que pudiera ser mayor a uno de cada mil, por decir algo) pueda "perderse". Pero esa pérdida de votos sería "aleatoria" y afectaría a la mayoría de partidos por igual. (igual en una mesa electoral un miembro de la mesa simpatiza con el PSOE es el que hace trampa, en otro colegio el que hace trampa es de UP y en otro es del PP...)

      Eliminar
    5. es sencillo muchos sudamericanos votaron a IU, mayoria venezolanos que saben como se las gasta el tipo de gente como unimos perdemos, al aliarse estos dos partidos.

      Suma todas las tonterías que se llevaron a cabo (defender terroristas, programas económicos que no se sostienen ni en parbulario..)

      Que esta muy bonito decir que son ladrones y hay que echarlos pero al final los únicos que votan son estudiantes, vagos, extranjeros(no latinos) y naturalistas, de los cuales quieren estudiar sin trabajar, recibir pagas a cuenta del que se ha ganado su sueldo y estos porque piensan que los que votan adoran a los toros.

      Es generalizar pero quería darte un breve resumen de la mayoría de quejas de las redes sociales que de verdad me dan arcadas

      Eliminar
  6. Las trampas se hacen antes del recuento, campañas dopadas y votantes «voluntarios» de asilos y conventos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Conoce usted las razones legales por las que unas pocas personas no pueden ejercer su derecho de sufragio activo? Pues entérese de cuáles son, que son bien poquitas, antes de hablar,
      Por otro lado, habría mucho que decir acerca del voto infundado, desinformado, desprovisto de experiencia y de conocimiento, que pueden, sin duda, emitir los jóvenes.

      Eliminar
    2. Cabe recordar también que habría otro tanto que decir acerca del voto infundado, desinformado, arraigado en la nostalgia y el miedo al cambio, sustentado sobre ideas arcaicas propias de un país de otra época que pueden, sin duda, emitir los mayores. Mayores que, por cierto, van a tener que vivir pocos años con las consecuencias de las decisiones electorales que toman.

      Eliminar
    3. No. La juventud carece de experiencia, por definición.
      Los mayores, si tienen algo es precisamente eso. Y criterios bien fundados. Sin nostalgia de tiempos pasados, que saben muy bien que fueron peores, y sin miedo alguno a cambios que se les ofrezcan como de mejora realista de sus condiciones de vida. Mejor una subida anual mínima de la pensión que su congelación indefinida.
      En cuanto a expectativas de vida, no han parado de crecer, ni van a menguar porque gobiernen Pepe o Juan. Las decisiones electorales, que por su naturaleza son coyunturales y cortoplacistas, pueden dar la vuelta en poco tiempo, lo hacen así, de hecho, y sus consecuencias de salud pública apenas repercuten en tales expectativas.
      No parece usted saber mucho de viejos.
      Pero, vuelva atrás, y pregúntese de nuevo si conoce las poquitas razones legales que privan a muy pocas personas de su derecho de sufragio.

      Eliminar
    4. ¿me va a decir que es lo mismo recibir ayuda por dependencia que tener que pagar hasta por los medicamentos?
      Pues algunos abueletes, seguramente con no mucha cultura política, votan a los del segundo caso incondicionalmente.
      Aunque no son ellos los peores, al fin y al cabo podemos considerar ese voto como un error. Lo peor son los que sabiendo que esos errores ocurren, se abstienen y no votan, ni siquiera para compensarlo.

      Eliminar
  7. Unicamente comentar respecto a la frase "por tres personas designadas por sorteo" que no siempre es así, por lo menos en la Junta Electoral de Zona de Sevilla.

    Conste que en ningún momento digo, ni pienso, que dicha circunstancia suponga una manipulación en si mismo del resultado de las elecciones.

    http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-desestimada-queja-constituir-voluntarios-mesas-electorales-20d-20160608171326.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto es novedad para mí. Y soy de la opinión de que debería evitarse en todo lo posible. Tal vez se arreglaría nombrando más suplentes. Y haciendo aplicación seria de las normas para las ausencias no justificadas.
      Con todo, es excepción a regla general.

      Eliminar
    2. Si, el mismo Ayuntamiento de Sevilla designa 3 suplente en lugar de 2. Y en otros ayuntamientos se designan mas aun.

      http://www.alfafar.com/wp-content/uploads/2014/10/extracto-acta-pleno-27-abril-2015-mesas-electorales.pdf

      https://www.sevilla.org/saetas/sevilla/es/AnunciosCiudadanoAction!seleccionarAnuncio.action?idAnuncio=3156

      Eliminar
  8. A ver, haciendo caso de los datos de Interior de la app sin CERA me sale un censo total de 35.001.447 personas y no esas 200.000 menos que aparecen en la pagina que presentas. aún con el censo del CERA sumado a esa cantidad sigue habiendo un desfase de 136.714 personas. La población no se ha visto alterada en tanta medida en 6 meses según el INE.
    Otra cosa que no entiendo es que realmente se puede saber el porcentaje de abstención del CERA antes de celebrar las elecciones, ya que todos los votos quedan registrados al enviarse, porqué no se incluye esa abstención en el total y se espera a contar la participación?

    ResponderEliminar
  9. Santi, no tienes ni idea no??? Has estado de apoderado en una mesa??
    Los votos por correo están totalmente controlados, quien ha solicitado ese voto por mesa. Luego llega el cartero con los votos de esa gente, certificados. A las 20:00 al acabar de votar la gente, se abren uno a uno esos sobres y SE METEN EN LAS URNAS tras comprobar todos los datos. O sea, votan entonces los enviados por correo.
    Se ve que no has estado en ninguna mesa ni tienes ni idea de como va la cosa. Te lo dice un apoderado de Podemos de la "españa profunda"...

    ResponderEliminar
  10. Bueno también pasa que solo un puñado de los que fuimos a pedir el voto a la embajada recibimos el sobre para enviar nuestro voto. Pero seguro que también existe una razón plausible para esto y para el caso de Huelva donde daban comida por votos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esa es una discusión muy diferente. Que el voto rogado desde el extranjero funciona muy mal, seguro que sí. Aunque hay que recordar que se introdujo en plan muy garantista porque antes se sabía que había muchos fraudes. Pero está claro que la solución ha sido también muy mala. Pero no tiene nada que ver con la discusión que circula hoy por las redes sobre el recuento.

      Eliminar
  11. Los votos se cuentan de manera publica?

    Define publico... Los votos se cuentan a puerta cerrada, delante de apoderados y la mesa.
    Luego se apuntan en el acta y se firma, el acta solo puede tocarla el presi o los vocales, y puede poner lo que le salga del rabo mientras todos los que tuvieran poder en la mesa lo firmen y si el presi no considera que hay que repetir, pues como si mete votos en blanco a las papeletas que falten.

    luego las papeletas que no sean nulas o en blanco, se rompen, y el resto ya se manda. Con un poco de cabeza, modificar números y cuadrar actas es muy sencillo y más si como a mi, la policía estaba ausente, colar papeletas me podría haber resultado muy sencillo (tiro sobre, pongo papeleta que tenga guardada fingiendo que era lo del sobre...), en el acta resto algunos votos a algun partido e inflo otro. se firma y ale.

    luego se da copia del acta a los apoderados, pero tras 14 o 15 horas estas destruido y cuesta hacer escrutinios. Hace falta más tecnologia para que estas cosas funcionen mejor.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero el escrutinio es público, segundo se entrega copia del acta a los representates de los candidatos, tercero se publica en el local. Así es imposible, con un poco de cabeza hacer lo que afirmas. El conteo se hace a voz alta y con presencia de todos. Encima que estás presuponiendo que los miembros de mesa son todos del PP y que están coordinados.

      Eliminar
    2. El escrutinio es público. Cualquier ciudadano puede ir a un colegio electoral a las 19:55, decir que quiere asistir al recuento y quedarse las dos o tres horas observando cómo se cuentan votos en las mesas.

      Eliminar
    3. Sí, claro, han contado que Podemos tiene 150 votos, el presidente pone, "porque le sale del rabo", que ha tenido 120, y los vocales, el apoderado de Podemos y todos los demás dicen que muy bien, porque están muy cansados. Todo muy lógico. Y además esto tiene que pasar en casi todas las mesas electorales (55.000), para que el robo del millón de votos se consume. Todo muy sencillo.

      Y si no te fías de decenas de miles de personas vigilando, te vas a fiar de un recuento hecho en ordenadores que nadie sabe cómo funcionan por dentro??

      Eliminar
    4. Una vez terminada la votación, comienza el escrutinio, que será público, lo que implica el derecho de cualquier persona, sea o no votante, a estar presente en dicho acto

      Eliminar
  12. Se puede hacer con la custodia de los votos por correo. Solo tienen que destruir los sobres originales y cambiarlos por sobres nuevos con votos del PP.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Os recuerdo que estas elecciones el voto por correo ha sido el doble a las anteriores. Y que el propio PP había expresado su preocupación porque creía que el voto por correo les perjudicaba, y que la infame Indra y el infame ministro han sido los encargados de custodiar el voto, que se lleva en bolsas y se echa en las urnas a las 8 de la tarde, pero antes de eso puede haber sucedido cualquier cosa.

      Eliminar
    2. Mezclas churras y merinas.
      Sí, el voto por correo ha aumentado. Pero Indra no tiene nada que ver con la gestión del voto por Correo, que se hace por Correos en toda España. Para hacer lo que sugieres haría falta el concurso coordinado de cientos o miles de empleados de Correos.

      Eliminar
    3. Entonces que es lo que hace Indra?
      Si no hay datos desglosados por colegio y mesa y los votos se destruyen, no se puede modificar al pasar del papel a la base de datos informatizada?
      Olvidaros de si hay 1 millón de votos por correo o no.
      Están diciendo que estas elecciones en vez de llamar por teléfono se transmitía por una app, aquí se podría haber 'hackeado' los datos reales.
      Yo no se cual es el método, pero está claro que a ti las encuestas a pie de urna no varían 20-25 escaños, estamos locos o que??!!

      Eliminar
    4. Indra lo único que hace es transmitir y sumar rápido los votos, para que sepamos los resultados a las 22:00 en lugar de las 2 de la mañana, como en las primeras elecciones.

      Pero como todos los partidos tienen copias de las actas, Indra no puede hacer trampas. Si lo intentara le pillarían al momento.

      Eliminar
    5. Porque hay tanta gente diciendo que estaba en una mesa sin acabar el escrutinio y en la tele ya había 100% escrutado y todos los escaños concedidos? Están mintiendo?
      Hay la seguridad de que hay representantes de cada partido en todos los colegios electorales? Y si no lo hay como arregla el sistema esa carencia?
      Que medidas se toma cuando un edil trae una persona senil a votar o se presenta a votar alguien con carnet de una persona que acaba de fallecer y no está registrada? Se les sanciona?Se les inhabilita si son recurrentes?
      Hay un número de manipulación mínima para deslegitimar una votación? cuantos ancianos seniles se necesitan? o todo se queda en nada siempre?
      Y por cierto 9-10 millones de euros por eso es una locura, algo más tienen que hacer, sino ya sabremos los resultados al día siguiente que hay gente pasando hambre

      Eliminar
    6. 1. NO hay "tanta gente" diciendo que estaban en la mesa contando y en la tele daban ya resultados al 100%. Yo no he visto a nadie. ¿Puedes traer aquí unos enlaces? Solo he visto a una presidenta que dice que cuando ella llegaba a los juzgados dijeron por la radio que el escrutinio estaba al 100%. Pero es que el escrutinio se manda desde los colegios, a partir de las actas. Con las famosas tabletas de Indra que algunos creen que son la prueba de que algo va mal... en lugar de llamar por teléfono a alguien para que lo teclee en un ordenador al otro lado del teléfono. Debe de haber algo mágico y maligno en las tabletas, que los ordenadores no tienen.

      2. El escrutinio (del Congreso) llegó al 100% a las 1:36 de la mañana. ¿Estaba alguna televisión dando aún información electoral a esa hora? Lo dudo.

      3. No, claro, no se puede garantizar que todos los partidos tengan representantes en todas las mesas. Pero si, pongamos, un partidos como Unidos Podemos ha tenido representantes en la mitad de las mesas de España, tiene ya una muestra más que suficiente para detectar si alguien ha hecho trampas. Porque la caída de su voto es prácticamente generalizada en toda España. Luego, si en las mesas donde sí estaban, ven que las sumas están bien hechas... blanco y en botella.

      4. Si aparece alguien con el carné de un fallecido a votar, supongo que puedes llamar a los policías que están a la puerta del colegio para que lo detengan por intentar cometer un delito. O le puedes mandar a su casa a patadas. ¿Qué tiene eso que ver con la acusación de que el domingo alguien ha hecho desaparecer 1 millón de votos?

      5. Lo mismo para las acusaciones de fraude con voto de personas claramente incapacitadas. El que lo sepa, que lo denuncie. Circulan muchos rumores de que eso sucede. Magnitud que puede tener? Ni idea. Yo creo que no mucha por la dificultad de hacerlo. Relación con el millón de votos "desaparecidos". Cero.

      6. Pues sí, harían falta muchos ancianos seniles para deslegitimar una votación. Y desde luego, hacen falta mucho más que rumores y suposiciones sin prueba alguna.

      Eliminar
    7. Lo de los enlances no te lo voy a proporcionar tendría que ir navegando a la inversa para ver donde lo leí. Igual son comentarios en un comentario de cualquier noticia. Yo sobre las 22:00 igual iban por 98-99% han tardado mucho entonces con ese 1-2%. Lo he visto mucho la verdad, aunque no hay garantías de que digan la verdad.
      Si la pérdida de voto es generalizada en este caso, no quiere decir que algún día una pérdida de voto sospechosa pueda ser decisiva.
      Yo pienso que hay dos formas de evaluar las cosas. Tipo examen actual donde si sabes la mitad de las cosas apruebas, eres apto. Luego hay otra forma de evaluar, si hay una sola cosa que no sabes no eres apto, esto se aplica a la justicia, si hay un solo indicio que te hace inocente no te pueden meter en la cárcel por seguridad. En esto tendría que ser así un voto sospechoso es para cerrar la mesa hasta que se aclare todo y lo mismo con esos votos que no se encuentran y pasan por ser votos en blanco

      Eliminar
    8. Por lo visto aquí tenemos info: http://resultados2016.infoelecciones.es/99pdf/CS16-DOSSIER_L1.pdf?lang=es por municipio, provincia, etc...

      Eliminar
    9. No se en qué televisión lo viste, pero lo de llevar el 98-99% de voto excrutado a las 22:00 no lo vi en ninguna cadena (yo iba saltando entre varias). A esas horas como mucho llevaban el 70%.
      El 98-99% era el valor que aparecía pasadas las 12 de la noche, que es cuando yo me retiré.

      Eliminar
    10. Soy trabajador de Indra.

      Indra es una empresa informática. Prepara un potente programa para que se puedan consultar los datos actualizados al segundo durante el escrutinio. Para que dicho programa funcione óptimamente, se formó a más 2.000 trabajadores y se hizo un simulacro.

      La operativa es la siguiente:
      - Cuando se cierra una mesa, la presidencia levanta acta con los resultados electorales
      - Se pasa dicha acta a la persona de la administración responsable de transmitir los datos
      - Esta persona utiliza una tablet para tabular los datos de dicha mesa
      - El servidor de Indra recibe los datos registrados por las más de 20.000 tablets, computa los datos y los presenta con la interfaz gráfica (tanto desde la página web como desde la app para móvil).

      ¿Se pueden producir errores? Sí, tanto al redactar el acta de resultados, como al transmitir los datos por parte de la persona de la administración. Pero estos errores se subsanan cuando la Junta Electoral revisa los resultados mesa a mesa y resuelve las reclamaciones que se realicen.

      En mi mesa electoral (Ciudad Real) había 1 interventor del PP, 1 interventor del PSOE, 2 apoderados de C's y 2 apoderados de Unidos Podemos.

      Decir que la pérdida del millón de votos de UP con respecto a la suma de Podemos-Confluencias-Equo-IU-Més y resto de 20 formaciones se debe a un pucherazo es tan realista como a que se debe por un alineamiento cósmico interplanetario. Es no querer ver los errores cometidos por Pablo Manuel Iglesias durante estos 6 meses y partir de una premisa falsa, que los votos de 2 partidos políticos van a sumarse si esos 2 partidos políticos van juntos. Máxime cuando 1 de esos 2 partidos políticos se ha dedicado a insultar (cenizos, pitufos, salsa de estrellas rojas, amargados...) durante meses para negarse a ir conjuntamente a las elecciones (20D).

      saludos cordiales

      Eliminar
  13. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  14. El pucherazo está en la propia Ley Electoral, así que no vayan de dignos, que los de siempre (PP PSOE) están acostumbrados a crear las leyes en su propio beneficio. Cuando quieren, por decreto, nos la meten doblada.

    ResponderEliminar
  15. Como sigáis metiendo gente en el complot necesaria para el pucherazo, salen más que votos obtiene el PP...

    ResponderEliminar
  16. Ningun organismo internacional ha denunciado la limpieza de las elecciones en españa, ni siquiera los que han perdido esas elecciones, solamente la gente que quiere otro resultado incluso en contra de la mayoria es capaz de verter infundios y maledicencias para crear confusión.

    ResponderEliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  18. El problema son los precedentes, corrupción y más corrupción, además de las ultimas pilladas del Mºdel Interior. Añadido, un más que sospechoso contrato con la tecnologíca Indra, que además tiene demandas y acusaciones de fraude en procesos electorales fuera de España. Argentina, Angola y algún otro.
    Todo eso no genera ninguna confianza, justificada o no. Lo cierto es que por decencia y en previsión de estas circunstancias el ministro del interior debería haber sido cesado de manera fulminante y dado el más que probable grado de implicación del propio presidente del gobierno en estos "apaños". Se debería haber solicitado la presencia de observadores ajenos al propio gobierno, nacionales o no. Simplemente para evitar lo que ahora sucede. Una terrible sombra de sospecha, sobre algo que quizás no lo sea. Pero la duda queda.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. "Observadores ajenos al gobierno": te valen 180.000 personas designadas por sorteo, que son presidentes de mesa y vocales?? Y las decenas de miles de interventores y apoderados de los partidos?
      Cuántas capas más de vigilancia puedes añadir?? Infinitas, claro, si partes del supuesto de que nadie nunca es de fiar.
      No hay "terrible sombra de sospecha". Hay gente ignorante o caradura que sin molestarse en indagar un poco extiende una sospecha que no tiene ningún fundamento.

      Eliminar
    2. No. No me valen, en esa parte solo existen irregularidades, muchas veces por desconocimiento. ¿Quien vigila al que termina de procesar el recuento? Ya sean en la subcontratistas, en éste caso Indra, cuya limpieza es puesta en duda en otros países. Como al propio gobierno, salpicado por innumerables casos de corrupción. Sí estas mismas circunstancias se dieran en cualquier otro país. Correrían ríos de tinta. A esa sombre de sospecha me refiero. Me da igual las elecciones que sean. Sí se permite que un Ministro "pillado" en asuntos más que turbios. Vigile y gestione algo tan sagrado como unas elecciones en una democracia. Se corre el riesgo de que pasen estas cosas. Se corre el riesgo de que aunque exista limpieza en el proceso se pueda pensar. Y con razón, que no fue así-
      Los ignorantes, permitame que se lo diga. Son los que votan listas de políticos, corruptos. Eso solo significa una cosa. Se premia al ladrón.
      Es perfectamente normal, que alguien que ve como se esfuma de las manos algo anhelado. piense que con la realidad que ve todos los días. Piense que se lo han robado, aunque no sea cierto. Pero los hechos son los que son. Un ministro que debería ser imputado y un presidente del gobierno, totalmente inhabilitado para ejercer el cargo, por permitir no solo que este ministro continué en el cargo y empañar el proceso electoral, sino por haber permitido y aplaudido la corrupción de forma continuada. En cualquier país serio, con una democracia consolidada, no hubieran ganados las elecciones. Simplemente no se podrían haber presentado

      Eliminar
    3. Muy bien, pues si no te vale lo que hay, porque no te parece suficientemente independiente del gobierno, explícame por favor en qué consistiría el sistema alternativo. De donde saldrían las decenas de miles de personas que tendrían que supervisar ese sistema, mucho menos sospechosas que ciudadanos comunes, designados por sorteo, más representantes de los partidos políticos que compiten en las elecciones, y tienen por definición interés en evitar las trampas (cada uno las del otro, si nos ponemos cínicos).

      Espero tus propuestas.

      Y eso de que en otros países todos sería mucho menos sospechoso que en España no sé de dónde lo sacas. Los informes con observadores internacionales sobre España dicen que son elecciones que cumplen los estándarles internacionales. Les ponen pegas, de detalle, como se los ponen a todos los países, donde siempre hay cosas que mejorar. Último informe sobre las elecciones de 2015: enlace

      Cito:

      Eliminar
    4. Y otra cosa, de nuevo: una vez que todos los partidos tienen las actas de todas las mesas, ¡qué más dará que la suma la haga Indra, Microsoft, Google, o Bankia! Ya no hay trampa posible. Es como si me dijeras que te preocupa mucho el software de tu banco, a ver si va a hacer mal las sumas de tus extracciones de cajero... de las cuales tú tienes copia.

      Eliminar
    5. Te lo voy a resumir. Primero un ministro sospechoso de actividades ilegales, conspirando para hundir adversarios políticos. Segundo Un presidente del gobierno que permite que ese mismo ministro vigile el proceso electoral. Con solo esas dos cosa el proceso está bajo sospecha. Todo lo demás son minucias comparado con esto.
      Aparte desde el inicio tenemos un sistema muy deficiente y dado a manipulación, aunque sean pequeñas. El sistema operativo, importa un carajo. Pero no quien lo gestiona.

      Esa es la realidad. otra cosa es que no se quiera ver. Que el proceso no haya sido amañado. Y te lo dije al principio. Es lo más probable. Pero la suma de todo lo anterior le restan la credibilidad que tienen que tener todas estas cosas. Pero entiendo que en un país donde los corruptos son premiados. Todo esto te puede parecer absurdo, igual que tener un partido que se está financiando con dinero robado y otra tonterías. Nos perdemos en los detalles y obviamos la realidad. Con o sin razón, existe una más que razonable duda sobre la limpieza de los comicios

      Eliminar
    6. Das vueltas como una peonza al ministro corrupto. ¿Qué tiene que ver eso con las tres personas por sorteo que hay en cada mesa, más los observadores de los partidos? ¿Qué hace el ministro para que esas personas se corrompan? ¿Les echa droja en los botellines de agua que les reparten con la comida?

      Con ministro corrupto o sin él, el sistema que tenemos tiene muchas garantías. Justamente esto es lo que tiene un buen sistema de votación: que no puede ser manipulado desde arriba. Que está lleno de controles intermedios, y de garantías que son "a prueba de ministros corruptos".

      No me has propuesto aún cómo lo harías tú para que un ministro corrupto no pudiera hacer trampa.

      Eliminar
    7. Te lo resumo más.
      La expresión "la mujer del César" se emplea cuando se exige a una persona pública una rectitud moral excesiva y escrupulosa.

      La expresión proviene de una frase de Julio César recogida por Plutarco (VP 50.125). Julio César dijo: "Yo no quiero que mi mujer sea supuesta ni de la menor sospecha". Otros traducen: "Sobre la mujer del César no debe caer ninguna sospecha".

      Te continuas perdiendo en los detalles. Un sistema democrático, tiene que ser inmaculado. Para que sea creíble

      Eliminar
    8. Vamos, qué no tienes ni idea. Ni propuesta ninguna concreta para mejorar el sistema. Sólo que como el ministro es corrupto, todo lo que hay por debajo, independientemente de quién lo gestione, de las reglas, las garantías, etc... esta TODO bajo sospecha. Y NO ADMITES PRUEBA EN CONTRARIO.

      Es el equivalente a que, si el ministro de Transportes se descubriera que es un chorizo, pusieras en duda todo el sistema de seguridad del transporte áereo. Todas las inspecciones de las fabricantes de aviones, de las compañías, todas las revisiones, los informes técnicos... de nada te valdrían porque A LO MOJÓ el ministro los tiene a todos comprados o... qué se yo.

      Pura paranoia, sin prueba alguna de nada. Como el ministro es corrupto, anulemos todas las multas de tráfico, que seguro que tiene que haber por ahí alguna parte por la que estén mal puestas.


      Eliminar
    9. Lo voy a resumir aún más. La diferencia entre usted y yo. Es simple. Yo creo en la democracia, y por lo tanto deseo que todas su reglas se cumplan. Usted, parece que aplaude una actuaciones, al menos poco éticas. Eso para mi no es creer en la democracia.

      Por último, y no lo digo yo.
      "De nada sirves las urnas, si el que mete la papeleta es un analfabeto"
      Arturo Pérez-Reverte

      Eliminar
    10. ¿Perdón? ¿Que yo aplaudo qué actuaciones poco éticas? ¿Dónde?
      Cite la frase, por favor. Copie y pegue, que es muy fácil. En dónde digo yo que me parezca bien ninguna corrupción.

      Y la cita de Pérez-Reverte. ¿Qué tiene que ver con lo que estamos hablando? ¿Es Pérez-Reverte una autoridad en temas políticos y electorales? Lo desconocía.

      Eliminar
    11. Pero tanto cuesta que te den un resguardo como dan en estados unidos después de votar y si desconfías de tu voto tienes una prueba empírica en la mano. Cualquier persona podría constatar si su voto ha sido contabilizado correctamente. Y de destruir papeletas nada, que se guarden un tiempo más que prudencial

      Eliminar
    12. Chri, ni en USA ni en ningún lado te dan ningún resguardo de lo que has votado. Se acabaría el voto secreto. Y tu jefe o tu cacique local te podría obligar a votar lo que él quisiera, bajo amenazas.

      Lo de destruir papeletas es otra bobada. Si asumes que en la mesa electoral pueden ponerse de acuerdo en falsear acta... ¿qué les impide ponerse de acuerdo en guardar unas papeletas distintas a las que había en los sobres, y que correspondan a su fraude?

      Eliminar
    13. Yo juraría que he visto por televisión un resguardo de haber votado en unas elecciones en EEUU. No hace falta que sea conocido tu voto, solo tu decides desvelarlo. Yo pongo mi dni o número en clave en páginas de internet y salen mis datos, compras, consumos, dinero en la cuenta y no tiene que dejar de ser secreto. Un código de barras y un dni y solo tu puedes comprobar si se ha contabilizado tu voto y si se ha contabilizado correctamente. Al igual que si un cargo se me ha hecho incorrectamente y lo denuncio.

      Eliminar
    14. Resguardo de haber votado, sí. Aquí lo puedes pedir también, por cierto, por ejemplo, si para votar te has pedido horas en tu trabajo.

      Tus movimientos en el banco son "secretos" para otros. Pero no para el banco.

      Aquí estamos hablando de un sistema que tendría que ser secreto también para el que lo gestionase. Porque tú no quieres que el gobierno sepa lo que votas, verdad? Y todo eso para resolver ¿exactamente qué problema? Que gente desinformada y que se niega a enterarse un poquito de cómo funciona el sistema de recuento actual vaya por ahí gritando "¡pucherazo, pucherazo!".

      Y esa gente, y todos, por supuesto, vamos a estar mucho más tranquilos de que no hay pucherazo cambiando el sistema actual, con recuento manual ante testigos, por el recuento en unos ordenadores!!!!

      Eliminar
    15. Puede haber gente desinformada que se le puede informar y no pasa nada y gente desconfiada porque precisamente en eso consiste ser demócrata en desconfiar de todo. No hace falta que el gobierno sepa lo que has votado hay métodos de encriptamiento cada vez más avanzado. Además hoy con las redes sociales han tenido la oportunidad de saber a quien vota mucha gente sin tener mucha importancia. Hoy en día se registra cualquier conversación de texto. Ya expuestos como estamos que más da, si tenemos otra garantía más y no somos de esos votos en blanco que no aparecen y en realidad si que habías votado

      Eliminar
  19. Recopilando de los comentarios: han entrado en el complot para el pucherazo los trabajadores de Correos, los presidentes y vocales de las mesas, los apoderados de otras formaciones, los policías que vigilaban los colegios, los jueces, el personal del juzgado, los trabajdores de Indra, los de las embajadas...
    ¿No sería más fácil y lógico reconocer que se ha perdido y dentro de 4 años (o menos...) probar otra vez?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entiendo que no conoces bien la administración española. Ineficaz, torpe y lenta. Por lo tanto vulnerable a todo tipo de manipulaciones. Aquí hay lo se llama el efecto "cuñao" Cuando quieres que algo continué su "curso" es al que se recurre, desde una multa de trafico hasta los propios juzgados.
      Pero vamos a ver. ¿Como se explica que seamos tan tolerantes con las corruptelas?

      Eliminar
  20. lo más lógico sería que las papeletas llevasen numero de serie.
    que tras la votación las papeletas no se tirasen de inmediato , que papeletas y actas se metieran en sacas selladas y se dejasen en un lugar custodiado por un espacio de tiempo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ay, mimá, cómo están las cabezas...

      Eliminar
    2. Nuestra constitución y por lo tanto la regulación de nuestro sistema electoral, viene de donde viene, de una dictadura. Por lo tanto no se puede esperar mucho de ella. Que dicho sea de paso, no se cumple en casi nada que no les interese.
      Es un sistema bajo sospecha, desde siempre, y a pesar de la imagen de seguridad que se intenta trasmitir con la elección de los miembros, apoderados de partidos etc. Lo cierto es que una vez salvado ese paso es fácilmente manipularle, incluso durante el propio proceso se producen irregularidades, todos los años, siempre las mismas, sin que nadie haga nada por remediarlo, salvo cargar la responsabilidad sobre el ciudadano que tuvo la "fortuna" de ser nombrado "presidente de la mesa". Una vez cerradas las actas, no queda nada con qué verificar en caso de impugnación. Solamente las actas.

      Pero esto solo son lamentaciones validas, los que están nunca harán nada por modificar un sistema perverso e ineficaz, que siempre les beneficia. Y los que intentan hacerlo, nunca lo conseguirán. Los que están jamas lo permitirán, para lo que utilizaran todo lo que sea necesario, como se ha visto en los últimos meses y días.

      Mientras los que apoyan la corrupción, continúen con su idea de voto. Esto está muy claro, y cada vez peor. Se sienten cada vez más legitimados y se perpetúan en el poder , simplemente cambian de sillones, del parlamento al senado, del senado a instituciones de regulación, entre otra, la que debería velar por la imparcialidad en los procesos electorales.

      Eliminar
  21. De las casi 60.000 mesas electorales que hay en España, hay muchísimasen las que sólo hay apoderados o interventores del PP y del PSOE. Tanto Podemos como Ciudadanos, y no te digo ya el resto de partidos, no tienen los datos de toda España.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero el famoso millón de votos, "faltan" en todas partes, incluyendo grandes ciudades, donde sí hay apoderados e interventores de los cuatro partidos. Por lo tanto, si en esas mesas, donde Podemos sí tenía apoderados, resulta que todo se ha hecho bien, y efectivamente, han perdido votos. ¿Cuál es la hipótesis más probable?
      A. Que sólo han perdido votos donde tenían apoderados, y en todas las demás no han perdido ningún voto. Es más, han ganado votos. Pero se los han robado los taimados del PP y del PSOE, con la ayuda de decenas de miles de vocales y presidentes de mesa.
      B. Que también han perdido votos.

      ¿Hay debate?

      Eliminar
  22. El problema no es ni el pucherazo ni la corrupoción. El problema es que algunos no entienden lo que es la democracia, que consiste en dejar a la gente que vote libremente a quien le de la gana. Y se corre el riesgo de que la gente, mucha gente, vote diferente a lo que tu piensas. Y si la mayoria vota diferente, por el motivo que sea, entonces son unos corruptos, ladrones ,etc. Eso si que es respeto a la libertad.
    Si todos pensaramos igual, no haría falta votar, ni elecciones, ni democracia.
    Hay que saber aceptar los resultados y respetar a los demás, aunque voten diferente.

    ResponderEliminar
  23. Bueno en un pais de ladrones, corruotps, mafiosos; donde el rey hace lo que quiere, los grandes empresarios se pasan la ley por los cojones, los ministros utilizan isntitcuiones para hacer lo que quiern; decir que vivimos en democracia y que no se puede ni siquiera pensar que puede haber pucherazo. Por cierto si un partido politico es corrupto, evasor de impuesto, etc, etc, vamos es como un regimen dictatorial pues quien lo vota es igual.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sí, se puede pensar que alguien pudiera querer hacer pucherazo, claro.
      Pero luego hay que ver si es posible, y cómo.
      Y afortunadamente, no es posible, o no como se está contando en las redes sociales.

      Eliminar
  24. Quizá a los que dicen que "en mi pueblo no había apoderado de UP" habría que recordarles que es tan fácil como presentarse voluntarios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Quizás, solo quizás. Sí se implantara un sistema electoral, libre de cualquier sospecha. no serian necesarios los apoderado.
      ¿Por qué crees que se introdujo esa figura en el proceso electoral desde el principio?
      La respuesta es simple. Todos sabían que era manipularle y por lo tanto tenían que mantener vigilado al oponente, para evitarlo. Pero amigo, esto es España. y para picaros nosotros.

      Eliminar
    2. ¿Qué clase de razonamiento es ese? Si no hay garantías es que somos unos corruptos, si hay apoderados para garantizar la limpieza del proceso es que somos unos corruptos. ¿En serio? Claro que los apoderados están porque un recuento de votos es manipulable si nadie lo vigila, es como decir que hay policía porque hay gente que roba... No hay sistema democrático si los que se presentan no pueden tener un representante garantizando que el recuento de votos es lo más fidedigno posible.

      Eliminar
    3. Manuel,
      ¿Y cómo sería ese sistema libre de cualquier sospecha, si no es un sistema, precisamente, vigilado por muchas personas e instituciones, distintas, independientes?

      Realmente, si no te satisface el sistema actual, me gustaría que me contaras cual es la alternativa. ¿Que cuente los votos la Guardia Civil? ¿Las monjas clarisas? ¿La Cruz Roja? ¿Los bomberos? ¿El ejército? ¿Greenpeace?

      Eliminar
  25. Yo no creo que haya habido pucherazo, mas allá de algun caso puntual. No porque crea que el sistema es perfecto y/o todo el mundo honesto, sino porque la posibilidad de una conspiración es inversamente proporcional al número de implicados. Y muchos deberían haberse puesto de acuerdo (y nadie chivarse) para hacerlo. No cuela.

    En el tema de como las encuestas han fallado tanto, aconsejo a los que lean bien el ingles, que miren lo que paso en el Reino Unido en las ultimas generales (la del año pasado, no el referendum). Todas fallaron estrepitosamente y no detectaron la clara victoria conservadora. Hay un factor que los ingleses llaman el "shy tory", que creo que aqui pasa con el PP (https://en.wikipedia.org/wiki/Shy_Tory_Factor).

    ResponderEliminar
  26. Puestos a pensar mal, como tu dices en uno de esos pueblos profundos podrian directamente cambiar las papeletas por las de uno u otro partido y entonces de que serviria guardarlas?. No se yo no hubiera pensado nada de lo que tu has pensado, será que no soy tan mal pensada y que suele haber interventores de todos los partidos para que no ocurra eso , además de los demás componentes de la mesa y demás . Quiero decir no entro en una tienda y por que no haya seguridad, pienso que podria robar impunemente.

    ResponderEliminar
  27. Probablemente no ha habido pucherazo, pero yo estuve el domingo como vocal y lo que sí es cierto es que el proceso es claramente deficiente y que antes de rellenar las actas puede haber manipulaciones (incluso en la redacción de las mismas, dado que los votos se destruyen) y muy especialmente en las elecciones al Senado. Sí, hay apoderados y un policía local y una persona de la administración (que, por cierto, no tiene ni idea de cómo funciona el proceso electoral y se lava las manos), pero no es menos cierto que esas personas no siempre están pendientes de todas las mesas (al menos no lo estuvieron en la mía) y la posibilidad de generar votos nulos es muy sencilla (sólo con tener un boli al lado y tachar la papeleta, por ejemplo). Como decía, el tema es especialmente sangrante en el Senado, donde, como hay que elegir candidatos y se pueden escoger de uno a tres, el número de papeletas no coincide con los votos de los candidatos (una de las apoderadas nos llegó a decir que nos aceptaría el resultado que saliera, que no nos preocupáramos de cuadrar)... En definitiva, creo que el sistema es manifiestamente mejorable y que nos merecemos algo mejor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Primero, el sistema sólo es manipulable antes de rellenar el acta, y para eso da lo mismo que los votos se destruyan o no (pueden cambiarse unos por otros, no hace falta anularlos con un boli), pero para eso tienen que estar de acuerdo en la manipulación los tres miembros de la mesa y los apoderados, y si viene un vecino a mirar tienen que sobornarle también. Todo para falsificar los votos de una sola mesa.

      Y luego ya el proceso es infalsificable, pues se reparten copias certificadas de las actas y las sumas se comprueban tanto en las juntas electorarles como cada partido que haya pedido copias (todos los importantes).
      El sistema puede parecer cutre y deja abierta la posibilidad de un fraude a pequeña escala (ínfimo y aún así improbable), pero es el más fiable que se conoce en el mundo, y el que siguen la mayoría de los países. Cualquier otro sistema es mucho más sensible al error (lectura con máquinas ópticas, como en Florida) o al fraude masivo (voto electrónico).

      El único sistema fraudulento realmente posible sería falsificar votantes, que gente vote con otros con documentos falsificados, pero también se detectaría si se hiciera a escala relevante.

      Eliminar
  28. Yo recuerdo como en la mesa de mi pueblucho enviaban a parte de la mesa a por bocadillos cuando se hacía el recuento.

    Eran los tiempos en los que a mi casa venía "un señor" a traer los votos de mis abuelos, cerrados, en sobres que tenían un par de circulitos (similares a los que haría una perforadora, pero sin perforación) que se veían solo a contraluz, y que el resto de los sobres no tenían. Ni que decir tiene, que en el colegio siempre había alguien esperando para saludar, y de paso comprobar que los sobres eran los correctos y seguían cerrados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues no sé por dónde os tenían cogidos a ti y a tus abuelos para que no mandárais a tomar por saco al señor ese de los sobres y a los que saludaban.

      Pero vamos, la relación entre esa historia y lo que estamos hablando aquí no lo acabo de ver. ¿Piensas que hay un millón de personas que votaron a Podemos o IU en diciembre y ahora ha venido un señor a su casa con un sobre marcado y se han acojonado porque ese señor es... quién exactamente?

      Eliminar
    2. Se ve que no eres de un pueblo pequeño... Si no lo has entendido a la primera no vale la pena explicarlo. (a mi no me tenían cogido por ningún lado, que yo era menor)

      Mi abuelo se fue a la guerra "voluntario" a los 17, mientras a mi bisabuelo se lo llevaban preso a San Simon... las ganas de "mandar a tomar por culo" se las quitaron a mucha gente, y para ellos "la política" no cambió absolutamente nada cuando llegó la democracia.

      Eliminar
    3. Esto que recuerdas cuando fue, por que yo tengo 46 años y en mi pueblo pequeño de la España profunda yo no recuerdo tales cosas, si que a la hora del recuento está y estaba el juez y la guardia civil para recoger acta y los de la mesa claro pero a nuestras casas nunca han venido con los sobres, que horror

      Eliminar
    4. ¿Juez y Guardia Civil para recoger el acta?... joder, vaya lujo un pueblo con juzgado y todo ya no es tan pequeño. Aquí hay 5 colegios electorales para un censo de menos de 4.000 votantes.

      En los años ochenta y noventa... Despues los sobres marcados ya no los he vuelto a ver.
      Pero sí, aquí a prácticamente todas las casas venía "la visita" del... "cacique" por llamarlo de alguna forma. Despues, se encargaban de comprobar quien iba o no a votar, y al que no iba, si hacía falta igual se encargaban de ir a sus casas a buscarlos. Le llamaban, y le llaman, a todo eso "Pedir el voto", crecí, al igual que todos mis conocidos, creyendo que eso era normal.

      Hoy por hoy, que yo sepa, ya solo algunas familias de gente muy afín, consienten, pero todavía es práctica. Y desde luego, se pasan el día en el colegio comprobando la mesa de las papeletas tratando de controlar la papeleta que coge cada uno si no lleva el sobre de su casa.

      Aquí no hay ni juez ni guardias ni pollas para el recuento... mis padres tenían una cafetería que estaba justo enfrente al colegio electoral, ahora el colegio electoral está en otra parte, así que nosotros "veíamos las jugadas"...

      Normalmente nadie quería creerlo... y obviamente, la gente a la que tocaba mesa, y veía o sufría esas cosas, se callaba porque total, si no puedes demostrar nada, te van a joder la vida para nada.

      Eliminar
    5. Pues mira. Normalmente voto por correo, cuando puedo. Por cuestiones que no vienen al caso. Que esa es otra historia. Pero es cierto ese control que mencionas de los montones. Cuando entre en la cabina encontré los montones perfectamente colocados, nada más salir entró uno de los apoderados,ni siquiera me percaté de que partido era, para "comprobar" los montones. Me resulto curioso, porque lo repitió en las otras cabinas, mientras votaba. Que por cierto me costo al no llevar el DNI, solo utilizo pasaporte, y alguien de la mesa dijo que eso no era valido. Rectificaron.

      Eliminar
  29. ¿Por fin entendéis los podemitas por qué no os hemos votado la gran mayoría? ¡PORQUE SOIS UNOS PALETOS!

    ResponderEliminar
  30. Las encuestas fallaron estrepitosamente en Diciembre también. Cuidadanos sacó unos 20-25 escaños menos de lo que le daban las encuestas y Podemos sacó unos 15-20 escaños mas de lo que decían las encuestas. Con el PP y Psoe también hubo diferencias pero mas pequeñas.
    ¿Por ahora hay pucherazo y en Diciembre no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. http://www.malaprensa.com/2016/06/no-no-ha-habido-pucherazo.html

      Eliminar
  31. http://www.malaprensa.com/2016/06/no-no-ha-habido-pucherazo.html

    ResponderEliminar
  32. Si hay dudas de la limpieza de las elecciones y otros están seguros que están bien...queremos AUDITORIA de las elecciones, por limpieza democrática y porque muchos no queremos mantener la sensación de estar gobernados por la mafia.

    ResponderEliminar
  33. Libertad constituyente, basta ya Rompamos con la continuación del franquismo y el Estado de partidos volvamos a recentralizar el estado y suprimir todas las autonomías y duplicidades administrativas, no hacen más que sangrar al sistema y es el nido de colocación a dedo para enchufados y amigutes de los partidos.
    A ver si espabilamos de una vez que España cada día que pasé estara peor económica,social y culturalmente.
    Representación democrática un diputado por distrito que se le pueda despedir automáticamente en caso de incumplimiento del programa sin la necesidad de esperar cuatro años .
    Separación de poderes, un presidente o Rey que dependerá de lo que los españoles quieran y no lo que un dictador nos impuso ,este Rey o presidente elegido por los diputados que represente el estado y mande al Ejército para eliminar futuras posibles sublebaciones el Ejecutivo separado del legislativo y del judicial los partidos políticos son sociedad Civil que el estado los trate como tal que se mantengan de las cuotas de sus afiliados y no de las arcas del estado, ese mismo tratamiento a los sindicatos , medios de comunicación ,cultura ,asociaciones, Iglesia etc...
    La auténtica mafia está en el sistema de partidos del estado y mientras El sistema no cambie no podemos avanzar todo lo contrario cada día que pasé mas pobreza ,desigualdad, anticultura y distanciamiento entre españoles según el lugar de España que uno haya nacido.
    Así que seguid votando y legitimado este estado de partidos

    ResponderEliminar
  34. https://ataquealpoder.wordpress.com/2016/06/28/no-te-dejes-enganar-hay-pucherazo-en-las-elecciones-del-26-j/

    ResponderEliminar
  35. Hay opiniones para todo...pero si no se busca un enfrentamiento entre españoles (hay motivos más que suficientes para dudar sobre la "limpieza de las elecciones" viendo a quién tenemos como ministro de interior)y la mala leche puede reventar con la duda de una estafa electoral. Mejor realizar la auditoría lo más pronto posible, el mismo PP debería ser el primer partido en pedirla, ya que no duda de la "limpieza de estas elecciones"...

    De momento, dudas razonables, hay.

    https://ataquealpoder.wordpress.com/2016/06/28/no-te-dejes-enganar-hay-pucherazo-en-las-elecciones-del-26-j/

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no hay motivos suficientes para dudar de la limpieza de las elecciones.

      NADIE ha aportado ninguna pista ni lejana de que haya pasado nada anómalo.

      La "auditoría" del recuento provisional del domingo, que no tiene valor legal alguno, y es solo informativo, es precisamente lo que prevé la ley: que en los próximos días se reúnan las juntas electorales provinciales, con la participación de representantes de todos los partidos y revisen si el recuento provisional es correcto o no. Si cualquier partido, Unidos Podemos u otro, ve que las sumas publicadas por el gobierno están mal, presentará las alegaciones oportunas. Y se revisarán los resultados provisionales de acuerdo con la suma de votos que constan en las actas emitidas por las mesas.

      Eliminar
  36. La carta no demuestra nada, ni siquiera dice que haya visto trampas. 1. Dice "inaginad". Por imaginar que no quede pero no es prueba de nada, nunca! 2. Habla de un solo caso posible: un pueblo de 80 habitantes donde no haya nadie de otro partido que pueda ir a comprobar el recuento o estar ahí todo el rato (la entrada es libre, también durante el recuento). Serían cuántos? 8 pueblos con 55 votos? Y siempre desde la suposición, nunca desde la realidad probada. Sigue la máxima "calumnia, que algo queda".

    ResponderEliminar
  37. Hola, ¿Como se puede pedir un recuento de los votos en alguna mesa de pueblos donde solo hay 2 apoderados de partido (caso de Irurtzun, 1 de PP y 1 de Bildu)? Ahhhhh, espera, que no se puede porque LOS TIRAN A LA BASURA, y no se pueden recontar... Por lo que tenemos que creer que lo que ponen en el acta es lo que de verdad ha habido en la urna, que seguramente no siempre pase. Y menos en pueblos pequeños.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el caso que citas, si los tres integrantes de la mesa, más el interventor del PP y el de Bildu, más algún posible vecino del pueblo que vaya a ver el recuento, se ponen todos de acuerdo para falsificar los resultados (que ya es difícil), ¿qué les impide tirar un cierto número de papeletas a la basura y poner otras en su lugar para que cuadren con lo que quieren que salga en el acta? ¿De qué serviría entonces un recuento?

      Ningún sistema puede garantizar el fraude puntual a ese nivel si se ponen unos cuantos de acuerdo, pero es imposible hacerlo de forma generalizada sin que le pillaran. Y si no se hace de forma generalizada no sirve para nada.

      Eliminar
  38. LA ABSTENCIÓN del 20D del 2015 es el 26,8% y NO el 30,33%

    Nos quieren hacer creer esto para poder justificar los resultados del 26J del 2016 que han emitido.

    Al no cuadrar las cifras del 26J del 2016 quieren justificarse diciendo que aun no están contabilizados los censados no residentes en ESpaña.

    https://www.facebook.com/groups/Rafapal/permalink/10154361697252474/?comment_id=10154362858587474&notif_t=group_comment&notif_id=1467107365328508

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo,
      Esa entrada de Facebook se INVENTA una discrepancia que no existe.
      Parte de que saca del BOE estos datos:
      "Electores (residentes y no residentes) : 36.511.848
      Votantes (en España) : 25.438.532"

      Pero el BOE no dice eso. Los dos datos vienen de la misma tabla, y los dos datos son sobre el total de censados, residentes en España y residentes en el extranjero.

      A partir de ahí todo su razonamiento se viene abajo.

      Eliminar
  39. Una cosa. Unidos Podemos no defiende el pucherazo, lo defienden ciertas personas. Das a entender con "Unidos Podemos tiene en su poder las actas" que es el partido el que duda. No intoxiqueis gratuitamente.

    ResponderEliminar
  40. Una cosa. Unidos Podemos no defiende el pucherazo, lo defienden ciertas personas. Das a entender con "Unidos Podemos tiene en su poder las actas" que es el partido el que duda. No intoxiqueis gratuitamente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no he dado a entender eso. Lo que digo, a sus muchos simpatizantes, incluidos los que vienen por aquí reclamando una "auditoría", es que el partido que ellos creen que es víctima de un fraude tiene en sus manos las pruebas de si ese fraude existe o no. Y por lo tanto, si ningún portavoz de ese partido ha hecho mención alguna de que encuentren discrepancias entre las actas que tienen y lo que ha aparecido en el recuento provisional... es que no existen.

      Eliminar
  41. Si tanto pucherazo hay... no se porque no se hizo en Diciembre y nos hubiéramos ahorrado seis meses. Por otro lado
    Esta claro que si con la i+d que hay en el mundo...no se podría utilizar a mejorar el sistema de votación (fácil, seguro y ante todo secreto y no hackeable...que luego vendremos con las conspiraciones de que han hackeado los sistemas) y lo más importante de TODO. Esta bien que se hable que se comete que se dialoge y se discrepen las opiniones de unos a los otros, pero lo que bajo ningún concepto debemos caer en el oído de unos a otros, porque en este caso la unidad de los españoles debe de primar ante toda adversidad)

    Saludos

    ResponderEliminar
  42. Y si tanto pucherazo hay, no sé para qué lo han hecho, porque el PP se ha quedado a un porrón de escaños de asegurarse el gobierno.

    Tiene que haber alguna manera segura y económica de grabar los recuentos en vídeo, sé que hay un "jartón" de colegios pero valdría la pena investigar si puede ser viable.

    ResponderEliminar
  43. Donde se pueden consultar las actas de resultados POR MESA ELECTORAL (no por municipio)? Se trata de cotejar muestralmente los datos introducidos por Indra con la copia de las actas en poder de cada partido, lo cual es incontestable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
  44. En resumen, si se ha manipulado la suma de las actas, se puede comprobar fácilmente. Todos los partidos tienen copia de las mismas, ¿no? O quizás el programa MS-Excel está también manipulado para que haga mal las sumas.

    Luego están las supuestas irregularidades en cada mesa. Ya sabéis: que si los miembros de una mesa son medio analfabetos o alelados, apoderados que se quedan dormidos, partidos que no presentan apoderado en ninguna mesa,y luego otros apoderados se compinchan para aprovecharse de la situación.

    Utilizar esto para justificar una manipulación de votos en contra de UP, es como decir que los apoderados de podemos son los únicos que se quedan dormidos durante el recuento, o se ausentan para fumarse un porro revolucionario, o directamente no acuden a la mesa, y el resto de partidos se compinchan para quitarle votos. Si eso fuera así, casi que hasta se lo merecerían.
    También debería darse de manera generalizada los apoderados de todos los partidos se dejan sólo al apoderado del PP, especialmente en aquellas mesas en las que los miembros designados al azar son analfabetos o gente alelada que no se entera de la película. Entonces eso no sería pucherazo, sería desidia de los partidos.

    ResponderEliminar
  45. Buén artículo, compartí el enlace.
    https://plus.google.com/102470534301424885382/posts/i3E6MVykwAN

    Tienen mal perde y para volver locos a las redes sociales son únicos,ademas están recogiendo firmas para repetir las elecciones
    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
  46. El verdadero pucherazo está en el voto CERA,ya que más de un millón de españoles no pueden votar,por distintas causas.

    ResponderEliminar
  47. Venus,no desinformes.Se están recogiendo firmas para que se haga una auditoria de las elecciones.Donde se repiten las elecciones es en Austria

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    5. Así es recogiendo firmas para la auditoría del recuento electoral del 26j ​​​
      creen todo lo que hablan
      Éstos son unos Santos


      http://www.larazon.es/movil/espana/la-asamblea-venezolana-cita-a-podemos-para-informar-sobre-su-financiacion-EE12704527

      La fundación CEPS recibió un flujo constante de dinero (más de 7 millones de euros en total) durante los años inmediatamente anteriores a la fundación de Podemos por parte del régimen chavista. CEPS fue el embrión político de Podemos y a ella pertenecieron Iglesias, Monedero, Errejón y otros líderes

      Tengo cinco minutos!! y los voy aprovechar

      https://youtu.be/BSp03pNtFwI

      1 http://okdiario.com/espana/pablo-iglesias-el-comunista-viral-que-nos-quiere-gobernar-69948
      2 https://youtu.be/bYg-QVeVGg0

      3 https://plus.google.com/115698217162083839534/posts/WRfQw5S7AGh 


      https://youtu.be/z5M4BSC4SmY

      
      https://youtu.be/dAunrj9ZuP0 

      1 https://youtu.be/NkCuA0NXylY

      2 https://youtu.be/EYTwGFlKaw0

      3 https://youtu.be/QHUTMnVAS-U

      https://youtu.be/8i8K-QeCvO4 
      

      https://youtu.be/8WTZT8yzvXw 

      https://youtu.be/Q3QeQJjqNBs

      https://youtu.be/RS8lesKPfl8
      
      http://okdiario.com/investigacion/2016/06/23/podemos-pago-17-000e-sobresueldo-bescansa-mediante-contratos-fantasma-complutense-226074?utm_source=OK+Diario&utm_campaign=7c49a99d38-Newsletter_23_Jun_2016&utm_medium=email&utm_term=0_94a53b6ef7-7c49a99d38-166068333&_utm_source=1-2-2

      
      http://okdiario.com/img/2016/06/22/firmas-620x461.jpg?_utm_source=1-2-2&_utm_source=1-2-2 


      http://okdiario.com/img/2016/06/22/doble-escaneo-620x427.jpg?_utm_source=1-2-2&_utm_source=1-2-2 
      http://okdiario.com/espana/2016/06/30/bases-podemos-ya-han-recogido-175-000-firmantes-antidemocratas-que-no-aceptan-26j-240855?_utm_source=1-2-2

      Lo que dice uno le siguen todos sin
      Pruebas algunas...

      Eliminar
  48. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  49. http://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2015-05-23/la-chapuza-del-escrutinio-en-espana-anula-el-principio-de-una-persona-un-voto_853478/
    "Lo que dicta la Ley Electoral es que los jueces que componen las distintas juntas electorales tienen que revisar en los días siguientes al escrutinio la veracidad de los datos volcados en el sistema informático, contrastándolos con lo que figura en el ‘sobre número uno’ de cada mesa que han recibido."
    "...lo que le contestó la Junta Electoral de Sevilla es que tenía razón, que eso era lo dispuesto, pero como se trata de un asunto prolijo, nadie lo hacía en España."
    Es decir, nadie se ocupa de comprobar si los datos volcados por el sistema informático coinciden con las actas enviadas por las mesas.
    Es que es muy prolijo, se quejan las personas encargadas de hacerlo.
    España cañí!
    Yo no creo que haya habido pucherazo. O no más que en otras ocasiones.
    Pero está claro que nuestro sistema es una chapuza.
    Acarreo de votos (todo un clásico); votos con pequeñas señales "identificadoras" (señor cacique, ya ve que le he votado, mi papeleta es la del circulito), que en su día suponían la anulación de la papeleta, pero ya no; encargados de comprobar si los datos coinciden, que no comprueban porque es "muy prolijo"...todo un modelo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nela,
      En efecto, esa noticia sobre cómo se hace el recuento en Sevilla suena un poco preocupante, pero creo que hay que hacer algunos matices:
      1. No sabemos si es la regla o la excepción que las Juntas electorales hagan esa dejación de sus funciones
      2. Aunque fuera la regla, hay que tener en cuenta que los partidos políticos han tenido varios días, desde el recuento provisional, para cotejar los datos que tienen en sus actas con los datos del recuento provisional. Por lo tanto, hay que suponer que lo hacen, si no de manera completamente exhaustiva, sí sumando sus votos (los de su partido) y los de los dos o tres principales, mesa por mesa, para ver que no hay errores graves que afecten al resultado en escaños. Y si no con todas las mesas, sí con una muestra amplia.
      3. De manera que aunque la junta electoral no haga del todo bien su trabajo, dando por buenos los resultados de la noche electoral, esto será siempre y cuando los partidos políticos no presentan alegaciones diciendo que ellos han hecho las sumas de las actas y no cuadran. Por lo tanto, aunque no se aplique al pie de la letra la norma, el espíritu se mantiene, y las garantías son suficientes.

      Eliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.