Pre-riodismo legislativo, edición Estados Unidos

 Es un clásico de nuestra prensa que cuando el gobierno aprueba un proyecto de ley, o a veces hasta un anteproyecto, los medios lo cuenten como si ya se hubiera aprobado y fuera a entrar en vigor la ley en cuestión. También lo hacen con la Unión Europea. Pero el pre-riodismo legislativo no tiene límites geográfico. Hoy le toca el turno en El Confidencial a Estados Unidos, con una noticia con este titular:

¿Se acabó el cambio de hora? Estados Unidos
aprueba su fin para 2023, España lo mantiene

El subtítulo dice que

Mientras en Europa el debate sobre el cambio de hora se mantiene estancado, el Senado de Estados Unidos ha aprobado una ley para acabar con esta medida de cara al próximo año

El titular es, simplemente, falso. Y el subtítulo da pistas sobre de dónde proviene la falsedad: sola una de las dos cámaras del legislativo de los Estados Unidos, el Senado, ha aprobado algo que allí llaman bill, y que aquí llamaríamos proyecto de ley, y que para convertirse en ley tendría que ser aprobada por la Cámara de Representantes (la cámara baja) y ser firmada por el presidente, que tiene derecho de veto (aunque probablemente no lo ejercería en una cuestión como esta).

El redactor del titular (que no siempre es quien redacta la noticia) sabe esto que les estoy contando... porque lo cuenta la propia noticia, ya en su tercer párrafo:

Mientras, en Estados Unidos, el Senado acaba de aprobar una propuesta legislativa que haría permanente el horario de verano a partir de 2023, poniendo fin así al cambio de hora dos veces al año. La norma, llamada Sunshine Protection Act (Ley de Protección de la Luz del Sol), ha sido aprobada de manera unánime en la cámara alta del Congreso estadounidense, y ahora deberá hacer lo propio en la cámara de representantes, antes de que le sea remitida al presidente, Joe Biden, para que la sancione.

En fin, si me permiten la broma mala, El Confidencial se ha adelantado a contar un cambio legislativo que aún no ha sucedido. Lo hacen a sabiendas, supongo que solo para conseguir clicks, pero con una alta probabilidad de que muchos lectores, que solo verán el titular (sale en su portada), se queden con la copla de que es ya una realidad algo que no ha sucedido aún, y que no hay mucha certeza de que suceda, ya que las dos cámaras legislativas de Estados Unidos operan de forma enormemente autónoma, no hay disciplina de partido, y bien pudiera ser que la Cámara de Representantes no aprobara el proyecto que ha pasado ya por el Senado. Ya lo iremos viendo.

Pre-riodismo municipalista

El sábado pasado se eligieron los más de 8.000 alcaldes y alcaldesas de España. Donde un partido o candidatura tuvo mayoría absoluta en las elecciones del 26 de mayo, como en Vigo o en Zamora, el acto era poco menos que un trámite.

Sin embargo, en la mayoría de las ciudades medias y grandes no se daba esa situación, y por tanto la elección dependía de los pactos que se realizaran, quedando elegido como alcalde o alcaldesa el concejal que obtuviera la mayoría absoluta de los votos de la corporación, o bien, si nadie conseguía ese número de votos, el cabeza de lista de la candidatura más votada.


Como es lógico, muchos de los pactos y alianzas que finalmente se produjeron se podían anticipar, por las afinidades políticas e ideológicas entre partidos, su historial de pactos locales y los anuncios en campaña, entre otras cosas. Y así, es normal y aceptable que el propio día de las elecciones, o al día siguiente, los medios anticiparan que probablemente tal o cual persona iba a conseguir la alcaldía, con los apoyos de tales o cuales otros partidos. Así lo hicieron muchísimos medios esos días, dejando claro que se trataba de una especulación razonable sobre algo que aún no había sucedido, pero que era muy probable que pasase.

Pero a algunos medios les puede el afán pre-riodístico, y les gusta titular en presente o en futuro de indicativo, como si fuera un hecho ya acontecido, o un hecho seguro, lo que es una suposición informada sobre un acontecimiento futuro, más o menos probable. Así tenemos titulares como estos, de la misma noche del 26 de mayo o del día 27:

Heraldo de Aragón:

Ribó retiene la alcaldía de Valencia y podrá volver a gobernar con el PSPV

Abc:

El PP arrebata la Alcaldía de Madrid a Carmena, que no logra sumar con el PSOE

20 Minutos:

En Santa Cruz de Tenerife, CC gana la Alcaldía y alcanzaría mayoría con PP y Cs

Cadena Ser:

Aunque Cuenca gana en Granada, Sebastián será alcalde con los votos de Cs y Vox

El Norte de Castilla:

Óscar Puente garantiza su segundo mandato en Valladolid y podrá elegir socios de Gobierno

Rtve.es:

Carmena pierde la alcaldía de Madrid y Colau reconoce su derrota frente a Maragall

Y mi favorita, en Eldiario.es:

Maragall gana a Colau y ERC obtiene por primera vez la alcaldía de Barcelona

Estrictamente hablando, todos esos titulares son incorrectos y falsos: el 26 de mayo no se eligió ningún alcalde. Ninguno de los candidatos mencionados ganó ni perdió la alcaldía aquel día. 

Luego ha resultado que unas especulaciones han terminado siendo acertadas (en Madrid, en Valencia, en Valladolid) y otras equivocadas (en Santa Cruz de Tenerife, Granada o Barcelona). Pero ese día todos los medios lo hicieron igual de mal: contaron el futuro como si ya hubiera sucedido o fuera seguro. Y claro, es receta casi segura para meter la pata.

Iceta y el pre-riodismo

He comentado muchas veces en el blog que los medios españoles tienen la mala costumbre de informar de acontecimientos futuros más o menos probables como si ya hubieran sucedido o como si fueran seguros. Es lo que he llamado pre-riodismo o periodismo precog, que se da típicamente cuando se dan por seguros los resultados de votaciones que aún no se han producido, o por aprobadas leyes que apenas han iniciado su camino como anteproyectos.

El asunto Iceta vuelve a recordar la necesidad de prudencia. Muchos medios dieron por cierto y seguro un acontecimiento futuro, y se equivocaron. Aquí tienen algunos ejemplos, de ediciones online, que siguen publicadas y disponibles, a pesar de que anuncian un acontecimiento futuro que no se va a producir:

Fíjense que en la web no suele haber las limitaciones de espacio propias del papel para los titulares. Era muy fácil escribir "Iceta, candidato a presidir el Senado", "Iceta, propuesto para presidir el Senado", "Sánchez propone a Iceta para presidir el Senado". Pero todos estos medios eligieron la versión más breve, y errónea.

Al día siguiente, ya en papel, muchos medios recogían la posibilidad de que la maniobra no saliera exactamente como se esperaba, ya que los independentistas anunciaban dificultades para la elección como senador. Algún medio perseveró, sin embargo, en usar el futuro de indicativo, como si la cosa estuviera hecha:

Y no, claro, no ha sido así. Queda para las hemerotecas, una vez más, una noticia dando por cierto un acontecimiento futuro que no se produjo. Y que nunca se debió titular así.

No hagas predicciones, especialmente sobre el futuro

Ayer a la noche Eldiario.es publicó esta noticia (o análisis), que por casualidad yo he leído ya después de haber oído el discurso de Mariano Rajoy:

La diferencia entre lo que aquí se propone y lo que acababa de oír me ha recordado el viejo dicho con el que he titulado esta entrada. Hay que recordar una vez más que el pre-riodismo es un género lleno de peligros. Puede discutirse que esto no es propiamente una noticia, sino más bien un texto de análisis. Es cierto, pero si lo leen verán que no se habla en términos de probabilidad, o de reflexión sobre lo que Mariano Rajoy debería hacer, o le conviene. Se habla, como en el titular, en tiempo futuro de indicativo, sobre lo que sucederá. Pues me parece que no ha sido exactamente así.

Los males del pre-riodismo en una sola captura de pantalla

Ayer critiqué en Twitter un caso de pre-riodismo en elmundo.es, que titulaba así, en presente de indicativo, sobre el pacto para elegir alcalde del PNV en Vitoria:

El PNV arrebata con los votos de EH Bildu la alcaldía de Vitoria a Maroto

Pero el PNV aún no había "arrebatado" nada a nadie, claro, porque la votación para elegir alcalde se va a celebrar hoy (dentro de pocos minutos, al parecer). Es un caso claro de pre-riodismo, que, como decía @CardenalXiminez, después del Tamayazo, uno esperaría que los medios evitaran.

También en la portada de elpais.com, ahora mismo, puede leerse un titular parecido (al acceder a la noticia el titular cambia):

El PNV arrebata la alcaldía de Vitoria al PP

Pues bien, resulta que esta mañana dos concejales del PNV de Andoain no han seguido la consigna del partido, y al no votar al candidato del PSE han permitido que en este ayuntamiento sea proclamado alcalde el candidato de Bildu. No se sabe muy bien si en respuesta a ese incumplimiento, el PSE, que era uno de los que iba a votar al candidato del PNV a la alcaldía de Vitoria, ha decidido votar en blanco. Y por ello, a esta hora, no se sabe si el candidato del PP, Maroto, será proclamado alcalde, o no. Para que no sea así hace falta que voten al candidato del PNV el concejal de Irabazi (IU y Equo) y los dos de Sumando-Hemen Gaude, la lista apoyada por Podemos.

Todo lo cual ha generado esta deliciosa captura de pantalla de Elmundo.es, hace pocos minutos:

Vemos en la misma pantalla, en la noticia principal, que un hecho ya se ha producido, y luego, en la noticia de Última Hora, que a lo mejor no se produce. ¿Fantástico, no?

[Actualización: Irabazi es una alianza entre IU-Ezker Anitza y Equo ]

El aborto y el pre-riodismo

Un lector del blog (gracias, dalet), me ha recordado esta portada de El País de 21 de diciembre de 2013 (subrayados míos):

Nada de lo que se narra en tiempo presente había sucedido aún. Y nada de ello ha acabado sucediendo. Es todo falso.

Incluso a un gobierno con mayoría absoluta le pueden temblar las piernas cuando encuentra que la opinión pública no le sigue (afortunadamente la democracia no funciona sólo cuando se vota, como el Código Penal no funciona sólo cuando se detiene a los criminales).

Por eso he dicho tantas veces, y sigo pensando, que debería evitarse en lo posible el pre-riodismo, dando por sucedidos lo que son sólo fenómenos anunciados. En el mejor de los casos, introduce confusión (cuando una ley se "aprueba" tres o cuatro veces), en los peores, como este, deja para la historia portadas llenas de cosas que nunca sucedieron. No puedo evitar acordarme de esta, que ya critiqué cuando se publicó:

Apoteosis pre-riodístico

Ya conocen mi queja frecuente sobre el preriodismo, o periodismo precog, la costumbre de dar por sucedido en las noticia aquello que aún sólo se ha anunciado que se va a hacer. Un caso típico son las leyes, que se "aprueban" cuatro o cinco veces: el anteproyecto, el proyecto, la aprobación por el Congreso, luego el Senado, y luego otra vez el Congreso.

No es de extrañar que la gente se líe y crea ya aprobado lo que aún está en camino. Incluso los propios periodistas se acaban liando, claro. Vean lo que dice hoy Elmundo.es sobre la LOMCE [Actualización: esa era la llamada en portada. La noticia es esta.]

Fíjense: un texto que aún es un proyecto, que probablemente se apruebe a finales de este año, y que se empezará a aplicar (gradualmente, como todas las leyes educativas) a partir de 2014-2015, es ya "la primera ley educativa del PP" porque la ley (esa sí, aprobada) de 2002 "no llegó a ponerse en marcha". ¡Si aún queda año y medio para que la ley se aplique! Qué manía de contar el futuro, con lo interesante que es el presente.

De los productores de "Obama tira la toalla" llega "la legalización de los inmigrantes"

Ya lo han dicho muchos hoy en varios lugares (por ejemplo, en Twitter, María Ramírez, Iñigo S. Ugarte, y Eduardo Suárez), pero esta noticia con la que abre hoy la portada de hoy en El País es, como poco, engañosa:

"Estados Unidos" (o sea, su gobierno) no prepara nada. "Demócratas y republicanos" no han pactado una reforma.

Lo que sucedió ayer es que OCHO senadores (cuatro de cada partido), de un total de cien, anunciaron SU propuesta. Es una propuesta "bipartidista", sí, pero en el sentido de que la apoyan "gente de ambos partidos", no "ambos partidos". La diferencia es esencial porque en el sistema político de Estados Unidos cada cargo electo es libre de votar lo que quiera, y la dirección de los partidos tiene un control muy indirecto de los miembros en cada cámara. Por lo tanto, no hay ninguna garantía de que el acuerdo vaya a ser aprobado por el Senado (donde los demócratas tienen la mayoría, pero en la práctica, por la peculiar institución del filibusterismo, necesitan contar, para cualquier decisión importante, con algunos votos republicanos). Y mucho menos por la Cámara de Representantes, donde los republicanos tienen la mayoría y están además, en general, más a la derecha que sus compañeros del Senado.

Por lo tanto, este es solo un primer paso para una posible ley, que seguramente, antes de ser aprobada (si lo hace) recibirá múltiples reformas. A pesar de ello, en Estados Unidos la propuesta de los ocho senadores se consideró una noticia importante, con razón, porque el asunto de la inmigración ha enfrentado en los últimos años a los dos partidos, y esta propuesta indica que al menos algunos republicanos sí podrían estar dispuestos a acuerdos en la línea de las propuestas que hasta ahora apoyaban más bien los demócratas.

Pero "un primer paso hacia una posible ley" no es lo mismo que "acuerdo sobre una ley". Al lector español que no esté demasiado atento o informado sobre la política de Estados Unidos y traslade allí los marcos mentales de la política española (donde "acuerdo PP-PSOE" = ley), el titular, el subtítulo y la primera frase de la noticia le llevarán a conclusiones erróneas.

A menudo me he quejado de la práctica del pre-riodismo o del periodismo precog, que tanto se estila en España, donde se da por aprobada una ley cuando aún es casi un anteproyecto, pero aplicarlo en Estados Unidos es todavía más arriesgado. Allí los procesos legislativos son exponencialmente más complejos e inciertos que aquí. Y así, ni esta ley está en el bote, ni en enero de 2010 se podía dar por derrotada la reforma sanitaria de Obama, como hizo también El País. Con lo complicado que es contar lo que pasa, qué manía por dar por hecho lo que aún no ha sucedido.

Periodismo pre-cog

Mis lectores habituales ya saben lo que me cabrea el preriodismo, esa manía de presentar como hechos sucedidos lo que son intenciones. El caso más habitual suele ser el de presentar como si fuera ya una ley aprobada y en vigor algo que se anuncia simplemente como idea en un proyecto de ley, o incluso en un anteproyecto, o un documento precio previo.

Pero hoy El País en su principal titular de portada y a cuatro columnas nos sorprende con una modalidad algo diferente: el preriodismo judicial. El titular de portada dice así:

Los jueces acuerdan encausar al PP
de Camps por financiación ilegal

Y el de páginas interiores dice esto otro:

El tribunal decide encausar a la cúpula del PP de Camps por financiación ilegal

Noticia de extraordinaria importancia, que a juicio de El País merece colocar en segundo plano, en la parte baja de su portada, otra noticia de una decisión legal importante, la de que "La Junta Electoral prohíbe las protestas del Movimiento 15-M".

Hay un pequeño problema. El titular con el que abre El País es falso, ya que los jueces no han acordado nada, ni el tribunal ha decidido nada. El propio periódico lo reconoce en el texto de la noticia: según sus fuentes, la mayoría de los miembros de la sala "se inclina" por "abrir una causa contra cargos del PP regional". Sí, yo también me inclino por votar a cierto partido el domingo, pero aún no lo he hecho.

Las primicias están muy bien. Los titulares falsos no.

Donde dije digo...

El País, noticia principal de portada, 5 de septiembre de 2007:

Andalucía garantiza por ley un piso a quien gane menos de 3.000 euros al mes

Nótese el uso del presente de indicativo. La entradilla de la noticia pasaba ya al tiempo futuro:

Todos los andaluces con ingresos inferiores a 3.000 euros tendrán derecho por ley a una vivienda digna, en alquiler o en propiedad, y pagarán por ello un máximo del 33% de sus ingresos. El Gobierno socialista de la Junta de Andalucía presentó ayer el anteproyecto de ley que regula este derecho, "exigible a todas las administraciones públicas", según explica el texto legal.

El texto aclaraba que no daría tiempo a aprobar la ley en aquella legislatura, que terminaba en marzo de 2008. Así que habría que esperar a la siguiente (la actual).

Pues bien, ayer (2 años y cinco meses después de aquel titular en presente de indicativo) el Parlamento Andaluz aprobó una ley sobre vivienda, que parecería ser la descendiente de aquella proposición. No viene hoy en portada de El País, pero sí en la sección España, con este titular:

Andalucía aprueba la ley que garantiza el derecho a la vivienda

¿Por fin se ha garantizado el derecho a la vivienda de todos los andaluces que ganen menos de 3.000 euros, por un máximo del 33% de su renta? Vaya, parece que no:

La ley no introduce el derecho a exigir en los tribunales la propiedad de una casa, pero sí permite a los ciudadanos reclamar ante los tribunales de lo Contencioso-administrativo el incumplimiento de las obligaciones por parte de las Administraciones públicas de que haya planes de vivienda protegida. Las Administraciones disponen de dos años de margen antes de que se puedan presentar demandas por esta causa.

Dentro de dos años, casi cinco después del famoso titular en presente de indicativo, los andaluces podrán demandar a los ayuntamientos y otras administraciones que no hayan aprobado un plan de vivienda protegida. Si la noticia de hoy de El País es correcta, no hay más derecho protegido. C'est tout. Que alguien me explique:

a) cómo ese contenido de la ley justifica el titular utilizado hoy;

b) cuándo se publicará la rectificación de la portada del 5 de septiembre de 2007, que incluía una noticia que ha resultado falsa;

b) cuándo c*****s los periódicos van a dejar de hacer pre-riodismo, y dejarán de presentar como ciertas y en vigor las medidas en estado absolutamente embrionario, que están siendo simplemente estudiadas, consideradas, anunciadas o meditadas por los políticos, o que son puros caramelos electorales, bluffs, sin nada detrás.

"Preriodismo" y división de poderes

Parece que es imposible que algunos medios acepten que vivimos en una democracia parlamentaria y no en una república bananera en la que los gobiernos pueden hacer lo que les venga en gana. Otra vez, enésima, elpais.com titula como si el gobierno pudiese, con su santa voluntad, reformar las leyes:

El Gobierno suprime la publicidad en TVE

Un nuevo caso de preriodismo mezclado con desprecio a la división de poderes, que no se reduce al titular, por aquello de la condensación, sino que sigue en el subtítulo:

Las privadas y las empresas de telecomunicaciones financiarán la televisión pública

Y continúa en las primeras frases del texto:

La publicidad tiene los días contados en las pantallas de TVE. A partir del próximo mes de septiembre desaparecerán los anuncios de la televisión pública.

Ya veremos, dijo un ciego. Más bien, claro, lo sucedido hoy es que el gobierno ha aprobado un anteproyecto de ley, que ha de ser revisado por el Consejo de Estado y la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones; luego, vistas sus observaciones, el gobierno aprobará un proyecto de ley; que habrá de pasar por el Congreso y el Senado, donde, como saben ustedes, el gobierno últimamente no gana las votaciones así como así. Y si después de todo esto la ley dice lo mismo que el anteproyecto (quién sabe) habría que titular: "El Parlamento suprime la publicidad en TVE".

Lo que está bastante claro además es que esto no sucederá en septiembre, desde luego (fecha no mencionada, por otra parte, en la nota oficial del Consejo de Ministros, ignoro si la habrá dado la vicepresidenta en la rueda de prensa). El Consejo de Estado suele tardar en torno al mes y medio en emitir sus dictámenes sobre anteproyectos de ley (vean aquí la lista de los de los últimos años), lo que nos pone en finales de junio. Digamos que el gobierno envía el proyecto a primeros de julio a las Cortes, cerradas por vacaciones en julio y agosto. Por tanto, con suerte, la ley comenzará a tramitarse a primeros de septiembre. Y a partir de ahí, ¿cuánto puede tardar en aprobarse?

Esto lo debería saber seguramente un periodista que cubre ruedas de prensa del Consejo de Ministros, pero si no lo sabe puede preguntarle al colega que cubre el parlamento, si no es él mismo; o llamar a algún diputado o senador amiguete. Si todo eso falla, puede visitar la página del Congreso de los Diputados y averiguar cuál ha sido la trayectoria de las últimas leyes aprobadas . En unos minutos comprobaría que los nueve proyectos de ley aprobados por las Cortes en esta legislatura tardaron entre 6 y 9 meses en aprobarse, desde su envío a las Cortes por el gobierno, con la excepción de los presupuestos, que tienen un procedimiento especial.

Y eso que hasta el 1 de marzo el gobierno no tenía grandes dificultades para conseguir mayorías afines. Seguramente a partir de ahora las cosas serán algo más complicadas. En fin, que en septiembre, desgraciadamente, seguiremos viendo anuncios en TVE. Y tal vez aún mucho tiempo más.

Y todo eso por la manía nefasta de contar el futuro, con lo interesante que es el presente. No creo además que fuera tan difícil hacer un titular correcto y breve, como por ejemplo, "El gobierno propone/planea/promete/promueve/apuesta por/avanza hacia/da un paso para/camina hacia/ anuncia/ se compromete a/ una TVE sin publicidad". O simplemente "El gobierno propone suprimir la publicidad en TVE".

Que podría ir acompañado de un subtítulo como: "Impuestos sobre las privadas y empresas de telecomunicación compensarían la pérdida de ingresos" (más correcto también que el realmente publicado, que parece sugerir que toda la financiación vendría de esos cánones).

Al final, claro, si uno lee toda la noticia se puede enterar de lo que realmente ha pasado. Pero ¿por qué no contarlo bien desde el principio?

Las promesas de Magdalena

Con lo que llevamos visto, dice Magdalena Álvarez, la que cumple todo lo que promete, que Renfe ofrecerá billetes con descuento en los billetes de AVE, Renfe medio desmiente a la ministra diciendo que se lo están pensando, y va El País y titula "Renfe implanta los billetes de bajo coste en el AVE". ¿Pero vamos a ver, para qué se inventó el futuro de indicativo? Aparte de que los "billetes de bajo coste" es una expresión mema para decir "billetes con descuento".