Prisa periodística

En mensajes anteriores ya me he quejado de la manía periodística por comprimir los tiempos de los procesos políticos de aprobación de las normas, confundiendo de paso las responsabilidades de unos y otros. Así, cuando el gobierno aprueba un proyecto de ley, se dice que ha aprobado una ley, adelantándose meses o hasta un año al momento real en el que la ley se aprueba (y no digamos que entra en vigor).

Ya he dicho también que esto, que para la España de mayorías absolutas y partidos monolíticos, puede resultar una floritura de juristas, para otros tiempos y lugares claramente no lo es.

Así, la portada de El País del sábado 19 de junio y La Vanguardia del mismo día, mentían cuando decían, con enormes titulares, que "Europa ya tiene Constitución". No es cierto ni en el sentido técnico-jurídico ni en el político. En el primero, porque el proceso de aprobación de la Constitución requiere la ratificación de 25 parlamentos nacionales, y en algunos casos el sometimiento a referéndum. Y en el segundo porque esos pasos jurídicos que quedan por dar se sabe que están llenos de escollos, y es muy probable que uno o más países no ratifiquen la Constitución, y haya que volver a discutir la llamada Constitución.

El mal titular es aún menos disculpable cuando existe ya el precedente de tratados como el de Maastricht que tuvieron que ser renegociados para reponerse del no en sendos referendums de daneses e irlandeses (si no recuerdo mal). También el de Niza hubo que retocarlo tras un referendum en Irlanda.
¿Tanto costaba un titular más sobrio como "Acuerdo sobre la Constitución europea", "El Consejo Europeo pacta la Constitución" o similares, que no impliquen que la decisión es ya final? ¿O es que los periodistas euro-entusiastas no pueden dejar que la realidad les estropee un buen titular?

Comentarios hasta el 26-12-09

hola, josu meza. hoy he entrado por primera vez en un segundo nivel y me está resultando muy instructivo, interesante...saludos
victoria | Email | Homepage | 31.Jan.05 - 2:48 | #