A mí se me encendieron todas las alarmas, porque me parecía imposible que un cambio así hubiera pasado desapercibido. Busqué el texto completo (no es de acceso libre), y encontré no solo cifras que me seguían pareciendo muy raras, sino también afirmaciones causales categóricas: que el cambio de tendencia se podía atribuir a la austeridad, y no a ninguna otra cosa. Como si, por decir algo, el aumento del paro, previo en gran parte a las políticas de austeridad, no pudiera tener nada que ver.
La curiosidad me ha llevado esta mañana a hacer cuatro comprobaciones, en un ratito, que muestran que entre 2000 y 2015 (periodo analizado en el artículo) la mortalidad ha seguido cayendo de manera continuada en España. Usando la estructura de edad de 2010, esta es la evolución de la mortalidad ajustada por la edad que obtengo:
La mortalidad cayó aproximadamente un 22% entre 2000 y 2010 y volvió a caer un 9% entre 2010 y 2016. En tasa anual, en el primer periodo bajó un 2,2% anual, aproximadamente, y en el segundo, un 1,5% anual. Ligera reducción del ritmo de caída. No, de ninguna manera, aumento espectacular de la mortalidad, como dice el artículo publicado.
No podía comprender de dónde salía semejante discordancia, hasta que he visto una referencia a una nota de prensa de la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS), que remite a otro artículo publicado en la propia revista, contestando al anterior, y explicando que el INE hasta 2010 usaba, para estandarizar las tasas a una estructura de edad dada, la de España en 1999, pero desde 2011 usa, por recomendación de Eurostat, la estructura de edad de Europa facilitada por Eurostat. Y eso explica el "salto" de los datos, de 2010 a 2011, de 700 a 893 fallecidos por 100.000 habitantes (los datos son distintos a los míos, puesto que yo he usado otra estructura de población, la de julio de 2010).
Los autores del segundo artículo dicen, con educada diplomacia, que los resultados del primero deberían ser tomados "with great caution" (con gran cautela). Si fueran menos educados dirían que el artículo es un disparate y que debería ser retirado. La verdad, a mí me extraña que no lo haya hecho la propia revista, viendo la magnitud de los errores que contiene.
Pero en fin, más allá del caso concreto, la moraleja es clara: las revistas científicas también pueden publicar trolas. Los filtros de las revistas intentan evitar que esto pase, pero no hay sistema humano perfecto, y por eso a veces seguirá sucediendo. Y por ello hay que tener máxima cautela cuando un solo artículo dice algo que contradice completamente lo que sabemos previamente, por cultura general, o por cultura científica sobre el área concreta. Muchas veces, la gran revelación será falsa o errónea. Y antes de publicitar a los cuatro vientos un hallazgo asombroso, mejor preguntar un poco por ahí. Tal vez hablando con expertos, o tal vez, como en este caso, simplemente consultando las bases de datos públicas del INE. Posiblemente en este caso la nota de SESPAS ha cumplido esa función, lo que explicaría que ningún medio importante, por lo que he visto, haya divulgado los resultados del primer artículo. Lo que no impide, claro, que alguna gente lo esté difundiendo por las redes sociales. Pero esa es otra batalla.
