Abc dice que un periodista británico ha "inventado" un sistema para calentar una habitación con ocho velas y dos tiestos por 30 céntimos al día (en realidad, él dice que son 8 peniques, lo que serían más bien 10 céntimos de euro). Al parecer el vídeo se ha hecho "viral" en Inglaterra y tiene ya más de cuatro millones de visitas.
Si suena demasiado bueno para ser cierto es porque lo es. Esta página (en inglés) discute los méritos del sistema, que no es nuevo, sino inventado hace mucho, y que sólo puede calentar muy limitadamente una habitación pequeña. Además no está claro que el mismo poder calorífico no sea más barato con electricidad o gas (lo calculan a precios ingleses, no sé si comparables). Y por otra parte no es muy seguro (por los riesgos del fuego) ni muy sano (por la combustión en espacio cerrado).
No tengo tiempo para repetir los cálculos con los precios españoles, pero el problema principal, que es el poco calor que se obtiene de cuatro velas de Ikea, sigue siendo el mismo. Es cierto que el sistema retiene el calor e impide que fluya a la parte más alta de la habitación de manera rápida, como pasaría con una vela descubierta. Pero de donde no hay no se puede sacar.
9 de diciembre de 2013
5 de diciembre de 2013
Hoy hablaremos del informe PISA en el Purgatorio
En un rato estaré en el Purgatorio de La Brújula hablando del informe PISA y de cómo algunos medios se han esforzado por contarlo mal.
La verdad es que es uno de esos días en los que el ratito del programa se queda corto para hablar de todas las cosas interesantes que se han dicho, mal y bien, sobre el informe en estos días.
Así que he pensado ponerles aquí, como complemento al programa algunos enlaces a piezas interesantes que he leído estos días comentando (a veces anticipadamente, porque ya se sabe de otras veces los errores que se van a cometer) cómo se debe interpretar correctamente PISA:
1. En primer lugar, esencial la pieza de José Manuel Lacasa en el Blog del IFIE, anunciando de entrada que no debemos hacer ningún caso a quien diga cosas como:
- La gestión del partido X es responsable de los malos resultados.
- Los recortes son culpables de los malos resultados.
- La política (tangencial) X tiene la culpa.
- España es equitativa (o España es menos equitativa que antes)
2. Esta entrada contundente de José Saturnino García Pérez en Eldiario.es nos alerta de las raíces históricas profundas de las diferencias educativas actuales entre las Comunidades Autónomas: los resultados en PISA 2012, por comunidades autónomas, tienen una alta correlación con los índices de alfabetización de las regiones españolas ¡¡¡en 1860!!! Actualización: José Manuel Lacasa me informa de que en torno al anterior informe PISA escribió ya un texto refutando el valor de ese tipo de análisis. Sus argumentos son muy potentes.
3. También las diferencias entre comunidades están muy asociadas con las diferencias de renta per cápita. Esto lo dice el propio informe español y lo muestra en un gráfico Ignacio Escolar, también en Eldiario.es.
4. Julio Carabaña alerta en general contra las interpretaciones que pretenden sacar de PISA recetas precisas para reformas educativas. Lo encuentro demasiado categórico, pero es una voz autorizada a la que hay que escuchar.
5. Y este artículo de Mariano Fernández Enguita, aunque es de 2010, respecto al informe anterior, sigue teniendo validez: PISA deja mal parados a algunos de los mantas de la izquierda perezosa y también los de la derecha perezosa.
La verdad es que es uno de esos días en los que el ratito del programa se queda corto para hablar de todas las cosas interesantes que se han dicho, mal y bien, sobre el informe en estos días.
Así que he pensado ponerles aquí, como complemento al programa algunos enlaces a piezas interesantes que he leído estos días comentando (a veces anticipadamente, porque ya se sabe de otras veces los errores que se van a cometer) cómo se debe interpretar correctamente PISA:
1. En primer lugar, esencial la pieza de José Manuel Lacasa en el Blog del IFIE, anunciando de entrada que no debemos hacer ningún caso a quien diga cosas como:
- La gestión del partido X es responsable de los malos resultados.
- Los recortes son culpables de los malos resultados.
- La política (tangencial) X tiene la culpa.
- España es equitativa (o España es menos equitativa que antes)
2. Esta entrada contundente de José Saturnino García Pérez en Eldiario.es nos alerta de las raíces históricas profundas de las diferencias educativas actuales entre las Comunidades Autónomas: los resultados en PISA 2012, por comunidades autónomas, tienen una alta correlación con los índices de alfabetización de las regiones españolas ¡¡¡en 1860!!! Actualización: José Manuel Lacasa me informa de que en torno al anterior informe PISA escribió ya un texto refutando el valor de ese tipo de análisis. Sus argumentos son muy potentes.
3. También las diferencias entre comunidades están muy asociadas con las diferencias de renta per cápita. Esto lo dice el propio informe español y lo muestra en un gráfico Ignacio Escolar, también en Eldiario.es.
4. Julio Carabaña alerta en general contra las interpretaciones que pretenden sacar de PISA recetas precisas para reformas educativas. Lo encuentro demasiado categórico, pero es una voz autorizada a la que hay que escuchar.
5. Y este artículo de Mariano Fernández Enguita, aunque es de 2010, respecto al informe anterior, sigue teniendo validez: PISA deja mal parados a algunos de los mantas de la izquierda perezosa y también los de la derecha perezosa.
27 de noviembre de 2013
La "confesión" de Maduro: no es un lapsus
Veo en Abc.es esta noticia:
Supuestamente el presidente de Venezuela habría "confesado" en un "lapsus" que "los capitalistas especulan y roban como nosotros". Así arranca la noticia de Abc.es:
Basta con leer el texto de la noticia para ver que se trata de un nuevo ejemplo de una cita literal que falsea por completo el sentido del texto. Esta es la frase completa:
Convertir una frase mal construida, o una pausa omitida en una oración subordinada en una "confesión" es un ardid de político trilero de tercera. Diversión para sus oponentes, chascarrillo de redes sociales, material para programa de humor, tal vez. ¿"Noticia" de un periódico de un lejano país: NO?
Actualización: En la primera versión de este texto decía que el vídeo estaba disponible sólo en la noticia de La Vanguardia. He eliminado esa referencia porque en realidad está disponible también en la noticia de Abc.
Supuestamente el presidente de Venezuela habría "confesado" en un "lapsus" que "los capitalistas especulan y roban como nosotros". Así arranca la noticia de Abc.es:
Al presidente venezolano, Nicolás Maduro, le salió el tiro por la culata en su «guerra económica» contra los comerciantes a los que él llama «especuladores» al confesar públicamente en un discurso que «los capitalistas especulan y roban como nosotros».Una noticia similar aparece en Lavanguardia.com, o en Elcorreo.com.
Basta con leer el texto de la noticia para ver que se trata de un nuevo ejemplo de una cita literal que falsea por completo el sentido del texto. Esta es la frase completa:
«Quiero decirles aquí, atención comerciantes de este país, pequeños y medianos, esos comerciantes que ustedes conocen son tan víctimas del capital, de los capitalistas que especulan y roban como nosotros. Porque a ellos los exprimen los llamados proveedores y mayoristas, los exprimen en los centros comerciales, son exprimidos doblemente».Está claro que el "como nosotros" no tiene como antecedente a los capitalistas que roban y especulan, sino a los comerciantes, que son "tan víctimas como nosotros". Si no fuera así, la expresión "tan víctimas" quedaría huérfana de elemento de comparación. Por tanto, no hay duda de la intención de la frase, ni de su sentido, más allá de que la construcción fuera torpe, porque hubiera sido mucho más claro decir "son tan víctimas como nosotros del capital, de los capitalistas que especulan y roban". La frase quedaría también clara simplemente añadiendo una coma: "son tan víctimas del capital, de los capitalistas que especulan y roban, como nosotros". Pero es cierto que en el vídeo se echa de menos una pausa, que sería el equivalente de esa coma, entre roban y como nosotros.
Convertir una frase mal construida, o una pausa omitida en una oración subordinada en una "confesión" es un ardid de político trilero de tercera. Diversión para sus oponentes, chascarrillo de redes sociales, material para programa de humor, tal vez. ¿"Noticia" de un periódico de un lejano país: NO?
Actualización: En la primera versión de este texto decía que el vídeo estaba disponible sólo en la noticia de La Vanguardia. He eliminado esa referencia porque en realidad está disponible también en la noticia de Abc.
21 de noviembre de 2013
Ejercicio de transparencia involuntaria en Elpais.com
Según decía ayer Elpais.com, (gracias por la pista a Xavisco) a partir del año que viene Apple pagará a la ciudad de Cupertino, donde tiene su sede, más de 8.000 millones en impuestos:
En realidad, la cantidad generada por Apple para Cupertino, de la que el ayuntamiento devolvía la mitad, eran 12,7 millones de dólares, quedándose hasta ahora con unos 6,3 millones, y a partir del año que viene con unos 8,2 millones. Pero alguien en El País se ha liado con la traducción y ha confundido el punto decimal inglés con el punto del millar en español. ¿Cómo lo sé? Por dos vías. Primero, porque el propio Xavisco me ha mandado un enlace al Los Angeles Times (periódico citado por la noticia de El País) donde se da esa cifra de los 12,7 millones:
¡¡Es el texto del Los Angeles Times!! En un ejercicio de transparencia involuntaria, El País nos permite ver (accidentalmente) el texto original sobre el que han perpetrado su chapucera traducción. Da un poco de risa ¿no?
Actualización: Este es el texto html que produce ese resultado:
<p><span title="According to an economic development report released this summer by Apple, sales by the company generated $12.7 million in sales tax for Cupertino in 2012.">De acuerdo con un informe sobre el desarrollo económico publicado por Apple, las ventas de la compañía generaron en la alcaldía 12.700 millones en impuestos sobre las ventas, de los que el ayuntamiento devolvió la mitad. Ahora será solo el 35% pero, aún así, considerando su aumento de ventas, la cantidad que dará a la ciudad cubrirá el 10%</span> <span title="Under the terms of old rebate agreement, Cupertino gave $6.2 million of that back to Apple.">de su presupuesto.</span></p>
El recuadro flotante es por tanto, simplemente, un "span title", un elemento que, cuando se pone voluntariamente, sirve precisamente para generar un cuadro flotante como este: ponga aquí su ratón. ¿Cómo ha llegado a generarse al escribir la noticia a partir del texto en inglés? No tengo ni idea
De acuerdo con un informe sobre el desarrollo económico publicado por Apple, las ventas de la compañía generaron en la alcaldía 12.700 millones en impuestos sobre las ventas, de los que el ayuntamiento devolvió la mitad. Ahora será solo el 35% pero, aún así, considerando su aumento de ventas, la cantidad que dará a la ciudad cubrirá el 10% de su presupuesto.Supuestamente, entonces, hasta ahora Apple pagaba unos 6.300 millones de dólares al año y ahora pagará unos 8.200, que generarán un 10% del presupuesto municipal, que sería entonces de unos 82.000 millones de dólares. Un poco alto, para un municipio de 60.000 habitantes, que salen a 1,37 millones de dólares por habitante. Va a ser que no, claro.
En realidad, la cantidad generada por Apple para Cupertino, de la que el ayuntamiento devolvía la mitad, eran 12,7 millones de dólares, quedándose hasta ahora con unos 6,3 millones, y a partir del año que viene con unos 8,2 millones. Pero alguien en El País se ha liado con la traducción y ha confundido el punto decimal inglés con el punto del millar en español. ¿Cómo lo sé? Por dos vías. Primero, porque el propio Xavisco me ha mandado un enlace al Los Angeles Times (periódico citado por la noticia de El País) donde se da esa cifra de los 12,7 millones:
According to an economic development report released this summer by Apple, sales by the company generated $12.7 million in sales tax for Cupertino in 2012. Under the terms of old rebate agreement, Cupertino gave $6.2 million of that back to Apple.Pero esperen, que esto es más divertido: si van a la noticia de El País y mueven el ratón por ella, verán aparecer sobre algunas partes del texto, en cajitas flotantes, fragmentos de un texto en inglés. Vean lo que aparece sobre el párrafo que he citado arriba:
¡¡Es el texto del Los Angeles Times!! En un ejercicio de transparencia involuntaria, El País nos permite ver (accidentalmente) el texto original sobre el que han perpetrado su chapucera traducción. Da un poco de risa ¿no?
Actualización: Este es el texto html que produce ese resultado:
<p><span title="According to an economic development report released this summer by Apple, sales by the company generated $12.7 million in sales tax for Cupertino in 2012.">De acuerdo con un informe sobre el desarrollo económico publicado por Apple, las ventas de la compañía generaron en la alcaldía 12.700 millones en impuestos sobre las ventas, de los que el ayuntamiento devolvió la mitad. Ahora será solo el 35% pero, aún así, considerando su aumento de ventas, la cantidad que dará a la ciudad cubrirá el 10%</span> <span title="Under the terms of old rebate agreement, Cupertino gave $6.2 million of that back to Apple.">de su presupuesto.</span></p>
El recuadro flotante es por tanto, simplemente, un "span title", un elemento que, cuando se pone voluntariamente, sirve precisamente para generar un cuadro flotante como este: ponga aquí su ratón. ¿Cómo ha llegado a generarse al escribir la noticia a partir del texto en inglés? No tengo ni idea
8 de noviembre de 2013
La edad de inicio en el consumo de alcohol NO es de 13 años
Ayer hablé en El Purgatorio de La Brújula de Onda Cero de la edad de inicio en el consumo de alcohol, a raíz de la entrevista que oí el viernes pasado en De Ida y Vuelta (minuto 56:00 en adelante), de Radio 5, al director de la Fundación de Ayuda contra la Drogadicción, Ignacio Calderón. En ella decía que la edad media de inicio en el consumo de alcohol está en los "13 y pico".
La cifra de los 13 años es la que aparece habitualmente en las noticias: Cuatro, Antena 3 (edad media, edad a secas), RTVCyL, El Norte de Castilla, y tantos otros. Lo que no es de extrañar ya que es la cifra que difunden el propio Ministerio de Sanidad, y la FAD.
Pero es una cifra con serios problemas, como comenté en el programa, y explico aquí de nuevo:
1. Muchos titulares y textos hablan simplemente de “la edad de inicio”. Lógicamente, así formulada la frase no tiene sentido, salvo que se quiera decir que todos los jóvenes empiezan a beber a los 13 años, cosa que es absurda. Por lo tanto, falta en esa frase especificar que se está hablando de la edad media. Digamos que se puede sobreentender, pero los 13 años podría ser también la moda (la edad más frecuente) o la mediana (la edad a la que ya la mitad han empezado a consumir alcohol). Por cierto, que ambas son probablemente los 15 años.
2. ¿Cuál es la fuente de esa cifra? Según la propia web de la FAD, la fuente de sus estadísticas es la Encuesta Estatal sobre Uso de Drogas en Estudiantes de Enseñanzas Secundarias (Estudes), que es, en efecto, el estudio más importante que se hace en España sobre este tema. Pues bien, esa encuesta (pdf, tablas 1.2.5 y 1.2.14) dice que la edad media en el inicio en el consumo de alcohol es de 13,7 años. “13 y pico”, sí, pero si le quitamos el pico deberíamos redondear a 14, no a 13, como hace FAD en sus anuncios y como hacen todos los medios.
3. Se habla del “inicio en el consumo de alcohol”. ¿Pero qué quiere decir exactamente iniciarse en el consumo de alcohol? ¿Cuál es la pregunta de la encuesta de la que sale la edad de 13,7 años? Es esta: para una lista de 16 comportamientos se hace la siguiente petición (pdf, p.53 en pág 16):
4. Pero aún queda un problema adicional (sobre el que no estoy del todo seguro). En esta encuesta entran chicos y chicas de 14 a 18 años. Y claro, en cada edad, sólo pueden decir a qué edad bebieron por primera vez, o empezaron a beber cada semana los que ya lo hayan hecho. Así, por ejemplo, entre los de 14, sólo el 50% que ya ha tomado ya alguna vez una bebida alcohólica responderá a la pregunta de la edad, y por necesidad dirá una cifra menor que 14. Al otro 50% que empezarán a beber a edades más tardías y harían subir la media no se les tiene en cuenta para calcular la media. Y así sucesivamente con los de 15, 16... sólo los que ya han empezado a beber pueden aportar su dato a la media. Incluso cuando llegamos a los 18, hay todavía un 11% que dice que no ha tomado nunca una bebida alcohólica. Pero no los podemos tener en cuenta para estimar la media.
Por tanto, si calculamos la media de edad así, estaremos obteniendo un dato sesgado hacia una edad demasiado temprana. En el informe de la encuesta no se puede ver si las medias se han calculado así simplemente o si se ha intentado corregir ese sesgo, pero lo dejo aquí apuntado como una posibilidad de un error adicional (que me temo bastante probable).
En definitiva, aún obviando este último error, del que no estamos seguros (he pedido información al ministerio, que me ha dicho que pasa la pregunta al equipo encargado del informe, pero aún no se han puesto en contacto conmigo), la edad media no es 13, sino 13,7 (y redondeando, serían 14) y no es del “inicio en el consumo” sino la edad con la que se toma la primera bebida alcohólica. La edad media del consumo frecuente (semanal o casi) está al menos en 14,7 años (redondeando, 15). Y probablemente ambos datos están infraestimando la edad, al excluir del cómputo a todos los que aún no han tenido esos comportamientos cuando se les encuesta.
La cifra de los 13 años es la que aparece habitualmente en las noticias: Cuatro, Antena 3 (edad media, edad a secas), RTVCyL, El Norte de Castilla, y tantos otros. Lo que no es de extrañar ya que es la cifra que difunden el propio Ministerio de Sanidad, y la FAD.
Pero es una cifra con serios problemas, como comenté en el programa, y explico aquí de nuevo:
1. Muchos titulares y textos hablan simplemente de “la edad de inicio”. Lógicamente, así formulada la frase no tiene sentido, salvo que se quiera decir que todos los jóvenes empiezan a beber a los 13 años, cosa que es absurda. Por lo tanto, falta en esa frase especificar que se está hablando de la edad media. Digamos que se puede sobreentender, pero los 13 años podría ser también la moda (la edad más frecuente) o la mediana (la edad a la que ya la mitad han empezado a consumir alcohol). Por cierto, que ambas son probablemente los 15 años.
2. ¿Cuál es la fuente de esa cifra? Según la propia web de la FAD, la fuente de sus estadísticas es la Encuesta Estatal sobre Uso de Drogas en Estudiantes de Enseñanzas Secundarias (Estudes), que es, en efecto, el estudio más importante que se hace en España sobre este tema. Pues bien, esa encuesta (pdf, tablas 1.2.5 y 1.2.14) dice que la edad media en el inicio en el consumo de alcohol es de 13,7 años. “13 y pico”, sí, pero si le quitamos el pico deberíamos redondear a 14, no a 13, como hace FAD en sus anuncios y como hacen todos los medios.
3. Se habla del “inicio en el consumo de alcohol”. ¿Pero qué quiere decir exactamente iniciarse en el consumo de alcohol? ¿Cuál es la pregunta de la encuesta de la que sale la edad de 13,7 años? Es esta: para una lista de 16 comportamientos se hace la siguiente petición (pdf, p.53 en pág 16):
INDICA SI LO HAS HECHO ALGUNA VEZ EN LA VIDA Y, EN CASO AFIRMATIVO, QUE EDAD TENÍAS LA PRIMERA VEZ QUE LO HICISTEDos de los 16 comportamientos tienen que ver con el alcohol. El primero es
Tomar una BEBIDA ALCOHÓLICA (Sin considerar como tal el dar un sorbo o probar de la bebida de otra persona)Y el segundo es
Tomar BEBIDAS ALCOHÓLICAS PRÁCTICAMENTE TODAS LAS SEMANASA mi juicio, equiparar tomar la primera bebida alcohólica con “iniciarse en el consumo de alcohol” es un poco excesivo, aunque es cierto que el segundo comportamiento está ya midiendo algo más que “haberse iniciado”. En todo caso, los 13,7 años se refieren al primer comportamiento, tomar una bebida alcohólica, y la edad media del segundo comportamiento, el de la bebida casi semanal es ya de 14,7 años (o, redondeando, 15).
4. Pero aún queda un problema adicional (sobre el que no estoy del todo seguro). En esta encuesta entran chicos y chicas de 14 a 18 años. Y claro, en cada edad, sólo pueden decir a qué edad bebieron por primera vez, o empezaron a beber cada semana los que ya lo hayan hecho. Así, por ejemplo, entre los de 14, sólo el 50% que ya ha tomado ya alguna vez una bebida alcohólica responderá a la pregunta de la edad, y por necesidad dirá una cifra menor que 14. Al otro 50% que empezarán a beber a edades más tardías y harían subir la media no se les tiene en cuenta para calcular la media. Y así sucesivamente con los de 15, 16... sólo los que ya han empezado a beber pueden aportar su dato a la media. Incluso cuando llegamos a los 18, hay todavía un 11% que dice que no ha tomado nunca una bebida alcohólica. Pero no los podemos tener en cuenta para estimar la media.
Por tanto, si calculamos la media de edad así, estaremos obteniendo un dato sesgado hacia una edad demasiado temprana. En el informe de la encuesta no se puede ver si las medias se han calculado así simplemente o si se ha intentado corregir ese sesgo, pero lo dejo aquí apuntado como una posibilidad de un error adicional (que me temo bastante probable).
En definitiva, aún obviando este último error, del que no estamos seguros (he pedido información al ministerio, que me ha dicho que pasa la pregunta al equipo encargado del informe, pero aún no se han puesto en contacto conmigo), la edad media no es 13, sino 13,7 (y redondeando, serían 14) y no es del “inicio en el consumo” sino la edad con la que se toma la primera bebida alcohólica. La edad media del consumo frecuente (semanal o casi) está al menos en 14,7 años (redondeando, 15). Y probablemente ambos datos están infraestimando la edad, al excluir del cómputo a todos los que aún no han tenido esos comportamientos cuando se les encuesta.
27 de octubre de 2013
Malaprensa preventiva: "Sólo 30 familias manejan la riqueza en España"
Veo en Twitter a alguien muy indignado porque ha leído en El Economista una noticia, proveniente de Efe, y titulada exactamente como he puesto en el entrecomillado. La noticia es en realidad un anticipo-anuncio de la lista de las 100 personas más ricas de España, que la revista Forbes en español va a publicar en su número del próximo miércoles. Y toma el titular prestado de la propia página web de Forbes, que usa idéntico y llamativo título, para su texto, más breve, anunciando esa misma publicación.
Es fácil augurar un gran éxito al meme de las 30 familias, sobre todo entre aquellos que o bien solo lean el titular, o bien lean también la noticia de que esas 30 familias controlan nada menos que 32.000 millones de euros, y ya con eso se den por satifechos para menear o retuitear la noticia, sin pararse a pensar en cuánto es eso, comparado con "la riqueza en España".
Curiosamente tenemos aún muy fresca la noticia que contaba cómo el Banco de España acaba de actualizar sus cálculos sobre la riqueza de las familias españolas. Su riqueza financiera neta (descontando deudas y sin incluir patrimonio inmobiliario) es de 923.000 millones de euros.
En cuanto a la riqueza en patrimonio inmobiliario, según esta otra noticia, también reciente, el valor de las viviendas en España, tras la explosión de la burbuja, estaría en torno a 3,5 billones de euros. La fuente no tiene la misma fiabilidad que el Banco de España, pero para una nota rápida nos vale.
Faltarían algunas cosas (joyas, arte, y otros bienes muebles valiosos), pero en fin, con esos dos componentes principales, tendríamos que el patrimonio neto de las familias españolas sería de al menos 4,4 billones de euros (3,5 de viviendas, y 0,9 de riqueza financiera).
La lista de Forbes no sabemos cómo se ha hecho, pero supongamos que hayan usado el mismo método que la casa madre utiliza para la lista de los 400 más ricos de Estados Unidos (riqueza neta, incluyendo todo tipo de activos, también inmobiliarios):
Es fácil augurar un gran éxito al meme de las 30 familias, sobre todo entre aquellos que o bien solo lean el titular, o bien lean también la noticia de que esas 30 familias controlan nada menos que 32.000 millones de euros, y ya con eso se den por satifechos para menear o retuitear la noticia, sin pararse a pensar en cuánto es eso, comparado con "la riqueza en España".
Curiosamente tenemos aún muy fresca la noticia que contaba cómo el Banco de España acaba de actualizar sus cálculos sobre la riqueza de las familias españolas. Su riqueza financiera neta (descontando deudas y sin incluir patrimonio inmobiliario) es de 923.000 millones de euros.
En cuanto a la riqueza en patrimonio inmobiliario, según esta otra noticia, también reciente, el valor de las viviendas en España, tras la explosión de la burbuja, estaría en torno a 3,5 billones de euros. La fuente no tiene la misma fiabilidad que el Banco de España, pero para una nota rápida nos vale.
Faltarían algunas cosas (joyas, arte, y otros bienes muebles valiosos), pero en fin, con esos dos componentes principales, tendríamos que el patrimonio neto de las familias españolas sería de al menos 4,4 billones de euros (3,5 de viviendas, y 0,9 de riqueza financiera).
La lista de Forbes no sabemos cómo se ha hecho, pero supongamos que hayan usado el mismo método que la casa madre utiliza para la lista de los 400 más ricos de Estados Unidos (riqueza neta, incluyendo todo tipo de activos, también inmobiliarios):
We took into account all assets: stakes in public and private companies, real estate, art, yachts, planes, ranches, vineyards, jewelry, car collections and more. We also factored in debt.Según eso, los 32.000 millones de las 30 familias más ricas habría que compararlos, como mínimo, con los 4,2 billones que suma el patrimonio financiero (neto) e inmobiliario de las familias. El resultado vendría a ser que un 0,76% de la riqueza de las familias españolas se concentra en esas 30 familias. Que es mucho, indudablemente, pero ciertamente no es "la riqueza de España".
25 de octubre de 2013
EPA: ¿Estamos seguros de que ha bajado el paro?
Ayer me lancé a la piscina el El Purgatorio de La Brújula, espero que no pasándome de listo (estadísticos en la audiencia: hagan todas las observaciones que consideren oportunas), al subrayar que con la EPA publicada ayer en la mano, en realidad no estamos del todo seguros de que el paro haya bajado en el tercer trimestre, o de que el número de ocupados haya aumentado.
La razón es que la EPA es una encuesta, y como toda encuesta, aunque sea muy grande, tiene un margen de error (ya hablé de esto hace poco). Y el caso es que en esta última EPA las variaciones respecto al trimestre anterior son tan pequeñas que entran dentro del margen de error, para un 95% de confianza.
Lo explico aquí con un poco más de detalle: según el propio INE estos son los errores de muestreo de la EPA recién publicada:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
A partir de la estimación y su error de muestreo otros intervalos de confianza pueden formarse con análoga interpretación, por ejemplo:
Aplicando la misma fórmula a los datos de este trimestre:
Estas observaciones rápidas que hice ayer en realidad hay que matizarlas por dos razones. Primero: porque las cifras con la que comparamos, que son las estimaciones de la EPA anterior, también tienen su propio margen de error. Igual que ahora decimos que el número de parados está entre 5.802.000 y 6.007.000 hace tres meses deberíamos haber dicho que el paro estaba entre 5.866.000 y 6.089.000. De manera que el cálculo bien hecho estadísticamente es más complejo que lo que yo acabo de hacer. En realidad habría que hacer lo que se llama en estadística un contraste de hipótesis, que nos permitiría estimar la probabilidad de que, si el paro no hubiera variado, hubiéramos obtenido muestras con esa diferencia. Pero para una muestra tan compleja como la de la EPA esto no lo puede hacer un aficionado con las fórmulas estándar para muestreo aleatorio simple, sino que es necesario que lo hagan expertos estadísticos con conocimientos detallados de la muestra utilizada. Además, como comenté en el programa, las dos muestras de la EPA no son totalmente independientes. Dije de memoria que cada familia permanece en la muestra tres trimestres, y que esta, por tanto, se renueva por tercios, pero leo ahora en la explicación metodológica (pag. 19) que en realidad cada familia permanece seis trimestres, y que por tanto la muestra se renueva solamente por sextas partes. Eso afecta a la comparación entre los resultados de las dos encuestas, y habría de ser tenido en cuenta en el contraste de hipótesis. Con todo (y a salvo de que me corrijan los expertos), creo que la observación básica es correcta: la EPA es una encuesta, la mejor y más grande que se hace en España, probablemente. Como tal encuesta, es una maravilla que nos permite, entrevistando a una parte muy pequeña de la población (180.000 personas de 38 millones), estimar con bastante precisión un montón de datos económicos que nos interesan mucho. Pero como decía ayer, las encuestas no son mágicas, y no permiten calcular exactamente cuando parados hay, sino solo aproximadamente. Es comprensible que al hablar y escribir sobre una encuesta, por economía del lenguaje, utilicemos, para describir los resultados, el punto central (y más probable) de la horquilla de datos estimados. Y que usemos también esos datos para hacer las comparaciones entre diferentes momentos en el tiempo. Pero cuando da la casualidad, como en esta ocasión, de que las variaciones de un trimestre a otro son muy pequeñas, no podemos olvidar el margen de error, porque no podemos estar del todo seguros de que lo que vemos como aumentos del número de ocupados o descensos del número de parados, sea real o sea simplemente resultado del azar. |
18 de octubre de 2013
El Purgatorio: Anecdatos y un pequeño debate con el presidente del CSIF
Ayer intervine de nuevo en La Brújula de Onda Cero con una sección sobre los "anecdatos", un concepto muy querido en este blog, y que los lectores veteranos conocen bien. En este enlace pueden encontrar textos míos anteriores sobre el concepto.
La segunda parte de la sección la dedicamos a escuchar la intervención del presidente del CSIF, Miguel Borra, que quería defender su cálculo de que desde el inicio de la crisis hasta ahora la pérdida de poder adquisitivo de los empleados públicos es del 30%, dato que yo había puesto en duda en programas anteriores.
A mi juicio no consiguió hacer un argumento convincente, puesto que más allá de la inflación del 9,1% desde 2010 y de la bajada de sueldo del 5%, que son generales, no aportó ningún dato adicional, de carácter general, para saltar hasta el 30%. Mencionó cosas previas al 2009 (irrelevantes para esta discusión), y casos particulares como la bajada del 3% en Castilla-La Mancha, las pagas extras en Andalucía, Galicia o Cataluña, o los complementos perdidos por algunas profesiones. Todos ellos ya considerados por mí cuando decía que la pérdida general es del 13%, pero que con los casos adicionales podríamos llegar, de media, a algún valor entre el 15% y el 20%. Incluso con la subida del IRPF, que él cifró en algo más de un punto, para el conjunto de los asalariados, seguimos muy lejos del 30%.
Pero pueden ustedes escucharlo y juzgar por sí mismos.
La segunda parte de la sección la dedicamos a escuchar la intervención del presidente del CSIF, Miguel Borra, que quería defender su cálculo de que desde el inicio de la crisis hasta ahora la pérdida de poder adquisitivo de los empleados públicos es del 30%, dato que yo había puesto en duda en programas anteriores.
A mi juicio no consiguió hacer un argumento convincente, puesto que más allá de la inflación del 9,1% desde 2010 y de la bajada de sueldo del 5%, que son generales, no aportó ningún dato adicional, de carácter general, para saltar hasta el 30%. Mencionó cosas previas al 2009 (irrelevantes para esta discusión), y casos particulares como la bajada del 3% en Castilla-La Mancha, las pagas extras en Andalucía, Galicia o Cataluña, o los complementos perdidos por algunas profesiones. Todos ellos ya considerados por mí cuando decía que la pérdida general es del 13%, pero que con los casos adicionales podríamos llegar, de media, a algún valor entre el 15% y el 20%. Incluso con la subida del IRPF, que él cifró en algo más de un punto, para el conjunto de los asalariados, seguimos muy lejos del 30%.
Pero pueden ustedes escucharlo y juzgar por sí mismos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)