23 de marzo de 2015

Encuestas en Andalucía: un éxito espectacular

Veo por ahí que algunos van diciendo que las encuestas han fallado en Andalucía como una escopeta de feria:

Otros dicen que solo han acertado sobre Podemos:
Francamente, no sé cómo han hecho las cuentas. Lo cierto es que los ejercicios que conozco que hicieron, antes de las elecciones, un resumen de las encuestas disponibles, dijeron cosas que se han parecido bastante al resultado final. Véanse

  • el Electograph, con esta distribución de voto haciendo una media ponderada de encuestas:

  • o el resumen de encuestas de Basilio Moreno en Politikon, que producía este gráfico de porcentaje de voto esperado para cada partido a partir de las encuestas

Esto es lo que se llama, trénicamente, clavarla. 

Otra manera de verlo, aún más sencilla, es hacer la media, sin ponderar ni matizar de ninguna manera, de la última encuesta publicadas en el último mes por cada una de las empresas de sondeos que los han publicado, y compararla co los resultados. Los datos los he sacado de la compilación de Basilio Moreno (enlazada desde su post). 

Esto es lo que me sale:

EmpresaMuestraPSOEPPPodemosIUC'sUPDPA
Commentia180035,930,719,44,15,61,2,
MyWord121533,622,319,96,210,721,4
Sigma Dos180033,126,815,26,811,42,
Celeste-Tel240037,523,714,76,211,42,4,
Metroscopia3.20036,725,114,78,5111,
GAD332,428,415,57,110,91,31,6
Deimos1.05636,3323,9616,417,9410,32,081,56
NC Report1.30033,126,815,26,511,82,72,5
Media34,82616,46,710,41,81,8
Resultado35,4326,7614,846,899,281,931,53
Error (sobre válidos)-0,6-0,81,5-0,21,1-0,10,2
Error relativo (s. predic)-1,73-3,049,38-3,3410,66-5,1813,31

El error máximo (en porcentaje del total de válidos) es de 1,5% y el máximo en términos relativos a la estimación de voto del propio partido es del 13,3% (para el Partido Andalucista, que al ser tan pequeño es lógico que genere errores relativos mayores).

Francamente, con todas las dificultades de la situación, no sé cómo nadie puede decir que esto no es un exitazo. 

10 de marzo de 2015

La enfermera Callous Tatiana Kulikova

Gracias a Wonka recupero un clásico de Malaprensa: las traducciones chapuceras. Resulta que al parecer una enfermera rusa ha sido despedida por hacerse fotos de mal gusto u ofensivas con enfermos moribundos. Según el Daily Mail (¡¡¡esa fuente prestigiosa!1!), la enfermera se llama Tatiana Kulikova, pero uno de los párrafos de la noticia empieza así:
Callous Tatiana Kulikova, 25, has now been sacked... [La desalmada Tatiana Kulikova, de 25 años, ha sido ahora despedida...]
Callous es un adjetivo inglés, que quiere decir desalmada, inhumana, cruel... Pero como está al comienzo de la frase va en mayúscula. Ya imaginan lo que ha sucedido en algunos medios españoles:

Antena3: "Una enfermera rusa ha sido despedida por hacerse 'selfies' con pacientes heridos o gravemente enfermos. Callous Tatiana, fue descubierta por sus jefes, a los cuales aseguró que lo hizo porque odiaba su trabajo."

Hoy.es: "Callous Tatiana Kulikova demostró, según varios funcionarios locales, un «absoluto desprecio por la vida de sus pacientes»"

Se me ocurren varios comentarios callous, pero me los guardaré.

24 de febrero de 2015

Una encuesta para lectores de blogs

Juan María Sánchez es un estudiante de doctorado en Marketing de la Universidad de Valencia que me ha pedido ayuda para su tesis doctoral, difundiendo una encuesta que realiza entre lectores de blogs políticos (Malaprensa no lo es estrictamente, pero sí se acerca lo suficiente para que él considere apropiado que su encuesta se difunda aquí). 

Hace años ya muchos de los lectores de Malaprensa participaron en una encuesta sobre un tema similar, que le permitió terminar uno de sus trabajos preparatorios del doctorado (disponible aquí).

He comprobado que la encuesta se puede realizar en el tiempo que promete (en torno a 10 minutos), por lo que a todos los lectores habituales de Malaprensa que dispongan de ese tiempo les invito a que participen.

Este es el texto de invitación del investigador:
Hola a todos,
Mi nombre es Juan Mª Sánchez y soy estudiante de Doctorado en Marketing en la Universitat de València. Actualmente estoy desarrollando mi tesis doctoral, que se centra en las relaciones existentes entre la interactividad a través de Internet y la adopción de roles políticos más participativos.

Me gustaría solicitar vuestra colaboración para poder concluir el apartado práctico de mi tesis. Para ello, necesito que pinchéis en el enlace que figura a continuación y que completéis el breve cuestionario que figura en dicha página web.

Como veréis, es un cuestionario sencillo que se responde en apenas 8-12 minutos (reales) y en el que se plantean una serie de enunciados sobre factores relacionados con la lectura de blogs y la participación política.
Mi investigación carece de finalidad comercial y las contestaciones son completamente anónimas. Tampoco se requieren conocimientos previos ni existen respuestas correctas o erróneas, lo realmente relevante es la libre opinión acerca de los temas planteados.
Pincha por favor en el siguiente enlace para participar:

CUESTIONARIO SOBRE INTERACTIVIDAD, BLOGS Y LIDERAZGO DE OPINIÓN POLÍTICA
Muchas gracias por vuestra colaboración. 
Un cordial saludo, 
Juan Mª Sánchez Villar
Universitat de València



12 de febrero de 2015

Un gráfico apoteósico de Abc: ¿chapucero o manipulador?

Un amable lector (gracias, Sergio) me manda esta gráfica publicada hoy en el Abc de Sevilla [Actualización: He comprobado vía Kiosko y Más que, en efecto, está en la página 57].


Francamente, me he echado a reír. Mira que uno ha visto desastres, pero esto es de lo mejor/peor en años.

Después me ha surgido la duda: si la perspectiva editorial del Abc no es, digamos, favorable, al gobierno andaluz, lo lógico es pensar que la gráfica es más bien producto de la chapuza que de la manipulación. Pero claro, a fin de cuentas, Andalucía es parte de España, y España, como sabe todo lector de Abc, está despertando, gracias al magnífico trabajo del gobierno Rajoy. Me quedo con la intriga.

28 de enero de 2015

Explosión de malos datos, mal periodismo, mala política... en solo ocho minutos

Esta mañana en Hoy por Hoy de la Cadena SER ha habido unos minutos gloriosos con una altísima concentración de mal periodismo, defectuosa lógica, y penosa política.

Veamos:
1. Se cuentan algunos datos del estudio difundido ayer por la Secretaría de Estado de Servicios Sociales e Igualdad sobre "Percepción social de la violencia de género en la adolescencia y la juventud". Lo presenta así Pepa Bueno (minuto 37:30 de este fragmento):
Aquí en España uno de cada tres jóvenes considera que es inevitable controlar a la pareja. [Lo que coincide con este titular de ayer en su página web]
Esto, que habrán visto/leído ayer y hoy en tantos medios, es simplemente mentira, como contaron ayer en el nuevo blog de divulgación de Psicología, Rasgo Latente (¡bienvenidos!).

Es una distorsión y exageración de lo que dice el resumen del informe, presentado a los medios, que es esto:
uno de cada tres jóvenes (33%) considera inevitable o aceptable en algunas circunstancias ‘controlar los horarios de la pareja’, ‘impedir a la pareja que vea a su familia o amistades’, ‘no permitir que la pareja trabaje o estudie’ o ‘decirle las cosas que puede o no puede hacer’.
Fíjense: "Inevitable o aceptable en algunas circunstancias" se ha quedado en el titular en "inevitable". Pero aún es peor ya que, como cuentan en Rasgo Latente, ese 33% está compuesto, en su mayoría, por gente que dice que es "aceptable en algunas circunstancias" sólo una de las cuatro conductas (la primera). Los que dicen que alguna de ellas es inevitable son menos del 5% (cálculo aproximado a partir del gráfico). Y en las tres últimas conductas al menos el 85% dice que son "totalmente inaceptables".

2. Seguimos con Pepa Bueno, que va a dar un nuevo giro a la exageración.
Después de esa frase rotunda y falsa dice que "a los expertos les preocupa esa normalización de la violencia de género". Supongo que a los expertos también les preocupará que las cosas se cuenten bien.

Luego pone un fragmento de las declaraciones de una socióloga autora del informe, y el testimonio de una oyente ayer en el programa La Ventana, que contaba que tuvo una relación con un chico que no le dejaba ni siquiera andar por la calle con la mirada al frente, porque si se cruzaba la mirada con un hombre, estaría flirteando con él.

Y añade Pepa Bueno (minuto 38:49):
Y uno de cada tres, recuerdo el titular, uno de cada tres jóvenes considera que eso que acabamos de escuchar es inevitable [con énfasis en la última palabra].
Pues no, Pepa, no. Repito: menos del 5% de los entrevistados consideran inevitable alguna de las conductas por las que ha preguntado el informe. Varias de ellas las considera inevitables un porcentaje ínfimo, del 1-2%. Y a nadie se le ha preguntado por "impedir andar por la calle mirando al frente", que hay que suponer que parecería "inevitable" a porcentajes aún más bajos.

3. Ahora pasamos de la distorsión de los datos a la lógica distorsionada
Inmediatamente después de la frase anterior viene (minuto 38:56) una referencia a la asignatura de Educación para la Ciudanía, suprimida por el PP, que tenía contenidos relativos a la igualdad de género. Se explica, con ayuda de otra periodista, que la LOMCE ha eliminado esa asignatura y ha sustituido esos contenidos sobre igualdad de género, solo parcialmente, por contenidos relacionados, que son "transversales", y se incluyen en todas las asignaturas.

Entonces se da paso a Carmen Rodríguez, diputada del Partido Popular, portavoz en temas de género en el Congreso, y se le pregunta (40:24):
A la vista de los resultados de ese informe que ayer publicaba la Secretaría de Estado de Igualdad, a la vista de lo que vamos contando día a día, ¿habría que replantearse recuperar Educación para la Ciudadanía en Igualdad?
Obviamente, la respuesta inicial es que a la vista de datos mal contados o mal entendidos no hay que replantearse nada.

Pero incluso si los datos del estudio fueran tal y como los ha contado la SER (y tantos otros), el ejercicio de llevarse agua al molino propio es espectacular, como si el hecho de que los contenidos en igualdad estén en una asignatura propia o se den a través de todo el currículo fuera a ser algo decisivo en la formación de ideas de los jóvenes, obviando todos los demás factores que los conforman (entre otras cosas familia, medios, ficciones audiovisuales o literarias consumida...). Sin olvidar, claro, que los que responden al estudio, de 15 a 29 años habrán pasado, en unos cuantos casos, por la famosa Educación para la Ciudadanía.

4. La señora Rodríguez tampoco se queda corta
Pero claro, una periodista no va a ganar a una política, en el juego de aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid. La respuesta inicial de la política es razonable, en el sentido de decir que esos contenidos que estaban antes en una asignatura son ahora transversales, es decir, se dan, se supone, en muchas asignaturas y por tanto siguen estando presentes en las escuelas. No se han eliminado de la escuela, como insiste Pepa Bueno, sino que están en mucha asignaturas.

Se podía haber quedado ahí, pero no. Sin solución de continuidad añade esta perla (42:11):
Las mujeres todavía tenemos muchísimo camino por hacer, por lograr. Y mire, yo que siempre pensé que mis hijos iban a tener una vida mucho mejor y una solución mucha mejor para todas las desigualdades, ahora empiezo a preocuparme, porque veo por ejemplo que los logros que creíamos que iban a ser ya conquistas establecidas... Miro para países como por ejemplo Grecia y veo que en el último gobierno no hay ni una sola mujer y me planteo: ¿Y si ganan los radicales en España ocurrirá lo mismo, desapareceremos las mujeres del ámbito político, desaparecemos las mujeres de los ámbitos de toma de decisión?
¿Que esto va de falacias lógicas? Pues ahí va la mía (claramente preparada de antemano, y metida con calzador).

5. El debate sigue (después de un desvío por el tema de las cuotas), volviendo otra vez Pepa Bueno a que estos datos prueban que habría que seguir dando Educación para la Ciudadanía, y Carmen Rodríguez viniendo a decir que lo que prueban es el fracaso de Educación para la Ciudadanía. Ni lo uno ni lo otro, claro.

Un espectáculo glorioso, no sé si de mucha risa, o de mucha pena. Les dejo a ustedes que lo decidan.

[Actualización: he corregido el nombre del blog, al que he llamado, una vez, Riego Latente, en lugar de Rasgo Latente. ¡Será porque me quedan rasgos de la época en la que estudiaba los riegos!]

27 de enero de 2015

Los cristianos de base se rebelan... contra las matemáticas

Dice Elplural.com en su titular [Actualización: lo han retirado. Aquí el caché de Google]:

Los cristianos de base se rebelan: cada español paga mensualmente 287 euros a la Iglesia, quiera o no

Y lo explican así en sus dos primeros párrafos:
Cada español sin distinción de situación laboral, status o edad abonará en 2015  287 euros mensuales a la Iglesia. La Comisión de Laicidad de Cristianos de Base  ha denunciado que cada mes se asignan más de 13 millones de euros  al mes  a la institución eclesiástica española en los Presupuestos Generales del Estado de este año a cuenta  del total que los ciudadanos/as propongan al marcar con X la casilla correspondiente de la declaración de la renta.
La Comisión obtiene esta cantidad de los Presupuestos Generales del Estado para 2015 publicados en el BOE recientemente.  “El Estado adjudica a la Iglesia Católica  una cantidad mensual de 13.266.216,12 € “, en base a la casilla voluntaria. Y añaden: “Si dividimos esa cantidad entre el número de habitantes que tiene España, tocamos a 287 € mensuales.
Veamos, si 13 millones entre el número de habitantes da 287, 13 millones entre 287 da el número de habitantes. Y esto da: 46.223 personas.

Va a ser que se han "comido" tres ceritos. En realidad, lo pagado por cada español "lo quiera o no" (esa es otra, porque es un anticipo de lo asignado voluntariamente en la casilla correspondiente del IRPF) serían, en realidad 0,287 euros. O, si se quiere, 28,7 céntimos de euro.

Pero esperen. Aún hay más. Más adelante dicen:
Los cristianos de base señalan que Gobierno e Iglesia “ tampoco tienen en cuenta a los más de cinco millones de parados, ni a ese millón largo de parados de larga duración que solo durante seis meses van a recibir un subsidio  mensual de 426 €. Con esos 13.266 millones de € al mes se podría duplicar, y triplicar bien la cuantía de ese mísero subsidio, bien el número de afectados, bien el tiempo de disfrute de esa ayuda”
Ahora los 13 millones se han convertido en 13.266 millones. Así es que no les salen las cuentas. Pero entonces, claro, si se repartieran entre un millón de parados, saldrían a 13.266 euros por parado y mes. ¡Mucho más que duplicar o triplicar el subsidio! ¡Es multiplicarlo por 30! ¿Cómo no se nos había ocurrido antes? Si se hace la cuenta bien, claro, con 13,3 millones entre un millón de personas da, para.... 13 euros por mes y parado.

Y este disparate no lo ha visto nadie de la comisión de laicidad, ni de Elplural.com. Si me permiten la broma, se ve que aplican la máxima de "todo es bueno para el convento".

(Gracias a Andreu por la pista)

23 de enero de 2015

Cristiano Ronaldo ganó el Balón de Oro, pero no con el 37,7% de los votos

Ayer conté en el Purgatorio de La Brújula que los medios de comunicación deportivos, y los demás, han hecho mal las cuentas respecto al Balón de Oro que ganó la semana pasada Cristiano Ronaldo. Todos ellos (el As, el Marca, el Sport, el Mundo Deportivo, pero también el Abc, El País, El Mundo...) dijeron que Rodaldo Ronaldo obtuvo el 37,7% de los votos.

Pero como hizo ver un oyente del programa que nos oye desde Bakú vía Internet (gracias, Carlos) ese porcentaje está mal calculado. La clave está en que el Balón de Oro se concede a través de una votación en la que cada votante tiene tres votos, al primer, al segundo y al tercer mejor jugador. Esos votos valen 5, 3 y 1 puntos.

La Fifa ha publicado la lista de todos los votos emitidos, resumidos en la tabla siguiente.

ABCDEFGH
Votos recibidosPuntos
% Puntos totales
% Puntos posibles
% Menciones
PrimeroSegundoTercero1º,2º,3º
Cristiano Ronaldo3039641184437,7%67,8%55,7%80,9%
Messi Lionel5513210177215,8%28,4%10,1%52,9%
Neuer Manuel85897776915,7%28,3%15,6%46,1%
Robben Arjen1769593517,2%12,9%3,1%26,7%
Mueller Thomas2235502655,4%9,7%4,0%19,7%
Lahm Philipp1217311422,9%5,2%2,2%11,0%
Neymar613391082,2%4,0%1,1%10,7%
Rodriguez James6818721,5%2,6%1,1%5,9%
Kroos Toni51112701,4%2,6%0,9%5,1%
Di Maria Angel4819631,3%2,3%0,7%5,7%
Costa Diego2913501,0%1,8%0,4%4,4%
Bale Gareth566491,0%1,8%0,9%3,1%
Ibrahimovic Zlatan3810491,0%1,8%0,6%3,9%
Toure Yaya0915420,9%1,5%0,0%4,4%
Goetze Mario551410,8%1,5%0,9%2,0%
Benzema Karim1711370,8%1,4%0,2%3,5%
Iniesta Andres346330,7%1,2%0,6%2,4%
Schweinsteiger Bastian239280,6%1,0%0,4%2,6%
Mascherano Javier245270,6%1,0%0,4%2,0%
Courtois Thibaut412250,5%0,9%0,7%1,3%
Hazard Eden0411230,5%0,8%0,0%2,8%
Pogba Paul143200,4%0,7%0,2%1,5%
Ramos Sergio125160,3%0,6%0,2%1,5%


Enn ella se ve (columnas A,B,C) que de los 544 votantes, 303 eligieron a Ronaldo en primer lugar, dándole 5 puntos, 96 le votaron en segundo lugar, dándole 3 puntos, y 41 le votaron en tercer lugar, dándole un punto. Por tanto, el 56% le votó como mejor jugador (columan G) y 81% le votó como primero, segundo, o tercero (H).

¿De dónde sale entonces el 37,7%? Pues como votaban 544 personas, y la suma de los puntos de cada una eran 9 puntos, el número total de puntos a repartir serían 544*9, es decir, 4.896. Y los puntos de Ronaldo como 1º, 2º o 3º sumaban 1.844 puntos (D), que son, efectivamente, el 37,7% del total de puntos adjudicados (E).

La primera puntualización sería entonces que Ronaldo no se ha llevado el 37,7% de los votos, sino el 37,7% de los puntos repartidos. Pero aparte de ese detalle terminológico, hay otro problema mayor, que es que ese cálculo no tiene sentido. Si, según las reglas, cada jugador sólo puede llevarse como máximo 5 puntos de cada votante, un jugador al que todos votasen como mejor del mundo sólo se llevaría 5 de cada 9 puntos, el 56%. Con la lógica aplicada en la noticia, habría que decir que ese jugador, al que absolutamente todos votan como el mejor, ha recibido el 56% de los votos, lo cual obviamente no tiene ningún sentido.

El cálculo que sí tiene sentido es dividir los puntos de un jugador sobre el máximo posible que podría obtener ese hipotético jugador al que todo el mundo votase en primer lugar. Y sobre esa máxima puntuación (544*5=2.720), los 1.844 puntos que se ha llevado Ronaldo representan el 68% (F).

De manera que, aunque le duela reconocerlo a Carlos, que es del Barça, la victoria de Cristiano Ronaldo ha sido mucho más clara y rotunda de lo que han contado los medios. No un 37,7% de los puntos, sino un 68% de los puntos posibles. No un 37,7% de los votos, sino un 56% de los votos, como primer jugador, o si se quiere, el voto de un 81% de los participantes, de los en cualquiera de las tres posiciones.

Lo gracioso del caso es que estas cifras mal calculadas las ha dado la propia FIFA. Y han aparecido, sin revisarlas, tanto en la prensa de Barcelona, como en la de Madrid, en medios afines, y en medios, digamos, poco afines al Real Madrid y a Ronaldo. Incluso en la prensa británica.

Todo esto es una buena ilustración, una vez más, de que no hay que atribuir a la mala intención lo que puedas atribuir al descuido o al error. La gente muchas veces  cree que todas las cifras que los medios dan mal vienen de la mala intención, del sectarismo, de los sesgos ideológico, o en este caso, futbolísticos. Y sin embargo, la mayoría de ellos tienen una explicación más simple: el trabajo mal hecho. Aunque es cierto que en este caso, quien ha hecho mal el trabajo es sobre todo la Fifa, y fiarse de ella cuando da los resultados de sus propias votaciones, es medio disculpable.

[Actualización: he modificado el título, que decía 37% en lugar de 37,7%. También he corregido el texto que en dos ocasiones decía 37,6% en lugar de 37,7%.]