Esos cines llenos tras el cierre de Megaupload...

Hoy dice Elmundo.es que Los cines llenan tras el cierre de Megaupload, con llamada en portada y todo. Los subtítulos de la noticia son estos:

• La recaudación en EEUU mejora en un 32% a la de la misma semana en 2011. 
• En España, 'Los descendientes' triplica las previsiones 
• El videocllub en 'streaming' filmin.es duplica su tráfico

Fíjense que sólo el primer punto justificaría el titular, ya que el segundo se refiere sólo a una película concreta (y en efecto, de España no se da ningún dato más en la noticia) y el segundo se refiere a un videoclub online, que parece que en efecto ha visto aumentar su clientela este fin de semana, pero esto ha sido "después de lanzar una campaña de promoción relámpago tras la detención de Schmitz", con lo que es difícil saber cuál es el causante real del crecimiento.

Vayamos entonces al primer punto, y a cómo se explica en la noticia. El primer párrafo dice lo siguiente:

En Estados Unidos, ya hay datos precisos sobre el fin de semana: en resumen, 136 millones de dólares en las taquilas, lo que representa un 32% más que lo recaudado en el tercer fin de semana del año. En el conjunto de los primeros 22 días del año, los cines estadounidenses han incrementado sus ventas en un 10% respecto al curso pasado.

Primero, una aclaración: este que acaba de pasar ha sido el tercer fin de semana completo del año, y así aparece en las estadísticas de la taquilla americana. Por lo cual, siguiendo lo que dice el subtítulo de la noticia, hay que entender que en el texto, cuando dice "más que lo recaudado en el tercer fin de semana del año", quiere decir "del año pasado". Si quisiera comparar con el fin de semana previo, bastaría con haber dicho: "más que lo recaudado el fin de semana anterior".

Bien, veamos ahora las cifras de Boxoffice.com sobre la recaudación de los cines USA, el 3º fin de semana del año, entre 2005 y 2012 (este último es un dato estimado):

AÑO	Fin de semana	Taquilla total	Cambio sobre año anterior
2012	3 (Jan 20 - Jan 22)	$136,000,000	32%
2011	3 (Jan 21 - Jan 23)	$103,019,307	-39%
2010	3 (Jan 15 - Jan 17)	$169,954,956	-12%
2009	3 (Jan 16 - Jan 18)	$192,921,258	42%
2008	3 (Jan 18 - Jan 20)	$136,266,828	36%
2007	3 (Jan 19 - Jan 21)	$100,073,489	-17%
2006	3 (Jan 20 - Jan 22)	$120,523,519	23%
2005	3 (Jan 21 - Jan 23)	$98,024,858	-22%

En efecto, parece que el tercer fin de semana de 2012 ha sido muy bueno, comparado con el tercer fin de semana de 2011... que había sido muy malo (-39%) comparado con el de 2010, que había sido también malo (-12%) comparado con el de 2009, que sin embargo había sido excelente (+42%) comparado con 2008...

Es decir, que las comparaciones entre fines de semana son absolutamente erráticas. La recaudación sube, baja, sube, baja, con variaciones muy grandes, similares o mayores, en ambos sentidos, a la que se ha dado este fin de semana. Esto  puede deberse al atractivo de estrenos particulares, al tiempo, a los acontecimientos que den en la tele... Se trata de anecdatos puros y duros, porque no revelan nada sobre las tendencia de fondo, que raramente tienen esas dimensiones, como se ve en esta tabla que refleja las variaciones de año en año, por trimestres:

AÑO	Taquilla 1º trimestre (mill.  dólares)	Cambio sobre año anterior
2011	2.096,9	-21%
2010	2.644,0	9%
2009	2.433,2	10%
2008	2.213,9	3%
2007	2.153,4	7%
2006	2.018,2	0%
2005	2.012,8	-4%

Mientras que las variaciones entre fines de semana son enormes, las variaciones trimestrales son, normalmente, mucho más pequeñas. Los parecidos entre la primera tabla y la segunda son básicamente accidentales. Por lo tanto, el aumento del 32% del tercer fin de semana de este año respecto al fin de semana similar el año pasado significa... nada en absoluto. Es una variación absolutamente común, que se ha dado muchas otras veces, y que no nos dice nada sobre cambios reales en el comportamiento de la gente. Es más que probable que no tenga ninguna conexión con el cierre de Megaupload (que por otra parte, según el propio Elmundo.es, tampoco recibía tantas visitas de Estados Unidos). En definitiva: no hay noticia. 

Otra de iniciales y presuntos

Cuenta hoy El Mundo en su edición de Madrid (pág. 60, Cómo robar al Joy Eslava) que está en marcha un proceso penal contra dos encargados de la famosa discoteca Joy Eslava, por haber organizado, durante cinco años, un procedimiento para hacerse con alrededor de medio millón de euros, a base de sisar de la caja, consumición a consumición, pequeñas cantidades.

Dice la noticia que

Eso mismo habrían hecho, según la Fiscalía de Madrid, César Javier M.A. y Francisco S.F: aprovecharse de su condición de encargados de la mítica sala de la calle Arenal, número 11, de Madrid, para ordenar a los camareros que desviaran -como quien canaliza el cauce de un río para hacer un delta y quitarle una pizca de caudal- miles de euros de las cuentas de los clientes al clásico bote de las propinas.

Está muy bien respetar el buen nombre de los acusados, y dar solo las iniciales de los apellidos, ya que a fin de cuentas están protegidos por la presunción de inocencia, por lo que se puede informar de la historia sin dar el nombre completo, de manera que, si finalmente resultan inocentes, su buen nombre no se vea manchado para siempre en las hemerotecas....

O esperen, quizá no, porque exactamente tres párrafos más abajo la noticia dice:

Durante todo ese tiempo, según los dueños y también el Ministerio Público, el primer y el segundo maître de Joy Eslava, que eso eran Martínez Arias y Soto Fernández (el segundo acumulaba la condición profesional de jefe de rango y ambos eran personas muy de la confianza de la gerencia), habrían conseguido sisar, moneda a moneda, eurito a eurito, un total de 496.592,41 euros.

El verano pasado ya tuvimos un caso similar con la desaparición de una menor. Algún comentarista se empeñó en defender que todo era una maniobra complicadísima del periodista para cumplir la ley y a la vez informar lo más posible, y no sé cuántas cosas más. Yo discutí que lo más probable era el despiste y la chapuza. Pues aquí ni siquiera caben aquellas retorcidas argumentaciones. Sólo hay una explicación, y no es buena.

Breve nota sobre los billetes de metro en Madrid

Un lector me ha escrito pidiendo que comente algo sobre la campaña de Metro Madrid sobre el precio de los billetes (más baratos que en ciudades similares, según ellos) y la queja que sobre esa comparación se ha realizado en algunas redes sociales (enfatizando que los salarios son más altos en esas otras ciudades), que ha llegado también a los medios.

No tengo tiempo para hacerlo así que pensaba dejarlo pasar pero he visto que en Elpais.com han hecho un trabajo bastante ingenioso, y por lo que veo rápidamente, correcto, utilizando un informe de UBS sobre salarios medios por ciudades, para recalcular los precios que tendrían los billetes sencillos de esas otras ciudades, suponiendo que su nivel salarial fuera como el de Madrid. El resultado es que los precios de Madrid son ahora más caros que los de Nueva York, similares a los de París o Estocolmo, y más baratos aún que en el resto de las ciudades usadas en la publicidad (Oslo, Amsterdam, Berlín y Londres).

Con todo, la decisión de Metro Madrid de usar en el anuncio los billetes sencillos (similares a los de una zona como la zona A de Madrid, según dicen) podría también ponerse en cuestión, ya que en todos los lugares existen descuentos y abonos que hacen que el coste real para el usuario frecuente sea mucho más bajo que el del billete individual. Pero en cada lugar las condiciones de esos descuentos serán distintas. Por lo cual la diferencia entre el precio medio normalmente pagado por los usuarios habituales y el precio del billete sencillo puede ser muy variable, haciendo que la comparación de precios de billetes sencillos no sepamos realmente si tiene mucho valor.

Así que el trabajo de Elpais.com es una mejora grande sobre el anuncio, pero seguimos sin saber realmente si para el usuario ordinario el Metro de Madrid es o no de los más baratos del mundo. Lo que sirve como un buen ejemplo para ilustrar la dificultad de hacer buenas comparaciones.

Cuarentena: Los jóvenes sólo usan 240 palabras

Según una noticia de Clarín, Para hablar, los jóvenes utilizan sólo 240 palabras. El texto fue íntegramente reproducido (con permiso, imagino) por Fundéu, la Fundación del Español Urgente, y de ahí pasó a la portada de Menéame.

Un lector escéptico (gracias, Fabio), me escribe poniendo en duda la cifra y diciéndome que no ha encontrado el estudio en el que supuestamente se basa la información. Según el texto:

De acuerdo a un cálculo de la Academia española de la lengua actualizado al 2010, mientras “un ciudadano medio utiliza entre 500 y 1000 palabras” del español para comunicarse cotidianamente, los jóvenes usan un 25%, “algo más de 240”.

Yo tampoco he podido encontrar el estudio de marras, pero sí varias pistas que me hacen pensar que, si existe, no dice lo que la noticia dice que dice. Me explico. Primero, los mismos datos del estudio "actualizado al 2010" aparecían ya en una noticia de Terra en 2008. Los datos respecto a los adultos (que "el ciudadano medio" usa 1.000 palabras) aparecen ya en una noticia de 2005 en el periódico Cinco Días.

En la misma se alude también a estudios sobre jóvenes, en estos términos:

La pobreza de vocabulario es de tal calibre que para hacerse entender en Chile bastaría con aprender las 307 palabras que, según un estudio realizado bajo la dirección de los profesores Alba Valencia y Max Echevarría, utilizan los adolescentes del país andino. Más fácil resultaría desenvolverse en la República Dominicana, donde, según un informe elaborado por el profesor Orlando Alba, los jóvenes utilizan solamente un arsenal de 254 palabras.

Resulta que un estudio de Alba Valencia sobre la "disponibilidad léxica" de los jóvenes chilenos está disponible online, y en él aparece exactamente la cifra de 307 palabras y se explica cómo se ha llegado a ella: se ha hecho un estudio de "disponibilidad léxica" que consiste en pedir a los estudiantes de último curso de secundaria que apunten en un cuaderno todas las palabras que se les ocurran en relación con un "centro de interés", como puede ser "las partes del cuerpo", "ropa y calzado", "muebles"... La operación se repite, con 2 minutos por tema, para 18 temas.

Al parecer esta es una metodología considerada estándar en los estudios de este tipo, que se están realizando en todos los países de habla hispana para hacer estudios comparativos, como se cuenta en esta publicación sobre la disponibilidad léxica de los jóvenes en Aragón:

En Aragón, la investigación de la disponibilidad léxica se ha llevado a cabo aplicando las pautas metodológicas comunes a los trabajos integrados en el Proyecto panhispánico: recordemos que el léxico se obtiene a través de unas pruebas asociativas en las que se manejan varios campos temáticos, denominados «centros de interés» (son 16 los tradicionales, a los que hemos añadido el de los colores). Esos centros de interés (partes del cuerpo, la ropa, los alimentos y bebidas, el campo, las profesiones, etc.) se presentan al informante a modo de estímulo ante el cual reacciona escribiendo –en untiempo límite de dos minutos– cuantas palabras asocie con cada uno de los campos temáticos que se le proponen. (M.ª Luisa Arnal Purroy (Ed.). 2008. Estudios sobredisponibilidad léxica en los jóvenes aragoneses. Zaragoza: Institución Fernando el Católico, p. 5) 

De esta forma encuentran que el joven aragonés medio responde con 360 palabras diferentes en el estudio (pág. 109). Pero en ningún caso dicen, como tampoco lo decía Alba Valencia en el estudio sobre los chilenos, que este sea todo el vocabulario que utilizan los jóvenes. No es ese el propósito del estudio. De hecho los diferentes capítulos del libro lo que buscan es estudiar cuáles son las palabras propuestas según diferentes criterios (dialectalismos, extranjerismos, diferencias entre chicos y chicas, entre zonas rurales y urbanas, diferencias con estudio similar en Canarias...).

En fin, no he encontrado el famoso estudio de la Academia citado por Clarín (por cierto, los de Fundéu, asesorados por la Academia, sí deberían ser capaces de encontrarlo) con el número de 240 palabras, pero la similitud con el texto de 2005 en Cinco Días, que es claramente erróneo respecto  al estudio chileno, hace pensar que es muy probable que estemos ante el mismo tipo de error.

Es decir, que esto tiene toda la pinta de una colosal estadística mutante, donde los lexicógrafos están pidiendo a estudiantes (relativamente cultos por cierto, porque son de último año de bachillerato), en un contexto totalmente artificial y escolar, que les digan palabras que asocian con ciertos temas, para ver qué palabras usan, y  compararlas por diferentes criterios, y en algún momento alguien ha entendido que se trataba de estudios del número total de palabras que usan los jóvenes (en general, no los relativamente cultivados de bachillerato) y ha ido lanzando cifras como las recogidas intermitentemente, al menos desde 2005, en los periódicos.

En Navidad, también malaprensa

En estas fechas tan entrañables, me llena de orgullo y satisfacción presentarles una nueva entrega de Malaprensa, plenamente acorde con los días que vivimos de celebraciones familiares en torno a una mesa repleta de deliciosos manjares. Precisamente, el reportaje sobre los precios de los alimentos más demandados en estas fiestas es un clásico del periodismo navideño. Y ayer, día de Nochebuena, El Correo, fiel a esa tradición, publicó un texto titulado El pescado, por las nubes, que venía acompañado de este gráfico:



Simpático, ingenioso, pero, como advierte cualquier lector que preste algo de atención, lleno de errores, no pequeños, sino enormes, en los cálculos de los porcentajes. Mi tocayo Josu (gracias), me ha mandado el gráfico corregido, señalando todos los errores. Por mi torpeza informática no soy capaz de reproducirlo aquí. Pero el problema básico parece que es el siguiente: los porcentajes de subida de precios están mal calculados porque el autor ha comparado la diferencia de precio con los precios finales, no con los precios iniciales.

Así, por ejemplo, el besugo ha subido de 39,9 a 46,9 euros, es decir, 7 euros de aumento. 7 euros son el  17,5% de 39,9 euros, el precio inicial. Pero en el gráfico dice que la subida ha sido del 15%, que es lo que resulta de comparar 7 euros con el precio final.

La diferencia entre 15% y 17,5% no es espectacular. En fin, un despiste lo tiene cualquiera... Pero claro, el problema lo tenemos cuando los aumentos de precios son más grandes. Es el caso del rodaballo, que ha pasado de 9,9 a 17,9 euros. Un aumento de 8 euros sobre 9,9 es un 81% de subida. Pero al calcularlo sobre el precio final el gráfico dice que el aumento ha sido del 45%. Lo mismo pasa con las nécoras: su aumento de precio, de 11,9 a 21,9 euros es realmente del 84%, pero el gráfico dice que es el 46%.

Peor es el caso de la merluza: ha subido de 5,9 a 15,9 euros. 10 euros de subida, sobre un precio inicial de 5,9 es un aumento del 169%. Pero el autor dice que ha subido un 54%, que es menos incluso que lo que resulta de comparar 10 euros con 15,9 (sería un 63%).

Todavía es mayor el lío en el caso de la almeja fina y el bogavante, ya que ni siquiera está bien calculado el aumento de precio en euros. La almeja fina se dice que ha subido de 11,9 a 28 euros, lo que serían 16,1 euros, pero el rótulo dice que han subido 8,1 euros. El porcentaje calculado (29%) saldría de dividir 8,1 por el precio final de 29 euros, pero como los datos de precio inicial, precio final, y subida, no cuadran, es imposible saber cuál es el porcentaje correcto. Para el bogavante se dice que el precio ha pasado de 24,9 a 32 euros, que da una diferencia de 7,1 euros, pero el rótulo afirma que la subida es de 5,1 euros. El porcentaje del 22% que se publica coincide en este caso con dividir 7,1 entre el precio final de 32 euros, así que podemos suponer que la cifra errónea es la subida de 5,1, y que realmente el aumento es del 28,5%.

En definitiva, en este caso puede decirse con justicia la típica frase de que el gráfico "solo acierta por casualidad": los únicos porcentajes correctos son los que no ha calculado (porque el precio no ha subido) o los que son tan pequeños que, con el redondeo a la unidad, salen igual si se calcula sobre el precio original y el final (gambas, chuletillas de cordero y cabrito).

Se puede ser de letras (como yo) y se puede ser de ciencias. Lo que no se puede es no saber matemáticas de 1º de la ESO (12 años) y escribir en los periódicos.

Los impuestos de Urdangarín y compañía

Leo hoy en portada y primeras páginas de Público un reportaje más de la saga Urdangarín, con el siguiente titular:

Urdangarín pagó en impuestos un 3,5% 

de los ingresos de sus empresas

La información viene acompañada de un gráfico (que no veo en la edición online) donde se comparan los ingresos e impuestos pagados por cada una de las empresas de la trama, cada año, y en el conjunto de los años. Esta es la parte final del gráfico, donde se resume la información por empresas, de los años 2003-2010:




Aunque el total de las empresas pagaron un 5,5% de impuestos (sobre ingresos), como se ve en el gráfico, el titular se justifica porque, al parecer, sólo en dos de ellas (Nóos y Aizoon) tenía participación directa Urdangarín, y en ellas los impuestos pagados sí son un 3,5% de los ingresos.

¿Cuál es mi problema con esas cuentas y esos titulares? Pues que trasladan un mensaje engañoso al comparar impuestos con ingresos, en lugar de lo habitual, que es beneficios. Aunque la redacción es correcta, y se habla siempre de ingresos, y aunque en el texto se advierte (en el tercer párrafo) que el impuesto de sociedades se paga sobre beneficios, no sobre ingresos, esto no se señala ni en los titulares, ni en los subtítulos, ni en los gráficos. Es más, en portada se dice que las empresas de Urdangarín pagaron el 3,5% de sus "ingresos  netos", concepto que no sé si se usa en contabilidad empresarial, pero que sugiere una cifra de ingresos a la que se le habrían descontado gastos, pero que en realidad se ha calculado sobre los ingresos totales.

¿Por qué calcula Público los impuestos sobre ingresos, y no sobre beneficios, que también aparecen en las cuentas que ha examinado (aunque los dan dispersos a lo largo del texto)? Pues porque argumenta, y seguramente con mucha razón, que muchos de los "gastos" de las empresas en realidad eran facturas cruzadas entre ellas, que lo único que servían era para enredar las cuentas y tratar de ocultar beneficios. Es decir, que a base de "ingeniería contable", las empresas reducían artificiosamente sus verdaderos beneficios, para pagar pocos impuestos. Por lo tanto, si calculamos impuestos sobre beneficios declarados, estaríamos cayendo en un engaño.

Pero por otra parte, si las empresas se facturaban unas a otras tantas veces (por importe total de unos tres millones de euros), y sumamos todos los ingresos de todas las empresas, estamos cayendo en el engaño inverso: contamos como ingresos lo que son simples transferencias entre las empresas, no ingresos desde fuera de la trama (no se dice en ninguna parte de la noticia que se hayan descontado de los ingresos los tres millones de euros que se facturaron entre ellas).

Según se deduce del texto de la noticia, las cuentas disponibles permiten saber cuántos de los gastos de cada empresa eran facturados por otras empresas de la trama, y también, lógicamente, cuantos ingresos de cada empresa procedían de otras de la misma trama. Por lo tanto, no parece que fuera tan difícil hacer una aproximación a un cálculo, para cada empresa, o para el conjunto, de los ingresos externos a la trama, y los gastos externos a la trama. Eso permitiría, para el total del grupo, calcular algo parecido a los "beneficios globales" aproximados, sobre los que tendría algo más de sentido estimar el porcentaje de impuestos pagados.

Y aún esa cifra se podría matizar, teniendo en cuenta que algunos de los gastos son compras de pisos cuya relación con la actividad empresarial es dudosa.

En lugar de hacer todo eso, se tira por la calle de en medio y se publica a bombo y platillo la relación entre impuestos e ingresos totales (que creo que no descuentan los ingresos entre empresas), que nos da un número bajísimo, y sobre el que nadie tenemos en la cabeza una referencia mental con la que comparar (no hay una cifra típica sobre lo que cabe esperar que pague, sobre ingresos, una empresa "normal") . Lo cual está bien para dar leña al mono (al que no seré yo el que defienda). Pero es dudoso que sea una buena información

¿Una de cada cinco mujeres violadas en USA?

Me han llegado estos días varios correos y avisos por twitter sobre una noticia aparecida en docenas de medios en español, y otros muchos en inglés, que dice que casi una de cada cinco mujeres estadounidenses ha sido violada alguna vez en su vida. La tienen en Elpais.com y en Lavozdegalicia.es, en Rtve.es, entre otras muchas.

Al leer el titular, como a los lectores que me escribían, me saltó inmediatamente el detector de bullshit, y pensé que estábamos ante el típico caso de estadística mutante, o una conjetura más o menos inventada de un grupo de activistas.

Pero la noticia decía claramente que el origen era un lugar muy serio: el Centro para el Control y Prevención de las Enfermedades (CDC, en inglés), una institución que forma parte del gobierno de Estados Unidos y que tiene muchos recursos, gente formada, que trabaja con criterios científicos, y una amplia trayectoria de investigación sobre la detección y el control de enfermedades.

Y sí, en pocos minutos pude comprobar que el dato provenía del CDC, concretamente de una encuesta nacional, que se ha hecho por primera vez, sobre violencia de pareja y sexual, y cuya nota de prensa decía literalmente, que "casi una de cada cinco mujeres ha sido violada alguna vez en su vida".

Aún así, me siguió pareciendo un número altísimo (téngase en cuenta que se habla de gente que ha sufrido ya, a lo largo de su vida, una violación, y que puede estar respondiendo a cualquier edad; si lo transformamos en riesgo de violación a lo largo de la vida, nos iríamos a tasas más altas). Basándome en la experiencia de otros estudios llamativos, lo siguiente que había que comprobar era  si "ser víctima de una violación" o "ser violada" habría sido definido de una manera poco habitual.

Y cinco minutos después tenía la respuesta, en la página 1 del Executive Summary:

Nearly 1 in 5 women (18.3%) and 1 in 71 men (1.4%) in the United States have been raped at some time in their lives, including completed forced penetration, attempted forced penetration, or alcohol/drug facilitated completed penetration

La traducción al español la da el propio CDC:

Casi 1 de cada 5 mujeres (el 18.3%) y 1 de cada 71 hombres (el 1.4%) en los Estados Unidos han sido violados en algún momento de su vida, en casos de penetración completa por la  fuerza, intento de penetración por la fuerza y penetración completa inducida por alcohol o drogas.

Yo no diría que una mujer víctima de un intento de penetración "ha sido violada". También es territorio ambiguo el de las penetraciones "facilitated" o "inducidas" por el alcohol o las drogas (donde puede haber una gran variedad de situaciones, desde casos de casi-anulación de la voluntad hasta otros de "bajada de guardia" o relajación de la misma, que seguramente las propias víctimas no considerarían violación).

Especialmente, si tenemos en cuenta que, por otra parte:

Más de la mitad (el 51.1%) de las mujeres victimizadas informaron que fueron violadas por su pareja íntima y el 40.8% por un conocido (pág 2).

Es decir, que estamos metiendo en el mismo término de violación tanto la penetración forzada (es decir, con violencia o intimidación) cometida por un extraño, como la penetración inducida por el alcohol y realizada por la pareja íntima. Tal vez legalmente todo sea lo mismo. Pero estoy seguro de que el lector que lee la noticia está pensando más en el primer tipo de casos, o al menos en casos de violencia o intimidación, y consumados.

En todo caso, como estamos ante un estudio serio, si nos vamos al texto completo del informe podemos ver la distribución de los distintos tipos de comportamiento incluidos globalmente en el rótulo de violación. Francamente, yo imaginaba que el tipo más grave de comportamiento fuera el menos frecuente, pero no es así: la penetración forzada consumada ha sido sufrida por un 12,3% de las mujeres, el intento de penetración forzada por un 5,2%, y la penetración inducida por el alcohol o las drogas por el 8% (pág. 18, la suma es más que el 18,3% porque algunas mujeres habrán sufrido varios de esos comportamientos).

Un 12% me sigue pareciendo una incidencia altísima (una de cada ocho), para una definición bastante restrictiva de violación. Leyendo el apéndice del informe, la verdad es que el cuestionario parece bastante prolijo, y podrían surgir dudas sobre que todo el mundo lo haya entendido bien. Pero, por otra parte, la sección sobre el método muestra que se han hecho grandes esfuerzos para administrar el cuestionario cuidadosamente, incluyendo tests para asegurarse de la comprensión de las preguntas (que por cierto, se administraron en inglés o español, excluyendo a quienes no hablasen una de esas dos lenguas). Así que no parece haber ningún error obvio (que no sería esperable, por otra parte, en un trabajo como este). Por otro lado, según estudios en otros países, tal vez estamos ante cifras que no son tan excepcionales. Lo cual me hace pensar que tal vez en este tema que me es tan lejano mi imaginación sociológica me falla estrepitosamente.

En fin, no parece que estemos ante un caso de malaprensa catastrófica. El CDC en general hace lo que hoy día deberíamos exigir ya a todo el que pretende dar publicidad a un estudio, que es publicar online todos los materiales para que los periodistas (y el público interesado) puedan examinarlos. Pero debería, incluso en la nota de prensa, explicar claramente lo que es, según su definición, una "víctima de violación". Y a falta de esa explicación, un periodista curioso debería haber llegado al menos hasta el "resumen ejecutivo", disponible también en castellano, para descubrirlo.

La policía también exagera

Ayer recibí una multitud de mensajes hablándome de una misma noticia, según la cual la policía había detenido a un ladrón de carritos de supermercado, al que acusa de haber robado 3.000 carros en el último año, y que apareció en múltiples medios (Elpais.com, Abc.es, Informacion.es, Elmundo.es, entre otros) .

La historia tiene su interés, entre otras cosas, por el procedimiento utilizado para encontrar al ladrón (que, por otro lado, no sé si es buena idea difundir): en vista de la frecuencia de los robos, la policía puso unos localizadores GPS en los carritos de varias tiendas, y cuando uno de ellos fue robado, encontró al ladrón, con dos carros cargados en una furgoneta y luego descubrió también la chatarrería donde llevaba los carros (donde había 29 más).

Pero lo que llamó la atención de mis corresponsales fue la estimación de los beneficios obtenidos por el ladrón: 290.000 euros. A 97 euros el carro, que a todos ellos les parecía mucho para un carro vendido como chatarra. Uno de los lectores que me escribió, que se ha molestado un poco más en hacer las cuentas, me da esta estimación:

Un carro de la compra pesa alrededor de 30 kilos de los cuales unos 25 son cinc que está ahora mismo a unos 1600 €/tn, es decir, que la materia prima de cada carro son unos 40€ por lo que tendrá un valor máximo como chatarra en el mercado de unos 25 euros por lo que:
25€ x 3.000 carros = 75.000 € de ganancia máxima.
Es probable que 290.000 sea el valor de 3.000 carros nuevos, la pérdida, no la ganancia como dice la noticia.

Y en efecto, por ahí puede andar la cosa, porque en una búsqueda rápida online de precios de carros nuevos he encontrado precios entre 100 y 170 euros. [Actualización: algunos medios como el propio Elpais.com, en una versión posterior, y Publico.es sí hablan de 290.000 euros como valor de lo robado, y no como beneficio del ladrón].

En fin, es una cosa de poca monta, que ha aparecido sobre todo en medios digitales (e imagino que se habrá comentado en muchas radios, es la típica noticia "jugosa") pero que nos recuerda algo que los periodistas deberían tener presente: la policía también miente, manipula, o cuando menos exagera al contar sus éxitos. Y una forma clásica de hacerlo es la de hinchar la importancia de los delitos que atribuye a los delincuentes detenidos. Desde los 2.400 millones de euros del señor Roca, que luego eran 120 millones; pasando por los millones de archivos de los pedófilos; siguiendo con los beneficios de páginas web cerradas; y terminando por el famoso kilo de CDs que daba más beneficios que el kilo de hachís.

Como todas las fuentes interesadas, lo que cuentan hay que someterlo a escrutinio. A veces puede ser difícil. Pero en un caso como este era obvio.

Adolescentes machistas... y periodistas crédulos

Habrán oído o leído ustedes estos días en los medios la noticia sobre un estudio divulgado por la Federación de Mujeres Progresistas, que revela que entre los jóvenes españoles siguen imperando ideas estereotipadas sobre las relaciones entre los sexos, como que los chicos deben proteger a su novia, o que ellas deben intentar complacerle. Yo lo oí por la radio, creo, y no me había fijado mucho más en él. Lo pueden encontrar en La Razón, Abc, Elmundo.es, Publico.es...

Pero me escribe Toño (gracias) para advertirme de que ha estado curioseando y ha descubierto que el estudio que lo sustenta está hecho en sólo dos institutos, de Burgos y de Madrid. En el primero parece que se han hecho unas 800 entrevistas, y en el de Madrid, sobre todo sudamericana, se han hecho el resto.

¿Dos institutos representan a "los jóvenes españoles"? Yo diría que no. Nada se dice en el informe de resultados (más bien un resumen para la prensa) de las características socio-económicas de los centros, más allá de la pista indirecta que dan la presencia de inmigrantes (10% en el de Burgos, 40% en el de Madrid).

Tampoco se nos informa del cuestionario, pero da toda la impresión que, por ejemplo, se ha preguntado si las chicas deben complacer a sus novios, pero no lo contrario, con lo cual, lógicamente, no podemos saber la diferencia entre ambas opiniones, que sería la relevante para detectar pensamientos machistas.

Más interesante aún, aunque la prensa ha destacado la supervivencia de las ideas machistas sobre las relaciones de parjea, el informe es más matizado, y dice:

Parece que se experimenta cada vez más rechazo hacia situaciones o ideas que supongan una sumisión o poder evidente sobre las chicas, como controlar la ropa que se lleve o asumir la autoridad del cabeza de familia, así como también rechazo al hecho de tener que renunciar alas amistades o a una propia realización vital por amor.   

No obstante, su posicionamiento respecto a otras afirmaciones nos indica que, entre las parejas jóvenes se siguen reproduciendo relaciones desiguales. Estas afirmaciones, que describen situaciones más sutiles, pero no por ello menos peligrosas, en  tanto en cuanto son la antesala de un posible maltrato, se refieren a cuestiones como el rol de los chicos y las chicas en la pareja  o los celos: más del 40% de los jóvenes encuestados sigue pensando que el chico debe proteger a su chica, así como no rechazan frontalmente mirar el móvil de la pareja, que los celos sean lo “normal” en una relación o la obligación de que la chica deba complacer a su novio, punto especialmente preocupante: sólo el 21% de las/os entrevistados, está totalmente en desacuerdo con esta afirmación, estando en mayor medida que las chicas de acuerdo o algo de acuerdo con esta afirmación. 

Es decir, de las varias frases ofrecidas a los adolescentes que pueden ser indicio de una concepción machista de la pareja, en la mayor parte de los casos se mostraron en desacuerdo, con dos excepciones principales (la protección del chico sobre la chica, y la idea de que ella debe "complacerle").

Los gráficos del informe (horrorosos, por otra parte), parece dejar ver en efecto eso mismo. Son estos:






Como no tenemos los textos de las preguntas, no sabemos exactamente lo que se preguntó, pero viendo entre el texto del informe y los enunciados, bastante elípticos, podemos deducir que se presentaron nueve frases, y que solamente en tres de ellas una mayoría de los encuestados optaron por las respuestas "machistas" (incluyendo los que dijeron estar totalmente de acuerdo, bastante de acuerdo o algo de acuerdo). La mayoría más amplia (más del 80%) la tiene la idea de que el chico debe proteger a la chica, seguida por la de la normalidad de los celos (en torno al 60%) y la de que la chica debe complacer al novio (menos del 50% en Madrid, más bien el 60% en Burgos). Todas las demás frases tienen menos del 50% a favor de las perspectivas machistas (en una de las frases el machismo se expresaría con el desacuerdo, no con el acuerdo).

Naturalmente, las noticias han insistido en las malas noticias. E incluso las han exagerado, porque tanto en el texto de Público, como en los titulares de Abc.es, Larazon.es y Elmundo.es se destaca que el 80% de los jóvenes piensan que las chicas deben complacer a sus novios. Pero no es eso lo que dicen los gráficos. ¿De dónde ha salido el 80% a favor? Supongo que de la frase, citada más arriba: "sólo el 21% de las/os entrevistados, está totalmente en desacuerdo con esta afirmación". Sí, pero otro  25-30% aproximadamente (según el lugar), está "algo en desacuerdo" o "bastante en desacuerdo".

El titular no lo han inventado ellos, claro, sino que viene directamente en la nota de prensa de la Federación de Mujeres Progresistas.

En resumen: titular falso, información incompleta, estudio sesgado, muestra no representativa... Y noticia en todos los medios, que siguen picando, pobrecillos, en todas las trampas que les tienden.

¿Encuestas o porra? ¿Quién ganó?

Para terminar con el tema de la porra, les dejo aquí la comparación entre la predicción media de la porra, la de las encuestas electorales publicadas en la última semana (más la del CIS), y los resultados reales.



Hay que hacer un matiz: varias de las encuestas que utilicé no detallaron los resultados de los grupos pequeños (o no lo hacían en la versión online disponible), por lo que las medias de los partidos pequeños las hice sólo entre las encuestas que sí especificaban su pronóstico. Esto probablemente haya mejorado, muy ligeramente, la estimación del error medio de las encuestas, ya que el colectivo "otros" no cuenta, ni para bien ni para mal.

Dicho eso: básicamente, la sabiduría colectiva ha empatado con las encuestas, lo que era de prever, porque en realidad las predicciones medias de la porra y de las encuestas eran muy similares. Supongo que casi todos los apostantes tenían en mente las encuestas y se basaron en ellas. No hay sorpresas, por lo tanto.