24 de febrero de 2015

Una encuesta para lectores de blogs

Juan María Sánchez es un estudiante de doctorado en Marketing de la Universidad de Valencia que me ha pedido ayuda para su tesis doctoral, difundiendo una encuesta que realiza entre lectores de blogs políticos (Malaprensa no lo es estrictamente, pero sí se acerca lo suficiente para que él considere apropiado que su encuesta se difunda aquí). 

Hace años ya muchos de los lectores de Malaprensa participaron en una encuesta sobre un tema similar, que le permitió terminar uno de sus trabajos preparatorios del doctorado (disponible aquí).

He comprobado que la encuesta se puede realizar en el tiempo que promete (en torno a 10 minutos), por lo que a todos los lectores habituales de Malaprensa que dispongan de ese tiempo les invito a que participen.

Este es el texto de invitación del investigador:
Hola a todos,
Mi nombre es Juan Mª Sánchez y soy estudiante de Doctorado en Marketing en la Universitat de València. Actualmente estoy desarrollando mi tesis doctoral, que se centra en las relaciones existentes entre la interactividad a través de Internet y la adopción de roles políticos más participativos.

Me gustaría solicitar vuestra colaboración para poder concluir el apartado práctico de mi tesis. Para ello, necesito que pinchéis en el enlace que figura a continuación y que completéis el breve cuestionario que figura en dicha página web.

Como veréis, es un cuestionario sencillo que se responde en apenas 8-12 minutos (reales) y en el que se plantean una serie de enunciados sobre factores relacionados con la lectura de blogs y la participación política.
Mi investigación carece de finalidad comercial y las contestaciones son completamente anónimas. Tampoco se requieren conocimientos previos ni existen respuestas correctas o erróneas, lo realmente relevante es la libre opinión acerca de los temas planteados.
Pincha por favor en el siguiente enlace para participar:

CUESTIONARIO SOBRE INTERACTIVIDAD, BLOGS Y LIDERAZGO DE OPINIÓN POLÍTICA
Muchas gracias por vuestra colaboración. 
Un cordial saludo, 
Juan Mª Sánchez Villar
Universitat de València



12 de febrero de 2015

Un gráfico apoteósico de Abc: ¿chapucero o manipulador?

Un amable lector (gracias, Sergio) me manda esta gráfica publicada hoy en el Abc de Sevilla [Actualización: He comprobado vía Kiosko y Más que, en efecto, está en la página 57].


Francamente, me he echado a reír. Mira que uno ha visto desastres, pero esto es de lo mejor/peor en años.

Después me ha surgido la duda: si la perspectiva editorial del Abc no es, digamos, favorable, al gobierno andaluz, lo lógico es pensar que la gráfica es más bien producto de la chapuza que de la manipulación. Pero claro, a fin de cuentas, Andalucía es parte de España, y España, como sabe todo lector de Abc, está despertando, gracias al magnífico trabajo del gobierno Rajoy. Me quedo con la intriga.

28 de enero de 2015

Explosión de malos datos, mal periodismo, mala política... en solo ocho minutos

Esta mañana en Hoy por Hoy de la Cadena SER ha habido unos minutos gloriosos con una altísima concentración de mal periodismo, defectuosa lógica, y penosa política.

Veamos:
1. Se cuentan algunos datos del estudio difundido ayer por la Secretaría de Estado de Servicios Sociales e Igualdad sobre "Percepción social de la violencia de género en la adolescencia y la juventud". Lo presenta así Pepa Bueno (minuto 37:30 de este fragmento):
Aquí en España uno de cada tres jóvenes considera que es inevitable controlar a la pareja. [Lo que coincide con este titular de ayer en su página web]
Esto, que habrán visto/leído ayer y hoy en tantos medios, es simplemente mentira, como contaron ayer en el nuevo blog de divulgación de Psicología, Rasgo Latente (¡bienvenidos!).

Es una distorsión y exageración de lo que dice el resumen del informe, presentado a los medios, que es esto:
uno de cada tres jóvenes (33%) considera inevitable o aceptable en algunas circunstancias ‘controlar los horarios de la pareja’, ‘impedir a la pareja que vea a su familia o amistades’, ‘no permitir que la pareja trabaje o estudie’ o ‘decirle las cosas que puede o no puede hacer’.
Fíjense: "Inevitable o aceptable en algunas circunstancias" se ha quedado en el titular en "inevitable". Pero aún es peor ya que, como cuentan en Rasgo Latente, ese 33% está compuesto, en su mayoría, por gente que dice que es "aceptable en algunas circunstancias" sólo una de las cuatro conductas (la primera). Los que dicen que alguna de ellas es inevitable son menos del 5% (cálculo aproximado a partir del gráfico). Y en las tres últimas conductas al menos el 85% dice que son "totalmente inaceptables".

2. Seguimos con Pepa Bueno, que va a dar un nuevo giro a la exageración.
Después de esa frase rotunda y falsa dice que "a los expertos les preocupa esa normalización de la violencia de género". Supongo que a los expertos también les preocupará que las cosas se cuenten bien.

Luego pone un fragmento de las declaraciones de una socióloga autora del informe, y el testimonio de una oyente ayer en el programa La Ventana, que contaba que tuvo una relación con un chico que no le dejaba ni siquiera andar por la calle con la mirada al frente, porque si se cruzaba la mirada con un hombre, estaría flirteando con él.

Y añade Pepa Bueno (minuto 38:49):
Y uno de cada tres, recuerdo el titular, uno de cada tres jóvenes considera que eso que acabamos de escuchar es inevitable [con énfasis en la última palabra].
Pues no, Pepa, no. Repito: menos del 5% de los entrevistados consideran inevitable alguna de las conductas por las que ha preguntado el informe. Varias de ellas las considera inevitables un porcentaje ínfimo, del 1-2%. Y a nadie se le ha preguntado por "impedir andar por la calle mirando al frente", que hay que suponer que parecería "inevitable" a porcentajes aún más bajos.

3. Ahora pasamos de la distorsión de los datos a la lógica distorsionada
Inmediatamente después de la frase anterior viene (minuto 38:56) una referencia a la asignatura de Educación para la Ciudanía, suprimida por el PP, que tenía contenidos relativos a la igualdad de género. Se explica, con ayuda de otra periodista, que la LOMCE ha eliminado esa asignatura y ha sustituido esos contenidos sobre igualdad de género, solo parcialmente, por contenidos relacionados, que son "transversales", y se incluyen en todas las asignaturas.

Entonces se da paso a Carmen Rodríguez, diputada del Partido Popular, portavoz en temas de género en el Congreso, y se le pregunta (40:24):
A la vista de los resultados de ese informe que ayer publicaba la Secretaría de Estado de Igualdad, a la vista de lo que vamos contando día a día, ¿habría que replantearse recuperar Educación para la Ciudadanía en Igualdad?
Obviamente, la respuesta inicial es que a la vista de datos mal contados o mal entendidos no hay que replantearse nada.

Pero incluso si los datos del estudio fueran tal y como los ha contado la SER (y tantos otros), el ejercicio de llevarse agua al molino propio es espectacular, como si el hecho de que los contenidos en igualdad estén en una asignatura propia o se den a través de todo el currículo fuera a ser algo decisivo en la formación de ideas de los jóvenes, obviando todos los demás factores que los conforman (entre otras cosas familia, medios, ficciones audiovisuales o literarias consumida...). Sin olvidar, claro, que los que responden al estudio, de 15 a 29 años habrán pasado, en unos cuantos casos, por la famosa Educación para la Ciudadanía.

4. La señora Rodríguez tampoco se queda corta
Pero claro, una periodista no va a ganar a una política, en el juego de aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid. La respuesta inicial de la política es razonable, en el sentido de decir que esos contenidos que estaban antes en una asignatura son ahora transversales, es decir, se dan, se supone, en muchas asignaturas y por tanto siguen estando presentes en las escuelas. No se han eliminado de la escuela, como insiste Pepa Bueno, sino que están en mucha asignaturas.

Se podía haber quedado ahí, pero no. Sin solución de continuidad añade esta perla (42:11):
Las mujeres todavía tenemos muchísimo camino por hacer, por lograr. Y mire, yo que siempre pensé que mis hijos iban a tener una vida mucho mejor y una solución mucha mejor para todas las desigualdades, ahora empiezo a preocuparme, porque veo por ejemplo que los logros que creíamos que iban a ser ya conquistas establecidas... Miro para países como por ejemplo Grecia y veo que en el último gobierno no hay ni una sola mujer y me planteo: ¿Y si ganan los radicales en España ocurrirá lo mismo, desapareceremos las mujeres del ámbito político, desaparecemos las mujeres de los ámbitos de toma de decisión?
¿Que esto va de falacias lógicas? Pues ahí va la mía (claramente preparada de antemano, y metida con calzador).

5. El debate sigue (después de un desvío por el tema de las cuotas), volviendo otra vez Pepa Bueno a que estos datos prueban que habría que seguir dando Educación para la Ciudadanía, y Carmen Rodríguez viniendo a decir que lo que prueban es el fracaso de Educación para la Ciudadanía. Ni lo uno ni lo otro, claro.

Un espectáculo glorioso, no sé si de mucha risa, o de mucha pena. Les dejo a ustedes que lo decidan.

[Actualización: he corregido el nombre del blog, al que he llamado, una vez, Riego Latente, en lugar de Rasgo Latente. ¡Será porque me quedan rasgos de la época en la que estudiaba los riegos!]

27 de enero de 2015

Los cristianos de base se rebelan... contra las matemáticas

Dice Elplural.com en su titular [Actualización: lo han retirado. Aquí el caché de Google]:

Los cristianos de base se rebelan: cada español paga mensualmente 287 euros a la Iglesia, quiera o no

Y lo explican así en sus dos primeros párrafos:
Cada español sin distinción de situación laboral, status o edad abonará en 2015  287 euros mensuales a la Iglesia. La Comisión de Laicidad de Cristianos de Base  ha denunciado que cada mes se asignan más de 13 millones de euros  al mes  a la institución eclesiástica española en los Presupuestos Generales del Estado de este año a cuenta  del total que los ciudadanos/as propongan al marcar con X la casilla correspondiente de la declaración de la renta.
La Comisión obtiene esta cantidad de los Presupuestos Generales del Estado para 2015 publicados en el BOE recientemente.  “El Estado adjudica a la Iglesia Católica  una cantidad mensual de 13.266.216,12 € “, en base a la casilla voluntaria. Y añaden: “Si dividimos esa cantidad entre el número de habitantes que tiene España, tocamos a 287 € mensuales.
Veamos, si 13 millones entre el número de habitantes da 287, 13 millones entre 287 da el número de habitantes. Y esto da: 46.223 personas.

Va a ser que se han "comido" tres ceritos. En realidad, lo pagado por cada español "lo quiera o no" (esa es otra, porque es un anticipo de lo asignado voluntariamente en la casilla correspondiente del IRPF) serían, en realidad 0,287 euros. O, si se quiere, 28,7 céntimos de euro.

Pero esperen. Aún hay más. Más adelante dicen:
Los cristianos de base señalan que Gobierno e Iglesia “ tampoco tienen en cuenta a los más de cinco millones de parados, ni a ese millón largo de parados de larga duración que solo durante seis meses van a recibir un subsidio  mensual de 426 €. Con esos 13.266 millones de € al mes se podría duplicar, y triplicar bien la cuantía de ese mísero subsidio, bien el número de afectados, bien el tiempo de disfrute de esa ayuda”
Ahora los 13 millones se han convertido en 13.266 millones. Así es que no les salen las cuentas. Pero entonces, claro, si se repartieran entre un millón de parados, saldrían a 13.266 euros por parado y mes. ¡Mucho más que duplicar o triplicar el subsidio! ¡Es multiplicarlo por 30! ¿Cómo no se nos había ocurrido antes? Si se hace la cuenta bien, claro, con 13,3 millones entre un millón de personas da, para.... 13 euros por mes y parado.

Y este disparate no lo ha visto nadie de la comisión de laicidad, ni de Elplural.com. Si me permiten la broma, se ve que aplican la máxima de "todo es bueno para el convento".

(Gracias a Andreu por la pista)

23 de enero de 2015

Cristiano Ronaldo ganó el Balón de Oro, pero no con el 37,7% de los votos

Ayer conté en el Purgatorio de La Brújula que los medios de comunicación deportivos, y los demás, han hecho mal las cuentas respecto al Balón de Oro que ganó la semana pasada Cristiano Ronaldo. Todos ellos (el As, el Marca, el Sport, el Mundo Deportivo, pero también el Abc, El País, El Mundo...) dijeron que Rodaldo Ronaldo obtuvo el 37,7% de los votos.

Pero como hizo ver un oyente del programa que nos oye desde Bakú vía Internet (gracias, Carlos) ese porcentaje está mal calculado. La clave está en que el Balón de Oro se concede a través de una votación en la que cada votante tiene tres votos, al primer, al segundo y al tercer mejor jugador. Esos votos valen 5, 3 y 1 puntos.

La Fifa ha publicado la lista de todos los votos emitidos, resumidos en la tabla siguiente.

ABCDEFGH
Votos recibidosPuntos
% Puntos totales
% Puntos posibles
% Menciones
PrimeroSegundoTercero1º,2º,3º
Cristiano Ronaldo3039641184437,7%67,8%55,7%80,9%
Messi Lionel5513210177215,8%28,4%10,1%52,9%
Neuer Manuel85897776915,7%28,3%15,6%46,1%
Robben Arjen1769593517,2%12,9%3,1%26,7%
Mueller Thomas2235502655,4%9,7%4,0%19,7%
Lahm Philipp1217311422,9%5,2%2,2%11,0%
Neymar613391082,2%4,0%1,1%10,7%
Rodriguez James6818721,5%2,6%1,1%5,9%
Kroos Toni51112701,4%2,6%0,9%5,1%
Di Maria Angel4819631,3%2,3%0,7%5,7%
Costa Diego2913501,0%1,8%0,4%4,4%
Bale Gareth566491,0%1,8%0,9%3,1%
Ibrahimovic Zlatan3810491,0%1,8%0,6%3,9%
Toure Yaya0915420,9%1,5%0,0%4,4%
Goetze Mario551410,8%1,5%0,9%2,0%
Benzema Karim1711370,8%1,4%0,2%3,5%
Iniesta Andres346330,7%1,2%0,6%2,4%
Schweinsteiger Bastian239280,6%1,0%0,4%2,6%
Mascherano Javier245270,6%1,0%0,4%2,0%
Courtois Thibaut412250,5%0,9%0,7%1,3%
Hazard Eden0411230,5%0,8%0,0%2,8%
Pogba Paul143200,4%0,7%0,2%1,5%
Ramos Sergio125160,3%0,6%0,2%1,5%


Enn ella se ve (columnas A,B,C) que de los 544 votantes, 303 eligieron a Ronaldo en primer lugar, dándole 5 puntos, 96 le votaron en segundo lugar, dándole 3 puntos, y 41 le votaron en tercer lugar, dándole un punto. Por tanto, el 56% le votó como mejor jugador (columan G) y 81% le votó como primero, segundo, o tercero (H).

¿De dónde sale entonces el 37,7%? Pues como votaban 544 personas, y la suma de los puntos de cada una eran 9 puntos, el número total de puntos a repartir serían 544*9, es decir, 4.896. Y los puntos de Ronaldo como 1º, 2º o 3º sumaban 1.844 puntos (D), que son, efectivamente, el 37,7% del total de puntos adjudicados (E).

La primera puntualización sería entonces que Ronaldo no se ha llevado el 37,7% de los votos, sino el 37,7% de los puntos repartidos. Pero aparte de ese detalle terminológico, hay otro problema mayor, que es que ese cálculo no tiene sentido. Si, según las reglas, cada jugador sólo puede llevarse como máximo 5 puntos de cada votante, un jugador al que todos votasen como mejor del mundo sólo se llevaría 5 de cada 9 puntos, el 56%. Con la lógica aplicada en la noticia, habría que decir que ese jugador, al que absolutamente todos votan como el mejor, ha recibido el 56% de los votos, lo cual obviamente no tiene ningún sentido.

El cálculo que sí tiene sentido es dividir los puntos de un jugador sobre el máximo posible que podría obtener ese hipotético jugador al que todo el mundo votase en primer lugar. Y sobre esa máxima puntuación (544*5=2.720), los 1.844 puntos que se ha llevado Ronaldo representan el 68% (F).

De manera que, aunque le duela reconocerlo a Carlos, que es del Barça, la victoria de Cristiano Ronaldo ha sido mucho más clara y rotunda de lo que han contado los medios. No un 37,7% de los puntos, sino un 68% de los puntos posibles. No un 37,7% de los votos, sino un 56% de los votos, como primer jugador, o si se quiere, el voto de un 81% de los participantes, de los en cualquiera de las tres posiciones.

Lo gracioso del caso es que estas cifras mal calculadas las ha dado la propia FIFA. Y han aparecido, sin revisarlas, tanto en la prensa de Barcelona, como en la de Madrid, en medios afines, y en medios, digamos, poco afines al Real Madrid y a Ronaldo. Incluso en la prensa británica.

Todo esto es una buena ilustración, una vez más, de que no hay que atribuir a la mala intención lo que puedas atribuir al descuido o al error. La gente muchas veces  cree que todas las cifras que los medios dan mal vienen de la mala intención, del sectarismo, de los sesgos ideológico, o en este caso, futbolísticos. Y sin embargo, la mayoría de ellos tienen una explicación más simple: el trabajo mal hecho. Aunque es cierto que en este caso, quien ha hecho mal el trabajo es sobre todo la Fifa, y fiarse de ella cuando da los resultados de sus propias votaciones, es medio disculpable.

[Actualización: he modificado el título, que decía 37% en lugar de 37,7%. También he corregido el texto que en dos ocasiones decía 37,6% en lugar de 37,7%.]

14 de enero de 2015

¿Por qué hace frío en Islandia?

Me escribe un lector comentándome una noticia publicada ayer en Eldiario.es con el titular "Islandia quiere ser la Suiza de los datos". El tema de la noticia es que Islandia, con unas leyes más favorables que otros países a la protección de los datos alojados en bases de datos informáticas, podría encontrar un nicho de negocio dando servicio a empresas de todo el mundo que quieran guardar sus datos en lugares seguros y confidenciales, protegidos también del alcance del espionaje gubernamental. Otro factor favorable a Islandia para ser el hogar de grandes centros de alojamiento de servidores es que la energía eléctrica es barata y renovable (tienen muchas centrales hidroeléctricas y usan también energía geotérmica).

¿Y qué tiene que ver esto con el frío? Pues que además, como las temperaturas exteriores son muy bajas, los centros de datos no se recalientan tanto como en otros lugares, y hay que gastar mucha menos energía en refrigeración.

Y aquí viene el lío de la noticia de Eldiario.es. Lo que dice literalmente es lo siguiente:
La corriente del Golfo mantiene el termómetro bajo, evitando así las necesidades de refrigeración artificial, una tarea de gran consumo energético.
Como me dice el lector que me escribe, con un poquito de ironía: ¿No será más bien que lo que mantiene el termómetro bajo es la latitud a la que está Islandia, que está casi en el Círculo Polar Ártico? Pues sí, claro. En Islandia hace mucho frío porque está allá un tanto cerca del Polo Norte. ¿Y la corriente del Golfo? Pues exactamente al contrario de lo que dice Eldiario.es, la corriente del Golfo suaviza el clima de Islandia. Lo dice su oficina meteorológica nacional:
Iceland enjoys a much milder climate than its name and location adjacent to the Arctic circle would imply. A branch of the Gulf Stream flows along the southern and the western coast greatly moderating the climate.
Es decir, gracias a la circulación de agua templada desde el Golfo de México hacia el norte de Europa el clima de Islandia es más cálido. Sin ella Islandia sería un lugar mucho más inhóspito y tal vez incluso haría demasiado frío para los servidores de datos. Pero en todo caso, si hace frío, no es por la corriente del Golfo, sino a pesar de ella.

12 de enero de 2015

Sorprendente experiencia positiva con Amoma.com

[Entrada off-topic, nada que ver con la prensa]

Soy yo mucho de ventilar en público los problemas con empresas, especialmente en lo relativo a sus páginas web, atención al cliente, etc... así que me parece de justicia contar también las experiencias positivas, aunque a alguno le puedan sonar a propaganda.

La cosa es que he pasado unos días en Lisboa y la reserva del hotel la hice, a través de un meta-buscador (ya se imaginan ustedes), en una página web de reserva de hoteles que no conocía, que se llama Amoma.com (nombre gracioso para los vascos porque amoma es una de las variantes de la palabra vasca abuela). Todo fue bien con su servicio: el precio era estupendo, los emails llegaron, el hotel tenía la información correcta de la reserva...

Solo hubo un mínimo problema: en el email que me mandaron confirmando la reserva (y en la ficha del hotel en su web) el hotel no estaba bien situado en el mapa. A mí esto en realidad no me afectó porque yo ya había visto la localización correcta del hotel en el meta-buscador, y simplemente ignoré sus indicaciones. Pero al volver del viaje, al ir a archivar el mail y ver de nuevo el error, decidí que les podía mandar un mensaje breve advirtiéndoles del mismo. Eso es lo que hice: una breve nota diciendo algo como "oigan, que en su email el mapa estaba mal".

Para mi sorpresa, al día siguiente recibí una llamada perdida, y luego un email de Amoma.com diciéndome que habían recibido mi comentario, que habían comprobado que en efecto el hotel estaba mal situado en su web, y que en agradecimiento por mi comentario, que les permitía mejorar sus servicios, me iban a hacer un reembolso de 70 euros en mi tarjeta de crédito (cuando el gasto total en la reserva había sido como de 370 euros). La verdad es que no esperaba algo así. Tal vez un pequeño pago de 10-20 euros, o tal vez un descuento promocional en una futura reserva. Pero una devolución de lo ya pagado en un servicio ya consumido, y de esa cuantía, me parece una compensación realmente extraordinaria para un error relativamente pequeño.

No me lo acababa de creer pero hoy visto el abono en mi tarjeta de crédito. Así que me ha parecido interesante contarlo. Veo en la web que Amoma.com es bastante desconocida (empezó a operar en 2013) y hay gente que se queja de errores, reservas no realizadas, sobreprecios... Si hubiera leído esos comentarios antes de reservar, tal vez no me hubiera atrevido a reservar con ellos, la verdad. Como dice alguno de los comentaristas, es posible que simplemente sean problemas de una empresa nueva con un servicio irregular. En mi caso, la verdad, fue bueno, y la atención al cliente, inesperadamente generosa.

18 de diciembre de 2014

¿Tienen corrector ortográfico en Expansión y Cinco Días?

Me escribe Pablo preguntándose si es que en los diarios económicos españoles no tienen correctores ortográficos en sus programas de edición, si no los usan, o si en el ritmo frenético al que publican en sus webs ni siquiera revisan sus textos. En un mismo día (el pasado 4 de diciembre), los dos principales diarios publicaron textos con bastantes faltas "tontas" (de las de tropezarse tecleando), pero de las que un corrector ortográfico sí detecta, porque no se pueden confundir con otras palabras correctas.

Veamos. Expansión,

El consejero delegado de Yoigo califica de "escandalosa" la actuación de la CNMC en su conflicto con Telefónica

4 erratas fácilmente detectables:
- ..."Taulet señaló que la compañia mantiene sus ingresos"...
- ..."Taulet se refirió a la rutpura del acuerdo con Pepephone para servirle de operador anfitrion y calificó "...
- ..."uno de los grupos implicados (en alusión a Telefónica) te levante el cliiente aprovechando la información de que disponía".

Y en Cinco Días:

Las nuevas ayudas al alquiler entran en vigor: cómo y dónde pedirlas

- ..."La gestión de las ayudas es competencia de las Comunidades Autónomas y son ellas las que establecen la forma, plazos y vía para solcitarlas"...
- ..."cada Comunidad Autónoma ha ido planidficando su propio desarrollo del Plan Estatal".

No puedo hacer nada más que dar la razón a Pablo. Esta concentración de erratas en un correo a alguien de confianza tienen un pase. En medios de comunicación pretendidamente serios, creo que no.

20 de noviembre de 2014

El debate sobre los pájaros en Europa y la biodiversidad

La semana pasada hablé en El Purgatorio de La Brújula de Onda Cero una noticia que había aparecido en varios medios sobre la disminución de las poblaciones de aves en Europa. El origen de la noticia era este artículo científico.

Concretamente, a quien mandé al Purgatorio fue a José Luis Gallego, colaborador del programa Julia en la Onda, también en Onda Cero, que la semana anterior había comentado esa noticia en su sección del programa. Tienen aquí el audio (minuto 14 en adelante, hasta el 18:43 aproximadamente).

Mis argumentos para mandarle al Purgatorio eran los siguientes (pueden oír toda mi intervención aquí, ):
1. Gallego dice que la investigación de la que se habla se ha publicado en la revista Nature, que es una de las revistas más importantes en ciencias. Pero la investigación no salió en Nature sino en otra revista académica, Ecology Letters. Es también muy prestigiosa: aparece en el puesto 108 del ranking de citas que se usa habitualmente (entre más de 8.000) y en el puesto número 2 entre las revistas del áreas de Ecología (entre 140). Por lo tanto, una revista muy seria, y muy respetada, pero no es Nature.

2. También dice que según el artículo la población de aves en Europa ha disminuido un 40%. En realidad en el artículo no se da un porcentaje, sólo cifras absolutas: los ejemplares desaparecidos serían unos 420 millones. La población antes de esa disminución era de 2.063 millones, y habría bajado ahora hasta los 1.640 millones. Los 420 millones perdidos son, por tanto, no el 40% sino justamente la mitad, el 20%.

3. En su sección, Gallego habló varias veces de especies que estaban “desapareciendo”, y concretamente del gorrión, pero en el artículo no se menciona ninguna especie común que haya pasado a estar en peligro de extinción. Se dice que son precisamente las especies más comunes las que más ejemplares han perdido, pero están lejos del peligro de extinción.

4. También se dijo varias veces que la pérdida de aves significa una pérdida de biodiversidad. Pero en realidad, mientras no haya ninguna especie en peligro de extinción, la biodiversidad no disminuye. De hecho, en el artículo se destacaba, aunque Gallego no lo mencionó, que mientras las aves más comunes están decayendo, las menos habituales estarían viviendo, en este mismo periodo, un resurgir. Lo más probable es que esto sea, precisamente, por las políticas de conservación de la biodiversidad, que estarían teniendo éxito. Y en ese punto añadí: "De manera que si las especies en riesgo de extinción aumentan sus poblaciones, aunque las más comunes disminuyan algo, porque disminuyen en torno al 20%, no al 40%, pues la biodiversidad no está en peligro, ni empeorando, en Europa, en este campo, en este aspecto, no estamos hablando de otras muchas cosas, de plantas, de insectos, o qué sé yo.... En este campo no está disminuyendo. En todo caso la biodiversidad estaría mejorando."

Al terminar mi sección, Carlos Alsina dijo explícitamente algo que en realidad debería darse siempre por supuesto, que es que si José Luis Gallego lo deseaba podía ejercer su derecho de réplica en el programa.

Al parecer, Gallego no oyó el Purgatorio, pero alguien le alertó de que se había hablado de él, y de su intervención. Y a las once de la noche (unas dos horas después del programa) publicó esto en su cuenta de Twitter:
Es un texto, a mi juicio, imprudente, por basarse en algo que no había oído, e injusto doblemente, por decir que había sido difamado, y por quejarse de no tener derecho a réplica, expresamente ofrecida.

Al día siguiente, el viernes pasado, Gallego dio una respuesta a mi sección, mucho más templada que su reacción inicial en Twitter, que pueden oír aquí. Para hacerlo se trajo a un invitado, Pedro Cáceres, a quien presentó como un experto. Yo supuse, dado el tema de discusión, que era un científico (biólogo o similar), pero es también un periodista, como Gallego, especializado en temas ambientales.

Con la ayuda de Cáceres, Gallego confirmó que en efecto la revista no era Nature, sino Ecology Letters, y que la disminución de población, en el estudio de la revista, no era del 40%, como él dijo, sino del 20%. La confusión sobre el 40% habría venido porque sus propias cuentas (las de Gallego) basadas en datos de otros estudios, y más bien sobre España, sí le habrían dado un dato medio de disminución del 40%. Incluso dio las gracias a La Brújula por haberle permitido rectificar esos errores. Yo también agradezco el cambio de tono de "me habéis difamado" a "gracias por permitirme corregir errores". No hubiera estado demás corregir también esa acusación de difamación expresamente, en la radio o en Twitter.

Donde sí mantuvo Gallego su discrepancia conmigo, de nuevo apoyándose en Cáceres, fue en el tema del balance final del artículo (mi punto 4 más arriba), sobre si hay o no disminución de la biodiversidad. Lo que pasa es que su crítica, en lugar de centrarse en lo que decía el artículo, o en lo que yo dije, se desvió a la cuestión general de si en el mundo ha disminuido o no la biodiversidad. Obviamente, eso es así, y yo no lo discutía.

Y sin embargo, hablando con verdaderos expertos en estos temas (profesores de mi universidad e investigadores del CSIC) he descubierto que efectivamente, Gallego podría haberme criticado, con cierta razón, porque con los datos de ese artículo, no se puede decir alegremente, como yo hice, ni siquiera que la biodiversidad de las aves en Europa en los últimos treinta años haya aumentado. Eso se podría decir sólo utilizando un cierto indicador de biodiversidad, entre especies, y que tiene en cuenta el número de ejemplares de cada una (como el índice de Simpson), a escala continental. Pero ese tipo de índices raramente se usan a esa escala continental. Y en realidad la biodiversidad es un concepto que se puede medir a muchas escalas (en un ecosistema, en una región, en un país, o en un continente) y en diferentes niveles (a nivel genético, o de especies o de ecosistemas), y por tanto, con los datos del artículo de Ecology Letters, se podría argumentar también que la biodiversidad disminuye.

Lo que sí que es cierto, y es donde yo debería haberme quedado, es que en el artículo no se menciona para nada, en las conclusiones, que la biodiversidad haya disminuido o aumentado. Lo que se dice precisamente es que, más allá de que algunas especies en peligro se estén recuperando, la disminución importante de la población de las especies más frecuentes es preocupante de por sí, y puede tener muchos impactos muy negativos sobre los equilibrios de muchos ecosistemas. No hace falta reformular el problema en términos de si la biodiversidad disminuye o aumenta para prestarle atención.

En fin, con este texto, y con mi intervención de hoy en el Purgatorio dejo por terminada aquí el debate. Si el asunto les interesa pueden, a través de los enlaces, leer el artículo de la revista, escuchar los fragmentos, y hacerse su propio juicio sobre mis intervenciones y las de Gallego.

10 de noviembre de 2014

El plagio de Antonio Romero: juzguen ustedes mismos

La semana pasada Vozpópuli dio a conocer que Antonio Romero, uno de los exdirigentes del PSOE implicado en el escándalo de las tarjetas black de Caja Madrid, se ha visto implicado en un nuevo escándalo, esta vez académico, porque en los trámites de petición de autorización para la defensa de sus tesis doctoral en la UNED, donde es profesor asociado, se ha detectado que un artículo derivado de la misma, publicado en una revista, es un plagio.

En la noticia se explicaba que, como suele suceder en estos casos, había discusión sobre si realmente se trata de plagio o no, y también se contaba que la UNED está ahora decidiendo qué hace ante esta situación, ya que el plagio es (o debería ser) el peor de los crímenes que podría cometer un académico. Por tanto, si el plagio queda claramente demostrado, debería ponerse en cuestión tanto la lectura de la tesis doctoral como la continuidad de Romero en su puesto de profesor.

No ha sido difícil, con las pistas que daba Vozpópuli, encontrar los que parecen ser los artículos en discusión (supongo que no habré dado, por accidente, con otro plagio). Se trata del artículo de Antonio Romero y Manuel Herrera de 2011,  "El mosaico comunitarista: una propuesta analítica y tipológica", en la Revista de Estudios Políticos, por una parte, y el original italiano de Luca Pesenti, de 2002, "Comunitarismo – comunitarismi, una tipologia essenziale", en la revista Sociologia e Politiche Sociali. Ustedes mismos pueden juzgar las similitudes, pero si no quieren molestar, ya se lo cuento yo: son casi idénticos. Idéntica estructura, mismos títulos de casi todas las secciones. Prácticamente una traducción. Como evidencia sencilla, vean el cuadro que se incluye hacia el final del artículo italiano y que es, como se desprende del título del artículo, su aportación principal, su conclusión del análisis de diferentes corrientes del comunitarismo (pág. 29):



Este es el cuadro equivalente en el texto de Herrera y Romero (pág 239). Atentos al párrafo que le precede, donde explicitan su apropiación del trabajo de Pesenti, al que, por cierto, no citan en la bibliografía:



No hay más preguntas, señoría.

Desgraciadamente, la universidad española apenas tiene regulaciones relacionadas con la honestidad académica y el plagio. Hace años me tropecé con esta realidad cuando, buscando como explicar a mis alumnos de la universidad lo que es el plagio, descubrí que casi en ninguna universidad española había un código de conducta, dirigido a los alumnos, que lo explicara, y que le atribuyera consecuencias.  Dada la facilidad del copia-y-pega en Internet, el problema entre los alumnos está muy extendido, pero las universidades reaccionan a ello con lentitud. Desde el punto de la normativa, esta desidia se ilustra en este artículo de Santiago Cavanillas, de 2008, que explica que a esas alturas, la mejor forma de sancionar el plagio era atenerse a un reglamento ¡de 1954! sobre la "falta de probidad". En esta magnífica presentación de Manu Ruiz de Luzuriaga, de la biblioteca de la Universidad Pública de Navarra se hace una reflexión más amplia y más actualizada sobre la dimensión del problema, sus causas, y sus posibles remedios. Parece que la UPNA ha incorporado claramente a sus normativas de evaluación la persecución del plagio y otras formas de deshonestidad académica, pero me temo que es una pionera sin muchos seguidores.

¿Y qué sucede con el plagio del profesorado en sus trabajos de investigación y publicaciones? Pues prácticamente lo mismo que con los estudiantes.  El Real Decreto sobre régimen del profesorado universitario, en sus artículos 15 y siguientes, sobre el régimen sancionador, no menciona el plagio ni la deshonestidad académica como problemas específicos, sino que habla de cosas como la falta de rendimiento, falta de dedicación o la violación del régimen de incompatibilidades.

Por todo ello, es posible que las autoridades de la UNED se encuentren con un considerable vacío legal a la hora de juzgar y sancionar el comportamiento de Romero (profesor asociado, no funcionario, que para continuar como tal debe renovar el contrato cada cierto tiempo) y de Herrera, que es profesor funcionario. Tal vez no tengan mejor asidero que el Estatuto de la Función Pública, que en el artículo 95.2 f) dice que es falta grave "el notorio incumplimiento de las funciones esenciales inherentes al puesto de trabajo o funciones encomendadas," puesto que la investigación es parte inherente al puesto de profesor de universidad (especialmente en la UNED, claro, donde la docencia tiene un peso pequeño).

Pero siendo realistas, es posible que, simplemente, no pase nada. Fíjense en el antecedente de la Universidad de Vigo: una revista académica norteamericana retiró dos artículos firmados por investigadores de esa universidad, por haber una coincidencia muy importante entre sus contenidos y los de otros artículos publicados previamente. Un comisión de la universidad estudió el caso y decidió que no había nada que mereciera ser censurado. Cuando más tarde la universidad intentó "rectificar" no dándole el premio extraordinario de doctorado al primer firmante de los artículos, ya era tarde, y un juez condenó a la universidad por arbitrariedad y desviación de poder al sancionar al investigador por un hecho previo, distinto de la tesis, que además en su momento no llevó aparejada una sanción (sentencia confirmada por el TSXG).

En fin, esperemos que la UNED tenga más coraje y desde el principio adopte medidas severas. Sería un paso en la dirección correcta.