Los lectores habituales del blog ya conocen el término de pre-riodismo, que utilizo en las situaciones en las que los medios cuentan como si fuera ya una decisión tomada por las autoridades lo que es solo una intención, un anuncio, un borrador, o tal vez, en los casos donde la cosa está más cerca de ser cierta, un proyecto de ley.
Pues bien, ahora me encuentro con un caso que no sé muy bien cómo llamar, en el que se atribuye a un gobierno anterior una acción que no llegó a realizar, pero en la que pensó. ¿Cómo llamamos a eso? ¿Post-pre-riodismo? ¿Pre-riodismo histórico? ¿Pre-riodismo retroactivo?
La cosa viene a cuento de una noticia hoy en El País que dice así:
El Gobierno del PP intentó implantar un peaje en las autovías de 246 euros anuales por cada turismo y 7.066 euros por camión
En CadenaSER.com, menos sutiles sobre la razón por la que consideran el asunto noticioso, titulan así:
El Gobierno del PP pretendía aplicar este 2021 el pago por uso en las autovías que ahora critica
Las dos noticias se apoyan en una misma fuente: un estudio del Ineco (una consultaría de obras públicas dependiente del Ministerio de Fomento), con una copia disponible en la web de la Cadena Ser, que muestra que en mazo de 2018, en efecto, el ministerio estudió la posibilidad de implantar peajes en autovías y autopistas españolas.
El estudio se había solicitado con urgencia, como destaca y subraya la Cadena Ser, dando a entender que la decisión podía ser inminente. Pero leyendo el informe puede entenderse la urgencia: a finales de 2018, por primera vez, iba a terminar la concesión de una de las autopistas de peaje existentes, que revertía al estado, y en los años siguientes, hasta 2021, eran más de 1.000 los kilómetros de autopistas de peaje que iban a pasar por ese cambio de titularidad. También se suponía que acabarían en manos del estado, por procesos concursales, varias autopistas de reciente creación y poca viabilidad (como las famosas Rs de Madrid y otras), con un total de 700 km de longitud.
Por lo tanto, sí, había cierta urgencia en decidir cómo se iba a financiar, en el futuro el mantenimiento de las autopistas bajo concesión, que volvían al estado (el PSOE, curiosamente, decidió que fueran gratuitas para, al parecer, ahora pensar lo contrario). Y de hecho, el documento tiene dos partes. El que llama escenario 1, en el que solo se implantan peajes en las autopistas anteriormente con concesiones, que revierten al estado, y se calcula qué peaje se necesitaría para cubrir sus gastos de mantenimiento. Y un escenario 2, más ambicioso, en el que se considera la posibilidad de implantar peajes en todas las autopistas y autovías, y de financiar con esos peajes varias posibles cosas: la conservación de todas esas vías, la conservación también de las vías convencionales (ambas cosas a nivel actual o a nivel óptimo), o incluso la construcción de las nuevas vías de alta capacidad previstas.
Además, en cada escenario, se contemplaban tres posibilidades: que solo pagasen peaje los vehículos pesados, que lo hicieran ligeros y pesados, con una proporción de 1 a 1,69 (la media entonces en las autopistas de peaje) o que lo pagasen ligeros y pesados con una proporción de 1 a 3.
En todo caso, el informe no pasaba de contemplar escenarios, calcular cuánto dinero habría qué recaudar, si se quisieran cubrir ciertos costes, y dividirlo entre los vehículos-km esperados, para llegar a un precio por km en cada caso, para vehículos ligeros y pesados. También se calculaba, en promedio, cuánto pagaría cada vehículo ligero y pesado en España, asumiendo un número medio de km recorridos al año por las vías de alta capacidad.
No había ninguna recomendación de ningún tipo. No se decidía nada.
Y sin embargo, El País dice que "el Gobierno del PP intentó implantar un peaje" y la SER que "pretendía aplicar este 2021 el pago por uso" cuando todo lo que sabemos es que pidió información/elaboró un estudio.
El País dice además que ese peaje que el gobierno "intentó implantar" era de 246 euros anuales por cada turismo y 7.066 por cada camión. Pero esa era solo una de las fórmulas posibles, con proporción 1 a 3 entre tarifas de turismo y vehículo pesado, en la que el peaje se aplicaba a todas las vías de alta capacidad, y con él se pagaban las tres cosas mencionadas más arriba (su mantenimiento, el de la red convencional, a niveles óptimos y también la construcción de nuevas carreteras).
En la siguiente tabla, el titular de El País coincide con la última fila (Total Máximo) de las dos últimas columnas, que es el resultado de sumar las filas 2 (conservación a nivel óptimo de vías de alta capacidad), 4 (conservación a nivel óptimo de vías convencionales), 5 y 6 (inversiones para construcciones en dos bloques distintos, que llaman "pipeline" y PIC).
De nuevo, ese era el "total máximo", como dice la última línea: lo que se pagaría, en promedio, si el gobierno implantase el peaje más ambicioso, para pagar incluso construcciones de nuevas carreteras. Podría ser para los turismos solo de 56 euros, si se limitase a la "conservación actual" de las vías de alta capacidad, o de 133, si optara por la "conservación óptima" de esas vías. O muchas otras combinaciones. Con este documento no se puede justificar ninguna cuantía.
O sea que "el gobierno intentó implantar un peaje de 246 euros anuales por turismo" es en realidad "el gobierno estudió un peaje medio anual para los turismos de entre 0 y 287 euros" (esto salía en la tabla similar a la anterior, pero con ratio 1 a 1,69 en el peaje de turismos y vehículos pesados).
Un desastre.
Para más divertimento, la intención de estas noticias, poco sutilmente defensiva del gobierno actual, tropieza con que en las noticias recientes sobre los peajes que se pretenden imponer, justificándolos solo para pagar la conservación de las propias autovías, se especulaba con precios de 3 a 5 céntimos por km. Y sin embargo, según el estudio hecho en tiempos del gobierno del PP, como se ve en la tabla de arriba, un peaje de sólo 2 céntimos por km (para turismos) y menos de 6 (para los vehículos pesados) sería suficiente para recaudar 2.743 millones de euros al año, y pagar el mantenimiento (óptimo) de autovías, carreteras convencionales, y nuevas construcciones. Vamos, que el PP podría esgrimir este estudio contra el gobierno del PSOE, que parece que va a pedir mucho más dinero para cubrir muchas menos cosas, o si no es así, en su torpeza, ha dejado que circulen esas cifras cuando tiene un informe que le dice que el peaje podría ser mucho menor de lo que se está diciendo. Pero el blog malapolítica se lo dejo a otros.
