Los 200.000 o 300.000 exiliados vascos

Lleva hoy en portada El Mundo una noticia sobre la intención del gobierno de reformar la ley electoral para que puedan votar en el País Vasco los llamados exiliados vascos, es decir, aquellas personas que "tuvieron que dejar el País Vasco a causa de la amenaza de ETA". El subtítulo de la noticia dice que la medida podría afectar a entre 200.000 y 300.000 personas.  Ninguna de las dos cifras se mantiene en pie tras un somero escrutinio, como vamos a ver.

Ya en el interior del periódico, se dice lo siguiente:

La definición de quién tiene derecho al voto es el asunto más difícil de objetivar y la confección del censo resulta complicada ante la falta de registros o documentación al respecto. Tan sólo existen algunas aproximaciones generales a eventuales cifras sobre posibles desterrados. Un informe publicado en 2008 por la Fundación BBVA aseguraba que casi 200.000 personas habían abandonado el País Vasco desde que ETA inició su actividad terrorista. Y Basagoiti subraya siempre que frente al crecimiento del censo electoral español, el vasco se ha visto mermado desde 1979 en 309.000 votantes.

Veamos ambas cifras por separado. Al presentar en septiembre de 2007 el libro Evolución de la población española en el siglo XX, publicado por la Fundación BBVA, uno de sus autores, Julio Alcalde, señaló, según Abc, que:

[D]e las «casi 200.000» personas que han abandonado el País Vasco durante el tiempo en que ha existido la banda terrorista ETA. Exactamente, tal y como consta en el volumen I del informe, son 157.417 las personas que se han marchado sólo entre los años 1980 y 2000.

«Claramente», una de las principales causas de ese «éxodo» ha sido el miedo infundido por ETA, aunque Alcaide matizó que hay otro tipo de motivaciones y que el componente sociológico no se ha tenido en cuenta en el trabajo que ha coordinado. Algo curioso a este respecto, según Alcaide, es comprobar que las personas de otras partes de España que han emigrado al País Vasco se van cuando llega el momento de la jubilación, cosa contraria a lo que ocurre en Cataluña, donde los emigrantes prefieren quedarse también después de los 65.  

Es decir, que el total de emigrantes, por todo tipo de causas, fue, entre 1980 y 2000, 157.000 personas, y Alcalde calculaba que serán "casi 200.000", para cuando se publicaba el libro. Alcalde estimaba que "una de las principales" causas ha sido el miedo infundido por ETA, pero no cuantificó el porcentaje. Viendo el fragmento relevante del libro en Google Books (página 176) puede verse que en realidad 157.417 personas es el saldo migratorio neto interior, no el número de personas que emigraron, que será lógicamente mayor, aunque no se cuantifica. Es interesante ver que de esos 157.000 la inmensa mayoría (122.000) corresponden a los años ochenta, y unos 35.000 a los noventa.

Respecto a la frase, atribuida a Basagoiti (líder del PP vasco), de que el censo electoral vasco ha disminuido en 309.000 personas desde 1979, simplemente es falsa. El censo electoral en el País Vasco pasó, de marzo de 1979 a noviembre de 2011, según la página del Ministerio del Interior, de 1,547 a 1,775 millones de personas, es decir, que aumentó en 228.000 personas. No he encontrado las declaraciones de Basagoiti, pero queriendo imaginar que hay un error de transcripción o interpretación, tal vez lo que dijo, o quiso decir, es que el censo ha aumentado menos que en otros lugares, y eso es claramente cierto. Si el censo electoral hubiera aumentado en el País Vasco exactamente en la misma proporción que en el conjunto de España (donde aumentó un 33,33% entre 1979 y 2011) habría habido, en las últimas elecciones, 2,063 millones de electores, es decir, unos 288.000 menos más de los que realmente hubo. Como la cifra no es muy diferente a los 309.000 de Basagoiti, tal vez el cálculo que haya detrás sea similar a este (si alguien tiene otra información de cómo se ha llegado a esa cifra, agradezco su ayuda).

Tenemos entonces que ni 200.000 ni 300.000 pueden ser estimaciones reales del número de exiliados. Es obvio que ni todos los vascos que han emigrado lo han hecho por motivos políticos, ni todas las diferencias entre el crecimiento de la población vasco y español cabe atribuirlo a la emigración. Entre otros factores que explican una evolución distinta estarían las diferencias en la natalidad (más alta en el País Vasco hasta mediados de los setenta, y mucho más baja después), y los procesos económicos diferenciados (crisis muy dura en los ochenta con reconversión industrial, recuperación desde primeros de los noventa pero sin gran peso de construcción o turismo, sectores intensivos en mano de obra muy importantes en otras partes).

A todo ello, se suma, sin duda, un componente de emigración o exilio político, de gente que huye de las amenazas directas y explícitas contra su persona o sus familias, o más generalmente de lo que siente que es un clima hostil para personas que piensan de una determinada manera, y que no se sienten cómodas ni libres para expresarse y declarar sus ideas y sus sentimientos. También puede haber mucha gente que emigre por una mezcla de razones, que incluyan las que acabo de mencionar, combinadas con otras. Pienso en la emigración de retorno (personas que emigraron al País Vasco y al jubilarse vuelven a su tierra natal) o en los jubilados vascos que se van a vivir al Mediterráneo, buscando un clima mejor en más de un sentido.

¿Cuántos son entonces los exiliados respecto del total de los emigrados? Creo sinceramente que no tenemos datos para saberlo. Haría falta un estudio demográfico complejo para evaluar, teniendo en cuenta la composición por sectores económicos del país, su evolución en los últimos años, la natalidad, la mortalidad, y otros factores no políticos, cuál sería la población esperable actual del País Vasco, y cuál es la "anomalía" demográfica que no se explica por esos factores.

Sin terrorismo también habría movimientos de población, obviamente. Como ilustración de ese punto, es curioso que, según los datos del padrón más reciente, el porcentaje de los nacidos en el País Vasco que vive en otras partes de España (15,8%) es casi idéntico al de los nacidos en Madrid que viven fuera de  esa comunidad (15,7%).  Que yo sepa, nadie se va a vivir fuera de Madrid por la amenaza de ETA.

En definitiva, lo que no se puede hacer es identificar sin más la emigración, o la desviación demográfica del País Vasco respecto a la media española, con el exilio político, que es solo una parte, y con toda probabilidad minoritaria, de la emigración.

El esgrimista Fencer Alexander

Me escribe Bernardo, con esta irrelevante, pero divertida malaprensa:

Acabo de ver en la portada de elmundo.es una foto de un esgrimista de Estados Unidos que lleva pintada en la máscara protectora una parte de la bandera de USA. Sucedió en la presentación del equipo olímpico de Esgrima y según este periódico, el nombre del individuo es Fencer Alexander.

[La foto más grande aquí, con el mismo pie]

 Teniendo en cuenta que "Fencer" significa "esgrimista", lo más probable es que el periodista de turno haya tomado la foto (de Reuters) y haya traducido el mensaje pensando que el nombre del sujeto en cuestión era "Fencer". Viene a ser como decir que en España hay un hombre que montaba en bici cuyo nombre es Ciclista Miguel Induráin. 

He buscado por si acaso diera la graciosa coincidencia del nombre. Al fin y al cabo hay otros nombres como Tiger Woods, cuyo apellido está directamente vinculado a un tipo de palos que se usan en golf (Irons, Wedges, Putter and... Woods). 

Podría pasar aquí lo mismo, pero no. Eso sí, he encontrado que en el equipo olímpico para Londres hay un esgrimista (fencer) que se llama Alexander Massailas (http://usfencing.org/athletes/alexander-massialas)  

Me temo que éste va a ser el de la foto.

En efecto, en la página de Reuters India encontramos la misma foto con este pie:

Fencer Alexander Massialas poses for a portrait during the 2012 U.S. Olympic Team Media Summit in Dallas, Texas May 13, 2012. REUTERS/Lucas Jackson

La sospecha era correcta.

¿Qué propiedades de la iglesia están exentas de IBI?

En un comentario a mi entrada anterior sobre el IBI y la Iglesia pregunta Francisco por las propiedades de la iglesia que no estén dedicadas al culto o a actividades sin ánimo de lucro. Por ejemplo, tierras que estén en explotación agraria, o inmuebles que tengan dedicados a actividades económicas. Eso me ha llevado a volver al texto de la ley que regula las Haciendas Locales, que ya cité, donde dice que están exentos:

c. Los [inmuebles] de la Iglesia Católica, en los términos previstos en el Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre Asuntos Económicos, de 3 de enero de 1979, y los de las asociaciones confesionales no católicas legalmente reconocidas, en los términos establecidos en los respectivos acuerdos de cooperación suscritos en virtud de lo dispuesto en el artículo 16 de la Constitución.

¿Y qué dice el Acuerdo entre el Estado español y la Santa Sede sobre Asuntos Económicos, que es uno de los cuatro acuerdos que forman lo que se suele llamar el Concordato? Pues esto:

Artículo IV. 1. La Santa Sede, la Conferencia Episcopal, las Diócesis, las Parroquias y otras circunscripciones territoriales, las Órdenes y Congregaciones Religiosas y los Institutos de Vida Consagrada y sus provincias y sus casas tendrán derecho a las siguientes exenciones: 

A. Exención total y permanente de la contribución territorial urbana de los siguientes inmuebles:

1. Los templos y capillas destinados al culto, y asimismo, sus dependencias o edificios y locales anejos destinados a la actividad pastoral.

2. La residencia de los Obispos, de los Canónigos y de los Sacerdotes con Cura de almas. 

3. Los locales destinados a oficinas, la Curia Diocesana y a oficinas parroquiales. 

4. Los seminarios destinados a la formación del Clero Diocesano y Religioso y las Universidades eclesiásticas en tanto en cuanto impartan enseñanzas propias de disciplinas eclesiasticas. 

5. Los edificios destinados primordialmente a casas o conventos de las Órdenes, Congregaciones Religiosas e Institutos de Vida Consagrada.

Es decir, no cualquier propiedad de la iglesia, sino aquellas destinadas a la actividad religiosa, y a la residencia de los religiosos. Si esto es así (creo que no hay otras normas que amplíen la exención), y se cumple, las terrenos rústicos de los que sea propietaria la iglesia, o los inmuebles urbanos dedicados a otras actividades (que no estén exentos por otros motivos, como los centros educativos o sanitarios) deberían estar pagando el IBI religiosamente, si se me permite la broma. Si no as así, aquí sí que habría un indiscutible motivo de protesta, lógicamente. La ley debe cumplirse por todos.

De hecho, y esto me lleva a otro malentendido que va circulando por ahí, alguna gente, a raíz de la polémica española, ha puesto a Italia como ejemplo, diciendo: fíjense, allí la iglesia tampoco paga el IBI, pero Monti ha decidido que sí se lo va a cobrar. ¡Hagamos como Italia!

Pero si leen con cuidado las noticias sobre Italia verán que en realidad allí el problema es que la ley es como la española: están exentas las propiedades dedicadas a la actividad religiosa. Sin embargo desde 2005, una norma aprobada por Berlusconi ha facilitado que la iglesia estuviera también exenta por inmuebles de usos mixtos, lo que llevaba, según denuncian los críticos con esa norma, a que hoteles, albergues o incluso oficinas estuvieran exentas del equivalente al IBI, simplemente con que en el mismo edificio hubiera una capilla. La Comisión Europea inició en 2010 un procedimiento contra Italia porque pensaba que se podía tratar  de un caso de ayuda estatal prohibida, y los anuncios recientes de Monti tienen que ver con que Italia se arriesga a una sanción si no cambia esa normativa. De hecho, si en España estuviera pasando lo mismo (que la iglesia no pague por edificios de uso fundamentalmente comercial), se podría iniciar un procedimiento contra el gobierno español por el mismo motivo. No sólo la ley española, sino los tratados europeos, apoyarían que la iglesia pague el IBI por sus propiedades no dedicadas a la actividad religiosa.

Pero en las noticias y debates que circulan en España sobre el tema no he visto reflejada esta diferencia. Si saben ustedes más sobre cuál es la situación real en España sobre el asunto, no duden en contárnoslo en los comentarios.  

Vaya, me equivoqué al rectificar (sobre el IBI y la iglesia)

Mi entrada anterior era una rectificación de algo que había dicho en varias ocasiones en Twitter, que era que además de la iglesia, otras entidades sin ánimo de lucro también estaban exentas del IBI. Al consultar la ley que regula el IBI entendí que estaba equivocado y por eso he rectificado.

Pero un comentario en esa entrada me ha hecho ver que en realidad lo que yo pensaba inicialmente era al menos parcialmente correcto: además de la iglesia, hay otras muchas entidades sin ánimo de lucro exentas del IBI, pero eso* no está regulado en la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, sino en la ley de 2002, de Régimen Fiscal de las Entidades sin Fines Lucrativos y de los Incentivos Fiscales al Mecenazgo. Esta ley, que se aplica a una amplia gama de instituciones (fundaciones, ONGs de desarrollo, asociaciones declaradas de utilidad pública, federaciones deportivas...) dice en efecto que están exentas del IBI (y de otros impuestos esas entidades). Pero en la ley de haciendas locales, a pesar de ser posterior en su última redacción, no se decía nada, que es lo que me ha confundido. Las asociaciones declaradas de utilidad pública pueden ser prácticamente de todo tipo, en cuanto a su finalidad (art. 32 de la Ley de Asociaciones), pero tienen que ser reconocidas como tales por la administración, lo que exige algunos requisitos, y entre ellos el de promover bienes de interés común, y no solo para sus asociados.

Así que tengo que rectificar mi rectificación, lo cual no sé si me deja en peor o mejor lugar de lo que estaba antes de meterme en este lío. Pero más importante que eso es no dejarles a ustedes con una idea equivocada.

* Redacción modificada después de que me adviertan que no había quedado claro. Hoy no debe de ser mi día.

Rectifico: sobre el IBI y la Iglesia Católica

[Actualizado: en realidad tenía razón, y mi rectificación es errónea. Lo cuento en esta nueva entrada]

No sé si lo he puesto nunca por escrito aquí en el blog (creo que no) pero sí lo que he estado diciendo alguna vez por Twitter, la última hoy mismo, y he descubierto que estaba equivocado, así que quiero dejar aquí constancia de mi error, y de la rectificación.

He estado diciendo, en respuesta a informaciones sobre el IBI y la Iglesia Católica, que en España están exentas de pagar IBI todas las entidades sin ánimo de lucro, no solo ella. No sé de dónde saqué la idea, pero era falsa, como se ve fácilmente en el art. 62 de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. Sí lo están otras iglesias con las que se firmen acuerdos de cooperación, la Cruz Roja, y también pueden estarlo, previa solicitud, los centros educativos (aunque en ese caso, "la administración competente" debe compensar al ayuntamiento).

Reconozco mi error.

Ahora bien, ya que estamos en el tema, querría aprovechar para señalar que en toda la discusión en los medios (y en las redes sociales) sobre este tema del IBI y la iglesia, suelen circular muchas otras afirmaciones erróneas.  La más importante es la que dice que el dinero no recaudado por el IBI del que está exento la iglesia equivaldría a 3.000 millones de euros al año.

Esta información circula por doquier, y aparece, por ejemplo, en esta petición de Actuable (ahora change.org). Nadie que yo sepa ha justificado esa estimación. Pero es claramente disparatada si tenemos en cuenta que el total de IBI recaudado en toda España en 2009 fue de unos 9.000 millones, en fincas urbanas, y 232 millones, en fincas rústicas, como explicaron muy bien en El Blog Salmón en febrero pasado. ¿Alguien en su sano juicio cree que las propiedades de la iglesia tienen un valor catastral (que es la base imponible del impuesto) equivalente a un tercio cuarto del total de todas las propiedades inmobiliarias de España?

Para hacernos una idea, el año pasado el Ayuntamiento de Madrid estimó que el IBI exento de la iglesia equivaldría a unos 4,8 millones de euros, que supone menos del uno por ciento de los 1.000 millones que aproximadamente recauda, por ese impuesto, el Ayuntamiento de Madrid. Eso es casi la novena parte del total recaudado en España, lo que, manteniendo las proporciones, haría que la exención de la iglesia representase en total unas pérdidas de unos 45 millones de euros para el conjunto del país. Tal vez sea una estimación a la baja (por aquello del color político del ayuntamiento), pero aunque la multipliquen ustedes por 10 seguiría siendo unas ocho veces menos que los 3.000 millones que alegremente circulan por ahí sin fuente alguna (que yo sepa).

¿Qué opina la prensa húngara sobre el partido de Bucarest?

Me escribe Carlos, desde Bilbao, con este texto:

No sé si sabes que alguna agencia de viajes en Bilbao empezó vendiendo viajes a Budapest en vez de  Bucarest para la final de la Europa League. Bueno, eso es una anécdota, pero lo bueno es hoy en que EFE ha enviado una artículo sobre la reacción de la prensa húngara sobre elpartido. Y a Deia se lo han colado:http://www.deia.com/2012/05/10/athletic/-la-prensa-hungara-dice-que-el-athletic-no-tuvo-fuerza-
Me parto porque quien ha hecho el recopilatorio de medios húngaros firma el artículo en Budapest. Yo creo que alguno en EFE ha metido la pata pidiendo al corresponsal en Hungría un resumen de prensa local...y éste habrá flipado, supongo, pero... "a mandar". En fin, que ese artículo tiene tanto valor informativo como el de la reacción dela prensa ucraniana o lituana. [Corregidas erratas]

El enlace de Deia lleva ahora a otro texto (pero la URL delata su contenido anterior). Sin embargo, el texto del que habla Carlos sigue disponible en Abc.es y en algún otro medio. Como dice Carlos: ¿a quién le importa lo que diga la prensa húngara?

Contribuyamos a la confusión generalizada

Es tal vez comprensible (aunque no deseable) que en estos días de zozobra en los que vivimos "gente corriente" en las redes sociales reproduzca alegremente slogans basados en información falsa o gravemente deformada. Pero precisamente los medios de comunicación deberían estar ahí para ayudar a romper mitos y bulos urbanos, no para reforzarlos o perpetuarlos. Por eso me parece especialmente rechazable este gráfico publicado hoy por Elmundo.es para comparar el (supuesto) préstamo que el estado va a hacer a Bankia con diferentes partidas de gasto público y/o de recortes recientemente aprobadas. Si van a la versión original, al pasar el ratón por encima de cada barra podrán ver la cifra que representa, pero esta versión estática también les da una idea:



Hay muchas cosas erróneas en el gráfico, que resumo:

• Se compara un préstamo con gastos (o disminuciones de gasto)
• Se presentan los gastos en sanidad y educación del gobierno central como si fuera el gasto total en sanidad y educación, cuando la inmensa mayor parte de ese gasto lo hacen otras entidades
• Se presentan, como si fueran comparables, esos gastos del gobierno central con los recortes, estimados, que harán las comunidades autónomas, en esas mismas partidas, pareciendo así, por ejemplo, que los recortes que se van a hacer son mayores que el gasto en educación (después de los recortes, se supone). Es decir, como si se fuera a recortar más de la mitad del gasto.
• Algo parecido se aplica a I+D, Cultura y Dependencia: las partidas del gobierno central no son el gasto total del país en esas partidas.
• No sucede lo mismo con Defensa, claro, que es competencia solo del gobierno central. Parecería con ese gráfico que en este país gastamos en Defensa unas tres veces más que en educación. En realidad es cinco veces menos. Parecería también gastamos en Defensa 1,5 veces lo gastado en sanidad, cuando son cerca de siete veces menos (datos de 2009, aquí).
• Por cierto, hablando de I+D: lo que se gasta en I+D es mucho más que lo que se gasta en los proyectos competitivos que se recortan. También esto se está contando mal en general, pero eso lo dejamos para otro día.

En fin, que este gráfico es un desastre y solo sirve para añadir confusión a la mucha que ya tiene el personal sobre estos temas. En lugar de ayudar a la gente a pensar y debatir mejor, confirman a muchos en sus deformes apreciaciones sobre el gasto público. Para eso, mejor no hacer nada, la verdad.

El estado más barato de Europa Occidental

La sección de Economía de Elpais.com se abrió ayer domingo con una noticia según la cual "Rajoy planea lograr el Estado más barato de Europa occidental esta legislatura". Se dice en ella que en el programa de estabilidad  enviado a Bruselas la semana pasada por el gobierno se prevé que el gasto de todas las administraciones públicas baje, en porcentaje del PIB, desde el 43,6% de 2011 al 37,7%, en 2015. Para que pongamos ese último dato en perspectiva, y subrayar que es muy bajo, se afirma que:

• "el tamaño del Estado español quedaría reducido a niveles solo comparables, en la UE, al de los países de Europa del Este" ;
• el recorte "haría retroceder el gasto público español a registros similares a los del inicio de la década de los ochenta del siglo pasado, justo antes de que España entrara en la Comunidad Económica Europea, el embrión de la UE".

Tanto el titular como las dos frases citadas llaman la atención, y proyectan la idea de que estamos ante algo extraordinario. Pero mi recuerdo (impreciso) es que el gasto público del estado español ya estaba por debajo del 40% antes de la crisis, y era menor que el de la mayoría de los países de Europa occidental, por lo que un 37,7% no debe de ser un valor tan distinto a lo que ya teníamos.

Y en efecto, he comprobado en esta tabla de Eurostat que entre 2000 y 2007 (último año antes de la crisis) nuestro gasto público total osciló entre el 38,4% y el 39,2% del PIB, con una media del 38,8%. Es decir, que lo que propone el plan español es volver, en términos de gasto público (como porcentaje del PIB), a donde estábamos antes de la crisis, punto arriba punto abajo. También se ve lo mismo en este completo gráfico de Cinco Días, que presenta el nivel de gastos e ingresos públicos, como porcentaje del PIB, desde los 60 hasta ahora. Eso sí, en el periodo 2000-2007 el gasto siempre estuvo algo por encima del 37,7%, lo que permite, sin mentir, que la noticia de Cinco Días a la que acompañaba el gráfico tuviera un titular aún más dramático que la de Elpais.com ("Rajoy quiere reducir el gasto público a un nivel nunca visto desde 1984"). 

Respecto a las comparaciones con otros: ya en los años 2000 el español era uno de los "estados más baratos" de Europa occidental. Usando de nuevo, a partir de la tabla de Eurostat, la media de los datos anuales entre 2000 y 2007, sólo Irlanda estaba por debajo, con un 33,6%, y también, fuera de la Unión, Suiza, con un 34,9%. La media de los países del área del Euro euro (que hasta 2007 no incluía a ninguno del Este) fue en el mismo periodo de 47,1%. También en esto volveríamos a donde estábamos, entonces, si es que para 2015 los demás estados europeos pretenden también volver a niveles de antes de la crisis.

De hecho la noticia de elpais.com dice que los países del Este más bien planean llegar a un nivel de gasto público apenas superior al 30% del PIB. Si es así, el nivel de gasto propuesto por el gobierno español no sería, como dice la noticia, "sólo comparable" con esos países, a los que superaría por unos cuantos puntos. El 37,7% del PIB que se propone España para 2015 sería perfectamente comparable, por ejemplo, con el 37,8% que se propone Irlanda (pág. 49 de su programa de estabilidad), el 38,7% que propone el Reino Unido (para 2016-17, pág. 207 de su programa), o ya puestos, el 39,7% que proponía, para 2014, el programa de estabilidad del gobierno de Zapatero en abril de 2011 (pág. 23). Es realmente algo espantoso.

Plagio en El País: lo que se dice, y lo que no

El defensor del lector de El País publica hoy un artículo, que les recomiendo, casi tan interesante por lo que no dice como por lo que dice. El expresivo título es Copiar y pegar, y habla de cómo, tras la llamada de atención por parte de un lector, ha quedado al descubierto que un artículo publicado el pasado domingo en la sección de Psicología de El País Semanal, titulado "Las preguntas que importan", y firmado por Miriam Subirana (al parecer no disponible online), es en una buena parte (alrededor de un tercio) un plagio de un texto titulado "El arte de las preguntas poderosas", de Eric
 E. 
Vogt,
 Juanita 
Brown y 
David 
Isaacs.

En definitiva, que la colaboradora le ha hecho un AnaRosa a El País, dándoles a publicar un texto plagiado en buena parte (como en aquel caso, quién sabe si si solo de una fuente). Es loable que ante una metedura de pata de este calibre, el defensor del lector la reconozca públicamente, teniendo en cuenta además que el caso, por lo que he visto, no había sido señalado por otros medios, ni había circulado por las redes sociales. Es decir, que "nadie" se había dado cuenta, y a pesar de ello El País decide hacerlo público.

Dicho esto, hay varias cosas en el artículo del defensor del lector que me parecen llamativas:

• El defensor del lector parece tener miedo a decir con todas las letras que el artículo publicado es un plagio. Cuenta, por un lado, que contiene muchos párrafos copiados y solo ligeramente retocados. Y cuenta, por otro lado, que "según la Real Academia, plagiar consiste en “copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias”." Pero no verbaliza en ningún momento la conclusión lógica de las dos afirmaciones previas. De hecho, la palabra plagiar sólo aparece en el texto en esa cita del DRAE.
• Se echan en falta también en el texto otras cosas que se dicen a medias, pero podrían decirse más explícitamente. Por ejemplo "pedimos perdón a nuestros lectores". No lo dice el defensor, ni tampoco el subdirector de El País Semanal a quien se le pide su opinión sobre el asunto. El País puede, sin duda, en un caso como este, argumentar que ha sido víctima de un engaño. Y por ello, los lectores serán comprensivos. Pero también tiene una parte de responsabilidad in eligendo o in vigilando como nos decían en las clases de Derecho. Eligió a la persona equivocada y/o no tomó las medidas adecuadas de supervisión de su trabajo, con el resultado de que ha dado a sus lectores mercancía defectuosa, por la que debería pedirles perdón.
• Por cierto, en relación con la culpa in eligendo, otra sección curiosa del artículo es el párrafo dedicado a resumir el curriculum de la autora, en el que se ve que su única titulación universitaria es en Bellas Artes (¡doctora, nada menos!), mientras que en disciplinas relacionadas con la psicología tiene imprecisa formación, por universidades americanas (como la Case Western Reserve University) o por entidades como la International Coach Federation, incluyendo cosas como "formada en Eneagrama", que parece ser un método de análisis de la personalidad más cercano al esoterismo y el misticismo que a la psicología científica. Tal vez de aquellos barros vinieron estos lodos: se empieza por contratar a alguien que no tiene rigor en distinguir la ciencia de la palabrería y se acaba descubriendo que esa persona no tiene tampoco el rigor necesario para distinguir entre la cita y el plagio.
• Lo que me lleva a otra de las omisiones interesantes: no hay mención ninguna a que El País vaya a emprender acciones legales contra Miriam Subirana, que vaya a reclamarle la devolución de lo pagado por la colaboración, o que vaya a evitar toda colaboración futura con esta autora. Es posible que todo esto se vaya a hacer, y no se diga, pero a mi juicio debería hacerse público y explícito, entre otras cosas para hacer valer ante los lectores que un periódico serio como El País no deja impune que le engañen, y engañen de rebote a sus lectores. 
• Por cierto, resulta que Miriam Subirana ha publicado unas cuantas veces en El País en los dos últimos años. ¿Va el periódico a hacer una revisión de los demás textos publicados por esta colaboradora, para ver si hay más casos de plagio? ¿Lo ha hecho ya? ¿No creen que sea necesario? A mi juicio sería una medida imprescindible, ya que la experiencia dice que cuando se pilla a alguien plagiando no suele ser la primera vez que lo hace. La obra periodística (al menos) de esta señora está bajo sospecha, mientras no se haga una revisión cuidadosa de la misma. 
• A esa sospecha contribuyen sus penosas explicaciones al defensor del lector, que muestran la ligereza con la que esta señora entiende que se puede copiar y pegar sin citar. Si ese es su estándar sobre un trabajo correcto, hay que suponer que lo aplica a todas sus obras, y por tanto no sería de extrañar que varios de los artículos publicados anteriormente en El País tuvieran el mismo tipo de graves plagios.

Para terminar, una reflexión que no tiene que ver con el periodismo, sino con la educación en España. Esta señora que, repito, es doctora por una universidad española, se justifica de manera muy similar a los alumnos de universidad a los que, más a menudo de lo que quisiera, pongo un cerapio por plagiar en sus trabajos. En muchos casos su reacción es de auténtica sorpresa, porque al parecer nunca nadie les ha explicado bien qué es esto del plagio y la honestidad intelectual (yo lo intento). Creo que ahí tenemos un problema grave en nuestro sistema educativo, tanto en secundaria como en la universidad, donde el copia y pega se deja pasar, por falta de vigilancia (tal vez los trabajos no se leen como es debido), o por mal entendida tolerancia, con el resultado, lamentabilísimo, de que los alumnos llegan a la licenciatura con ideas borrosas sobre lo que es la cita y el plagio, y no es raro tener que llamarles la atención sobre ello incluso cuando están elaborando sus trabajos de fin de grado.

Hace ya años, cuando me enfrenté por primera vez al problema, comprobé espantado que en ninguna universidad española había una política clara al respecto, ni un código de conducta público y bien difundido sobre honestidad académica (que, por supuesto, debería ser de aplicación tanto a alumnos como a profesores). Sospecho que sigue sin haberlo (avísenme si no es así y conocen algún caso). Y así, aunque ovejas negras puede haber siempre, incluso cuando las reglas están claras, les confieso que tampoco me sorprende tanto ver que una doctora no conozca (o no aplique) reglas básicas de la honestidad intelectual en su trabajo, porque este es un tema que en el sistema educativo, y en la universidad española, se discute poco y mal.

Comentarios a la MP Exprés de Mayo de 2012

Hagan aquí sus comentarios a la MP Exprés de 2012