20 de abril de 2015

Kafka en los bancos españoles

[Advertencia: esto no tiene nada que ver con la Malaprensa. Es un desahogo que escribo, taquicárdico, después de pelear con varios teléfonos de atención al cliente. No es nada grave, comparado con los disparates que han hecho los bancos a personas honradas. Así que pueden ahorrárselo si no les interesan los first-world-problems de un bloguero cabreado. Como este es un blog personal, también lo uso, en ocasiones, para estas cosas.]

Llevo unos días luchando contra la burocracia bancaria, que a veces en lugar de ser del siglo XXI parece del XIX. Me he encontrado por el camino varios absurdos, coincidentes con cosas que me habían contado amigos y familiares, y que son un completo despropósito, a mi entender. Les cuento, por si, en fin, conocen situaciones similares, y se sienten consolados compartiendo el cabreo, o por si tienen ideas o consejos sobre qué hacer ante cosas así.

Kafka 1. "No se pueden cambiar los titulares de una cuenta"
Todo empieza cuando un familiar que tenía una cuenta solo a su nombre quiere añadirme a la cuenta como cotitular.  Respuesta del banco (Kutxabank): "es imposible". Hoy en el Banco Santander, consultados sobre el mismo tema, también me han dicho que eso es imposible, porque una cuenta es un contrato, y como el contrato está firmado con una persona, pues ya está, no se puede modificar. Única solución posible: abrir una cuenta nueva, con otra numeración, con las dos personas como cotitulares. No pasaría nada si no fuera por el problema de las domiciliaciones, que viene luego.

Varios familiares me confirman que en efecto, se han tropezado en la misma dificultad en situaciones similares. Me parece un disparate porque obviamente, todo contrato puede ser modificado por acuerdo entre las partes. Es un principio general de derecho. No sé si la tontería la han inventado los bancos o si les obliga el BDE o alguna institución incluso europea. Pero es una chorrada como la copa de un pino.

[Actualización (25 de abril): varios comentaristas me han hecho ver que esto tiene una lógica fiscal. El cambio de titulares sería equivalente a una donación. Por lo tanto, debería, en su caso, pagar impuestos. Al obligar los bancos a abrir otra cuenta, transferir el dinero, y cerrar la primera, el resultado es que hay un movimiento de dinero entre cuentas (o de cuenta a efectivo y luego a otra cuenta, da igual), que por aplicación de la normativa general sobre información a Hacienda de movimientos de efectivo o transferencias, el banco comunicaría a Hacienda si fuera de una cierta cuantía (creo que más de 3.000 euros). De esa manera Hacienda ya estaría avisada de la operación, y si fuera susceptible de pagar impuesto de donaciones lo podría reclamar.
Es probable que la lógica sea esa. Pero los bancos no lo explican así. Si lo explicaran, lo entenderíamos, y nos cabrearíamos menos.]

Kafka 2. "No podemos reenviar a la cuenta nueva todos los recibos que lleguen a la cuenta antigua"
Al crear una cuenta nueva, y mover a ella el dinero, se plantea el problema de las domiciliaciones. Respuesta de Kutxabank: movemos las domiciliaciones una a una, por su "número de referencia" (cualquier cosa que sea eso), pero no podemos dar una orden genérica de que "todo recibo que llegue a la cuenta vieja que pase a la cuenta nueva". De manera que los recibos que lleguen con los "números de referencia" que hemos reenviado, llegarán a la cuenta nueva. Pero si la empresa emisora cambia el número de referencia, por cualquier motivo, el recibo será devuelto.

Curiosamente, si a la cuenta antigua llegaba un recibo con el número de referencia cambiado, sí se pagaba. Es decir, que dentro de una cuenta se pueden aceptar recibos de una misma empresa con distintos números de referencia. Pero ya hacer que eso pase de una cuenta a otra es demasiado difícil para los diseñadores del sistema informático. Y ya de una orden genérica de "lo que llegue aquí, pásalo aquí", ya ni hablamos.

Por supuesto, como se imaginarán, la cosa no ha funcionado, y un recibo de VISA, emitido por Santander Consumer Finance, que estaba domiciliado en la primera cuenta, por alguna razón inexplicable no lo han sabido cobrar de la nueva cuenta, en la que había saldo sobrado, y ha sido devuelto.

Kafka 3. "No podemos darle un número de cuenta para pagarnos lo que nos debe otra persona. Nos lo impide la Ley de Protección de Datos"
Una vez comprobado que el recibo ha sido devuelto, mi familiar, que por razones de salud no puede hacer gestiones bancarias en persona, llama a Santander Consumer Finance para que le expliquen como pagar el recibo (con sus intereses de demora, causados por la torpeza de Kutxabank). Le dicen que hay que ir a una oficina del Santander, y pagar la cantidad XXX en la cuenta cuyo titular es "Santander Consumer NIF" (como suena), poniendo como referencia su nombre completo. "¿Nada más?", le pregunto. "Nada más", me responde.

Bien, hoy voy a una oficina del Santander a pagar y me dicen que no, que con esos datos no les basta, porque hay muchas cuentas con un titular con el mismo nombre o similar. Que necesitan un número de cuenta.

Llamo a Santander Consumer Finance y les explico la situación, sin darles el nombre del titular, porque entiendo que no hace falta. Les explico que quiero pagar una deuda de una tarjeta VISA, en nombre de otra persona, en una oficina del Santander, y que por favor me den el número de cuenta, porque me han dicho en la oficina del Santander que la necesitan. Respuesta: no le podemos dar el número de cuenta para que usted pague porque nos lo impide la Ley de Protección de Datos. Tiene que llamar el titular. "Mire, que el titular está en el hospital, que yo no les pido datos de él, sino suyos, de ustedes, de su empresa, para hacerles un pago". "No, no, no, ese dato no se lo podemos dar porque nos lo impide la Ley de Protección de Datos". Como se imaginarán, la conversación (las conversaciones, hay muchos 902 a los que llamar) han terminado mal. He perdido los nervios cuando me han repetido por segunda o tercera vez que no podían dar su número de cuenta porque se lo impide la Ley de Protección de Datos.

Y en fin, así estamos, cabreados y jodidos por la incompetencia o mala fe de Kutxabank y Santander Consumer Finance. Esperando a que el enfermo les llame desde el hospital para que le puedan dar a él el número de cuenta, super-secreto y super-privado, y yo pueda pagar en su nombre la deuda, con los intereses de demora causados porque Kutxabank no sabe cómo pasar un recibo de una cuenta a otra. Con un poco de suerte (para ellos) pasará otro día, y la deuda subirá un poquito.

Y sí, ya lo sé, lo reconocía al principio. Que esto es peccata minuta comparado con otros muchos atropellos bancarios. Pero miren, es que si no lo cuento, reviento.

18 de abril de 2015

Gráficos absurdos sobre la fortuna de Rato

Hoy El Mundo lleva en portada una noticia (aquí la versión web) con algunas cifras, hasta ahora desconocidas, del patrimonio de Rodrigo Rato, y de la magnitud de los delitos fiscales que al parecer habría cometido. Digamos que es una información "interesante" aunque siento decir que, dados los antecedentes, hay que tomarla con pinzas.

La noticia continua en la página 4, donde se reproduce un gráfico que representaría la evolución de la fortuna de Rato entre 2009 y 2013 (versión web), desglosando sus componentes según sea fortuna personal o de sociedades en las que tiene participación. La verdad es que no me queda claro si ese es el valor de la participación de Rodrigo Rato en las diferentes entidades, o el valor total de las sociedades en las que participa. Si fuera solo su fortuna personal no se entendería que en bloque superior aparezcan otras personas físicas, como su ex cónyuge o sus hijos.

Pero ahora les quiero llamar la atención sobre el gráfico como pieza de transmisión de información


Analicemos la primera columna, de 2009: 8,7 millones tienen un sector claramente más grande que 12,5. Y abajo, 1,37 millones se representan con un sector mucho más grande que los 5,7 millones de arriba. Y sucede lo mismo en todas las columnas.

Miremos ahora comparativamente cómo evoluciona cada componente de la fortuna, de año en año. Por ejemplo, de 2011 a 2012. No hay ninguna relación entre el cambio del valor en euros de los sectores y la variación de su tamaño. Personas físicas pasa de 5,2 a 6,2 millones y su sector, ya ridículo, casi desaparece. Empresas con más de un 50% pasa de 13,7 a 15,2 y el sector disminuye. En cambio, Empresas de Rato y sus hermanos pasa de 8,1 a 5,7 millones, pero el sector que lo representa crece mucho en tamaño. Lo mismo pasa con el último sector, que pierde más de la mitad de su valor, pero aumenta de tamaño.

La locura total. Un caso clamoroso de gráfico que directamente boicotea la comprensión de la información.

Todavía hay un bonus track. Tanto en la edición en papel como en la web pueden encontrar estos otros gráficos, que estiman la cuantía defraudada cada año, por el IRPF y por Sociedades.


¿No ven nada raro? ¡¡Los segmentos negros son siempre iguales!! Según el grafista de El Mundo, vale la misma proporción para representar el 44,29%, el 48,31% o el 25%.

Como suele pasar en estos casos, uno se pregunta cómo se han podido generar semejantes desastres. El segundo me lo explico, relativamente, si alguien genera un gráfico y luego copia y pega, cambiando rótulos, pensando que luego va a "arreglar", las proporciones, y se olvida de este último paso. Pero el primer gráfico simplemente desafía mi imaginación. No hay copia pega. Simplemente hay desconexión total entre las cifras y el gráfico. ¿Alguien tiene hipótesis?

[Actualización (19 de abril): como me hicieron ver enseguida varios lectores (véanse los comentarios) el primer gráfico no era tan misterioso. Los sectores correspondían a los rótulos numéricos en orden invertido. Es decir, que, por ejemplo, en 2009, el pequeño segmento de arriba corresponde al valor de 1,37 millones. El segundo segmento, empezando por arriba, corresponde al segundo rótulo empezando por abajo, 8,7 millones, y así sucesivamente. Un error ya sí, comprensible, aunque parece mentira que nadie lo vea antes de publicarlo. Queda la duda sobre si sólo se han invertido los rótulos numéricos, o si también están en el orden equivocado los rótulos de la primera columna que describen los conceptos.]

17 de abril de 2015

Una de cada cuatro personas vive sola ¿Seguro?

[Error corregido con celeridad. Lean los comentarios]

Les decía el otro día a los alumnos de periodismo del Centro Villanueva que uno debe tener siempre en la cabeza ciertas cifras como, por ejemplo, la población española, de manera que cualquier dato que se refiera a España en su conjunto, lo podemos fácilmente poner en relación con la población, y calcular mentalmente si todo está en orden, o si "pasa algo raro" (demasiado dinero, o demasiado poco, o cosas así).

Este consejo le habría venido muy bien a quien firma en Elmundo.es una noticia de portada, que dice ahora mismo lo siguiente:


O no son una de cada cuatro, o no son 4,5 millones, claro. 4,5 millones serían más bien una de cada diez. Una diferencia importante que tendría que "saltar a la cara" a alguien que simplemente sepa cuanta gente vive en España. ¿De dónde viene el error? De aquí (extraído de la propia noticia):
 El número de personas que viven solas ha vuelto a aumentar, ligeramente, durante el año pasado. En 2014 alcanza los 4.535.100, lo que representa el 24,8% del total de los hogares. El año anterior era el 4.412.000, es decir, el 24,2%. (énfasis añadido)
Lógicamente, si un cuarto de los hogares son de personas solas, y el resto de más personas, esas personas que viven solas no representan una cuarta parte de la población, porque precisamente cada uno de esos hogares aporta solo una persona a la suma de la población, y los demás aportan dos, tres, cuatro...

En fin, como digo, un despiste, sin (demasiada) trascendencia, aunque ahora mismo está bien arriba en la portada de Elmundo.es, justo bajo las noticias sobre Rato (es decir, que tampoco el que lo ha puesto allí ha pensado ni un poquito). Y no, esto no es cosa de "el jefe me achucha y no me da tiempo a comprobar los datos". 

16 de abril de 2015

Elección de la Mesa del Parlamento de Andalucía: alguien que me lo explique

Leo en El País lo siguiente sobre la elección de la Mesa del Parlamento de Andalucía:
La Mesa del Parlamento está compuesta por siete miembros (el presidente, tres vicepresidentes y tres secretarios). A tenor de los resultados electorales, y si se acude a una votación en la que cada partido defienda su posición sin ningún acuerdo con otro grupo, el PSOE obtendría tres puestos en la Mesa, mientras que PP, Podemos, Ciudadanos e IU lograrían solo uno. 
Pero yo, que soy muy leguleyo, me voy al reglamento del Parlamento (versión fetén colgada en su web), y encuentro esto sobre la elección de la mesa:
Artículo 33
1. El Pleno elegirá a los miembros de la Mesa en la sesión constitutiva del Parlamento.
...
4. Las votaciones de Presidente o Presidenta, Vicepresidentes y Secretarios se harán sucesivamente.
...

Artículo 34
1. Para la elección de Presidente o Presidenta, cada miembro del Parlamento escribirá un solo nombre en la papeleta, y resultará elegido el que obtenga la mayoría absoluta. Si no la hubiera, se repetirá la elección entre los dos Diputados que se hayan acercado más a la mayoría, y resultará elegido quien obtenga el mayor número de votos. En caso de empate, se celebrarán sucesivas votaciones entre los candidatos igualados en votos y, si el empate persistiera después de cuatro votaciones, se considerará elegido el candidato o candidata propuesto individual o conjuntamente por los partidos, coaliciones o grupos con mayor respaldo electoral, atendiendo, incluso, al criterio de lista más votada en las elecciones.
2. Para la elección de los tres Vicepresidentes, cada Diputado o Diputada escribirá un nombre en la papeleta y resultarán elegidos quienes por orden correlativo obtengan la mayoría de votos.
3. De la misma forma serán elegidos los tres Secretarios.
4. Si en alguna votación se produjese empate, se celebrarán sucesivas votaciones entre los candidatos igualados en votos hasta que el empate quede dirimido.
5. Ningún partido, federación, coalición o agrupación de electores podrá presentar más de un candidato o candidata para cada uno de los puestos de la Mesa. 
Artículo 36
Todos los partidos, federaciones y coaliciones que, habiendo concurrido a las anteriores elecciones, hubieran obtenido en las mismas representación suficiente para constituir Grupo parlamentario, tendrán derecho a estar presentes en la Mesa.
Leídos esos artículos, mi comprensión es:

a) La redacción es una chapuza y está llena de contradicciones. Por ejemplo, el art 34.5 habla de "presentar candidatos" después de haber contado un sistema de votación en el que no se menciona la existencia de candidatos designados por los grupos.

b) Siguiendo con la chapuza, el artículo 36, que dice que todos los grupos "tienen derecho" a estar en la mesa, también parece contradecir al artículo 34 1 a 3, que cuenta cómo se elige. Con el art. 34 1 a 3, en una situación como la actual, con cinco grupos, se produciría, si cada uno vota a su candidato, que el primer partido elegiría al presidente, un vp y un secretario, y los partidos segundo y tercero un vp y un secretario cada uno. Cuartos y quintos partidos quedarían fuera, pero el art. 36 parece decir que no, que tienen que entrar, pero no explica cómo (ni explica tampoco que pasaría si hubiera más grupos que puestos en la mesa).

c) Como no se explica, parece que las fuentes que han informado a El País entienden que funcionaría de la siguiente manera. Presidente: PSOE, en segunda votación. Vicepresidentes: se eligen tres que serían de PSOE, PP, Podemos (aquí aún no entra en funcionamiento el art. 36). Secretarios: se eligen tres, y los tres con más votos serían de nuevo de PSOE, PP, Podemos. Pero esto dejaría fuera de la mesa a Ciudadanos e IU, y en aplicación del art. 36 sus candidatos pasan por delante,  y son elegidos secretarios los de IU, Ciudadanos, y el tercero es de nuevo del PSOE, el más votado de los demás.  Por tanto el PSOE tendría tres puestos (uno en cada posición), y los demás uno (dos vicepresidentes y dos secretarios).

Pero eso no lo dice el reglamento. También podría entenderse que ya al elegir vicepresidente hay que tener en cuenta el art. 36 y no repetir partidos hasta llenar la mesa de gente de diferentes grupos. En ese caso el reparto sería: Presidente, PSOE;Vicepresidentes (por el art. 36): PP, Podemos, Ciudadanos; Secretarios: IU (el último que falta, por el art. 36), y luego PSOE, PP, los más votados. En ese caso, el número de miembros de cada partido en la mesa sería PSOE y PP, 2, y los otros tres partidos, uno cada uno.

Supongo que habrá una práctica parlamentaria que dirá que la fórmula es la primera, no la segunda, pero como decía más arriba esto me parece una chapuza y una falta de precisión incomprensible en un reglamento parlamentario.

Pero bueno, tal vez no cabe sorprenderse de tanta chapuza en un reglamento del Parlamento que, contradiciendo su Estatuto de Autonomía dice que si en dos meses no se elige presidente de la Junta de Andalucía lo será el cabeza de la lista más votada.

En fin, que un órgano parlamentario, cuya principal es aprobar leyes, no sea capaz de aprobar ni siquiera un reglamento claro para su propio funcionamiento tal vez dice ya algo (no muy bueno) de su modo de funcionar, ¿no creen?

23 de marzo de 2015

Encuestas en Andalucía: un éxito espectacular

Veo por ahí que algunos van diciendo que las encuestas han fallado en Andalucía como una escopeta de feria:

Otros dicen que solo han acertado sobre Podemos:
Francamente, no sé cómo han hecho las cuentas. Lo cierto es que los ejercicios que conozco que hicieron, antes de las elecciones, un resumen de las encuestas disponibles, dijeron cosas que se han parecido bastante al resultado final. Véanse

  • el Electograph, con esta distribución de voto haciendo una media ponderada de encuestas:

  • o el resumen de encuestas de Basilio Moreno en Politikon, que producía este gráfico de porcentaje de voto esperado para cada partido a partir de las encuestas

Esto es lo que se llama, trénicamente, clavarla. 

Otra manera de verlo, aún más sencilla, es hacer la media, sin ponderar ni matizar de ninguna manera, de la última encuesta publicadas en el último mes por cada una de las empresas de sondeos que los han publicado, y compararla co los resultados. Los datos los he sacado de la compilación de Basilio Moreno (enlazada desde su post). 

Esto es lo que me sale:

EmpresaMuestraPSOEPPPodemosIUC'sUPDPA
Commentia180035,930,719,44,15,61,2,
MyWord121533,622,319,96,210,721,4
Sigma Dos180033,126,815,26,811,42,
Celeste-Tel240037,523,714,76,211,42,4,
Metroscopia3.20036,725,114,78,5111,
GAD332,428,415,57,110,91,31,6
Deimos1.05636,3323,9616,417,9410,32,081,56
NC Report1.30033,126,815,26,511,82,72,5
Media34,82616,46,710,41,81,8
Resultado35,4326,7614,846,899,281,931,53
Error (sobre válidos)-0,6-0,81,5-0,21,1-0,10,2
Error relativo (s. predic)-1,73-3,049,38-3,3410,66-5,1813,31

El error máximo (en porcentaje del total de válidos) es de 1,5% y el máximo en términos relativos a la estimación de voto del propio partido es del 13,3% (para el Partido Andalucista, que al ser tan pequeño es lógico que genere errores relativos mayores).

Francamente, con todas las dificultades de la situación, no sé cómo nadie puede decir que esto no es un exitazo. 

10 de marzo de 2015

La enfermera Callous Tatiana Kulikova

Gracias a Wonka recupero un clásico de Malaprensa: las traducciones chapuceras. Resulta que al parecer una enfermera rusa ha sido despedida por hacerse fotos de mal gusto u ofensivas con enfermos moribundos. Según el Daily Mail (¡¡¡esa fuente prestigiosa!1!), la enfermera se llama Tatiana Kulikova, pero uno de los párrafos de la noticia empieza así:
Callous Tatiana Kulikova, 25, has now been sacked... [La desalmada Tatiana Kulikova, de 25 años, ha sido ahora despedida...]
Callous es un adjetivo inglés, que quiere decir desalmada, inhumana, cruel... Pero como está al comienzo de la frase va en mayúscula. Ya imaginan lo que ha sucedido en algunos medios españoles:

Antena3: "Una enfermera rusa ha sido despedida por hacerse 'selfies' con pacientes heridos o gravemente enfermos. Callous Tatiana, fue descubierta por sus jefes, a los cuales aseguró que lo hizo porque odiaba su trabajo."

Hoy.es: "Callous Tatiana Kulikova demostró, según varios funcionarios locales, un «absoluto desprecio por la vida de sus pacientes»"

Se me ocurren varios comentarios callous, pero me los guardaré.

24 de febrero de 2015

Una encuesta para lectores de blogs

Juan María Sánchez es un estudiante de doctorado en Marketing de la Universidad de Valencia que me ha pedido ayuda para su tesis doctoral, difundiendo una encuesta que realiza entre lectores de blogs políticos (Malaprensa no lo es estrictamente, pero sí se acerca lo suficiente para que él considere apropiado que su encuesta se difunda aquí). 

Hace años ya muchos de los lectores de Malaprensa participaron en una encuesta sobre un tema similar, que le permitió terminar uno de sus trabajos preparatorios del doctorado (disponible aquí).

He comprobado que la encuesta se puede realizar en el tiempo que promete (en torno a 10 minutos), por lo que a todos los lectores habituales de Malaprensa que dispongan de ese tiempo les invito a que participen.

Este es el texto de invitación del investigador:
Hola a todos,
Mi nombre es Juan Mª Sánchez y soy estudiante de Doctorado en Marketing en la Universitat de València. Actualmente estoy desarrollando mi tesis doctoral, que se centra en las relaciones existentes entre la interactividad a través de Internet y la adopción de roles políticos más participativos.

Me gustaría solicitar vuestra colaboración para poder concluir el apartado práctico de mi tesis. Para ello, necesito que pinchéis en el enlace que figura a continuación y que completéis el breve cuestionario que figura en dicha página web.

Como veréis, es un cuestionario sencillo que se responde en apenas 8-12 minutos (reales) y en el que se plantean una serie de enunciados sobre factores relacionados con la lectura de blogs y la participación política.
Mi investigación carece de finalidad comercial y las contestaciones son completamente anónimas. Tampoco se requieren conocimientos previos ni existen respuestas correctas o erróneas, lo realmente relevante es la libre opinión acerca de los temas planteados.
Pincha por favor en el siguiente enlace para participar:

CUESTIONARIO SOBRE INTERACTIVIDAD, BLOGS Y LIDERAZGO DE OPINIÓN POLÍTICA
Muchas gracias por vuestra colaboración. 
Un cordial saludo, 
Juan Mª Sánchez Villar
Universitat de València



12 de febrero de 2015

Un gráfico apoteósico de Abc: ¿chapucero o manipulador?

Un amable lector (gracias, Sergio) me manda esta gráfica publicada hoy en el Abc de Sevilla [Actualización: He comprobado vía Kiosko y Más que, en efecto, está en la página 57].


Francamente, me he echado a reír. Mira que uno ha visto desastres, pero esto es de lo mejor/peor en años.

Después me ha surgido la duda: si la perspectiva editorial del Abc no es, digamos, favorable, al gobierno andaluz, lo lógico es pensar que la gráfica es más bien producto de la chapuza que de la manipulación. Pero claro, a fin de cuentas, Andalucía es parte de España, y España, como sabe todo lector de Abc, está despertando, gracias al magnífico trabajo del gobierno Rajoy. Me quedo con la intriga.

28 de enero de 2015

Explosión de malos datos, mal periodismo, mala política... en solo ocho minutos

Esta mañana en Hoy por Hoy de la Cadena SER ha habido unos minutos gloriosos con una altísima concentración de mal periodismo, defectuosa lógica, y penosa política.

Veamos:
1. Se cuentan algunos datos del estudio difundido ayer por la Secretaría de Estado de Servicios Sociales e Igualdad sobre "Percepción social de la violencia de género en la adolescencia y la juventud". Lo presenta así Pepa Bueno (minuto 37:30 de este fragmento):
Aquí en España uno de cada tres jóvenes considera que es inevitable controlar a la pareja. [Lo que coincide con este titular de ayer en su página web]
Esto, que habrán visto/leído ayer y hoy en tantos medios, es simplemente mentira, como contaron ayer en el nuevo blog de divulgación de Psicología, Rasgo Latente (¡bienvenidos!).

Es una distorsión y exageración de lo que dice el resumen del informe, presentado a los medios, que es esto:
uno de cada tres jóvenes (33%) considera inevitable o aceptable en algunas circunstancias ‘controlar los horarios de la pareja’, ‘impedir a la pareja que vea a su familia o amistades’, ‘no permitir que la pareja trabaje o estudie’ o ‘decirle las cosas que puede o no puede hacer’.
Fíjense: "Inevitable o aceptable en algunas circunstancias" se ha quedado en el titular en "inevitable". Pero aún es peor ya que, como cuentan en Rasgo Latente, ese 33% está compuesto, en su mayoría, por gente que dice que es "aceptable en algunas circunstancias" sólo una de las cuatro conductas (la primera). Los que dicen que alguna de ellas es inevitable son menos del 5% (cálculo aproximado a partir del gráfico). Y en las tres últimas conductas al menos el 85% dice que son "totalmente inaceptables".

2. Seguimos con Pepa Bueno, que va a dar un nuevo giro a la exageración.
Después de esa frase rotunda y falsa dice que "a los expertos les preocupa esa normalización de la violencia de género". Supongo que a los expertos también les preocupará que las cosas se cuenten bien.

Luego pone un fragmento de las declaraciones de una socióloga autora del informe, y el testimonio de una oyente ayer en el programa La Ventana, que contaba que tuvo una relación con un chico que no le dejaba ni siquiera andar por la calle con la mirada al frente, porque si se cruzaba la mirada con un hombre, estaría flirteando con él.

Y añade Pepa Bueno (minuto 38:49):
Y uno de cada tres, recuerdo el titular, uno de cada tres jóvenes considera que eso que acabamos de escuchar es inevitable [con énfasis en la última palabra].
Pues no, Pepa, no. Repito: menos del 5% de los entrevistados consideran inevitable alguna de las conductas por las que ha preguntado el informe. Varias de ellas las considera inevitables un porcentaje ínfimo, del 1-2%. Y a nadie se le ha preguntado por "impedir andar por la calle mirando al frente", que hay que suponer que parecería "inevitable" a porcentajes aún más bajos.

3. Ahora pasamos de la distorsión de los datos a la lógica distorsionada
Inmediatamente después de la frase anterior viene (minuto 38:56) una referencia a la asignatura de Educación para la Ciudanía, suprimida por el PP, que tenía contenidos relativos a la igualdad de género. Se explica, con ayuda de otra periodista, que la LOMCE ha eliminado esa asignatura y ha sustituido esos contenidos sobre igualdad de género, solo parcialmente, por contenidos relacionados, que son "transversales", y se incluyen en todas las asignaturas.

Entonces se da paso a Carmen Rodríguez, diputada del Partido Popular, portavoz en temas de género en el Congreso, y se le pregunta (40:24):
A la vista de los resultados de ese informe que ayer publicaba la Secretaría de Estado de Igualdad, a la vista de lo que vamos contando día a día, ¿habría que replantearse recuperar Educación para la Ciudadanía en Igualdad?
Obviamente, la respuesta inicial es que a la vista de datos mal contados o mal entendidos no hay que replantearse nada.

Pero incluso si los datos del estudio fueran tal y como los ha contado la SER (y tantos otros), el ejercicio de llevarse agua al molino propio es espectacular, como si el hecho de que los contenidos en igualdad estén en una asignatura propia o se den a través de todo el currículo fuera a ser algo decisivo en la formación de ideas de los jóvenes, obviando todos los demás factores que los conforman (entre otras cosas familia, medios, ficciones audiovisuales o literarias consumida...). Sin olvidar, claro, que los que responden al estudio, de 15 a 29 años habrán pasado, en unos cuantos casos, por la famosa Educación para la Ciudadanía.

4. La señora Rodríguez tampoco se queda corta
Pero claro, una periodista no va a ganar a una política, en el juego de aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid. La respuesta inicial de la política es razonable, en el sentido de decir que esos contenidos que estaban antes en una asignatura son ahora transversales, es decir, se dan, se supone, en muchas asignaturas y por tanto siguen estando presentes en las escuelas. No se han eliminado de la escuela, como insiste Pepa Bueno, sino que están en mucha asignaturas.

Se podía haber quedado ahí, pero no. Sin solución de continuidad añade esta perla (42:11):
Las mujeres todavía tenemos muchísimo camino por hacer, por lograr. Y mire, yo que siempre pensé que mis hijos iban a tener una vida mucho mejor y una solución mucha mejor para todas las desigualdades, ahora empiezo a preocuparme, porque veo por ejemplo que los logros que creíamos que iban a ser ya conquistas establecidas... Miro para países como por ejemplo Grecia y veo que en el último gobierno no hay ni una sola mujer y me planteo: ¿Y si ganan los radicales en España ocurrirá lo mismo, desapareceremos las mujeres del ámbito político, desaparecemos las mujeres de los ámbitos de toma de decisión?
¿Que esto va de falacias lógicas? Pues ahí va la mía (claramente preparada de antemano, y metida con calzador).

5. El debate sigue (después de un desvío por el tema de las cuotas), volviendo otra vez Pepa Bueno a que estos datos prueban que habría que seguir dando Educación para la Ciudadanía, y Carmen Rodríguez viniendo a decir que lo que prueban es el fracaso de Educación para la Ciudadanía. Ni lo uno ni lo otro, claro.

Un espectáculo glorioso, no sé si de mucha risa, o de mucha pena. Les dejo a ustedes que lo decidan.

[Actualización: he corregido el nombre del blog, al que he llamado, una vez, Riego Latente, en lugar de Rasgo Latente. ¡Será porque me quedan rasgos de la época en la que estudiaba los riegos!]

27 de enero de 2015

Los cristianos de base se rebelan... contra las matemáticas

Dice Elplural.com en su titular [Actualización: lo han retirado. Aquí el caché de Google]:

Los cristianos de base se rebelan: cada español paga mensualmente 287 euros a la Iglesia, quiera o no

Y lo explican así en sus dos primeros párrafos:
Cada español sin distinción de situación laboral, status o edad abonará en 2015  287 euros mensuales a la Iglesia. La Comisión de Laicidad de Cristianos de Base  ha denunciado que cada mes se asignan más de 13 millones de euros  al mes  a la institución eclesiástica española en los Presupuestos Generales del Estado de este año a cuenta  del total que los ciudadanos/as propongan al marcar con X la casilla correspondiente de la declaración de la renta.
La Comisión obtiene esta cantidad de los Presupuestos Generales del Estado para 2015 publicados en el BOE recientemente.  “El Estado adjudica a la Iglesia Católica  una cantidad mensual de 13.266.216,12 € “, en base a la casilla voluntaria. Y añaden: “Si dividimos esa cantidad entre el número de habitantes que tiene España, tocamos a 287 € mensuales.
Veamos, si 13 millones entre el número de habitantes da 287, 13 millones entre 287 da el número de habitantes. Y esto da: 46.223 personas.

Va a ser que se han "comido" tres ceritos. En realidad, lo pagado por cada español "lo quiera o no" (esa es otra, porque es un anticipo de lo asignado voluntariamente en la casilla correspondiente del IRPF) serían, en realidad 0,287 euros. O, si se quiere, 28,7 céntimos de euro.

Pero esperen. Aún hay más. Más adelante dicen:
Los cristianos de base señalan que Gobierno e Iglesia “ tampoco tienen en cuenta a los más de cinco millones de parados, ni a ese millón largo de parados de larga duración que solo durante seis meses van a recibir un subsidio  mensual de 426 €. Con esos 13.266 millones de € al mes se podría duplicar, y triplicar bien la cuantía de ese mísero subsidio, bien el número de afectados, bien el tiempo de disfrute de esa ayuda”
Ahora los 13 millones se han convertido en 13.266 millones. Así es que no les salen las cuentas. Pero entonces, claro, si se repartieran entre un millón de parados, saldrían a 13.266 euros por parado y mes. ¡Mucho más que duplicar o triplicar el subsidio! ¡Es multiplicarlo por 30! ¿Cómo no se nos había ocurrido antes? Si se hace la cuenta bien, claro, con 13,3 millones entre un millón de personas da, para.... 13 euros por mes y parado.

Y este disparate no lo ha visto nadie de la comisión de laicidad, ni de Elplural.com. Si me permiten la broma, se ve que aplican la máxima de "todo es bueno para el convento".

(Gracias a Andreu por la pista)