25 de junio de 2015

¿Podemos decir que una empresa ha perdido el 800% de sus beneficios?

Llevo unos días debatiendo amigablemente con la cuenta de FEDEA en Twitter sobre la crítica que les hice la semana pasada en el Purgatorio de La Brújula, de Onda Cero (audio, a partir del min 5:55).

Me han hecho ver que parte de la crítica que les hice es errónea (el IRPF sí puede ser negativo en España), pero sobrevive nuestra discrepancia sobre mi crítica principal, que se resume en esto: en mi opinión, los porcentajes no son un instrumento útil y no se deben usar para comparar cifras positivas y negativas.

Me explico: cuando queremos expresar en porcentaje cómo ha cambiado en el tiempo una cierta magnitud (la población de una ciudad, el número de discos vendidos en un país, el precio de la gasolina) calculamos la diferencia entre el primer y el segundo valor (V2-V1), y dividimos esa diferencia entre el primer valor (V1). Luego multiplicamos por 100 para hablar en porcentajes en lugar de proporciones. 

La fórmula completa, entonces es esta:

[(V2-V1)/V1]*100

Un ejemplo simple es este: la población de España ha pasado, de enero de 2000 a enero de 2014, de 40,47 a 46,51 millones de personas. La variación en porcentaje se calcularía así:

[(46,51-40,47)/40,47]*100=14,9

Diríamos entonces que el aumento de la población española es del 14,9%.

Mientras tanto V1 como Vsean valores positivos, la cuenta es fácil de entender. Podemos obtener resultados como que la población de un país ha bajado un 31%, que un precio ha subido un 16%, que todo el mundo entiende. Cuando la diferencia entre V1 Vsea mayor que Vdiremos que el aumento es positivo, y mayor del 100%, y también lo entendemos. Si una persona ganaba 10.000 euros en el año 2000 y gana 25.000 en el año 2015, la diferencia (15.000) es mayor que la cantidad inicial, y por eso decimos que su sueldo ha aumentado un 150%. 

Pero ¿qué sucede si  VVtiene un valor negativo? ¿Puede seguir usándose la misma fórmula? El ejemplo concreto que yo critiqué a FEDEA, (adaptado de la Tabla 3 del anexo a su informe sobre el impacto de la reforma reciente del IRPF) decía que si una persona pagaba en 2014 4,57 euros por el IRPF y en 2016 su impuesto tenía un valor de -34,4 euros (es decir, cobraba 34,4 euros por el IRPF), su impuesto de la renta habría disminuido un 853%, que es el resultado de la fórmula vista antes:


[(-34,4-4,57)/4,57]*100=-853

En mi opinión, este porcentaje no se debe calcular ni usar. Porque el resultado es poco comprensible. Puede debatirse si la palabra adecuada para describir ese uso es "incorrecto", "absurdo" o "un disparate" (como he dicho en Twitter). Pero en todo caso, es inadecuado.

Sin embargo, al buscar en Internet fuentes de información solventes que discutan este problema, y que apoyen mi punto de vista, o el de FEDEA, no he sido capaz de encontrar casi nada. Sí que comparte mi punto de vista, como conté en la radio, el Wall Street Journal, que en las tablas en las que resume los resultados de las empresas, y compara en porcentaje la variación de los beneficios de un año a otro, omite ese dato cuando al menos uno de los resultados es negativo. Es decir, que tanto si una empresa pasa de pérdidas a ganancias, como de ganancias a pérdidas, o incluso si reduce sus pérdidas, el WSJ no cree que tenga sentido dar la variación de sus resultados en términos porcentuales.

No he encontrado apenas nada más. Algún debate en algún foro, pero nadie "con autoridad". Así que pido ayuda a los lectores, especialmente los formados en matemáticas, sobre este debate. ¿Si una empresa pasa de ganar 10 millones a perder 70 millones, puede decirse que sus beneficios han disminuido el 800%? ¿Y si pasa de perder 10 millones a ganar 70 millones se puede decir que sus beneficios han aumentado el 800%?* ¿Es un uso "correcto", pero poco convencional? ¿Es aconsejable? ¿Es un uso "incorrecto"? ¿Tal vez un uso es correcto y el otro no?

Les agradezco todos sus argumentos, tanto si están conmigo como si están con FEDEA. Y también, especialmente, agradezco referencias o enlaces a fuentes "reputadas" que traten el tema.

Las respuestas, por favor, en los comentarios.

* [Addenda] Como me dice fmormor en su comentario, aplicando tal cual la fórmula de arriba el resultado de este cálculo sería negativo

[(70-(-10))/(-10)]*100= [80/(-10)]*100 = -8*100 = -800

Es decir, que los beneficios disminuirían, lo que ya sería un absurdo total. Para evitar esa discusión he utilizado la fórmula modificada, que sí que he visto propuesta en manuales, en la que el denominador es el absoluto del primer valor, es decir, expresado siempre en positivo. Es lo  que hace también FEDEA en las dos primera filas de la tabla, en las que el impuesto pasa, por ejemplo, de -14 a -26 euros. Con la fórmula no corregida eso resulta en un aumento del impuesto del 86%. Con el denominador en valores absolutos en cambio sale un resultado con (relativamente) más sentido, que es que el impuesto baja un 86%.

15 de junio de 2015

¡Que gobierne el más votado! ¿Pero en dónde?

El año pasado el PP lanzó el globo sonda sobre un posible cambio legal que haría que en los ayuntamientos fuera elegido alcalde automáticamente el cabeza de la lista más votada. Nunca hubo una propuesta formal, pero se circuló la idea de que la regla no se aplicaría a un escenario muy fragmentado en el que el primer partido tuviera pocos votos y/o su distancia con el segundo fuera pequeña. Se trataría de dar la alcaldía, sin posibilidad de pactos en contra, sólo a lo que serían ganadores claros. Y para determinar ese umbral se habló de partidos que tuvieran al menos el 40% del voto válido y que tuvieran una distancia de al menos el 5% respecto a la segunda lista. A esa situación la llamé yo "mayoría Rajoy" en una serie de entradas que escribí en el blog (uno, dos, tres) el verano pasado, en las que comprobé que en realidad los municipios en los que se ha dado ese tipo de mayorías son más bien pocos. Copio del tercer texto:
Resumo: en términos de población sólo alrededor del 17% de los españoles ha vivido en municipios en los que se daba esa doble condición (sin que el partido ganador obtuviera por la mecánica normal del sistema la mayoría absoluta de los concejales). Y de hecho, probablemente, en la mayoría de esos lugares, el alcalde habrá sido el cabeza de la lista más votada. En las elecciones de 2011, como mostré en la segunda entrada, fue exactamente así: el 64% de los aproximadamente seis millones de españoles que viven en municipios donde en 2011 se dio la "mayoría Rajoy" tienen un alcalde que pertenece a la lista más votada. Sólo 2,1 millones de personas (el 4,6% del censo de 2011) viven en municipios donde una reforma como la propuesta por el PP habría cambiado la filiación política del alcalde.
También pronosticaba entonces que el PP podía estar calculando que si en 2015 el PP y el PSOE bajaban, pero no mucho, tal vez la "mayoría Rajoy" se diese en más sitios, y afectase a más población, incluyendo algunas de las ciudades más importantes, y por eso estaban haciendo su propuesta. Lo cierto es que la propuesta se archivó, pero ahora tenemos ya los resultados (provisionales) de las elecciones municipales, como sabemos el PP ha sido desalojado de muchas alcaldías siendo el partido más votado, y revive, al parecer, la propuesta de reformar la ley electoral para que "gobierne el más votado" (aunque parece que ahora se da más peso a la opción de que, en lugar de ese automatismo, se haga una segunda vuelta donde no haya mayorías absolutas).

Pues bien, con los resultados provisionales en la mano, y con los alcaldes elegidos, me he preguntado en cuantos municipios, y en particular, en cuántos municipios grandes, tendría impacto ahora la reforma legal propuesta el año pasado, es decir, en cuantos municipios hay una "mayoría Rajoy", con un primer partido con más del 40% del voto, y más del 5% de diferencia con el segundo partido, y en el que no haya sido elegido alcalde el cabeza de la lista más votada.

Se van a reír cuando lo lean.

Dado que el ministerio no facilita los datos en un archivo unificado, he utilizado la base de datos que amablemente han creado los amigos de El Confidencial. He calculado, en cada municipio, si el primer partido tiene mayoría absoluta (más del 50% del voto válido), mayoría manufacturada (menos del 50% del voto válido, pero más del 50% de los concejales) o mayoría relativa (sin mayoría de votos ni de concejales). Y en este último caso, he seleccionado los que tienen una "mayoría Rajoy" (recuerdo: primer partido con más del 40% del voto, y más de 5 puntos de diferencia con el segundo). Son algo más de 500.

De esos, he seleccionado los "grandes". Como en la base de datos de El Confidencial no está el dato de población, he usado un cálculo aproximado: tomo como "grandes" aquellos donde el primer partido (que, recordemos, tiene al menos el 40% del voto) tiene al menos 5.000 votos. Eso viene a equivaler, según cuál sea la participación, y la estructura por edad del pueblo, a unos 20-25.000 habitantes. Me salen 25 municipios. He comprobado uno a uno, a qué partido pertenece el alcalde elegido el sábado. Resulta que en 20 de ellos el alcalde elegido ha sido el de la lista más votada. Esto incluye algunos importantes como Almería, Fuenlabrada, Mérida, Pontevedra o Segovia. Otro es la ciudad autónoma de Melilla, donde aún no se ha elegido alcalde-presidente, por estar los resultados electorales pendientes de una impugnación.

Así que, amigos, les presento la lista de los "grandes" municipios de España con "mayoría Rajoy", donde el alcalde o alcaldesa electo el sábado no es el cabeza de la lista más votada, y por tanto, donde la importantísima reforma electoral sugerida por el PP el año pasado habría tenido algún efecto:

MunicipioProvinciaPoblaciónMás votadoAlcalde
MarbellaMálaga138.679PPPSOE
CamargoCantabria31.007PPPSOE
VillarrobledoAlbacete26.419PPPSOE
LalínPontevedra20.158PPCompromiso por Lalín

Lo que les decía, de risa. Resulta que no hay casi ningún sitio "grande" donde un partido, con mayoría "clara" (la mayoría que el PP proponía el año pasado como tal) haya sido apartado de la alcaldía.

Si el PP va a revivir la propuesta, más vale que repiense lo que quiere hacer, porque se corre el riesgo de hacer una gran discusión sobre algo que al final no tendría grandes efectos. Con resultados como los recientes, la reforma sólo tendría un efecto importante si redefinimos como mayoría "clara" algo que es discutible que lo sea (que baste tener más del 40% del voto, sin importar la diferencia con el segundo; o que baste un 35% si la diferencia es de más de 5 puntos). La propuesta de la segunda vuelta tendría mucho más recorrido, claro. En las elecciones recientes se hubiera celebrado esa segunda vuelta en prácticamente todos los grandes municipios. Y desde un punto de vista democrático parece mucho más defendible que la concesión automática de la alcaldía a quien tiene una mayoría muy discutible.

14 de junio de 2015

Recursos con datos de elecciones autonómicas

Hace unas semanas, mientras preparaba la noche electoral, me encontré con un problema de acceso a los resultados históricos de las autonomías. Los resultados de las otras elecciones (generales, europeas, municipales) están disponibles, para consulta directa online o para descarga en varios formatos, y con gran nivel de detalle (hasta de mesa electoral), en la página web del Ministerio del Interior. Pero, imagino que por una cuestión competencial (mal entendida, a mi juicio), el ministerio del Interior no ha incorporado en esa web la información de los resultados de las elecciones autonómicas, que son administradas por los respectivos gobiernos autonómicos.

Así que ante la perspectiva de peregrinar por la página web de cada gobierno autonómico, y toparme probablemente con muchas dificultades para poner todos los datos juntos en una base de datos, pedí ayuda a través de Twitter para ver si alguien conocía recursos online donde estuvieran ya compilados. Gracias a unos cuantos seguidores que me contestaron descubrí que sí, que hay varios sitios online con compilaciones de resultados electorales autonómicos, que no conocía, y que me fueron muy útiles. Desde entonces he estado pensando en escribir esta entrada para poner un poco de orden en aquella información, que me llegó por diferentes vías, y que puede ser de utilidad también en el futuro a periodistas, investigadores, o en general, cualquiera que esté interesado.

Así que aquí va la compilación, con observaciones rápidas basadas en mi uso en aquellos días, y mi revisión ahora. Animo a cualquier lector que vea errores o carencias a que me escriba para mejorar la entrada, y que al final pueda quedar un texto útil y más o menos completo que pueda servir de referencia.

Història Electoral
Es una asombrosa web que por una iniciativa totalmente personal mantiene Carles Lozano, compilando información de la Segunda República, de la democracia actual (elecciones de todos los niveles) e incluso de otros países.

La información se presenta sólo en páginas web, en formato html, y no está preparada en otros formatos para la descarga directa. Es por tanto más cómoda para la consulta directa de datos concretos que para la recolección masiva de datos. A cambio, tiene la ventaja de contar con extras como la composición de los gobiernos, grupos parlamentarios, o incluso las simulaciones de resultados con sistemas electorales alternativos para algunas autonomías. Contiene también muchas aclaraciones en formato texto, sobre, por ejemplo, la composición de coaliciones y listas conjuntas de diversos partidos.

Para las autonómicas tiene básicamente una página por cada comunidad, y luego unas compilaciones muy interesantes, e inusuales, de los resultados de todas las autonomías acumuladas, en diputados y en votos. Los resultados por autonomías se dan en votos y porcentajes, para todos los partidos, para el conjunto de la autonomía, y sólo en porcentajes para cada una de las circunscripciones.

Congreso de los Diputados
Tienen una página con todos los resultados, visibles online y también descargables en formato XLS, con un archivo único para cada autonomía y año, con los datos globales y por circunscripciones. Como limitación, sólo se dan los datos de los partidos que consiguen representación en el parlamento autonómicos. Los datos además están en números absolutos, no se ofrecen porcentajes, que tiene que calcular uno mismo. Se citan las fuentes, que son oficiales.

Archivo Histórico Electoral- Generalitat Valenciana
Curiosamente, la Generalitat Valenciana tiene también una compilación de resultados electorales, no solo de su comunidad, sino de otras autonomías. Los datos se ofrecen solo en html, con dos tablas para cada comunidad autónoma o para cada provincia, en las que se presentan, en orden cronológico, e intercalados, los resultados resumidos de todas las elecciones (generales, europeas, locales, autonómicas).

La primera tabla incluye datos absolutos, y la segunda porcentajes, pero desgraciadamente son sobre votos a candidaturas, y no sobre votos válidos. Este segundo porcentaje no se puede recalcular, porque el dato del voto válido no aparece en el resumen.

Otro problema es que, imagino que por limitaciones del formato (una línea por elección) sólo se dan los resultados de las "principales" candidaturas, con resultados peculiares, como que por ejemplo en el País Vasco y Cataluña no aparezcan los resultados de UCD en los ochenta (integrados en "resto"), o que en Euskadi no estén tampoco Herri Batasuna o Amaiur. También en Galicia y Canarias hay elecciones en las que el voto del "resto" supera el 20% del voto.

Son bastante informativos los gráficos sobre de la evolución del voto de los distintos partidos.

Es llamativo que ya se incluyan los resultados de 2015. Según la página de Fuentes, los resultados son en algunos casos ya los definitivos, extraídos de los respectivos Boletines Oficiales, y en otros casos los provisionales.

Europa Press
En los días previos a las elecciones este enlace incluía los resultados históricos, pero ahora parece que han desparecido.

Conclusión
De momento, no hay por lo que veo ningún recurso online que reúna los datos con todas estas características:
- completos a nivel de circunscripción electoral
- descargables en formato fácilmente legible

Si buscan datos completos, yo me iría a Història Electoral. Si les valen los datos de los partidos con representación, el Congreso es más "limpio" y tiene archivos descargables. Si quieren ver juntos datos de todo tipo de elecciones, la Generalitat es su página. Finalmente, claro, si les interesa solo una comunidad autónoma, lo suyo es ir a la página de cada una de ellas, aunque la facilidad de búsqueda, la posibilidad de descarga, y el nivel de detalle que encontrarán puede ser muy variado.

Y si quieren comparar estos datos con los de las elecciones recientes, mientras no se vayan actualizando las páginas citadas, pueden recurrir a esta colección de datos creada por El Confidencial que incluye, en formato csv, los datos provisionales de la noche electoral de las elecciones autonómicas, tanto a nivel de circunscripción como a nivel municipal.

13 de junio de 2015

Los males del pre-riodismo en una sola captura de pantalla

Ayer critiqué en Twitter un caso de pre-riodismo en elmundo.es, que titulaba así, en presente de indicativo, sobre el pacto para elegir alcalde del PNV en Vitoria:

El PNV arrebata con los votos de EH Bildu la alcaldía de Vitoria a Maroto

Pero el PNV aún no había "arrebatado" nada a nadie, claro, porque la votación para elegir alcalde se va a celebrar hoy (dentro de pocos minutos, al parecer). Es un caso claro de pre-riodismo, que, como decía @CardenalXiminez, después del Tamayazo, uno esperaría que los medios evitaran.

También en la portada de elpais.com, ahora mismo, puede leerse un titular parecido (al acceder a la noticia el titular cambia):

El PNV arrebata la alcaldía de Vitoria al PP


Pues bien, resulta que esta mañana dos concejales del PNV de Andoain no han seguido la consigna del partido, y al no votar al candidato del PSE han permitido que en este ayuntamiento sea proclamado alcalde el candidato de Bildu. No se sabe muy bien si en respuesta a ese incumplimiento, el PSE, que era uno de los que iba a votar al candidato del PNV a la alcaldía de Vitoria, ha decidido votar en blanco. Y por ello, a esta hora, no se sabe si el candidato del PP, Maroto, será proclamado alcalde, o no. Para que no sea así hace falta que voten al candidato del PNV el concejal de Irabazi (IU y Equo) y los dos de Sumando-Hemen Gaude, la lista apoyada por Podemos.

Todo lo cual ha generado esta deliciosa captura de pantalla de Elmundo.es, hace pocos minutos:



Vemos en la misma pantalla, en la noticia principal, que un hecho ya se ha producido, y luego, en la noticia de Última Hora, que a lo mejor no se produce. ¿Fantástico, no?

[Actualización: Irabazi es una alianza entre IU-Ezker Anitza y Equo ]

Inercias administrativas en la información electoral

Hoy se constituyen los más de 8.000 ayuntamientos elegidos el 24 de mayo pasado y los medios se preparan para contarnos cómo queda finalmente el panorama del poder municipal.

Resumir esa información, para toda España, o por comunidades o provincias, es complicado, porque al ser los municipios de muy distinto tamaño, y la mayoría muy pequeños (sólo unos 1.300 tienen más de 5.000 habitantes), no tiene sentido simplemente contar cuántos alcaldes tiene tal partido o tal otro (aparte de que la información completa sobre eso probablemente no estará disponible hasta dentro de unos días).

La apuesta habitual, por tanto, suele ser contar cuáles son los alcaldes de los ayuntamientos "importantes". Pero aquí es donde vienen mis dudas: ¿cuáles deberían ser esos ayuntamientos? Por lo que veo en los medios, pesa mucho la inercia administrativo-burocrática que convierte en municipios reseñables a todas las capitales de provincia.

Así, por ejemplo, en esta infografía del Huffington Post, se anuncia el alcalde de las 50 capitales de provincia, añadiendo solo dos ciudades más (Vigo y Gijón), que son, en efecto, entre las ciudades no capitales, las dos más grandes.

En esta otra de Eldiario.es directamente se incluyen solo las capitales de provincia, más Ceuta y Melilla, coloreando además toda la provincia con el color de la capital. Es lo mismo que hace El País aquí.

El problema de este enfoque es que pesa más la geografía y la burocracia que la realidad social. Las 52 ciudades capitales de provincia (incluyendo Ceuta y Melilla), tenían en 2011 (los datos electorales que me ha sido más fácil recuperar) 15,2 millones de habitantes. La más pequeña, Teruel, tenía algo más de 35.000 habitantes. Pero había entonces en España otros 153 municipios con más población que Teruel, que no eran capitales de provincia, y que sumaban 11,8 millones de habitantes. Más habitantes que todas las capitales de provincia sumadas, si se excluyen a Madrid y Barcelona. 27 de esos municipios no capitalinos tenían más de 100.000 habitantes, y acumulaban 4,7 millones de residentes. Por el contrario, había 17 capitales menores de 100.000 habitantes, en las que vivían 1,2 millones de personas.

Por lo tanto, para resumir la realidad política del país, a nivel municipal, parece que el enfoque de las capitales de provincia no es el más lógico. Lo suyo sería tomar las X (50, 100, 200) mayores ciudades, sean o no capitales, o todos los municipios mayores de una cierta población (100.000, 50.000, 40.000), independientemente, de nuevo, de cuál sea su estatus burocrático.

Por ejemplo, las 50 mayores (hasta Cádiz, 126.000 habitantes), cubrían en 2011 17,4 millones de habitantes, y habría entre ellas 18 que no eran capitales, mientras que se quedarían fuera 19 capitales. Las 100 más grandes (55 no capitales, y todas las capitales menos siete) llegarían hasta Fuengirola (72.000 habitantes) e incluirían ya a 21,9 millones de personas. Las mayores de 50.000 serían 145 (95 no capitales) e incluirían a 24,6 millones de habitantes.

Cualquiera de esas formas de seleccionar las ciudades "importantes" parece más sensata que "las capitales" o "las capitales más Vigo y Oviedo Gijón". Aunque eso sí, es más difícil de representar en un mapa. Pero no imposible. Se pueden colocar, sobre el mapa en blanco, cuadrados o círculos proporcionales al tamaño de los municipios, coloreados por el partido ganador. Eso, por cierto, tendría otra ventaja: que la presencia de cada color reflejaría el número de ciudadanos gobernados por cada partido, frente a los mapas usados en varios de los ejemplos anteriores, que dan visualmente mayor peso a las provincias más extensas, no a las más pobladas. Es decir, en palabras de Carlos Gil Bellosta, estaríamos más cerca de los cartogramas que de los huertogramas.

2 de junio de 2015

El peor gráfico para el peor resultado

Me escribe José (mil gracias) sobre una noticia de hoy en Abc, que bajo el descriptivo título El peor resultado del PSOE desde 1979: desastre récord local y en once autonomías, explica lo malos que ha sido los resultados del PSOE. 

Tanto el titular como el texto posterior dan a entender que los resultados del día 24 serían los segundos peores de la democracia para el PSOE en elecciones municipales, mejorando solo a los del año 79. Eso es también lo que sugiere este gráfico que acompaña a la noticia: 




Pero en el gráfico se ve perfectamente que, en porcentaje de votos, los datos de 2015 no son los peores "desde 1979". Son los peores de todas las elecciones celebradas (lo que ya habían sido, a su vez, también, los de 2011). Sin embargo, en el gráfico, el dato de 1979 (28,15%) está dibujado a un nivel inferior a los datos de 2011 y 2015, que son peores. ¿Por qué? Pues porque en una decisión claramente errónea, el gráfico se ha trazado utilizando los datos en número absoluto de votantes, ignorando, por un lado, que el censo electoral ha crecido mucho (de 26,6 millones en 1979 a 35 millones en 2015), y por otro que la participación ha variado también bastante entre unas elecciones municipales y otras (entre el 62,5% y el 70%). De manera que sí, en votantes, ha habido más en 2015 que en 1979. Pero en porcentaje de los votantes, ha habido bastantes menos.

Eso explica también cosas como que el 34,83% del año 2003 aparezca en el gráfico ligeramente por encima del triunfo más contundente del PSOE, en el año 83, cuando cosechó nada menos que el 41,87% del voto. De hecho hay otros tres resultados mejores que los de 2003, en porcentaje del voto válido (1987, 1991 y 2007), que aparecen en el gráfico como si fueran peores.

Teniendo el porcentaje de voto válido usar los números absolutos es absurdo, como se puede ver. Además, el gráfico está truncado, partiendo de un valor de aproximadamente 4 millones, produciendo el clásico efecto de magnificar todos los cambios, tanto hacia arriba como hacia abajo. En cinco minutos, como me indica José, se puede hacer  un gráfico alternativo que ilustra mucho mejor de manera gráfica lo que le ha pasado al PSOE en estos años (uso los mismos datos de la gráfica del Abc, que no coinciden exactamente con los de otras fuentes):


Lo gracioso es que el error lleva a que los resultados del PSOE parezcan, en la versión del Abc, mejores de lo que realmente han sido. Y eso encaja una vez más con la suposición de que son muchos más los errores atribuibles a la torpeza que a la mala fe.

26 de mayo de 2015

La web electoral del Ministerio: ¿por qué empeorar lo que funciona?

No sé si alguien ha comentado ya esto, pero la noche electoral me encontré (nos encontramos todos los que la hacíamos) con una dificultad para analizar los resultados. En la web oficial del ministerio sólo se informaba, en la pantalla principal de cada municipio, de los resultados de este año. Para ver los de 2011 había que cambiar de pantalla.

Por ejemplo, así aparece ahora mismo el municipio de Albacete:


Para ver los resultados de 2011 había que hacer click en el enlace de arriba a la derecha. Esto era incómodo y muy poco manejable, (sobre todo si uno está haciendo un programa de radio en directo, claro). A mí me parecía recordar que otras veces no había sido así, y que en la misma pantalla se veían los resultados de la elección actual y la anterior, pero hasta ahora no lo había podido verificar. En efecto, la web de la noche electoral de 2011 sigue viva y visitable, y así aparecía entonces el resultado de Albacete:


No se me puede ocurrir razón alguna para que alguien haya pensado en el Ministerio que es mejor repartir en dos pantallas la información que cabía muy claramente en una [actualización: lea los comentarios, donde un lector ha dado una buena hipótesis]. Después de muchos años de elecciones con otro formato, es una innovación absurda, y difícil de entender. Alguien debería haber parado los pies al lumbrera que pensó que que esto era una buena idea. A menos, claro, que esto no sea torpeza sino que alguien pensó que si había un batacazo mejor que no se viera muy claramente, o que costara más contarlo. Ya saben que yo soy siempre más partidario de las explicaciones basadas en la torpeza o la negligencia que en la mala intención. Pero a veces entran dudas.

De hecho, la mayor parte de las páginas web de las comunidades autónomas (muchas con similar aspecto, las ha debido hacer la misma empresa), permitían ver los resultados, municipio por municipio, comparando el de este año con el de 2011. Por ejemplo, en Madrid, aquí están los interesantes resultados de Pozuelo de Alarcón, el municipio que a veces aparece como el más rico de España:



Curiosamente, no es el caso de la web autonómica de Castilla-La Mancha, especialmente floja, donde no solo no era posible ver en una misma pantalla los datos comparados con elecciones anteriores, sino que directamente los datos municipio a municipio no están disponibles (pero sí, curiosamente, por municipios, los datos de todas las anteriores, que en otras webs no suelen estar).

En fin, sea por razones inconfesables, sea por torpeza, muy mala idea la del Ministerio del Interior. Esperemos que en futuras elecciones (como las generales próximas) vuelvan al formato tradicional.

25 de mayo de 2015

Las reformas electorales de Cospedal: la avaricia rompió el saco

Esta entrada también podría titularse "Justicia poética en Castilla-La Mancha", "El fantasma de las reformas electorales pasadas visita a Cospedal", o "El boomerang de la ley electoral de Castilla-La Mancha". Porque con los resultados electorales (provisionales) en las elecciones de ayer a las Cortes de Castilla-La Mancha podemos decir que el PP ha sido víctima de su propia arrogancia, y a fuerza de reformar las leyes electorales a su favor, se le ha ido la mano, y ha acabado echando de las Cortes de Castilla-La Mancha a Ciudadanos, que podría, potencialmente, haberle dado el gobierno.

Porque en los últimos años el PP hizo dos reformas electorales en Castilla-La Mancha, las dos favorables a sus intereses (más información aquí, aquí y aquí). En la primera, de 2012, que nunca se llegó a aplicar, aumentaba el número de diputados, de 49 a 53, con un reparto por provincias que, aplicado por ejemplo a los resultados de 2011, aumentaba su ventaja en diputados respecto al PSOE. En cambio, en la segunda, de 2014, que es la que ahora se ha aplicado (y que exigió primero reformar, en solitario, el Estatuto de Autonomía), reducía mucho los diputados, de 53 a 33. El resultado, aplicando esa ley a las elecciones de 2011 era favorable también al PP. Pero al reducir el número de diputados por provincia (en 2102 iban de 9 a 13, y ahora irían de 5 a 9) hacía también más difícil que partidos pequeños entraran en las Cortes de Castilla-La Mancha.

Vistos los resultados (provisionales) de las elecciones de ayer nos encontramos con que el PP ha cometido un gran error de cálculo. Su esfuerzo por liquidar a los pequeños partidos le ha salido sólo a medias, como se ve en la tabla siguiente.

Aplicación a resultados de 2015 de tres leyes electorales
% candsley 2007ley 2012ley 2014
PartidoDips.%dipDips.%DipsDips%Dips
PP38,3%2040,8%2445,3%1648,5%
PSOE36,9%2142,9%2139,6%1442,4%
Podemos9,9%48,2%47,5%39,1%
Ciudadanos8,8%48,2%47,5%00,0%
Sumas93,9%49100,0%53100,0%33100,0%
Infra/sobrerrepresentación (% escaños-%voto candidaturas)
PP2,5%7,0%10,2%
PSOE5,9%2,7%5,5%
Podemos-1,80%-2,40%-0,80%
Ciudadanos-0,70%-1,30%-8,80%
Posibles coaliciones
% candsley 2007ley 2012ley 2014
Posibles coalicionesDips.%dipDips.%DipsDips%Dips
PSOE+POD46,90%2551,00%2547,20%1751,50%
PP+ C's47,20%2449,00%2852,80%1648,50%
Infra/sobrerrepresentación (% escaños-%voto candidaturas)
PSOE+POD4,1%0,3%4,6%
PP+ C's1,8%5,6%1,3%

La primera parte de la tabla muestra el porcentaje de voto a candidaturas obtenido por cada uno de los principales partidos, los diputados que obtendrían con cada ley, y el porcentaje de diputados (la ley de 2007 era la vigente en las elecciones anteriores, y había sido aprobada por el PSOE). En las filas siguientes se explicita cuál es la infra/sobrerrepresentación que obtiene cada partido (la diferencia entre el porcentaje de los escaños y el porcentaje de los votos).

Puede verse en varios puntos cómo las reformas de 2012 y 2014 son aparentemente, cada vez mejores para el PP: sube su porcentaje de escaños, y también sube, correspondientemente, su sobrerrepresentación. Podríamos decir que en ese aspecto el PP calculó bien los efectos de sus reformas. Y de hecho, con la de 2014 se ha quedado, con un 10,2% de sobrerrepresentación, a un solo diputado de la mayoría absoluta, a pesar de tener un 38,3% del voto a candidaturas.

En cambio, los efectos de las reformas respecto al PSOE no son lineales. Con la ley de 2007, que le era favorable, hubiera obtenido más escaños que el PP, a pesar de tener menos votos. Con la ley de 2012 pierde peso en escaños, pero con la ley de 2014 casi lo recupera por completo, quedando sin embargo por debajo del PP, pues este, como hemos visto, se ve claramente favorecido por esta ley.

En cuanto a los partidos pequeños, los resultados son dramáticamente diferentes. Podemos empeora su resultado (en % de escaños) con la ley de 2012, pero mejora con la de 2014, hasta el punto de quedar mejor de lo que estaría con la ley de 2007. En cambio, Ciudadanos, empeora ligeramente con la ley de 2012 y desaparece por completo con la ley de 2014.

El resultado combinado de todo ello es que la segunda reforma de 2014 da un gran empujón al PP, pero no consigue eliminar del parlamento, como probablemente quería, a los pequeños partidos. Sólo lo consigue con uno, que es, qué mala pata, su potencial aliado. Como se ve en la segunda parte de la tabla la posible alianza PP+C's tiene más votos que la potencial alianza PSOE+Podemos. Pero sólo hubiera tenido más diputados con la ley de 2012. Tanto con la ley de 2007 como con la ley de 2014 la potencial alianza de PSOE y Podemos tiene mayoría absoluta de los escaños, a pesar de tener menos votos que la alianza alternativa del PP+C's.

Vuelvo así al punto inicial. El PP ha reformado dos veces la ley electoral, las dos a su favor. La maniobra ha estado a punto de salirle bien, ya que le ha faltado poco para conseguir la mayoría absoluta. Incluso, sin esa mayoría, como vimos ayer a la noche en el programa electoral de Onda Cero, bastaría con que Ciudadanos hubiera obtenido 900 votos más (sobre 30.300) en la provincia de Toledo para que hubiera superado allí a Podemos, arrebatándole un escaño, y haciendo así que la potencial alianza PP+C's tuviera 17 escaños, frente a 16 de la suma PSOE+Podemos (lo que sería más ajustado al resultado en votos).

Pero no ha sido así, y el PP perderá probablemente el gobierno de Castilla-La Mancha, como resultado directo del uso partidista de su mayoría absoluta para modificar no solo la ley electoral sino el Estatuto de la región. No me dirán que no es un espectáculo gratificante.

[Corregido el encabezamiento de la tabla, que tenía no uno sino dos errores.]

20 de abril de 2015

Kafka en los bancos españoles

[Advertencia: esto no tiene nada que ver con la Malaprensa. Es un desahogo que escribo, taquicárdico, después de pelear con varios teléfonos de atención al cliente. No es nada grave, comparado con los disparates que han hecho los bancos a personas honradas. Así que pueden ahorrárselo si no les interesan los first-world-problems de un bloguero cabreado. Como este es un blog personal, también lo uso, en ocasiones, para estas cosas.]

Llevo unos días luchando contra la burocracia bancaria, que a veces en lugar de ser del siglo XXI parece del XIX. Me he encontrado por el camino varios absurdos, coincidentes con cosas que me habían contado amigos y familiares, y que son un completo despropósito, a mi entender. Les cuento, por si, en fin, conocen situaciones similares, y se sienten consolados compartiendo el cabreo, o por si tienen ideas o consejos sobre qué hacer ante cosas así.

Kafka 1. "No se pueden cambiar los titulares de una cuenta"
Todo empieza cuando un familiar que tenía una cuenta solo a su nombre quiere añadirme a la cuenta como cotitular.  Respuesta del banco (Kutxabank): "es imposible". Hoy en el Banco Santander, consultados sobre el mismo tema, también me han dicho que eso es imposible, porque una cuenta es un contrato, y como el contrato está firmado con una persona, pues ya está, no se puede modificar. Única solución posible: abrir una cuenta nueva, con otra numeración, con las dos personas como cotitulares. No pasaría nada si no fuera por el problema de las domiciliaciones, que viene luego.

Varios familiares me confirman que en efecto, se han tropezado en la misma dificultad en situaciones similares. Me parece un disparate porque obviamente, todo contrato puede ser modificado por acuerdo entre las partes. Es un principio general de derecho. No sé si la tontería la han inventado los bancos o si les obliga el BDE o alguna institución incluso europea. Pero es una chorrada como la copa de un pino.

[Actualización (25 de abril): varios comentaristas me han hecho ver que esto tiene una lógica fiscal. El cambio de titulares sería equivalente a una donación. Por lo tanto, debería, en su caso, pagar impuestos. Al obligar los bancos a abrir otra cuenta, transferir el dinero, y cerrar la primera, el resultado es que hay un movimiento de dinero entre cuentas (o de cuenta a efectivo y luego a otra cuenta, da igual), que por aplicación de la normativa general sobre información a Hacienda de movimientos de efectivo o transferencias, el banco comunicaría a Hacienda si fuera de una cierta cuantía (creo que más de 3.000 euros). De esa manera Hacienda ya estaría avisada de la operación, y si fuera susceptible de pagar impuesto de donaciones lo podría reclamar.
Es probable que la lógica sea esa. Pero los bancos no lo explican así. Si lo explicaran, lo entenderíamos, y nos cabrearíamos menos.]

Kafka 2. "No podemos reenviar a la cuenta nueva todos los recibos que lleguen a la cuenta antigua"
Al crear una cuenta nueva, y mover a ella el dinero, se plantea el problema de las domiciliaciones. Respuesta de Kutxabank: movemos las domiciliaciones una a una, por su "número de referencia" (cualquier cosa que sea eso), pero no podemos dar una orden genérica de que "todo recibo que llegue a la cuenta vieja que pase a la cuenta nueva". De manera que los recibos que lleguen con los "números de referencia" que hemos reenviado, llegarán a la cuenta nueva. Pero si la empresa emisora cambia el número de referencia, por cualquier motivo, el recibo será devuelto.

Curiosamente, si a la cuenta antigua llegaba un recibo con el número de referencia cambiado, sí se pagaba. Es decir, que dentro de una cuenta se pueden aceptar recibos de una misma empresa con distintos números de referencia. Pero ya hacer que eso pase de una cuenta a otra es demasiado difícil para los diseñadores del sistema informático. Y ya de una orden genérica de "lo que llegue aquí, pásalo aquí", ya ni hablamos.

Por supuesto, como se imaginarán, la cosa no ha funcionado, y un recibo de VISA, emitido por Santander Consumer Finance, que estaba domiciliado en la primera cuenta, por alguna razón inexplicable no lo han sabido cobrar de la nueva cuenta, en la que había saldo sobrado, y ha sido devuelto.

Kafka 3. "No podemos darle un número de cuenta para pagarnos lo que nos debe otra persona. Nos lo impide la Ley de Protección de Datos"
Una vez comprobado que el recibo ha sido devuelto, mi familiar, que por razones de salud no puede hacer gestiones bancarias en persona, llama a Santander Consumer Finance para que le expliquen como pagar el recibo (con sus intereses de demora, causados por la torpeza de Kutxabank). Le dicen que hay que ir a una oficina del Santander, y pagar la cantidad XXX en la cuenta cuyo titular es "Santander Consumer NIF" (como suena), poniendo como referencia su nombre completo. "¿Nada más?", le pregunto. "Nada más", me responde.

Bien, hoy voy a una oficina del Santander a pagar y me dicen que no, que con esos datos no les basta, porque hay muchas cuentas con un titular con el mismo nombre o similar. Que necesitan un número de cuenta.

Llamo a Santander Consumer Finance y les explico la situación, sin darles el nombre del titular, porque entiendo que no hace falta. Les explico que quiero pagar una deuda de una tarjeta VISA, en nombre de otra persona, en una oficina del Santander, y que por favor me den el número de cuenta, porque me han dicho en la oficina del Santander que la necesitan. Respuesta: no le podemos dar el número de cuenta para que usted pague porque nos lo impide la Ley de Protección de Datos. Tiene que llamar el titular. "Mire, que el titular está en el hospital, que yo no les pido datos de él, sino suyos, de ustedes, de su empresa, para hacerles un pago". "No, no, no, ese dato no se lo podemos dar porque nos lo impide la Ley de Protección de Datos". Como se imaginarán, la conversación (las conversaciones, hay muchos 902 a los que llamar) han terminado mal. He perdido los nervios cuando me han repetido por segunda o tercera vez que no podían dar su número de cuenta porque se lo impide la Ley de Protección de Datos.

Y en fin, así estamos, cabreados y jodidos por la incompetencia o mala fe de Kutxabank y Santander Consumer Finance. Esperando a que el enfermo les llame desde el hospital para que le puedan dar a él el número de cuenta, super-secreto y super-privado, y yo pueda pagar en su nombre la deuda, con los intereses de demora causados porque Kutxabank no sabe cómo pasar un recibo de una cuenta a otra. Con un poco de suerte (para ellos) pasará otro día, y la deuda subirá un poquito.

Y sí, ya lo sé, lo reconocía al principio. Que esto es peccata minuta comparado con otros muchos atropellos bancarios. Pero miren, es que si no lo cuento, reviento.

18 de abril de 2015

Gráficos absurdos sobre la fortuna de Rato

Hoy El Mundo lleva en portada una noticia (aquí la versión web) con algunas cifras, hasta ahora desconocidas, del patrimonio de Rodrigo Rato, y de la magnitud de los delitos fiscales que al parecer habría cometido. Digamos que es una información "interesante" aunque siento decir que, dados los antecedentes, hay que tomarla con pinzas.

La noticia continua en la página 4, donde se reproduce un gráfico que representaría la evolución de la fortuna de Rato entre 2009 y 2013 (versión web), desglosando sus componentes según sea fortuna personal o de sociedades en las que tiene participación. La verdad es que no me queda claro si ese es el valor de la participación de Rodrigo Rato en las diferentes entidades, o el valor total de las sociedades en las que participa. Si fuera solo su fortuna personal no se entendería que en bloque superior aparezcan otras personas físicas, como su ex cónyuge o sus hijos.

Pero ahora les quiero llamar la atención sobre el gráfico como pieza de transmisión de información


Analicemos la primera columna, de 2009: 8,7 millones tienen un sector claramente más grande que 12,5. Y abajo, 1,37 millones se representan con un sector mucho más grande que los 5,7 millones de arriba. Y sucede lo mismo en todas las columnas.

Miremos ahora comparativamente cómo evoluciona cada componente de la fortuna, de año en año. Por ejemplo, de 2011 a 2012. No hay ninguna relación entre el cambio del valor en euros de los sectores y la variación de su tamaño. Personas físicas pasa de 5,2 a 6,2 millones y su sector, ya ridículo, casi desaparece. Empresas con más de un 50% pasa de 13,7 a 15,2 y el sector disminuye. En cambio, Empresas de Rato y sus hermanos pasa de 8,1 a 5,7 millones, pero el sector que lo representa crece mucho en tamaño. Lo mismo pasa con el último sector, que pierde más de la mitad de su valor, pero aumenta de tamaño.

La locura total. Un caso clamoroso de gráfico que directamente boicotea la comprensión de la información.

Todavía hay un bonus track. Tanto en la edición en papel como en la web pueden encontrar estos otros gráficos, que estiman la cuantía defraudada cada año, por el IRPF y por Sociedades.


¿No ven nada raro? ¡¡Los segmentos negros son siempre iguales!! Según el grafista de El Mundo, vale la misma proporción para representar el 44,29%, el 48,31% o el 25%.

Como suele pasar en estos casos, uno se pregunta cómo se han podido generar semejantes desastres. El segundo me lo explico, relativamente, si alguien genera un gráfico y luego copia y pega, cambiando rótulos, pensando que luego va a "arreglar", las proporciones, y se olvida de este último paso. Pero el primer gráfico simplemente desafía mi imaginación. No hay copia pega. Simplemente hay desconexión total entre las cifras y el gráfico. ¿Alguien tiene hipótesis?

[Actualización (19 de abril): como me hicieron ver enseguida varios lectores (véanse los comentarios) el primer gráfico no era tan misterioso. Los sectores correspondían a los rótulos numéricos en orden invertido. Es decir, que, por ejemplo, en 2009, el pequeño segmento de arriba corresponde al valor de 1,37 millones. El segundo segmento, empezando por arriba, corresponde al segundo rótulo empezando por abajo, 8,7 millones, y así sucesivamente. Un error ya sí, comprensible, aunque parece mentira que nadie lo vea antes de publicarlo. Queda la duda sobre si sólo se han invertido los rótulos numéricos, o si también están en el orden equivocado los rótulos de la primera columna que describen los conceptos.]