27 de enero de 2015

Los cristianos de base se rebelan... contra las matemáticas

Dice Elplural.com en su titular [Actualización: lo han retirado. Aquí el caché de Google]:

Los cristianos de base se rebelan: cada español paga mensualmente 287 euros a la Iglesia, quiera o no

Y lo explican así en sus dos primeros párrafos:
Cada español sin distinción de situación laboral, status o edad abonará en 2015  287 euros mensuales a la Iglesia. La Comisión de Laicidad de Cristianos de Base  ha denunciado que cada mes se asignan más de 13 millones de euros  al mes  a la institución eclesiástica española en los Presupuestos Generales del Estado de este año a cuenta  del total que los ciudadanos/as propongan al marcar con X la casilla correspondiente de la declaración de la renta.
La Comisión obtiene esta cantidad de los Presupuestos Generales del Estado para 2015 publicados en el BOE recientemente.  “El Estado adjudica a la Iglesia Católica  una cantidad mensual de 13.266.216,12 € “, en base a la casilla voluntaria. Y añaden: “Si dividimos esa cantidad entre el número de habitantes que tiene España, tocamos a 287 € mensuales.
Veamos, si 13 millones entre el número de habitantes da 287, 13 millones entre 287 da el número de habitantes. Y esto da: 46.223 personas.

Va a ser que se han "comido" tres ceritos. En realidad, lo pagado por cada español "lo quiera o no" (esa es otra, porque es un anticipo de lo asignado voluntariamente en la casilla correspondiente del IRPF) serían, en realidad 0,287 euros. O, si se quiere, 28,7 céntimos de euro.

Pero esperen. Aún hay más. Más adelante dicen:
Los cristianos de base señalan que Gobierno e Iglesia “ tampoco tienen en cuenta a los más de cinco millones de parados, ni a ese millón largo de parados de larga duración que solo durante seis meses van a recibir un subsidio  mensual de 426 €. Con esos 13.266 millones de € al mes se podría duplicar, y triplicar bien la cuantía de ese mísero subsidio, bien el número de afectados, bien el tiempo de disfrute de esa ayuda”
Ahora los 13 millones se han convertido en 13.266 millones. Así es que no les salen las cuentas. Pero entonces, claro, si se repartieran entre un millón de parados, saldrían a 13.266 euros por parado y mes. ¡Mucho más que duplicar o triplicar el subsidio! ¡Es multiplicarlo por 30! ¿Cómo no se nos había ocurrido antes? Si se hace la cuenta bien, claro, con 13,3 millones entre un millón de personas da, para.... 13 euros por mes y parado.

Y este disparate no lo ha visto nadie de la comisión de laicidad, ni de Elplural.com. Si me permiten la broma, se ve que aplican la máxima de "todo es bueno para el convento".

(Gracias a Andreu por la pista)

23 de enero de 2015

Cristiano Ronaldo ganó el Balón de Oro, pero no con el 37,7% de los votos

Ayer conté en el Purgatorio de La Brújula que los medios de comunicación deportivos, y los demás, han hecho mal las cuentas respecto al Balón de Oro que ganó la semana pasada Cristiano Ronaldo. Todos ellos (el As, el Marca, el Sport, el Mundo Deportivo, pero también el Abc, El País, El Mundo...) dijeron que Rodaldo obtuvo el 37,7% de los votos.

Pero como hizo ver un oyente del programa que nos oye desde Bakú vía Internet (gracias, Carlos) ese porcentaje está mal calculado. La clave está en que el Balón de Oro se concede a través de una votación en la que cada votante tiene tres votos, al primer, al segundo y al tercer mejor jugador. Esos votos valen 5, 3 y 1 puntos.

La Fifa ha publicado la lista de todos los votos emitidos, resumidos en la tabla siguiente.

ABCDEFGH
Votos recibidosPuntos
% Puntos totales
% Puntos posibles
% Menciones
PrimeroSegundoTercero1º,2º,3º
Cristiano Ronaldo3039641184437,7%67,8%55,7%80,9%
Messi Lionel5513210177215,8%28,4%10,1%52,9%
Neuer Manuel85897776915,7%28,3%15,6%46,1%
Robben Arjen1769593517,2%12,9%3,1%26,7%
Mueller Thomas2235502655,4%9,7%4,0%19,7%
Lahm Philipp1217311422,9%5,2%2,2%11,0%
Neymar613391082,2%4,0%1,1%10,7%
Rodriguez James6818721,5%2,6%1,1%5,9%
Kroos Toni51112701,4%2,6%0,9%5,1%
Di Maria Angel4819631,3%2,3%0,7%5,7%
Costa Diego2913501,0%1,8%0,4%4,4%
Bale Gareth566491,0%1,8%0,9%3,1%
Ibrahimovic Zlatan3810491,0%1,8%0,6%3,9%
Toure Yaya0915420,9%1,5%0,0%4,4%
Goetze Mario551410,8%1,5%0,9%2,0%
Benzema Karim1711370,8%1,4%0,2%3,5%
Iniesta Andres346330,7%1,2%0,6%2,4%
Schweinsteiger Bastian239280,6%1,0%0,4%2,6%
Mascherano Javier245270,6%1,0%0,4%2,0%
Courtois Thibaut412250,5%0,9%0,7%1,3%
Hazard Eden0411230,5%0,8%0,0%2,8%
Pogba Paul143200,4%0,7%0,2%1,5%
Ramos Sergio125160,3%0,6%0,2%1,5%


Enn ella se ve (columnas A,B,C) que de los 544 votantes, 303 eligieron a Ronaldo en primer lugar, dándole 5 puntos, 96 le votaron en segundo lugar, dándole 3 puntos, y 41 le votaron en tercer lugar, dándole un punto. Por tanto, el 56% le votó como mejor jugador (columan G) y 81% le votó como primero, segundo, o tercero (H).

¿De dónde sale entonces el 37,7%? Pues como votaban 544 personas, y la suma de los puntos de cada una eran 9 puntos, el número total de puntos a repartir serían 544*9, es decir, 4.896. Y los puntos de Ronaldo como 1º, 2º o 3º sumaban 1.844 puntos (D), que son, efectivamente, el 37,7% del total de puntos adjudicados (E).

La primera puntualización sería entonces que Ronaldo no se ha llevado el 37,7% de los votos, sino el 37,7% de los puntos repartidos. Pero aparte de ese detalle terminológico, hay otro problema mayor, que es que ese cálculo no tiene sentido. Si, según las reglas, cada jugador sólo puede llevarse como máximo 5 puntos de cada votante, un jugador al que todos votasen como mejor del mundo sólo se llevaría 5 de cada 9 puntos, el 56%. Con la lógica aplicada en la noticia, habría que decir que ese jugador, al que absolutamente todos votan como el mejor, ha recibido el 56% de los votos, lo cual obviamente no tiene ningún sentido.

El cálculo que sí tiene sentido es dividir los puntos de un jugador sobre el máximo posible que podría obtener ese hipotético jugador al que todo el mundo votase en primer lugar. Y sobre esa máxima puntuación (544*5=2.720), los 1.844 puntos que se ha llevado Ronaldo representan el 68% (F).

De manera que, aunque le duela reconocerlo a Carlos, que es del Barça, la victoria de Cristiano Ronaldo ha sido mucho más clara y rotunda de lo que han contado los medios. No un 37,7% de los puntos, sino un 68% de los puntos posibles. No un 37,7% de los votos, sino un 56% de los votos, como primer jugador, o si se quiere, el voto de un 81% de los participantes, de los en cualquiera de las tres posiciones.

Lo gracioso del caso es que estas cifras mal calculadas las ha dado la propia FIFA. Y han aparecido, sin revisarlas, tanto en la prensa de Barcelona, como en la de Madrid, en medios afines, y en medios, digamos, poco afines al Real Madrid y a Ronaldo. Incluso en la prensa británica.

Todo esto es una buena ilustración, una vez más, de que no hay que atribuir a la mala intención lo que puedas atribuir al descuido o al error. La gente muchas veces  cree que todas las cifras que los medios dan mal vienen de la mala intención, del sectarismo, de los sesgos ideológico, o en este caso, futbolísticos. Y sin embargo, la mayoría de ellos tienen una explicación más simple: el trabajo mal hecho. Aunque es cierto que en este caso, quien ha hecho mal el trabajo es sobre todo la Fifa, y fiarse de ella cuando da los resultados de sus propias votaciones, es medio disculpable.

[Actualización: he modificado el título, que decía 37% en lugar de 37,7%. También he corregido el texto que en dos ocasiones decía 37,6% en lugar de 37,7%.]

14 de enero de 2015

¿Por qué hace frío en Islandia?

Me escribe un lector comentándome una noticia publicada ayer en Eldiario.es con el titular "Islandia quiere ser la Suiza de los datos". El tema de la noticia es que Islandia, con unas leyes más favorables que otros países a la protección de los datos alojados en bases de datos informáticas, podría encontrar un nicho de negocio dando servicio a empresas de todo el mundo que quieran guardar sus datos en lugares seguros y confidenciales, protegidos también del alcance del espionaje gubernamental. Otro factor favorable a Islandia para ser el hogar de grandes centros de alojamiento de servidores es que la energía eléctrica es barata y renovable (tienen muchas centrales hidroeléctricas y usan también energía geotérmica).

¿Y qué tiene que ver esto con el frío? Pues que además, como las temperaturas exteriores son muy bajas, los centros de datos no se recalientan tanto como en otros lugares, y hay que gastar mucha menos energía en refrigeración.

Y aquí viene el lío de la noticia de Eldiario.es. Lo que dice literalmente es lo siguiente:
La corriente del Golfo mantiene el termómetro bajo, evitando así las necesidades de refrigeración artificial, una tarea de gran consumo energético.
Como me dice el lector que me escribe, con un poquito de ironía: ¿No será más bien que lo que mantiene el termómetro bajo es la latitud a la que está Islandia, que está casi en el Círculo Polar Ártico? Pues sí, claro. En Islandia hace mucho frío porque está allá un tanto cerca del Polo Norte. ¿Y la corriente del Golfo? Pues exactamente al contrario de lo que dice Eldiario.es, la corriente del Golfo suaviza el clima de Islandia. Lo dice su oficina meteorológica nacional:
Iceland enjoys a much milder climate than its name and location adjacent to the Arctic circle would imply. A branch of the Gulf Stream flows along the southern and the western coast greatly moderating the climate.
Es decir, gracias a la circulación de agua templada desde el Golfo de México hacia el norte de Europa el clima de Islandia es más cálido. Sin ella Islandia sería un lugar mucho más inhóspito y tal vez incluso haría demasiado frío para los servidores de datos. Pero en todo caso, si hace frío, no es por la corriente del Golfo, sino a pesar de ella.

12 de enero de 2015

Sorprendente experiencia positiva con Amoma.com

[Entrada off-topic, nada que ver con la prensa]

Soy yo mucho de ventilar en público los problemas con empresas, especialmente en lo relativo a sus páginas web, atención al cliente, etc... así que me parece de justicia contar también las experiencias positivas, aunque a alguno le puedan sonar a propaganda.

La cosa es que he pasado unos días en Lisboa y la reserva del hotel la hice, a través de un meta-buscador (ya se imaginan ustedes), en una página web de reserva de hoteles que no conocía, que se llama Amoma.com (nombre gracioso para los vascos porque amoma es una de las variantes de la palabra vasca abuela). Todo fue bien con su servicio: el precio era estupendo, los emails llegaron, el hotel tenía la información correcta de la reserva...

Solo hubo un mínimo problema: en el email que me mandaron confirmando la reserva (y en la ficha del hotel en su web) el hotel no estaba bien situado en el mapa. A mí esto en realidad no me afectó porque yo ya había visto la localización correcta del hotel en el meta-buscador, y simplemente ignoré sus indicaciones. Pero al volver del viaje, al ir a archivar el mail y ver de nuevo el error, decidí que les podía mandar un mensaje breve advirtiéndoles del mismo. Eso es lo que hice: una breve nota diciendo algo como "oigan, que en su email el mapa estaba mal".

Para mi sorpresa, al día siguiente recibí una llamada perdida, y luego un email de Amoma.com diciéndome que habían recibido mi comentario, que habían comprobado que en efecto el hotel estaba mal situado en su web, y que en agradecimiento por mi comentario, que les permitía mejorar sus servicios, me iban a hacer un reembolso de 70 euros en mi tarjeta de crédito (cuando el gasto total en la reserva había sido como de 370 euros). La verdad es que no esperaba algo así. Tal vez un pequeño pago de 10-20 euros, o tal vez un descuento promocional en una futura reserva. Pero una devolución de lo ya pagado en un servicio ya consumido, y de esa cuantía, me parece una compensación realmente extraordinaria para un error relativamente pequeño.

No me lo acababa de creer pero hoy visto el abono en mi tarjeta de crédito. Así que me ha parecido interesante contarlo. Veo en la web que Amoma.com es bastante desconocida (empezó a operar en 2013) y hay gente que se queja de errores, reservas no realizadas, sobreprecios... Si hubiera leído esos comentarios antes de reservar, tal vez no me hubiera atrevido a reservar con ellos, la verdad. Como dice alguno de los comentaristas, es posible que simplemente sean problemas de una empresa nueva con un servicio irregular. En mi caso, la verdad, fue bueno, y la atención al cliente, inesperadamente generosa.

18 de diciembre de 2014

¿Tienen corrector ortográfico en Expansión y Cinco Días?

Me escribe Pablo preguntándose si es que en los diarios económicos españoles no tienen correctores ortográficos en sus programas de edición, si no los usan, o si en el ritmo frenético al que publican en sus webs ni siquiera revisan sus textos. En un mismo día (el pasado 4 de diciembre), los dos principales diarios publicaron textos con bastantes faltas "tontas" (de las de tropezarse tecleando), pero de las que un corrector ortográfico sí detecta, porque no se pueden confundir con otras palabras correctas.

Veamos. Expansión,

El consejero delegado de Yoigo califica de "escandalosa" la actuación de la CNMC en su conflicto con Telefónica

4 erratas fácilmente detectables:
- ..."Taulet señaló que la compañia mantiene sus ingresos"...
- ..."Taulet se refirió a la rutpura del acuerdo con Pepephone para servirle de operador anfitrion y calificó "...
- ..."uno de los grupos implicados (en alusión a Telefónica) te levante el cliiente aprovechando la información de que disponía".

Y en Cinco Días:

Las nuevas ayudas al alquiler entran en vigor: cómo y dónde pedirlas

- ..."La gestión de las ayudas es competencia de las Comunidades Autónomas y son ellas las que establecen la forma, plazos y vía para solcitarlas"...
- ..."cada Comunidad Autónoma ha ido planidficando su propio desarrollo del Plan Estatal".

No puedo hacer nada más que dar la razón a Pablo. Esta concentración de erratas en un correo a alguien de confianza tienen un pase. En medios de comunicación pretendidamente serios, creo que no.

20 de noviembre de 2014

El debate sobre los pájaros en Europa y la biodiversidad

La semana pasada hablé en El Purgatorio de La Brújula de Onda Cero una noticia que había aparecido en varios medios sobre la disminución de las poblaciones de aves en Europa. El origen de la noticia era este artículo científico.

Concretamente, a quien mandé al Purgatorio fue a José Luis Gallego, colaborador del programa Julia en la Onda, también en Onda Cero, que la semana anterior había comentado esa noticia en su sección del programa. Tienen aquí el audio (minuto 14 en adelante, hasta el 18:43 aproximadamente).

Mis argumentos para mandarle al Purgatorio eran los siguientes (pueden oír toda mi intervención aquí, ):
1. Gallego dice que la investigación de la que se habla se ha publicado en la revista Nature, que es una de las revistas más importantes en ciencias. Pero la investigación no salió en Nature sino en otra revista académica, Ecology Letters. Es también muy prestigiosa: aparece en el puesto 108 del ranking de citas que se usa habitualmente (entre más de 8.000) y en el puesto número 2 entre las revistas del áreas de Ecología (entre 140). Por lo tanto, una revista muy seria, y muy respetada, pero no es Nature.

2. También dice que según el artículo la población de aves en Europa ha disminuido un 40%. En realidad en el artículo no se da un porcentaje, sólo cifras absolutas: los ejemplares desaparecidos serían unos 420 millones. La población antes de esa disminución era de 2.063 millones, y habría bajado ahora hasta los 1.640 millones. Los 420 millones perdidos son, por tanto, no el 40% sino justamente la mitad, el 20%.

3. En su sección, Gallego habló varias veces de especies que estaban “desapareciendo”, y concretamente del gorrión, pero en el artículo no se menciona ninguna especie común que haya pasado a estar en peligro de extinción. Se dice que son precisamente las especies más comunes las que más ejemplares han perdido, pero están lejos del peligro de extinción.

4. También se dijo varias veces que la pérdida de aves significa una pérdida de biodiversidad. Pero en realidad, mientras no haya ninguna especie en peligro de extinción, la biodiversidad no disminuye. De hecho, en el artículo se destacaba, aunque Gallego no lo mencionó, que mientras las aves más comunes están decayendo, las menos habituales estarían viviendo, en este mismo periodo, un resurgir. Lo más probable es que esto sea, precisamente, por las políticas de conservación de la biodiversidad, que estarían teniendo éxito. Y en ese punto añadí: "De manera que si las especies en riesgo de extinción aumentan sus poblaciones, aunque las más comunes disminuyan algo, porque disminuyen en torno al 20%, no al 40%, pues la biodiversidad no está en peligro, ni empeorando, en Europa, en este campo, en este aspecto, no estamos hablando de otras muchas cosas, de plantas, de insectos, o qué sé yo.... En este campo no está disminuyendo. En todo caso la biodiversidad estaría mejorando."

Al terminar mi sección, Carlos Alsina dijo explícitamente algo que en realidad debería darse siempre por supuesto, que es que si José Luis Gallego lo deseaba podía ejercer su derecho de réplica en el programa.

Al parecer, Gallego no oyó el Purgatorio, pero alguien le alertó de que se había hablado de él, y de su intervención. Y a las once de la noche (unas dos horas después del programa) publicó esto en su cuenta de Twitter:
Es un texto, a mi juicio, imprudente, por basarse en algo que no había oído, e injusto doblemente, por decir que había sido difamado, y por quejarse de no tener derecho a réplica, expresamente ofrecida.

Al día siguiente, el viernes pasado, Gallego dio una respuesta a mi sección, mucho más templada que su reacción inicial en Twitter, que pueden oír aquí. Para hacerlo se trajo a un invitado, Pedro Cáceres, a quien presentó como un experto. Yo supuse, dado el tema de discusión, que era un científico (biólogo o similar), pero es también un periodista, como Gallego, especializado en temas ambientales.

Con la ayuda de Cáceres, Gallego confirmó que en efecto la revista no era Nature, sino Ecology Letters, y que la disminución de población, en el estudio de la revista, no era del 40%, como él dijo, sino del 20%. La confusión sobre el 40% habría venido porque sus propias cuentas (las de Gallego) basadas en datos de otros estudios, y más bien sobre España, sí le habrían dado un dato medio de disminución del 40%. Incluso dio las gracias a La Brújula por haberle permitido rectificar esos errores. Yo también agradezco el cambio de tono de "me habéis difamado" a "gracias por permitirme corregir errores". No hubiera estado demás corregir también esa acusación de difamación expresamente, en la radio o en Twitter.

Donde sí mantuvo Gallego su discrepancia conmigo, de nuevo apoyándose en Cáceres, fue en el tema del balance final del artículo (mi punto 4 más arriba), sobre si hay o no disminución de la biodiversidad. Lo que pasa es que su crítica, en lugar de centrarse en lo que decía el artículo, o en lo que yo dije, se desvió a la cuestión general de si en el mundo ha disminuido o no la biodiversidad. Obviamente, eso es así, y yo no lo discutía.

Y sin embargo, hablando con verdaderos expertos en estos temas (profesores de mi universidad e investigadores del CSIC) he descubierto que efectivamente, Gallego podría haberme criticado, con cierta razón, porque con los datos de ese artículo, no se puede decir alegremente, como yo hice, ni siquiera que la biodiversidad de las aves en Europa en los últimos treinta años haya aumentado. Eso se podría decir sólo utilizando un cierto indicador de biodiversidad, entre especies, y que tiene en cuenta el número de ejemplares de cada una (como el índice de Simpson), a escala continental. Pero ese tipo de índices raramente se usan a esa escala continental. Y en realidad la biodiversidad es un concepto que se puede medir a muchas escalas (en un ecosistema, en una región, en un país, o en un continente) y en diferentes niveles (a nivel genético, o de especies o de ecosistemas), y por tanto, con los datos del artículo de Ecology Letters, se podría argumentar también que la biodiversidad disminuye.

Lo que sí que es cierto, y es donde yo debería haberme quedado, es que en el artículo no se menciona para nada, en las conclusiones, que la biodiversidad haya disminuido o aumentado. Lo que se dice precisamente es que, más allá de que algunas especies en peligro se estén recuperando, la disminución importante de la población de las especies más frecuentes es preocupante de por sí, y puede tener muchos impactos muy negativos sobre los equilibrios de muchos ecosistemas. No hace falta reformular el problema en términos de si la biodiversidad disminuye o aumenta para prestarle atención.

En fin, con este texto, y con mi intervención de hoy en el Purgatorio dejo por terminada aquí el debate. Si el asunto les interesa pueden, a través de los enlaces, leer el artículo de la revista, escuchar los fragmentos, y hacerse su propio juicio sobre mis intervenciones y las de Gallego.

10 de noviembre de 2014

El plagio de Antonio Romero: juzguen ustedes mismos

La semana pasada Vozpópuli dio a conocer que Antonio Romero, uno de los exdirigentes del PSOE implicado en el escándalo de las tarjetas black de Caja Madrid, se ha visto implicado en un nuevo escándalo, esta vez académico, porque en los trámites de petición de autorización para la defensa de sus tesis doctoral en la UNED, donde es profesor asociado, se ha detectado que un artículo derivado de la misma, publicado en una revista, es un plagio.

En la noticia se explicaba que, como suele suceder en estos casos, había discusión sobre si realmente se trata de plagio o no, y también se contaba que la UNED está ahora decidiendo qué hace ante esta situación, ya que el plagio es (o debería ser) el peor de los crímenes que podría cometer un académico. Por tanto, si el plagio queda claramente demostrado, debería ponerse en cuestión tanto la lectura de la tesis doctoral como la continuidad de Romero en su puesto de profesor.

No ha sido difícil, con las pistas que daba Vozpópuli, encontrar los que parecen ser los artículos en discusión (supongo que no habré dado, por accidente, con otro plagio). Se trata del artículo de Antonio Romero y Manuel Herrera de 2011,  "El mosaico comunitarista: una propuesta analítica y tipológica", en la Revista de Estudios Políticos, por una parte, y el original italiano de Luca Pesenti, de 2002, "Comunitarismo – comunitarismi, una tipologia essenziale", en la revista Sociologia e Politiche Sociali. Ustedes mismos pueden juzgar las similitudes, pero si no quieren molestar, ya se lo cuento yo: son casi idénticos. Idéntica estructura, mismos títulos de casi todas las secciones. Prácticamente una traducción. Como evidencia sencilla, vean el cuadro que se incluye hacia el final del artículo italiano y que es, como se desprende del título del artículo, su aportación principal, su conclusión del análisis de diferentes corrientes del comunitarismo (pág. 29):



Este es el cuadro equivalente en el texto de Herrera y Romero (pág 239). Atentos al párrafo que le precede, donde explicitan su apropiación del trabajo de Pesenti, al que, por cierto, no citan en la bibliografía:



No hay más preguntas, señoría.

Desgraciadamente, la universidad española apenas tiene regulaciones relacionadas con la honestidad académica y el plagio. Hace años me tropecé con esta realidad cuando, buscando como explicar a mis alumnos de la universidad lo que es el plagio, descubrí que casi en ninguna universidad española había un código de conducta, dirigido a los alumnos, que lo explicara, y que le atribuyera consecuencias.  Dada la facilidad del copia-y-pega en Internet, el problema entre los alumnos está muy extendido, pero las universidades reaccionan a ello con lentitud. Desde el punto de la normativa, esta desidia se ilustra en este artículo de Santiago Cavanillas, de 2008, que explica que a esas alturas, la mejor forma de sancionar el plagio era atenerse a un reglamento ¡de 1954! sobre la "falta de probidad". En esta magnífica presentación de Manu Ruiz de Luzuriaga, de la biblioteca de la Universidad Pública de Navarra se hace una reflexión más amplia y más actualizada sobre la dimensión del problema, sus causas, y sus posibles remedios. Parece que la UPNA ha incorporado claramente a sus normativas de evaluación la persecución del plagio y otras formas de deshonestidad académica, pero me temo que es una pionera sin muchos seguidores.

¿Y qué sucede con el plagio del profesorado en sus trabajos de investigación y publicaciones? Pues prácticamente lo mismo que con los estudiantes.  El Real Decreto sobre régimen del profesorado universitario, en sus artículos 15 y siguientes, sobre el régimen sancionador, no menciona el plagio ni la deshonestidad académica como problemas específicos, sino que habla de cosas como la falta de rendimiento, falta de dedicación o la violación del régimen de incompatibilidades.

Por todo ello, es posible que las autoridades de la UNED se encuentren con un considerable vacío legal a la hora de juzgar y sancionar el comportamiento de Romero (profesor asociado, no funcionario, que para continuar como tal debe renovar el contrato cada cierto tiempo) y de Herrera, que es profesor funcionario. Tal vez no tengan mejor asidero que el Estatuto de la Función Pública, que en el artículo 95.2 f) dice que es falta grave "el notorio incumplimiento de las funciones esenciales inherentes al puesto de trabajo o funciones encomendadas," puesto que la investigación es parte inherente al puesto de profesor de universidad (especialmente en la UNED, claro, donde la docencia tiene un peso pequeño).

Pero siendo realistas, es posible que, simplemente, no pase nada. Fíjense en el antecedente de la Universidad de Vigo: una revista académica norteamericana retiró dos artículos firmados por investigadores de esa universidad, por haber una coincidencia muy importante entre sus contenidos y los de otros artículos publicados previamente. Un comisión de la universidad estudió el caso y decidió que no había nada que mereciera ser censurado. Cuando más tarde la universidad intentó "rectificar" no dándole el premio extraordinario de doctorado al primer firmante de los artículos, ya era tarde, y un juez condenó a la universidad por arbitrariedad y desviación de poder al sancionar al investigador por un hecho previo, distinto de la tesis, que además en su momento no llevó aparejada una sanción (sentencia confirmada por el TSXG).

En fin, esperemos que la UNED tenga más coraje y desde el principio adopte medidas severas. Sería un paso en la dirección correcta.

2 de noviembre de 2014

Repitan conmigo: en La Rioja hay menos de... NO es noticia

Hemos hablado mil veces aquí de la falacia de los números absolutos. Ya saben: "Andalucía encabeza..." la estadística de lo que sea (en números absolutos). Su reverso es "La Rioja es la comunidad donde hay menor número de..."

Esto, por supuesto, nunca debería ser noticia, ya que Andalucía es la comunidad más poblada y La Rioja la que menos (sin contar a Ceuta y Melilla). Los casos se repiten, pero no recuerdo que nunca hubiéramos visto uno en el propio periódico La Rioja, donde deberían ser especialmente conscientes de que su comunidad es siempre la última en "todo" (en números absolutos), sin que eso signifique realmente nada particular ni novedoso.

Así que me hace especial ilusión contarles que Larioja.com ha considerado digno de constituir una noticia el siguiente asunto:


Si acceden al texto verán que toda la noticia es un puro disparate, basado en comparar el gasto, en millones de euros, entre las CCAA de España, ignorando por completo su población.

Si ni siquiera en La Rioja se dan cuenta de la tontería que están haciendo, ¿qué podemos esperar de los demás?

15 de octubre de 2014

Si no es un plagio se le parece mucho

Me informa dalet (mil gracias) de que hoy El País en el suplemento Icon publican un artículo titulado

Por qué España tiene un número tan desmesurado de ascensores

Que se parece más que mucho a este publicado hace unos días en la revista americana Quartz:

How Spain’s bloody history gave it the world’s highest concentration of elevators

Dice dalet: "Las mismas fuentes, la misma estructura, muchas frases traducidas literalmente... y por supuesto ninguna referencia al medio ni al autor original."

En un vistazo rápido, en efecto, las "coincidencias" son asombrosas. Aparte ya de la casualidad de que sin relación con ninguna noticia de actualidad dos medios decidan hacer un reportaje sobre este mismo tema, coinciden:

- El comienzo con estadísticas (básicamente las mismas)
- Breve referencia a "no siempre fue así"
- Explicación de la ley de arrendamientos urbanos de 1946
- Misma cita de un ministro de Franco
- Cita de los mismos autores (Cabré y Modenés), aunque diferente texto
- Cita similar de Betsky y Resines
- Referencia a Margaret Thatcher, y su política de fomentar la propiedad de vivienda
- Referencia hacia el final a la misma estadística de la OCDE sobre satisfacción con la vivienda
- Final con la cara oscura de la satisfacción con la vivienda y el alto porcentaje de propiedad: la poca movilidad

En fin. Blanco y en botella.

Actualización: El texto ya está corregido, indicando por dos veces que la información procede de Quartz. También han añadido una Fe de Errores: "Este texto ha sido modificado tras su publicación para incluir la fuente original de la información".

13 de octubre de 2014

¿Sólo dos casos de ébola en el hemisferio norte?

Alguien en El Mundo ha decidido hacer una pieza comparando a los dos primeros pacientes cuya infección por ébola fue detectada estando en un país rico (aunque uno la contrajera en África y otro en Europa). Vale, puede ser una comparación interesante. Pero a la hora de subrayar lo que tienen en común se les ha ido un poco la pinza con la geografía: "son los dos primeros casos de ébola detectados en el hemisferio norte".


Problema: el mapa de África (vía aularagon.org).



Uupps.