11 de julio de 2012

La disimulada reforma electoral de Rajoy

De las muchas cosas poco agradables que ha anunciado esta mañana Rajoy, creo que es importante llamar la atención sobre una que tal vez pase, inicialmente, desapercibida, y que a mí me parece preocupante, aunque tal vez, por su componente populista, sea de las que menos contestación produzca. Con la excusa del ahorro, se propone reducir el número de concejales, en un 30%, en proporción al tamaño actual que tienen los ayuntamientos, que depende de su población. Sin embargo, aquí nos están dando gato por liebre, porque la reducción de gasto será probablemente muy pequeña, pero los efectos políticos de la decisión son muy importantes, haciendo el sistema electoral menos proporcional, favoreciendo el bipartidismo y reduciendo las posibilidades de que los pequeños partidos o agrupaciones vecinales formen parte de los ayuntamientos. Es decir, facilitando aún más que los que están dentro del sistema político, que tan bien han gestionado nuestro dinero, lo sigan haciendo sin control ni supervisión ni dar explicaciones a minorías peleonas.

Intentaré explicarme. El número actual de concejales por municipio es el siguiente:






HabitantesConcejales
Hasta 2505
De 251 a 1.0007
De 1.001 a 2.0009
De 2.001 a 5.00011
De 5.001 a 10.00013
De 10.001 a 20.00017
De 20.001 a 50.00021
De 50.001 a 100.00025

De 100.001 en adelante, un concejal más por cada 100.000 habitantes o fracción, añadiéndose uno más cuando el resultado sea número par. 

A falta de más concreciones, suponiendo que la reducción se aplique a todos los tramos de población, multiplicando el número actual de concejales por 0,7 y redondeando al número impar más próximo, el resultado de la reforma sería el siguiente:





HabitantesConcejales
Hasta 2503
De 251 a 1.0005
De 1.001 a 2.0007
De 2.001 a 5.0007
De 5.001 a 10.0009
De 10.001 a 20.00011
De 20.001 a 50.00015
De 50.001 a 100.00017

Podríamos hacer hipótesis sobre cómo aplicarán la norma a los municipios de más de 100.000 habitantes, pero de momento me voy a centrar en todos los demás (que son los que aportan la mayoría de los 68.000 concejales de España, claro).

La inmensa mayoría de esos concejales no cobran un sueldo, sino dietas por asistencia a plenos y comisiones. Es cierto que pueden ser absurdamente altas, como en el famoso caso de la junta de gobierno de Alcantarilla, que costó 1.750 euros en dietas para aprobar una subvención de 292,5 euros. Pero Rajoy ha anunciado también que se va a regular "la retribución" de los alcaldes y concejales, lo que perfectamente puede cubrir no solo los sueldos, sino también las dietas por asistencia a reuniones. De manera que si se regula que su remuneración (en sueldos o dietas) no pueda ser demasiado alta, la reducción de gasto de un pueblo, pongamos, de 8.000 habitantes, por pasar de 13 a 9 concejales sería muy pequeña.

El efecto político, en cambio, sería considerable. Con 13 concejales un partido que obtenga un 7,14% de los votos tiene garantizado al menos un concejal en el ayuntamiento, mientras que con nueve concejales ese porcentaje sube al 10%. En la práctica, esos porcentajes, calculados para la situación más desfavorable, no suelen ser necesarios, y se puede conseguir un concejal con menos votos. Pero siempre es más difícil cuantos menos concejales haya que repartir. Si los partidos pequeños se quedan sin concejales, estos se van a los partidos grandes, claro, que reciben un extra de representación, y que puede permitir que un partido con, pongamos, un 40% del voto, consiga la mayoría absoluta, gracias a que los pequeños partidos no entran en el reparto.

Un ejemplo cualquiera: Mojácar, en Almería. Su población cuando se tomó el dato para las elecciones de 2011 era de 7.745 habitantes. El censo electoral era de 5.247 personas, de las que votaron 3.607. Los votos válidos fueron 3.420, y el reparto de votos, porcentaje (de los válidos), y concejales por partido fue el siguiente:


CANDIDATURASVOTOSCONCEJALES
Color P.P.P.P.1.10639,30%6
Color U.M.10U.M.1055919,86%3
Color P.S.O.E. de AndaluciaP.S.O.E. de Andalucia31711,27%2
Color M.P.S.M.M.P.S.M.2258,00%1
Color MPMMPM1635,79%1
CE1545,47%
PA -EP-And1334,73%
IULV-CA1184,19%
UPyD270,96%


Con 13 concejales a elegir, entraron en el ayuntamiento cinco partidos, y el PP, con el 39,3% de los votos, quedó por debajo de la mayoría absoluta.

¿Qué hubiera pasado si sólo se hubieran elegido 9 concejales? Pues que el PP habría obtenido cinco concejales, UM10 dos, y el PSOE y MPSM uno cada uno, quedándose MPM sin concejal. Es decir, un partido menos en el ayuntamiento, y el partido ganador, con sólo el 39,3% de los votos, tendría la mayoría absoluta. 


[Actualización: he tenido mala puntería al elegir mi ejemplo y me cuentan en los comentarios que los resultados de Mojácar provisionales, que son los que he usado arriba, se alteraron ligeramente, de forma que en los resultados definitivos el PP sí consiguió los 7 concejales que dan la mayoría absoluta. La idea de fondo no se altera, claro, porque de lo que se trata es de que, con unos mismos resultados electorales, el partido ganador tiene más fácil conseguir la mayoría absoluta con 9 que con 13 concejales. Si queremos tener un ejemplo "real" con los resultados definitivos, manteniéndonos en pueblos pequeños, de unos 8.000 habitantes, podemos usar Es Castell, en Menorca, donde el PP, con el 42,85% de los votos, obtuvo 6 de los 13 concejales, repartiéndose los demás concejales entre otros cuatro partidos. Si los concejales fueran 9, el PP obtendría 5 concejales (mayoría absoluta) y el más pequeño de los partidos minoritarios quedaría fuera]


Multipliquen esto por miles de ayuntamientos y piensen si lo que realmente Rajoy busca con esta reforma es realmente reducir el gasto y "mejorar el control de las cuentas públicas", como ha dicho esta mañana. Para mí que no.

48 comentarios:

  1. Hablar de partidos grandes o pequeños en pueblos de 250 habitantes me parece un poco absurdo, porque al final el que gobierna es el cacique local, sin importar el partido al que pertenece.

    Y luego, esta reforma facilitará la gobernabilidad de los pueblos. Menos alianzas extrañas, con partidos en manos de oportunistas. Lo digo, porque toda reforma electoral tiene sus pros y sus contras. Dudo mucho que Angela Merkel le haya impuesto esta medida a Rajoy pensando en la representatitividad del los almerienses o en los intereses electorales del PP, sino simplemente por ahorrar, que es de lo que se trata.

    (Por cierto, también hay muchos pueblos donde no gobierna ni PP ni PSOE, sino un partido independiente, al que esta medida también beneficiará.)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es que Merkel no la ha impuesto.
      El PP aprovecha que el Pisuerga pasa por Valladolid para colarnos esta cacicada, entre otras.

      Eliminar
  2. Honestamente, creo que el sistema por el que cada concejal tiene un voto que vale lo mismo (independientemente del número de personas que lo haya votado) ocurre, simplemente, porque la democracia se inventó antes que las calculadoras.

    De acabar con esa restricción se podría reducir el número de concejales y, a la vez, incrementar la proporcionalidad del sistema. Supongo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo, yo lo dejaría en 5 concejales representando los 5 partidos o agrupaciones más votados (a partir del 5%, por ejemplo) con un voto ponderado equivalente a la cantidad de votos recibida por cada uno. Lo mismo con el congreso: uno de cada partido por comunidad autónoma. Reduciríamos la cantidad de representantes y aumentaríamos la representatividad, que es de lo que se trata. ¿Jugada redonda, no? Claro, el problema es que el PP (ni nadie) no volvería a tener mayoría absoluta, que es prácticamente la única manera que tiene de gobernar ahora que se ha aislado de todos y el PSOE no podría vivir del miedo a la gente de izquierdas a que su voto a otra formación se pierda. Así que todo esto queda en mera fantasía…

      Eliminar
  3. cjgb,
    Qué buena frase la de que "la democracia se inventó antes que las calculadoras". Pues sí. Hoy día sería simplicísimo que los representantes tuvieran un voto ponderado por los votos que les eligieron.
    Pero que yo sepa no se hace en ningún país.
    Supongo que detrás hay una cuestión "filosófica" o "teórica" que es que el elegido, una vez que lo es, representa a todos los ciudadanos, y defiende los intereses de todos (en teoría, claro). Por eso la resistencia a dar ese voto ponderado, imagino.

    ResponderEliminar
  4. Muy bien el artículo pero aún no entiendo cómo es que la reforma es "disimulada". ¿Se puede variar el número de concejales sin variar la Ley Electoral?

    ResponderEliminar
  5. Yo aún iria más adelante ¿para que tener 340 parlamentarios si botan "en bloque"? Que dejen uno de cada partido con la proporcionalidad de escaños o votos y nos ahorramos 320 sueldos facilmente...

    ResponderEliminar
  6. Anónimo,
    Disimulada porque no se presenta solamente como una medida relacionada con el gasto, y sus efectos electorales (menos proporcionalidad, menos presencia de minorías, más mayorías absolutas "manufactuadas") se obvian.

    ResponderEliminar
  7. Anda que escaparseme botar en vez de votar, face palm.. :S

    ResponderEliminar
  8. El porcentaje mínimo para obtener un concejal con la actual ley electoral es el 5%, si no cambian ese porcentaje las minorías tendrían mucha más voz que ahora y no menor como dice el artículo.
    No obstante estoy seguro de que eso está perfectamente calculado y que se modifiará ese porcentaje para dejar fuera a las minorias.

    ResponderEliminar
  9. LuirR,

    El porcentaje del 5% es irrelevante cuando el número de concejales es pequeño. En el ejemplo de Mojácar lo puedes ver: un partido con el 5,47% de los votos se quedó sin concejal en 2011.

    Si en lugar de 13 fueran 9 como he explicado, otro partido pequeño, con más del 5% de los votos, se habría quedado también fuera.

    No entiendo, por tanto, cómo puedes decir que con menos concejales por ayuntamiento las minorías van a tener más influencia.

    ResponderEliminar
  10. Bueno por lo menos en Catalunya echaremos al PP de muchos ayuntamientos. Nostamal.

    ResponderEliminar
  11. Hay que tener en cuenta que pretende vaciar de competencias los municipios pequeños y reforzar el papel de diputaciones, que no son elegidas por los ciudadanos y mayoritariamente gobernadas por los dos grandes partidos. A estos efectos los partidos minoritarios o los independientes, por muy mayoritarios que sean en sus municpios, son un problema menos en el camino de PP y PSOE

    ResponderEliminar
  12. Hablado de Cataluña, seguro que habrá mucha gente encantada de dejar fuera al partido de Anglada.
    E ídem en muchos sitios con los comunistas.
    Las minorías nos molan mucho, salvo cuando piensan lo contrario que nosotros.

    ResponderEliminar
  13. Hay que tener en cuenta que pretende vaciar de competencias los municipios pequeños y reforzar el papel de diputaciones, que no son elegidas por los ciudadanos y mayoritariamente gobernadas por los dos grandes partidos. A estos efectos los partidos minoritarios o los independientes, por muy mayoritarios que sean en sus municpios, son un problema menos en el camino de PP y PSOE

    ResponderEliminar
  14. Da igual porque al pp no lo va a volver a votar nadie nunca jamás...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Eso lo crees solo tu. Piensa que el PP ha demostrado en todas ocasiones que ha gobernado que es capaz de devolver estabilidad presupuestaria y economica alli donde esta

      Eliminar
  15. Hola - muy interesante lo del pueblo muy complicado de Mojácar. Al final, la candidata del PP logró un recuento y salio por los pelos con una mayoría absoluta de siete consejales.

    ResponderEliminar
  16. Se trata de reducir concejales! que nos guste o no, en total, son unos cuantos, y sobran.
    En un pueblo con 3.600 votantes, no tienen sentido 6 partidos diferentes, lo miremos como lo miremos

    ResponderEliminar
  17. Según la ley de régimen local, el 30% de los concejales pueden liberarse y recibir un sueldo; se puede repartir como se quiera (gobierno, oposición, tenencias), pero el máximo es del 30%. El reducir los concejales en un 30% reduce en la misma proporción (aproximadamente) lo que se va a gastar en ese apartado. Supongo que como por la ley electoral también se asigna a cada partido una cantidad que depende de los concejales obtenidos, esa cantidad descenderá en la misma proporción.
    En todo caso, haciendo números "back of the envelope", hay unos 70000 concejales, de los cuales 0.3 = 21000 tienen sueldo. Pongamos un sueldo de, para no complicar, 20000 euros, un apartado total de unos 400 millones de euros. El ahorro sería la tercera parte, unos 150 millones de euros. No es como para evitar una emisión de deuda, pero es lo que se gasta en una convocatoria competitiva del plan nacional de I+D (a ojo de buen cubero también).
    Esta reforma (como todas) posiblemente tenga intencionalidad política, pero sin duda ahorra un dinero cuya justificación no está tan clara, con la que está cayendo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La Ley de Bases de Régimen Local, no fija ningún porcentaje de concejales en dedicación exclusiva. No sé de donde sacas eso del 30%

      Eliminar
    2. Lo saqué de aquí: http://www.meneame.net/story/espana-pais-mas-politicos-habitante-europa/000172 Es cierto que no lo comprobé.

      Eliminar
  18. LuisR: no hijo, no. Si no llegas al 5% te descartan directamente, antes de entrar al reparto de diputados/concejales, lo que sea. Sin embargo, como dice Josu, que hayas pasado del corte, no quiere decir que te vayas a llevar un concejal. Para eso debería asignarse mínimo un representante a cada uno de los partidos que ha pasado el corte y repartir el resto proporcionalmente, pero tal como están las cosa, esto no es así.

    Para 13 concejales se asignan, en este orden:

    PP UM10 PP PP PSOE UM10 PP MPSM PP UM10 PP MPM PSOE

    Para 9 concejales el orden de asignación es el mismo... pero quita los cuatro últimos. MPM pierde el único que tenía y pierden uno UM10, PP y PSOE, respectivamente. Sin embargo, PP pasa de tener 6 sobre 13 (no llega a absoluta) a tener 5 sobre 9 (absoluta).

    El método D'Hondt no se creó para favorecer a las minorías, precisamente.

    Josu: "Los votos válidos fueron 3.420", pero yo sólo cuento 2.802. ¿Cómo es esto?

    ResponderEliminar
  19. ¿cuantos de estos concejales cobran? ¿cuantos de ellos trabajan gratis en su tiempo libre? no es sólo votar, hay mucho más rabajo si se hace bien. Si se quiere limitar el gasto, basta con poner x euros por habitante, multiplicar por habitantes y así obtener la partida de gasto en cargos politicos de un municipio.

    Fdo. un concejal de Equipo de Gobierno que no cobra por 3 horas diarias de trabajo.

    ResponderEliminar
  20. A.B., si lo que quiere es ahorrar, que elimine ayuntamientos mediante fusiones, en lugar de reducir el número de concejales manteniendo los ayuntamientos actuales. No, la Merkel seguro que no pensaba en esta maniobra, porque a pesar de todo no es capaz de retorcer la realidad hasta poder aprovechar todas las perversas posibilidades que existen como los políticos (en general) que tenemos por estos lares, que son especialistas en estas lides.

    ResponderEliminar
  21. No veo la diferencia entre reducir concejales y fusionar ayuntamientos. Eso es como lo de eliminar ministerios... queda muy aparente, pero no reduce gasto.
    Por otro lado, supongo que se fusionarán los nuevos ayuntamientos de tres concejales. O no.

    ResponderEliminar
  22. Fusión de ayuntamientos equivale a menos concejales. Si se reduce un 30%, mas ahorro. Aunque ese 30% debería.destinarse. A una reestructuración de los.sservicios.municipales por.conseguir mayor eficiencia lo.cual supondría ahorro igualmente

    ResponderEliminar
  23. http://www.votoenblancocomputable.org/index.php/faq/whatisescanosenblanco
    En Mayo de 2011 en Foixá, un pequeño pueblecito de Gerona donde siempre ganaba la lista de CiU porque ningún vecino osaba presentar batalla al cacique local, la gente de Escaños en Blanco-Escons en Blanc decidieron presentarse. Nada más y nada menos que 2 de 7 concejalías quedaron vacías y sin gastos para las arcas municipales. Entre los concejales cesantes figuraba el hijo del cabeza de lista. Una buena lección democrática y Eb una herramienta útil para mantener a raya la prolífica fauna política. En Mayo de 2016 nos volveremos a ver las caras y dependiendo de la gestión municipal, el castigo podría ser mayor aún ... incluso que no saliera elegigo alcalde, que de otro lado tampoco es ningún drama.
    Saludos y excelente análisis de la reforma electoral encubierta propuesta hoy por el panoli !!

    ResponderEliminar
  24. Josu, si en total hay 68.000 concejales, mas unos miles de diputados y consejeros/directores que pueda haber...
    Se sabe o se intuye de donde sale el falso y tremendo numero de 400.000 politicos en España que circula por las redes sociales?
    Que es falso es obvio, pero yo ni siquiera imaginaba que hasta esos estremos de mas de 4 veces la realidad

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo recordar que alguien repasó algunos números oficiales (¿Josu?, no recuerdo) y llegó a la conclusión de que la cifra se había inflado a base de considerar "político" muchos puestos que en realidad están cubiertos por funcionarios de carrera, así como gestores puestos a dedo, etc.

      Eliminar
  25. joem,
    El bulo viene de un informe citado por un medio digital, desconocido para mí, que se llama El Aguijón.

    Sus cuentas son absurdas. Entre otras cuenta dos veces a los alcaldes, como concejales y como alcaldes; considera políticos más de 130.000 empleados de empresas públicas (más o menostodos los que hay, según la EPA), 65.000 sindicalistas liberados, más de 30.000 empleados de las patronales, 6.000 en cámaras de comercio, 17.000 cargos de designación directa en sanidad y educación... O sea, que el concepto de "político" es enormemente amplio.

    Tienes una crítica del "informe" también en el blog No me jodas que me incomodas.

    ResponderEliminar
  26. Estoy totalmente de acuerdo, Josu. La medida me parece demagógica. Un "caramelito" de los que Voltaire llevaba siempre en el bolsillo para tirárselo a las masas. Si hubiesen dicho: "rebajaremos en un 30% el número de ediles liberados", pues bien. Pero a mí qué más me da que en Carcajal del Barranco, donde no cobra ni el alcalde, se pase de 7 a 5 concejales...

    ResponderEliminar
  27. Jesús, en un pueblo de 3.600 habitantes tienen sentido hasta 3.600 partidos políticos. Esa debería ser la gracia de la democracia: todas las opiniones deben contar.

    ¿Queremos ahorrar? Perfecto: centralicemos todo, acabemos con la comunidades pero hagamos que las provincias sean autónomas. Ya veríamos como los problemas locales iban a ser importantes de verdad cuando los políticos tuvieran que satisfacer únicamente a la población con la que tienen una relación cercana.

    ResponderEliminar
  28. Hasta los ...
    Lo que hay que hacer es quitar tanto ayuntamiento inutil, en Reino Unido solo tienen 340 ayuntamientos en total y parece que se apañan bastante bien. Primero quitemos unos cuantos y luego hablemos de tantos por %.

    ResponderEliminar
  29. Anonimo de las 20.29, no contribuyas tu a los bulos y las tonterias, solo en Inglaterra hay 936 town councils o similares, a los que habria que sumar los de Gales, Escocia e Irlanda del Norte para tener los del Reino Unido, asi que seguramente has sacado lo de los 340 de un sitio similar al del otro bulo.

    ResponderEliminar
  30. Sí pero de reducir parlamentarios, asesores y otros cargos que todos los periodistas conocemos...nada. Son ellos, la Casta, la mafia, la élite. Como que son tontos

    ResponderEliminar
  31. Se actúa sobre la parte relativamente menos cocinada, se previene el surgimiento de posibles iniciativas de base que pueden extenderse debido a el alto grado de comunicación social. Se respetan y refuerzan las estructuras de élite, más difíciles de someter a acoso debido a los instrumentos de desinformación social. El pacto previo entre los grandes está claro. Excelente blog!!!

    ResponderEliminar
  32. Según el censo de 2011, existen en España 6.796 municipios con una población inferior a 5001 habitantes que suman una problación de 5.988.192 habitantes. Según los datos de la entrada, tendrían que sumar entre todos ellos 48.216 concejales (según su tramo de población).

    Si esos casi seis millones de habitantes de pequeños municipios, se agrupasen en minicipios de 5001 habitantes, el número de concejales se reduciría a 15.561...

    ResponderEliminar
  33. Lo que propuso Rajoy ayer no es la reforma electoral que hace falta. Estoy de acuerdo con reducir el número de personas que cobran por ejercer una representación política, pero se podría hacer una ley estrictamente proporcional estableciendo una relación directa entre el número de votos y el número de representantes (digamos, para las elecciones generales, 1 diputado por cada 100 000 votos o fracción considerando los votos obtenidos en toda España), de forma que el número de diputados dependiera del número de votantes en cada elección. Para las elecciones autonómicas o municipales, habría que establecer otras equivalencias.
    Lo que llama la atención de la propuesta rajoyana es que se refiera a los concejales (muchos de los cuales no cobrán un céntimo), y no a los diputados o a políticos sin razón de ser, como senadores, diputados provinciales o la familia monárquica.

    ResponderEliminar
  34. Si lo que realmente se quiere es ahorrar, que empiecen por la cantidad vergonzante que hay de asesores, carguetes que nadie sabe para qué sirven y chupópteros varios, que los hay a miles en todas las administracione. Eso sí que nos ahorraría muchísimos millones.

    Lo de reducir el número de concejales me parece meterse en la autonomía local de una manera escandalosa. Que empiecen por ellos y recorten el número de diputados y senadores, no te digo?

    Todo esto huele muy rancio ... por supuesto que es con fines políticos, el ahorro es lo de menos ...

    ResponderEliminar
  35. Está claro que es una reforma electoral disimulada. Aunque supones que la gente votará igual con sistemas electorales distintos. O, siendo más precisos, supones que se presentarán los mismos partidos (en lugar de hacer alianzas, ec.) con sistemas electorales distintos. Por otro lado, intuyo que sólo favorece a los mayoritarios en aquellos lugares donde hay bastantes votos a minorías con poca representación, que tampoco son todos los pueblos. Por último, mi hipótesis es que aún no saben cómo se va a repartir la reducción de concejales, y que aún quedan algunas semanas para que veamos un plan concreto.

    ResponderEliminar
  36. No hay nada como lanzar una hipótesis conspiranoica para tener montones de comentarios favorables.

    ResponderEliminar
  37. Toda esta teoría conspiranoica estaría muy bien si no fuera porque Esperanza Aguirre, y ahora Alberto Fabra, han propuesto también reducir los diputados de sus comunidades autónomas.
    Que vale, que es de cara a la galería... pero si queremos menos políticos, no podemos tenerlo todo. Queremos menos políticos pero más representatividad. Pues nada, creemos la calculocracia.

    ResponderEliminar
  38. Ayer mismo lo estuve pensando. Pero no he tenidop tiempo de ponerme con datos. Muchas gracias. Gran post.

    ResponderEliminar
  39. Me agrada enormemente que no haya sido yo solo el que haya caído en que estas medidas solo sirven para incrementar el poder de los partidos mayoritarios y reducir la representatitidad de los ciudadanos.

    En realidad Rajoy, toma esta medida populista y engañosa para hacer creer a los ciudadanos que los recortes también afectan a la "casta dirigente".

    A este respecto el 21 de Junio pasado escribi en mi blog el siguiente artículo: http://elgritodelalechuza.blogspot.com.es/2012/06/ideas-de-esperanza-para-la-desesperanza.html

    Por si es de su interés leerlo.

    Salud y Amistad

    ResponderEliminar
  40. Esta medida como comentas afecta directamente a la calidad de la democracia, que ya es bastante mala, y a la atención ciudadana. Los pueblos más pequeños quedarán desatendidos.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  41. A ver, el problema de españa (y de gran parte del mundo) es que lo rigen directa o indirectamente "señoritos". Personas sin madurez, sin consciencia, infantiles, que viven en su burbuja y que se creen con derecho a todo, especialmente si es para salvaguardar su status quo.

    Usan el traje y los vestidos de lujo como manera de buscar el respeto...

    Fácil para abusar, y fácil de llorar si les quieres criticar, regular o penar. Siempre escusas para estar ahí y hacer lo que hacen: religión, títulos, amigos, economía, mercados, "tienes celos"... siempre hay escusas.


    Personas que en vez de usar la cabeza para mover los hombros y con ellos llenar el buche, lo que hacen es únicamente pensar en maneras de llenar el buche sin tener que mover los hombros, no se si se me entiende. (bueno, ésto también lo cumplen personas no "señoritos", "señoritos"-'wanna-be' y toda la amalgama de tiburones que muchos ya conoceréis)

    En resumidas cuentas: PARÁSITOS.

    Hasta que no acabemos con estos problemas... no habrá salida, todas las otras mejoras que se hagan no será más que curas paliativas para un cuerpo ya en descomposición.


    Por cierto, leeros 50 preguntas y respuestas sobre la deuda. No tiene precio... y "La rebelión de atlas"... (que por cierto yo tengo pendiente de seguir leyéndola) y "Tras el umbral". Seguro que hay muchas más interesantes de leer... yo he leído o estoy leyendo en estos recientes tiempos esos libros.

    ResponderEliminar
  42. Lo has clavado. Totalmente de acuerdo. EL PP HACE DEMAGOGIA PROPONIENDO REDUCIR CONCEJALES/DIPUTADOS PORQUE LES BENEFICIA MIENTRAS ESTÁN EN CONTRA DE HACER DESAPARECER LAS DIPUTACIONES. Sigue mi blog y seguiré el tuyo ;-)

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.