17 de junio de 2004

Donaciones obligatorias

Donde hay millón, hay error, podría ser un lema de esta página web. No es verdad, no es verdad. Pero se acerca.

El Mundo del jueves 17 de junio informa de que Los españoles donaron 93 millones de euros a las ONG través del IRPF. Tontería supina, esta de donar a través de los impuestos. No hay donación donde hay obligación. Y además los españoles no eligieron a qué ONGs iba su dinero. Así que ni el sujeto ni el verbo son correctos.

El texto se quiere referir a esa pequeña parte del IRPF que el estado, después de quitarnos, destina o bien a la iglesia, o bien a organizaciones sociales. Esto es un fraude que se suele explicar muy mal (la noticia no lo hace, claro), porque el estado y la iglesia tienen pactado que, de todos modos, diga lo que diga la gente, el estado seguirá pagando a la iglesia la misma cantidad. Así que en realidad, lo que marcan los ciudadanos no afecta nada a lo que obtiene la iglesia, sólo a lo que obtienen las ONGs. Además, con ese fondo, si no recuerdo mal, sólo se subvenciona un programa "general" de ayudas a las ONGs, pero luego puede haber programas específicos diferentes, por los que se reparten otros muchos dineros. O sea que todo ello es un camelo, vamos.

Pero en fin, para qué se va a entretener con esas minucias el periodista. Como tantas veces, se limita a copiar y pegar. Y además, de nuevo, dando números que no informan. Si no sé cuánto dinero ha ido a la Iglesia, o mejor, qué porcentaje de españoles escoge una cosa u otra, y cómo ha variado en los últimos años, el número de los 93 millones de euros me deja bastante indiferente. No sé si es mucho, poco o una barbaridad.

El periodista tampoco lo sabe, claro, y por eso no me lo cuenta.

Comentarios hasta el 26-12-09

¿Se le ocurriría al periodista decir que los españoles "donamos" miles de millones de euros en impuestos en el año 2003? Imagino que no. Aparte de los grandes desconocimientos de los que hacen gala muchos periodistas, tienen otro problema, el de no saber comparar, no saber razonar analógicamente, no ser capaces de poner los datos en un mínimo contexto que los haga inteligibles. Es decir, ni los contenidos tradicionales de la enseñanza (datos, hechos, memoria) ni los supuestamente modernos (relación con otros hechos, contextualización...). Ni LGE ni LOGSE. Son periodistas.

Pero es que esto es cuestión de periodistas y de lectores, MALAPRENSA aparte. ¿Se han fijado Vds. las pocas veces que las cartas al director que se publican versan sobre inexactitudes del tipo que se comentan en MALAPRENSA? Las cartas critican o se adhieren a lo dicho, y la mayor parte de ellas toman por bueno lo que se dice. Lo han leído en el periódico y va a misa.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.