29 de enero de 2013

De los productores de "Obama tira la toalla" llega "la legalización de los inmigrantes"

Ya lo han dicho muchos hoy en varios lugares (por ejemplo, en Twitter, María Ramírez, Iñigo S. Ugarte, y Eduardo Suárez), pero esta noticia con la que abre hoy la portada de hoy en El País es, como poco, engañosa:


"Estados Unidos" (o sea, su gobierno) no prepara nada. "Demócratas y republicanos" no han pactado una reforma.

Lo que sucedió ayer es que OCHO senadores (cuatro de cada partido), de un total de cien, anunciaron SU propuesta. Es una propuesta "bipartidista", sí, pero en el sentido de que la apoyan "gente de ambos partidos", no "ambos partidos". La diferencia es esencial porque en el sistema político de Estados Unidos cada cargo electo es libre de votar lo que quiera, y la dirección de los partidos tiene un control muy indirecto de los miembros en cada cámara. Por lo tanto, no hay ninguna garantía de que el acuerdo vaya a ser aprobado por el Senado (donde los demócratas tienen la mayoría, pero en la práctica, por la peculiar institución del filibusterismo, necesitan contar, para cualquier decisión importante, con algunos votos republicanos). Y mucho menos por la Cámara de Representantes, donde los republicanos tienen la mayoría y están además, en general, más a la derecha que sus compañeros del Senado.

Por lo tanto, este es solo un primer paso para una posible ley, que seguramente, antes de ser aprobada (si lo hace) recibirá múltiples reformas. A pesar de ello, en Estados Unidos la propuesta de los ocho senadores se consideró una noticia importante, con razón, porque el asunto de la inmigración ha enfrentado en los últimos años a los dos partidos, y esta propuesta indica que al menos algunos republicanos sí podrían estar dispuestos a acuerdos en la línea de las propuestas que hasta ahora apoyaban más bien los demócratas.

Pero "un primer paso hacia una posible ley" no es lo mismo que "acuerdo sobre una ley". Al lector español que no esté demasiado atento o informado sobre la política de Estados Unidos y traslade allí los marcos mentales de la política española (donde "acuerdo PP-PSOE" = ley), el titular, el subtítulo y la primera frase de la noticia le llevarán a conclusiones erróneas.

A menudo me he quejado de la práctica del pre-riodismo o del periodismo precog, que tanto se estila en España, donde se da por aprobada una ley cuando aún es casi un anteproyecto, pero aplicarlo en Estados Unidos es todavía más arriesgado. Allí los procesos legislativos son exponencialmente más complejos e inciertos que aquí. Y así, ni esta ley está en el bote, ni en enero de 2010 se podía dar por derrotada la reforma sanitaria de Obama, como hizo también El País. Con lo complicado que es contar lo que pasa, qué manía por dar por hecho lo que aún no ha sucedido.

14 comentarios:

  1. "Que la realidad no estropee una buena noticia", una práctica cada vez más habitual.

    http://yestheycan.blogspot.com

    ResponderEliminar
  2. Efectivamente, al no haber disciplina de voto en los partidos de Estados Unidos, aún es más arriesgado dar por aprobadas o rechazadas la leyes. De todos modos, el pre-riodismo se da en más apartados que en la política. No sé cuántas veces he visto anunciado que un determinado experimento científico va a suponer un gran avance para la curación del cáncer y el cáncer ahí sigue.

    Por otra parte soy de ciencias (se me ha notado en el párrafo anterior) y debo censurarte el uso de exponencialmente como sinónimo de mucho. Una función exponencial puede ser positiva (creciente) o negativa (decreciente) y por lo tanto podría significar tanto mucho más como mucho menos e incluso igual (si el exponente es uno)

    ResponderEliminar
  3. Ya, ya. De momento, sigue adelante... http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/22/actualidad/1369190497_892720.html
    Tiempo al tiempo y veremos quién se ha precipitado.

    ResponderEliminar
  4. Y seguimos... A lo mejor tenemos un caso más de "crítica-precog"...

    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/06/12/actualidad/1371062707_916959.html

    ResponderEliminar
  5. EstupidezenRed
    Si el uno de enero una emisora dice "hace 30 grados en el exterior de nuestros estudios", y en realidad hace ocho, la frase no se convierte en correcta cuando el 13 de junio, efectivamente, hace 30 grados.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jua, jua. Menudo ejemplo pones. Y, efectivamente, en enero en EEUU las cosas estaban bastante más encaminadas (pactadas, atadas, etc...) de lo que tú te pensabas. Otra cosa es que tú no tuvieras ni idea, te lanzaras a la piscina y te estrellaras (obviamente, pasados los meses). Si no sabes lo que significa "preparar" no lo equipares a "hace".

      Eliminar
  6. Lo que sucedió ayer es que OCHO senadores (cuatro de cada partido), de un total de cien, anunciaron SU propuesta. Es una propuesta "bipartidista", sí, pero en el sentido de que la apoyan "gente de ambos partidos", no "ambos partidos".

    No, no te has enterado. Es un grupo de trabajo especialmente formado por ambos partidos para esta tarea en concreto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Malacrítica
      ¿Y tu fuente es?

      Eliminar
    2. Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Gang_of_Eight_(immigration)

      Eliminar
    3. Ya, y ¿dónde dice ahí que es "un grupo de trabajo especialmente formado por ambos partidos"? Solo dice que es un "bipartisan group". Lo cual significa simplemente que incluye gente de ambos partidos. Nada más.

      De hecho este enlace incluido en la propia noticia de la Wikipedia muestra que los ocho trabajan juntos, de acuerdo, y por su cuenta, y que no han sido nombrados por nadie sino autoseleccionados, y explican cómo planeaban superar las muchas posibles barreras a su legislación... puestas por sus compañeros de ambos partidos, que pueden votar lo que les salga de las narices.

      En el Senado salió bien la cosa y aprobaron la ley.... En la Cámara de Representantes todo está parado. Según la Wikipedia, a día de hoy: " Whether the House of Representatives will even consider it is uncertain."

      Eliminar
    4. Escribí "formado", no "nombrado". Y no es lo mismo. Busca más información donde quieras y verás las razones por las que no es un grupo nombrado por ambos partidos (que parece que es lo que sugieres que yo afirmo). Lo que voten los compañeros de partido ya es otra historia.
      De todas formas, ¿debemos suponer que es casualidad que 4 de un partido se junten con 4 del otro? o ¿hay un mínimo de consenso entre ambas organizaciones para proceder así (insisto, sin necesidad de "nombramiento")?

      Eliminar
    5. Hay un "mínimo consenso entre ambas organizaciones".
      Votación que aprobó la ley en el Senado:
      http://politics.nytimes.com/congress/votes/113/senate/1/168
      Total senado: 68-32 (sí, no)
      Demócratas: 54-0 (sí, no)
      Repúblicanos 14-32 (sí, no)

      Un consenso extraordinario. Los del no ganaron dos a uno entre los republicanos. No habían recibido el memo de "oye, que los republicanos estamos a favor de lo que propone este comité, porque lo hemos nombrado, perdón, formado, los dos partidos".

      Eliminar
    6. Matiz: los 54 demócratas son 52 propiamente demócratas y los dos "independientes" que votan normalmente con ellos.

      Eliminar
    7. A ver, que el consenso al que me refiero (vuelve a leer) es en cuanto a la creación del grupo, no a la votación de lo que proponga dicho grupo...

      Eliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.