23 de abril de 2020

Una seudoencuesta manipulada que nunca se debió difundir

Me llegó ayer gracias a Carlos Alonso (@calonsonet) un hilo de Twitter de @izualdomingo que desvelaba cómo un supuesto instituto de investigación recién creado había engañado a Europa Press para que publicara esta noticia, que sigue estando aún disponible en su web:

El 68% de los españoles considera un "desastre" la gestión del Gobierno y suspenden a Sánchez con un 3

Lamentablemente, una vez publicado algo por una agencia de prensa "respetable" suele ser repicado por ciertos medios, de manera más o menos automática. La noticia se publicó, y está aún disponible, en  Eldiario.es, por ejemplo; también en Abc.es, en su hilo de noticias "en directo" (no tiene enlace específico), y llegó a otros cuantos medios online de menor difusión.

Ningún otro medio importante difundió la noticia, hasta donde puedo averiguar, con buen criterio, porque como se ve en el hilo de @izualdomingo, es todo una patraña. Les resumo sus averiguaciones y los derivados de algunas respuestas a su hilo (con mis comentarios):
  • El Instituto Nacional de Estudios Analíticos, que dice que ha realizado la encuesta, tiene una web, en la que aparece un solo estudio, precisamente el de la noticia
  • La web, que no tiene prácticamente ningún otro contenido, ha sido registrada este mismo mes de abril (de hecho, más tarde de comenzar a hacerse la encuesta)
  • El INEA está financiado por la Fundación Marqués de Oliva, que tiene vínculos con el Partido Popular (sus últimos premios fueron entregados por Pablo Casado y José María Aznar)
  • Dicen que la encuesta ha sido hecha a más de 350.000 personas. Si fuera una encuesta "buena" (representativa, con procedimientos de muestra aleatoria) sería prácticamente la mayor hecha nunca en España, y tendría un coste millonario
  • Dicen también que "El muestro se ha realizado a través de campañas en Redes Sociales". Alguna respuesta al hilo comenta que recibió un enlace por Whatsapp de un familiar activo militante de Ciudadanos. Es decir, que evidentemente no es un una muestra representativa y carísima, sino algo que han colgado en una web para que la gente entre y pique sus respuestas, con un coste irrisorio. Pero por tratarse de una muestra difundida por redes sociales, y partiendo de una institución con claras simpatías políticas, es imposible hacer ningún tipo de estimación o cálculo sobre la relación entre lo que opinan los encuestados y lo que opinan "los españoles". 
  • Sin embargo, en una captura de pantalla del hilo, se ve que el INEA había tenido el atrevimiento de decir que su encuesta tenía un margen de error de ±0,16%, lo cual sería cierto para una muestra aleatoria de ese tamaño. Pero para una encuesta online con una muestra reclutada por redes sociales, ese cálculo es imposible. 
  • La pregunta sobre la gestión del gobierno solo incluía al parecer las opciones "Muy efectiva", "Neutra" y "Un desastre" (obviamente, limitar las opciones de esa forma condiciona enormentemente los resultados)
En fin, que el INEA, o la Fundación Marqués de Oliva, le ha colado un gol estrepitoso a Europa Press, cuyos periodistas deberían ser capaces de distinguir entre una encuesta con algún valor y otra sin ninguno. Al parecer, no lo son, y contribuyen así a difundir

Esta mañana Infolibre publica una noticia sobre lo que llama "macrosondeo falso" y cuenta que ayer se pusieron en contacto con INEA para pedir explicaciones sobre cómo se había hecho la encuesta y su representatividad, lo que les ha llevado a cambiar la "ficha técnica" publicada, indicando que
Debido a las dificultades para establecer el universo real de personas en España con perfil en redes sociales, no se ha realizado ninguna ponderación, por lo que no se puede realizar una extrapolación de los resultados a la población española.
A pesar de esa advertencia, siguen diciendo en otra parte de la ficha que la captación se ha realizado "con control de cuotas por grandes grupos de edad, sexo y Comunidad Autónoma. La muestra en ese sentido se ha diseñado para obtener una mínima representación por sexo y grandes grupos de edad en cada una de las Comunidades Autónomas." No sé muy bien si saben lo que quiere decir lo de "control de cuotas", porque en la tabla con la distribución de sexo, edad y comunidad autónoma se ve que no han controlado mucho: hay muchos más hombres que mujeres (incluso entre los mayores de 65), hay más gente de Madrid que de Andalucía, y más de Castilla y León que de Cataluña...

Por otra parte, siguen, en su ficha revisada, manteniendo el texto que dice que el error muestral es ±0,16% "en el supuesto de muestreo aleatorio simple", cosa que a estas alturas ya deben haber comprendido que no han hecho (si es que antes no lo sabían).

En fin, el "macrosondeo" no es estrictamente "falso", porque se ha hecho. El adjetivo más adecuado sería más bien algo como "trucado", "manipulado", "engañoso" o "fradulento".  En todo caso, nunca debió llegar a los medios de comunicación. La nota de prensa difundiéndolo tendría que haber ido, como tantas otras que llegan a los medios a diario, queriéndoles colar falsedades, a la papelera, o tal vez, dada las escaseces de estos últimos tiempos, al pincho del retrete.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.