30 de mayo de 2009

Esto sí que es serio

Ahora toca ponerse serios. Ayer vi en elmundo.es, en portada y bien grande durante un rato, una noticia que decía que El cambio climático ya está provocando la muerte de 315.000 personas al año. Naturalmente, todos los medios han publicado cosas similares, y casi todos han escogido esa cifra para el titular (Elpais, Abc, El Periódico de Aragón, y tantos otros). La fuente es un informe del Global Humanitariam Forum, presentado ayer por Kofi Annan, sobre los impactos actuales y futuros del cambio climático sobre la salud y el bienestar humano en general.

La verdad es que de entrada me sorprendió muchísimo que nadie pueda afirmar semejante cosa con rotundidad. Para empezar, como cualquiera puede imaginar, morir por culpa del cambio climático no es como morir de SIDA, o de cáncer. La relación es indirecta, y las muertes atribuibles al cambio climático serán en todo caso una parte de las muertes causadas directamente por fenómenos variados. En particular, según veo en el propio informe, son de dos tipos: desastres naturales (inundaciones, huracanes, sequías, incendios...) y enfermedades asociadas a cambios graduales en el medio ambiente (diarreas, malnutrición, malaria).

Las páginas 9 y siguientes cuentan que cada año el cambio climático sería responsable de unas 315.000 muertes extras, de las cuales 300.000 se derivarían de cambios graduales en el medio ambiente y sólo unas 15.000 por desastres naturales. Es muy interesante, que sin embargo, las fotos escogidas por elmundo.es y abc.es para ilustrar la noticia sean más bien de desastres naturales. Es un reflejo más del problema del periodismo para hablar de fenómenos graduales, que no se dejan fotografiar (y de que es dudoso que esa distribución le haya llegado al que redacta la noticia, claro). Pero es importante, porque seguramente refuerza en el lector superficial de la noticia la suposición de que la mayoría de los muertos se deben a eventos catastróficos y anómalos.

¿Cómo han llegado a esas cifras? En el apéndice metodológico lo cuentan (p. 83 y ss). La cifra de los 15.000 muertos por desastres naturales viene de estimar que el 40% de las muertes por desastres naturales (sequías, olas de calor, incendios, inundaciones) entre 2000 y 2008 es atribuible al cambio climático. ¿Y de dónde sale el 40%? Pues de un cálculo que parece, francamente, demasiado simple: han comparado la tendencia de 25 años (1980-2005) en el número de desastres relacionados con la meteorología y con los terremotos, y han deducido que el mayor aumento de los primeros (un 40% de media) se puede atribuir al cambio climático. Por lo tanto, también el 40% de los muertos por desastres causados por lluvias, tormentas, sequías, etc.. pueden atribuirse al cambio climático. Un cálculo tan simple parece poco defendible, y la literatura científica sobre este tema está de acuerdo en ello, como el propio IPCC ha observado, y cuenta Roger A. Pielke hoy en el New York Times y en el blog Prometheus (gracias a Wonka por la pista).

Con todo, para mí lo más interesante son los 300.000 muertos por efectos graduales del cambio climático. Estudios de la OMS que se citan en el informe, y que ahora no puedo revisar, así que los daremos por buenos, estiman que el 4% de las muertes por diarrea, malaria y malnutrición pueden deberse actualmente al cambio climático.

Y en efecto, el 4% de los 7,55 millones de muertos anuales causados por la diarrea, la malaria y la malnutrición, son 300.000 muertos.

La estimación del informe es que para el año 2030 las posibles mejorías en la lucha contra esas enfermedades se verán compensadas por el aumento de la población así que supone, para simplificar, que el número de muertos anuales por ellas será el mismo, y aumenta el porcentaje, asociado con el cambio climático, al 6,25% (combinado de valores distintos para cada enfermedad). Por lo que estima que en ese año 472.000 de los 7,55 milones de muertos por esas enfermedades se deberán al cambio climático.

El informe insiste en que sus estimaciones pueden ser conservadoras (se basan en modelos intermedios de cambio climático; sólo llegan hasta 2030, cuando el cambio climático aún habrá sido, según los modelos, moderado).

Aún así, francamente, me parece que nos deberían preocupar más los 7 millones de muertos por malaria, diarreas y malnutrición no atribuibles al cambio climático que el informe prevé para 2030 (y cada año intermedio, claro). Por eso, no entiendo que Annan dijera ayer, según citan El País y Abc, que "el cambio climático es el mayor desafío emergente de nuestro tiempo". Sí, claro, el adjetivo "emergente" libra a la cita de ser una completa estupidez. Pero el mensaje que queda para el receptor de las noticias es que el que han entendido en elmundo.es: "El cambio climático se está convirtiendo en el mayor desafío humanitario de nuestro tiempo".

Rotundamente, no. Los mayores desafíos humanitarios de nuestro tiempo siguen siendo los de hace mucho: agua corriente, alcantarillado, asistencia sanitaria básica y alimentación. El cambio climático, también, pero sus efectos, durante al menos dos décadas, son de otro orden de magnitud, según este mismo informe. Como siempre, las proporciones, y la perspectiva, son importantísimas. Y como tantas veces, se echan en falta.

Comentarios hasta el 01-01-10

Tú más que nadie deberías conocer que los mass media se mueven por modas, y la moda de esta década es el Cambio Climático.

Según la prensa, todo lo malo que ocurre en este planeta es culpa del Cambio climático. Debe ser que hace 20 años no había muertes por sequías, lluvias, terremotos... Se les llena la boca hablando de energías renovables, emisiones de CO2... y obvian otro tipo de cuestiones como las muertes en el trabajo, guerras en paises africanos...

Pero bueno, es lo que tiene, sueltas la cifra de 315.000 muertes al año por el Cambio Climático, y ya hay que ponerse a luchar contra él. Olvidémonos de los otros 7 millones.

Esto es como el chiste de Bush y el de Telepizza.

Ese chiste no me lo sé.

Que sepas que eres un rancio, un fascista, un egoísta y no sé cuántas cosas peores más que te dirán por atreverte a discutir la importancia del cambio climático.

:P

"han comparado la tendencia de 25 años (1980-2005) en el número de desastres relacionados con la meteorología y con los terremotos" ¿Los terremotos también los incluyen? :-O

Dalet: los terremotos los incluyen como "línea base" de comparación. El aumento de incidentes con daños derivados de los terremotos lo toman como lo que se puede explicar por factores humanos y socio-económicos distintos del cambio climático. Lo que aumentan los desastres causados por factores meteorológicos por encima de eso, lo atribuyen al cambio climático.

No sabes el chiste de Bush y el de telepizza??

Era algo así como esto:

"Están Bush, Condoleezza Rice y Aznar en España tramando un plan para conseguir apoyos para la guerra de Irak.

- Mira Jose María, vamos a matar a diez mil iraquíes, cinco mil turcos, dos mil iraníes y un repartidor de Telepizza.- dijo Condoleezza Rice.

- Coño, ¿Y por qué al de Telepizza?- preguntó Aznar.

- Ves, Jose María, ¿cómo a la gente les da igual los moros?"

Es un chiste muy malo, lo se, pero me recordaba un poco esto de las 300.000 muertes más importantes que los 7 millones.

PD: En el telediario de TVE pusieron la misma noticia, pero omitieron los datos de los 7 millones de muertes...

Esto lo vi y dije: "Es un disparate, pero no lo voy a analizar porque ya lo hará Malaprensa por mi". Gracias por el trabajo, me imaginaba algo así. El cambio climático preocupa más porque quienes tenemos tiempo para escribir noticias y hacer informes somos los países ricos, y el cambio climático en teoría podría afectarnos más. En África están demasiado ocupados en sobrevivir.

De todos modos El país ya está dando pasos atrás en el alarmismo del cambio climático, lo contaba José Antonio Martínez Soler hace poco.

El chiste del repartidor es una adaptacion de un chiste aun mas viejo. "Vamos a matar a los judios (pongan otra minoria o grupo) y a los electricistas. respuesta: y a los electricistas porque?"

Ojo, las comparaciones entre diversas causas de desastres o de muertes suelen ser irrelevantes o impertinentes. Yo he oído comentarios que quitan importancia a las muertes de terrorismo porque mueren más personas por accidentes de tráfico. Las estadísitcas y los números desnudos no nos dicen nada ni sobre las prioridades ni sobre las estrategias de ataque. Las muertes por terrorismo son cualitativamente distintas, y requieren una acción, mientras que los accidentes requieren otra distinta, y la comparación conduce a la inacción en ambos campos.

En este caso, andar comparando las muertes por causas naturales, con las causadas por inacción con materia sanitaria, con las debidas al cambio climático antropogénico, no conduce a nada, salvo, quizás, a la inacción en todas ellas, porque todas nos abruman y nos confunden.

(sigo porque cambio de argumento)
Mi principal problema con esta noticia concreta es de otro orden: el fetichismo de las cifras. Datos con estas incertidumbres no tienen mucho sentido, y mucho menos en un titular de periódico. Sobre todo por una característica de las incertidumbres que me extraña que no hayas hecho notar: que 300.000 + 15.000 no da 315.000.

Me explico, 300.000 es una aproximación de un dato con amplio margen de error (digamos +- 50.000). Cuando a este número le sumamos 15.000 sigue dando 300.000, porque no varía el margen de error. 315.000 parece más exacto para el lego, pero conlleva un error conceptual básico
(es lo que yo llamo error de los 1.004 indios, basado en otro viejo chiste:
"- ¿cuántos indios nos rodean?
- unos 1.004, mi teniente
- ¿cómo sabes que son 1.004?
- porque hay cuatro jefes delante con unos mil guerreros")

A mi me pasa lo que a A.B. Si no existiera Malaprensa habría que inventarlo

En efecto, Toño, realmente 300.000 + 15.000 en un caso como este no son 315.000. Es una más de las cosas que está mal en este estudio.

La misma noticia bien contada:

http://www.nytimes.com/2009/05/2...imate.html? _r=1

LLevo años leyendo NYTimes y reconozco que cada vez me parece que hacen mejor periodismo. Confio que algún día llegue ese modo de hacer las cosas a España.

Me parece impresentable la paranoia interesada del "cambio climático antropogénico". Pero lo que me parece que supera todo límite de desvergüenza es que los mismos que impiden que el tercer mundo utilice, igual que hicimos nosotros, el DDT para eliminar la malaria, atribuyan los daños de la mayor pandemia mundial al -como no- "cambio climático antropogénico"...
Si sumamos que los últimos estudios demuestran que los motivos en los que se basaron para prohibir el DDT carecían de cualquier atisbo científico (como el "cambio climático antropogénico") ya la guasa es de llanto desgarrador...

Muy buen análisis, como siempre. Hace unas semanas Intermón Oxfam publicó algo parecido, sobre el que escribí alguna cosilla:
http://elcentinel.blogspot.com/2...del- cambio.html
Que cruz...

Perdón, se me ha cortado el mensaje. Quería decir que en el enlace anterior tenéis un post con el pequeño análisis que he hecho sobre el origen de los datos de "desastres meteorológicos". Y también dan mucho que pensar.

4 comentarios:

  1. El cambio climático no es una moda, es un gran negocio.

    ResponderEliminar
  2. Por favor, están usando de forma incorrecta la palabra "humanitario". Cosa harto frecuente entre los periodistas, tanto de presa escrita como de tv.
    Segun el DRAE, las acepciones de "humanitario" son:
    1. adj. Que mira o se refiere al bien del género humano.

    2. adj. Benigno, caritativo, benéfico.

    3. adj. Que tiene como finalidad aliviar los efectos que causan la guerra u otras calamidades en las personas que las padecen.

    Por lo que una catástrofe NUNCA puede ser "humanitaria", en todo caso es humana, es decir de la humanidad.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Antonio: estoy completamente de acuerdo con que hablar de "catástrofe humanitaria" es un disparate. Esa misma crítica que tú dices la he pensado muchas veces.

    Pero es que en el texto no uso nunca esa expresión!!!
    Hablo (citando entre comillas a Kofi Annan, por cierto), de "desafío humanitario". Y en efecto, frente a una "catástrofe humana", hay que llevar "ayuda humanitaria". Y el desafío de responder puede llamarse "desafío humanitario".

    ResponderEliminar
  4. Hay numerosos estudios que relacionan el cambio climático con muertes asociadas a sequías, enfermedades, malaria, etc., éste no es el primero.

    Por otra parte no veo por qué no vamos a poder ocuparnos tanto de mejorar el agua corriente, alcantarillado, asistencia sanitaria básica y alimentación como de luchar contra el cambio climático; sobre todo si tenemos en cuenta que éste contribuye a agudizar el resto de problemas.

    Un saludo,

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.