18 de octubre de 2006

825 horas

Ayer oí repetidas veces en la COPE al supuesto periodista César Vidal (la culpa es de todas las demás cadenas, que se empeñan en dar fúmbol) regodearse presentando una información según la que los niños de primaria que estudian religión islámica en los colegios españoles van a recibir 825 horas al año de esa asignatura, y lo contrastaba, indignado, con la hora escasa semanal que, decía él, se quiere dejar para la enseñanza de la religión católica.

Pero 825 horas debe ser prácticamente el total de la jornada escolar de los niños españoles de primaria (unas 38 semanas por 25 horas me darían 950 horas). Sólo hay dos opciones: o Vidal no sabe multiplicar o Vidal miente a sabiendas. Escojan la que les parezca más caritativa.

La fuente de este error es una oscura información sobre la enseñanza de la religión islámica en el sistema educativo español. Según El País: "En total habrá 825 horas de esta religión en las escuelas, 54 más que el curso anterior." Según 20 Minutos: "El Ministerio de Educación tenía a profesores contratados el curso pasado para impartir 771 horas de clase de islam. Este año las horas aumentan hasta las 825."

Parece ser que se trata del total de horas (¿semanales? ¿anuales?) impartidas por todos los profesores de religión islámica en España. Ninguno de los periódicos lo deja muy claro, porque seguramente quien lo contó originalmente no lo hizo muy bien. Pero lo que nadie sensato y bien intencionado podía entender es lo que dijo el radio-predicador. Aunque claro, estos dos adjetivos no son precisamente los más adecuados para describirle.

Actualización: He encontrado el podcast de la emisión. El tramo en cuestión se llama "Noticias de la Cultura" y dura 15 minutos. Está aquí. Y ya puestos en gastos he transcrito todo lo que dijo Vidal sobre el asunto. Lo tienen aquí.

Comentarios hasta el 31-12-2009


Imagino que le tienes ganas (con razón, probablemente) al tal predicador, porque juicios de valor que no se desprenden de lo que comentas, como "supuesto periodista" o "no son los adjetivos adecuados para describirle", no recuerdo habertelos leído a propósito de otras malaprensas similares.

En fin, creo que se te ha escapado un poco de opinión en tus habitualmente asépticas denuncias de malaprensa.

PD.: Espero que no se entienda este mensaje como una defensa de Cesar Vidal, personaje que no me gusta por su manera tramposa e interesada de presentar las cosas.
¡Claro! Ahora se entiende que los niños puedan llegar a saberse el Corán* de memoria.

Entiendo lo del fúmbol... Pero seguro que hay alternativas a escuchar "esa" cadena.

PD. Si no puedo usar la palabra "Corán" porque alguien se sienta molesto u ofendido espero ser moderado en mi comentario.
Y ese personaje no es solo periodista", sino tambien (cito de Casa del Libro):

"doctor en Historia, Teología y Filosofía y licenciado en Derecho"

http://www.casadellibro.com/fich...=VIDAL% 2C+CESAR

Vamos, ni Leonardo da Vinci...


Coincido con Almutamid, se me ha hecho raro leer tus opiniones sobre el periodista de esa manera. Se nota un poco de mala leche...
¿este es más tendencioso que los de otras cadenas? me cuesta creerlo, no por el Sr. Vidal, sino por los demás...
César Vidal es un referente para muchos y su trabajo (periodístico y literario, aunque os duela) es de lo poco que se salva en la mediocridad actual.
Si no os gusta lo que dice, no lo escucheis, pero suele decir verdades como puños.

Espero que seais tan críticos a la hora de hablar de otros, de lo contrario me veré muy defraudado porque tenía a esta web como una de las más serias.
A mí también me ha sorprendido este Josu tan desatado 

Un saludo. mg
con razón, el susodicho es una parodia de periodista sin rigor y encima va de listo
"doctor en Historia, Teología y Filosofía y licenciado en Derecho"

De la wikipedia:

"Es licenciado en Derecho por la Universidad Complutense de Madrid y doctor en Historia con Premio extraordinario fin de carrera por la UNED y, según sus notas biográficas indican, en Teología y en Filosofía por el Logos Christian College, una institución de educación religiosa a distancia no acreditada de Miami (EE.UU.). [3] cuyo currículum no incluye, al menos en la actualidad, el doctorado en Filosofía."

Pero bueno, el que no haya exagerado su curriculum, que tire la primera piedra.
Juan de Padilla, si Vidal dijo la barbaridad de esa comparativa, pues hay que reprochárselo. Aquí no suele haber distinciones de periodistas para la crítica (o yo soy muy cegato y no las he visto).
Lo que nos ha extrañado es el tono de Josu en esta ocasión...

Un saludo,
Se te notaban ganas de emprenderla con César Vidal. Si la noticia ha sido mal publicada en tantos diarios, ¿por qué haces la excepción de criticar al presentador (que no periodista, porque ni lo es ni dice que lo sea) de la Linterna.?
Hombre, pues que no se diera cuenta Vidal, que 825 al año son muchisimas horas para una asignatura que como mucho tendra para los alumnos que reciban esas clases, como una (o dos a lo mucho) horas a la semana, pues si es un patinazo, pero tampoco una cosa de una gravedad importante.

Sobre todo comparado con bastantes noticias de mlaprensa, que en mi opinion eran bastante mas gordas que esta, y esta inquina hacia el personaje si que es inusitada. Y a mi al menos, si me parece bastante desproporcionada para justificarse por los hechos que se presentan.
Siempre me hace gracia lo inmediato de la locución "verdades como puños" tras los nombres César o Federico.

¿No sería más exacto "puños como verdades"?
Y, mágicamente, criticar a César Vidal es perder la ecuanimidad. Me encantan su hooligans.
Puedo entender que a alguien le sorprenda la toma de posición de este post porque no es habitual en el blog, pero de ahí a empezar a dar el coñazo con la objetividad y la ecuanimidad, por favor, eso ya no. La objetividad no existe, y eso de exigírsela a los demás me parece una manera "políticamente correcta" de pretender callarles la boca. En mi opinión, César Vidal merece todo lo malo que a uno se le ocurra decir de él. Si alguien piensa que por decir eso no estoy siendo objetivo, enhorabuena, tiene toda la razón. ¿Qué sería "lo objetivo"? ¿Defenderlo? Ni de coña. ¿O no decir nada de él para no molestar? Lo siento, eso no es objetividad, eso se llama encefalograma plano.
No, no se me han escapado las opiniones sobre Vidal.

Las he puesto deliberadamente, porque lo que hace este sujeto es malaprensa non-stop. No le critico por sus ideas políticas, sino por lo que hace en su programa de radio.

Le he escuchado muy ocasionalmente, pero siempre que lo hago me enfurece el descaro y la mala fe con que utiliza cualquier brizna de información para construir un argumento totalmente sectario, unidimensional, de división del mundo en blanco y negro y de total falta de respeto hacia todo el que no piense como él, que es siempre un enemigo de España, o del cristianismo, o de la cultura o de la civilización.

En el caso de ayer esa brizna ni siquiera existía. El sin duda sabía que las 825 horas no eran las que iba a estudiar cada alumno. Pero se agarró como un clavo ardiendo a ese falso dato para repetir, no una vez ni dos, sino al menos tres o cuatro, que el gobierno está prácticamente entregado a los musulmanes mientras poco menos que los católicos tienen que pedir perdón por serlo y están perseguidos.

Creo, respondiendo a Joserra, que lo que hace este hombre (y su colega de las mañanas) no tiene comparación ninguna con lo que oigo en otras emisoras de radio. Simplemente, no hay color.

Si tienen ustedes itunes pueden oir el fragmento. Está aquí:

http://phobos.apple.com/WebObjec...3454& i=11237483
Josu tiene toda la razón. Lo malo de este caso no es que errara el dato, sino que utiliza un dato muy evidentemente equivocado (porél o por otros) para construir una crítica. Eso es faltar a la deontología profesional, ya sea como periodista o historiador, de una forma muy grave. Es vender mercancia averiada a sabiendas, estafar y engañar. No tiene disculpa y aún menos con el curriculum que tiene. No es el caso de un periodista de redacción que se equivoca convirtiendo hectometros cúbicos a litros. Para mi ha quedado completamente desacreditado y en cualquier pais de nuestro entorno, donde las audiencias tienen mejor formación, personajes así serían considerados frikis, nunca líderes de opinión.
Por cierto, la clase de religión islámica se imparte sólo a aquellos alumnos que lo solicitan en aquellos centros donde se ofrece por haber suficientes alumnos. La imparte personal contratado por la administración a propuesta de la autoridad religiosa islámica y que haya demostrado tener la titulación pertinente. Esa es la Ley, en virtud de un acuerdo entre el gobierno ( no éste, alguno anterior, no sé ahora si del PSOE o el PP) y la confesión islámica. Este acuerdo es obligado y es parte del precio a pagar por que haya en la escuela sostenida con fondos públicos clases de religión católica, ya que la Constitución obliga a un trato de igualdad. Para los que nos oponemos a la religión en la escuela es un motivo más para seguir oponiéndonos. ( aunque con poco éxito, me temo)
Uno de los principios que más claro me ha quedado tras tres años de estudiar Periodismo es que la objetividad es imposible de alcanzar. ¿Cómo debería 'objetivamente' informarse de la muerte de una mujer a manos de su marido? 'Objetivamente' no debería hablarse de las decenas de personas que son asesinadas por sus parejas a lo largo del año, ya que el hecho del que se informa es este crimen, y no otro... Sin embargo, el callar en este caso sería algo mucho peor que la falta de objetividad: sería ocultar una información que, de no ser mencionada, conviertiría en algo casi anecdótico la muerte de una persona.
La objetividad no es alcanzable; de hecho, en mi opinión, la objetividad no es ni siquiera deseable. El problema es que muchas veces se confunden objetividad y veracidad, y son cosas bien distintas: mientras que es ridículo pretender siquiera arrebatar a alguien su prisma de la realidad, el exigirle que cuando las cuente, como mínimo, intente no mentir y atenerse a hechos ciertos es la base del derecho que todos tenemos a ser informados.
El Sr. Vidal (al que, sea o no cierto lo que ponga en su currículo, conocimientos sobre la materia desde luego no le faltan) sabía que lo que estaba diciendo no era cierto cuando repetía constantemente 'ochocientos veinticinco' saboreando cada cifra. El Sr. Vidal, de hecho, vende cada noche decenas de opiniones como si fueran hechos y realidades incuestionables. Y cuando el Sr. Vidal hace eso en cada uno de sus programas diarios realiza un ejercicio de MalaPrensa inmensamente mayor que el redactor que por descuido no comprueba un dato.
No emplear ante esta continua actitud de contrainformación todos los calificativos que merece no sería objetivo: sería dar publicidad o fomentar desde el silencio que eso siga ocurriendo. Los calificativos con los que Josu se refiere al Sr. Vidal nacen de la rabia de ver que esta forma de informar se repite constantemente no por error, sino de forma intencionada sesgada y dañina... y referirse al Sr. Vidal con términos más suaves de los que en esta entrada se han empleado sería tan grave como referirse a un hombre que mata a su mujer sencillamente como un maltratador, y no como un asesino.
Ok, Josu, veo entonces que tenías razones fundadas para ponerte así. Oigo ya muy poquito la radio (moviendonos entre la SER y la COPE, por eso de oir un poco de todo) y teniendo en cuenta tu opinión (que me inspira bastante más confianza) tendré aún más cuidado de que no me den gato por liebre.
Yo creo que hay dos cosas claras: César Vidal, con quien he tenido el gusto de trabajar, es un hombre culto de inmenso y rico currículum. Pero tiene unas ideas determinadas y al defenderlas toma partido. Personalmente, me cuesta creer que alguien con su preparación cometiera un error tan burdo. Sólo me queda la otra explicación, algo más dura. Lo triste es que el gazapo o mentira sólo sea advertido por unos pocos, como siempre. Eso demuestra el nivel general del periodismo que les sirven a los ciudadanos las compañías editoras y las cadenas de televisión y radio.
Parece que, como yo decía en el primer mensaje, Josu admite que le tenía ganas. Porque de la información que daba no se deducía lo que decía de él. Ahora nos pone el sonido para que nos desengañemos con nuestros propios oídos, como si eso hiciera falta.

Evidentemente el blog es suyo y lo hace como le da la gana, yo sólo manifestaba mi extrañeza. Porque nunca le he leído decir, por ejemplo, "ese seudoperiódico llamado El Mundo dice que el ácido bórico..." o "Habría otras formas de definir al gubernamental El Pais, que no soslaya que el fiscal general del Estado fué quien primero pidió penas grandes para ...", o que sé yo, tantos ejemplos de tanta gente que lanza noticias como armas arrojadizas contra el enemigo político.

Realmente, a lo mejor habría que hacer un blog malaprensa sobre este tipo de noticias. No iba a haber tiempo para actualizarlo.
Me temo Josu que tú mismo te contradices: no se puede decir que lo escuchas "muy ocasionalmente" y seguidamente "que hace malaprensa non-stop". Yo sí sigo habitualmente la Linterna, y dejando a un lado ciertos desvaríos, creo que su programa se clasifica más en "crítica feroz", que no me parece más (después de todos ahí tenemos LD o elplural).

Personalmente, César Vidal me parece una persona muy conservadora (sin entrar a valorarlo) y creo que es mucho más de malaprensa, tambié de malaciencia, cuando se atreve a decir afirmaciones como que la teoría de la evolución de Darwin en una patraña (nunca llega a decirlo tan a las claras, pero se le entiende).

Pero en este caso creo que cometió un gazapo por las ganas que tenía de meter en el dedo en el ojo al gobierno. En la crítica de fondo no le falta razón: aquí se enseña islam por profesores de los que no se tiene ningún control (en las mezquitas ilegales mayormente wahadistas). Y el extremismo islámico sí que es muy peligroso: nos guste o no, la gente del opus o los legionarios de cristo no ponen bombas ni estrellan aviones contra edificios.

Si se da vía libre a la educación islámica en las escuelas habría que andar con mucho más cuidado y vigirla lo que se imparte.

Esta es mi opinión. Como Oriana Fallaci, me considero un ateo cristiano. Y no veo ninguna contradición en ello.
En respouesta a euclides, se podría opinar que la gente del opus o de los legionarios de Cristo no ponen bombas, pero que en nombre de Dios se han hecho tantas o más barbaridades como en el de Alá. Basta releer los discursos del presidente de los Estados Unidos, y pondré un solo ejemplo: "God told me to invade Iraq"

http://www.bbc.co.uk/pressoffice...r/06/ bush.shtml

saludos

visench
Y perdón por desviarme del tema principal del hilo, pero es que lo has puesto a huevo, como dicen en mi barrio 

saludos

visench
Correccion: los catolicos integristas SI ponen bombas.

http://www.20minutos.es/noticia/95518/5/
Por cierto, sobre esos profesores se tiene el mismo control (más bien falta de) que sobre los de cualquier otra religión.

A mí lo del gazapo me suena un poco increíble, ¿no? Quiero decir, aun contando por encima los alumnos tienen menos de 300 días lectivos al año, así que estaríamos hablando de prácticamente tres horas al día. Incluso tomando la cifra de 365 días, que es la primera que le viene a uno, son más de dos horas al día.

No les iba a quedar hueco para la playstation.
Lo siento visench, si para tí tiene el mismo riesgo dejar que tu hija pasee con minifalda al lado de una congregación del OPUS que caminar en frente de un centro islámico radical (y ni hablar de llevarla de intercambio a Iran o Arabia Saudí) no tengo nada más que decir.

Terry Pratchett, comparar a los radicales islámicos con dos pirados que ponen un artefacto casero es un perfecto ejemplo de malaprensa. Parafraseando el evangelio, se trata de ver la paja en el ojo ajeno (y no la viga en el propio)

No querer admitir que los radicalismos en el islam son millones de veces peor que en el cristianismo, budismo o hinduismo es un perfecto ejemplo de wishful thinking.
No hay radicalismos "peores" que otros. Todos llevan a lo mismo cuando los medios y las situaciones lo piden.

En lo que se refiere al comentario de lo que dice este tal César Vidal, sólo decir que queda patente que (mal)interpreta con mala fe un dato (825 horas lectivas) con un afán propagandístico absurdo. Si es presentador que presente, si es periodista que se informe y que no mienta descaradamente.
En qué se está convirtiendo esta trama de comentarios? Señores, serenidad! Y Josu, siento decir que creo que tu forma de comentar la noticia inicial es la que ha dado pie a este desmán, tan raro en este blog.

Joe
Esto ni siquiera es para que lo publiques, sino más bien un comentario en privado. Leo tu blog desde hace tiempo porque siempre me resultan interesantes tus análisis. Aunque no siempre esté de acuerdo con ellos. Supongo que se trata sencillamente de reconocer honestamente la inteligencia y la capacidad del otro, por encima de las diferencias. Pero reconozco que en múltiples ocasiones me ha producido cierta repulsión el transfondo ideológico de algunos de tus seguidores y comentaristas. Es como si cada vez que los leo tuviera la sensación de estar en el blog de alguien sumamente trabajador e inteligente de quien se puede aprender mucho, pero también un espejo en el que se miran muchos seres con planteamientos políticos (por llamarlos de alguna manera) bastante deleznables. ¿A ti no te pasa lo mismo? Y si es así ¿No te asusta?

Isabel
Un gran articulo de malaprensa Josu, sobretodo desde que has colgado la dirección para escuchar a Vidal diciendo salvajadas y has hecho el esfuerzo de transcribirlo para no perdernos detalle.

Razón no te falta al estar así de cabreado con él: eso no es periodismo, es propaganda.
Con este artículo, este blog se está convirtiendo en uno político. Por seguir con dicho tema (y acercarlo a un tema quizá menos polémico, pero, creo, mucho más importante para los españoles) ¿Qué opináis de lo que ha dicho la prensa en relación con los nuevos Presupuestos Generales del Estado?
Josu, te sigo desde el principio de este blog y me ha sorprendido como a todos el tono de tu artículo. Pero evidentemente es una gota que rebasa muchos, demasiados, vasos en lo que a malaprensa se refiere y de la que este señor (y otros muchos en distintos medios) es claro exponente. Se toma un rábano por la hojas y se enciende el ventilador de porquería. Eso ni es periodismo, ni es información y ni siquiera es opinión. Es manipulación.

Animo y suerte
Por lo menos escuchas una emisora decente.
No es la primera vez que Malaprensa califica a algún periodista según lo que Josu piensa de él. Pero es la primera vez que veo tantos comentarios dedicados a criticar las calificaciones al periodista, y no al contenido del artículo. Y sólo por tratarse de CV.

Gracias por el artículo, muy acertado; de haberlo escuchado, ni siquiera me habría parado a pensarlo, la verdad.
Me gustaba leer esta página por que en su mayor parte trataba de hacer valoraciones asepticas y neutras de fallos en articulos o informaciones periodisticas. En este caso se ha pasado a hacer una valoración subjetiva y un ataque ad hominem. Se aprovecha un error para hacer una descalificación total del personaje. ¿Va seguir pasando lo mismo a partir de ahora? ¿Cuando un periodista cometa un error se le va a realizar un juicio sumarisimo por parte del juez Josu, o solo en este caso por que parece ser que este señor no le cae bien y no le gustan sus opiniones?
Pero lo que ya es de risa es lo de supuesto periodista y comentarios tratando de degradar el curriculum de el señor Vidal, dudo que haya aqui alguien que tenga la decima parte de conocimientos que Cesar Vidal.

Por último le recuerdo a Josu lo que escribió en Por qué esta página:

"Sin embargo, en esta página no me voy a ocupar ni de sesgos ideológicos"

Y lo que se puede leer un poco más arriba:

"No, no se me han escapado las opiniones sobre Vidal.

Las he puesto deliberadamente, porque lo que hace este sujeto es malaprensa non-stop. No le critico por sus ideas políticas, sino por lo que hace en su programa de radio.

Le he escuchado muy ocasionalmente, pero siempre que lo hago me enfurece el descaro y la mala fe con que utiliza cualquier brizna de información para construir un argumento totalmente sectario, unidimensional, de división del mundo en blanco y negro y de total falta de respeto hacia todo el que no piense como él, que es siempre un enemigo de España, o del cristianismo, o de la cultura o de la civilización"

Sin comentarios
"y de total falta de respeto hacia todo el que no piense como él"
Los que, sin militar, ni siquiera votar de manera continua al PP, somos conservadores, o nos sentimos cristianos o, sencillamente, no de izquierdas, nos resulta insultante la permanente retahila de calificativos como ultraderechistas, fascistas,, descerebrados, asesinos..., proferidos por políticos, medios de comunicación, opinadores de alto copete... lo de "falta de respeto a todo el que no piense como él", nos aperce una mariconada de tal calibre, que nos impporta un huevo que esta expresión ahora no se pueda decir.
¿Ataque 'ad hominem'?
¿Valoración subjetiva?

¿Estáis de broma?

Si la única defensa que tenéis de esta persona es su C.V., entonces le dais la razón a Josu. Él no ha atacado los conocimientos (...) ni los títulos de el señor Vidal, sino la manipulación malintencionada del dato falso que hizo en el programa. Eso es malaprensa, y su actitud, miserable, os guste o no.

"Me gustaba leer este blog". ¿Ya no te gusta? Una pena. Seguro que Josu no podrá dormir sabiendo que ha perdido lectores afines a la derecha más sectaria.

Olé, Josu, ahora a por Gabilondo, y te quitarás el lastre de los sectarios de la pseudoizquierda de Polanco.
"No querer admitir que los radicalismos en el islam son millones de veces peor que en el cristianismo, budismo o hinduismo es un perfecto ejemplo de wishful thinking."

Pasarán años hasta que lea una gilipollez semejante disfrazada de verdad absoluta y adornada con un anglicismo para darle seriedad. Gracias.
perdon, pero no quería olvidarme de mencionar aquí lo de "hijos de puta del PP" de la mujer de Carod o el "follate al derecha" de ICV, lo de "puta España" y demás lindezas de Rubianes, lo de las "P. madres de los militares" de Iu Form...
¿Alguien dijo respeto?
Pues a mi me gusta Cesar Vidal y me gusta esta pagina
¿Tengo un problema de doble personalidad?
La crítica que hace Josu a Vidal no es por su opinión política, sino por aprovechar el periodismo para hacer propaganda y tratar de engañar (de forma descarada, por cierto) a la audiencia.

Creo firmemente que si algún periodista de izquierdas hubiera manipulado los datos de forma tan burda y con la misma intención no se hubiera escapado de aparecer en esta página con los mismos calificativos.
Alvaro, no he dicho en ningún momento que lo que dijo Cesar Vidal no fuera un error, es más lo fue, pero Josu esta vez va más allá y pasa a dar opinión. Que se equivocó Vidal es evidente, ahí están los datos y negarlo sería estar ciego pero... expresiones como "supuesto periodista" o acusarle de mala intención no son datos objetivos. Josú piensa que es mal intencionado muy bien está en su perfecto derecho de dar su opinión pero yo también tengo mi derecho a pensar y a opinar que aunque totalmente equivocado no lo hizo con mala intención y malinterpretó los datos. Pero ahí estamos los dos, dando nuestras opiniones totalmente subjetivas.

Ahora, por denunciar lo que me parece que es una traición al espiritu original de la página dices que soy una adepta a la derecha más sectaria. Creía que aquí se trataba de dar argumentos y sí, no en hacer ataque ad hominem y yo pienso que tanto los que tu dices que son sectarios de la pseudoizquierda de Polanco o afines a la derecha más sectaria pueden tener argumentos tanto o más válidos que los tuyos y no quedan descalificados por que tu los quieras llamar así.
Ahora a lo mejor sólo estais limpios de polvo y paja Josu, tu y dos o tres más elegidos. Supongo que todos los demás, que somos borregos seguidores de Gabilondo o Losantos lo único que podemos hacer es callar y leer vuestras lecciones de espiritus limpios y no contaminados.
Insisto en que Josu me ha defraudado.
Espero a partir de ahora referencias a malaprensa malintencionada generada en medios de signo opuesto.
¿No es malaprensa lo que hizo la SER al hablar de "terroristas suicidas" el 11-M? Ni contrastado ni corregido posteriormente. Y eso sí que tuvo efectos (a saber cuanta gente cambió el voto esos días).
Y ¿por qué no se cargan las tintas contra el origen del error en la cifra de 825 horas, que fue de El País, creo. Hubiera bastado un artículo normal hablando del error y tal vez decir algo como "ese error fue aprovechado en La Linterna para barrer para casa" o algo así. El furibundo ataque contra Vidal te delata.
Decepción Josu, decepción.
Buf, no, por favor; que Malaprensa no se ponga a analizar la prensa y el 11-M, porque llevaría ya meses de retraso, ya lo han hecho otros y los comentarios pasarían a ser directamente políticos; ya veo a algunos susceptibles pidiendo que se equilibre la crítica a Vidal con otra de "signo opuesto", imaginaos con el 11-M.

Es sólo mi opinión.
Es que aunque lo quiera ocultar, Josu ha hecho un comentario político.
O casi.
Creo que cometiste un error al meter por medio a la emisora esta de los curas, porque hay, como hemos apreciado, mucho seguidor INCONDICIONAL de esa emisora tan...
Yo estoy contigo por supuesto, pero aqui se ve claramente que todavía existen dos españas bien diferenciadas
Vengaaaaaa, ¡al clásico de siempre!
Que si dos Españas, que si incondicionales, que si patatín que si patatán.
Te ha faltado decirme lo de casposo fascistilla español facha asqueroso.
Te lo ahorro, ya me lo llamo yo si eso significa luchar día a día contra el monopolio de Polanco.
Te recuerdo que me limité inicialmente a mostrar mi sorpresa por el tono de Josu en un habitualmente muy inocuo blog como este.
Que te quede claro, no voy a misa, no llevo el jersey por los hombros, no soy un beato, no me afeito todos los días y soy libre.
Se que esto os incomoda porque muchos nos salimos del cliché que os mola, pero es lo que hay chico. Puedo ser el zarrapastroso que está a tu lado en el concierto del grupo de música que te gusta. Lo siento.
Las dos Españas están sólo en mentes como la tuya. La realidad es mucho más heterogénea y dinámica, aunque os duela.
Muchas gracias, acabas de corraborar mi mensaje. Además, no os salis del cliché en absoluto porque se os ve a leguas, y siiii, dos españas, la moderada y la extremista....tu a cual perteneces?
Te juro que no me reconocerías.
Y me niego a dividir el mundo en dos. Es propio de mentes pobres. ¿tal vez la tuya? no hombre, no me defraudes, que no se que haces entonces visitando webs que merecen la pena como esta. Lo digo en serio. Pero te pido que te abras al mundo real. Estamos en 2006, no en 1936, afortunadamente.
creo que a muchos "occidentales" nos falta viajar a "oriente" lo mismo que a muchos "orientales" les hace falta venir a "occidente". Creo que las opiniones se radicalizan y, como muchos otros contertulios han apuntado, se pierde todo término medio, cuando desde ambos"bandos" se califica a cualquier conservador de "facha", a cualquier seguidor del Corán de"terrorista", a cualquier oyente de la SER de "Sociata", etc etc. Al final resulta que TODOS nos mosqueamos y llevamos un mal rollo que para qué.

¿Cómo hay que hacer para evitar esta radicalización? En mi modesta opinión, Josu ha tratado, desde su opinión, NO de descalificar a un presentador de un programa de radio porque ese programa sea de tal o cual signo, SINO porque, con su comentario sesgado y SOBRE TODO falto de la mínima profesionalidad periodística, ha ayudado a fomentar la radicalizaciòn de las opiniones, tanto de sus seguidores a favor de su signo político, como de sus detractores en contra del mismo.

Lo que yo como seguidor de este blog intento (y veo mis esfuerzos proyectados en los innumerables ejemplos y denuncias de este blog) es, precisamente, colaborar para recuperar el respeto por las opiniones ajenas a través de la información veraz y contrastada.

saludos

visench, que mezcla y disfruta viendo a su hijo jugar con "radicales islámicos", chinos, gitanos y pakistaníes, en Lavapiés, Madrid.
Mi humilde opinión:
1) Es el blog de Josu y pone lo que le de la gana. Hay muchos blogs para todos los gustos y gritones.
2) Leo por internet el País y me dan ganas de vomitar. Leo el Mundo y me dan ganas de vomitar. Me revienta que me intenten manipular, sobre todo MINTIENDO sin vergüenza. Por eso entiendo que ante tan burda manipulación Josu haya podido saltarse la neutralidad aséptica que casi siempre mantiene.
3) Yo seguiré viniendo a este blog para aprender con más detalle por qué me entran ganas de vomitar al leer la prensa española.
T
No insistas visench, ellos siguen a lo suyo... ^^
"...tanto los que tu dices que son sectarios de la pseudoizquierda de Polanco o afines a la derecha más sectaria pueden tener argumentos tanto o más válidos que los tuyos y no quedan descalificados por que tu los quieras llamar así."

Es posible, pero para eso se tendrán que dar dichos argumentos. De momento, Josu ha dicho que el Señor Vidal ha usado un dato falso a sabiendas para intoxicar a los oyentes. Y parece claro, dados los infinitos conocimientos del erudito en cuestión, que sólo puede ser a mala fe. Como le cabrea, lo expresa, y dice cosas que cree que definen el comportamiento del Señor Vidal en función de sus acciones (sí, es pseudoperiodista, no por carreras, sino por cómo ejerce de presentador), pero eso es un ataque 'ad hominem' porque nos cae bien el individuo en cuestión. Eso, para mí, es sectarismo, porque estoy convencido, Sonia, de que si el "atacado" hubiera sido Carlos Francino o Gabilondo (por ejemplo), no te habría disgustado tanto el tono del mensaje. Puedo estar equivocado, pero sólo dispongo de tu mensaje inicial, que es, también en mi opinión, una 'defensa ad hominem' (el de "ya no me gusta tu blog" y "sin comentarios").

Y no, no me creo un iluminado, pero me fijo en lo que hacen los demás para juzgarles, y no en quiénes son.
"Premio Malaprensa de Comentarios". Esto es pasión y no la de Semana Santa.
Ya ha tardado en salir lo de 1936 (¿no era 1934?).

Dejando aparte que se me atribuyó en un comentario un link que puso otro, concretamente Rael Imperial Aerosol Kid que ya tengo bastante con lo mío, no estoy seguro de que Josu fuera consciente de lo que hacía al meterse con el mayor fan de Hangla Mangla.
Parece mentira cómo lectores de este blog puedan defender al sr. Vidal o compararlo con el también presentador-manipulador Gabilondo. Estoy con Josu, no hay color. Robar mil es robo, robar un millón es robar mil veces más. No querer verlo es eso, no querer verlo.
Ya han aparecido las dos Españas, los incondicionales de uno y otro signo, etc. Voy a añadir un poco más de ruido para insistir en lo que dije:

-Estoy de acuerdo, probablemente, con Josu en la calificación del periodista Cesar Vidal.
-Creo que es la primera vez que incluye, de manera tan clara, opiniones subjetivas (basadas en datos objetivos, claro) sobre el que da la noticia. Por tanto es normal que los admiradores y detractores del susodicho estén a la greña.
-Creo que hay muchísimos ejemplos de manipulaciones semejantes, de uno y otro signo, en la radio y la prensa. Por ejemplo, Carlos Llamas (más que Gabilondo)es alguien muy parecido en esto a Cesar Vidal.

Quizás sólo fuera un momento de indignación, debido al futbol, que se convierte en el culpable de todo este lío de mensajes. Si no hubiera futbol, lo hubiera escuchado, habría zapeado inmediatamente para no indignarse más todavía, y habría escrito algo más acorde a lo que suele hacer.
http://www.elpais.es/pda/index.p...Tes& seccion=soc

Segun "el pais":
"Tatary sólo habló de los 33 profesores que enseñan esta confesión en Ceuta, Melilla, Aragón y Andalucía[...]. En total habrá 825 horas de esta religión en las escuelas, 54 más que el curso anterior."

825/33 = 25h por profesor en este curso.

A mi me da que es el total de horas que se imparten en España.
Estamos violando la Ley de Godwin 
¿Y el Madrid que? ¿Otra vez campeón de Europa, no?
Bueno chavales. Seamos positivos: al menos tenemos esta web donde clarificar ideas, desahogarnos, informarnos y debemos dar las gracias a Josu por ello. No siempre se puede estar de acuerdo en todo con alguien. Tampoco s epuede agradar a todo el mundo. Lo importante es poder expresarnos en libertad. Es la gran ventaja de internet.
Por mi parte queda zanjada la polémica, pido disculpas si en algún momento molesté a alguien o invadí teerenos no propios de este blog. Pese a ello me reafirmo en todo lo dicho.
Abrazos (sinceros) para todos. En especial para Josu que es quien nos brinda la oportunidad de "discutir" en este blog tan currado.
Cuando leo El Plural se lo que me espera, conozco a Sopena y no me sorprende, cuando leo Libertad Digital de Losantos lo mismo. Vamos, leo un poco de todo y se perfectamente que la mayoría de los medios te intentan llevar a su terreno, no me parece mal, es así. Hasta ahora cuando entraba aquí pensaba que simplemente se hacían análisis más o menos neutros. Me gustaba, de alguna manera te decían ahí tienes los datos, ahora tu piensa por ti misma y extrae tus propias conclusiones. Era de los pocos sitios que hacían esto. Desgraciadamente esto se ha perdido para siempre. Por eso Alvaro(ya veo que sigues queriendo encasillarme) no me hubiera disgustado menos que el "atacado" fuera Francino. Lo que me gustaba de este sitio es que te daban datos objetivos y ya, la interpretaciones las hacía cada uno por su cuenta. A partir de ahora parece que vamos a leer por aquí conclusiones sobre las intenciones del periodista (o pseudo periodista o predicador) de turno, sobre su mala fe etc, me parece bien, ya sabremos todos a que atenernos pero creo que el "Por qué esta página" debería cambiar.
Cuando leo El Plural se lo que me espera, conozco a Sopena y no me sorprende, cuando leo Libertad Digital de Losantos lo mismo. Vamos, leo un poco de todo y se perfectamente que la mayoría de los medios te intentan llevar a su terreno, no me parece mal, es así. Hasta ahora cuando entraba aquí pensaba que simplemente se hacían análisis más o menos neutros. Me gustaba, de alguna manera te decían ahí tienes los datos, ahora tu piensa por ti misma y extrae tus propias conclusiones. Era de los pocos sitios que hacían esto. Desgraciadamente esto se ha perdido para siempre. Por eso Alvaro(ya veo que sigues queriendo encasillarme) no me hubiera disgustado menos que el "atacado" fuera Francino. Lo que me gustaba de este sitio es que te daban datos objetivos y ya, la interpretaciones las hacía cada uno por su cuenta. A partir de ahora parece que vamos a leer por aquí conclusiones sobre las intenciones del periodista (o pseudo periodista o predicador) de turno, sobre su mala fe etc, me parece bien, ya sabremos todos a que atenernos pero creo que el "Por qué esta página" debería cambiar.
Me fascina que oyentes de la emisora más sectaria, incendiaria y demagógica de la historia de la radiodifusión española se escandalicen por que Josu haya introducido algunas opiniones y ataques ad hominem en un weblog que suele ser bastante aséptico. Digo yo que si están acostumbrados a la COPE, esto debería ser pecata minuta.

Lo del curriculum de Vidal lo ha sacado otro, y yo me he limitado a destacar que algunos de sus doctorados son más que dudosos.

También me sorprende que alguien, por muy culto que sea, pueda escribir diez libros en menos de un año, máxime cuando no se dedica exclusivamente a esto. El día en que alguno de sus negros se harte, ya tenemos el escándalo montado.
Indepndientemente de la valoración al periodista, creo que el apunte en malaprensa se corresponde por lo de la "mala mala interpretación de estadísticas o datos científicos". Y de entre todos el que más malinterpretó ha sido el que presentó este programa de la COPE al que se hace mención.

A nadie se le escapa este hecho y la valoración pues bueno... hay veces que cuesta no decir lo que se ve. Lo que pasa es que la información no aparece por la actitud de César Vidal (de la que podríamos opinar de una forma u otra y hacer partidismo o ideología del tipo que sea) sino de el empecinamiento en errar y darle volumen a algo que no era ni es ni de lejos así.
Sin ánimo de reabrir la herida: si Vidal publicó 10 libros hace poco es por dos razones:
1/ Muchos de ellos estaban escritos y algunos publicados en los años 80 y 90. Son reediciones. Y líderes de ventas, por cierto. Y nada dogmáticos, por otra parte (recomiendo "el documento Q").
2/ Es una persona con una capacidad de trabajo impresionante y que apenas duerme. No es broma. Otra cosa es que no os guste. Pero no useis vuestra envidia u odio para difamar. Eso también es malaprensa.
Saludos a todos.
No, ya que no lo hacemos en prensa.

El argumento del número es un poco capcioso, no soy precisamente fan del Sr. Vidal pero en eso lleva razón: pueden haber sido escritos o al menos abocetados en cualquier momento del pasado. Y ciertamente la gran mayoría son reediciones (de obra propia o ajena, aunque ésa es otra historia).
Me ha gustado mucho la discusión anterior: a pesar de la distinta tendencia de unos y otros, y a pesar de cierto caldeo de ánimos, creo que todos han aportado argumentos racionales. Felicidades a todos.

Pero, en mi condición de "profe de latín", tengo que corregir el uso de "ad hominem" que se ha venido haciendo. No hay "ataques 'ad hominem'", porque la preposición 'ad' nunca se usaría en latín en tal contexto (serían, "ataques 'in hominem'"). Lo que sí hay es "argumentos 'ad hominem'", que consisten en algo muy distinto: se trata de descalificar la argumentación del adversario por la expeditiva vía de negarle credibilidad al individuo, sin entrar a tomar en consideración los datos y razonamientos que este aporta. Así, si mañana, pongamos por caso, don Manuel Fraga recordase que la pena de muerte es contraria a la Constitución Española, el argumento "ad hominem" consistiría en decir que su afirmación no tiene ningún valor debido a la actuación de Fraga como ministro de Franco (en vez de entrar en el problema de si es o no constitucional la pena de muerte en España).
Soy oyente habitual de la COPE y tampoco me duele en prendas decir que suelo leer esta web. Cuando escuche lo de 825 horas tambien me extrañó. El calculo "rapido" que hice para "mis adentros" fue que serían 825 a lo largo de TODO EL PERIODO DE ENSEÑANZA OBLIGATORIA (unas 90 horas al año a lo largo de unos 9 años desde los 7 a los 16... saldría a unas dos o tres horas a la semana, eso cuadraría más)

Dicho esto, supongo que veremos un "malaprensa" de la información del diario "El País" donde decía que Zapatero había visto respaldada su negociación con ETA por la Santa Sede/Vatiano/Iglesia (o como se diga). Lo comento porque aquí tampoco cabe la interpretación ante los repetidos desmentidos de la Conferencia Episcopal desde el mismo domingo en que se informó... A ver si va a resultar que nos va darle en el carrillo siempre a los mismos 
Soy oyente habitual de la COPE y tampoco me duele en prendas decir que suelo leer esta web.

...

A ver si va a resultar que nos va darle en el carrillo siempre a los mismos

Pues a ver si hace las dos cosas prestando la misma atención, oiga.
Pues el señor Cesar Vidal será muy licenciado en teología, historia y todo lo que quiera, pero..... decir que la democracia nació en el occidente cristiano..... y yo pensando que nació en la antigua Grecia... que gracia...

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.