20 de enero de 2010

¿Todo gratis para Haití?

(Ojo: esto no es malaprensa)
Me asombra un poco el escándalo aparentemente generalizado porque los bancos cobren comisiones por hacer transferencias al hacer donativos para Haití.

En general si yo quiero ingresar un dinero en una cuenta ajena (supongamos que de un banco distinto al mío) tengo varias formas de hacerlo: unas gratuitas (voy a mi banco, hago cola en ventanilla o uso el cajero automático, saco dinero, voy al banco donde está la cuenta, hago cola de nuevo, e ingreso el dinero) y otras que no lo son (desde el cajero automático de mi banco, o por teléfono o por internet, o haciendo cola en ventanilla, ordeno una transferencia, el banco la hace y normalmente me cobra una comisión). Las segundas son normalmente más cómodas y rápidas que las primeras, y por eso el banco me cobra, lo cual se explica porque me hace la vida más fácil y me da un servicio que yo aprecio. Si el precio me parece caro, siempre puedo recurrir a las opciones gratuitas.

Pero parece ser que si yo quiero transferir el dinero a una cuenta de una ONG con destino a Haití el banco está obligado también a regalarme el servicio que me presta (a mí, no a los haitianos). No veo por qué, francamente (salvo, claro, que el banco haya prometido hacerlo, como afirma en esta noticia de El País, aunque la patronal bancaria habla más bien de una costumbre, no un compromiso).

Siguiendo esa lógica, y aún con más razón, supongo que las compañías aéreas no deben cobrar los billetes a los cooperantes, bomberos, o periodistas que han viajado allí. O si quieren un símil más cercano, las que no deben cobrar son las agencias de viajes, por las comisiones para emitir los billetes. Las de transporte de mercancías tampoco deberían cobrar los portes. Las compañías telefónicas deben regalar a las ONGs las llamadas a Haití (o relacionadas con Haití, si se pudiera saber cuáles son). Imagino que todos los periódicos deben publicar gratis total los anuncios estos días pidiendo donaciones. Y las agencias de prensa que diseñan esos anuncios los harán gratis. Y las que fabrican o venden material sanitario, imagino que habrán de regalarlo a las ONGs... y así ad infinitum. Me pregunto si los periodistas (especialmente los freelance) que están en Haití deberían renunciar a su sueldo de esos días, no vaya a ser que alguien les acuse de aprovecharse de la catástrofe. En realidad, todo empleado de ONG humanitaria que cobra un sueldo, por definición, vive del mal ajeno. ¡Canallas!

45 comentarios:

  1. Cobrar por un servicio cuyo coste es prácticamente nulo, reduciendo así la cantidad total de dinero que llega finalmente a los afectados por el terremoto, es poco ético. Entiendo que un banco no tiene la obligación de comportarse "eticamente", pero si la presión pública y mediatica sirve para que se dejen de cobrar esas comisiones, bienvenido sea el revuelo.

    ResponderEliminar
  2. Cuando yo hago una transferencia el banco me cobra la comisión, además del dinero que transfiero. Por tanto, la cantidad transferida no se reduce. Salvo que sea yo el que decida, sabiendo que la transferencia me cuesta un euro, que en lugar de transferir 30 euros y pagar 31 voy a transferir 29 y pagar 30.
    Creo que la decisión de "pasarles a los haitianos" el precio de la transferencia es mío, no del banco.

    ResponderEliminar
  3. Si realmente los bancos y cajas acordaron un código ético y ahora no lo están cumpliendo... sí, son canallas, ¿no? Simplemente se deduce de las definiciones de "ético" y "canalla". No entiendo el asombro.

    De todas formas el "escándalo", en mi opinión, no es por este hecho aislado, es que es el último capítulo de la larguísima tradición de bancos y cajas de intentar estafar permanentemente a sus clientes, cobrando por conceptos por los que no pueden/deben cobrar y luego pidiendo perdón y devolviendo el dinero... sólo a los que se dan cuenta de la estafa.

    Probablemente tú hayas tenido suerte en tu relación con los bancos, pero en mi entorno (yo incluído) estamos cansadísimos de tener que estar mirando movimiento por movimiento con lupa porque cada dos por tres hay que andar reclamando por "errores" del banco. Es, no sólo escandaloso, también vergonzoso y a veces agotador. Y es un problema que, insisto, al menos en mi entorno, no existe ni con agencias de viajes, ni de transportes de mercancías, ni con periódicos, etc., etc. (con compañías telefónicas... ahí ahí está la cosa). Esa es la gran diferencia de trato.

    ResponderEliminar
  4. Pues si los bancos se han comprometido a no cobrar las comisiones (yo no lo sabía), no veo dónde está el debate. Precisamente lo que se critica es la hipocresía de quien presume de solidario y luego no lo es.

    Cómo le gustan las polémicas a Malaprensa... Si hace falta estoy dispuesto a decir tonterías con tal de crear debate.

    ResponderEliminar
  5. Lo de que el dinero transferido es el mismo es más que discutible. Puede que alguien renuncie a hacer la transferencia solo por no beneficiar al banco. Que el dinero que se pierda por esta cuestion es dificil de cuantificar no lo dudo, pero cobrar una comisión desproporcionada por el servicio que se ofrece no es un incentivo a la donación (creo que esto no merece mucha discusión).

    ResponderEliminar
  6. Paquito, te estás enredando tú solo.
    Los bancos permiten hacer ingresos gratis: basta con ir a una oficina del banco en cuya cuenta queremos ingresar el dinero, hacer cola, y decir: quiero ingresar esta cantidad, que traigo en efectivo, en esta cuenta de este banco.
    Creo que nadie cobra por eso (sáquenme del error si no es así).

    Si no quiero hacer eso los bancos me ofrecen alternativas, más cómodas, por las que me cobran.
    Soy yo el que elijo: gratis, con molestias; pagando, más cómodo.

    Si hay una persona que no quiere hacer cola para donar gratis, ni pagar al banco por la comodidad, y por eso deja de hacer la donación ¿a quien hay que echarle la culpa de esa donación perdida es al banco? Asombroso.

    ResponderEliminar
  7. Por cierto, hay una comparación que está mal traída. Esa de que los periodistas no free-lance deberían renunciar a su sueldo. La comparación correcta es que los periódicos deberían publicar gratis las noticias sobre Haití. Pero esa comparación no la hace Malaprensa... porque ya las publican gratis. Aquí los únicos tontos que se aprovechan poco de la solidaridad son los periódicos.

    ResponderEliminar
  8. En cuanto a la diferencia entre lo gratis y lo de pago, estaría bien aplicarlo a los periódicos. Si la gente lee noticias webs gratis, no puede esperar la misma calidad que pagando. Por ejemplo, la noticia del Deia. Le echamos la culpa a los periódicos? La culpa es de los lectores, que no pagan.

    ResponderEliminar
  9. Pero vamos, que Malaprensa en este caso tiene razón. Nos escandaliza que la gente quiera cobrar por su trabajo, porque se ha impuesto la cultura de lo gratis para todo, y aquí todo el mundo tiene que comer. También la gente que trabaja en los bancos. Pero es curioso que Malaprensa defienda a los bancos (sólo por provocar) y no defienda que los periódicos cobren por sus noticias, que es un asunto que tiene mucho más que ver con el tema del blog. Pero eso provocaría muchas discrepancias de sus lectores, que son adictos a lo gratis, y Malaprensa se debe a su público.

    ResponderEliminar
  10. http://www.rtve.es/noticias/20100119/banca-niega-cobre-comisiones-donacionesc-omo-han-denunciado-consumidores/313067.shtml

    "La banca niega que cobre comisiones por las donaciones, como denuncian los consumidores"

    ResponderEliminar
  11. Estoy totalmente con #1 Paquito.

    Que en casos tan excepcionales los bancos cobren comisiones (que no creo que estén realmente justificadas con el coste), que en donaciones pequeñas pueden representar un gran %, y no queriendo renunciar ni a un sólo céntimo (no se van a arruinar, eh) me parece poco ético y vergonzoso... está claro que no están obligados, pero es algo que debería salir de ellos mismos desde un primer momento.

    ResponderEliminar
  12. Los bancos deberían "condonar" las comisiones, las compañias aereas regalar los billetes, todos deberíamos donar dinero para reconstruir Haiti, etc., para que puedan volver a morirse de hambre poco a poco sin salir en primera plana en periódicos e informativos. A mí toda esta solidaridad repentina ante catastrofes naturales me parece profundamente hipocrita (lo que no quiere decir que, desgraciadamente, no sea necesaria ante la falta de mecanismos internacionales de asistencia de caracter estructural).

    Y a qué fue la de la Vega, aparte de sacarse una foto? Es bombera, medico o qué?

    ResponderEliminar
  13. Josu, dices que "Soy yo el que elijo: gratis, con molestias; pagando, más cómodo." El problema es que esas molestias que surgen cuando eliges la opción "gratis" pueden desincentivar a un ciudadano a hacer la donación. En definitiva cuantas más dificultades pongas, menos dinero recaudas, creo que es evidente y no hay nada lioso en este argumento.

    ResponderEliminar
  14. Claro que las comisiones pueden desincentivar, pero la decisión es del cliente, para eso está la libertad.

    Igual que es del cliente la decisión de leer un periódico o no. Si les molestan los fallos, que no los lean. Que no se quejen tanto.

    ResponderEliminar
  15. No dudo que la decisión sea del cliente, pero en definitiva si hay comisión se recauda menos y, para mi, eso es lo que cuenta. Por eso digo que me parece bien todo este revuelo si sirve para que los bancos cambien de parecer, puro pragmatismo.

    ResponderEliminar
  16. El banco no debería cobrar comisiones por transferencia nunca, tenga los fines que tenga. Si pagas tú la comisión "porque es más cómodo para ti", también tendría que pagarte a ti una comisión por la pasta que le estás ahorrando al no tener que pagar un sueldo al empleado de la ventanilla. Aplíquese esto mismo a la venta de entradas de cine por Internet, te cobran un Euro más "porque no tienes que esperar colas", cuando ellos saben perfectamente que la venta por Internet supone un beneficio mayor para ellos que para ti.

    ResponderEliminar
  17. Hombre, hay que pagar a los informáticos que hacen el sistema, ¿no? Luego nos quejamos de que las webs no funcionan bien, de que los servicios de atención al cliente telefónicos y de internet no funcionan bien... Los de los bancos funcionan mil veces mejor que los de las telecos. A lo mejor es porque cobran comisiones.

    De todos modos yo soy de ING y no me cobran. Ya me lo descontarán del TAE o de otra cosa. Al final siempre te lo acaban cobrando. Por eso es poca inteligente la maniobra de los bancos: mejor subirle la comisión al resto de operaciones y no cobrar por las donaciones. Quedas bien, sigues ganando lo mismo, y encima engañas a la gente.

    ResponderEliminar
  18. No me he explicado bien, digo que es inteligente no cobrar por las comisiones, y poco inteligente que algunos se despisten y las cobren. Ya sé que defender a los bancos en este caso es muy atractivo para los que nos gusta llevar la contraria (como Malaprensa y yo mismo), pero sea ético o no, es absolutamente estúpido.

    ResponderEliminar
  19. A.B.: No creo que Malaprensa critique que los periódicos cobren, igual que no critica que los bancos cobren. Me parece coherente en eso.

    Lo que obvia Josu, y eso sí que lo hace por polemizar, son las cuestiones económicas. Por ejemplo, que una comisión funciona como un impuesto, y por tanto hace que la gente compre menos (transfiera menos). Es teoría económica pura y dura; lo que no sabemos es hasta qué punto ocurre esto con las comisiones, pero algo ocurrirá.

    Por otra parte, lo que dice Josu es muy razonable si consideramos el sector bancario como un mercado competitivo. Pero si los bancos tienen cierto poder de mercado (que creo que sí), pueden poner precios más altos de los que habría en un mercado competitivo (y en ese sentido podemos quejarnos). Josu sabe de economía, así que todo esto lo omite a propósito.

    En todo caso, mi crítica no invalida su comentario, pero si lo matiza.

    ResponderEliminar
  20. Yo pienso como Manué, el que un banco cobre por una transferencia hecha desde un cajero o desde internet es abusivo, claro que es una ventaja para el cliente, pero el que más sale beneficiado de hacerlo de esa forma es el propio banco.

    Pero en este caso a los bancos solo se les puede exigir que no cobren comisiones si se han comprometido a ello. Si se obliga a alguien a hacer una donación, deja de ser una donación, ¿no? Y se pretende "obligar" a los bancos a que donen sus comisiones.

    Las comisiones de los bancos (la mayor parte) son abusivas, pero SIEMPRE.

    ResponderEliminar
  21. Como dice A.B. las web no son gratis, es más, cuestan mucho dinero, llevo años trabajando para varios bancos y no creo que os podáis imaginar lo que cuesta una aplicación bancaria. De todas formas creo que por muchas comisiones que cobren los bancos, nadie te obliga a ello, eres tú el que decide hacerse cliente de un banco que cobre comisiones, y si después te parecen muchas, haberte leído el contrato antes de firmar. Y lo mismo pasa con las entradas del cine, que no quieres pagar un euro más, no lo hagas, esperas la cola o no vas al cine. Como bien dice Josu, si quieres comodidad, pagas por ella.

    ResponderEliminar
  22. Gauffre, no he dicho que Malaprensa critique que los periódicos cobren, sino que no lo defiende. Es muy libre de no hacerlo, pero es curioso que defienda tanto la libertad de los clientes para elegir, y no haga lo mismo con los lectores... a los que nadie obliga a leer periódicos, y menos los online, donde hay infinidad de elecciones. (El tema de la TV y la radio es otra cosa, porque va por concesión directa de las administraciones.)

    ResponderEliminar
  23. No todos los bancos permiten hacer un ingreso a una cuenta que no es própia (del que hace el ingreso). Algunos bancos (si, ya se que son poco), cobran por hacer esos ingresos a través de ventanilla, generalmente cuando la cuenta no es tuya, por eso en algunas sucursales existen unas "huchas", que luego le dan a la organización en cuestión y estas hacen el ingreso.
    Se está fomentando desde múltiples organismos (públicos y privados) que se hagan ingresos en cuentas corrientes en base a ese código ético, no es el momento que se echen atras para ganarse un pico.

    ResponderEliminar
  24. Creo que no cobrar la comisión por razones humanitarias es puro marketing. Pero ya en general, mi marido es ingles y esta absolutamente pasmado con el tema de las comisiones bancarias en España. En el Reino Unido y por lo que parece buena parte de Europa, cobrarte comisión por gestiones por ejemplo via internet es totalmente inaudito. En realidad segun él, lo logico seria al revés, que te lo cobren en ventanilla, pues les obligas a mantener una oficina y un empleado, mientras por internet o cajero les ahorras costes. Quizás se relaciona con lo que dice otro amigo extranjero, esta vez francés, que dice que en España aún tenemos una fijación con el metalico y lo presencial en cuestión de finanzas que ha desaparecido ya en otros paises europeos.
    Rosie

    ResponderEliminar
  25. Sólo 2 apuntes:
    * Yo hice una donación por transferencia en la misma entidad en la que tengo la cuente y no me cobraron, de hecho en su propia web indicaba que no lo harían y facilitaban números de cuenta de varias ONGs

    * Lo de ético viene porque en realidad a los bancos no les cuesta nada, por lo que queda fatal lucrarse con ello. Tienen unos sistemas informáticos que hacen todo el trabajo, con lo que el coste en la práctica es nulo. Como mucho el coste de mantenimiento de los sistemas y su amortización, claramente por debajo de lo que cobran.

    ResponderEliminar
  26. Un apunte más. Operar por internet es más fácil y cómodo... para un tipo de cliente, el urbanita que tiene conexión a internet. Para montones de personas lo más cómodo es ir a la sucursal del pueblo a hacer la donación. Incluso hay urbanitas que prefieren operar en persona, porque no se fían.

    ResponderEliminar
  27. Yo pienso más o menos igual que Josu, y voy más allá: si el banco no tiene que cobrar, por la misma regla de tres tampoco debería cobrar ningúna otra empresa, entidad o particular que participe en ayudar, ergo... ¿para qué hace falta dinero?

    Y eso de que a los bancos "no les cuesta nada dar el servicio..." pues es verdad, exactamente que a cualquiera de nosotros "no nos cuesta nada" trabajar a diario, por ejemplo.

    En definitiva: que si un banco no cobra no es porque no deba, sino porque decida hacer marketing con ello.

    ResponderEliminar
  28. Qué entrada más surrealista. Los propios enlaces que das dejan claro que la propia patronal bancaria es quien dice que no se debe cobrar por estas transferencias. Si lo hacen ¿por qué te asombras de que la gente se indigne? ¿A qué viene la comparación con el resto de empresas, es que ellas han dicho que no van a cobrar sus servicios? ¿O es que no te has leído los textos que enlazas? No sé, da la impresión de que o bien se te ha ido el sentido común a algún sitio lejano o bien pretendes, como dicen por ahí arriba, provocar para despertar el blog, que lleva un tiempo bastante muerto. O eso o que algún familiar tuyo trabaja en banca o algo así. No se me ocurren más explicaciones.

    ResponderEliminar
  29. paquito, el servicio de las transferencias bancarias tiene un coste nulo verdad?? Pues me gustaría ver qué diría más de media España si el mes que viene se retrasasen los ingresos de las nóminas domiciliadas durante 2 semanas por un fallo en ese sistema de coste "casi nulo"....

    ResponderEliminar
  30. No, claro que no es un coste nulo. Hacer un transferencia por internet de 20 euros le cuesta 1 euro al banco, y usar condones favorece la expansión del SIDA y el PP es un partido de centro. Es lo que tiene vivir en el mundo de Mari Pili Piruletas.

    ResponderEliminar
  31. Javier,
    Precisamente lo que he leído en los textos que enlazo me hace pensar que no está claro quién y cuándo se comprometió a que esas comisiones no se cobraran. Parece que son recomendaciones, costumbres... no hay compromiso.
    Digo explícitamente en el texto que si ese compromiso existiera, quien lo hiciera debería cumplirlo.
    Pero las críticas que se hacen (mismamente en los comentarios a esta entrada) van a menudo mucho más allá de ese supuesto compromiso.

    ResponderEliminar
  32. Encuentro que esto ya es buscar follón, los bancos se enriquecen con todos nosotros te aseguro que no me dan ninguna pena por no cobrar comisión, solo faltaba eso. Vivir del cuento es lo que hace la banca y no cobrar por su trabajo. Menuda corriete ideologica hay por aqui.

    ResponderEliminar
  33. Rosie, dices que en el Reino Unido no cobran comisiones, a lo mejor es por la misma razón por la que el Santander, lo primero que hizo cuando llegó fue invertir cientos de millones de euros en actualizar los sistemas del Abbey.
    Paquito, no sé si costará un euro, pero si te lo cobran, lo que tienes que hacer es cambiarte de banco, que hay muchos que no te cobran nada, y es muy fácil, yo lo he hecho muchas veces.
    Parece que se olvida que el objetivo de los bancos es ganar dinero, cuanto más mejor, exactamente el mismo que el mío en mi trabajo y me imagino que el de casi todos los que han escrito aquí. Todos somos muy solidarios, sobre todo con el trabajo de los demás.

    ResponderEliminar
  34. Me recuerda muchísimo esta polémica a la que no hace mucho surgió con respecto al cobro por parte de la SGAE de derechos de autor en un concierto benéfico. En ambos casos, hay gente que ante un movimiento solidario en el que multitud de personas aportan dinero y ayuda desinteresada ellos prefieren seguir con el negocio. Están en su derecho, por supuesto. Al igual que los consumidores están en su derecho de conocer esas actividades, tener su juicio moral con respecto a lo que hacen SGAE/bancos y decidir en el futuro cuál va a ser su opción de consumo.
    Creo que habrá una mayoría de personas que opinen que es totalmente injustificado y poco ético que un banco cobre comisiones por actividades que incurren en gastos prácticamente nulos y que con ello disminuya la aportación solidaria de muchos. Y me parece bien que así lo digan para que eso se tenga en cuenta en el futuro.
    Los bancos que crean que hacen bien cobrando están por supuesto en su derecho a hacerlo, que lo expliquen y se atengan a las consecuencias (si las hubiera). Al igual que está justificado ese "marketing" de bancos que anuncian que no harán cobro de comisiones en las donaciones.

    ResponderEliminar
  35. ABC, mintiendo e inventandose declaraciones de Chavez:

    http://librexpresion.org/otra-mentira-de-la-prensa-derechista-chavez-se-suma-la-teoria-conspiranoica-del-haarp

    Resulta que le atribuyen a Chavez lo que dice un artículo de la web de una televisión firmado por Patria Grande (sea lo que sea eso).

    ResponderEliminar
  36. Abundando en el tema:
    http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/no-se-puede-obligar-a-la-solidaridad-de-las-empresas

    ResponderEliminar
  37. Una anotación: diversas compañías telefónicas (al menos estoy seguro de Simyo y Yoigo) han anunciado que las llamadas estos días a Haití eran (o son) gratis.

    ResponderEliminar
  38. Los bancos pueden hacer lo que quieran. Pero entonces que no elaboren magníficas Memorias de Responsabilidad Corporativa, ni incluyan un capítulo sobre ética en sus memorias.
    Y los consumidores podemos valorar algo más intangible a la hora de elegir un banco, o cualquier otra compañía. De hecho, lo hacemos, y cada vez admitimos menos los comportamientos corporativos que nos desagradan. Eso también es madurez.

    ResponderEliminar
  39. Aparentemente los bancos van a devolver las comisiones cobradas. Una buena noticia para todos, excepto para los defensores de los derechos del banquero. ¿Se habría producido este hecho sin la presión popular que se ha ejercido?. Para mí que no.

    http://www.abc.es/20100121/economia-empresas-banca/banca-devolvera-comisiones-transferencias-201001211457.html

    ResponderEliminar
  40. Creo que al hilo de lo que comentaba Josu sobre el que (por ejemplo) los periodistas a lo mejor deberían renunciar al sueldo en estos casos por solidaridad, me parece interesante este artículo de El Mundo.
    http://www.elmundo.es/america/2010/01/22/noticias/1264138528.html

    Realmente me parece interesante por muchos motivos.

    ResponderEliminar
  41. No es en relación con Haiti, pero uno que es "requetesolidario" es Víctor Manuel, que es comunista y piensa que la riqueza debería estar mejor repartida pero, eso sí, que la suya no entre en el reparto.

    http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2001/05/158/

    En Encuentros digitales de El Mundo le hicieron al cantante Víctor Manuel la siguiente pregunta (incluye su respuesta):

    15. YA QUE TE LAS DAS DE COMUNISTA, ¿PORQUE NO REPARTES LOS BENEFICIOS DE TU DISCO ENTRE LOS POBRES?

    Yo soy comunista, no soy gilipollas.

    Siguiendo con este “razonamiento” veamos otras respuestas posibles a otras preguntas hechas a otras personas:

    -Usted es una mujer católica y dice que la pornografía debería estar prohibida ya que supone un atentado contra los valores cristianos del pudor y la castidad. Si le ofrecieran dinero suficiente, ¿aceptaría posar desnuda para Playboy?

    -Claro que sí. Yo soy católica, no soy gilipollas.



    -Usted es una mujer feminista y dice que la pornografía debería estar prohibida ya que supone un uso sexista del cuerpo de la mujer. Si le ofrecieran dinero suficiente, ¿aceptaría posar desnuda para Playboy?

    -Claro que sí. Yo soy feminista, no soy gilipollas.

    (NOTA: Se dice que la Iglesia Católica es una institución machista, ¿por qué entonces la Iglesia y las feministas están en contra de las mismas cosas?).



    -Usted es abolicionista, es decir, está a favor de la abolición de la pena de muerte en todos los países. Si le ofrecieran mucho dinero, ¿aceptaría el empleo de verdugo?

    -Claro que sí. Yo soy abolicionista, no soy gilipollas.



    (En la época en que en EE UU se planteaba el tema de la abolición de la esclavitud)

    -Usted es partidario de abolir la esclavitud. En su mansión, ¿tiene usted esclavos negros?

    -Claro que sí. Yo soy antiesclavista, no soy gilipollas.



    -Usted es musulmán y su religión le prohíbe tomar nada de cerdo. ¿Usted come alguna vez jamón?

    -Claro que sí. Yo soy musulmán, no soy gilipollas.



    -Usted es de Greenpeace y está en contra de las centrales nucleares. Si le ofreciesen un puesto de trabajo bien pagado en una central nuclear, ¿lo aceptaría?

    -Claro que sí. Yo soy antinuclear, no soy gilipollas.



    -Usted es católico. ¿Va usted a misa los domingos?

    -Claro que no. Yo soy católico, no soy gilipollas.

    ResponderEliminar
  42. A mí lo que me parece interesante es la frase de Josu en la que afirma que el banco me presta el servicio a mí, y no a los haitianos. Dado que el dinero es para los haitianos, a ellos también se lo presta, aunque sea indirectamente, al no detraer cantidad alguna. Me parece más o manos que su frase tiene la misma exactitud de comentario que la denostada de El País sobre Obama.

    Me da que pensar que quizá Josu tenga intereses en la banca.

    ResponderEliminar
  43. Qué fuerte. Malaprensa lo que le gusta es provocar. Si tuviera intereses en la banca sería más discreto.

    ResponderEliminar
  44. O quizá no. A veces gente supuestamente muy válida te sorprende con cosas así.

    ResponderEliminar
  45. Anónimo
    Con lo de "gente supuestamente muy válida" me has alegrado el día.
    Creo que es un honor que no merezco.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.