21 de noviembre de 2009

20.000, digo 760

Me manda Wonka un titular prometedor de Elmundo.es: Niños en el negocio del sexo. Y como lo prometido es deuda, el subtítulo y el texto nos dan lo que podíamos esperar/temer
La corrupción de menores no es un fenómeno exclusivo de países del tercer mundo y en vías de desarrollo. Según la Asociación Ámbar-CPI, especializada en la lucha contra esta lacra, cerca de 20.000 niños se prostituyen actualmente en España.
Con unos cuantos clickes Wonka ha encontrado en la página web de Ámbar-CPI la afirmación siguiente:
La representante especial de la OSCE (oficina europea para la seguridad y la cooperación), Eva Blaudet [sic], reconoce que hoy en España más de 20.000 niños/as son víctimas de trata y explotación sexual. Esta cifra sería sólo la punta del iceberg" considerando las dificultades para identificar estos casos.
Atención, estamos ante la "punta del iceberg", esa gran metáfora... O sea que a lo mejor en realidad hay ¿cuántos? ¿40.000, 50.000, 100.000?

Lo curioso es que según el propio Elmundo.es, la misma Eva Biaudet, dijo en Madrid, a primeros de 2008, lo siguiente:
Sólo en España, explica, hay unos 20.000 menores, identificados por la Policía, que han sido obligados a prostituirse, mendigar o cometer delitos, o que han sido víctimas de redes de delincuencia internacionales que los han utilizado para la explotación laboral, adopciones ilegales o incluso tráfico de órganos.

Estos 20.000 niños, son sólo "la punta del iceberg" porque hay "muchos más" que son víctimas de la trata de seres humanos, aunque "sólo podemos hacer estimaciones de la magnitud del problema".
Vaya, vaya. Resulta que los 20.000 son los obligados a mendigar, robar, trabajar sin sueldo o prostituirse. Aunque claro, como son los "identificados", seguimos pensando que debe de haber muchos más.

Pero ni siquiera esa cifra es correcta. En el mismo congreso organizado por Save the Children en el que habló la señora Biaudet, se presentó un informe con los datos sobre tráfico de personas recogidos por la Policía Nacional y la Guardia Civil. Según El Correo:
Entre los años 2002 y 2006 Policía y Guardia Civil registraron 2.749 casos de explotación de menores; de ellos, casi la mitad, 1.273 eran españoles y el resto, casi todos rumanos.

Estos y otros datos fueron expuestos ayer en las jornadas sobre tráfico y trata de menores organizadas por Save the Children. Datos incompletos de estadísticas parciales -no todas las actuaciones policiales acaban en condenas- proporcionadas por la Guardia Civil, Policía Nacional y Ertzaintza que tampoco revelan la verdadera magnitud de un fenómeno delictivo y, por tanto oculto. Pese a ello, sirven de indicador.

En los últimos cinco años, las fuerzas de seguridad contabilizaron 11.810 delitos relacionados con la trata de seres humanos (algo más del 23% eran menores), un 0,30% del total de las actuaciones policiales. De ellos, más de 40% tenían que ver con la explotación laboral, algo más del 25% eran de tráfico sexual, y un 8% por explotación de la mendicidad. En el mapa de este tipo de delitos destacan todo el arco mediterráneo y Andalucía, y «suelen solaparse con otras modalidades de delincuencia», relató José Luis González Álvarez, psicólogo de la Unidad Técnica de Policía Judicial de la Guardia Civil. Organizaciones como Save the Children barajan, sin embargo, cifras muy superiores y hablan de entre 40.000 y 50.000 mujeres y niñas víctimas de trata para explotación sexual.
Bueno, ahora resulta que los casos identificados, a los que se refería la señora Biaudet, son en cinco años 2.749. ¿De dónde sacó su cifra de 20.000 si la Policía, la Guardia Civil y la Ertzaintza no llegan a 3.000? Un misterio. Puesto que entre las lenguas que habla no está el castellano, tal vez es que leyó mal (o interpretó mal una traducción simultánea, quién sabe) el informe de la Guardia Civil que dice que en su territorio identificó a 20.000 mujeres (sólo 19 menores) que ejercían la prostitución (para más diversión, la cifra de 20.000 menores explotados se recicla en esta noticia de Granada Hoy, atribuyéndosela a la Guardia Civil en el titular, cuando el texto deja claro que procede en realidad de la OSCE, o sea de Biaudet).

Pero volviendo a los 2.700 casos de explotación infantil, según Europa Press, informando sobre el mismo congreso de 2008:
Atendiendo a los delitos que padecieron, el Guardia Civil destacó que el cuarenta por ciento de todas las víctimas menores de edad eran explotados para ejercer la mendicidad en las calles de las ciudades españolas. Un 30,74% sufrieron delitos de corrupción de menores y un 15,3%, cayeron en redes de pornografía infantil.
Es decir, que los prostituidos identificados en cinco años habrían sido 762 y los utilizados para pornografía infantil 421. Esa sí se podría decir que es la "punta del iceberg" porque sin duda hay más casos que los detectados por las fuerzas de seguridad, compilados en una estadística incompleta.

Tenemos así limpia y pura ante nosotros la bonita trayectoria de una estadística mutante:
  • Policía y Guardia civil identifican en 5 años 2.700 casos de explotación de menores, de los cuales 760 serían de prostitución y 420 de pornografía;
  • Una portavoz de una organización internacional, sin dar fuentes, dice en cambio en el mismo evento que en realidad la cifra de menores explotados que han sido "identificados por la policía" son 20.000;
  • Una ONG contra la prostitución infantil retoma la cifra de 20.000 pero dice que son víctimas identificadas de prostitución.
Y así en sólo dos pasos damos el salto de 760 (en cinco años) a 20.000 actualmente. Y naturalmente, al menos un medio ha picado ya. Seguiremos la pista a esta cifra, a ver si consigue consolidarse en la imaginación mediática, como las famosas 400.000 prostitutas, sobre las cuales un día de estos les contaré una historia divertida.

Comentarios hasta el 01-01-10


Teniendo en cuenta la diferencia de densidades entre el hielo y el agua, la proporción de la parte externa de un iceberg se calcula que suele ser un 10%... así que, según la noticia, literalmente, habría ¿200.000 niños en esa situación?

Aún así, sé que la gente suele decir lo de "punta del iceberg" para decir "muchos más", sin tener en cuenta que hace referencia a un número muy concreto (un 10% del total).

Creo que hay en general una peligrosa idea de que "si la causa es noble, es lícito exagerar un poquito". Bueno, poquito o muchisimo, tanto da. Despues estos numeros "impactantes pero falsos" no se van del imaginario popular ni en broma.

Bravo, realmente un gran trabajo

Si la noticia del robo de los correos de los científicos del cambio climático no ha trascendido en «the spanish media», como dices en la noticia, se debe a:

1.- Los periodistas españoles no saben inglés ni ninguna otra lengua que no sea la propia de la comunidad donde viven.

2.- Los periodistas españoles sólo miran (no leen) los titulares de los teletipos de EFE y Europa Press.

3.- Tanto EFE como Europa Press no se enteran de lo que pasa en el mundo porque tampoco leen los medios en otros idiomas, mucho menos sobre temas científicos, hasta que sale publicado en algún blog u otro medio en castellano y lo copian. Escribir sería tener que hacer demasiado esfuerzo.

4.- La noticia salta en fin de semana y los periodistas españoles a los que les toca trabajar, seguramente están viendo el fútbol o metidos en alguna red social de Internet para pasar las horas. ¿Molestarse en hacer algo en domingo? ... para lo que les pagan.

5.- El llamado «periodista» español sólo tiene interés por tres temas: ZP, Rajoy y Belén Esteban. No les digas que hay cosas que pasan más arriba de los Pirineos o al otro lado del Atlántico porque te responnden con un "está muy lejos"

Luego se quejan de que no se venden periódicos, no se ven los informativos o no se escuchan los boletines de las radios. ¡País!

Creo que algunas preguntas que no nos estamos haciendo en relación con este asunto, aunque lo que apunta Rosie es importante.
¿Quién o quiénes promueven este tipo de noticias? ¿A quién le interesa este estado de opinión?

Creo que la buena noticia de este excelente post es que se puede rastrear el origen de un dato exagerado en los medios, con la información de los mismos medios. Lo que San Pedro te quita, San Pedro te lo da.

Ojalá fuera como dice Sancho, y hubiera periodistas que no leen los teletipos. Como ha quedado claro ya, ni siquiera hay periodistas. Estoy seguro de que Sancho y Malaprensa estarían dispuestos a trabajar gratis para cubrir estas fundamentales noticias.

Por supuesto, la queja carece de sentido. Pudiendo leer la noticia en el WSJ, para qué leerla en El país? Ah, coño, que para leerla en el WSJ hay que pagar, y lo queremos todo gratis.

"If real, these emails"

Interesante. La fuente de los emails no está segura de que los emails sean ciertos. Por supuesto, el blog de Antón Uriarte da por hecho que lo son, y eso no tiene nada que ver con su propia opinión sobre el asunto. Si lo hubieran sacado los medios españoles, se habría sacado punta porque se creen cualquier cosa que no está comprobada, etcétera. Ah, sin olvidar el pequeño detalle de que es dudosa la legalidad de que se publiquen estos emails. Pero qué más da eso, si se trata de pseudocientíficos vendidos a la causa del cambio climático, ¿verdad?

Esto me recuerda al caso de Berlusconi... entonces a Malaprensa le pareció fatal que la prensa se inmiscuyera en su intimidad. En cambio ahora, que la prensa española no se inmiscuya en la intimidad de unos científicos (pues eso es, la intimidad; que yo sepa los emails son privados), nos parece mal.

En este caso el criterio es claro: lo que hace la prensa anglosajona está bien, lo que hace la prensa española está mal.

Por cierto, que de lo que se acusa a estos científicos es de falta de imparcialidad, que como sabemos es un grave delito. Recuerdo que las fotos de Berlusconi se consideraron irrelevantes porque no había pruebas de que se acostara con menores. Pues en este caso es parecido: no hay pruebas de ningún delito. No hay nada que justifique la publicación de los emails, salvo el sesgo anti-cambio climático de la sociedad estadounidense.

Yo creo que te lias, AB. La noticia es que aparentemente hay unos e-mails entre cientificos prominentes en esto del cambio climatico provocado por el hombre que parecen sugerir un cierto "apaño" de los datos.

Eso es una noticia, objetivamente. Puede tomarse con cautela sin mayor problema, haciendo alusion a que los datos han sido robados, añadiendo incluso que eso esta mal, muy mal, vais a ir al infierno por malos, y que no esta aun claro si son veridicos o no, aunque el consenso parece ser que lo son, al menos en su gran mayoria.

Y es relevante por que con la teoria del cambio climatico causado por el hombre los gobiernos estan tomando decisiones bastante polemicas que van a provocar importantes cambios en nuestras sociedades.

El debate cientifico exige claridad, y parece que estos e-mails aportan indicios sustanciales de falta de esta en el tema, asi que, en mi opinion, refutable, por supuesto, es una noticia relevante.

Las fotos de Berlusconi mostraban orgias en su casa. Pues muy bien. Con su pan se lo coma. Ni una prueba de que hubiera menores, ni de que se usaran medios publicos para montarlas. Si Zapatero quiere dedicarse a lo mismo, en esas condiciones, pues idem, con su pan se lo coma. Y no es lo mismo que un hacker o un empleado filtre datos que que se tomen fotos del interior de la casa de una persona, o incluso de una persona-primer ministro-que-nos-cae-fatal-a-todos.

Por no mencionar que acusar de putero a alguien desde posiciones de izquierda no deja de tener su guasa, francamente.

Creo que no he puesto suficientes comas en el comentario. Uds. disculpen.

"No está claro si son verídicos o no". Entonces yo no lo publico. Es como aquel redactor de El país, al que le preguntaron por qué la web se había hecho eco de la autopsia apócrifa de Michael Jackson. Dijo: "No sabíamos si era cierto o no, pero lo publicamos por si acaso, porque lo estaba publicando todo el mundo".

O sea, que no es lo mismo tomar fotos en una casa que hackear los emails. Y esto quién lo decide, el juez de instrucción Elpep?

El asunto de las orgías de Berlusconi fue discutido ampliamente. Hay quien considera que sí es un asunto de interés público, hay quien no lo considera así. Yo no lo tengo claro, pero es raro que quien tiene clarísimo que las fotos aquellas eran una falta de ética, no vea nada raro en esto de los emails.

El problema de este tipo de filtraciones es que es muy fácil manipularlas. Es como las grabaciones de los sumarios judiciales: Se suelen filtrar las cintas que peor dejan a los conversadores. ¿Cómo sabemos que los emails no están sacados de contexto?

Dicho todo esto, es poco probable que los periodistas españoles se hayan enterado de la noticia y se hayan hecho estos planteamientos éticos que me hago yo. Cómo iban a dejar de publicar una noticia no comprobada y además conseguida de manera ilegal?

Debería haber otra sección en este blog, "Los monólogos de A.B"

Otra cosa, es cierto que los Gobiernos están tomando decisiones basándose en el cambio climático. Ese es el problema. Que las investigaciones sobre el clima, dada su incertidumbre, deberían ser irrelevantes en materia política, tanto como las orgías de Berlusconi. Para mi desde luego son igual de irrelevantes las costumbres sexuales que las disquisiciones de estos científicos.

Los Gobiernos deberían regirse por principios. En mi opinión, fomentar las renovables, al margen de que haya cambio climático o no (yo diría que no lo hay, o que no es preocupante). En cambio, lo que está clarísimo es que el petróleo y el carbón se acabarán algún día.

A.B: yo te lo he dicho alguna vez. Abusas de la popularidad de este blog para lanzar tus ideas. Cuando uno tiene tantas cosas que decir que sus opiniones superan en extensión a los propios artículos del blog, lo que tiene que hacer es abrir un blog propio, y no abusar de la popularidad de otro para obtener más eco. Créate tu propia audiencia y no parasites la de Josu.

Iba a contestar a algunas de las cosas que has dicho, pero sinceramente es que me cansas con tus argumentos imposibles de seguir. Eres un cansino y un pesado, así de claro.

Eso es como acusar a la gente que deja comentarios a las noticias de los periódicos de que son unos parásitos. Y desde luego la audiencia de ellos sí que es grande; si lo que yo quisiera es popularidad, no comentaría en este blog, dalo por seguro.

Hay que ver lo que dan de sí estas estadísticas falaces. Algunos ejemplos tenemos del largo recorrido que pueden tener y de las importantes consecuencias que pueden desencadenar.

Las primeras encuestas sobre maltrato realizadas a instancia del Instituto de la Mujer, a pesar de sus deficiencias técnicas y de todo tipo, por ejemplo, la exclusión del varón como posible sujeto de maltrato, o no diferenciar el maltrato físico del psicológico, hacían pensar que se trataba de propaganda que acabaría cayendo por su propio peso, sin embargo si seguimos su trayectoria veremos que no sólo no ha sido así sino más bien todo lo contrario. Han servido para elaborar buena parte de la legislación de género en nuestro país y finalmente consagrar no sólo entre la opinión pública sino en todas las instancias del Estado la idea de que la violencia de pareja, todo tipo de violencia: física o psicológica, se ejerce de forma unilateral del hombre a la mujer y cualquier otro planteamiento resulta inconcebible.

Otro ejemplo del largo recorrido de las estadísticas falaces lo tenemos en la discriminación salarial, que forma parte del argumentario de personas con tanto peso político e institucional como el presidente del Gobierno o la presidenta del Tribunal Constitucional y han servido a ésta para decir que en España no existe igualdad y que por tanto ahí había un motivo más para la reforma de la Constitución.
Las estadísticas de acoso laboral y sexual, o las de acoso escolar, incluso las relacionadas con la prostitución, han tenido un recorrido menor pero parecen inspiradas en la misma filosofía. Es por eso que en todo lo relativo al tratamiento de estas cuestiones hay de todo menos inocencia y las zonas de luz y sombra que dejan al descubierto u ocultan parecen responder a un patrón bien definido.

Por mi parte, me alegraré el día en que vea en azul el apartado "homepage" de los comentarios de A.B.

Paso de escribir un blog gratis.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.