El subtítulo de la noticia es este:
El concejal pidió en un artículo escrito en 2001 "desposeer a los padres comunistas de la tutela de sus hijos, por pertenecer a la secta más criminal de la Historia"
Y así lo repite el propio texto:
Los hechos se remontan a 2001. Entonces, Gómez escribía esto en el número 8 de La Ilustración Liberal, revista dirigida por el locutor de esRadio Federico Jiménez Losantos: “Habría que desposeer a los padres comunistas de la tutela de sus hijos, por pertenecer a la secta más criminal que la Historia jamás haya visto y por inculcar a sus hijos una representación teórica de la realidad absolutamente falsa que les provocará en el futuro serios problemas de adaptación social y un agudo sentimiento de infelicidad; y acto seguido enviar a estos niños (y a los padres también) sin pérdida de tiempo a un campo de reeducación".Parece que la cita literal no admite dudas de que lo que el concejal dijo, ¿no?
Pues resulta que sí, porque la cita literal omite la frase anterior que cambia completamente el sentido de la frase. Este es el párrafo completo en el que se incluye la cita literal (en La Ilustración Liberal, número 8):
Si concedemos al Estado la suprema capacidad de decidir los límites de la libertad religiosa, lo que es una "secta", y lo que constituye una educación "integral", habremos entronizado el despotismo. Por el mismo expediente, habría que desposeer a los padres comunistas de la tutela de sus hijos, por pertenecer a la secta más criminal que la Historia jamás haya visto y por inculcar a sus hijos una representación teórica de la realidad absolutamente falsa que les provocará en el futuro serios problemas de adaptación social y un agudo sentimiento de infelicidad; y acto seguido enviar a estos niños (y a los padres también) sin pérdida de tiempo a un "campo de reeducación".El concejal, con mejor o peor tino, considera que permitir al estado limitar la libertad religiosa sería "despotismo", y pone después como otro ejemplo de algo despótico (y se supone, por tanto, reprobable), que a los padres comunistas se les desposeyera de la tutela de sus hijos.
Es decir, simple y llanamente, condena y rechaza lo que hoy dice Público que defendía. Un ejemplo interesante de cómo una cita entrecomillada y literal puede ser, a pesar de todo engañosa.
El tema tiene otra segunda derivada, que es la de la afirmación, esta sí hecha por el concejal, de que el comunismo es la "secta más criminal de la historia". La afirmación es desde luego debatible, pero no absurda, salvo que hagamos juegos malabares con la semántica y decidamos que ni Mao ni Stalin eran comunistas. Si hay gente a la que esa afirmación ofende, pues ellos verán. Pero como ya he dicho aquí otras veces, la libertad de expresión ampara, por supuesto, el derecho a decir cosas que otros consideran ofensivas.
47 comentarios:
El primer comentario a la noticia en cuestión expone más o menos lo mismo que tú. Veintitantos votos negativos. (* Suspiro *)
Esta vez no estoy en absoluto de acuerdo contigo, Josu. A mi modo de ver el trozo que falta sólo aporta la teórica definición de "secta", pero el razonamiento "el comunismo mató a mucha gente, por lo que si eres comunista eres un criminal" no tiene nada que ver con eso, lo hace él solito, y sería algo así como decir que "después del descubrimiento de América los españoles asesinamos a millones de americanos, por lo que Josu es un asesino", lo cual es completamente absurdo y por supuesto un insulto a los comunistas en el primer caso y a ti en el segundo. Ni ser Josu es matar americanos ni ser comunista es querer matar a nadie.
Julio. Me parece una interpretación muy torcica. Yo lo que entiendo es que (muy simplificado) dice que si damos al estado la capacidad de decidir qué está bien o mal moralmente y qué hay que enseñar a nuestros hijos, elo estado podría retirar la tutela a los que enseñaran a sus hijos lo que el estado considere que "es incorrecto". Como ejemplo (y creo que no desatinado aunque políticamente incorrecto): el comunismo.
Pero el meollo es permitir al estado decidir sobre la educación de los niños, no discutir sobre si el comunismo es un buen o mal ejemplo
Bien visto, Josu. Un ejemplo de libro de como sacar algo de contexto para arrimar el ascua a tu sardina.
Lo del concejal este tiene guasa. Si el padre comunista en cuestión educa a su hijo para que apalice a cualquiera que se encuentre por la calle vestido con traje, entonces sí, hay que quitarle la custodia.
De la misma manera si un padre, católico o no, educa a sus hijos en el odio y la violencia hacia los homosexuales, como mínimo habrá que educar al chaval en valores en el colegio, que para eso está, joder.
Qué formas tan elaboradas se buscan algunos para justificar su propia moralla idelógica. Supongo que también habrá que estar de acuerdo con la típica secta neonazi estadounidense que cría a sus hijos en algún bosque aislado y les llena la cabeza de mierda durante años, porque al fin y al cabo los niñós son suyos y hacen con ellos lo que les sale de los cojones.
opinador, a mí me parece que igual que habla de "comunismo" podría hablar de "hombre blanco", de "españoles", de "capitalismo" o de unos cuantos conjuntos de personas más, cada uno de las cuales, según el punto de vista, podría entenderse como "la secta más criminal de la historia". Si no lo hace es porque deliberadamente quiere vincular "comunismo" a "criminal", o al menos esa impresión tengo. Me gustaría ver las reacciones si en vez de comunismo hubiera hablado de algunos de esos otros conjuntos. Más de uno que ahora suspira probablemente le estaría atacando.
A mí todas esas generalizaciones me parecen absurdas (igual si hablamos de comunismo que si hablamos de capitalismo), puesto que ni el comunismo, ni el capitalismo, ni el hombre blanco, ni los españoles, pregonan el asesinato en masa como parte de sus creencias o ideología; otra cosa muy distinta es que individuos concretos que tienen esas ideas sí que hayan utilizado ese recurso. Es ahí donde está la trampa del razonamiento y que falte un trozo de frase no creo que lo convierta en menos tramposo.
A mí no me parece mal que el Estado nos proteja de quien pregona el asesinato como parte de su ideología (es lo que hace con ETA, por poner un ejemplo). Lo que me parecería mal es que dijese "X es un criminal y X tiene la creencia Y => todos los que tienen la creencia Y son criminales", que es el razonamiento del autor, y que hasta donde yo sé no es el razonamiento de nuestro Estado (aunque probablemente me equivoque en esto último y en breve me corrijáis).
Julio,
Sí, la frase anterior sí cambia el significado, respecto a que él no propone que se quite a nadie la custodia, sino que lo rechaza.
Y en la noticia y en muchos blogs se dice que él defendía que había que quitar la custodia a los padres comunistas.
Lo contrario de lo que dice, porque califica tal cosa de "despótica".
Respecto a la segunda parte del asunto, sus ideas sobre lo que es el comunismo. Son evidentemente discutibles, pero me llama la atención la respuesta del tipo "castiguémosle por decir lo que dice", prohibamos que se digan ciertas cosas.
Las malas ideas se combaten con buenas ideas, no con prohibiciones ni censuras.
Creo que como en el caso de Javier Krahe/Intereconomía, el problema para algunos es el ejemplo. Asi pues cambiemoslo. Imaginemos que aparece en el periodico que un político ha dicho literalmente que “se debería permitir el sacrificio humano ritual”. Sin embargo si la frase completa era “no podemos respetar siempre la libertad religiosa porque por esa regla de tres deberíamos permitir el sacrificio humano ritual”, pues la cosa cambia muchisimo. Es una comparación exagerada, pero habitual como recurso retorico. No se puede sacar cortada porque es deshonesto. Eso es lo que Josu critica, punto.
Eso aparte de lo que pensemos sobre el fondo del tema. Por ejemplo a mi me parece que el estado si tiene que decidir sobre los limites de la libertad religiosa, el problema es de grado. O sea, puede limitar ciertos aspectos de la religión si van contra el orden público o la legalidad, y en cambio no es licito que decida sobre otros. Pero esta es otra cuestión.
Siguiendo lo que dice Rosie, pongamos otro ejemplo:
Aceptemos que el hecho de que el nacionalismo español como ideología ha provocado una de las mayores cifras de muertes de la historia (colonización americana, guerras europeas s.XV, XVI, XVII y XVIII, colonización africana, guerra civil) es algo, como dice Josu, debatible pero no absurdo.
Entonces alguien se queja de la siguiente frase, por vincular nacionalismo español y crimen: "Habría que desposeer a los padres nacionalistas españoles de la tutela de sus hijos, por pertenecer a la secta más criminal que la Historia jamás haya visto"
Y luego alguien cae en que faltaba un trozo, la frase era: "Si concedemos al Estado la suprema capacidad de decidir los límites de la libertad religiosa, lo que es una "secta", y lo que constituye una educación "integral", habremos entronizado el despotismo. Por el mismo expediente, habría que desposeer a los padres nacionalistas españoles de la tutela de sus hijos, por pertenecer a la secta más criminal que la Historia jamás haya visto."
Y la conclusión es: "Ah, que faltaba un trozo, viendo en contexto es claro que el autor no quería vincular al nacionalismo español con el crimen". ¿De verdad le véis algún sentido a esta conclusión?
Por supuesto el segundo párrafo es menos fuerte que el primero, pero los motivos para quejarse de que por lo visto si uno salta de alegría cuando gana la roja entonces es un criminal son los mismos.
Citas célebres de ese gran traductor de Le Livre noir du communisme : Crimes, terreur, répression que es César Vidal: http://es.wikiquote.org/wiki/C%C3%A9sar_Vidal
Julio, caes precisamente en lo que yo comento: que el problema para algunos es el ejemplo. Dicho de otro modo, cortar la frase inicial es profundamente deshonesto sea cual sea la comparación que le sigue. Consideres que la secta criminal es el comunismo, la Iglesia católica, el nacionalismo español, o los seguidores del Betis.
Demos la vuelta a la tortilla. ¿consideras que en mi ejemplo el político (ficticio) es partidario del sacrificio humano ritual?
Que el ejemplo que se utiliza considera el comunismo una ideología poco recomendable es evidente, pero al mismo tiempo considera que oponerse con medidas, ejem, algo inconstitucionales seria "despotico". Lo mismo podría decirse, al otro extremo del arco politico, sobre, no se, el catolicismo. Y seguramente ahora en lugar de Publico tendríamos a Intereconomía dando la vara. Este país es asi...
Rosie, es que tu ejemplo no representa el texto de la discusión, porque tú hablas de "el sacrificio humano ritual", donde no se vincula ninguna ideología a ningún crimen. Sin embargo, en mi ejemplo voy al meollo del razonamiento, y es que independientemente de lo que ponga delante, en lo que viene después se está vinculando a una ideología con unos crímenes.
Por aclarar: en lo que no estoy de acuerdo es en que al poner la frase entera deja de ser ofensiva. A mí me parece menos ofensiva, pero ofensiva para una ideología al fin y al cabo. De ahí a que al autor haya que expulsarle, multarle, condenarle, apalizarle o pasarle por garrote vil... pues no, eso no lo defiendo. Estoy por la libertad de expresión, lo cual incluye tanto que X diga lo que quiera del comunismo como indicar que lo que ha dicho X es ofensivo.
Julio, y en ese sentido digo lo mismo que Josu, la afirmación es debatible pero no absurda. Cambia comunismo por franquismo, historia por historia de España, y tienes la misma comparación, debatible pero no absurda, al servicio del otro extremo del arco político. ¿Cuantos políticos de izquierdas no han dicho que el franquismo era una ideologia nefasta responsable de multitud de crímenes?
La cuestión es que al político evidentemente el comunismo le parece mal, pero no aboga en absoluto por desposeer a los padres comunistas de la tutela de sus hijos. Lo pone como una exageración "despotica".
Pero al cortar el parrafo, sus detractores le acusan de estar a favor de esta barbaridad. Exactamente como acusar a mi ejemplo (ficticio) de estar a favor del sacrificio humano ritual, cuando no es cierto.
Bueno, lo dejo aqui. Buenas noches
Buenas noches.
está muy interesante el análisis semántico. Es una buena lección para cierta parte de la prensa que ve cualquier cosa tirada por la calle y la levanta como fuente.
El tema de la libertad de expresión es más complejo: el tema no es decir las cosas que a otros puedan dolerle o molestarle, sino la motivación
¿A qué voy? Al hecho de que un hombre no puede ampararse en la libertad de expresión y decirle a otro que es un estúpido, sin motivos solo porque se le antoja y tiene libertad para decirlo...
Ahora si un individuo "A" hace uso de la libertad de expresión para denunciar que "B" roba, seguramente va a molestar a este último, ahí creo que estamos en un uso acertado.
Creo que la libertad de expresión es un bien al que hay que preservar de los malos usos también
Julio
Creo que Rosie lo ha expresado muy bien.
El añadir las primeras líneas no elimina la crítica durísima a los comunistas, pero sí desmiente que este hombre haya pedido que se quite la tutela de sus hijos a los comunistas.
Ha dicho justamente que eso sería despótico. Acusarle a alguien de defender lo que él ha criticado como despótico es una de las distorsiones mayores que pueden darse de un argumento.
La noticia, yendo al artículo original, se califica por sí sola, y la no rectificación posterior de Público/IU/adláteres, también. O no se molestan ni en leer el artículo (aun poniéndoles el enlace delante), y siguen con lo de que quiere quitar custodias a los comunistas, o siguen con lo de la "ofensa". Mira no, intentais manipular, y os ha salido pobremente. Porque el artículo estaba fácilmente accesible... Ya lo lograreis otra vez que la defensa sea más difícil.
PS: Se defienden de que les llamen secta, gente oscura y tal, intentando perpetrar una manipulación malintencionada a meses de las elecciones. No comentaré nada.
Ian Curtis, la próxima vez que acuses a alguien de no leer las fuentes asegúrate de haberlas leído tú, porque si no el ridículo que haces es espantoso. En la noticia de Público está enlazada la Moción de IU y en ella no se elimina la primera parte de la frase (la recorta un poco por abreviar, pero no cambia el sentido del discurso), por lo que IU no ha manipulado nada ni por tanto tiene nada que rectificar.
Y si queréis entramos en la primera parte de la frase. No leo en ningún sitio lo que dices, Josu, de que eso sea despótico. Dice, literalmente, que "Si concedemos al Estado la suprema capacidad de decidir los límites de la libertad religiosa...", y por desgracia resulta que sí, que el Estado tiene actualmente la suprema capacidad de decidir esos límites, y lo hace a través de la Ley Orgánica de Libertad Religiosa en su artículo 3. Como viene siendo habitual con todos nuestros derechos, la libertad religiosa tiene su límite donde empiezan otras libertades, y eso lo hemos aprobado entre todos vía una Constitución Española.
Con lo cual el autor parte de un antecedente verdadero, por lo que se deduce un consecuente verdadero y efectivamente, está diciendo que "habría que desposeer a los padres comunistas de la tutela de sus hijos". Es al menos lo que dice la lógica proposicional.
Julio, qué parte de "habremos entronizado el despotismo" no entiendes?
Tienes razón, Josu, no me he fijado correctamente y en esta última parte me he colado, si bien sigo pensando que la cita (entera) es un insulto a una ideología y que eso resta razón a tu post. Tendrías toda la razón si no incluyeras el último párrafo, pero parece que el que no entiende que la libertad de expresión termina donde empieza el honor de los demás eres tú.
Buen apunte. Sólo para quedarme tranquilo, te diré que señalé en el primer comentario de http://www.malaprensa.com/2010/10/la-mas-cara-de-cinco.html
Un saludo!
MCMD, lo ví, pero no puse nada en MP porque salía sólo en Europa Press.
Eso sí, me quedó claro que la cita estaba mal hecha.
Si no hubiera leído tu apunte, no me hubiera llamado la atención lo de Público ayer, claro. Gracias.
Julio, el post de este blog no va sobre si tiene razón o no al calificar el comunismo como una secta criminal (o más concretamente "a secta más criminal que la Historia jamás haya visto"), sino que va de que el periódico Público ha distorsionado la mitad de las declaraciones al recortar la primera frase, haciendo que parezca que defiende que el estado debe retirar la tutela a los comunistas, cuando en realidad esta defendiendo todo lo contrario.
S2
Ranganok Schahzaman
PD: Para algunos, hecho de menos las clases de compresión lectora que dabamos en el instituto.
Esta campaña periodística tiene más patas que denunció Jesús Gómez cuando anuncio la querella.
El tipo que tiene el dominio web del periódico que lanzó esta noticia falseada, es el que reparte el periódico y además reparte con la misma empresa una revista del Ayuntamiento. El Ayuntamiento le llena los bolsillos a este y al periódico que manipuló el titular, la persona que escrbió la informaación se fotografió días con Trinidad Jiménez en un acto público de la candidata en plenas primarias.
¿Eso es periodismo?
Ya lo dijo Arzalluz... Si cojes una grabación del Credo de la Iglesia Católica y lo recortas adecuadamente oyes lo siguiente: "Poncio Pilato; Fue crucificado, muerto y sepultado". Así que cuidadito también con los recortes "literales" radiofónicos...
¡pues que suban a Poncio a los altares!
Esto es lo que faltaba en toda esta historia... ¿periodismo?
http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/fiesta-patricia-sanchez-aido-trini/
No tiene desperdicio
Ya que hablamos de los sacrificios humanos, hay algo muy similar a los sacrificios humanos: lo de los Testigos de Jehová de no permitir que sus hijos reciban trasfusiones de sangre. Y todo ello avalado por el Tribunal Constitucional.
Se que diréis que soy un extremista pero yo creo que dejar morir a un hijo es mucho peor que llevar un trapo en la cabeza.
Pues si, anónimo, eres un extremista.
Llevar un trapo en la cabeza es uno de los peores crímenes que se pueden cometer. Mucho peor que dejar morir a un hijo.
Perdón, hay que matizar.
Hay trapos buenos y trapos malos. Por ejemplo, los trapos de los hindúes o de las monjas son trapos buenos.
Los trapos de las musulmanas son trapos malos.
Por "los hindues" supongo que te refieres basicament a los turbantes de los sikhs, que no son hindues precisamente. Si quieres hacer demagogia barata cuando menos intenta ser exacto, ok?
Rosie,
Creo que te has despistado.
Juan ha hecho una broma, sobre el mensaje del anónimo anterior, y Alfredo la ha seguido (espero).
Tal vez has leído el texto de Alfredo sin recordar los anteriores y eso te ha confundido.
Sorry por la confusión. Es que a veces hay intervenciones tan delirantes que ya no sabes si son broma o no...
Conclusión: Público, y todos aquellos que babean ante la posibilidad que se les ha ofrecido de demonizar a un "enemigo", se valen de la manipulación para, el primero, vender más (capitalistas son, oyes), y los segundos, añadir más "loctite" a su escaño o similar.
Pura clase política, autodenominada de izquierdas en este caso.
Incluso podríamos añadir a los terceros, que son aquellos que están dispuestos a lo que sea con tal de defender una ideología tan... exquisita. Como si tal defensa eliminase los hechos, la Historia.
Je.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^ (pero lo haré desde el consulado la próxima vez; el que se quede, que apechugue)
Offtopic:
Imaginemos que la cita "literal" fuera cierta, es decir, que no hubiera pronunciado el "habremos entronizado el despotismo"previo. Sería motivo suficiente para condenar a alguien? Qué delito estaría cometiendo, apología de la violencia ideológica? Podríamos sacar a colación cientos de declaraciones de políticos y gente de la farándula, de "izquierdas", bastante más agresivas sobre la ideología fascista/nazi, portando camisetas e insignias de célebres criminales como Mao,Stalin,Castro, Ho chi ming...Y jamás se ha armado ni parecido revuelo. Lo que me hace confirmar mis sospechas sobre lo bien que se mueve la izquierda en el ámbito propagandístico, y lo paleta que es la derecha al respecto.
Qué cansino el Julio este.
Había que ver sus comentarios si el político fuera de izquierdas y le hubiese atizado al PP o a la iglesia.
1º:
No sé si sabes leer, soy Dani, no Julio.
2º:
¿Por qué hay tanto tonto de los cojones que todavía vota a la derecha?. Pedro castro dixit. ¿Qué hacemos, le encarcelamos? ¿Le denunciamos por difamación? Hay cientos de ejemplos de políticos y periodistas de izquierdas soltando perlas similares sobre la derecha, y están en su derecho de hacerlo. No todos somos liberticidas, rpet.
ups rpet, me cole, ahora que me fijo el tal julio ha escrito mucho asi que te estabas dirigiendo a el en realidad..
Hola Josu.
Me quedo con tu frase: "Las malas ideas se combaten con buenas ideas, no con prohibiciones ni censuras". Grande.
Como buen ateo lo que quiso decir es:
"Si concedemos al Estado la suprema capacidad de decidir los límites de la libertad religiosa, lo que es una "secta", y lo que constituye una educación "integral", habremos entronizado el despotismo. Por el mismo expediente, habría que desposeer a los padres católicos de la tutela de sus hijos, por pertenecer a la secta más criminal que la Historia jamás haya visto y por inculcar a sus hijos una representación teórica de la realidad absolutamente falsa que les provocará en el futuro serios problemas de adaptación social y un agudo sentimiento de infelicidad; y acto seguido enviar a estos niños (y a los padres también) sin pérdida de tiempo a un "campo de reeducación".
Pero debido a que estaba en turno de réplica a un concejal de IU se equivocó de calificativo.
¡Qué bonito!"Las malas ideas se combaten con buenas ideas, no con prohibiciones ni censuras".
Existen históricos comentarios en el post El mundial en Bilbao (16-Julio de 20109 en los que contesta diciendo:
"1. No creo haber borrado ningún comentario en este hilo
2. Si lo hubiera hecho (lo hago de vez en cuando), eso no sería censura, sino simple ejercicio de mi libertad de publicar o dejar que otros publiquen en mi página lo que a mí me da la gana.
NO estoy obligado a publicar nada que no quiera, porque esta es mi página. Eso no es censura."
Me parto.
Un saludo
Anónimo
No te partas tanto porque no tienes de qué.
En la ocasión que citas hice justo lo que digo aquí: debatir las malas (para mí) ideas con otras (que yo consideraba buenas).
Pero dije entonces y mantengo que nadie está obligado a difundir las ideas que trata de combatir.
Esto es elemental, pero hay gente obtusa que lo confunde, y acusa de censor a quien no quiere divulgar sus ideas.
Censor es quien quiere impedirte que tú publiques libros, periódicos o blogs, no en el que no quiere publicarte tus ideas en sus libros, sus periódicos o sus blogs.
¿Entiendes la diferencia, no tan sutil?
Josu:
Yo entiendo perfectamente la diferencia entre ambas, pero me costaría entender que borraras una opinión porque " te diera la gana", por mucho que sea tu blog, sin que ésta contuviera insultos o incurriera en provocaciones...
Dani
Estoy poniéndome en un caso extremo. Si un blogger decide borrar de su página cualquier comentario, por cualquier razón, está en su perfecto derecho, no tiene que dar explicaciones a nadie, ni nadie le puede acusar de censura.
cierto josu, pero me daria grima ver a el pais, por ejemplo, borrando opiniones solo porque no coincidieran con su linea editorial. No seria censura, pero no seria un ejemplo de buena prensa tampoco.
Soy la anónima que emitió su opinión de las 18:55.
Desde mi punto de vista cuando se escribe un post y se tiene habilitada la posibilidad de que los lectores comenten nuestras entradas se deben asumir las consecuencias: que se emitan opiniones que no compartimos.
Dificilmente podemos combatir "con buenas ideas" si cerramos la posibilidad de que se expresen opiniones discrepantes con nuestras posturas.
Quizás debiera hacer un añadido en la cabecera de los comentarios en la que pudiera leerse: opine solo si piensa como yo.
Y de esta forma convertirá el blog en un panegírico a su buen hacer.
Reciba un cordial saludo
Anónima,
Parece que sigues sin entenderme ya que me acusas de hacer algo que que he dicho expresamente que no hago.
En los comentarios hay muchos que discrepan conmigo. Ahí están para que se lean.
En seis años he borrado muy poquitos comentarios (tal vez 10 en total??). No porque no estuviera de acuerdo sino porque contenían insultos, acusaciones graves a personas, rollos completamente ajenos al tema de la discusión, o publicidad descarada sin aportación ninguna al tema.
Así que no tengo que poner ese aviso que dices, porque aquí no borro ningún comentario simplemente porque no esté de acuerdo conmigo.
Dicho esto, digo también, no explicando lo que yo hago, sino lo que otros pueden hacer, que si algún blog no quiere publicar comentarios que discrepan, está en su perfecto derecho y no se le puede acusar a nadie de censura por no querer dar difusión a ideas que no comparte.
Otra cosa es que aunque no sea censura, sea mala práctica, o sea un engaño, si no declara a sus lectores que los comentarios pueden ser filtrados por sus ideas.
Pero, en el contexto de esta entrada del blog, en la que se hablaba de la censura que algunos pretenden ejercer impidiendo que ciertas ideas se difundan en ningún sitio, castigando con multas a quien exponga "ideas ofensivas", comparar eso con que alguien en su blog no quiera difundir ideas ajenas es simplemente confundir las churras con las merinas.
Publicar un comentario en la entrada