17 de enero de 2007

Turismo sexual infantil

Abc de hoy:"El 9,3% de los españoles dice conocer a alguien que ha practicado turismo sexual infantil".

El dato sale de una encuesta difundida por Unicef. Pero la pregunta es esta: "¿Conoce o ha oído hablar de algún adulto que haya viajado a países en desarrollo y que allí haya mantenido relaciones sexuales con menores de edad?" [negritas mías] (Estudio en pdf)

Es un modelo de libro de una mala pregunta en una encuesta: ¿los que dicen sí, a qué dicen sí: conocen a alguien o "han oído hablar de alguien"? ¿En qué proporción lo uno o lo otro? ¿Y qué significa "haber oído hablar de alguien"? ¿Vale haber oído hablar en la tele o en la radio?

Claramente la pregunta está hecha deliberadamente para que salga un resultado alto. Y esto se ilustra cuando en las conclusiones del estudio los autores hacen trampillas con la interpretación de los resultados:
el 9,3% de los entrevistados manifiestan abiertamente conocer o haber oído hablar en su circulo próximo de la existencia de algún adulto que ha realizado esta práctica.
...
resulta también alarmante el, a nuestro entender, alto porcentaje (9.3%) de personas que conocen en su entorno casos de estas prácticas delictivas. [negritas mías]
¿De dónde sale lo de "en su círculo próximo"? ¿Y en el segundo párrafo, dónde quedó lo de "haber oído hablar"? Esto se llama mentir, pero claro, como es por una buena causa...

En realidad la pregunta, tal y como está formulada vale para bien poco. Tampoco vale para gran cosa esta otra información: "Además, el 22,4%de los entrevistados cree que todos o la mayoría de los españoles que viaja a este tipo de países lo hace en busca de sexo con menores." Aquí el Abc no desvirtúa lo que dice la encuesta, pero es que se trata, de nuevo, de una mala pregunta: "Por lo que usted ha podido oír, cuando los españoles viajan a países en desarrollo. ¿Qué proporción de ellos o ellas buscan tener relaciones sexuales con menores de edad?".

¿De dónde saca la gente sus impresiones para responder a esa pregunta? No es algo de lo que la mayoría tenga experiencia directa. Muchos conocerán a alguien que al menos alguna vez ha viajado a países en desarrollo. Pero naturalmente, con eso, uno no puede hacerse una idea de la motivación de la mayoría de los viajeros, para calcular una proporción. Así que, en mi modesta opinión, al responder a esa pregunta la gente está haciendo, en la mayoría de los casos, un simple ejercicio de imaginación, porque no tiene experiencia cercana suficiente para poder responder de otra manera. Ejercicio en el que, lógicamente se escuchan los ecos de lo que oyen en los propios medios de comunicación.

Así que se trata de otra pregunta más bien inútil. No son tan malas las tres preguntas sobre actitudes ante el fenómeno, aunque la segunda de ellas es bastante confusa ("Hay gente que dice que, aunque sea detestable la prostitución infantil, hay que entender que con el dinero que reciben pueden sobrevivir sus familias. En qué medida está ud. de acuerdo con esta opinión.") . ¿Si alguien dice que está de acuerdo con que "aunque es detestable...hay que entender que... las familias pueden sobrevivir", que quiere decir? ¿Que lo aprueba, que lo explica, que lo disculpa, que comprende la tragedia de esos padres en su desesperación? Yo no lo sé. Pero en cualquier caso, no parece un jucio moral, ni legal, sobre el cliente, sino sociológico, o económico, sobre el fenómeno. Pero los autores lo utilizan para construir un "índice de concienciación". Pues vale.

En fin, una encuesta manifiestamente mejorable. Unas conclusiones manipuladoras. Y un titular falso de toda falsedad. Y sí, es por una buena causa. Pero no, no me parece admisible.

Actualización: No se me había ocurrido hacer una búsqueda en Google News. Han caído todos como corderitos en la trampa, y algunos incluso añaden en el titular lo de "en su entorno" (por ejemplo La Vanguardia y la Ser). Se me ocurren unos cuantos adjetivos: crédulos, ignorantes, panolis, torpes...
****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs

Comentarios hasta el 26-12-2009


Precisamente en el foro de noticias de 20minutos está bastante encendido el tema.

Yo mismo, en 5 minutillos que he tenido, he mirado el informe y me ha mosqueado un poco que la empresa que ha hecho el estudio lo haya hecho de forma desinteresada. Viendo el informe me ha parecido más un sondeo sobre lo "marujas" que somos, que sobre una realidad.

Te aconsejo que mires lo de la empresa, que seguro que puedes sacar alguna conclusión mejor que yo.
Se nota que es tu tema, Josu, porque cuando hablas de encuestas sueles estar impecable (e implacable).
Se me olvidaba comentar otra cosa: la pregunta habla de "menores", pero el titular de "infantil". Viejo truco de Unicef para dar penilla.
Daniel: supongo que la empresa lo habrá hecho desinteresadamente para darse publicidad, claro. Podría haber metido las cuatro o cinco preguntas en otra encuesta más amplia, que hagan con cierta frecuencia (le llaman estudios omnibus). Eso no es tan costoso: si tienes que hacer, de todos modos, esa encuesta omnibus, meter unas cuantas preguntas más no cuesta tanto.

Ahora, otra cosa es la interpretación que hacen de los datos. En una anotación de Wonkapistas me encargué de señalar los excesos de interpretación en otra encuesta de Append sobre inmigración:


http://wonkapistas.blogspot.com/...in-datos- e.html
Ah, vale. Gracias por la aclaración (para bien o para mal, ya sabía yo que alguno de vosotros podría sacar una mejor conclusión, je je je).

PD: No se si solo me está pasando a mi, pero cuando he puesto el comentario (lo mismo con este no pasa) me ha dado un mensaje raro, y el contador de comentarios en la página principal me marca 0 (pese a que, claramente, hay más de 0 comentarios).
Bueno, Josu, creo que los adjetivos sobraban... Da la impresión de que te estás vengando de alguien.
No me vengo de nada ni nadie. Sólo expreso mi frustración y mi cabreo. ¿Es que nadie se para un poquito a pensar?
Pues hay una manera mucho más elegante de mostrar cabreo... Consiste en usar sustantivos en lugar de adjetivos. Por ejemplo: "cuánta credulidad, ignorancia, torpeza", en lugar de "crédulos, ignorantes, torpes". Parece lo mismo pero no lo es.

(No me sé el sustantivo de panoli, por desgracia.)
Pues no veo mucho la diferencia pero por eso no vamos a discutir.

¡¡¡Cuánta credulidad, ignorancia, torpeza y ..... ¿panolismo?!!!
Así en flash, el estilo de las preguntas me ha recordado al referéndum de la OTAN.
Otra vez más queda patente lo que son las encuestas para los medios de comunicación y para quienes las encargan o incluso realizan de cara a los mismos. Cada día este tipo de estudios pierde más y más credibilidad para muchos de nosotros por que vemos cada día como simplemente son eso, elementos propagandísticos de dudosa base. Lo peor no es ya que haya quien haga una encuesta con mayor o menor interés creado, eso se puede llegar a entender, total no es raro querer darse autobombo. Lo malo es que los medios de comunicación, los llamados periodistas, las personas que leen estas encuestas y se las creen pecan de credulidad, de ignorancia de torpeza. Y esto repetido en el tiempo una y otra vez hace dudar y mucho de la profesionalidad de quien lo hace, o lo que es peor, de las intenciones de por que lo hace así. Prefiero pensar que son ignorantes, crédulos y/o torpes antes que ponerme a pensar (y mira que me contengo para que así no sea) que me están llamando imbécil a la cara y se creen que pueden manipular mi opinión con información descaradamente falsa y exigirme un pago por ella.
Me parece que la crítica a la empresa (con quien no tengo ninguna relación) es excesiva. No creo que la manipulación sea consciente. Está bien la llamada de atención, pero no hay que cebarse.

Llevo más de 10 años en investigación de mercados, y debo haber hecho, no sé, diría cientos de encuestas. Trabajamos a ritmos frenéticos, que los académicos ni se imaginan. Reconozco haber cometido errores de interpretación de este tipo. Ya digo, está bien el toque de atención, pero no seamos malotes....
Víctor: no veo cómo la prisa te lleva a inventar cosas que no están en una pregunta.
Eso no es prisa. Es hinchar el globo.
Me permito recomendar un par de libros muy interesantes sobre el tema y que leyendo los ultimos malaprensa he recordado. Son los dos de Joel Best y se llaman "Lies, damned lies and statistics" y "More lies, damned lies and statistics". Son buenisimos y tienen conceptos que te tronchas, como el de "estadística mutante", o sea, la que es logica en su origen pero despues muta hasta que no la reconoce ni el cientifico que la parió. En el libro recuerda machaconamente que toda estadística "social" que aparece en los medios tiene padres interesados (una institución, un lobby...) y debe acogerse con la debida reserva. Pero la gente no aprende, y menos los periodistas necesitados de titulares impactantes.

Por si alguien se anima, este seria el sumario del primer libro de J.Best. Da una idea de la diversión que contiene:

Introduction: The Worst Social Statistic Ever
1 The Importance of Social Statistics
2 Soft Facts: Sources of Bad Statistics
3 Mutant Statistics: Methods for Mangling Numbers
4 Apples and Oranges: Inappropriate Comparisons
5 Stat Wars: Conflicts over Social Statistics
6 Thinking about Social Statistics: The Critical Approach

Y en acceso libre la introducción sobre "la peor estadística social nunca publicada" http://www.ucpress.edu/books/ pag...9358.intro.html

Y este del segundo
1. Missing Numbers
2. Confusing Numbers
3. Scary Numbers
4. Authoritative Numbers
5. Magical Numbers
6. Contentious Numbers
7. Toward Statistical Literacy?

El primer capitulo en acceso libre, sobre los tiroteos en las escuelas americanas: http://www.ucpress.edu/books/ pag...10053.ch01.html

Que yo sepa no estan traducidos al español.
Rosa,
Es una magnífica recomendación. Yo ya había comentado aquí el primer libro, pero el segundo no lo he visto. Efectivamente, habría que traducirlos, pero yo personalmente creo que sería más interesante hacer una traducción/adaptación con ejemplos hispánicos.
A lo mejor algún día me animo....
Josu, animate. Yo diría que con tres años de Malaprensa tienes material de sobra... Ademas, sobre "statistical literacy" hay poco en español y aún menos con ejemplos españoles.
Leyendo el titular uno piensa... Jo! cuanto pederasta hijoputa hay suelto.

Pero, sin entrar en análisis tan certeros y profesionales como los vustros, salta a la vista que es una pregunta absurda.
Varias o muchas personas pueden conocer a un pederesta pero ese pederasta puede ser ... el mismo!

Imaginaos,una fábrica con 700 trabajadores. Se descubre que 1 (UNO) solo de esos trabajadores ha hecho turismo sexual con menores. 700 personas contestarían afirmativamente pero el porcentaje de pederastas sería realmente bajo.

Un saludo y desde que leo tu blog YA NO ME CREO NADA.
Sobre lo que dice Victor: es curioso que la prisa nunca lleva al periodista a equivocarse en sentido contrario, es decir, a minusvalorar el riesgo / peligro / etc. de que se habla.
Es que si el error le lleva a minusvalorarlo, hay más probabilidades de que la noticia no salga. Quiero decir: eso puede ocurrir, pero no nos enteramos porque la noticia no sale. Es lo que Josu llama "Malaprensa por omisión".
Y la bola sigue. Hoy sale en varios periódicos. Esta mañana lo he oído en Radio Nacional (Radio 5).
Corroboro a Fabian. He echado una ojeada a la prensa del bar a la hora de desayuno y algunos ya pasaban directamente de "en su entorno" (algo más vago) a "personalmente". O sea que uno de cada 10 españoles conoce "personalmente" a alguien así. Pues vamos bien en este país, oiga.

Yo propondría a la Real Academia que admita "panolismo" como "característica muy corriente entre periodistas y lectores de periodicos"
Oye, si nos vamos a meter con los lectores, metámonos también con los kioskeros... parte fundamental para que el "panolismo" se propague...
En la revista científica online de LaFlecha.net también han caído en la trampa: http://www.laflecha.net/canales/...-turista- sexual
Una vez mas en el clavo, es un claro ejemplo de como elegr las preguntas para que en la encuesta salga lo que quieres

Esto lo mezclamos con interpretaciones forzadas para conseguir el titular mas impactante posible y sale esta coleccion de aberraciones
Sabía que Malaprensa no me defraudaría.

Imaginemos que la pregunta fuera ¿Conoce usted a alguien del PP?
En este caso habría un 100% de respuestas afirmativas y ello no implica que el 100% de españoles sean del PP. Si hacemos la pregunta cambiando la militancia del PP por ser homosexual, la cifra no sería muy distinta y obviamente tampoco querría decir nada sustancial.

Lo más gracioso es que en la encuesta se da la opción a la gente de pensar y hablar mal sobre sus conocidos y presuponer malas intenciones en sus viajes.Por eso propondría preguntas como ¿Conoce a alguien que defraude a Hacienda? o ¿Sabe de alguien que se pase por el forro los límites de velocidad?

Una cosa es combatir el turismo sexual y otra criminalizar a los que viajan a ciertos países. Naturalmente, todos los encuestados hablan de lo que piensan que hacen los demás.

Gracias, Malaprensa. Adelante.
¡Hola!

Hemos enlazado tu blog en el repaso semanal que en Canal Solidario hacemos de la blogosfera.
http://www.canalsolidario.org/ we...id_noticia=8436

Un saludo.
Por favor Josu, léete todo el estudio y cuéntalo todo. Lo que viene a continuación es literal, nadie está diciendo que el 10% de los españoles sena turistas sexual infantiles.

"La investigación tiene como objetivo evaluar la actitud de la población mayor de edad ante lo que se ha
dado en llamar turismo sexual infantil. Tanto Append como UNICEF han sido conscientes de la dificultad
de que los encuestados hablen abiertamente de este tipo de prácticas por tratarse de un delito.

Por este motivo, el estudio ha medido el estado de la opinión pública española sobre la explotación sexual
infantil en los viajes mediante un breve cuestionario cuidadosamente diseñado con preguntas directas e
indirectas acerca del conocimiento ciudadano sobre esta actividad o su opinión respecto a ella."
Ya. Tampoco dice eso malaprensa.

Sin embargo, el estudio dice cosas como "Como hallazgos clave de la investigación cabe mencionar: [...] la percepción, e incluso la constatación, de que un porcentaje relativamente elevado de turistas españoles busca sexo con menores en los destinos turísticos"

¿La constatación? ¿A partir de preguntas que empiezan "por lo que usted ha podido oír"?

Por no hablar de frases sospechosamente redactadas: de alguna manera, la pregunta "¿Conoce o ha oído hablar de algún adulto que haya viajado a países en desarrollo
y que allí haya mantenido relaciones sexuales con menores de edad?" se convierte en las conclusiones en "Entrevistados que conocen la existencia de estas prácticas en su entorno."
Gabriel,
Yo tampoco he dicho que nadie haya dicho tal cosa (que uno de cade diez españoles hacen turismo sexual infantil).

Los que SÍ distorsionan, y mucho, los resultados de la encuesta en sus conclusiones son los autores del informe que añaden lo de "en su entorno" y "en su círculo próximo" y/o omiten lo de "haber oído hablar de" (en lugar de conocer) al resumir los resultados de la encuesta.
La verdad es que me resulta sorprendente que el resultado de la encuesta no haya sido sustancialmente más alto. Incluyendo la pregunta la frase "haber oído hablar", y siendo que el tema es recurrente en la prensa, yo hubiera asegurado que sin duda más de la mitad de la población española "debe haber oído hablar" del tema. Con lo cual lo del 9,3 % me resulta más intrigante aún.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.