¡Situación desesperada en Euskadi!

Esta noticia es ya de hace unos días, pero no me puedo resistir a comentarla. Se publicó en el Elcorreo.com el día 19 de octubre. Este era el espectacular titular:

Por si no tienen ustedes la cifra en la cabeza (el periodista de El Correo, de Bilbao, sí debería tenerla), la población de Euskadi es de poco más de dos millones de personas. De ellas, podemos pensar, a ojo, que más o menos la mitad, un millón, son mujeres.

Es decir, lo que el titular de El Correo está diciendo es que alrededor del 10% de las mujeres vascas no tienen hogar. El equivalente para España sería que hubiera algo así como 2,3 millones de mujeres sin hogar.

Si esto fuera así, estaríamos ante una situación catastrófica, sin duda, más de país en desarrollo que de economía avanzada. Y desde luego, el subtítulo que apunta a "la invisibilidad de las mujeres en situación de exclusión social" estaría plenamente justificado, porque no creo que nadie, hasta ahora, fuera consciente de esta trágica situación, en una de las comunidades autónomas españolas supuestamente más avanzadas.

Naturalmente, no, no es así (ya sé, soy predecible). Pero para averiguarlo no hay que escarbar mucho, ni ir al informe original, ni nada parecido. Basta con leer ¡la primera frase de la noticia!

Algo más de 120.000 mujeres podrían estar afectadas en Euskadi por diferentes situaciones de exclusión residencial; de ellas, alrededor de 450 estarían sin vivienda. 

Resulta que las mujeres "sin hogar" no son 120.000. Son 450. Un pequeño error que cualquiera puede cometer. Una minucia.

Y lo más curioso es que aún siga ahí y no la hayan rectificado. ¿Es que no releen sus propias noticias? ¿Es que nadie les ha advertido del disparate? ¿Es que a nadie le importa nada?

¿800 niños en una fosa común en Irlanda? No lo sabemos, en realidad

(Gracias a @Maestro_Cosmico por la pista)

Hace unos días los medios españoles recogieron la noticia de que Irlanda estaba conmocionada por el hallazgo de los cuerpos de 800 niños enterrados, sin ataúdes ni identificación, en una fosa cercana a lo que había sido una residencia para madres solteras y sus hijos, regentada por unas monjas católicas en Tuam, en el condado de Galway (cinco ejemplos).

Curiosamente, los medios españoles, probablemente por un fallo de traducción, no contaban "bien" lo que estaban reflejando los medios angloparlantes, que era que los restos de los 800 niños habían sido encontrados en una fosa séptica (por ejemplo, aquí el Washington Post). Vaya por Dios, qué oportunidad perdida para escandalizarse y rasgarse las vestiduras.

Por error o por prudencia, lo cierto es que lo que cuentan los medios españoles está más cerca de la realidad, seguramente, que lo que contaban los medios angloparlantes, en los que se entremezclaban dos partes de la historia. Porque lo que se sabe hasta ahora, gracias al tesón de una investigadora aficionada del pueblo, Catherine Corless, es que en la residencia murieron entre 1925 y 1961 796 niños, que no están enterrados en los cementerios locales, pero de los que hay constancia por haber registros de defunción. Eso es ya de por sí escandaloso, al representar una altísima mortalidad (unos 22 niños al año) en una residencia donde, al parecer, no solían vivir más de 200 niños.

Por otra parte, desde hace décadas en el pueblo se contaba con que al menos algunos niños habían sido enterrados en una parcela que había pertenecido a la residencia, y que se mantiene cuidada por los vecinos como un "cementerio no oficial", en el que hay una hornacina con una virgen y algunos otros símbolos religiosos. Precisamente el deseo de recordar a esos niños y de poner una placa con sus nombres fue lo que llevó a esta mujer del pueblo a indagar en el registro sobre quiénes y cuántos eran. Y es por eso que ahora se cree que la mayoría de esos 796 cadáveres fueron enterrados en ese terreno. Pero no se ha hecho excavación alguna, ni se ha encontrado ni un solo resto humano, por tanto, aunque es bien probable que, en efecto, la mayoría de los niños se enterraran allí, en fosas comunes (tratamiento que probablemente recibían también otras personas sin recursos en los cementerios ordinarios).

Finalmente, también se sabía en el pueblo, y Corless lo había contado en alguno de sus artículos que en los años setenta unos niños que jugaban habían encontrado un recinto subterráneo que podría ser una fosa séptica abandonada, en la que habían visto los esqueletos de varios niños (unos veinte). Este recinto estaba en la misma parte de la finca, y se cree que tal vez se usó también como parte de la fosa común, probablemente después de haber dejado de usarse como fosa séptica (en el año 1937 el alcantarillado llegó a Tuam).

Ambos relatos se han entrelazado en la prensa angloparlante, convirtiéndose en la historia de los 800 cadáveres "tirados a una fosa séptica", como decía la Abc News de Australia y otras similares.

En definitiva, no, nadie ha encontrado 800 cuerpos (aún). Es posible que con el revuelo que ahora se ha armado se acabe excavando el terreno y comprobando si hay o no 800 cuerpos, y en qué condiciones fueron enterrados. Y también, de rebote, se ha abierto en Irlanda una investigación mucho más amplia, no solo sobre cómo se enterraba a los niños muertos en estas peculiares casas de acogida, sino también sobre la alta mortalidad en las mismas, las adopciones irregulares, y las historias que también han aparecido sobre el uso de los internos como "voluntarios" en ensayos clínicos de vacunas u otros medicamentos.

Así que ya ven, también en el mundo anglosajón hay malaprensa. Y como sucede por estos lares las rectificaciones y aclaraciones, como esta en el Irish Times, con entrevista a la propia historiadora local incluida (no se pierdan el fantástico acento), o esta de Spiked, no tienen ni mucho menos el mismo eco que la escandalosa noticia original. Eso sí, con bastante mayor agilidad, asombrosamente, en la Wikipedia hay ya una página bastante completa sobre la historia. Curioso que los amateurs tengan más reflejos que los profesionales.

¡Oye, Patxi, que las vascas viven más que nadie!

Como si fuera un chiste para confirmar el estereotipo sobre la fuersa de las emakumes (mujeres) vascas, decía ayer El Correo que

Las mujeres vascas son las más

longevas de Europa, con 85,7 años

Pero la noticia cae en un error muy común en la prensa vasca (y también, supongo, en la de otras partes) que es comparar estadísticas de ámbito vasco (una de las 17 comunidades autónomas de España) con las estadísticas globales de los demás estados europeos, o del mundo. Veamos el párrafo correspondiente:

Los datos hechos públicos por el instituto vasco de estadística ratifican una vez más a España a la cabeza de Europa en expectativas de vida. Pero en el caso de las mujeres, las vascas superan incluso la media nacional (85,7 años frente a 85,3) mientras que la longevidad [masculina] es similar (79 frente a 79,1 para el conjunto de España). A las vascas -y, en general, a las españolas- les siguen en años de vida las mujeres de Francia (85,3 años), las de Malta y Suecia (83,6) y las oriundas de Austria, Finlandia y Luxemburgo (83,5 años). En el polo opuesto, las europeas que mueren antes son las búlgaras (a los 77,4 años de media), rumanas (77,6), letonas (78,4) y húngaras (78,6).

Parece que al redactor no se le ha ocurrido que si el dato vasco, incluido en la media española, es sólo ligeramente superior a esta, es probable que haya alguna otra comunidad con datos muy similares a los vascos, o superiores. Por otra parte, si Francia tiene exactamente la misma media que España, habrá regiones dentro de Francia con valores superiores e inferiores a esa media. ¿Cómo sabe El Correo que alguna de ellas no tiene un valor igual o superior al de las vascas? Simplemente no lo sabe, ni parece que se lo haya preguntado. Pero no tiene sentido comparar datos sólo de la Comunidad Autónoma del País Vasco con datos de toda Francia, y decir, "los vascos, más (o menos) de tal cosa que los franceses", cuando el número francés es una media de muchas regiones que pueden tener datos bastante diferentes. El elemento natural de comparación de las estadísticas vascas son las estadísticas de las regiones europeas.

Y de hecho basta ir a la página del INE para encontrar que en 2010, último año con datos, había al menos cuatro comunidades autónomas, Navarra (86,53), Madrid (86,04), Castilla-La Mancha (85,98) y La Rioja (85,70),  con una esperanza de vida femenina mayor que la que el País Vasco tenía entonces (85,53). No son los mismos años, ni los mismos datos que los de Eustat (El Correo no menciona el año de referencia), pero ya vamos viendo por donde van los tiros. En Eurostat los datos que aparecen para el mismo año son algo distintos, y no incluyen todos los países (falta, precisamente, Francia). Pero en 2009, donde al País Vasco le da el mismo dato que Eustat (85,7), además de varias comunidades españolas, tenían también una esperanza de vida superior a las vascas las mujeres de Tesino (Ticino), en Suiza, e Île de France, y Pay de la Loire, en Francia y "empataban" con las vascas las mujeres de otras cuantro regiones francesas: Aquitania, Midi-Pyrénées, Rhône-Alpes y Córcega. También se puede ver en esa tabla, por cierto, que de un año a otro hay variaciones un poco erráticas en el decimal, que probablemente no habría que tomar muy en serio.

Es decir que, como era de sospechar desde el principio, el truco de comparar una unidad más pequeña con otras más grandes hace que los valores extremos de los demás desaparezcan y así el nuestro, que es efectivamente de los más altos, parezca más extraordinario de lo que es. Las vascas viven mucho sí, pero no más que las de otras ocho o diez regiones de la UE, incluidas unas cuantas españolas.

Bailando con dictadores

Me escribe Candide (mil gracias) sobre un ejemplo de malaprensa por omisión muy curioso. Tal vez hayan ustedes oído hablar de que hace unos días el presidente de la república de Chechenia, Ramzán Kadírov, fue el protagonista de un gran festejo en Grozni, capital del país, con motivo de la inauguración de un gran complejo de nuevos edificios que simbolizan el renacer de la ciudad tras los horrores de la guerra.

Kadírov parece que está presidiendo sobre el país en un periodo de relativa paz y prosperidad, pero es sospechoso de múltiples casos de violación de los derechos humanos y corrupción, y dirige el país, como antiguo señor de la guerra, con mano dura y extremado personalismo. Ejemplo de esto último es precisamente que el evento magno de inauguración de la nueva Grozny coincidió, casualmente, con su cumpleaños, y la fiesta acabó siendo una especie de homenaje al gran líder, en la cual participaron, no sé sabe muy bien con cuanto conocimiento previo del contenido real del evento, varias estrellas internacionales del cine (Jean-Claude Van Damme, Hillary Swank) y de la música (Vanessa Mae), cobrando, se supone, un caché considerable. La fiesta fue el 5 de octubre y de ella informó en esta crónica El País, desde el propio Grozni, el día 7.

Unos días después empezaron a surgir  las críticas a las estrellas que habían asistido al evento. Algunas (como Swank) han dicho que lamentan haber participado, y que donarán sus ingresos a organizaciones de caridad. Son muchos los medios españoles que han hablado del asunto una vez desatada la polémica. Por ejemplo, el mismo El País, esta vez desde Washington, y también Abc.es, Eleconomista.es, Elcorreo.com... entre otros. Todos ellos hablan del lío en el que se han metido las "estrellas de Hollywood".

Lo curioso del caso es que en aquel festejo del que ahora algunos se avergüenzan estaban también unos españoles: el grupo de teatro La Fura dels Baus, como recogía ya el día 7 de octubre el periódico online catalán VilaWeb que les afeaba la conducta bajo el claro titular de "Ballant amb el dictador txetxè" (no dejen de ver el vídeo de la noticia, que es muy ilustrativo del tipo de evento ante el que estamos). Sin embargo, ninguno de los medios españoles de importancia ha mencionado a La Fura entre los artistas internacionales que deberían dar explicaciones por contribuir a fiestas de sátrapas.

Siendo benevolentes, podemos pensar que no se trata de encubrir las vergüenzas patrias, sino que simplemente la mayoría de los medios españoles no se hayan enterado de que La Fura estuvo allí, porque beben de fuentes internacionales para las que La Fura no son importantes, y no les mencionan. Pero lo que ya choca más es que la presencia de La Fura pasara desapercibida también para El País, que escribía la crónica de la fiesta desde la misma ciudad de Grozni, teniendo en cuenta que La Fura dels Baus es una compañía generalmente muy bien tratada por este medio (llevan 51 menciones en 2011, según el buscador). Ahora que lo pienso...

Un artículo cogido por los pelos

Me escribe un lector desde Bilbao (o alrededores) en torno a un artículo a doble página aparecido en El Correo, sobre la crisis del sector de las peluquerías y salones de belleza en Vizcaya: Un negocio cogido por los pelos. Dada la prominencia del artículo cabría esperar un poco más de cuidado.

El artículo empieza hablando de dos o tres negocios de Bilbao, de una reunión profesional organizada en el palacio de congresos Euskalduna, por la empresa L'Oreal, para acabar su introducción con estas frases:

Bien porque a la gente le gusta cuidarse y porque aún hay muchos empresarios que ven El Dorado en este sector, los negocios de imagen personal viven una nueva edad de oro en Vizcaya.

¿Qué bien, no? Pues no, porque sólo unas líneas más abajo dice esto otro:

Y, sin embargo, los empresarios viven en una encrucijada. La situación, «verdaderamente dramática», amenaza ruina para muchos comercios.

Caramba, pues vaya edad de oro más rara. Parece que con la edad de oro se refería sólo al número de negocios, cuyo aumento trepidante explica así:

Sólo en lo que llevamos de año el número de peluquerías -2009- ha crecido más de un 10%- y los salones de belleza -810- se «han multiplicado por 30», asegura Manuel Perales, presidente de la Asociación de Imagen Personal de Bizkaia (IPB).

No hay que saber nada del tema para que se enciendan las luces rojas al leer que los salones de belleza se han multiplicado por 30 en un año. Naturalmente, no ha sido así: en un recuadro (que aparece online sin los datos de este año), se dice que los salones de belleza han pasado de 788 a 810. Es decir, un aumento del 2,79 por ciento. Redondeando, un tres. El salto a "se han multiplicado por 30" es un misterio. La única pista (lejana) que se me ocurre es que desde 2007 (había 603 salones) hasta ahora, el aumento ha sido de algo más del 30% (34%).

Otra expresión curiosa, para describir la mala situación del sector:

La situación, «verdaderamente dramática», amenaza ruina para muchos comercios. El 88% de la mitad de los locales homologados trabaja «al 50% de su capacidad productiva.

El 88% de la mitad ¿es el 44%? ¿O es el 88% los establecimientos homologados, que a su vez son el 50% del total? Difícil saberlo.

No sólo los números no se entienden. La lógica elemental falla también:

Para Perales, los problemas que sufre el gremio no son nuevos. Se remontan, al menos, a hace «ya diez años». Si no se arreglan, «será tarde» y, entonces, advierte, «no habrá solución».

Claro, si los problemas no se arreglan, es que no se han solucionado. Luego viene esta perla, que por las frases posteriores, se ve que es una errata, pero que no deja de ser divertida:

Las primeras alarmas ya han saltado. Por primera vez en muchos años, el sector genera empleo.

Parece que se ha olvidado el no en la segunda frase, porque luego dice que algunas empresas están despidiendo.

En fín, que para un artículo tan prominente no hubiera venido mal un repasillo antes de publicarlo.

Consideración separada merece el tono general del artículo, que está escrito únicamente desde la perspectiva de los empresarios del sector, lamentándose porque la competencia ha hecho bajar los precios y reducir sus beneficios, al tiempo que aumenta el número de empresas, y de puestos de trabajo. Pues vaya, eso es justamente lo que esperamos que suceda en mercados con libre competencia, pocas barreras de entrada, y libertad de precios: precios más bajos, más volumen total de facturación, y menos porcentaje de beneficios.

Todo ello son en general buenas noticias para el resto de la población. La perspectiva de los consumidores (o las consumidoras), que según se dice pagaban en 1982 3.200 pesetas por un corte de pelo (unos 16 euros) y que ahora, veinte casi treinta años después, pueden pagar 10, y tienen muchos más locales a su disposición, y seguramente con mayor amplitud de horarios, no existe en el artículo. Tampoco la de los miles de personas que han encontrado trabajo en todas esas nuevas peluquerías y salones de belleza. ¿No hay nada bueno en todo eso?

Doble en el titular, 48% más en el primer párrafo

Me manda un lector (gracias, Carlos), un enlace a una extaña noticia de Elcorreo.com, que no sé si habrá salido también en la edición en papel:

El apoyo a la Constitución en Euskadi es hoy el doble del obtenido en 1978

Realmente impresionante, si fuera cierto. Pero no lo es. Veamos como empieza la noticia:

El apoyo a la Constitución española en Euskadi casi duplica el número de votantes obtenidos en 1978 y las opciones estatutarias doblan a las independentistas, según los resultados de una encuesta sobre cultura democrática realizada por el Gobierno vasco. [negritas añadidas]

Palabras clave: casi, y número. Sigamos leyendo:

En concreto, si hoy volviera a celebrarse el referéndum constititucional, el 46% votaría de forma afirmativa -supone un aumento de 15 puntos respecto a 1978- y un 14% lo haría en contra, es decir, 3 puntos más [mis negritas].

¿No era el doble? No, no es el doble, sino un 48% por ciento más (15/31). Podríamos decir, redondeando, que el apoyo ha aumentado un 50%. Entonces, ¿el titular? Pues el titular se "justifica" (verán que no) comparando el número absoluto de votantes, lo cual es absurdo, porque la población en edad de votar ha aumentado mucho. Pero es que además, ni aún así:

En términos absolutos optarían por el 'sí' por encima de los 800.000 electores -entonces fueron algo menos de 480.000- y por el 'no' casi 250.000, frente a los 163.000 de hace 33 años.

De 480.000 a 800.000 el aumento es del 67%. Dos tercios más. No el doble. Les decía ayer a unos alumnos periodistas que no tengan miedo de redondear. Pero claro, les decía, no es lo mismo redondear 22,1 a 22 que 0,1 a 0. Por la misma razón, cuando se trata de averiguar cuánto ha aumentado un fenómeno social no se puede redondear 1,67 a 2, ni a "casi 2".

Y además, por supuesto, no tiene ningún sentido hablar en términos absolutos para hacer una comparación de ese tipo. Al crecer la población, aunque no cambien ningún fenómeno social, cambian los números absolutos de todos ellos. Más constitucionalistas, más independentistas, más religiosos, más ateos, más jóvenes y más viejos, más hombres y más mujeres. Sólo tienen algún interés los cambios porcentuales de cada uno de esos grupos. Es decir, en este caso, que el porcentaje de personas que votarían a favor de la constitución ha subido del 31% al 46%, un 15% sobre el total de la población, o un 48% por ciento, respecto a los que inicialmente la apoyaban. Lo cual no es moco de pavo. Pero evidentemente, no es el doble.

De cubano homicida a anciano suicida

Me escribe un lector (mil gracias) con enlaces a estas dos portadas de El Correo, en su edición de Álava.

El jueves 27 de enero:


El viernes 28 de enero:


Por si hiciera falta, que creo que no, el comentario del lector:

Mira el peligro de señalar a toda plana unos hechos como probados.

Lo que era "Un jubilado cubano mata a su mujer en Vitoria y luego se suicida" [versión online] pasa a ser "El disparo con el que se suicidó el anciano de Vitoria mató también a su mujer" en un pequeño cuadro [versión online] .

Por cierto, cuando se pasa de asesino a suicida ¿ya deja de ser noticiosa la condición de extranjero?

Nada que añadir.

Cuando el entrevistado se equivoca (o te engaña)

Leí el viernes 10 de septiembre en El Correo una entrevista que me dejó con la mosca detrás de la oreja. El entrevistado es José Manuel Borque, responsable de la unidad de terciario del Centro para el Ahorro y Desarrollo Energético y Minero (CADEM) del Ente Vasco de la Energía (EVE). La entrevista va sobre lo que podemos hacer en los hogares para ahorrar energía y entre otras afirmaciones, hacia el final, incluía esta:

- Cuando alguien deja en stand-by la televisión, el TDT, el DVD... ¿Cuánta energía estamos derrochando?

- Unos cuántos kilowatios al año. En una televisión de plasma suponen 123 euros al año y en un DVD, 78 euros. Además del consumo, hay que tener en cuenta que el aparato está conectado y pueden tener algún problema eléctrico y provocar accidentes en el hogar.

¿De verdad? ¿78 euros por un DVD en standby? Si el precio medio del Kw-h kWh doméstico en España en 2009 fue de 15,77 céntimos, impuestos incluidos, 78 euros equivalen a 495 Kw-h kWh de consumo al año, o 1,36 Kw-h kWh al día, 0,057 por hora, es decir 57 w-h Wh por hora, que es el consumo precisamente de un aparato con una potencia de 57 vatios. Como una bombilla mediana. En el caso de la tele estaríamos hablando de una potencia de 89 vatios.

Pero todas las páginas que encuentro sobre consumos en standby hablan de 2 a 5 vatios de potencia, típicamente, para aparatos de ese tipo, y del que entre todos los aparatos en standby en una casa (ordenadores, impresoras, modem, teléfono inalámbrico, tele, dvd, equipo de música, microondas...) pueden rondar entre el 5% y el 10% del consumo de un hogar en un país desarrollado ( por ejemplo: una, dos, tres, cuatro).

Es decir, que al entrevistado le falló la memoria, o al entrevistador le falló el cuaderno de notas. Pero en el momento de pasar la entrevista, la alarma debería haber sonado, y una rápida búsqueda en Google haber confirmado las dudas. Supongo que si hay tiempo lo suyo es ponerse en contacto con el entrevistado para verificar lo que nos ha dicho. ¿Y si no lo hay? ¿Se debe publicar un claro error fáctico, enunciado por un "experto"? Mi respuesta, desde luego, es no.

El margen de error.... de los radares

He hablado aquí mucho del margen de error en las encuestas (aunque últimamente es un tema un poco olvidado). Por eso es un cambio refrescante hablar del margen de error en los radares (gracias a Umberto, que me ha abierto los ojos sobre un error que yo compartía).

Veamos esta noticia de El Correo Digital, representativa de otras muchas, que han repetido una idea muy popular:

El margen de error de los radares dejará correr más
Tráfico no podrá multar a los conductores que superen hasta en un 10% la velocidad máxima permitida

Según nos cuentan, el Senado va a introducir en la nueva Ley de Seguridad Vial una aclaración explícita para hacer legal lo que parece ser actualmente la práctica informal: dado que los radares tienen un error del 10%, sólo se impondrían multas cuando la velocidad detectada por el radar fuera más que un 10% superior a la máxima permitida (133 km/hora donde el límite es 120; 100 km/hora donde el límite es 90; 56 km/hora donde el límite es 50 y así sucesivamente).

Ahora bien, la imaginación popular ha entendido esto de la siguiente manera: si la multa sólo la ponen cuando el radar mide 133 km/hora, puedo ir a 132 km/hora y no tendré multa.

Pero eso se basa precisamente en suponer que el radar no tiene ningún error, y mide exactamente la velocidad a la que voy, que es justamente lo que parece que no pasa. Si va usted a 132 km/hora y el radar tiene un margen de error, incluso menor del 10% (hacia arriba), medirá 133, 135 ó 140 km/hora y entonces sí tendrá usted una multa, porque aún descontando el error máximo del 10%, estará claro que usted iba a más velocidad de la permitida. Puede usted tener suerte, y que el radar que le toca tenga un error hacia abajo, y mida, pongamos, 128 km/hora y no le manden una multa. Pero no puede estar seguro.

La única manera de estar seguro de que un radar, con un margen máximo de error aceptado del 10%, no va a medir una velocidad superior a 132 km/hora, es ir justamente a 120 o menos. Por tanto, contra lo que dice El Correo, muchos conductores que vayan a 130 km/hora darán lecturas en los radares superiores a 132 km/hora y sí, podrán recibir una multa de la que no se librarán aduciendo el margen de error. Estamos avisaditos.

Comentarios hasta el 01-01-10

Muy curioso, no había pensado sobre ello. Alguno lo cuenta bien, como El economista. http://ecodiario.eleconomista.es...ente- segun.html Lo que la norma determinará es que el margen de error siempre sea del 10%, porque ahora varía dependiendo de las carreteras. O eso es lo que he entendido. A.B | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 19:09 | #

Cada radar, como aparato de medida que es, tendrá su error común por modelo y marca. Lo desconozco, pero ¿Hay diferentes modelos en servicio? Y de ser así ¿todos tienen el mismo margen? ¿qué hacemos si alguno da errores menores del 10%? Nkeer | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 19:54 | #

Nkeer, como la ley debe ser clara, parece más sencillo aplicar una especie de "in dubio pro reo" y dar por hecho que el radar puede llegar al máximo error aceptable, del 10%. Así, en la práctica, la regla es clara: si mide hasta 132, no hay multa; si mide más, sí que la hay. Josu | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 20:48 | #

mmmmm, me parece que el margen de error no es del radar, que son máquinas que su margen de error es muy inferior, sino el que es el de los velocímetros de los coches. Lo cual compruebas sin ninguna duda si has tenido la oportunidad de ver uno de competición. Por lo cual, si no me equivoco, puedo ir a 130 sin temer el impuesto revolucionario al canto. Juan Quijano | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 21:22 | #

Ítem más: habría que tener en cuenta también el "margen de error" del propio velocímetro del coche, que no marca la velocidad a la que realmente circulas: si no estoy equivocada, entre 0 y 50 km/h tiene un margen de error de +10% (es decir, marca un 10% de la velocidad a la que REALMENTE circulas) y entorno al 5% cuando pasas de 50 km/h, con lo que también habría que tener ese dato en cuenta. Y no quiero dar ideas... Jéssica | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 21:29 | #

el error entre lo que sale en el radar y la velocidad que leemos en nuestro velocimetro es la suma de varios factores: error del velocimetro, consumo de neumaticos (neumaticos nuevos dan menos vueltas e indican un valor inferior al real, el contrario con neumaticos muy consumidos) + error de medida del radar. En todos casos si nosotros apuramos nuestra lectura del velocimetro a 132km y considerando que los errores son al 50% para arriba y 50% para abajo (como siempre) tenemos un buen 50% de probabilidad de que nos midan mas de 132 en el radar. Un control rapido se puede hacer de la forma mas facil: se pone el coche a 120 (mejor si con control electronico) y se miden los segundos para hacer 1km o 2km (si es que conocemos un tramo preciso, por ejemplo en autopista). Naturalmente debemos medir 30seg (1km) o 1min (2km) si no hay error en el velocimetro. Asi solo quedaria el error del radar. umberto | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 22:20 | #

[umberto] considerando que los errores son al 50% para arriba y 50% para abajo (como siempre) Pues va a ser que no: http://eur-lex.europa.eu/LexUriS...75L0443:ES: HTML 4.4. La velocidad indicada nunca será inferior a la velocidad real. En los valores de prueba especificados en el número 4.3.5 y entre ellos mismos, la velocidad V1 que muestre el limbo del indicador de velocidad, y la velocidad V2 deberán estar relacionadas de la manera siguiente: 0 < V1 - V2 < + 4 km/h. Parece ser que los velocímetros están diseñados para errar sistemáticamente por lo alto. carlitos | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 22:34 | #

Pues yo creo que el margen del 10% es algo legal, el margen de error 'real' de los radares actuales es mucho menor, de hecho lo que yo pensaba era que la nueva normativa que quiere aprobar el gobierno es que el margen se hace 'nulo', es decir que si vas a 121 en una autovía te multarían. Miguel | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 8:24 | #

Y para liar más la cosa (o no), el gps siempre muestra menos velocidad de la que marca el velocímetro. Pablo | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 10:51 | #

El error de los radares no es proporcional a la velocidad, y no es raro que sea inferior a 1km/h patxiiiiiiii | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 11:15 | #

Amos a ver... Normalmente cuando consideras el error de un aparato de medida, éste no está acotado. Intento explicarme: que el radar tenga un error de 1 km no significa que siempre se equivoque en un kilómetro -ni hacia arriba ni hacia abajo. Significa que "casi siempre" se va a equivocar en menos de 1 km. Así, circulando a 120 hay una probabilidad de que el radar te marque 121 (ó 119), una probabilidad muy pequeña de que te marque 122 y es casi imposible que te marque 130. Puesto que existe dicha probabilidad de que el radar dé un "falso positivo", la ley tiene que dar una cierta manga ancha. Si un radar midiese 121Km/h y me multaran, yo podría alegar -o intentarlo- que es posible que no fuera a más de 120 y por lo tanto no es seguro que yo haya infringido las normas de circulación. El caso es que tampoco es "seguro" si el radar marca 140km/h, pero la probabilidad de que se equivoque en 20Km es infinitesimal. Francesc | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 12:03 | #

Un matiz, Josu. Efectivamente, el que se incluya el margen de error del 10% si permite correr más. Es decir, no te permite correr a más del límite con absoluta seguridad pero si apurar ese límite. Siguiendo tu propio razonamiento, si no se descontara el error, podría ocurrir que un radar midiera 121 km/h cuando en realidad vas a 110. Es decir, ahora te podrán multar cuando vayas a más de la velocidad límite, pero si no se aplicatra podría ocurrir que te multaran cuando fueras a una velocidad perfectamente legal. Felix | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 12:32 | #

Creo que partimos de una premisa equivocada :"Dado que los radares tienen un error del 10%" El margen de error real de los radares fijos es muchísimo más pequeño (en torno al 1%), el de los radares móviles algo mayor (3%). Uniendo el margen de error de lo velocímetros de los coches (aunque están diseñados para pecar siempre por exceso) y otros factores, los porcentajes de error están muy por debajo de ese 10%. Pero otra cosa el el porcentaje que legalmente se haya establecido. Siempre se hace tirando por lo alto y para que no haya ningún resquicio legal. Ahora mismo, aplicando todos los márgenes de error que se nos ocurran. Si un radar (no averiado) pilla a un vehículo a 122 km/h, desde el punto de vista técnico se puede afirmar 100% que ese vehículo va a más de 120 km/h. Otra cosa es que se mantenga un % mucho más amplio para que no parezca una caza de brujas. Porque es muy fácil sobrepasar esa velocidad y sería injusto y antipopular castigar a alguien que ha quebrantado la norma por 5 km/h. rovber | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 13:44 | #

En resumen, el titular de la noticia sí que es incorrecto porque el margen de error no es propiamente el de los radares. Luis | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 15:20 | #

Gracias por la respuesta y resto de comentarios ¡Cuánto se aprende! Nkeer | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 19:37 | #

Umberto: tú eres de letras, ¿no? Es que, si no, entiendo malamente tu afirmación de que un neumático nuevo dé menos vueltas que uno viejo. Afirmas, textualmente, "neumaticos nuevos dan menos vueltas e indican un valor inferior al real, el contrario con neumaticos muy consumidos". Esto, querido colega, no hay quien lo justifique. Ni Newton, siquiera. Protactínio | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 22:08 | #

Protactinio: imagino que el razonamiento de Umberto será que un neumático gastado tiene menos circunferencia, y que con cada vuelta que da la rueda, recorres menos distancia. Y el velocímetro del coche se basa en las vueltas que da la rueda, sin saber si ésta está más o menos gastada... davidp | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 0:10 | #

Resumiendo, no es malaprensa decir que podremos correr más gracias a la introducción en la ley de esta salvedad de 10% con respecto a la medición de los radares, ni es una creencia popular infundada afirmar que gracias a que se establece ese margen del 10% podemos circular con más tranquilidad alrededor (también por encima) del máximo establecido para cada vía sin ser multados. Moeche | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 16:35 | #

Exacto Protactinio. Un neumatico cunsumido da mas vueltas para hacer 1km que uno nuevo. Dado que el velocimetro (del coche) cuenta las revoluciones (en un intervalo de tiempo determinado) indicara mas velocidad de la real con un neumatico consumido que con uno nuevo. Aunque Carlitos tiene razon, y los velocimetro se ajustan para indicar el valor correcto o algo mas (hasta 4km/h), con los neumaticos nuevos no confiaria en que tengamos 4km/h de margen siempre. En cambio un GPS mide una velocidad en funcion de la posicion geografica y deberia ser independiente del coche y mas preciso, lastima que tambien el GPS tiene su grado de error en determinar la posición, dependiendo del numero de satelite recibidos. En conclusión sigo considerando malaprensa decir que podemos utilizar el 10% de margen de las multas para correr un 10% mas, especialmente sin dar mas indicaciones de que margen de error real tienen los varios tipos de radares. De todos modos esto cambiará dentro de poco, dado que se van a introducir metodos de control de tiempos en recorrer un deteminado tramo de carretera, que miden la velocidad media y ademas son muy preciso (es suficiente que los relojes esten sincronizados). umberto | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 19:11 | #

Moeche, no sé muy bien cómo has llegado a tu "resumen". Es claramente malaprensa decir, como decía El Correo en su subtítulo, que "Tráfico no podrá multar a los conductores que superen hasta en un 10% la velocidad máxima permitida". Si vas a un 10% más de la velocidad permitida (realmente vas a esa velocidad, olvidemos el velocímetro), tienes bastantes probabilidades de tener una multa, si pasas junto a un radar, a nada que este tenga un pequeño error de calibración(basta que sea del 1 o el 2% para que mida más de "lo permitido +10%"). Josu | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 21:20 | #

Josu, dónde está el error en decir que "Tráfico no podrá multar a los conductores que superen hasta en un 10% la velocidad máxima"? No es exactamente así? No dice la ley exactamente eso? Para un límite de velocidad dado, Tráfico no podrá multar a los conductores que superen hasta un máximo del 10% de esa velocidad. Si Tráfico registra tu velocidad de 132 km/h en autovía no podrá multarte. Luego es correcto decir eso, no? Además eso permite circular más cerca del límite sin miedo, en contra de lo que ocurriría si supieras que Tráfico puede multar a partir del primer km/h que superes la velocidad máxima. Eso haría que circulases ajustándote más al límite por debajo. Yo circulo con el control de velocidad puesto a 120 km/h porque sé que ese sistema me dará esa velocidad +/- 2/3 km/h y no corro riesgo de multa. Si me multan a partir de 121 km/h no lo pondría tan alto, lo ajustaría a 110-115 km/h como mucho. En lo que estoy de acuerdo es en que es un error pensar que puedes circular con seguridad justo al límite de ese exceso del 10% con respecto al límite. Moeche | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 21:42 | #

No, Moeche, no, no es exactamente así. Lo que la Ley (si se aprueba la enmienda) dirá es que "Tráfico no podrá multar a los conductores que EN LA MEDICIÓN DEL RADAR superen hasta en un 10% la velocidad máxima". Pero precisamente, la clave es que la medición del radar no la sabes. Tú sabes a qué velocidad vas (olvidando, de nuevo, lo del velocímetro). Y sabes que el radar puede equivocarse en tu contra o a tu favor. Pero basta con que el radar tenga un pequeño error para que, yendo, qué se yo, a 128 km/hora, la MEDICIÓN DEL RADAR sea superior a 132 km/hora, y entonces, sí habrá multa. Tú mismo lo dices al final: esa cláusula hace que te atrevas a ir sin miedo a 120 km/hora clavados. Pero no puedes confiarte a ir claramente por encima de la velocidad permitida (hasta +10%) y pensar que con seguridad no te multarán. Josu | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 22:04 | #

Para referencia y para quien tenga mas gana de ver los detalles he encontrado esto: http://www.boe.es/boe/dias/2006/...42869- 42880.pdf BOE núm. 291 de Miércoles 6 diciembre 2006 21275 ORDEN ITC/3699/2006, de 22 de noviembre, por la que se regula el control metrológico del Estado de los instrumentos destinados a medir la velocidad de circulación de vehículos a motor. ANEXO III Requisitos esenciales específicos para los cinemómetros destinados a medir la velocidad instantánea de circulación de los vehículos a motor desde instalaciones fijas o a bordo de vehículos Errores máximos permitidos (emp) En verificación periódica: ± 4 km/h, para v ≤ 100 km/h ± 4 %, para v > 100 km/h Es decir en fase de pruebas periodicas se permite un 4% de error. Eso 'permite' que un radar 'calibrado' segun ley en instalación real de carretera indique 132km/h cuando se circule a 127Km/h. Luego en condicion de uso normal podrá incluso ser algo peor. (sin decir que el error de 4km/h a 50km/h es un 8%) Leyendo el BOE se puede ver que en instalación 'movil' incluso se admite error del 7%. Y en los de elicoptero hasta el famoso 10%! umberto | Email | Homepage | 04.Oct.09 - 1:50 | #

Magnífica información, Umberto. En efecto, 7% de error aceptable en revisiones periódicas de radares móviles, y en el anexo IV, sobre los "cinemómetros destinados a medir la velocidad instantánea de circulación de los vehículos a motor desde aeronaves estáticas o en movimiento", se permite un error del 10%. Se explica entonces, lógicamente, que cambien la normativa para oficializar la tolerancia ante las lecturas ligeramente por encima de lo permitido. Si no, se expondrían a miles de recursos, y a perderlos. Y se refuerza la idea de que la única velocidad "segura" es la máxima permitida. (Una curiosidad, que yo no lo sabía: los "radares" en helicópteros en realidad lo que hacen es calcular la posición exacta en dos momentos, y después estimar la velocidad basándose en la distancia recorrida y el tiempo transcurrido). Josu | Email | Homepage | 04.Oct.09 - 9:48 | #

De acuerdo, lo que es erróneo en todo caso es pensar que se puede apurar en la velocidad hasta el máximo mas un 10%, con seguridad de no multa, pero si no existiese ese margen ocurriría lo mismo con el limite de velocidad y eso si que daría lugar a muchos problemas. Moeche | Email | Homepage | 04.Oct.09 - 10:39 | #

Yo creo que el resumen es que: * A 120 no pueden multarme, porque ni el peor radar marcará más de 132. * A partir de 121 sí pueden multarme, porque ese mismo radar malo puede marcar 134. * Lo anterior es muy difícil que ocurra, pero según aumentemos la velocidad, cada vez será más probable que el radar marque más de 132. * A partir de 134, hasta el peor radar marcará más de 120, porque 134-10%*134 es mayor que 120. Eso es lo que entiendo yo. Estamos perdidos :-D Gauffre | Email | Homepage | 10.Oct.09 - 16:02 | #

Gauffre, bien contado, pero en la última línea falta recordar que una medición de más de 120 no siempre lleva a multa. La velocidad a partir de la cual hasta el radar más "favorable" medirá más de 132 es 146,66 (146,66*0,9=132). Josu | Email | Homepage | 11.Oct.09 - 12:30 | #

Sí, perdón, el cálculo de mi últimaes irrelevante; lo que buscaba era el cáculo que has hecho tú. En todo caso, es cierto que si los radares son más precisos que el 10% (pongamos un 3%) se puede circular sin peligro de multa a una velocidad mayor que 120 (en ese caso a 128, ya que 128*1,03=131,84) Gauffre | Email | Homepage | 12.Oct.09 - 9:06 | #

Parte de una hoja de caracteristica de un radar de trafico: Rango de Velocidad: 16-270 Kph Congelamiento de velocidad en pantalla: Indicación intermitente de esta velocidad en pantalla Precisión de Medición de Velocidad: +/- 1 Kph La precision no varia con la velocidad a menos que vayas a mas de 270. Lo que si varia (Y se de lo que hablo) es la velocidad que marcan los distintos cuenta kilometros de los coches, sino existiera ese margen de error y comprobaras que tu coche no marca la velocidad real podrias hacer responsable a la fabrica de ese modelo. Para evitar ese tipo de denuncias se pone un margen de +10%, el mismo que nos permite tambien superar en caso de adelantamiento cualquier via con el limite de no superar los 120k/h. R.Dannel | Email | Homepage | 05.Nov.09 - 11:21 | #

De nuevo las comisiones

Ayer El Correo volvió al ataque, a doble página y con gran despliegue de tablas y gráficos, con una noticia errónea de arriba a abajo sobre las comisiones bancarias: Las comisiones bancarias suben más de un 6% en un año. En la versión online reproducen, como tienen por costumbre, una versión completamente ilegible del gráfico en papel, sin posibilidad ninguna de verla ampliada ni nada parecido. Siempre me he preguntado por qué hacen eso. Tal vez sea una (presunta) manera de estimular al lector online a comprar el periódico en papel (si quieres leer esta gráfica tienes que pagar).

Toda la noticia se basa en un gigantesco malentendido, del que ya hemos hablado aquí más veces. De hecho, hace casi exactamente dos años se publicó algo muy parecido, como ya comenté.

El Banco de España no hace ningún estudio sobre las comisiones realmente pagadas por los clientes de los bancos. Las tarifas son libres, pero deben ser comunicadas al Banco de España. Las cantidades que los bancos comunican al BDE son las máximas que pueden cobrar a todos sus clientes. Pero luego, como es sabido, hay múltiples productos bancarios con comisiones reducidas, eliminadas, etc... Vamos, que las tarifas enviadas al BDE son como los precios que aparecen en las puertas de las habitaciones de los hoteles. Es el precio "oficial", el máximo que se puede cobrar, pero que en la práctica pagan sólo algunos clientes.

El BDE publica los folletos de cada banco y caja (el formato es confuso: sale un pdf/índice, donde no se ve ningún precio; en realidad cada epígrafe es un enlace a otro pdf). Y publica también una estadística de tarifas medias, máximas y mínimas de entre las comunicadas por los bancos y cajas (aunque no de todos, hace una muestra amplia, que incluye, según dice, a entidades que representan un porcentaje muy alto del sector, aunque no aclara si pondera su peso en la media por volumen de negocio).

El problema es que son las medias, máximas y mínimas de las tarifas publicadas, no de las efectivamente cobradas. El BDE no sabe si ese valor máximo lo paga el 1%, el 50% o el 100% de los clientes de cada entidad (según la comisión y la entidad concreta, serán porcentajes muy diferentes), ni por supuesto cómo cambia ese porcentaje de año en año. Un banco puede bajar las comisiones máximas, pero cobrarla a más clientes; y al revés. O puede dejarla estable pero aumentar o reducir el número de clientes que la pagan. La tarifa es el límite máximo que el banco se pone a sí mismo, nada más.

Por lo tanto, con estas estadísticas simplemente no se puede decir nada sobre si las comisiones realmente pagadas han subido más o menos, porque los bancos y cajas van cambiando las condiciones de productos concretos, y porque los clientes también van cambiando sus usos. Simple y llanamente en España no tenemos el dato que los periódicos se empeñan en publicar. Por favor, dejen de inventárselo.

Comentarios hasta el 01-01-10

Los gráficos de la edición impresa, para pasarlos a formato web (y que sean legibles), hay que hacerlo manualmente, de uno en uno, y no hay infógrafos contratados en las webs para hacerlo. Supongo que el gráfico de El correo está simplemente escaneado del papel. En El país y otros medios tampoco publican muchos gráficos de la edición impresa. (En cualquier caso me parecería una buena manera de fomentar la compra de la edición impresa... aunque sería más eficaz todavía contar bien las cosas.) A.B. | Email | Homepage | 17.Aug.09 - 18:49 | #

Hola Josu. Te leo desde hace mucho, y la verdad es que creo que haces una labor encomiable. ¿Conoces alguna página que sea del estilo de la tuya pero que analice prensa estadounidense? Por supuesto, me da igual que sea en inglés. Un abrazo. nitroglicerino | Email | Homepage | 17.Aug.09 - 19:38 | #

Gracias, Nitroglicerino. Lo más parecido en USA puede ser el Numbers Guy del WSJ (veo que no tengo el blog en mi blogroll, qué despiste). http://blogs.wsj.com/numbersguy/ Luego está Regret the Error (que compila correcciones de los propios medios), y Junk Charts (está en mi blog roll). Josu | Email | Homepage | 17.Aug.09 - 19:58 | #

Gracias amigo nitroglicerino | Email | Homepage | 17.Aug.09 - 21:23 | #

No bajan, suben... Aunque en la publicidad destinada a los posibles clientes siempre anuncian que bajan o eliminan las comisiones en los panfletos destinados a los accionistas informan de que "hemos conseguido recuperar en forma de comisiones el 45% de los gastos ocasionados por los clientes" (no es una frase literal del panfleto, la he redactado yo). Siguen cobrando cada vez mas aunque usen otros nombres, "comisión" queda feo... Ruben | Email | Homepage | 18.Aug.09 - 10:58 | #

La historia empezó en 1990

Es lo que se deduce de este titular descabellado publicado hoy por El Correo: La ola más grande de la historia. Resulta que una boya del Cantábrico, frente a Santander, ha medido una ola de 26,13 metros de altura. Es la mayor nunca registrada en España, desde que hay medidas fiables, lo que, según la propia noticia es ¡¡¡en los años noventa!!!.

Comentarios hasta el 31-12-09

Desde luego que el titular es desacertado cuanto menos, aunque en la información si se explique bien el asunto. ¿Entrará en el concurso para 2009? xD Charlie Torres | Email | Homepage | 04.Feb.09 - 12:33 | #

Yo nunca habría titulado así. Dicho esto: la distinción entre historia y prehistoria es igual de arbitraria. Desde que hay escritos, se denomina historia. Aquí hacen lo mismo: desde que hay datos, es historia. Lo de antes, es prehistoria. A.B. | Email | Homepage | 04.Feb.09 - 12:35 | #

Efectivamente, Sr. AB. Antes de 1990 nunca nadía había escrito nada sobre olas, ni se concebía que pudieran tener altura. Sólo existía tradición oral al respecto. De hecho comúnmente se llamaban "bultos de agua". Ikke Leonhardt | Email | Homepage | 04.Feb.09 - 12:50 | #

Jeje. Entonces las pinturas de bisontes... ¿se pueden considerar tradición oral? Las pinturas de Altamira son a la caza lo mismo que los datos anteriores a 1990 a las olas del Cantábrico. Todo queda en casa. A.B. | Email | Homepage | 04.Feb.09 - 13:11 | #

A.B., tienes que pasarnos el generador ese de argumentos aleatorios. Para echarse unas risas mola. Serlio | Email | Homepage | 04.Feb.09 - 19:20 | #

Se llama pensamiento. Otros prefieren quedarse en lo superficial, en el jijijaja y qué tonto es el periodista, en lugar de bucear en la (i)lógica de los seres humanos. A.B. | Email | Homepage | 04.Feb.09 - 19:33 | #

Hablando de generadores aleatorios, conocéis este? http://www.tommybutler.me/bs-gen...- generator.html A.B. | Email | Homepage | 04.Feb.09 - 19:48 | #

No, el pensamiento es una planta. jijijijajaja. Serlio | Email | Homepage | 04.Feb.09 - 20:42 | #

No, las pinturas de Altamira no son tradición oral. Sugiero repasar el concepto de "oral". El hecho de que la definición de historia sea un tanto arbitraria no da derecho a usar el término como salga del bolo. El lenguaje es una herramienta social, la definición de historia se alcanzó por consenso y uno no puede llegar, cambiarla por lo que le guste y quedarse tan pancho. Por ese camino llamo yo al pedrusco que hay delante de mi casa "la montaña más alta de Europa", porque yo no he medido ninguna más alta. Dicen que la hay, claro, pero se dicen tantas cosas... Una vez más, lo curioso es que la noticia está bien y remitirse a los datos resgistrados es lógico. Lo que no viene muy a cuento es el titular apocalíptico. Terry Pratchett | Email | Homepage | 05.Feb.09 - 8:42 | #

Lo has explicado perfectamente. Por eso un periodista debe dejar las digresiones filosóficas para los blogs analíticos como este, y no para los titulares. Justo lo que hago yo. A.B, | Email | Homepage | 05.Feb.09 - 14:58 | #

¿En qué quedamos, en pensamientos o endisgresiones filosóficas? (Insisto, para echarse unas risas, mola). Serlio | Email | Homepage | 05.Feb.09 - 15:59 | #

¿Digresiones o disgresiones? A.B. | Email | Homepage | 05.Feb.09 - 17:28 | #

Regresiones. Yo suelo pensar que salvo que estés muy seguro, mejor cuanto más simple. "La ola más alta registrada", por ejemplo, sigue sonando acojonante pero cambia el matiz a lo que en realidad dice la noticia. Siempre es buena idea que el titular diga lo mismo que la noticia, aunque El Mundo crea lo contrario. Terry Pratchett | Email | Homepage | 06.Feb.09 - 9:28 | #

Pero si es que, ademas, la boya que registró esa ola fue instalada en el 2007 (y creo que anteriormente no habia ninguna) por lo que será la ola mas alta registrada desde 2007 en las costas cantabricas... vamos, que solo les falta decir que era tan grande gracias al sistema de penalización por puntos de trafico!!! (esta es otra de las "batallas" de los "malaprensateros", o "malaprensistas" o... ¿como nos llamamos?) jajajaj Donald | Email | Homepage | 06.Feb.09 - 10:05 | #

Jejeje, esa ha sido buena Terry. Lo mejor de El mundo es que el titular de portada dice una cosa, la noticia otra, y el editorial otra distinta. La sugerencia es muy buena. A.B. | Email | Homepage | 06.Feb.09 - 11:16 | #

Riqueza, renta, beneficios, facturación

Me pondré en plan Yoda: No sólo con números Malaprensa se hace.

Por ejemplo, esta semana tenemos dos bonitos ejemplos de cómo la prensa también se lía con palabras y las usa con muy poco cuidado. Todos los medios contaron el día 19 que la renta per cápita española ha superado a la italiana. Pero algunos decidieron sustituir en sus titulares renta (5 letras) por riqueza (7 letras):
La Vanguardia: España se sitúa por delante de Italia en términos de riqueza
El País: España supera por primera vez a Italia en riqueza por habitante
EiTB: El Estado español supera a Italia en riqueza por habitante (deberían decir "al estado italiano" claro).

Algunos otros, que no usan riqueza en el titular, lo hacen en los textos de las noticias. Pero naturalmente la renta (lo ganado en un año) no es lo mismo que la riqueza (el valor de todas las propiedades). Así que no, no somos más ricos que los italianos aunque nuestra renta anual por persona lo sea. Como Irlanda no es el segundo país más rico de la UE aunque su renta per cápita lo sea. Hagan una visita por allí y comparen lo que ven (casas, infraestructuras) con países "ricos" europeos. La riqueza de la que disfrutamos es el resultado acumulado de muchas décadas (siglos, en algunos aspectos). Todo el mundo lo entiende, a nivel personal y familiar, pero parece que a nivel de países algunos se confunden.

Como se han liado en El Correo con este titular (gracias a Blogorri, de Cybereuskadi.com): La Sexta termina el año con «el triple» de los beneficios esperados. No sabía yo que esto de la tele era tan buen negocio que al cabo de menos de dos años de funcionar ya se tienen beneficios. No me extraña que haya tantos codazos para recibir licencias. Ah, no, que no han tenido beneficios. Dice Reuters:

La Sexta, la cadena de televisión en abierto más joven de España, dijo el miércoles que ha adelantado en un año a 2009 su objetivo de alcanzar beneficios gracias a la buena marcha de su audiencia y de los ingresos publicitarios.

"Vamos a ver si conseguimos alcanzar el punto de equilibrio y los primeros beneficios en 2009", dijo José Miguel Contreras, consejero delegado de la Sexta en un encuentro con periodistas.

El objetivo inicial de la cadena, que empezó a emitir en abril de 2006, era alcanzar el umbral de la rentabilidad en 2010.

Entonces, ¿lo del Correo? Pues el titular debe de salir de esto, que aparece en el primer párrafo:

La Sexta, que se encendió el 27 de marzo de 2006, cerrará 2007 con una cuota de pantalla superior al 5% y unos ingresos publicitarios de 150 millones de euros, cifra con la que triplica la facturación del año pasado, según los datos facilitados ayer por su consejero delegado.

"El triple de los beneficios esperados" quiere decir en realidad "el triple de la facturación del año pasado". Sssstupendo.

Otra vez las comisiones

Reincide hoy El Correo en el tema de las comisiones bancarias: "Las principales comisiones bancarias aumentan muy por encima de la inflación. Le dedica una página entera y abundantes gráficos comparando "la evolución de las comisiones de las entidades financieras" entre el 31 de diciembre y el 31 de julio.

Por ejemplo, la comisión media por transferencias en la propia plaza habría pasado de 2,75 a 3,01 euros (aumento del 9,45%) y en plaza distinta de 3,07 a 3,24 euros (+5,53%).

Lástima que sea todo mentira. Los datos del Banco de España no son datos de comisiones efectivamente cobradas, sino de tarifas máximas anunciadas. Lo dice bien clarito:

Los datos proceden de las tarifas que las entidades publican en sus folletos (que son las máximas que pueden aplicar), por lo que lo efectivamente cobrado podría ser inferior a las cifras reflejadas en estos cuadros.

Esto ya lo discutimos aquí hace unas semanas, con cierto revuelo y muchos comentarios. Es posible, como algunos decían, que si suben las tarifas máximas hayan subido también, más o menos lo mismo, las efectivamente cobradas. Es posible, pero no lo sabemos. También es posible que, en vista de que se quitan comisiones a mucha gente, los bancos estén subiendo las máximas, para así, a los pocos a los que se las cobran, sablearlos más. Quién sabe. Desde luego, no lo sabe el Banco de España, ni lo dice.

Lo que sí parece cierto es que los ingresos por comisiones de los bancos y cajas han subido mucho últimamente (como un 12% en el último año). Parte de ese aumento puede deberse a subidas de precios, parte al aumento del volumen de actividad (se trata de cuentas agregadas de las entidades, que incluyen también su actividad en otros países), y parte a fenómenos automáticos (si un fondo de inversión tiene una comisión anual de administración, y el valor del fondo sube, la comisión también sube; si las hipotecas medias aumentan, las comisiones de apertura también lo hacen). De nuevo, que yo sepa, nadie ha explicado bien esos componentes.

En definitiva: es posible que, en efecto, la guerra de comisiones sea más bien marketing, y el cliente medio siga pagando lo mismo, o incluso más, porque lo que se reduce por un lado se aumenta por otro. Es posible, pero por el momento no lo sabemos. Quien lo contó bastante bien (excepto quizá por el titular) es este reportaje amplio y bien elaborado de El País.