El margen de error.... de los radares

He hablado aquí mucho del margen de error en las encuestas (aunque últimamente es un tema un poco olvidado). Por eso es un cambio refrescante hablar del margen de error en los radares (gracias a Umberto, que me ha abierto los ojos sobre un error que yo compartía).

Veamos esta noticia de El Correo Digital, representativa de otras muchas, que han repetido una idea muy popular:

El margen de error de los radares dejará correr más
Tráfico no podrá multar a los conductores que superen hasta en un 10% la velocidad máxima permitida

Según nos cuentan, el Senado va a introducir en la nueva Ley de Seguridad Vial una aclaración explícita para hacer legal lo que parece ser actualmente la práctica informal: dado que los radares tienen un error del 10%, sólo se impondrían multas cuando la velocidad detectada por el radar fuera más que un 10% superior a la máxima permitida (133 km/hora donde el límite es 120; 100 km/hora donde el límite es 90; 56 km/hora donde el límite es 50 y así sucesivamente).

Ahora bien, la imaginación popular ha entendido esto de la siguiente manera: si la multa sólo la ponen cuando el radar mide 133 km/hora, puedo ir a 132 km/hora y no tendré multa.

Pero eso se basa precisamente en suponer que el radar no tiene ningún error, y mide exactamente la velocidad a la que voy, que es justamente lo que parece que no pasa. Si va usted a 132 km/hora y el radar tiene un margen de error, incluso menor del 10% (hacia arriba), medirá 133, 135 ó 140 km/hora y entonces sí tendrá usted una multa, porque aún descontando el error máximo del 10%, estará claro que usted iba a más velocidad de la permitida. Puede usted tener suerte, y que el radar que le toca tenga un error hacia abajo, y mida, pongamos, 128 km/hora y no le manden una multa. Pero no puede estar seguro.

La única manera de estar seguro de que un radar, con un margen máximo de error aceptado del 10%, no va a medir una velocidad superior a 132 km/hora, es ir justamente a 120 o menos. Por tanto, contra lo que dice El Correo, muchos conductores que vayan a 130 km/hora darán lecturas en los radares superiores a 132 km/hora y sí, podrán recibir una multa de la que no se librarán aduciendo el margen de error. Estamos avisaditos.

Comentarios hasta el 01-01-10

Muy curioso, no había pensado sobre ello. Alguno lo cuenta bien, como El economista. http://ecodiario.eleconomista.es...ente- segun.html Lo que la norma determinará es que el margen de error siempre sea del 10%, porque ahora varía dependiendo de las carreteras. O eso es lo que he entendido. A.B | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 19:09 | #

Cada radar, como aparato de medida que es, tendrá su error común por modelo y marca. Lo desconozco, pero ¿Hay diferentes modelos en servicio? Y de ser así ¿todos tienen el mismo margen? ¿qué hacemos si alguno da errores menores del 10%? Nkeer | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 19:54 | #

Nkeer, como la ley debe ser clara, parece más sencillo aplicar una especie de "in dubio pro reo" y dar por hecho que el radar puede llegar al máximo error aceptable, del 10%. Así, en la práctica, la regla es clara: si mide hasta 132, no hay multa; si mide más, sí que la hay. Josu | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 20:48 | #

mmmmm, me parece que el margen de error no es del radar, que son máquinas que su margen de error es muy inferior, sino el que es el de los velocímetros de los coches. Lo cual compruebas sin ninguna duda si has tenido la oportunidad de ver uno de competición. Por lo cual, si no me equivoco, puedo ir a 130 sin temer el impuesto revolucionario al canto. Juan Quijano | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 21:22 | #

Ítem más: habría que tener en cuenta también el "margen de error" del propio velocímetro del coche, que no marca la velocidad a la que realmente circulas: si no estoy equivocada, entre 0 y 50 km/h tiene un margen de error de +10% (es decir, marca un 10% de la velocidad a la que REALMENTE circulas) y entorno al 5% cuando pasas de 50 km/h, con lo que también habría que tener ese dato en cuenta. Y no quiero dar ideas... Jéssica | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 21:29 | #

el error entre lo que sale en el radar y la velocidad que leemos en nuestro velocimetro es la suma de varios factores: error del velocimetro, consumo de neumaticos (neumaticos nuevos dan menos vueltas e indican un valor inferior al real, el contrario con neumaticos muy consumidos) + error de medida del radar. En todos casos si nosotros apuramos nuestra lectura del velocimetro a 132km y considerando que los errores son al 50% para arriba y 50% para abajo (como siempre) tenemos un buen 50% de probabilidad de que nos midan mas de 132 en el radar. Un control rapido se puede hacer de la forma mas facil: se pone el coche a 120 (mejor si con control electronico) y se miden los segundos para hacer 1km o 2km (si es que conocemos un tramo preciso, por ejemplo en autopista). Naturalmente debemos medir 30seg (1km) o 1min (2km) si no hay error en el velocimetro. Asi solo quedaria el error del radar. umberto | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 22:20 | #

[umberto] considerando que los errores son al 50% para arriba y 50% para abajo (como siempre) Pues va a ser que no: http://eur-lex.europa.eu/LexUriS...75L0443:ES: HTML 4.4. La velocidad indicada nunca será inferior a la velocidad real. En los valores de prueba especificados en el número 4.3.5 y entre ellos mismos, la velocidad V1 que muestre el limbo del indicador de velocidad, y la velocidad V2 deberán estar relacionadas de la manera siguiente: 0 < V1 - V2 < + 4 km/h. Parece ser que los velocímetros están diseñados para errar sistemáticamente por lo alto. carlitos | Email | Homepage | 01.Oct.09 - 22:34 | #

Pues yo creo que el margen del 10% es algo legal, el margen de error 'real' de los radares actuales es mucho menor, de hecho lo que yo pensaba era que la nueva normativa que quiere aprobar el gobierno es que el margen se hace 'nulo', es decir que si vas a 121 en una autovía te multarían. Miguel | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 8:24 | #

Y para liar más la cosa (o no), el gps siempre muestra menos velocidad de la que marca el velocímetro. Pablo | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 10:51 | #

El error de los radares no es proporcional a la velocidad, y no es raro que sea inferior a 1km/h patxiiiiiiii | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 11:15 | #

Amos a ver... Normalmente cuando consideras el error de un aparato de medida, éste no está acotado. Intento explicarme: que el radar tenga un error de 1 km no significa que siempre se equivoque en un kilómetro -ni hacia arriba ni hacia abajo. Significa que "casi siempre" se va a equivocar en menos de 1 km. Así, circulando a 120 hay una probabilidad de que el radar te marque 121 (ó 119), una probabilidad muy pequeña de que te marque 122 y es casi imposible que te marque 130. Puesto que existe dicha probabilidad de que el radar dé un "falso positivo", la ley tiene que dar una cierta manga ancha. Si un radar midiese 121Km/h y me multaran, yo podría alegar -o intentarlo- que es posible que no fuera a más de 120 y por lo tanto no es seguro que yo haya infringido las normas de circulación. El caso es que tampoco es "seguro" si el radar marca 140km/h, pero la probabilidad de que se equivoque en 20Km es infinitesimal. Francesc | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 12:03 | #

Un matiz, Josu. Efectivamente, el que se incluya el margen de error del 10% si permite correr más. Es decir, no te permite correr a más del límite con absoluta seguridad pero si apurar ese límite. Siguiendo tu propio razonamiento, si no se descontara el error, podría ocurrir que un radar midiera 121 km/h cuando en realidad vas a 110. Es decir, ahora te podrán multar cuando vayas a más de la velocidad límite, pero si no se aplicatra podría ocurrir que te multaran cuando fueras a una velocidad perfectamente legal. Felix | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 12:32 | #

Creo que partimos de una premisa equivocada :"Dado que los radares tienen un error del 10%" El margen de error real de los radares fijos es muchísimo más pequeño (en torno al 1%), el de los radares móviles algo mayor (3%). Uniendo el margen de error de lo velocímetros de los coches (aunque están diseñados para pecar siempre por exceso) y otros factores, los porcentajes de error están muy por debajo de ese 10%. Pero otra cosa el el porcentaje que legalmente se haya establecido. Siempre se hace tirando por lo alto y para que no haya ningún resquicio legal. Ahora mismo, aplicando todos los márgenes de error que se nos ocurran. Si un radar (no averiado) pilla a un vehículo a 122 km/h, desde el punto de vista técnico se puede afirmar 100% que ese vehículo va a más de 120 km/h. Otra cosa es que se mantenga un % mucho más amplio para que no parezca una caza de brujas. Porque es muy fácil sobrepasar esa velocidad y sería injusto y antipopular castigar a alguien que ha quebrantado la norma por 5 km/h. rovber | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 13:44 | #

En resumen, el titular de la noticia sí que es incorrecto porque el margen de error no es propiamente el de los radares. Luis | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 15:20 | #

Gracias por la respuesta y resto de comentarios ¡Cuánto se aprende! Nkeer | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 19:37 | #

Umberto: tú eres de letras, ¿no? Es que, si no, entiendo malamente tu afirmación de que un neumático nuevo dé menos vueltas que uno viejo. Afirmas, textualmente, "neumaticos nuevos dan menos vueltas e indican un valor inferior al real, el contrario con neumaticos muy consumidos". Esto, querido colega, no hay quien lo justifique. Ni Newton, siquiera. Protactínio | Email | Homepage | 02.Oct.09 - 22:08 | #

Protactinio: imagino que el razonamiento de Umberto será que un neumático gastado tiene menos circunferencia, y que con cada vuelta que da la rueda, recorres menos distancia. Y el velocímetro del coche se basa en las vueltas que da la rueda, sin saber si ésta está más o menos gastada... davidp | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 0:10 | #

Resumiendo, no es malaprensa decir que podremos correr más gracias a la introducción en la ley de esta salvedad de 10% con respecto a la medición de los radares, ni es una creencia popular infundada afirmar que gracias a que se establece ese margen del 10% podemos circular con más tranquilidad alrededor (también por encima) del máximo establecido para cada vía sin ser multados. Moeche | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 16:35 | #

Exacto Protactinio. Un neumatico cunsumido da mas vueltas para hacer 1km que uno nuevo. Dado que el velocimetro (del coche) cuenta las revoluciones (en un intervalo de tiempo determinado) indicara mas velocidad de la real con un neumatico consumido que con uno nuevo. Aunque Carlitos tiene razon, y los velocimetro se ajustan para indicar el valor correcto o algo mas (hasta 4km/h), con los neumaticos nuevos no confiaria en que tengamos 4km/h de margen siempre. En cambio un GPS mide una velocidad en funcion de la posicion geografica y deberia ser independiente del coche y mas preciso, lastima que tambien el GPS tiene su grado de error en determinar la posición, dependiendo del numero de satelite recibidos. En conclusión sigo considerando malaprensa decir que podemos utilizar el 10% de margen de las multas para correr un 10% mas, especialmente sin dar mas indicaciones de que margen de error real tienen los varios tipos de radares. De todos modos esto cambiará dentro de poco, dado que se van a introducir metodos de control de tiempos en recorrer un deteminado tramo de carretera, que miden la velocidad media y ademas son muy preciso (es suficiente que los relojes esten sincronizados). umberto | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 19:11 | #

Moeche, no sé muy bien cómo has llegado a tu "resumen". Es claramente malaprensa decir, como decía El Correo en su subtítulo, que "Tráfico no podrá multar a los conductores que superen hasta en un 10% la velocidad máxima permitida". Si vas a un 10% más de la velocidad permitida (realmente vas a esa velocidad, olvidemos el velocímetro), tienes bastantes probabilidades de tener una multa, si pasas junto a un radar, a nada que este tenga un pequeño error de calibración(basta que sea del 1 o el 2% para que mida más de "lo permitido +10%"). Josu | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 21:20 | #

Josu, dónde está el error en decir que "Tráfico no podrá multar a los conductores que superen hasta en un 10% la velocidad máxima"? No es exactamente así? No dice la ley exactamente eso? Para un límite de velocidad dado, Tráfico no podrá multar a los conductores que superen hasta un máximo del 10% de esa velocidad. Si Tráfico registra tu velocidad de 132 km/h en autovía no podrá multarte. Luego es correcto decir eso, no? Además eso permite circular más cerca del límite sin miedo, en contra de lo que ocurriría si supieras que Tráfico puede multar a partir del primer km/h que superes la velocidad máxima. Eso haría que circulases ajustándote más al límite por debajo. Yo circulo con el control de velocidad puesto a 120 km/h porque sé que ese sistema me dará esa velocidad +/- 2/3 km/h y no corro riesgo de multa. Si me multan a partir de 121 km/h no lo pondría tan alto, lo ajustaría a 110-115 km/h como mucho. En lo que estoy de acuerdo es en que es un error pensar que puedes circular con seguridad justo al límite de ese exceso del 10% con respecto al límite. Moeche | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 21:42 | #

No, Moeche, no, no es exactamente así. Lo que la Ley (si se aprueba la enmienda) dirá es que "Tráfico no podrá multar a los conductores que EN LA MEDICIÓN DEL RADAR superen hasta en un 10% la velocidad máxima". Pero precisamente, la clave es que la medición del radar no la sabes. Tú sabes a qué velocidad vas (olvidando, de nuevo, lo del velocímetro). Y sabes que el radar puede equivocarse en tu contra o a tu favor. Pero basta con que el radar tenga un pequeño error para que, yendo, qué se yo, a 128 km/hora, la MEDICIÓN DEL RADAR sea superior a 132 km/hora, y entonces, sí habrá multa. Tú mismo lo dices al final: esa cláusula hace que te atrevas a ir sin miedo a 120 km/hora clavados. Pero no puedes confiarte a ir claramente por encima de la velocidad permitida (hasta +10%) y pensar que con seguridad no te multarán. Josu | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 22:04 | #

Para referencia y para quien tenga mas gana de ver los detalles he encontrado esto: http://www.boe.es/boe/dias/2006/...42869- 42880.pdf BOE núm. 291 de Miércoles 6 diciembre 2006 21275 ORDEN ITC/3699/2006, de 22 de noviembre, por la que se regula el control metrológico del Estado de los instrumentos destinados a medir la velocidad de circulación de vehículos a motor. ANEXO III Requisitos esenciales específicos para los cinemómetros destinados a medir la velocidad instantánea de circulación de los vehículos a motor desde instalaciones fijas o a bordo de vehículos Errores máximos permitidos (emp) En verificación periódica: ± 4 km/h, para v ≤ 100 km/h ± 4 %, para v > 100 km/h Es decir en fase de pruebas periodicas se permite un 4% de error. Eso 'permite' que un radar 'calibrado' segun ley en instalación real de carretera indique 132km/h cuando se circule a 127Km/h. Luego en condicion de uso normal podrá incluso ser algo peor. (sin decir que el error de 4km/h a 50km/h es un 8%) Leyendo el BOE se puede ver que en instalación 'movil' incluso se admite error del 7%. Y en los de elicoptero hasta el famoso 10%! umberto | Email | Homepage | 04.Oct.09 - 1:50 | #

Magnífica información, Umberto. En efecto, 7% de error aceptable en revisiones periódicas de radares móviles, y en el anexo IV, sobre los "cinemómetros destinados a medir la velocidad instantánea de circulación de los vehículos a motor desde aeronaves estáticas o en movimiento", se permite un error del 10%. Se explica entonces, lógicamente, que cambien la normativa para oficializar la tolerancia ante las lecturas ligeramente por encima de lo permitido. Si no, se expondrían a miles de recursos, y a perderlos. Y se refuerza la idea de que la única velocidad "segura" es la máxima permitida. (Una curiosidad, que yo no lo sabía: los "radares" en helicópteros en realidad lo que hacen es calcular la posición exacta en dos momentos, y después estimar la velocidad basándose en la distancia recorrida y el tiempo transcurrido). Josu | Email | Homepage | 04.Oct.09 - 9:48 | #

De acuerdo, lo que es erróneo en todo caso es pensar que se puede apurar en la velocidad hasta el máximo mas un 10%, con seguridad de no multa, pero si no existiese ese margen ocurriría lo mismo con el limite de velocidad y eso si que daría lugar a muchos problemas. Moeche | Email | Homepage | 04.Oct.09 - 10:39 | #

Yo creo que el resumen es que: * A 120 no pueden multarme, porque ni el peor radar marcará más de 132. * A partir de 121 sí pueden multarme, porque ese mismo radar malo puede marcar 134. * Lo anterior es muy difícil que ocurra, pero según aumentemos la velocidad, cada vez será más probable que el radar marque más de 132. * A partir de 134, hasta el peor radar marcará más de 120, porque 134-10%*134 es mayor que 120. Eso es lo que entiendo yo. Estamos perdidos :-D Gauffre | Email | Homepage | 10.Oct.09 - 16:02 | #

Gauffre, bien contado, pero en la última línea falta recordar que una medición de más de 120 no siempre lleva a multa. La velocidad a partir de la cual hasta el radar más "favorable" medirá más de 132 es 146,66 (146,66*0,9=132). Josu | Email | Homepage | 11.Oct.09 - 12:30 | #

Sí, perdón, el cálculo de mi últimaes irrelevante; lo que buscaba era el cáculo que has hecho tú. En todo caso, es cierto que si los radares son más precisos que el 10% (pongamos un 3%) se puede circular sin peligro de multa a una velocidad mayor que 120 (en ese caso a 128, ya que 128*1,03=131,84) Gauffre | Email | Homepage | 12.Oct.09 - 9:06 | #

Parte de una hoja de caracteristica de un radar de trafico: Rango de Velocidad: 16-270 Kph Congelamiento de velocidad en pantalla: Indicación intermitente de esta velocidad en pantalla Precisión de Medición de Velocidad: +/- 1 Kph La precision no varia con la velocidad a menos que vayas a mas de 270. Lo que si varia (Y se de lo que hablo) es la velocidad que marcan los distintos cuenta kilometros de los coches, sino existiera ese margen de error y comprobaras que tu coche no marca la velocidad real podrias hacer responsable a la fabrica de ese modelo. Para evitar ese tipo de denuncias se pone un margen de +10%, el mismo que nos permite tambien superar en caso de adelantamiento cualquier via con el limite de no superar los 120k/h. R.Dannel | Email | Homepage | 05.Nov.09 - 11:21 | #