19 de febrero de 2016

¿20% de clientes de prostitución el último año? No, claro, ni mucho menos

Me empiezo a sentir viejo cuando veo que puedo escribir una entrada de Malaprensa como si estuviéramos en 2005. Nada ha cambiado. Mismas trampas, mismos errores, mismos temas, mismos periodistas pardillos... En fin, les cuento.

Paso 1.
Hace unos minutos me escribe mi viejo amigo Wonka alertándome de esta noticia de Elmundo.es:

Me dice: aún no he podido leerla, pero tiene muy mala pinta.

En efecto, basta con un poco de sentido común para dudar de una información así. El crap detector se dispara.

Paso 2.
Leo la noticia, y veo que los autores del estudio piensan que la cosa puede ser incluso peor, en el típico argumento de "punta del iceberg":
Según los autores del informe, si bien la muestra no es del todo representativa, podría suponer mucho más: "Que un 20% de los encuestados se atreva a reconocer algo que está siempre tan oculto, indica que deben ser muchos más quienes han pagado por servicios sexuales en España".
Lo de la "muestra no del todo representativa" me hace saltar más alarmas. Pero luego veremos que en realidad no es el mayor problema de la información.

Paso 3.
Veo si hay más medios que cuentan algo parecido. ¡Claro, cómo no! ¡Quién se va a resistir a un titular así! Lo lleva El Comercio de Gijón, 20 Minutos, Abc.es, Antena 3... También titula así la Agencia Efe, que quizá sea de quien beben los otros medios.

Otros como El Diario de Sevilla,  el Huffington Post, Tele5, dicen que ese 20% ha pagado "recientemente". Tal vez el olfato les ha dicho que algo huele mal en la noticia, y se han querido curar en salud. Pero no han hecho bien su trabajo.

Paso 4.
Busco el estudio. No sale buscando directamente el título en Google (en los primeros resultados, que son las propias noticias sobre el mismo). Pero sí sale, fácilmente, cuando voy a la web del Ministerio de Asuntos Sociales, y en unos seis-ocho clicks encuentro la sección de Estudios e Investigaciones, dentro de la sección dedicada a Violencia de Género (en la que dicen las noticias que está encuadrado el estudio). En el índice por años voy a 2015, y el primero de la lista es el informe buscado.

Ahora hay que husmear un poco por él. Es largo. Pero tiene índice. Y es un pdf en el que podemos buscar la aparición de diferentes palabras. Total, que en pocos minutos encuentro el texto completo de la encuesta. Estas son las preguntas relativas a si el entrevistado ha pagado servicios de prostitución:

Hay dos preguntas: si ha pagado alguna vez y si lo ha hecho en el último año

Y así es como se resumen los resultados de la encuesta en la página 162 del informe:

Los que han pagado alguna vez son el 20,3% o el 17,1%, en dos submuestras distintas

¡El 20% que citan todos los titulares son las personas que han pagado alguna vez por servicios sexuales, no los que han pagado el año pasado!

(Lo de las dos submuestras es demasiado largo para explicarlo aquí. Lo cuentan en el informe. En todo caso, es la muestra telefónica con CATI la que podría estar más cerca de ser una muestra representativa).

Pero esperen, porque en el informe se da también el dato de los que han respondido afirmativamente a la segunda pregunta, es decir, los que han usado los servicios de prostitución el último año (pág. 176): son 25 de los algo más de mil de la muestra CATI. Es decir, el 11,7% de los que alguna vez han usado esos servicios. Es decir, los que dicen que han pagado por servicios sexuales en el último año son el 2,4% de la muestra CATI.

Es decir, unas 8 veces menos que lo que dicen ahora mismo tantos y tantos titulares.

Paso 5
Como siempre, lamentarme de que las cosas se hagan tan mal, con tan poco esfuerzo, con tan poca cabeza. Y preguntarme por el proceso exacto que lleva a este error. ¿Una nota de prensa mal redactada? ¿Una expresión confusa en una nota de prensa? ¿Un periodista adormilado que toma mal las notas de una presentación oral? Lo curioso es que tantas y tantas veces los errores son en la dirección de exagerar las cosas, a peor, en la dirección escandalosa y amarillista. Bueno, tal vez esté usando una muestra sesgada, porque esos son los errores en los que yo me fijo, e investigo. A lo mejor hay muchos otros en la otra dirección de los que yo no me entero. Tal vez.

Actualización: lean el comentario de B, que estuvo en la rueda de prensa. ¡Parece que la fuente del error son los propios autores!

Segunda actualización (24 feb): en los comentarios responde también, en varias partes, uno de los autores del estudio. He compilado su respuesta completa en esta nueva entrada del blog.

19 comentarios:

  1. Gracias por la labor que haces. Me pregunto en qué piensan los periodistas que publican burradas como esta sin que les salten todas las alarmas...

    ResponderEliminar
  2. No se si me ha pasado, pero el titular dice "los espanyoles", lo que yo asumo como hombres y mujeres, mientras que en la encuesta dice "hombres", con lo cual el dato seria menos correcto todavía.

    Muchas gracias por el blog! eres la mejor vacuna contra la prensa amarilla :)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo,
      A mí en este caso no me parece que sea incorrecto, por abreviar (esencial en un titular), decir "los españoles" en lugar de "los hombres españoles". El contexto (el tema) resuelve la ambigüedad.

      Eliminar
  3. Yo soy uno de los culpables y, por si a alguien le importa, os cuento qué ha pasado.

    Durante la presentación del informe ante la prensa, sus han insistido mucho en que eran casi un 20% (un 20,1% por CATI y un 17,3% en la calle) los que habían dicho que habían pagado por sexo durante el último año.

    Un compañero, en plena presentación, les ha comentado que una encuesta del CIS de hace un tiempo decía que eran alrededor del 24% "al menos una vez", y un porcentaje menor "durante el último año". Que el dato no cuadraba.

    Los cuatro autores del trabajo, allí presentes, han respondido que esos eran sus datos. Y que por tratarse de lo que se trata, probablemente el fenómeno fuese aún mayor. Que podríamos verificarlo todo en el informe, y que se iba a hacer público en la web del Ministerio unas horas más tarde, después de la presentación académica (prevista para las 12.00, tras la rueda de prensa). Han insistido en que el dato se refería al "último año" varias veces más. El titular de su nota de prensa dice, tal cual: "Dos de cada diez españoles han pagado por servicios sexuales durante el último año y el 10% de los clientes ha detectado trata de menores con fines de explotación sexual".

    Y aquí ha llegado el problema de siempre: las prisas. Estábamos varios periodistas de agencias y otros tantos más de otros medios. Y la dinámica actual fomenta lo que todos sabéis. Se publica lo antes posible para que esté en las webs pronto. La lógica, me temo, es que cuanto antes esté más clics tendrá.

    No es excusa, y no tiene nada de periodístico hacerlo así, pero así se funciona ahora.

    ¿Debería haberme saltado la alarma? Está claro que sí. Y me avergüenza no solo por no haberlo puesto en cuestión antes, sino por haberlo defendido como bueno hasta que he podido leer el informe (varias horas más tarde).

    No quiero excusarme porque mi cagada es mía (y la vergüenza también), pero por si os interesa saber por qué he caído, allá va:

    Por desgracia, en esta ocasión tenía muchos incentivos para descartar alarmas varias y sacarlo tal cual nos lo han contado. La información viene de una fuente creíble (cuatro investigadores de una universidad, los cuatro presentes, que confirman o al menos no desmienten el dato cuando se les cuestiona). Además es una de las conclusiones principales de un informe con muy buena pinta y con aval del Ministerio. Se les ha discutido el dato y lo han mantenido con insistencia, y han dicho que lo avalaban sus 1600 entrevistas, que no son muchísimas pero tampoco son muy pocas. Además, a la presentación han acudido suficientes periodistas –entre ellos las dos principales agencias– como para saber que el tema va a estar publicado muy poco tiempo después de que acabe la rueda de prensa.

    En mi trabajo me piden publicar bien y también publicar rápido. Aunque suene un poco tonto, la mayoría de veces las cosas que te cuentan (en ruedas de prensa o de cualquier otro lado) no son mentira. Y nadie quiere ser el último en contarlas. Si quieres dedicar tiempo a verificar cada dato (y por tanto acabar por ser siempre el último) te llevas muchas broncas por lento y muy pocas felicitaciones por prolijo. Como imaginaréis, no está el mercado de trabajo en este oficio como para permitirse muchos tropiezos. Al final, porque las cosas funcionan así, acabas tomando atajos. Lo que te suena dudoso lo discutes y te cercioras, y lo que te suena lógico lo aceptas. Esta vez, sin más, aunque a toro pasado suene ridículo, el dato –sobre un tema que no controlo– me ha parecido razonable.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias, B, por tu comentario.
      Los que no somos del gremio nos imaginamos estas cosas, pero no las vivimos por dentro. Siempre digo que los problemas de los que hablo son estructurales, no tienen que ver la mayor parte de las veces con fallos de los periodistas concretos que escriben la noticia.

      En este caso, además, por lo que parece los que estábais en la rueda de prensa lo intentado (bien por el periodista que recordaba el viejo dato del INE), y han sido los autores del estudio los que os han insistido en un dato erróneo. Parece un caso absurdo de ir buscando el titular impactante por parte de gente que se supone que debería ser más seria. No lo comprendo, la verdad, porque el trabajo tiene buena pinta, pero con esta difusión chapucera lo único que consiguen es desacreditarlo.

      Eliminar
    2. Cuando se trata de "violencia de género", con ese ministerio y con las "ayudas" que se destinan a esos "estudios". Deberiais de tener más cautela.

      Me rebela más aún, si cabe, el protocolo para tratar las noticias de homicidios en entornos de pareja (cuidado el asesinato está claramente tipificado en el art.39 del CP y muchas veces no encaja), os habeis olvidado de informar, ya no existen la psicopatologías, dependencia emocional, incapacidad para controlar la agresividad, alcoholismo, déficit de habilidades sociales, lesiones en la cabeza, correlatos bioquímicos, disposición mental, sensación de impotencia, falta de recursos, estrés, historial familiar (violencia experimentada en la infancia, por ejemplo), depresión, ... Ahora solo es violencia de género, en un sentido claro. El tratamiento es prolijo en atenuantes en el caso contrario.

      Suerte, hace tiempo que ya se que no informais, que solo os dedicais a diseñar un sistema de creencias para la sociedad.

      Eliminar
    3. Soy uno de los anónimos que comenta más abajo.

      B, como penitencia, deberían ustedes publicar un artículo denunciando la manipulación de los investigadores (tanto en la redacción del informe como en la rueda de prensa)

      Eliminar
  4. Titular sensacionalista y datos amarillos, aunque cierto es que el sexo de pago existe y que España está en cabeza de lista.
    Gran artículo
    Un saludo
    www.algodiscreto.com

    ResponderEliminar
  5. El pagafantismo va a llegarrr.19 de febrero de 2016, 21:57

    Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  6. Yo he leído el artículo en El País y es todavía más tendencioso porque se viene a dar por hecho que todas las prostitutas son víctimas de las mafias de trata de blancas. La prostitución voluntaria no existe, lo que pasa es que las mujeres obligadas a prostituirse disimulan.

    ResponderEliminar
  7. Soy un hombre "normal", con un trabajo "normal" que se mueve en un entorno social "normal" y mirando a mi alrededor, que uno de cada cinco hombres haya acudido en el último año al servicio de una meretriz, me parece bastante exagerado, y por tanto debe ser motivo para dudar del "resultado" de la encuesta.

    Creo que el análisis del resultado de la encuesta es tendencioso, porque en la tabla 14, aunque el título deja claro que es respecto al subconjunto de hombres que que han utilizado alguna vez servicios de prostitución, se debería haber incluido una columna de porcentaje sobre el total de la muestra, para que estuviese más claro que el porcentaje de hombres que habrían pagado en el último año es del 2,5% (25/1000) en el caso de la encuesta telefónica y 3,3% (20/600) en la entrevista.

    Seguramente esta tendenciosa tabla es la que ha confundido a los propios autores del informe.

    ResponderEliminar
  8. No pasa nada, es habitual cuando sobre prostitución habla gente que no tiene ni idea del tema. Hace tiempo una agencia de Barna dio una serie de recomendaciones a los periodistas:
    http://abd-ong.org/general/guiaperiodistesabits/

    Pero da igual pq no se molestan ni lo más mínimo en contrastar las noticias, y si la manipulación es grave en la prensa en los documentales y reportajes de TV ya llega al absurdo. Yo le he puesto "deberes" para q comprueben cosas y nunca, ninguno, los hace.

    Si queréis conocer un poco más este mundo de manera fidedigna:
    barriorojo-esl.blogspot.com

    ResponderEliminar
  9. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  10. Estimados lectores de malaprensa: mi nombre es Jorge Uroz y soy uno de los autores del informe “Apoyando a las víctimas de Trata” cuya presentación se realizó el pasado viernes 19 de febrero. Me ha parecido honesto participar en su foro para concretar, puntualizar y aclarar algunas de las informaciones y posibles malos entendidos que se están comentando en su foro sobre la investigación y sobre la difusión que se ha realizado en los medios de ella. Intentaré ser lo más sintético posible:

    1º Me gustaría dejar claro por encima de todo que el objeto del estudio no era cuantificar el número de personas que hacen uso de servicios de prostitución (clientes), si no hacer un análisis de las necesidades de las víctimas de trata o si quieren ustedes de las personas que se ven obligadas y coaccionadas a ejercer la prostitución. Si se le echa un vistazo al estudio de las 200 hojas, más de 140 hojas desarrollan las necesidades de las mujeres y las intervenciones que las ONG hacen con ellas y sólo unas 30 hojas se dedican a los clientes.

    2º El objeto del análisis de los clientes sólo tenía como cometido ver en qué medida los clientes de prostitución podrían ser colaboradores en la denuncia o cómo se podrían implicar en caso de que detectaran una situación de trata, para erradicar este drama humano. Lo realmente importante no es cuántos clientes hacen uso de servicios de prostitución, que de hecho no era objetivo del estudio. Por esa razón la encuesta que se realizó no era representativa, aspecto que comentamos en más de una ocasión, aunque fuera una encuesta con una muestra muy muy amplia a pesar de no ser representativa.

    3º El titular “El 20% de los españoles han sido clientes de prostitución en el último año” no es exacto si atendemos sólo a la encuesta hecha en el estudio a hombres o si ustedes quieren decir que ese titular es extraíble de los datos de la encuesta a hombres. ¿Ese titular es fruto de mala praxis profesional o de un sesgo por parte del equipo de investigación? pues permítanme que les diga que creo que fue sólo causa de un mal entendido o mala interpretación de los datos ofrecidos. Nuestro equipo estaba refiriéndose a que el 20% de quienes dicen haber hecho uso de la prostitución alguna vez en la vida volvía a confesar que había ido en el último año. Porque lo que nos interesaba eran los clientes (no los españoles en general). Ahora en la rueda de prensa algunos compañeros insistieron sobre si eso podría ser posible, que el 20% de los españoles pudieran estar haciendo uso de estos servicios, a lo que contestamos que podría ser posible, que no era algo descabellado pensarlo, pero en ningún caso refiriéndonos a datos de la encuesta. Luego aclararé más este punto para que todos los lectores y el compañero que se sintió engañado por nuestra parte en la rueda de prensa tenga más datos.


    Continua.....

    ResponderEliminar
  11. 4º Lo que si dejamos claro, en reiteradas ocasiones es que no deberían hacerse cálculos sobre la base de una muestra no representativa, independientemente de los resultados que allí se mostraran. La realidad de los hechos es que si un estudio no es representativo no se puede generalizar.
    Al mismo tiempo, sí procuramos puntualizar que los resultados que salieran en la encuesta (independientemente del dato concreto que sea) sólo eran la punta del iceberg, es decir, en realidad el dato de hombres consumidores de prostitución cada año será mucho mayor que lo que nosotros podamos mostrar en una encuesta.

    Ante el estupor de algún periodista que cuestionaba si era posible que cuatro millones de españoles pudieran hacer uso en el último año de servicios de prostitución, procuramos matizar que no eran descabellados esos datos. En base a otro tipo de informaciones que este este equipo tiene. Estos datos no están señalados exactamente en el estudio porque como ya hemos dicho nuestra intención no era cuantificar ni hablar sobre cuántos hombres españoles hacen uso de estos servicios. Tampoco todo puede ser publicado en un informe oficial como ustedes podrán imaginarse. Y por supuesto estos datos no son extraíbles de la encuesta a hombres. Si cualquier profesional de los medios de comunicación nos hubiera pedido que le explicáramos cómo podríamos hacer una estimación así, no habríamos tenido problema alguno en hacerlo, aunque es lógico que tanta argumentación no pueda hacerse en una rueda de prensa breve y concisa. Como bien dicen ustedes la inmediatez de su profesión hace que en estos eventos no se pueda argumentar ni se piden explicaciones suficientes para que no ocurran posibles malos entendidos. Ahora bien, los miembros de este equipo estuvimos repartiendo tarjetas con nuestros datos de contacto a aquellos compañeros que nos las solicitaron por si querían explicaciones más detalladas sobre algunas de las cosas que allí se dijeron o dudas que pudieran surgir en otro momento. Algunos de esos compañeros sí han hecho uso de ellas y se han puesto en contacto con nosotros pidiendo algunos detalles que les hemos ofrecido.

    5º Como equipo con una experiencia extensa en el estudio de poblaciones ocultas, sabemos que una encuesta a población masculina sobre uso de servicios de prostitución va a estar sesgada. Los hombres españoles no van a reconocer el uso de estos servicios por mucho que nadie se empeñe en preguntarles. Nuestra forma de trabajar es hacer triangulación de datos, es decir, al igual que ustedes, poder contrastar otras fuentes de información para acercarnos lo más posible a la realidad de los hechos. Esto no es posible explicarlo en una rueda de prensa donde la rapidez y la brevedad del tiempo, impone que se vaya a afirmaciones sin poder hacer extensas justificaciones.

    Para saber de la veracidad de los datos ofrecidos por los encuestados, en primer lugar en la propia encuesta telefónica ya hicimos preguntas para establecer la coherencia de los entrevistados, y ya pudimos observar cómo los hombres mienten sobre el uso de estos servicios. Pero además las entrevistas en calle nos confirmaron este hecho porque alrededor del 50% de hombres que inicialmente decía que no había hecho uso de estos servicios en el último año, a lo largo de la entrevista (que es más profunda y con características diferentes a un cuestionario) acababa por reconocer que sí había ido aunque inicialmente nos hubiera negado hacerlo. Esto significa que para saber cuántos españoles hacen uso de estos servicios, jamás podremos confiar en una encuesta por muy representativa que esta sea. La población masculina mentirá sobre este hecho en concreto siempre.

    Continua....

    ResponderEliminar
  12. 6º Para nosotros como equipo lo más importante de este estudio les vuelvo a reiterar que no es cuanta población masculina puede hacer uso de estos servicios. En este sentido sí discrepamos o tenemos visiones diferentes sobre lo que debería haber sido un titular de la noticia. Es obvio que lo que a nosotros nos parece más interesante resaltar no es lo que les parece a los profesionales de la comunicación. Por otra parte, lo que sí parece también un poco censurable es que ustedes nos hayan condenado sin mediar palabra con nosotros sobre esa posible confusión del trabajo y sobre lo que allí se dijo. Posiblemente la inmediatez de su trabajo les haga actuar en este sentido. En lugar de pensar que este equipo de investigación comprometido (nadie del equipo ha ganado un euro por el trabajo realizado) fue quien indujo a dar noticias y datos falsos deberían haberse puesto en contacto con nosotros para aclarar las posibles confusiones. Sobre todo el compañero que sintió engañado por nosotros al estar presente en aquella rueda de prensa. Nosotros desconocíamos cual iba a ser el titular de la noticia. También les digo que como investigadores jamás hubiéramos sacado ese titular en concreto, había cosas mucho más interesantes y más centradas con el objeto de investigación que resaltar como titular de la noticia, desde nuestro modesto entender. Pero no entro a valorar cómo los profesionales de este ámbito realizan su trabajo, sencillamente señalo que nosotros hubiéramos hecho algo diferente.

    Si el titular que salió fuese del todo incorrecto, les aseguro que habríamos sido nosotros mismos los que nos habríamos puesto en contacto con los medios para señalarlo. Digamos que no era del todo correcto en aquellos casos en los que se dio a entender que eso era fruto de la encuesta realizada.

    Este equipo a lo largo de su trabajo de investigación, trabajo que no está concluido porque como equipo ha continuado trabajando hasta el día de hoy en el tema y sigue obteniendo resultados que no están en el informe publicado (un informe que se entregó hace más de un año y medio), ha hecho estimaciones no basadas en una encuesta para poder determinar una posible cifra de hombres consumidores de estos servicios, sin que sea lo relevante para nosotros


    Continua...

    ResponderEliminar
  13. ¿Cómo le consta a este equipo el posible número de clientes que cada año hace uso de estos servicios, para que le rueda de prensa se dijera que el dato no era del todo descabellado? Vayamos a algunos datos publicados en el informe, y otros datos no publicados que este equipo tiene. Aunque les reitero que nuestro cometido jamás fue cuantificar. Sin embargo si ustedes están tan interesados sólo en los datos de tipo cuantitativo aquí les ofrezco nuestras estimaciones:
    En España según datos oficiales de la UCRIF en 2013 existen 1670 clubs, dato que publicamos en el informe (no estamos hablando de prostitución en pisos, casas, o calle). En los clubs existe una media de 20 mujeres (algunos llegan a tener 80 mujeres mientras otros tienen solo unas 5) lo que supone unas 33.800 mujeres ofreciendo servicios sólo en clubs. Cada mujer ofrece una media de 10 servicios a clientes semanalmente (información contratada por este equipo de investigación a través de diversas entrevistas y trabajo de campo) y por otros estudios diferentes del nuestro hechos sobre el tema. Eso significa que existen unos 338.000 clientes cada semana que en nuestro país hacen uso de este servicio. Si ese dato lo calculamos en un año (52 semanas) tenemos una media de 17.576.000 clientes por año. Ahora bien, evidentemente un cliente puede repetir haciendo uso de varios servicios al año. En nuestro estudio también señalamos que la media de dinero gastado en el último año en prostitución que los clientes declararon haber hecho oscila entre 120 euros (los clientes encuestados en CATI) y los 330 euros (los clientes entrevistados en la calle). La media de los servicios de prostitución viene a ser unos 50 euros por servicio. Eso supone que en el último año algunos clientes dicen haber ido unas 2 veces y otros clientes dicen haber ido unas 6 veces… si nos quedamos con una media de cuatro servicios al año por cliente, y ustedes mismos hacen la división eso nos deja una cifra de cuatro millones de clientes al año en servicios de prostitución en clubs. A esto tendremos que añadirle los clientes que visitan a las mujeres que ofrecen estos servicios en pisos, casas y calle… hagan ustedes mismos posibles cálculos para acercarse a la magnitud de los datos.

    Para que podamos ajustarnos a datos ya ofrecidos o contrastados les remito al estudio realizado en 2005 “Impacto de una posible normalización profesional de la prostitución en la viabilidad y sostenibilidad futura del sistema de pensiones” realizado por Gabriella Malgesini para el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. En ese estudio se calcula que existían en 2005 en España unas 113.426 mujeres que ejercen prostitución en nuestro país (posiblemente los datos pasados 10 años hayan ido a más pero incluso quédense ustedes con esa cifra anterior). Calculen la media de 10 servicios por más de cien mil mujeres semanalmente y hagan una estimación de cuantos hombres podrían estar haciendo uso de estos servicios cada año… Un 20% de hombres no es una estimación disparatada en función de estas estimaciones (un 3% de hombres ni se acerca a la realidad). Pensemos que algunos hombres son consumidores de prostitución con cierta frecuencia mientras que otros sólo hacen un uso esporádico de este servicio quizá una sola vez en el año. Quédense con una media de cuatro servicios anuales y hagan ustedes cálculos como les he dicho con las cifras totales de mujeres que hay ejerciendo no sólo con las mujeres en clubs. De ahí es de donde este equipo tenía hechas las estimaciones sobre ese dato que tanto les interesaba.

    Continua...

    ResponderEliminar

  14. 7º Por último sólo volver a reiterar que no era nuestro interés conocer cuántos hombres pagaban por servicios sexuales de la población española masculina, sino hablar de las necesidades de las personas que se ven obligadas y coaccionadas de formas terribles a ejercerla. Nuestro acercamiento al cliente estaba motivado como posible agente de detección de víctimas y colaboración con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Más allá de los titulares, agradecemos a la prensa y a los profesionales de los medios de comunicación que se hayan hecho eco de esta realidad, y en el desarrollo de las noticias se hayan centrado más en la realidad de los hechos que realmente son importantes. Y por supuesto y lo que es fundamental para nosotros que ustedes hayan contribuido con su labor a sensibilizar a la población de la existencia de este drama humano que era el único objetivo de este equipo con su trabajo, un mejor conocimiento y una mayor visibilización de esta realidad.

    Un cordial saludo a todos los lectores

    ResponderEliminar
  15. Jorge, ¿una víctimas de trata es sinónimo de estar "obligadas y coaccionadas a ejercer la prostitución"? Es decir, ¿es lo mismo trata que prostitución forzada?
    Y digo yo, a lo largo de vuestra investigación habéis encontrado a mujer obligadas a ejercer la prostitución... ¿o quizá obligadas a otras cosas, como por ejemplo a pagar para poder ejercerla?
    ¿Y podríais seguir investigando y decirnos también POR QUIÉN están obligadas y cómo consiguen someterlas?
    Se habla de putas, se habla ahora de clientes.... pero nadie tiene huevos a meterse con los chulos.

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.