Como se explica arriba, los tres círculos representan la población mayor de 16, los activos y los parados. El paro es esa gotita roja, siempre pequeña, que en el último año (pone 2008 pero los datos son del primer trimestre de 2009, se les ha olvidado cambiar el rótulo de otra versión) es de 4,01 millones de personas (si mueven el ratón por el gráfico original verán que aparecen las cifras correspondientes a cada círculo, como en mi captura de pantalla aparece sobre el paro del último círculo). Ese mismo trimestre, la población activa es de 23,1 millones de personas y la población mayor de 16 de 38,4 millones.
Un momento, si esos son los datos, el círculo marrón (la población activa) debería ser aproximadamente 6 veces mayor que el círculo rojo (en el último año). ¿Les parece que es así? No, no lo es. El círculo marrón es más bien 33 veces mayor que el círculo rojo. El círculo gris debería ser aproximadamente 10 veces mayor que el rojo. Pero en el gráfico es más bien 90 veces mayor. ¿Qué demoños ha pasado?
Pues que la autora del gráfico ha dibujado los círculos haciendo que sus radios sean proporcionales a los datos. Olé. No sólo ella lo ha dibujado, claro, sino que alguien lo ha aprobado, y lo ha juntado con otros, también malos (por usar ejes truncados), para crear un gráfico "multimedia" (ejem), con llamada en portada y todo.
En fin, un poema y un ejemplo claro de abuso de las posibilidades de los programas gráficos, para oscurecer el mensaje, en vez de mejorarlo. Con mis rudimentarios métodos he dibujado un gráfico similar al de elpais.com, con las áreas proporcionales. Sería algo como esto:
Ni siquiera esa versión me convence mucho, porque nuestra habilidad para capturar las proporciones entre gráficos circulares creo que es bastante baja. Pero al menos, las proporciones se ajustan.
Ya es la segunda vez que comenten en El País el mismo error con ese mismo tipo de gráfico y, curiosamente, con el mismo dato: el número de parados. Da que pensar. |
Como dice Bucowski, hace unas semanas cometieron el mismo error: Gráfica incorrecta en el periódico «El País». |
En realidad creo que el gráfico de ahora es el mismo de hace semanas (el enlace de "En Silicio" lleva al mismo gráfico de hoy), sólo que han cambiado los datos del último círculo. |
Ya, a mi también me parece un disparate... |
...vaya, iba yo a poner un enlace a los posts de Kiko pero veo que no hace falta |
Por cierto, sería interesante hacer gráficas, no del valor absoluto del número de parados, sino en relación con el valor de la población activa. |
Diría que, además, el gráfico no es de círculos, sinó de esferas )o burbujas) y por lo tanto no deberían ser proporcionales sus áreas, sinó sus volúmenes (el dibujo así lo indica, con las sombras típicas de una esfera). Por lo tanto, la relación entre radios debería ser la raíz cúbica de las proporciones. |
Muy buena observación. Se agradece la molestia que se ha tomado de representar los círculos como corresponde. |
Que "demoños" ha pasado ? Eso digo yo Josu. |
Demoños, si uno no pone cursivas o dibuja emoticons, no le entienden. |
Recuerdo que en EGB estuvimos un mes o más aprendiendo a realizar diagramas de diversos tipos: de puntos, lineales, de barras, etc. Una de las cosas que nos enseñaron fue a saber qué tipo de diagrama era más adecuado a tal o cual lista de valores. Es más, el profesor nos insistió mucho en que si utilizábamos un diagrama que implicara áreas (tartas, rectángulos, poligonales, etc.) entonces los datos venían representados por el área y no por las distancias lineales. |
No es que no acudiera a clase, es que acudió y muy bien. La intención de reducir el impacto visual y falsear el dato es desgraciadamente muy evidente. |
tambien hay otras formas de manipulacion grafica: referencias geometricas y colores: habiendo elegido otros colores en la version mejorada, el paro hubiera parecido mayor o menor siendo los mismos circulos, y si en vez de circulos, se hubiesen mezclado formas, tambien, por no hablar de efectos y sombreados...
ResponderEliminar