23 de abril de 2009

La participación en las elecciones gallegas

Me permitirán la vanidad de ponerme una medallita. Me escribe Javier (gracias):
Como decías el día 2 de marzo, la participación que tanto había subido en Galicia se ha quedado en un bluf. Como augurabas también, ya han rectificado todos los medios de comunicación :-D
He aquí la página con la participación definitiva, que según entiendo aumentó en 2009 con respecto a 2005 un 0'21%. Cómo me emociona, ese tremendo movimiento de masas.
La memoria colectiva, naturalmente, conservará el dato publicado, aireado y comentado el día de las elecciones. No el dato publicado mucho después, y al que nadie ha dado difusión (que yo haya visto). Si ustedes han visto algún medio que lo haya hecho, avísenme.

Comentarios hasta el 31-12-09

Hagamos una encuesta a ver cuánta gente recuerda la participación en las últimas elecciones gallegas. Sin mirar la anotación de Malaprensa, ¿cuál fue el récord de participación anunciado por los medios?

Por cierto, la medallita me temo que va a ser de hojalata. Ya lo rectificaron La voz de Galicia, El faro de Vigo y La Opinión de A Coruña.

Supongo que La Opinión y el Faro lo habrán rectificado, por lo que acepto mi culpa como miope (aunque no demasiado), y pido disculpas al redactor del blog ante todo. Sin embargo, no lo he encontrado en ninguno de los dos periódicos. El buscador de ambos es igual, y no me da resultados.
La Voz sí tiene un artículo de opinión, firmado por Jaime Miquel Adrada (http://www.lavozdegalicia.es/opinion/2009/03/09/ 0003_7578315.htm). Si no hay otra cosa, y yo no la he visto, eso no es una rectificación del periódico, sino la opinión de un colaborador ajeno a la redacción.

A.B. Te agradecería links a las correcciones(por esta via o por email).
Y la medallita, de hojalata u otro metal, no tiene que ver con la rectificación sino con detectar el error original y señalar, el 2 de marzo, que el aumento de participación no era tan alto como los medios decían.

Cierto lo de la medalla, tienes razón. Público se llevaría la de plata, porque lo publicó al día siguiente.

http://www.publico.es/205868/bipartito

Siguiendo el criterio de Xab, lo de Almudena Grandes y los minolles no sería Malaprensa, porque era una colaboradora externa. Interesante.

Otros enlaces:

http://www.laopinioncoruna.es/ se...00_4_0__Galicia
http://www.lavozdegalicia.es/ opi...003_7578315.htm
http://www.elcorreogallego.es/ga...Noticia-407770/
http://www.farodevigo.es/ seccion...00_4_0__Galicia

También hay una noticia en La Voz que no puedo enlazar (te la paso por mail si quieres).

En fin: los periódicos dan la información (y gratis!), son los lectores los que no se quieren enterar. Es curioso cómo los lectores de este blog, tan avezados en buscar fallos, no han encontrado los aciertos.

http://www.farodevigo.es/seccion...solo-votos- 2005

No se trata solo de la participación, en general el análisis de las elecciones fue apriorístico(en general,A.B.,creo que hay una excepción en un periódico de Alicante). Los comentaristas (sobre todo radio y TV) se fueron embalando y convirtieron en una gran victoria del PP lo que es un triunfo ajustadísimo. De hecho, el PP gobierna por unos pocos miles de votos y un sólo escaño en Galicia. Esto y exagerarla participación forman parte de la misma distorsión, no política sino profesional: interpretar toda modificación de la realidad como un cambio de tendencia.

Gracias, A.B.
En efecto, la prensa gallega ha dado cuenta, al informar de los resultados definitivos, de que la participación no fue mucho más alta.
Yo estaba pensando más bien en los medios nacionales.
Incluso en los gallegos, seguramente la "rectificación" (nunca publicada como tal: nadie dice "perdón, dimos una información incorrecta al comparar cosas incomparables") no ha ocupado un espacio de la misma relevancia que la falsa noticia. Hasta cierto punto es lógico, claro, ya que el dato de participación iría el día 2, entre otros, en portada de los respectivos medios. No vas a publicar en portada con grandes letras, quince días después: "la participación no fue del 70%".
Pero eso subraya la importancia de no equivocarse la primera vez: porque aunque rectifiques, la corrección no va a llegar a la gente por igual.

A.B.: lo único que Xab ha dicho es que un artículo de opinión no es una rectificación del periódico, lo cual creo que es irrefutable. No tiene nada que ver con Almudena Grandes y su malaprensa.

Por lo demás, de acuerdo con Arturo. No me atrevo a calificar la victoria del PP de ajustada, pero lo que es evidente es que los resultados de 2009 y los de 2005 fueron muy parecidos, tanto en participación como en resultados (sólo pasó un escaño del BNG al PP), pero la sensación con la que se queda uno al leer la prensa es que "el pueblo" cambió totalmente de opinión.

Saludos.

Josu. La corrección no llega a la gente porque a la gente le trae sin cuidado el dato de participación. Incluso alguien a quien en teoría le interesa, como tú, se ha enterado un mes después y de rebote (cuando podía haberlo mirado en la web de la Xunta).

A los dos días se supo que el PP sólo había ganado por un escaño. El que se quedara con la sensación de un cambio radical de tendencia supongo que cuando lee un periódico deportivo le explotan los fusibles cerebrales.

Borges decía que los periódicos viven de la superstición de que cada día pasan cosas nuevas.

A.B. Como a la gente le trae sin cuidado casi todo, entonces podemos concluir que los periódicos pueden informar erróneamente de casi todo. Y como al día siguiente nadie recordará ya lo que dijeron, no tiene ninguna importancia, ¿no?
Esto, sin duda, simplifica mucho el oficio del periodista.

Los periodistas somos críticos frustrados.

En realidad yo no he justificado el error en ningún momento. Sólo pregunto cuáles son las consecuencias prácticas y tangibles del error. Por ejemplo, ¿cuáles son las consecuencias prácticas y tangibles de que un día se diga que la caída de la Bolsa es histórica y al día siguiente que la subida es histórica? Que la gente tiene la impresión de que es una lotería. Y además es cierto.

Pongo un ejemplo que a mi sí me parece importante. Por ejemplo, que se diga un día sí y otro también que las mujeres cobran un 30% menos que los hombres por el mismo trabajo (en realidad es el 15%) tiene consecuencias: se da más dinero a las políticas de igualdad. De la misma manera, que el Gobierno diga que la previsión del PIB para el año que viene va a ser X, influye en el desarrollo de la economía y en la confianza, aunque su previsión esté equivocada.

Otro ejemplo, además reciente en Malaprensa. Que se diga que este año ha habido X muertos más en las carreteras que en Semana Santa del año pasado, y se de una cifra equivocada, no tiene trascendencia ninguna. En cambio, que se diga que el 23% de los muertos no llevaba cinturón, y no se explique por qué, sí la tiene, porque la gente quiere que le demuestren por qué hay que llevar cinturón. A mi el segundo error me parece infinitamente más grave que el primero.

Está claro: la culpa es de los lectores. A.B., el problema no es que Josu se enterara después, el problema es que ya al día siguiente de las elecciones Josu era capaz de ver que la supuesta noticia era errónea o mentira. Igual que podían verlo los periodistas en cuestión. Claro que si como dices el periodismo es intrascendente y qué más da que mientan o se equivoquen, entonces no pasa nada y no se debería criticar. Eso sí, que cierren ya la boca con lo de la importancia de la libertad de prensa y chorradas similares.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.