Vergüenza ajena

Solía empezar mi curso de estadística refiriéndome a la broma chusca de que "la estadística es la ciencia que dice que si tú has comido dos pollos y yo no he comido ninguno, nos hemos comido un pollo cada uno". Lo presentaba como ejemplo de crítica zafia, que muestra o bien la deliberada mala intención del que la hace, o bien su ignorancia, y su incomprensión básica del concepto de media.

Era un ejemplo chusco de una frase popular, que daba por hecho que ninguna persona semi-educada podría proferir. No obstante, parece que ahora los analfabetos numéricos dirigen periódicos:

Según el subtítulo, lo de "casi un sueldo" significa 800 euros. Intrigado por cómo han hecho los cálculos, me voy al interior del periódico (no a la página 14, como incorrectamente dice la portada, sino a la 34) y me encuentro con la noticia, con el titular siguiente (está ahora también en la portada de Abc.es):

La subida de impuestos costará a cada familia cerca de 800 euros al año

A ver cómo lo justifican. Agárrense:

Según los cálculos del Ejecutivo, la factura total de esta subida de impuestos ascenderá a 11.650 millones de euros. Teniendo en cuenta que el Instituto Nacional de Estadística tiene censadas en España a algo más de 14 millones de familias, cada hogar tendrá que hacer frente a una subida de impuestos de unos 800 euros.

Ya está. Fin de la cita y de la explicación. Como la media son unos 800 euros al año, cada hogar pagará 800 euros al año. No sé por qué se han quedado con los mileuristas. Les propongo otros titulares aún más espectaculares:

Las viudas con pensión mínima dedicarán dos sueldos a pagar la subida fiscal

O, también, ¿por qué no?:

Las familias sin ingresos tendrán que pedir o robar 800 euros para pagar la subida fiscal

Definitivamente, este es el que más me gusta.

Comentarios hasta el 01-01-10

Yo propongo otra: Las familias multimillonarias solo pagarán 800€ al año. Erre | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 12:02 | #

Se gastan el dinero en digitalizar la hemeroteca y no en educar a sus dirigentes. Así pasa lo que pasa. A.B | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 12:50 | #

Lo peor no es la ignorancia de la redacción del diario o la de sus lectores. Lo peor es la intención de alarmar e incendiar al lector poco crítico con lo que lee, y ávido de argumentario político pro o contra el Gobierno / oposición, según el medio y la ocasión. En definitiva es, la ausencia de medios independientes que informen y la normalización de las afinidades ciegas ciertamente cada vez más torpes en sus modos. Saludos Nkeer | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 13:34 | #

La prensa cada vez mejor, y haciendo gala de sus rigurosos criterios e independencia de miras.... juanrio | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 13:59 | #

Me he animado a comentar porque los titulares propuestos -especialmente el segundo- me han arrancado la carcajada. Además del aspecto crítico, este blog desempeña una labor pedagógica: cuando nosotros mismos tenemos que presentar algún tipo de información, podemos recordar qué errores se suelen cometer; por ejemplo, jamás usaré una escala truncada en una gráfica. Pedro | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 14:02 | #

Pues lo siento, pero yo no lo veo así. Me parece que estáis jugando con el concepto de exactitud matemática y comparación no válida cuando, en realidad, se trata de dar una proporción comprensible y significativa del tema. Efectivamente, son unos 832 €/año por unidad familiar. Y es cierto que, en este país de mileuristas, eso significa casi un sueldo. Por supuesto, hay mileuristas de 1.300 €, y los hay de 700 €. También hay familias de 1 solo miembro, y otras donde todos los miembros están en paro. Y hay viudas, ¿y entonces? Lo significativo aquí, es que: 1. Una unidad familiar es un concepto estándar. 2. Que la inmensa mayoría de la población española trabajadora ES mileurista. Noches Blancas | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 15:10 | #

Hubiera quedado igual de eficaz este titular: "Cada hogar pagará 800 euros más de impuestos". Todo el mundo sabe lo que es un hogar, luego que cada uno se haga su composición de lugar sobre si 800 euros es mucho o es poco. A.B | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 15:26 | #

Si especificas "hogar mileurista" entonces tienes que calcular la subida de impuestos para un hogar mileurista. Si dejas "hogar" a secas el efecto es igual de impactante, y además estás diciendo algo cierto. Con lo fácil que es utilizar las estadísticas para decir medias verdades, es de tontos decir medias mentiras... A.B | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 15:35 | #

Noches Blancas, Una familia mileurista pagará una cantidad que puede (o no) tener que ver con los 800€, ¿No entiendes la metáfora del pollo?. Una familia (según tu concepto estándar) que ingrese 6000€ mensuales pagará mucho más de 800€ al año. Y las familias que ingreses 400€ mensuales, aún cuando se gasten todo el dinero que inviertan en bienes del tramo general del IVA no podrían alcanzar los 800€ de subida en impuestos. Hay otras formas de calcular lo que ingresaría una familia mileurista... de hecho vamos a hacer una cuenta aproximada: 14000€ netos/año (mileurista catorce pagas) No pueden ahorrar nada y pagan 300€ de hipoteca (300*12=3600). Como no ahorran no tienen rentas del capital. Y se gastan el 80% de lo que les queda en el tramo general del IVA (supongo que es un porcentaje bastante generoso ya que ropa, cereales y otros alimentos salen de este tramo). De ese 80% ((14000-3600)*.8=8320) un 13,8% (0,16/1,16) es IVA (8320*13.8%=1148,16€). Con la nueva situación pasaría a ser un 15,25% (0.18/1.1(8320*15.25%=1268.8€). Resultado... están pagando 120€ más al año de impuestos. Es cierto que también están dejando de consumir 120€ en bienes (impuestos fuera) que podrían considerarse como carga del aumento fiscal también. En tal caso podríamos hacer las cuentas con una familia que gane 14120€ anuales y que ahorra 120€ (que no dan rentas del capital) y que con la nueva situación no podrían ahorrarlos. De 120 a 800€ hay una gran diferencia. Mariete | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 16:00 | #

Mariete, gracias por el esfuerzo, pero falta la parte de IRPF. ¿Alguien se anima a hacer el cálculo para esa familia imaginaria, pongamos, con un hijo menor? Anonymous | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 16:11 | #

He quitado el IRPF (14120€ netos disponibles) ya que no va a sufrir modificaciones. Mariete | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 16:12 | #

En realidad sí, se descuentan los famosos 400 euros de deducción del IRPF. Pero eso no afecta a todas las declaraciones, no sé si a las de mileuristas. Quizás se quede en 580, no está nada mal. A.B | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 16:17 | #

>Deberias haberlo titulado curso de ética periodística, como aquel de CQC Ger | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 16:50 | #

Con el simulador de IRPF de 2008 de la Aeat, me sale que una pareja con un sueldo de 16.000 euros, que paguen 900 de SS; con un sólo sueldo y un niño, y con 300 mensuales de hipoteca, (y he puesto 50 anuales de ingresos por intereses de ahorrilos), tendrían en 2008, ya antes de los 400 euros (con declaración conjunta, no sé si se aplica con un sólo sueldo), una cuota de CERO EUROS. Por tanto, los 400 euros no les habrían beneficiado, pero ahora tampoco les subirían los impuestos. Simulador aquí https://www5.aeat.es/ES13/S/DACOdaresa8w Mi única duda es lo de individual/conjunta Anonymous | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 17:17 | #

Pues según el “lider” de la oposición el tema de la subida de impuestos es mucho más grave. Los niños no podrán afrontar el gasto de las chuches… y da a entender que esta crisis va a tener graves consecuencias para el futuro de nuestros hijos… País!!!!! JLP | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 17:20 | #

Mariete, Entiendo la metáfora del pollo. Gracias por tu esfuerzo, pero es que te faltan muchos conceptos en tu análisis rápido (y por eso mismo correcto sólo matemáticamente, pero muy incorrecto en realidad): 1. Añadir los 400 Euros que anulan(ya son 520 €. 2. Otros impuestos y tasas que también se están subiendo brutalmente: municipales, autonómicas (que ya han dicho que se van a subir), efecto indirecto de inflación de subir del 16 al 18%. 3. Deflactar (o no) el IRPF. Si no se hace, y los sueldos suben, estás pagando más IRPF (y puede ser bastante) por el mismo ingreso. 4. Gasolina, tabaco y alcohol y otros impuestos especiales, que siempre suben muuuucho más que el resto (esot no se calcula en los 800 €. 5. Calcular también el IVA no básico, que, por muy mileurista que seas, también se te aplica en ocasiones. 6. Y no cuento el principal de todos: déficit generado este año por el Gobierno, que es como gasto (o sea impuestos) a pagar 'en el futuro'. Un 10% del PIB, 100.000 millones de Euros, o 2500 €/ciudadano. Brutal, a pagar no se sabe cuándo. Tienes en 1 a 5 algo muy próximo a la cantidad que ofrece ABC. Pero lo significativo, como decía, es saber leer los titulares (algo que en este caso no se ha señalado): que el Gobierno va a sacar una cantidad no 'de los ricos', sino de todos nosotros. Y que sean 832, 795 o 917 € por hogar, poco importa. Noches Blancas | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 17:32 | #

jeje k bueno puede que el periodista sea comunista y lo quiera repartir todo siempre a partes iguales jeej en fin, no lo diré muy alto no sea que algún dia diga yo una paletada de estas saludos jesus | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 17:50 | #

Noches Blancas, Pues para haberlo entendido, has hecho un gran esfuerzo para simular que no. Y en efecto, si alteras todos los términos del problema, consigues que te de una solución distinta. josumezo | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 17:53 | #

Noches Blancas, vienes a decir que lo importante es saber leer el titular: que nos van a sacar el dinero a todos. Y parece que con esto justificas cualquier tropelía periodística. Pues no, si un periódico o cualquier persona quiere hacer crítica al gobierno, adelante, pero no con titulares sensacionalistas y torticeros como éste, donde se usan conceptos como "familia mileurista" para aumentar la cuantía, y el "sueldo" que es una cantidad mensual se compara con una cantidad anual. Tus argumentos puedo llegar a compartirlos, pero son más propios de algún blog político que de malaprensa.com. Saludos. ACB | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 17:56 | #

Una cosa es interpretar las cifras (necesario en prensa y más en titulares), y otra diferente, manipularlas. Para un gobierno es muy fácil engañar diciendo cosas como 'sólo van a pagar los ricos', o esto sólo supone un 7% de déficit. ¿Hay que contestar a eso con un informe de 20 páginas? Un poco de realismo. Si te traducen esas cifras y te dicen que vas a tener que aportar 300 € más al mes, quizás te pienses 2 veces antes de apoyar una medida. Los 11.650 millones de aumento de impuestos (e insisto, no cuentan el déficit, que es lo fundamental) son: –Unos 270 € por español. –Unos 650 € por trabajador empleado. –Unos 800 € por hogar. Y, claramente, saldrán de los impuestos de todos (mileuristas, ricos o no), y no sólo del IRPF, sino también del IVA, de impuestos especiales, tasas y otros conceptos. Si lo que quería decir el autor del blog es que no, que los mileuristas pagarán muucho menos, y los ricos infinitamente más, que se repase el concepto de SICAVs y de impuesto de sociedades, y luego hablamos. Los que trabajamos seremos los grandes perdedores de estos presupuestos. Noches Blancas | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 18:25 | #

Noches Blancas, No pretendía distraer la atención de otros focos que también comparto contigo deberían centrar el discurso: - SICAV, y la financiación del coste de oportunidad que se hace a los más ricos (O follamos todos o la puta al río). - ¿Por que si yo dedico mi trabajo a utilizar mi capital para obtener beneficios (especulación incluída, aunque también inversión productiva) estos cotizan de forma mucho más ventajosa a si dedico mi trabajo a utilizar mis capacidades para ofrecer servicios o generar productos (generación de riqueza)? De cualquier forma el titular es tendencioso y erróneo, pues aunque el aumento de impuestos no sea progresivo (no pagará más % sobre sus ingresos quien más tiene) SI es ascendente (pagará más quien más tiene). Y por tanto familias mileuristas, viudas o sin ingresos harán una aportación necesariamente inferior a la media, en contra de lo que afirma, tendenciosamente, el titular de la noticia. Admito mi error con los 400€ del IRPF (no ha sido interesado). En cuanto a tus argumentos 2, 3, 4 y 6 quedan fuera de los 11.200M€ así que no están en los 800. En cuanto al 5 he hecho una estimación alta sobre el impuesto que más aumenta (16%) para ahorrarme el cálculo del otro (7%). De hecho creo que no me he equivocado demasiado asumiendo que la distribución que sigue a continuación es extensible a todos los tramos de renta aunque sospeche que la distribución real me daría más argumentos a favor: Del informe de Gestha: "el tipo superreducido, situado en el 4% y con el que se gravan los alimentos de primera necesidad, tiene un peso muy reducido sobre el total de la base imponible del impuesto, ya que supone únicamente el 5,45% del total, frente al 20,6% del tipo reducido (que pasará del 7% al 8%) y el 73,88% del tipo general (del 16% al 18%)." http://www.eleconomista.es/econo...da-del- IVA.html Mariete | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 18:54 | #

Noches Blancas, Parece que he perdido un comentario ligeramente largo contestandote. Voy a intentar resumirlo, espero no resultar agresivo, estoy siendo breve. Admito el error del IRPF y los 400€ (no ha sido intencionado) De acuerdo en que el foco debería estar en SICAV's y tributación de capitales: ¿Por qué si dedico mi esfuerzo a mover mis capitales (especulación incluída, aunque también inversión productiva) tengo un tratamiento fiscal mucho más favorable de si mi esfuerzo es directamente a dar servicios o producir productos (valga la redundancia)? ¿Por qué además a los más pudientes les financiamos (al 0%) el coste de oportunidad (17% de diferencia entre tributación SICAV y tributación capitales) para sus inversiones y al resto no? No estoy de acuerdo en el uso de titulares claramente torticeros: la reforma puede no ser progresiva (afectar más en porcentaje a quien más tiene) pero sí es ascendente (pagará más quien más tiene). Luego familias mileuristas, viudas y "sin ingresos", pagarán necesariamente por debajo de la media (al contrario que afirma el titular). En cuanto al resto de tus argumentos 2,3,4 y 6 quedan fuera de los 11.200M€ y por tanto de los 800€ por familia. En cuanto a 5, he hecho una asunción alta de la distribución del IVA básico (del 16 al 1 para evitarme complicar los cálculos con el reducido (del 7 al . Y parece que no me había equivocado mucho, asumiendo que la distribución que se hace a continuación es extensible a todos los tramos de renta (aunque esta asunción creo que perjudique a mi argumento en comparación con la realidad): Según Gestha "el tipo superreducido, situado en el 4% y con el que se gravan los alimentos de primera necesidad, tiene un peso muy reducido sobre el total de la base imponible del impuesto, ya que supone únicamente el 5,45% del total, frente al 20,6% del tipo reducido (que pasará del 7% al 8%) y el 73,88% del tipo general (del 16% al 18%)" http://www.eleconomista.es/econo...da-del- IVA.html Mariete | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 19:15 | #

Lo de los 400 euros es un claro ejemplo de medida totalmente catastrófica: fue criticada al tomarse y es criticada ahora al eliminarse. Lo cual también dice mucho del criterio de los críticos... A.B | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 19:17 | #

Noches Blancas, yo voy a ser mas claro: el titular es directamente falso. No se puede coger una media GLOBAL y aplicarla sólo al grupo que te interesa, porque el dato se convierte en mentira. Es como si digo: en la discoteca "ComoMola" el 10% de las personas llevan bigote. Y tú titulas: "El 10% de las mujeres de la discoteca ComoMola tienen bigote". Y esto no quiere decir ni mucho menos que esté de acuerdo con la subida de impuestos, pero las cosas hay que rebatirlas con verdades, no con mentiras ni manipulaciones. Saludos. ACB | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 19:36 | #

Mariete, Por supuesto, estoy de acuerdo en que los ricos paguen, y los que no lo somos, no tanto. Aunque reconozco que el Gobierno lo tiene muy difícil: si penaliza las SICAV, el dinero 'vuela'. Y todos salimos perdiendo. Así que no quiero ser duro sobre esta medida. Tampoco quiero entrar en ping-pongs, sólo señalarte 2 cosas: 1. Aunque la prensa muchas veces sea cutre, la prensa TIENE derecho a dar cifras equivalentes. No lo veo 'torticero'. Hay gente que entiende de matemáticas pero ni idea de lenguaje periodístico, muy diferente. No hay que ser talibán matemático. 2. Los que dicen que la cantidad está muy lejos de 800 € por familia (en otras palabras, que se manipula), se equivocan, mira mi post anterior (probablemente, pero no únicamente, por defender al Gobierno). ¡Cierto que el aumento fiscal es ascendente, faltaría más! El titular de ABC no habla de viudas ni sin ingresos, como tú dices; al contrario, habla sólo de familias mileuristas, que obviamente pagarán, más o menos, la 'media de la subida' (puesto que los mileuristas son inmensa mayoría en España, por tanto representativos, y los trabajadores, 18 millones, seremos los que contribuyamos más que, por ejemplo, pensionistas, viudas, pobres, parados o estudiantes. Unos 650 €/media). Parte del problema es ÉSTE: el Gobierno sube todos los impuestos, y la gente lee (algunos aquí lo han hecho) que le afectará sólo el IVA(por simplificar). ¿Crees que los gobiernos no lo saben? No, cuando llenas el depósito y pagas 40 €, 30 son de impuestos (especiales). Te equivocas en que 2, 3, 4 y 6 NO entren en los 11.650 M€. 2 Impuesto autonómicos y municipales, y tasas. Suben porque estos entes recibirán mucho menos del Gobierno. Directamente ligado a presupuestos y aumento fiscal. 3 Depende de los presupuestos, lo fija el Gobierno (y sospecho que no ha deflactado). 4.Gasolina e impuestos especiales. Depende de los presupuestos, lo fija el Gobierno. 6, efectivamente, no está declarado como aumento de los impuestos, pero lo estará muy pronto, en cuanto se tengan que pagar como intereses de deuda (este año pagamos lo que viene del pasado). Noches Blancas | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 19:39 | #

El titular no hay por donde cogerlo, con lo facil que habría sido poner simplemente "la subida fiscal costara de media unos 800e por unidad familiar", pero no queda tan resulton. Hablando de chistes estadísticos, a mi me gusta otro: "segun la estadística, cada hora se atropella a un peaton en Nueva York. Debido a esto, el peaton decidió mudarse a otra ciudad". Rosie | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 21:14 | #

¿Alguien se esperaba alguna verdad de ABC? Hace 4 años, que no cuentan ni una verdad andresrguez | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 21:33 | #

Noches Blancas, Sigues demostrando que no entiendes lo del pollo. Josu | Email | Homepage | 29.Sep.09 - 22:06 | #

Me estoy riendo mucho con Nubes Blancas, empeñado en contestar como si supiera de lo que habla. A ver: El ayuntamiento de Salamanca puso recaudó 5 millones de Euros por el Impuesto de circulación a vehículos de lujo. Titular ABC-Noches blancas: Puesto que en Salamanca hay 40.000 familias, cada familia del barrio de Pizarrales, pagó 125 euros por tener coches de lujo. Respuesta Mezo: ¿Oigan, realmente los de Pizarrales tienen coches de lujo? Respuesta Noches blancas: Me da igual que en realidad salga una media de 110, o de 130, o de 147. Anda por ahí. Y además os olvidáis la subida del impuesto de las aceras contaminadas... Lo cierto es que la media es la media. Y lo pagamos todos. Y punto. ¿Y las SICAV qué ? Respuesta final: Lo que tú digas, Noches Blancas. El_Guadiana | Email | Homepage | 03.Oct.09 - 14:13 | #