21 de noviembre de 2004

Una mentira mil veces repetida

La norma de Malaprensa es excluir los artículos de opinión y fijarnos sólo en noticias o reportajes. Sin embargo, hoy me voy a saltar la regla, para incluir esta viñeta de Mingote aparecida en las páginas de opinión de ABC el jueves 18 de noviembre.



Más que una opinión, la viñeta de Mingote está haciendo una afirmación fáctica: que el sistema electoral español da una ventaja (un peso mayor del debido) al señor Carod frente a los señores Zapatero y Maragall juntos.

Esto es simplemente falso, aunque es una creencia muy popular, y múltiples veces repetida en los medios, que nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia a los partidos nacionalistas. ¿A qué se debe este error? Como tantas veces, a que la gente no mira con cuidado los números. El típico argumento que oigo cuando hablo por primera vez con alguien de esto es: "fíjate, CiU, con 835.000 votos, tiene 10 escaños, y sin embargo Izquierda Unida, con 1.324.000 votos, tiene 5 escaños". Y podría añadir, en su favor: ERC, con 650.000 votos, tiene 8 escaños, y el PNV, con 420.000, tiene 7 escaños. ¿No es obvio que el sistema beneficia a los nacionalistas?

La respuesta es NO. La comparación es engañosa porque no es que los nacionalistas estén sobrerrepresentados (sistemáticamente), es que IU es la que está sistemáticamente infrarrepresentada. Los diputados que "le faltan" a IU no los tienen (como regla general) los nacionalistas, los tienen el PP y el PSOE.

Veamos los datos de las elecciones de marzo. Se emitieron en total 25.483.504 votos a candidaturas (excluye nulos y blancos). Como hay 350 diputados, podríamos decir que "toca" a 1 diputado por cada 72.810 votos. Dividiendo los votos de cada partido por esa cuota podríamos calcular cuantos diputados sería "justo" que cada partido tuviera, y lo podemos comparar con los diputados que efectivamente tuvo. Este es el resultado:


Votos Diputados "justos"
Diputados obtenidos
Sobre/infra representación
PSOE/PSC 11.026.163 151,44 164 12,56
PP/UPN 9.763.144 134,09 148 13,91
IU/ICV/EU 1.324.370 18,19 5 -13,19
CiU 835.471 11,47 10 -1,47
ERC 652.196 8,96 8 -0,96
PNV 420.980 5,78 7 1,22
CC 235.221 3,23 3 -0,23
BNG 208.688 2,87 2 -0,87
Chunta 94.252 1,29 1 -0,29
EA 80.905 1,11 1 -0,11
Nafarroa Bai 61.045 0,84 1 0,16
Resto 781.069
10,73 0 -10,73

Con la excepción del PNV y Nafarroa Bai, que tienen una sobrerrepresentación de 1,38 diputados, entre los dos, los demás partidos nacionalistas están infrarrepresentados, incluyendo a ERC, a quien le "falta" casi un diputado, y CiU, a quien le correspondería al menos un diputado más. Sumando a todos los nacionalistas, incluidos los sobrerrepresentados, el conjunto de los partidos nacionalistas tiene 2,55 diputados menos de los que debería. Por tanto, los más de 13 diputados que le "faltan" a IU (incluyendo sus versiones catalana, aragonesa, asturiana, balear, extremeña, valenciana y canaria, que aparecen por separado en los datos oficiales), no los tienen los nacionalistas, sino el PSOE y el PP, que tienen entre los dos más de 26 diputados más de los que les corresponderían por su proporción del voto (además de "quitar" diputados a IU y a los nacionalistas, los dos partidos principales recogen también los casi 11 diputados que corresponderían a todos los partidos sin representación parlamentaria).

¿Por qué se produce ese resultado? Porque nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia, en cada provincia, a los partidos grandes (mucho al primero, algo menos al segundo), y beneficia a las provincias menos pobladas frente a las más pobladas. Como el PP y el PSOE son los dos partidos más grandes en casi todas las provincias, ellos son los dos claramente beneficiados. Como el PP es más fuerte en provincias menos pobladas, en 2004 fue el más beneficiado (en elecciones anteriores siempre había sido más beneficiado el partido ganador). IU, que suele ser el tercer partido en casi todas las provincias, es el partido que siempre sale perjudicado (antes lo fueron también el CDS, y AP en sus años de partido pequeño).

¿Y los partidos nacionalistas? Pues algunos se benefician de ser el primero o segundo en determinadas provincias (sobre todo PNV y CiU, a veces CC), pero otros se ven perjudicados al ser terceros o cuartos (ERC, BNG, Chunta). Por otra parte, algunas provincias con diputados nacionalistas están sobrerrepresentadas (Guipúzcoa, Álava, Navarra, las catalanas menos Barcelona, Las Palmas) y otras infrarrepresentadas (Pontevedra, A Coruña, Santa Cruz de Tenerife, Zaragoza, Vizcaya, y sobre todo, Barcelona). El resultado global varía de unas elecciones a otras, pero en su conjunto tiende más bien a infrarrepresentar a los nacionalistas que a sobrerrepresentarlos.

En fin, a ver si enteran los Mingotes, Rodríguez Ibarras i tutti quanti: los dos únicos partidos sistemáticamente beneficiados por el sistema electoral español son los dos grandes, el PSOE y el PP. Y por cierto, ya que hablamos de ello, la ventaja comparativa del PP, por estar más implantado en provincias menos pobladas, tiene una consecuencia lógica. Si en una elección nacional hay un casi-empate entre PP y PSOE, con ligera victoria en votos del PSOE, pasará como en Cataluña en 1999 y en 2004: que el segundo partido en votos tendrá más escaños. Esto es sabido, público y notorio. Si alguien piensa que es injusto, debería ir promoviendo ahora la reforma de la ley electoral, y no desgarrarse las vestiduras cuando suceda lo que probablemente puede suceder, más tarde o más temprano.

Comentarios hasta el 27-12-09

Bajo mi punto de vista, este es uno de los mejores análisis que he leído en este blog. No sólo por denunciar esa acción de mala, muy mala prensa...sino por denunciar una realidad social de nuestro sistema electoral, que potencia el bipartidismo en contra de la que es la tercera fuerza política del Estado.

Un saludo

Es que se confunden, en los medios y en las conversaciones generales, los resultados del sistema electoral en sí, con las posibilidades que las diversas y variopintas combinaciones del reparto de escaños pueden ofrecer para aprobar (o no) leyes.

En cualquier caso ¡gracias! por la lección 1 de Ciencia Política Española.

Comparto totalmente la opinión de Siddhartha: brillantísimo análisis. Felicidades

Opino en el mismo sentido: un análisis, no sólo agudo, además muy útil y recomendable. Sólo hay una cosa que no queda clara (y que tal vez diera para otro análisis): habría que cuantificar de algún qué peso tiene la ley D'Hont en la generación de estas desproporciones si se compara con el que tiene la variabilidad en la relación escaños/habitantes de cada provincia.

Sí, lo de la ley d'Hondt da para otro texto en algún otro sitio. Hace años publiqué en Expansión que "el pobre d'Hondt" se llevaba muchos capirotazos indebidos, porque no es el responsable, como mucha gente cree, de la falta de proporcionalidad del sistema electoral al Congreso.
Las elecciones europeas también son con sistema d'Hondt y son muy proporcionales (como las de Madrid, que eligen más de 100 diputados en una sola lista).
Los problemas principales son otros dos: la sobrerrepresentación de las provincias pequeñas, y sobre todo que hay muchos distritos (provincias) para elegir 350 diputados, con muchos de ellos eligiendo sólo 3-6 diputados. Con d'Hondt y con otras fórmulas, si hay pocos diputados a elegir, no hay proporcionalidad y los terceros y cuartos partidos se quedan fuera.

Recuerda, de todas maneras, que una vez vimos que con otra fórmula de asignación de escaños, aun manteniendo la circunscripción provincial y el actual reparto de escaños por provincia, la infrarrepresentación de IU era menor. Lo que no recuerdo es cuál era la otra fórmula.

Efectivamente, creo que una vez calculé lo que pasaría si se usara un sistema de restos mayores (simplemente dar a cada partido en cada provincia el número de diputados enteros que le correspondan, y los que falten por distribuir repartirlos empezando por el partido con la "fracción de diputado" mayor, y bajando en orden descendente hasta que se acaban los diputados que hay que repartir), y la desventaja para IU disminuía mucho.

El problema no es sólo por representación. Además existe el problema de decisión. Ej: Partido A: 48 escaños, B: 42, C: 10, todos tienen el mismo "poder". Y es a lo yo creo que se refiere Mingote.
(Véanse las opiniones al respecto de John Allen Paulos).
Saludos.

Totalmente de acuerdo con Salva, pero la causa de eso no es el sistema electoral, como decía Mingote, sino los votos de la gente.
Si los votos se reparten en España de tal forma que ninguno de los dos grandes partidos, incluso con un buen "premio" del sistema electoral, llegan a la mayoría de los diputados, entonces los pequeños partidos se convierten en más poderosos de lo que les correspondería por sus votos. Pasó con CiU y ahora con ERC.
La causa es la distribución de los votos, no el sistema electoral, pero alguna gente, cree que cambiando las leyes puede cambiar una realidad que no le gusta.

En realidad, el método de los restos mayores no se usa porque no es monótono con respecto al número de escaños (paradoja de Alabama). Un documento sobre matemáticas electorales:

www.uam.es/personal_pdi/ciencias/ ehernan/ICE99MVC/sistemas.doc

No hay un sistema electoral perfecto. Os recomiendo el libro de Nohlen Nohlen, Dieter 1998: Sistemas electorales y partidos políticos, Fondo de Cultura Económica, México (tercera edición revisada y aumentada 2003).

O en su defecto este trabajo:
http://www.observatorioelectoral...teca/? bookID=24

GOBERNABILIDAD
Una democracia es un sistema de gobierno, y como tal necesita GOBERNABILIDAD. Del Tratado de Niza, por ejemplo, decían algunos socialistas que creaba demasiadas minorías de bloqueo, lo cual hacía ingobernable la unión europea con ese sistema.
Por lo tanto no sé a que viene esa crítica a Mingote, que se preocupa de lo importante, la GOBERNABILIDAD (la gobernabilidad dependiente de Carod), no la proporcionalidad, más políticamente correcta pero absolutamente inútil.
Con el sistema electoral americano, los partidos minoritarios no tendrían ningún peso político, por ejemplo. ¿Eso es bueno o es malo? La pregunta sería: ¿mejora la gobernabilidad del país?
Como no tenemos que manejar un imperio, como EEUU, aquí preferimos la REPRESENTATIVIDAD a la EFICIENCIA (gobernabilidad), y nos conformamos con un sistema malo pero resultón.

Txukytruky, el problema es que Mingote da a entender que el señor Carod tiene tanto poder por culpa del sistema electoral, como si este le añadiese poder al señor Carod, cuando lo que hace es reducírselo, en relación con sus apoyos sociales.
No es el sistema electoral, sino la distribución de votos, la que ha dado poder, en este caso, a ERC (antes a Ciu).
Naturalmente, cabe imaginar, y defender, sistemas electorales que sean aún más favorables a los grandes partidos nacionales, y que quiten aún más poder parlamentario a los partidos menores, respecto de su apoyo social. Pero eso no altera el dato de que el sistema electoral no premia, sino que castiga (menos que otros, eso sí) a los partidos pequeños de ámbito nacional y a los partidos nacionalistas "pequeños".

Me parece interesante el artículo, a la vez que algo manipulador por lo que comento a continuacion:
Si es cierto que favorece a los nacionalistas, lo que pasa que tambien se favorecen, por otros motivos a los dos partidos mayoritarios (fundamentalmente al ganador). Se favorece a los nacionalistas por la simple razón de que los votos en determinadas comunidades autónomas tienen mucho más valor (lo cual tambien lo aprovechan los partidos nacionales). Me gustaría que hicieras la siguiente comparación: cuantos votos necesitó un diputado para salir elegido por Madrid y cuantos necesitó en cataluña, aragón o el pais vasco

Una idea. Un sistema bastante justo sería tener un número de diputados variable en función del número de votos emitidos. Manteniendo la distribución por provincias, podemos asignar un cierto número de votos mínimos necesarios para obtener un diputado (p.e. 20.000 en Soria, provincia menos poblada exceptuando Ceuta y Melilla y otras islas) y extender esta necesidad al resto de España. De esta forma, un diputado en Barcelona o Madrid seguirá costando 20.000 votos y no 200.000. Es claro que cuanto más gente vote más diputados habrá y, por supuesto, cuantos menos voten menos diputados en el congreso tendremos (lo que debe asustar a la clase política un tanto). Este sistema es bastante ecuánime y sólo partidos marginales estarían sin representación. Además no es nuevo, parece ser que se aplicó en la Alemania entre guerras.

Discrepo. A lo que se refiere Mingote es que quien ostenta el poder real es aquel que tiene la llave de decidir las mayorías aunque su número de votos sea reducido. El sobrepeso de Carod y ERC no se produce porque tal o cual número de diputados sino porque esos diputados son decisivos para decidir las mayorías. Si los ciudadanos eligieramos directamente al Presidente del Gobierno se acabaría el chantaje de los nacionalistas.

Comparto la opinión generalizada, pero hay una cosa que no acabo de entender ¿por qué excluyes el voto en blanco? Creo que es una opción de voto tan buena como elegir un partido cualquiera.

No conozco la Ley D'Hontz completamente, pero me parece que el voto en blanco si que se cuenta.

Un saludo

perdón, ley D'Hondt, que estaba escrito corectamente en algunos comentarios anteriores

Paco
El voto en blanco es una opción legítima, pero no tiene ningún resultado sobre el reparto de escaños.
Quien vota en blanco tiene la misma influencia sobre el reparto de escaños que quien no vota o hace un voto nulo.
A la hora de repartir escaños entre partidos, como es lógico, sólo se pueden contar los votos a partidos, no los demás.

Mal que le pese a Malaprensa es evidente que "nuestro sistema electoral para el Congreso de los Diputados beneficia a los partidos nacionalistas" y si no, basta con ver lo poco que les queda ya por reinvindicar en 2005: la soberanía pura y simple.
Casi todo lo demás ya se lo sacaron al PP y PSOE que los necesitaba para gobernar.

Somos unos genios. Después de copiar el sistema electoral de Bélgica, país ya prácticamente inexistente dividido en dos "naciones" que no se hablan,
vamos ahora a emular la Constitución de la difunta república federativa de Yugoslavia, con verdaderas naciones con derecho a la autodeterminación...

Dios nos libre de imitar a Francia en esto, donde un sistema a dos vueltas permite mayorías holgadas e impide, por ejemplo, que un Le Pen esté marcando la agenda política desde hace 15 años...
Eso sí que hubiera sido potenciar el bipartidismo, Sr Buda

Gonzalo,
¿Qué parte de la tabla que hay en mi mensaje no entiendes?

¿Cómo puede decirse que un sistema electoral beneficia a un partido, si le da sistemáticamente menos escaños que los que proporcionalmente le correspondería?

Si tú llamas a eso beneficiar es que haces un uso muy creativo del lenguaje. Yo diría que orwelliano: menos es más; peor es mejor; empeorar es beneficiar.

Otra cosa es que dados los resultados de los demás partidos, y la distribución de los votos de los españoles, los pocos diputados nacionalistas (menos de los que les corresponderían) hayan tenido la llave de algunos gobiernos, y puedan tener una influencia desmesurada. Eso no es un resultado del sistema electoral.

La forma concreta de ley electoral española fue una concesión al PNV en aquellos días.

Alvaro
¿Al PNV? ¿En la primavera de 1977? ¿El sistema electoral de toda España?
Tendrás que citar una fuente, porque es la primera vez en mi vida que leo tal cosa.

En efecto, un artículo científico relativo a esta conclusión se puede leer en;
http://www.ieg.csic.es/age/ temas...paelectoral.htm

Y dos huevos duros también. A los resultados hay que remitirse. Si el gobierno de ZP está en Moncloa no es por otra cosa que el apoyo de partidos que apenas representan un escaso 7% del total de los votos y encima esos votos tienen obediencia local y por esa misma razón quedan favorecidos los intereses localistas por encima de los generales. Algo funciona mal y es la ley electoral.

Tio, no te enteras, no tienes ni puta idea de lo que has escrito en este artículo.
Estás hablando de que partidos se benefician. Si las elecciones se realizasen a nivel nacional y no por provincias, habrían surgido más aprtidos, ya que sería más fácil optener representación, y te aseguro que nunca habrían entrado en el Gobierno Nacionalistas. Esto quiere decir que estos partidos no se habrían beneficiado a nivel nacional y por tanto el interés de votarles, ahora serían residuales en ese hipotético caso. Y como tu debes saber muy bien, si te queda alguna neurona, no es ni mucho menso así.

A ver si para la próxima vez haces un análisis más allá de los números.

Y por cierto lo de mentiroso si que se te puede aplicar en este caso a tí.

Saludos.

Estimado señor:

Comete usted un grave error, simple y llanamente porque tiene escaso conocimiento del derecho electoral. Tampoco es que tenga razón Mingote. El problema, grave, que tenemos en España es el sistema d'hont que provoca que haya provincias, o ccaa, donde conseguir un diputado sea pan comido y otras donde es practicamente imposible.
Parece poco normal, en un sistema donde el art 14 de la const establece que todos somo siguales ante la ley, y donde un princpio constitucional referente al desarrollo autonomico es que todos los ciudadanos tienen los mismos derecho y deberes con independencia de donde vivan, que el voto de un catalán valga más que el de un gallego o viceversa.
Ese es el grave problema de España. Ese y la barrera del 3%, que lo único que hace es fragmentar el parlamento, provocando que la estabilidad institucional sea casi nula.
Le recomiendo la lectura de parlamentarismo racionalizado, o sea, de Mirkine Guetzevich, gran teórico de la estabilidad institucional y de los partidos perífericos, entre otras cosas.
Cuando uno se pone a comentar los errores de otro..tiene que estar bien informado.

Señor "Catedrático":
Dice usted muchas tonterías.
Primero, yo no he dicho nada sobre derecho electoral, así que difícilmente puedo haberme equivocado sobre lo que no he hablado.

Ya que nos ponemos, no es el sistema d'Hondt (aprenda a escribirlo, por favor) el culpable de la desigualdad entre provincias.

Las más representadas son las menos pobladas, y eso no tiene nada que ver con d'Hondt.

¿La barrera del 3% fragmenta el parlamento? ¡¡¡Pero si sólo una vez ha tenido resultado práctico!!! (Impidió que el CDS sacase un diputado por Madrid en 1993).

¿La estabilidad institucional es casi nula? ¿Qué me dice? Hemos tenido cinco presidentes de gobierno desde 1978;las últimas elecciones anticipadas fueron en 1993; jamás ningún presidente ha perdido una moción de censura; y la última dimisión de uno fue en 1981.

Si esto no es estabilidad institucional no sé qué va a serlo.

Me llama la atención que cite a Guetzevitch (otro que ha escrito mal), porque precisamente la Constitución española adoptó en gran medida sus recomendaciones para limitar la inestabilidad gubernamental... y lo consiguió.

Precisamente, una de las formas de hacerlo ha sido reducir la proporcionalidad del sistema electoral, favoreciendo las mayorías absolutas manufacturadas (todas las que ha habido en España, en 1982, 1986, 1989, y 2000).

Así que no veo cómo leer a Guetzevitch me va a ayudar en nada y va a probar que estoy equivocado. En todo caso, me podrá convencer de que el sistema electoral actual es bueno. Pero no de que los nacionalistas están sobrerrepresentados, porque no lo están.

El comentario me ha gustado, y de hecho es algo que siempre he pensado.
reiteradamente se habla de la necesidad de reformar el sistema electoral por los dos grandes partidos nacionales (generalmente cuando estan en la oposicion), y nunca lo han reformado cuando han estado en el poder, sencillamente porque no les interesa.
ahora bien dicho lo anterior lo que no se puede desconocer es que el sistema electoral beneficia al partido mayoritario(sea de ambito nacional o autonimico) en las circuscripciones de poca poblacion, de tal manera que tambien beneficia a CIU en las circuscripciones de Lleida y Girona, y lo que quizas explica que en tu cuadro la desviacion de este partido sea de poca entidad, y por esa razon es dificil que el partido regionalista leones (creo que se llama asi) pueda obtener representacion parlamentaria, ya que para ello tendria que ser el el segundo partido mas votado (como minimo) y en cambio si que la tengan la CHA, ya que en aragon está zaragoza que permite lo anterior, pero que si en vez de zaragoza estuviera una provincia de la poblacion de Zaragoza

Gran análisis: Claro y conciso. Si lo leyera más gente veríamos menos mentiras en los medios... Y tal vez las personas se dejarían manipular algo menos. Gracias y felicidades.

Por fin encuentro a alguien que sabe hablar con propiedad de régimen electoral!
La única solución posible y que garantice el más alto grado de representatividad democrática posible entre lo votado y lo reflejado es acabar con las circunscripciones electorales.

Sobre la forma de votar en nuestro pais , quisiera destacar un hecho que yo presencio cada vez que hay elecciones y que creo que es una muestra de la mala calidad de nuestra democracia y que consiste en que los votantes acudan al colegio electoral con el sobre de la votacion que traen de casa.
No se si en las ciudades tambien se hace esto ,pero en los pueblos pequeños como el el que vivo yo , los militantes de los partidos con implantacion local reparten por las casas ,dias antes de las elecciones , los sobres preparados para votar , supuestamente para que nos evitemos el tramite , en el lugar de la votación ,de coger la papeleta, entrar en la cabina y meterla dentro del sobre, pero entonces se produce lo siguiente : imaginemos que yo quiero votar a un partido que no tiene militancia en mi localidad ,por lo tanto tengo que coger la papeleta , ya en el colegio electoral y entrar en la cabina a prepararla y esto se hace delante de los militantes y responables de los partidos presentes en la mesa y alrededores (teniendo en cuenta ademas que en los pueblos pequeños nos conocemos personalmente). Ellos no saben a quien voy a votar, pero sí saben que NO les voy a votar a ellos y a su partido, puesto que si no fuera así ,no habría entrado a la cabina a preparar el sobre , ya lo llevaría de casa.
Se pueden imaginar lo que esto supone de coaccion para muchas personas cuya opcion de voto no es demasiado firme ni meditada. Por si la ley D’ont no fuera suficiente , los grandes partidos recurren a estas artimañas para conseguir aun mas votos de los que deberian corresponderles , pero sin embargo hay un lugar, por lo menos , en que todo esto se vuelve en su contra ( de los grandes partidos , pero tambien de España en su conjunto ) y es en el pais Vasco. No he vivido allí pero me imagino que en los pequeños pueblos de ese lugar se darán los mismos hechos que he descrito, pero multiplicados por mil , por las circunstancias de todos conocidas, pero ahora a favor de los partidos nacionalistas y radicales. Y uno se pregunta si es que los politicos españoles prefieren renunciar a la posibilidad de aumentar sus votos y quizás obtener una mayoria en el pais Vasco, con la trascendencia que esto tendría , a cambio de aumentar esos votos en el resto de España , donde , sin embargo , estos posibles votos de mas no van a ser tan decisivos para el devenir politico.
En fin , esperemos que se implante de una vez el voto electronico que acabe con estos restos de caciquismo ( o que se prohiba el reparto de papeletas fuera de las mesas electorales).

Maruja,
Estoy completamente en desacuerdo con lo que dices, por varios motivos.
Con el voto electrónico las coacciones pueden ser aún mayores (padre que obliga al hijo a votar, jefe al empleado). Aparte de la inseguridad enorme de que alguien manipule los votos y no nos enteremos.

Por otra parte, traer el voto de casa también puede ser una manera de votar a quien te da la gana sin sentirte intimidado porque haya gente que te vea cogiendo la papeleta "equivocada".

Creo que exageras diciendo que por coger papeletas saben que no les vas a votar a ellos. Simplemente puedes haberte olvidado el sobre en casa.

Creo que el envío de sobres a casa da más libertad de la que quita.

Es una cuestión muy sutil. De todas maneras, igual que el voto por internet es un peligro, el voto por correo también. Y además proclive al fraude. Esta vez han votado 600.000 personas por correo, es una barbaridad.

Josu, una pregunta de lego en esto:
¿qué pasaría, con las tendencias de voto actuales, con una ley electoral de distrito único? ¿Y qué ley sería más restricitva para los partidos minoritarios?

"No he vivido allí [País Vasco], pero me imagino que...".

Empezar así una frase es casi mejor que empezar con el "Erasé un vez..."

Te faltan la IU vasco-navarra (supongo que la habrá) Y EU, la gallega.

A todos los que dicen lo de que en una provincia es mas facil sacar un escaño que en otro por numero de votos, de aucerdo en que ocurre, otra cosa es que sea justo o no.
Pero, en cualquier caso, lo que demuestra este análisis es que, hasta el momento, ESTO NO HA BENEFICIADO A LOS PARTIDOS NACIONALISTAS.
Ha beneficiado al PSOE y, sobre todo, AL PP, que son los que mas se quejan.
Puede que el anterior "sistema electoral", el vigente entre 1940-1977, les pareciese más justo y proporcional....

Este estudio es erroneo. Lo que creo que se pide es que, Madrid, por ejemplo, con sus 6 millones de habitantes, tenga los 47 escaños que le corresponde decidir en vez de los 35 que ahora tiene, que Cataluña tenga sus 55 en vez de 47, que el pais vasco tenga 16 en vez de 19, etc...todo en relación a la población de cada comunidad. No creo que se pida una única circunscripción .

Muy buen artículo, si señor

http://www.juzamdjinn.blogspot.com

A la persona que ha escrito que "El voto en blanco es una opción legítima, pero no tiene ningún resultado sobre el reparto de escaños.
Quien vota en blanco tiene la misma influencia sobre el reparto de escaños que quien no vota o hace un voto nulo.
A la hora de repartir escaños entre partidos, como es lógico, sólo se pueden contar los votos a partidos, no los demás."

Esto no es del todo cierto. A mayor voto en blanco, mayor número de votos necesita una candidatura para superar la barrera del 3%, luego el voto en blanco sí puede tener incidencia en el reparto de escaños. ¿O me equivoco?

Correcto, Shamdalam
También es cierto que la barrera del 3% sólo tiene efectos prácticos en Madrid y Barcelona, donde en estas elecciones UPD y Ciutadans podrían, quizá, estar en ese quicio del 3%.
Fuera de esas dos provincias, debido al pequeño número de diputados a repartir, para obtener un diputado hay que tener bastante mayor porcentaje de votos, por lo que el límite legal es inoperante.

Muy bueno el articulo y muy educativo.
Siempre he querido saber por qué en unas elecciones de ámbito nacional no puede haber lo que supongo que llamáis distrito único. Es decir, juntamos los 25 MM de votos, aplicamos la Ley D'Hondt o lo que sea y obtenemos los votos para cada uno. No sería lo más justo sin encorsetar un número de escaños por provincia que se queda desfasado de una año para otro?

Tengo que decir que casi me lo creo. Pero ahora después de esta elecciones con datos frescos como puedes seguir manteniendolo...Por ponerte un ejemplo

Partido % votos escaños
EAJ-PNV 1,20 303246 6

UPyD 1,20 303535 1

Y si con todo lo estudiado que lo tienen los políticos. ¿Por qué crees que no se presentan a nivel nacional?

Un saludo.

eso mismo por que me borras

No te creo: no me tienes que creer. Sólo tienes que hacer cuentas.
Calcula porcentajes de votos y escaños y compara.
Verás que los nacionalistas no se ven muy favorecidos.
Es UPD quien se ve perjudicada, e IU, en beneficio, una vez más, de PP y PSOE fundamentalmente.
PSOE: 43,7% de los votos; 48,3% de los escaños (+4,6%)
PP: 40,1% de los votos, 43,7% de los escaños (+3,6%)
Ciu: 3,05 de votos, 3,1% de escaños (+0,05%)
ERC: 1,2% de votos, 0,9% de escaños (-0,3%)
PNV: 1,20% de votos, 1,7% de escaños (+0,5%)
BNG: 0,82% de votos, 0,6% de escaños (-0,22)
Y podría seguir.
En conjunto, los nacionalistas, ni fu ni fa (unos un poco menos, otros un poco más).
Los que sí se llevan más claramente de lo que correspondería proporcionalmente son sólo PP y PSOE.

Todo este lío se solucionaría con una sencillísima "circunscripción única".
Nada de "diputado por tal o cual provincia" (total, para lo que luego hacen por sus provincias...).
Un único recuento y representación proporciopnal a él. Ya está el Senado como cámara de representación territorial. Si se vota el gobierno de España, ¿para qué subdividir por provincias?
Es como si el las elecciones municipales hubiera concejales por barrios...¡¡es estúpido!!
Circunscripción única y se acabarían estos interminables debates de sobrerepresentación y esclavitudes.

Un artículo claro y conciso, muy pedagógico. Lo voy a linkar a mi blog con tu permiso.

El artículo es interesante, pero la conclusión es parcial. Los nacionalistas están efectivamente privilegiados, pero no porque el sistema electoral les asigne menos escaños (en general) de los que les corresponden proporcionalmente. Su privilegio es más sutil. Y es que el sistema electoral español tiene varias perversidades: favorece a los partidos mayoritarios a nivel provincial (que son en España PP, PSOE y nacionalistas como CiU y PNV), y penaliza terroríficamente a las terceras fuerzas, sobre todo en provincias pequeñas (la inmensa mayoría, salvo Madrid, Barcelona, Valencia y alguna más). ¿Qué significa eso? Los partidos nacionalistas (y en general, aquellos bien situados en una sola región, o 'provincialmente mayoritarios') están bien representados. Y las fuerzas de ámbito estatal no mayoritarias (CDS, IU, etc.) sufren una infrarrepresentación que les condena a la desaparición o a la insignificancia. En la práctica, eso deja a los nacionalistas como los únicos capaces de hacer de bisagra. Y ése es su privilegio, tanto más fuerte cuanto es dificilísimo (por el sistema electoral) que pueda consolidarse una bisagra de ámbito estatal.

3 comentarios:

  1. No se si será perder el tiempo, pero tengo que decir que la tesis aritmética está completamente desenfocada. La sobrerepresentación de los nacionalistas no viene de la parte puramente matemática del sistema electoral, sino del hecho de que este les permite ser DECISIVOS en la formación de mayorías en un parlamento donde se defiende un interés común (España) en el que no creen o que abiertamente se proponen destruir. Para que sus cálculos fueran justos, los partidos nacionalistas tendrían que presentarse obligatoriamente en todas las provincias y superar al menos el 5 por ciento respecto a todo el electorado, como se hace en Alemania, donde las regiones tienen tanto poder como en España, pero no representan un problema.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo:
    Varias consideraciones:
    - Su argumento no es de "sobrerrepresentación" sino de "exceso de poder".
    Son cosas distintas
    - ¿Le molesta también, por ejemplo, que unpartido con el 40% de los votos consiga la mayoría absoluta, y por tanto el poder casi sin límites para hacer y deshacer?

    - Sólo han sido decisivos (imprescindibles) en tres de las elecciones celebradas desde 1977. En 1977, 1979, 1993 había otras alianzas con mayorías absolutas posibles; en 1982, 1986, 1989 y 2000 había mayorías absolutas de un partido.Sólo en 1996, 2004 y 2008 han tenido la posición de ser necesarios para formar mayorías de gobierno.

    - Ignora usted cosas importantes de la ley electoral alemana, que tiene excepciones al requisito del 5% precisamente cuando se trata de minorías nacionales o de partidos que tienen muchos votos concentrados.
    -

    ResponderEliminar
  3. Llevo un par de días leyendo su blog y me encanta. Es un problema cada vez más extendido en la prensa y se agradece su denuncia. Además la gente es muy acrítica y tragan con cualquier número que les digan.
    En el caso concreto de esta entrada: GRACIAS. Yo también estaba contribuyendo a propagar el bulo ;)

    ResponderEliminar

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.