Una nota breve para señalar que, a pesar de lo que lean u oigan ustedes estos días, por ejemplo en 20 Minutos, o en Deia, o en Efe, o en RTVE, o en Expansión... no sabemos cuántos españoles ni cuántos europeos quieren abolir el cambio de hora que hacemos cada año en primavera y otoño.
Todos esos medios informan de que la Unión Europea, a través de su página web, hizo una consulta a la población sobre el tema, que ha tenido una participación enorme en comparación con cualquier otra realizada previamente: han participado nada menos que 4,6 millones de
personas.Y el 84% de ellas han votado a favor de dejar de cambiar la hora dos veces al año. En España el porcentaje ha sido del 93%.
En vista de estos resultados apabullantes, la Comisión parece que va a decidir hoy, según ha anunciado su presidente, proponer a los gobiernos dejar de hacer el cambio de hora anual (a partir de 2020). Vox populi, vox dei.
El pequeño problema es que esa consulta no nos informa realmente de la Vox populi. ¿Cómo es esto posible? ¿No solemos dar por buenas encuestas con 1.000 o 2.000 entrevistas y sacamos de ellas la opinión "de los españoles" o "de los europeos"? ¿Entonces, cómo no vamos a creer que representa a la opinión pública europea una consulta en la que han participado 4,6 millones de personas?
Pues por una razón muy simple: esas personas (menos del 1% de la población total), se autoseleccionaron para participar. Es decir, tuvieron noticias de la consulta en algún sitio y decidieron participar, tomándose la molestia de buscar la web, entrar y dedicar unos minutos de su vida a ello. Por lo tanto, por definición, eran personas que tenían de antemano una opinión fuerte sobre el tema, al menos lo suficiente para hacer ese esfuerzo. No hay absolutamente ninguna razón para creer que las personas que hacen eso representan al total de la población europea. Por el contrario, es casi seguro que esas personas no son realmente representativas de la población en su conjunto.
Lo único que podríamos decir, tal vez, con cierta confianza, es que entre los europeos bien informados, con uso cómodo de Internet, y con una opinión fuerte sobre el tema, la inmensa mayoría apoya eliminar el cambio horario. Eso, claro, siempre que el proceso de consulta haya tomado medidas para garantizar que nadie vota dos veces, por ejemplo, o que todos los votantes están conectados a un ordenador en la UE. Porque este tipo de "votaciones" voluntarias online corren el peligro de que haya gente muy movilizada en favor de una opinión que organice campañas para simular votos fantasma.
En definitiva, no, aunque voten 4,6 millones de personas, una consulta online voluntaria no nos da información sobre lo que piensan los europeos en su conjunto. Sabríamos mucho mejor lo que piensan "los europeos" con una encuesta tradicional, con una muestra aleatoria de 1.000 o 2.000 personas, en la que los que responden no se autoseleccionan para hablar del tema sabiendo de antemano cuál es. Esto es básico, y tanto la Comisión Europea como los periodistas deberían saberlo. Es lamentable que ni la primera ni los segundos lo dejen claro al hablar de esta consulta y de sus posibles consecuencias.
Mostrando entradas con la etiqueta efe. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta efe. Mostrar todas las entradas
31 de agosto de 2018
20 de julio de 2010
El libro electrónico aún no ha vencido
Me escriben varios lectores por la misma razón (gracias, Jcr, Israel, Enric). Al menos dos medios, El Mundo y Público, han publicado en titulares que Amazon vende ya más libros digitales que en papel.
La fuente es Efe, que ayer a la noche emitió un despacho con ese mismo contenido.
Pero consultando fuentes internacionales, como el Wall Street Journal, se ve que lo que ha dicho Amazon en realidad es que las copias digitales vendidas son ya más que las copias de libros de tapa dura. Los libros de tapa dura (en España no tenemos tanta tradición, pero en USA/UK muchos libros, académicos y de ficción, salen primero en tapa dura y luego en tapa blanda, que no necesariamente es de bolsillo) son mucho más caros y se venden mucho menos que los de tapa blanda. Por lo tanto, es casi completamente seguro, aunque Amazon no ha revelado los datos, que aún vende muchos más libros en papel (en conjunto) que libros electrónicos.
Esta diferencia no aparecía en el texto de Efe, ni, por lo que me dicen los lectores, en las primeras versiones de El Mundo o Público, aunque ahora mismo sí que lo incluyen ambos en sus textos, que tal vez hayan corregido después de la primera versión. Los titulares, sin embargo, siguen diciendo algo falso.
Lo que es un poco incomprensible es que un despacho de Efe fechado en Nueva York traduzca "hard cover" por libro en papel, o libro físico. Que no sepan inglés los periodistas que trabajan desde España ya está bastante mal. Pero que el tipo que escribe desde Nueva York tampoco sepa clama al cielo.
La fuente es Efe, que ayer a la noche emitió un despacho con ese mismo contenido.
Pero consultando fuentes internacionales, como el Wall Street Journal, se ve que lo que ha dicho Amazon en realidad es que las copias digitales vendidas son ya más que las copias de libros de tapa dura. Los libros de tapa dura (en España no tenemos tanta tradición, pero en USA/UK muchos libros, académicos y de ficción, salen primero en tapa dura y luego en tapa blanda, que no necesariamente es de bolsillo) son mucho más caros y se venden mucho menos que los de tapa blanda. Por lo tanto, es casi completamente seguro, aunque Amazon no ha revelado los datos, que aún vende muchos más libros en papel (en conjunto) que libros electrónicos.
Esta diferencia no aparecía en el texto de Efe, ni, por lo que me dicen los lectores, en las primeras versiones de El Mundo o Público, aunque ahora mismo sí que lo incluyen ambos en sus textos, que tal vez hayan corregido después de la primera versión. Los titulares, sin embargo, siguen diciendo algo falso.
Lo que es un poco incomprensible es que un despacho de Efe fechado en Nueva York traduzca "hard cover" por libro en papel, o libro físico. Que no sepan inglés los periodistas que trabajan desde España ya está bastante mal. Pero que el tipo que escribe desde Nueva York tampoco sepa clama al cielo.
18 de junio de 2010
Un Bebe o una Bebe
Me escribe Outconsumer (gracias) asombrado de las noticias publicadas hoy, entre otros, por Elmundo.es y Lavanguardia.es, donde se decía, en titulares, que la cantante española Bebe era una de las elegidas para recibir el año que viene una estrella en el Paseo de la Fama de Hollywood, junto con Penélope Cruz.
Las dos noticias están ya corregidas: la agencia Efe había confundido en su primer despacho (de las 8:25) a la cantante española Bebe con el duo de gospel BeBe & CeCe Winans, y ha rectificado dos horas después (10:20).
No sé que es más asombroso: que la Agencia Efe cometa este error (la nota de prensa de la Cámara de Comercio de Hollywood, que me manda también amablemente Outconsumer, es muy clarita), sin darse cuenta de que Bebe es poco conocida en España, no digamos en USA; o que medios españoles puedan repetirlo en sus titulares.
Hay que agradecer al menos que los dos medios, en la versión actual, han eliminado el error, pero sin pretender ocultarlo, como otras veces, y admitiendo que en una versión anterior se daba una información errónea. Eso sí, la culpa es de la agencia. Como me han dicho en algún seminario con estudiantes de periodismo: "¡pero cómo vamos a dudar de lo que diga Efe!". Pues dudando.
Las dos noticias están ya corregidas: la agencia Efe había confundido en su primer despacho (de las 8:25) a la cantante española Bebe con el duo de gospel BeBe & CeCe Winans, y ha rectificado dos horas después (10:20).
No sé que es más asombroso: que la Agencia Efe cometa este error (la nota de prensa de la Cámara de Comercio de Hollywood, que me manda también amablemente Outconsumer, es muy clarita), sin darse cuenta de que Bebe es poco conocida en España, no digamos en USA; o que medios españoles puedan repetirlo en sus titulares.
Hay que agradecer al menos que los dos medios, en la versión actual, han eliminado el error, pero sin pretender ocultarlo, como otras veces, y admitiendo que en una versión anterior se daba una información errónea. Eso sí, la culpa es de la agencia. Como me han dicho en algún seminario con estudiantes de periodismo: "¡pero cómo vamos a dudar de lo que diga Efe!". Pues dudando.
5 de enero de 2010
La nieve en Pekín es algo chiquitín
Perdonen el ripio a lo My Fair Lady. Es que es lo que sugieren las docenas de medios que han publicado, espoleados por Efe, que Pekín quedó paralizado por "precipitaciones en forma de nieve de 4,8 milímetros, que en el norte de la ciudad llegaron a ser de hasta 12,6 milímetros": Abc.es, Elpais.com, Lasprovincias.es (y el resto del grupo Vocento), Onda Cero, La Vanguardia, Antena3, El Economista... y tantos otros.
Como me dice Manuel (gracias): ¿Nadie se extraña de que una nevada de 0,5 cm a 1,3 cm paralice una ciudad y sea considerada histórica? Tal vez sí, pero la cadena de producción no se puede parar en esas minucias.
Por otra parte, ¿de dónde ha sacado Efe su dato? Tengo dos teorías.
La primera es que los datos citados son de estaciones meteorológicas, que dan la medición de precipitación en mm (litros de agua por metro cuadrado), aunque esta haya sido en forma de nieve, y en efecto, los datos coinciden aproximadamente con los de Weatheronline para la suma de los días 2 y 3 de enero en Pekín.
Pero según me dicen los meteorólogos, la precipitación en forma de nieve suele alcanzar una altura 10 veces mayor que el agua (con variaciones), en torno a 1 cm de nieve por 1 mm de agua. De forma que 12,6 mm de agua podrían equivaler a unos 12 cm de nieve, que empieza a ser una altura considerable, aunque muy lejos de los 30 cm de los que hablan medios de otros países (por ejemplo, el Sydney Morning Herald, citando a Frances Press), y que parece más lógica para una nevada "histórica" (aunque no coincidiría con los datos de Weatheronline).
La segunda teoría es aún más simple: 30 centímetros son aproximadamente 12 pulgadas, según nos recuerda la propia France Press. 12 pulgadas, 12 milímetros...
¿Ustedes con cuál se quedan?
Como me dice Manuel (gracias): ¿Nadie se extraña de que una nevada de 0,5 cm a 1,3 cm paralice una ciudad y sea considerada histórica? Tal vez sí, pero la cadena de producción no se puede parar en esas minucias.
Por otra parte, ¿de dónde ha sacado Efe su dato? Tengo dos teorías.
La primera es que los datos citados son de estaciones meteorológicas, que dan la medición de precipitación en mm (litros de agua por metro cuadrado), aunque esta haya sido en forma de nieve, y en efecto, los datos coinciden aproximadamente con los de Weatheronline para la suma de los días 2 y 3 de enero en Pekín.
Pero según me dicen los meteorólogos, la precipitación en forma de nieve suele alcanzar una altura 10 veces mayor que el agua (con variaciones), en torno a 1 cm de nieve por 1 mm de agua. De forma que 12,6 mm de agua podrían equivaler a unos 12 cm de nieve, que empieza a ser una altura considerable, aunque muy lejos de los 30 cm de los que hablan medios de otros países (por ejemplo, el Sydney Morning Herald, citando a Frances Press), y que parece más lógica para una nevada "histórica" (aunque no coincidiría con los datos de Weatheronline).
La segunda teoría es aún más simple: 30 centímetros son aproximadamente 12 pulgadas, según nos recuerda la propia France Press. 12 pulgadas, 12 milímetros...
¿Ustedes con cuál se quedan?
18 de diciembre de 2009
Copi-pegar a diestro y siniestro
Veo en La caja debajo de la cama que Intereconomía, a pesar de su conocida adhesión a los valores morales de la Iglesia, se ha hecho un lío entre los dogmas de la virginidad de María y de su Inmaculada Concepción. Luego me escribe Julián para decirme que ha visto idéntico error en Público. Aquí se copi-pega (de Efe) a diestro y siniestro, y nunca mejor dicho.
En Elpais.com han corregido el subtítulo, pero no el texto principal (a estas horas), que dice:
En fin, lo de siempre, o casi, porque en este caso, además, me llama la atención la coincidencia de estos cuatro medios en pensar que un cartel provocador en una parroquia de Auckland, a 19.000 km de España, tiene interés para sus lectores.
En Elpais.com han corregido el subtítulo, pero no el texto principal (a estas horas), que dice:
Un cartel que muestra a María y José en la cama ha suscitado un rosario de críticas en Nueva Zelanda. No porque la madre y el padre putativo de Jesús estén en la cama -aparecen convenientemente tapados por una sábana que sólo deja sus hombros al aire, bien separaditos y mirando uno para cada lado con cara de circunstancia-, sino porque se burla de la concepción inmaculada de la Virgen María en la que creen a pies juntillas todos 1.100 millones de católicos del mundo.Mientras tanto, en Elmundo.es lo han contado mucho mejor.
En fin, lo de siempre, o casi, porque en este caso, además, me llama la atención la coincidencia de estos cuatro medios en pensar que un cartel provocador en una parroquia de Auckland, a 19.000 km de España, tiene interés para sus lectores.
Comentarios hasta el 01-01-10
Jajaja. Qué buen chiste la última frase. 149 comentarios en elmundo.es sobre la noticia. Es evidente que es una noticia como la copa de un pino. Hasta Malaprensa se hace eco, y le dedica un post entero a un asunto tan trascendental como la virginidad de María. Es como los que ven programas del corazón pero dicen que no les interesa nada y sólo los ven para poder criticar con conocimiento de causa. |
Por cierto, el subtítulo de El país sigue siendo incorrecto. La inmaculada concepción es de María, no de Jesús. |
http://www.reuters.com/article/ i...E5BG0UA20091217 |
No soy experta en Teología, pero la noticia, incluido el párrafor que copias de El País, contiene un error más sutil: el dogma de la perpetua virginidad de la Virgen (fue virgen antes, durante y después del parto) fue proclamado en el siglo VII, es decir, antes del cisma de 1054 (origen de gran parte de la Iglesia ortodoxa) y de la Reforma protestante, por lo que debería formar parte de la fe de casi todos los cristianos (salvo de los primeros ortodoxos, que se separaron en el siglo V). |
No es tan raro. Muy pocos católicos saben lo que se celebra el 8 de diciembre. Haced la experiencia de preguntarlo en vuestro entorno y os daréis cuenta de que es algo muy general. Lo cual lleva a la conclusión de que mantener festivo tal día es una locura, no sólo porque estemos en un estado presuntamente aconfesional, sino porque encima suele formar unos puentes con el día 6 en un mes ya saturado de fiestas. |
Pues en Sevilla se sabe. En la Plaza de la Inmaculada a las 12 de la noche, frente a la Catedral, se reúnen muchos fieles y curiosos para rendir homenaje a la Virgen. Y durante el día hay procesiones, misas, bailan los seises en la Catedral. |
Perdón por el off-topic. |
Salió mal el link. Es este: |
Hombre, Tonyo. Si tanto te molesta tener fiesta ese día, trabaja. Algunos estamos encantados de librar, sea por la Virgen o por lo que sea. |
Que quiten la paga del 18 de julio, a ver qué tal le sienta a la gente. |
21 de octubre de 2009
Todos a Nueva York!!!
En El Mundo de ayer (en papel, suplemento M2, pág 7), y antes en esta versión online de texto casi idéntico, en una noticia sobre el descenso de los precios hoteleros, que cita a Europa Press:
a) una caída del 94% de los precios de los hoteles en Nueva York, de ser cierta, sería una noticia por sí misma, indicativa de un desplome nunca visto en el turismo de una gran ciudad;
b) una vez vistos los tres datos es obvio que al menos uno está mal (el descenso en porcentaje, si los precios fueran correctos, sería del 29%);
c) en la versión en papel este dato locuelo fue promocionado, ya que se acompañaba el texto con este gráfico, en el que ocupaba una posición muy llamativa
Por todo ello, no estamos ante una erratilla desafortunada que puede pasar desapercibida en el fondo de una noticia. Muchos ojos han debido de ver el disparate, y ni cortos ni perezosos lo han colocado en la cabecera de un gráfico, bien vistoso. Simplemente, inexplicable.
En cuanto al origen del error, no lo puedo imaginar. En la página de Hotels.com, supuesta fuente de la noticia, no he encontrado la nota de prensa correspondiente. La sección dedicada al Hotels Price Index incluye un informe en pdf (3,1 Mb) sobre precios hoteleros en el mundo comparando el primer semestre de 2009 con el mismo periodo de 2008. Los datos para Nueva York son un descenso del 30%, de 281 a 196 dólares (al cambio de hoy vendría a ser de 188 a 131 euros). Casi el mismo descenso que se puede calcular con los precios citados en la propia noticia. No se me ocurre el proceso por el que el 30 se convirtió en el 94.
El dato erróneo está también en un despacho de Efe, así que no ha sido producido por Europa Press, sino que probablemente estaba ya en la nota de prensa de Hotels.com/Expedia. Hay que suponer entonces que las dos agencias se sumaron sin rechistar a la cadena de copia-pega de datos erróneos. Pues qué bien. Al menos los demás medios no parecen haber sido víctimas tan fáciles como El Mundo. Es un consuelo.
En el resto de las principales ciudades del mundo, la caída más acusada se registró en Nueva York, con un desplome del 93,57 por ciento en sus tarifas, hasta los 154 euros de media por noche, frente a los 218 euros del mismo mes de 2008.Es cierto que el dato absurdo está enterrado en el párrafo 7º de 10, pero también lo es que
a) una caída del 94% de los precios de los hoteles en Nueva York, de ser cierta, sería una noticia por sí misma, indicativa de un desplome nunca visto en el turismo de una gran ciudad;
b) una vez vistos los tres datos es obvio que al menos uno está mal (el descenso en porcentaje, si los precios fueran correctos, sería del 29%);
c) en la versión en papel este dato locuelo fue promocionado, ya que se acompañaba el texto con este gráfico, en el que ocupaba una posición muy llamativa
Por todo ello, no estamos ante una erratilla desafortunada que puede pasar desapercibida en el fondo de una noticia. Muchos ojos han debido de ver el disparate, y ni cortos ni perezosos lo han colocado en la cabecera de un gráfico, bien vistoso. Simplemente, inexplicable.
En cuanto al origen del error, no lo puedo imaginar. En la página de Hotels.com, supuesta fuente de la noticia, no he encontrado la nota de prensa correspondiente. La sección dedicada al Hotels Price Index incluye un informe en pdf (3,1 Mb) sobre precios hoteleros en el mundo comparando el primer semestre de 2009 con el mismo periodo de 2008. Los datos para Nueva York son un descenso del 30%, de 281 a 196 dólares (al cambio de hoy vendría a ser de 188 a 131 euros). Casi el mismo descenso que se puede calcular con los precios citados en la propia noticia. No se me ocurre el proceso por el que el 30 se convirtió en el 94.
El dato erróneo está también en un despacho de Efe, así que no ha sido producido por Europa Press, sino que probablemente estaba ya en la nota de prensa de Hotels.com/Expedia. Hay que suponer entonces que las dos agencias se sumaron sin rechistar a la cadena de copia-pega de datos erróneos. Pues qué bien. Al menos los demás medios no parecen haber sido víctimas tan fáciles como El Mundo. Es un consuelo.
Comentarios hasta el 01-01-10
La Vanguardia también se apunta al 93% este... |
De 218 a 154 es una bajada del ~29.3578%. En una copia el 2 inicial desapareció y por alguna razón lo que quedaba se multiplicó por 10 para dar 93.36%. ¡Compro! |
... Otra cuestión es que es absurdo dar tanta precisión (3 cifras significativas) cuando hay una conversión euro/dólar, un redondeo y un cambio volátil mediante. |
Antón, me apunto a la hipótesis. Yo había visto sólo que 154/218 es 0,7064 y por eso no me había dado cuenta de la serie "sospechosa" en el 29,53. Seguro que van por ahí los tiros. |
Sin despreciar vuestras ideas yo tengo otra hipótesis, que me ha venido a la cabeza intentando pensar cuál sería el precio "original" si después de desplomarse un 93,57% el precio final fueran los 154 €. El resultado no me ha cuadrado tampoco, porque da 2395 €, y yo pensaba que al teclear los números se les habría colado uno de más (repetir una de las cifras de 218, p.ej. se acerca pero no lo suficiente). Luego he probado la otra versión: "olvidar" una tecla, y ¿a que no sabéis que % de caída hay entre 218 y... 14? |
26 de agosto de 2009
Los ricos sí que pagan
Me escribe Lobomático (muchas gracias) para llamarme la atención sobre una entrada de hace unos días del blog Diseccionando a El País (que por lo que veo se especializa en la crítica al dicho periódico, y ocasionalmente a otros, desde una perspectiva de izquierda).
La entrada en cuestión, del 22 de agosto, no se refiere sin embargo a El País, sino a Elmundo.es, (El Mundo emplea el engaño contra una posible subida de impuestos a los ricos), que había publicado la víspera una noticia (Los técnicos de Hacienda ven ineficaz subir impuestos a las rentas altas), según la cual una asociación de técnicos de Hacienda llamada Gestha considera que
Entre los que se incluyen, pásmense, Eleconomista.es, Expansion.com, La Gaceta de los Negocios, y Cinco Días. Peaso de prensa económica que tenemos.
En fin, que como señalan en el blog, algunos habrán aprovechado ese dato erróneo para llevar el agua a su molino, pero la variedad ideológica de los medios que lo han divulgado hace pensar que la publicación en sí no es más que una prueba adicional del patoso corta-peguismo que nos invade, que da crédito a cualquier disparate, de izquierda, de derecha o medio pensionista.
El informe original de Gestha, no aparece en su página web, así que es imposible saber si la tontería la han dicho ellos o es un malentendido de Efe (que también recogió Europa Press, por cierto). ¿Tal vez hablaban del porcentaje del total de la recaudación por todos los impuestos?
Pero esa es sólo una curiosidad forense sobre lo que podríamos llamar los inductores del crimen periodístico. Los autores materiales (aunque sea por negligencia, y sin dolo) están a la vista de todos.
La entrada en cuestión, del 22 de agosto, no se refiere sin embargo a El País, sino a Elmundo.es, (El Mundo emplea el engaño contra una posible subida de impuestos a los ricos), que había publicado la víspera una noticia (Los técnicos de Hacienda ven ineficaz subir impuestos a las rentas altas), según la cual una asociación de técnicos de Hacienda llamada Gestha considera que
elevar los impuestos a las rentas más altas, como sugirió el jueves el ministro de Fomento, José Blanco, tendría poca efectividad porque sólo suponen el 3,7% de la recaudación del Estado por IRPF.Las "rentas más altas" son las de más de 60.000 euros, y al redactor del blog le parecía muy extraño que, dada la progresividad del impuesto, sólo aportaran el 3,7% de la recaudación. Lo cierto, como El País recogía en una noticia el mismo día 22, es que su aportación está más bien en torno al 40% del total recaudado por el IRPF. Una actualización del blog del día 23 lo confirma, que un informe del Ministerio de Hacienda sobre el impuesto de la renta de 2006 (pdf), que decía lo siguiente:
Por último, a las rentas superiores a 60.000 euros les correspondió el 4,3% de las liquidaciones, que aportaron el 23,9% de la renta, el 28,8% de la base imponible, el 32,8% de la base liquidable, el 38,2% de la cuota íntegra y el 40,3% de la variable CRA-DM [cuota resultante de la autoliquidación menos deducción por maternidad], lo que implica que su aportación relativa casi se duplicaba al trasladarse de la renta a la carga final del impuesto (pag. 186).Naturalmente, no es esperable que ningún periodista sepa de memoria un dato como ese, pero sí que sospeche al ver la información de Efe, y haga alguna averiguación antes de publicar tal cosa. No lo hicieron ni Elmundo.es, ni Libertad Digital, ni El Periódico de Aragón, ni Levante, ni El Comercio, entre otros muchos.
Entre los que se incluyen, pásmense, Eleconomista.es, Expansion.com, La Gaceta de los Negocios, y Cinco Días. Peaso de prensa económica que tenemos.
En fin, que como señalan en el blog, algunos habrán aprovechado ese dato erróneo para llevar el agua a su molino, pero la variedad ideológica de los medios que lo han divulgado hace pensar que la publicación en sí no es más que una prueba adicional del patoso corta-peguismo que nos invade, que da crédito a cualquier disparate, de izquierda, de derecha o medio pensionista.
El informe original de Gestha, no aparece en su página web, así que es imposible saber si la tontería la han dicho ellos o es un malentendido de Efe (que también recogió Europa Press, por cierto). ¿Tal vez hablaban del porcentaje del total de la recaudación por todos los impuestos?
Pero esa es sólo una curiosidad forense sobre lo que podríamos llamar los inductores del crimen periodístico. Los autores materiales (aunque sea por negligencia, y sin dolo) están a la vista de todos.
Comentarios hasta el 01-01-10
Lo siento, pero los ricos no pagan. |
3,7% no era la recaudación sino el número de contribuyentes afectados. |
El error de los 33cm cubicos en el articulo del Mundo sobre India, tiene su origen clara en una malisima traducción del texto enhttp://www.universityofcaliforni...s/article/ 21673 |
No tengo ni idea, pero a lo mejor ese 3,7% en origen se refería al porcentaje de contribuyentes que ocupan el club de las "rentas altas". Sería muy fácil para un periodista medio dormido confundir "porcentaje de contribuyentes" con "porcentaje de contribución". Aunque no sé si un 3,7% de rentas altas es una cifra razonable. ¿Cuántos BMWs de gama alta hay en vuestro barrio? |
Perdón por desvirtuar el tema, pero ya que se habla de las SICAVs. Según parece, "los dividendos que se distribuyan no dan derecho al perceptor a deducción alguna por doble imposición". Si a alguien le suena a chino, se lo explico de manera sobresimplificada. |
Dos puntualizaciones: |
Ya metidos en el tema, comentar que la tendencia creciente de sistemas de tipo único está demostrando que se recauda más, se evade menos y son menos los que tienen que declarar (y pagar). |
Juan y Defero: el texto original de Efe, recogido por Libertad Digital, y otros, distinguía entre el porcentaje de la recaudación que correspondería a los "ricos" (3,7%) y el porcentaje de las declaraciones (3,9%). Así que no, parece que ese no fue el origen de la confusión. |
Las acusaciones de manipulación ideológica eran ridículas desde el principio porque Gestha, y así lo cuenta El mundo, lo que sugiere es que se recupere el impuesto del patrimonio a las grandes fortunas. No hay agua ni molino por ningún lado, salvo el de Gestha, que aprovecha cada ocasión que puede para presionar a sus jefes. |
Acabáramos. La nota de prensa original sí que titulaba con el 3,7%. Ya decía yo que era demasiado enfermizo inventarse eso. |
Pues el informe no sé de donde lo han sacado, pero creo que se refieren a unas declaraciones que hizo el presidente de esa asociación en la ultra-liberal cadena televisiva Intereconomía. |
Ultraliberal como Ted Kennedy, ¿no? Esto sí que es el fin de las ideologías. |
> (Juano, sobre las SICAVs) |
¿Qué impide a los menos ricos comprar acciones de una SICAV? |
Ya nos han llamado la atención por salirnos del tema de fondo por lo que pido disculpas. Dado que no se me ocurre otro sitio ni medio, Carlitos, dime dónde hay un mercado de participaciones en SICAVS y el precio de las acciones. De repente tu banco te machaca ofreciéndote ese tipo de producto, pero en mi entorno no conozco a nadie que tenga un acceso fluido a ese tipo de inversión... (2,4 millones/100 viene a salir a un precio de 24.000 euracos el cacho, calderilla vamos) |
No se si son mas o menos dificiles de comprar (y vender!), pero la posibilidad existe (y no hacen falta 24.000 euros, porque hay mas de 100 acciones y precisamente esas sociedades se llaman de capital variable porque se van vendiendo acciones nuevas, que tampoco son tan caras):http://www.bolsasymercados.es/ ma...resasSICAV_.htm |
Pues Expansión sí daba la cifra del 3,7... |
Juan, son noticias distintas. |
Creo que en los comentarios que he leído se atribuye el dato a un error. Puede ser en algún caso, pero creo que en la mayoría de estos medios el "3,7%" se ha introducido a sabiendas, de manera intencional. |
César, |
Puede ser. Quizás fue así en algunos casos y en otros, sobre todo en los enlaces especializados en información sobre economía, se transcribió el error para conseguir la opinión deseada. Me parece increíble que se piense que el 3,9% de las rentas más altas sólo aportan el 3,7% de la renta. Ni siquiera hace falta ser economista para deducir que algo no cuadra. |
César, si te das un garbeo por este blog verás que los casos de errores gordísimos nunca corregidos son legión. No puedes deducir, por eso, qeu la no rectificación signifique nada más que eso, que para la prensa de este país rectificar es de nenazas. |
No. Rectificar, para la prensa de este país, es caro. Los periodistas, cuando saben que se han equivocado, lo corrigen. Pero si nadie se lo dice, es difícil que lo corrijan. Y está claro que los métodos de corrección de los periódicos web funcionan bastante mal, salvo el de las noticias del día de Elpais.com. Claro que tener a alguien leyendo los comentarios de los lectores y sus correcciones sería pagar un sueldo, y las empresas no están dispuestas. Supongo que les sale a cuenta. |
Un pequeño comentario poco productivo, lo se, pero no puedo resistirme: |
Qué fácil y cómodo es echarle la culpa de todo a la prensa... |
... especialmente de los errores de la prensa |
Está claro que A. B. es un funcionario con mucho tiempo libre (¿cómo puede escribir tantos comentarios a todas horas?). O mejor: es un periodista-funcionario con mucho tiempo libre, obsesionado con los errores que hacen sus colegas (el nunca, claro, porque siempre está comentando en Malaprensa). |
Que conste que yo lo he dicho desde el más absoluto respeto a A.B. que tiene el mérito de escribir aquí más que Josu cosas bastante coherentes, desde mi humilde punto de vista... |
Yo no me metería con los funcionarios, estando donde estamos. |
Sí, Javier, probablemente sea un bombero, o un policía, o un profesor, o un juez, o un médico, tiene toda la pinta. |
Por comentar, en dos ocasiones distintas (y en dos medios distintos) he enviado emails informándoles de que habían publicado noticias basadas en rumores desmentidos, con su enlace a snopes y todo, y me han respondido dándome las gracias y disculpándose del error. Y pocos días después han publicado un segundo artículo del mismo autor repitiendo la información falsa con absoluta tranquilidad. Dos veces me ha pasado, repito. |
Ves, eso me parece peor que ignorar al lector. Es darle falsas esperanzas. Es el sistema de las operadoras de internet. En todo caso felicidades por enviar los mails, Terry, y entiendo que se te quiten las ganas de volver a enviarlos. |
No sé por qué, pero es lugar común en las agencias informativas cometer errores de bulto muy habitualmente. No sé si no se dan cuenta o que la nota de rectificación les llega demasiado tarde a los medios que replican la noticia. |
15 de mayo de 2009
Debe de ser la primavera
Un comentario de Ferrim a una entrada anterior me ha llamado la atención sobre esta noticia del Abc: El 57% de los alumnos de la ESO ha practicado el coito. La noticia especifica que se refiere a alumnos entre 12 y 15 años de Andalucía. Algo casi idéntico aparece en Elpais.com, y en otros muchos medios.
Pero algo raro pasa: el mismo estudio fue presentado en febrero, y entonces se decía que una quinta parte de los jóvenes de ESO habían tenido relaciones sexuales con penetración (también en El Economista).
A menos que los jóvenes andaluces se hayan puesto a retozar como locos los últimos tres meses, por la cosa primaveral, y el resultado presentado ayer sea una actualización del estudio de febrero, alguien ha cometido un error muy gordo.
Por supuesto, el estudio original no está disponible online (o yo no lo he encontrado). Tampoco he podido dar con una nota de prensa. Pero en El Diario de Sevilla tal vez esté la pista para la resolución del misterio. La noticia lleva firma de un redactor, y lleva foto propia, así que parece que han ido a la rueda de prensa en cuestión y afirman que en su provincia (el estudio tenía una muestra específica para Sevilla) los jóvenes que han tenido relaciones "antes de los 16" son el 24%, lo que es compatible con el dato de febrero, al tratarse de un territorio diferente.
Además, de ellos, "más de la mitad (el 57,4%) lo hicieron con menos de 14 años". Otra vez el 57,4% pero para una cosa muy distinta. Mucha casualidad me parece.
Así que tiene pinta de que alguien (probablemente en la agencia Efe, citada por algunos de los medios que han metido la pata) se ha trastabillado con los porcentajes al hacer la nota de agencia, tal vez al vuelo, a partir de una rueda de prensa. Y el resultado es un disparate que los medios reproducen de nuevo, sin preguntarse nada. Ya se sabe que la agencia Efe es infalible.
Pero algo raro pasa: el mismo estudio fue presentado en febrero, y entonces se decía que una quinta parte de los jóvenes de ESO habían tenido relaciones sexuales con penetración (también en El Economista).
A menos que los jóvenes andaluces se hayan puesto a retozar como locos los últimos tres meses, por la cosa primaveral, y el resultado presentado ayer sea una actualización del estudio de febrero, alguien ha cometido un error muy gordo.
Por supuesto, el estudio original no está disponible online (o yo no lo he encontrado). Tampoco he podido dar con una nota de prensa. Pero en El Diario de Sevilla tal vez esté la pista para la resolución del misterio. La noticia lleva firma de un redactor, y lleva foto propia, así que parece que han ido a la rueda de prensa en cuestión y afirman que en su provincia (el estudio tenía una muestra específica para Sevilla) los jóvenes que han tenido relaciones "antes de los 16" son el 24%, lo que es compatible con el dato de febrero, al tratarse de un territorio diferente.
Además, de ellos, "más de la mitad (el 57,4%) lo hicieron con menos de 14 años". Otra vez el 57,4% pero para una cosa muy distinta. Mucha casualidad me parece.
Así que tiene pinta de que alguien (probablemente en la agencia Efe, citada por algunos de los medios que han metido la pata) se ha trastabillado con los porcentajes al hacer la nota de agencia, tal vez al vuelo, a partir de una rueda de prensa. Y el resultado es un disparate que los medios reproducen de nuevo, sin preguntarse nada. Ya se sabe que la agencia Efe es infalible.
Comentarios hasta el 01-01-10
"El Correo de Andalucía" cae también y lo lleva a su portada el jueves 14:
http://www.correoandalucia.com/ v...155143145424170
Pero además, y como si quisieran batir algún record de portadas "metepatas", al día siguiente llevan a la portada la aprobación por el Gobierno del Anteproyecto de Ley Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo de la siguiente manera:
http://www.correoandalucia.com/ v...155143145424170
Es decir, que ni hace falta presentación ante las Cortes, ni tramitación parlamentaria, ni aprobación, ni publicación en el B.O.E., ni nada de nada.
http://www.correoandalucia.com/ v...155143145424170
Pero además, y como si quisieran batir algún record de portadas "metepatas", al día siguiente llevan a la portada la aprobación por el Gobierno del Anteproyecto de Ley Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria del embarazo de la siguiente manera:
http://www.correoandalucia.com/ v...155143145424170
Es decir, que ni hace falta presentación ante las Cortes, ni tramitación parlamentaria, ni aprobación, ni publicación en el B.O.E., ni nada de nada.
30 de abril de 2007
Sofía es Tauro
La infanta Sofía ha nacido bajo el signo de Tauro, informa la agencia Efe en un despacho. Y varios medios lo copipegan hoy. Como cuentan en Magonia, las bobadas que se dicen en ese despacho no son propias de un medio de comunicación serio.
27 de abril de 2007
Lo de Efe es grave
En Efe repiten el error de hace semanas y se empeñan en que la gravedad de la tierra se "extingue" en los límites de la atmósfera. Y naturalmente, su error es reproducido sin enmienda ni tachadura por Telecinco, Diario de Navarra, La Voz de Galicia y alguno más, seguramente (gracias a Ana y Ramón).
Actualización (30-4): Lo que ha puesto Doropo en un comentario merece aparecer aquí. De un texto de El País (edición impresa), el sábado:
Actualización (30-4): Lo que ha puesto Doropo en un comentario merece aparecer aquí. De un texto de El País (edición impresa), el sábado:
Y entonces viró y enfiló la Tierra en un ángulo de unos 50 grados, descendiendo en 30 segundos desde casi 9.800 metros hasta poco más de 7.300. Y se hizo el vacío. La ingravidez total. Alguien dejó flotar una manzana en alusión a Isaac Newton, cuya silla ocupa Hawking en Cambridge.
Tras toda una vida teorizando sobre la gravedad, el profesor de Matemáticas en la Universidad de Cambridge conocido por sus investigaciones sobre agujeros negros y los orígenes del universo por fin la experimentaba. O su falta. [negritas mías]
6 de febrero de 2007
¿Uno o más plagios?
Parece que se confirma la noticia de que Efe ha despedido a una periodista por plagiar. Lo cuenta hoy por ejemplo Abc, y ayer Elmundo.es
Sigue habiendo dos puntos llamativos en esta historia:
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Sigue habiendo dos puntos llamativos en esta historia:
- La discreción y tono bajo con la que se trata: ninguno de los dos medios ha dado el nombre de la periodista, y los demás medios aún no lo han recogido. Eso sí,cada despido del New York Times por asuntos similares nos lo cuentan con pelos y señales.
- Esta última frase del Abc me ha llamado la atención: "La Dirección ha decidido retirar del servicio todos los reportajes de archivo con la firma de la redactora." ¿Por qué? ¿A lo mejor no la despiden por un plagio?
Puedes votar por Malaprensa
en los premios 20Blogs
5 de febrero de 2007
Tres de cada cuatro profesores insultados
La revista Magisterio envió el viernes por la noche una nota de prensa a los medios, con una primicia sobre el contenido del informe del Defensor del Pueblo sobre violencia escolar. No muchos medios se hicieron eco, ni muy prominenentemente, seguramente porque era fin de semana, y además, en lugar de decir que todo es malísimo y va a peor, el informe presenta una imagen más bien de estabilidad.
Eso no impidió que la malaprensa hiciera de las suyas. El informe (y la nota de prensa) decía que en el 74% de los centros hay profesores que han sido insultados. Efe lo convirtió en que el 74% de los profesores son insultados, y así salió en unos cuantos medios como El Heraldo de Aragón, o El Correo, y otros muchos. ¿Para qué ir a la nota de prensa, o el texto colgado en la página web, si ya está el resumen de Efe?
Donde Efe decía correctamente que un 4% de los alumnos había sufrido una agresión física, algunos todavía iban más lejos y lo convertían en cuatro de cada diez.
En fin, de pena (más sobre el informe en Wonkapistas).
****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs
Eso no impidió que la malaprensa hiciera de las suyas. El informe (y la nota de prensa) decía que en el 74% de los centros hay profesores que han sido insultados. Efe lo convirtió en que el 74% de los profesores son insultados, y así salió en unos cuantos medios como El Heraldo de Aragón, o El Correo, y otros muchos. ¿Para qué ir a la nota de prensa, o el texto colgado en la página web, si ya está el resumen de Efe?
Donde Efe decía correctamente que un 4% de los alumnos había sufrido una agresión física, algunos todavía iban más lejos y lo convertían en cuatro de cada diez.
En fin, de pena (más sobre el informe en Wonkapistas).
****************************
Vota por Malaprensa
en los premios 20Blogs
¿Despedida por plagiar?
Me llega un mensaje de Daryl (gracias) con referencia a esta noticia de El Confidencial, por el momento no reflejada en otros medios: EFE despide a una veterana periodista por plagiar ‘a lo Ana Rosa Quintana’ un reportaje de Wikipedia.
Esta noticia de Eltiempo.com parece confirmar al menos la primera parte de la historia (que hubo plagio, que ese medio lo denunció y que Efe ha pedido disculpas).
Pero me extrañan algunas cosas. Primero, que no se dé el nombre de la periodista afectada. Si la noticia es cierta, y se conoce la historia bien, ¿por qué no dar ese nombre? ¿No se dan los de cualesquiera otras personas, de otras profesiones, cuando son protagonistas de noticias negativas?
Segundo: la medida de despido es extremadamente rigurosa. Me parece demasiado rigurosa, de hecho, teniendo en cuenta el entorno de los medios españoles en los que los códigos de conducta no suelen ser tan, digamos, puritanos, como en otros países. No creo ni que el New York Times expulsara a un periodista por un solo incidente como ese.
Tercero: si realmente ha habido ese despido, lo llamativo sería entonces que no lo contaran más medios. Pero pudiera ser que funcionara el corporativismo, claro.
En fin, que no estoy seguro de creérmelo todo. ¿Alguien sabe más?
Esta noticia de Eltiempo.com parece confirmar al menos la primera parte de la historia (que hubo plagio, que ese medio lo denunció y que Efe ha pedido disculpas).
Pero me extrañan algunas cosas. Primero, que no se dé el nombre de la periodista afectada. Si la noticia es cierta, y se conoce la historia bien, ¿por qué no dar ese nombre? ¿No se dan los de cualesquiera otras personas, de otras profesiones, cuando son protagonistas de noticias negativas?
Segundo: la medida de despido es extremadamente rigurosa. Me parece demasiado rigurosa, de hecho, teniendo en cuenta el entorno de los medios españoles en los que los códigos de conducta no suelen ser tan, digamos, puritanos, como en otros países. No creo ni que el New York Times expulsara a un periodista por un solo incidente como ese.
Tercero: si realmente ha habido ese despido, lo llamativo sería entonces que no lo contaran más medios. Pero pudiera ser que funcionara el corporativismo, claro.
En fin, que no estoy seguro de creérmelo todo. ¿Alguien sabe más?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)