Mostrando entradas con la etiqueta la voz de galicia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta la voz de galicia. Mostrar todas las entradas

22 de abril de 2019

Gráficos dadaístas

Un clásico de este blog son los gráficos erróneos. Los hay de muchos tipos: con ejes truncados, con círculos no proporcionales, mapas con valores absolutos, gráficos pareados que pretenden ser comparativos pero usan diferentes escalas...

Pero hay una categoría especialmente intrigante para mí: la de los gráficos que parecen estar hechos al tuntún. Es decir, gráficos que representan mal los números que ilustran, pero sin que se vea ningún patrón explicativo de los errores que cometen. El autor del gráfico no se ha equivocado de manera consistente, por utilizar mal una herramienta siempre de la misma forma, ni tampoco ha sesgado el gráfico deliberadamente, de manera sistemática, para favorecer un cierto punto de vista. Simplemente reparte sus errores alegremente en todas las direcciones, sin criterio, sin importarle favorecer a unos u otros. Podríamos llamarles tal vez gráficos dadaístas (si tienen un nombre mejor, déjenlo en los comentarios).

Un amable lector (gracias, Fran), me alertó de que La Voz de Galicia había publicado hace unos días un ejemplo glorioso de este tipo de gráficos, ilustrando la encuesta electoral sobre los resultados en Galicia de las elecciones generales, que había realizado para el periódico la empresa Sondaxe. La noticia se titulaba En Marea y el BNG buscan su escaño, y tanto en su edición en papel, como en la versión online, venía acompañada de este gráfico:


No hay nada que objetar a los arcos que representan los diputados electos por cada provincia. Pero si se fijan ustedes en las barrras que representan los porcentajes de voto empezarán a ver cosas raras, raras. En pocas palabras: (casi) nada tiene proporción. La diferencia entre PP y PSOE, por ejemplo, se representa como mayor en Ourense, donde la distancia es de 0,7 puntos, o Pontevedra (un punto), que en A Coruña, donde es de 6,6 puntos. En las cuatro provincias hay al menos un partido cuya barra es más corta que la de otro partido con mayor porcentaje de voto. Fíjense por ejemplo, en Ourense, en Cs, Vox y UP: orden decreciente en porcentaje, tamaño creciente de sus barras. Lo mismo pasa con En Marea, Vox y Cs en Pontevedra. Es todo muy loco.

Me he tomado la molestia de dibujar, de manera aproximada, cómo deberían haber sido las barras de las cuatro provincias, para ver si era capaz de encontrar algún patrón. He tomado en los cuatro casos como referencia la longitud de la barra correspondiente al partido mayor, y a partir de ahí he dibujado cuál debería haber sido el tamaño de las demás barras, manteniendo la proporción. Este ha sido el resultado:

A Coruña

Lugo

Ourense

Pontevedra

Tal vez me falte imaginación, pero como decía más arriba, no veo ninguna posible explicación uniforme a todos esos errores. No parece haber un sesgo partidista y voluntario, ya que ningún partido está siempre infra o sobrerrepresentado. Y tampoco se me ocurre qué tipo de error involuntario puede haber generado el desastre. Tal vez haya habido un baile de rótulos entre partidos, o entre provincias, pero es difícil reconstruir el proceso. El resultado es, en todo caso, que en cada provincia solo tres o cuatro de las siete barras guardan correcta proporción entre sí. Las demás, distintas cada vez, van por libre, por exceso o por defecto.

Si son ustedes capaces de encontrar algún método en esta locura, les agradezco que lo cuenten en los comentarios. Mientras tanto, la dejaremos archivada como una contribución extraordinaria de La Voz de Galicia al dadaísmo gráfico.

29 de octubre de 2010

Otro gráfico asombroso

El campeonato de España de gráficos enloquecidos tiene muchos aspirantes. Me manda Juan (mil gracias) un nuevo concursante, de La Voz de Galicia, del 24 de octubre de 2010, página 7 del suplemento de Mercados.

He aquí el sólido competidor por el título, que combina un aparente eje truncado con imágenes representativas de las cantidades en dos dimensiones, pero que "se salen" del gráfico por debajo del eje horizontal, de manera que no se respeta ninguna proporción, ni horizontal, ni vertical, ni de área, entre las cifras y las imágenes que las representan. Una hazaña.




No es una pregunta retórica, sino una verdadera curiosidad: ¿Qué formación tiene la gente que hace estos gráficos? ¿En qué cursos se enseña a hacer gráficos así? ¿Qué manuales invitan a dibujar estos horrores? ¿Son simplemente autodidactas? ¿Y los jefes que les pasan estas cosas?

2 de enero de 2010

Vigo, la más infectada

Hace unos días me escribió Indy (gracias) con esta noticia de lavozdegalicia.es, que tiene ya un par de meses, pero merece la pena comentar: Vigo, la ciudad gallega con más ordenadores infectados.

Vean cómo arranca:
Vigo, con un 3%, es la ciudad gallega con mayor número de ordenadores infectados por bots, software que una vez introducido en el ordenador sirve para que los hackers tomen control remoto del mismo y puedan realizar diferentes acciones, como el envío de spam, de virus, gusanos o troyanos. Le siguen A Coruña, con 0,76%, Lugo con 0,45%, Pontevedra con un 0,31%, Santiago con un 0,21% y Ourense con un 0,18%.
Como no se informa sobre cuál es la base 100 de esos porcentajes, uno asume que son los ordenadores existentes en cada ciudad. Y como los porcentajes son pequeños, pues uno también se cree que pueda haber esa diferencia entre unas ciudades y otras.

La pregunta inmediata que surge, claro, es cómo se sabe qué porcentaje del total de ordenadores están infectados. Y claro, no se sabe, como veremos luego. Pero lo más alarmante viene en el segundo párrafo:
A nivel nacional, Madrid encabeza el ranking de ciudades con ordenadores infectados que están enviando spam, con un 25,92%; seguido por Barcelona, con un 15,52%; mientras que Vigo quedaría en la sexta posición.
Un momento. ¿El 25,9% infectados en Madrid, el 15,5% en Barcelona, el 3% en Vigo, el 0,2% en Santiago? ¡¡¡Oh, no!!! Estamos otra vez ante la falacia de construir rankings basados en números absolutos (encubiertos como porcentaje del total nacional). Claro que Madrid es la primera y Barcelona la segunda... ¡¡en todo!! Todos esos números no tienen ningún valor informativo, porque están fuertemente correlacionados con el porcentaje de la población nacional que vive en cada una de esas ciudades (o más precisamente con el porcentaje de los ordenadores, que puede ser algo distinto en función del nivel de desarrollo económico). Lo único que podría ser medianamente interesante sería el porcentaje de ordenadores infectados (lo que yo creía al principio que eran los datos, por ciudades).

Pero para eso habría que tomar muestras aleatorias de ordenadores en toda España, cosa que no tenemos, porque la fuente de la información es una muestra autoseleccionada:
Los datos han sido extraídos de los usuarios que han utilizado la solución gratuita Panda ActiveScan durante el mes de octubre y cuyos resultados han encontrado infecciones causadas por alguna de las diferentes familias y variantes de bots.
Es de suponer que los que hacen este tipo de pruebas online son los que detectan algún comportamiento extraño en su ordenador, por lo que, evidentemente, no son una muestra representativa de todos los usuarios de España, sino, quizá, de los usuarios "con problemas". Así que, con suerte, si el número de los que usaron el servicio es lo suficientemente grande, podría ser interesante ver la ratio de lo que sí encontraron infecciones, entre los que los buscaron, por ciudades o zonas geográficas (mi sospecha es que variará poco, porque es dudoso que los comportamientos informáticos "de riesgo", como el acceso a páginas dudosas, o la navegación sin programas antivirus o similares, estén distribuidas de forma muy distinta en diferentes partes de España).

Lo que ya es de traca es este párrafo, que insiste en el error:
España encabeza la clasificación mundial (con un 44,49% del total) de ordenadores infectados. Le sigue muy por debajo Estados Unidos, con un 14,41%; México, con un 9,37%, y Brasil, que baja a un 4,81%. Entre los países menos infectados, figura Perú, Holanda y Suecia, con ratios por debajo del 1%.
Claro, de entre los usuarios de los servicios de Panda online, España encabeza el ranking... seguido muy de lejos por Estados Unidos. Y los países como Holanda o Suecia están entre los "menos infectados". Apuesto algo a que los ordenadores menos infectados aún son los de Mónaco, el Vaticano, Liechtenstein.

En fin, un texto irrelevante de principio a fin, que no aporta ninguna información de ningún interés para nadie, excepto para Panda, claro, que le ha metido un gol a lavozdegalicia.es.

29 de diciembre de 2007

Precios desbocados

Me escribe David (mil gracias) para contarme un desliz monumental que han publicado, con diferentes variantes, Hoy (donde él lo vió vio por primera vez) y otros medios.

Copipego de su mensaje (con pequeña edición):
Nada, que siguen en el Diario Hoy sin enterarse en cuestiones de energía y precios: Dicen en esta noticia del 27 de diciembre de 2007, por ejemplo, "el recibo (...) del gas (...) igual o inferior a 5.000 KWh anuales" crecerá un 4,93%, lo que se traduce en una subida DE 0,51 euros por KWh"
¿O sea, que 0,51 euros por kWh es el aumento DE 4,93% en la tarifa? Vaya, pues en España estábamos pagando el kWh a 10,39 euros y nadie se había dado cuenta...
¡Notición! ¡El precio del gas natural doméstico multiplica por cien el del gasóleo C!

¿Se imaginan a una familia de clase media-alta de 6 miembros, que despilfarra en agua caliente casi 5.000 kWh anuales, dispuesta a pagar al año 51.935 euros, más cuota e IVA? ¿Y por qué no instalan 8 m2 de placas solares que cubrieran el 70%? ¡Se amortizarían en menos de un mes!

Vaya desliz leer en Vocento cómo desmienten las "bondades" económicas de esta contaminante fuente importada y cuyos comercializadores tanto pagan en publicidad...

En realidad lo que se presenta como aumentos son los resultados de la subida, y además con un error en la coma (multiplicados por diez).

En la web Energuia.com se exponen los precios del término variable del gas natural. Siguiendo el ejemplo, que corresponde a la Tarifa 3.1, el consumidor paga por el momento 0,049489 euros por cada kilovatio-hora de gas natural. Un 4,93% "se traduce en una SUBIDA DE" 0,0024 euros por kWh, de manera que desde enero de 2008 tendrá un COSTE DE 0,0519 EUROS por kWh. Habrían debido decir, por tanto, "(...) lo que se traduce en una subida HASTA ALCANZAR 0,051 (o mejor, 0,052) euros por KWh", o con fórmulas similares. Y así con cada referencia.

Por favor, cuidemos las cuentas. O si no sabemos convertir entre céntimos y euros, ni diferenciar las cifras relativas de las cifras absolutas en un aumento de precios...
...instalemos energía solar...
...y tengamos un feliz año bastante menos caro.
Otros muchos periódicos han repetido el error, total o parcialmente, confundiendo el precio final con la subida, o manteniendo el error de la coma que multiplica por diez los precios finales. Entre otros, David lo ha podido comprobar en Elmundo.es, Elpais.com, Cincodias.com, Expansion.com, Larioja.com, Elcomerciodigital.com, Laverdad.es, Diariodenavarra.es, y Lavozdegalicia.es.

Pues eso, que entre lo que dice Solbes de que no sabemos lo que vale un euro, que no sabemos lo que es un kilovatio-hora, y que con los porcentajes y las comas nos hacemos líos... menudo pastel.

24 de mayo de 2007

¿Tiene usted cáncer? Coma pescado

Esta sería el mensaje que alguien podría entender a la vista de titulares como el de La Voz de Galicia (y Diario de Navarra y algún otro medio): El consumo de pescado reduce en un 17% la mortalidad por cualquier enfermedad.

Aparte del clásico "un estudio afirma" que viene muy bien añadir cuando se cuentan los resultados de una investigación en particular, el problema principal del titular es que lo que cuentan los investigadores aludidos es que la mortalidad global bajaría un 17% como consecuencia del consumo de determinadas cantidades de pescado.

Eso sería el resultado, según ellos, sobre todo, de la reducción de la mortalidad por enfermedades coronarias, y se debería, fundamentalmente a la prevención de enfermedades, no obviamente a la curación de las mismas.

En definitiva, no es lo mismo "para todas las enfermedades" que "por cualquier enfermedad", lo primero es una media global que incluye la prevención, lo segundo es... una tontería.

27 de abril de 2007

Lo de Efe es grave

En Efe repiten el error de hace semanas y se empeñan en que la gravedad de la tierra se "extingue" en los límites de la atmósfera. Y naturalmente, su error es reproducido sin enmienda ni tachadura por Telecinco, Diario de Navarra, La Voz de Galicia y alguno más, seguramente (gracias a Ana y Ramón).

Actualización (30-4): Lo que ha puesto Doropo en un comentario merece aparecer aquí. De un texto de El País (edición impresa), el sábado:
Y entonces viró y enfiló la Tierra en un ángulo de unos 50 grados, descendiendo en 30 segundos desde casi 9.800 metros hasta poco más de 7.300. Y se hizo el vacío. La ingravidez total. Alguien dejó flotar una manzana en alusión a Isaac Newton, cuya silla ocupa Hawking en Cambridge.

Tras toda una vida teorizando sobre la gravedad, el profesor de Matemáticas en la Universidad de Cambridge conocido por sus investigaciones sobre agujeros negros y los orígenes del universo por fin la experimentaba. O su falta. [negritas mías]