Las renuncias a herencias se disparan... una miajita

 Titular de Cinco Días hoy:

Las renuncias a herencias se disparan y 2021 cerrará como el año con más rechazos

Según la misma noticia, esto es lo que ha pasado con las renuncias a herencias desde 2012:

Es decir, que cuando algo pasa del 14,9% al 15,4%, para Cinco Días, "se dispara". No alcanzo a imaginar qué verbo utilizarían para describir lo que pasó en 2013, cuando las renuncias pasaron de un 8,5% a un 10,8%. ¿Explotan?  ¿Revientan? ¿Saltan por los aires? ¿Se desbocan? ¿Se desmadran? ¿Se descontrolan? ¿Tal vez se desmelenan? A ver si lo encuentro en sus archivos...

El heredero de 800.000 euros ataca de nuevo

Una nota breve para subrayar, una vez más, lo absurdo de utilizar, en las noticias sobre el Impuesto de Sucesiones, y sobre la variación que hay en el mismo entre comunidades autónomas, ejemplos o supuestos prácticos que solo se aplican a personas ricas o muy ricas.

El caso más reciente es el de ayer, en Cinco Días/El País. La noticia dice así en su titular:

La herencia recibida de un hermano tributa
del 0% al 49% según la comunidad

"La herencia recibida de un hermano".... dice.

Pero luego vemos que el supuesto práctico utilizado para calcular esta diferencia, tomado de un informe del Registro de Economistas Asesores Fiscales (REAF), que es parte del Consejo General de Economistas, no es una herencia cualquiera, sino una bastante singular:

Resulta que la variación del 0% al 49% se produce cuando alguien, con alto patrimonio propio, hereda 800.000 euros de un hermano. No es la herencia de un hermano cualquiera, sino una herencia con unas características muy concretas. En el cuerpo de la noticia se utiliza la misma cuantía de 800.000 euros para ilustrar las diferencias, menos extremas, en el caso de herencias de padres a hijos.

¿Cómo de frecuente o representativa es esa situación? Pues tristemente, no lo podemos saber muy bien, porque las estadísticas disponibles sobre sobre el Impuesto de Sucesiones son pocas y malas. De hecho, no he encontrado ninguna estadística nacional ni autonómica con el número de declaraciones presentadas por tramos de la base imponible (agradecería pistas a quienes las conozcan).

Lo mejor que parece haber es una información como la que da la Junta de Andalucía, que simplemente informa del número de declaraciones presentadas, cuantas de ellas dan lugar a un ingreso, y cuál es la cuantía total de esos ingresos. Dado que recientemente ha habido algunos cambios legislativos he tomado esos datos del último año completo de la anterior legislatura (2014) y los dos últimos años disponibles (2017 y 2018), para las sucesiones del grupo III, que es el que incluye las sucesiones entre hermanos o tíos y sobrinos . Esto es lo que resulta:

Impuesto Sucesiones Andalucía (Grupo III, incluye hermanos, tíos, sobrinos)
	Autoliquidaciones presentadas		Impuestos pagados (Mil €)	Media por autiliquidación (€)
	Todas	Con ingreso		Todas	Con ingreso
2014	23.300	10.290	88.917	3.816	8.641
2017	26.582	11.753	103.841	3.906	8.835
2018	29.154	12.806	107.339	3.682	8.382
Fuente: Elaboración propia con informes de la Junta de Andalucía disponibles en su web

Los datos son contundentes: menos de la mitad de las declaraciones del Impuesto de Sucesiones dan lugar a un ingreso para la hacienda autonómica. Es decir, que el ingreso mediano es cero (el valor mediano es el que ocupa la posición central, después de ordenar todos los valores de menor a mayor).

El ingreso medio (de los que pagan algo) está en torno a 8.600 euros. El mediano, de entre los que pagan, es con seguridad más bajo, al tratarse de una variable económica en la que unos pocos casos de más valor hacen subir la media. Por lo tanto, podemos decir sin miedo a equivocarnos que al menos el 75% (probablemente muchos más) de los que heredan en Andalucía de hermanos, tíos o primos, pagan menos de 8.500 euros a Hacienda.

Y sin embargo, Cinco Días usa un ejemplo en el que hay que pagar 391.672 euros, siendo justamente Andalucía la comunidad en la que más se pagaría (el 49%), tras haber recibido de un hermano esa herencia famosa de 800.000 euros. ¿Por qué? ¿A quién representa ese hermano? ¿Tal vez al uno por ciento de todos los hermanos que heredan cada año en España?

¿No sería más lógico ilustrar el contraste entre comunidades autónomas con un caso más común? Tal vez alguien que herede de un hermano 50.000 o 100.000 euros. Lo que les pase a esos hermanos sería sin duda mucho más relevante. ¿Por qué no lo hace Cinco Días así? Pues porque el informe del que toma sus datos ha usado el ejemplo de los 800.000 euros, y le ha dado ya hechas las cuentas, mientras que el cálculo para herencias de 100.000 euros lo tendría que hacer el propio periódico, y eso es lo suficientemente complejo como para que tuviera que pagar a un especialista, o arriesgarse a meter la pata considerablemente.

Pero esto mismo que hace ahora Cinco Días lo hicieron en 2016 el mismo periódico, Europa Press, Expansión, El Mundo, o Abc. Y en 2015 El Confidencial, que citaba un "estudio de Bankinter" de 2014, que en realidad remitía, de nuevo, a un informe del Consejo General de Economistas. Y el mismo ejemplo, en un informe similar, de los mismos autores, sirvió de base para una noticia en Expansión en 2013.

Todos repitiendo la cantinela del pobre heredero de 800.000 euros. Todos, una vez tras otra, perdiendo la oportunidad de hablar de un tema con una información valiosa, pero laboriosa y por tanto cara, y sustituyéndola por una información de mucho menos interés, obtenida gratis de una fuente de información que se supone fiable, aunque también se puede suponer interesada y sesgada (¿Con qué criterio se eligió hablar de un patrimonio tan alto? ¿Tal vez para magnificar las diferencias entre comunidades y escandalizar más? ¿De verdad en seis años nadie se ha podido poner en el Consejo General de Economistas a calcular el Impuesto de Sucesiones para una herencia más común?).

Y así, andamos, año tras año, regalando, al Consejo General de Economistas la decisión sobre cuál debe ser el caso del que debemos hablar cuando discutimos sobre el Impuesto de Sucesiones, y su variación entre comunidades autónomas.  Y permitiendo que números irrelevantes, que se aplican a un pequeñísimo porcentaje de la población, constituyan el framing de la discusión sobre el impuesto al que algunos partidos políticos dedican tanto entusiasmo, digno de mejor causa.

Por otra parte, no sé si aprecian ustedes la ironía, pero yo aquí veo que los medios se comportan como esa masa de lectores a los que a veces critican: ¡prefieren la información gratuita y mala a la buena y cara!

¿Los intermediarios se quedan el 85% de los ingresos de la economía colaborativa?

Eso es lo que dice, con todas las letras, el titular de Cinco Días de hoy:

Eso es lo que cualquiera que haya no ya comprado, sino visitado, las páginas de Airbnb, Bla Bla Car, etc... sospecharía inmediatamente que no puede ser. A menos que sea todo un engaño donde nos cuentan mentiras sobre lo que cobra el que proveedor, y la comisión de las respectivas empresas.

La noticia parte de un informe de la Comisión Europea sobre el tema, y le atribuye ese cálculo a la comisión

Bruselas calcula que la economía colaborativa en sectores como la hostelería o el transporte movió hasta 28.000 millones de euros y generó unos ingresos netos de unos 3.600 millones de euros. La CE reconoce que los intermediarios como Uber o Airbnb se quedaron con el 85% de esos ingresos.

Gracias a Javier Salas he encontrado el documento de la Comisión al que se refiere Cinco Días y resulta que dice esto:

On average, over 85 % of gross revenue generated by collaborative economy platforms goes to providers. The revenue models deployed by platforms vary between and within sectors. Most gather revenue based on fixed or variable commissions ranging from 1-2 % for peer-topeer lending to up to 20 % for ridesharing services.

Es decir: que el 85% de los ingresos va a los PROVEEDORES, que son los que proveen el servicio a través de las PLATFORMS, que son los intermediarios.

O sea: que el redactor no tiene sentido y/o no sabe inglés y/o escribe en un periódico económico pero no entiende el significado de "proveedor". Todo bien.

Cuarentena: Los jóvenes sólo usan 240 palabras

Según una noticia de Clarín, Para hablar, los jóvenes utilizan sólo 240 palabras. El texto fue íntegramente reproducido (con permiso, imagino) por Fundéu, la Fundación del Español Urgente, y de ahí pasó a la portada de Menéame.

Un lector escéptico (gracias, Fabio), me escribe poniendo en duda la cifra y diciéndome que no ha encontrado el estudio en el que supuestamente se basa la información. Según el texto:

De acuerdo a un cálculo de la Academia española de la lengua actualizado al 2010, mientras “un ciudadano medio utiliza entre 500 y 1000 palabras” del español para comunicarse cotidianamente, los jóvenes usan un 25%, “algo más de 240”.

Yo tampoco he podido encontrar el estudio de marras, pero sí varias pistas que me hacen pensar que, si existe, no dice lo que la noticia dice que dice. Me explico. Primero, los mismos datos del estudio "actualizado al 2010" aparecían ya en una noticia de Terra en 2008. Los datos respecto a los adultos (que "el ciudadano medio" usa 1.000 palabras) aparecen ya en una noticia de 2005 en el periódico Cinco Días.

En la misma se alude también a estudios sobre jóvenes, en estos términos:

La pobreza de vocabulario es de tal calibre que para hacerse entender en Chile bastaría con aprender las 307 palabras que, según un estudio realizado bajo la dirección de los profesores Alba Valencia y Max Echevarría, utilizan los adolescentes del país andino. Más fácil resultaría desenvolverse en la República Dominicana, donde, según un informe elaborado por el profesor Orlando Alba, los jóvenes utilizan solamente un arsenal de 254 palabras.

Resulta que un estudio de Alba Valencia sobre la "disponibilidad léxica" de los jóvenes chilenos está disponible online, y en él aparece exactamente la cifra de 307 palabras y se explica cómo se ha llegado a ella: se ha hecho un estudio de "disponibilidad léxica" que consiste en pedir a los estudiantes de último curso de secundaria que apunten en un cuaderno todas las palabras que se les ocurran en relación con un "centro de interés", como puede ser "las partes del cuerpo", "ropa y calzado", "muebles"... La operación se repite, con 2 minutos por tema, para 18 temas.

Al parecer esta es una metodología considerada estándar en los estudios de este tipo, que se están realizando en todos los países de habla hispana para hacer estudios comparativos, como se cuenta en esta publicación sobre la disponibilidad léxica de los jóvenes en Aragón:

En Aragón, la investigación de la disponibilidad léxica se ha llevado a cabo aplicando las pautas metodológicas comunes a los trabajos integrados en el Proyecto panhispánico: recordemos que el léxico se obtiene a través de unas pruebas asociativas en las que se manejan varios campos temáticos, denominados «centros de interés» (son 16 los tradicionales, a los que hemos añadido el de los colores). Esos centros de interés (partes del cuerpo, la ropa, los alimentos y bebidas, el campo, las profesiones, etc.) se presentan al informante a modo de estímulo ante el cual reacciona escribiendo –en untiempo límite de dos minutos– cuantas palabras asocie con cada uno de los campos temáticos que se le proponen. (M.ª Luisa Arnal Purroy (Ed.). 2008. Estudios sobredisponibilidad léxica en los jóvenes aragoneses. Zaragoza: Institución Fernando el Católico, p. 5) 

De esta forma encuentran que el joven aragonés medio responde con 360 palabras diferentes en el estudio (pág. 109). Pero en ningún caso dicen, como tampoco lo decía Alba Valencia en el estudio sobre los chilenos, que este sea todo el vocabulario que utilizan los jóvenes. No es ese el propósito del estudio. De hecho los diferentes capítulos del libro lo que buscan es estudiar cuáles son las palabras propuestas según diferentes criterios (dialectalismos, extranjerismos, diferencias entre chicos y chicas, entre zonas rurales y urbanas, diferencias con estudio similar en Canarias...).

En fin, no he encontrado el famoso estudio de la Academia citado por Clarín (por cierto, los de Fundéu, asesorados por la Academia, sí deberían ser capaces de encontrarlo) con el número de 240 palabras, pero la similitud con el texto de 2005 en Cinco Días, que es claramente erróneo respecto  al estudio chileno, hace pensar que es muy probable que estemos ante el mismo tipo de error.

Es decir, que esto tiene toda la pinta de una colosal estadística mutante, donde los lexicógrafos están pidiendo a estudiantes (relativamente cultos por cierto, porque son de último año de bachillerato), en un contexto totalmente artificial y escolar, que les digan palabras que asocian con ciertos temas, para ver qué palabras usan, y  compararlas por diferentes criterios, y en algún momento alguien ha entendido que se trataba de estudios del número total de palabras que usan los jóvenes (en general, no los relativamente cultivados de bachillerato) y ha ido lanzando cifras como las recogidas intermitentemente, al menos desde 2005, en los periódicos.

Nadal NO es el tercer jugador que más ha ganado

Dice hoy La Vanguardia, como muchos otros medios, que Nadal ya es el tercer jugador más rico de la historia (gracias, Diego). Por aquello de la brevedad, el titular resume mal la noticia, que sería que Nadal es el tercer jugador que más dinero ha recibido por los premios económicos obtenidos en los torneos en los que ha competido (si sumáramos patrocinios publicitarios, las cuentas cambiarían mucho a favor de los jugadores actuales seguramente).

Según la noticia que casi todos cuentan, Nadal, que ha ganado hasta ahora 31,23 millones de dólares, acabaría de sobrepasar a Agassi, que ganó en toda su carrera 31,15 millones (un bonito ejemplo de cómo el redondeo hay que escogerlo ad casum: aquí un decimal sólo no bastaba), y habría dejado ya muy atrás a Becker (25,08 millones), Kafelnikov (23,8), Lendl (21,3)...

Pero por supuesto la comparación es errónea porque los dólares de hoy no valen lo mismo que los de los años en los que algunos de esos grandes jugadores competían. Como en otros casos que ya hemos comentado, la comparación de datos en dólares, euros (o pesetas) entre años muy separados produce resultados engañosos, si no se descuenta la inflación.

El que sí se ha dado cuenta es el blog de Cinco Días Ojo al Dato, de Carlos Gómez Abajo, un veterano lector de Malaprensa, que ha recalculado los valores de los premios recibidos por los diferentes jugadores usando como referencia el año de su retirada, y deduce que en realidad Nadal sería aún "sólo" el quinto que más dinero ha ganado. Es un buen intento por alertarnos del error cometido por los medios, pero incompleto, ya que las carreras de muchos tenistas se expanden por varios años, y cuanto más atrás nos vayamos, más crece el valor actual de los premios.

Así, por ejemplo, el nº 6 en la clasificación "actualizada", a sólo 0,5 millones de Nadal, es Ivan Lendl, que se retiró en el 94, pero ganó todos sus títulos del Grand Slam del 84 al 90, y fue finalista entre el 81 y el 91. Si actualizamos el valor de sus 21,26 millones suponiendo que los ganó casi todos ya en 1991, salen 34,03 millones (uso esta calculadora de inflación en dólares), casi tres más que Nadal. Algo parecido pasa con Stefan Edberg, séptimo en la clasificación revisada, a 3 millones de Nadal, que se retiró en el 96, pero ganó todos sus títulos de Grand Slam del 85 al 92, y jugó su última final en el 93. Suponiendo, de nuevo, que ganó la mayor parte de sus premios antes del 93, sus 20,63 millones se convertirían en dólares de hoy, en 31,12 millones, apenas 100.000 dólares menos que Nadal. Si en realidad, recalculáramos cada premio según el año obtenido (que sería lo más correcto), superaría seguramente a Nadal (aunque habría también que recalcular sus premios en dólares de hoy, como ahora la inflación es más baja, el efecto sería menor).

En fin, una vez más, con alguna honrosa excepción, la mayoría de los periodistas dicen tonterías ignorando un conocimiento básico de la realidad que todos aplican en su vida diaria (¿cuántos aceptarían que su jefe les dijera, muy ufano, que deberían estar agradecidos porque su sueldo es ahora un 25% mayor al de hace diez años, en términos nominales?).

Se limitan a copiar y pegar, y no se atreven a hacer cálculos tan simples como estos. Pero desgraciadamente, no parece que a nadie le importe gran cosa: según me cuentan, en los ordenadores de la sección de Economía de uno de los grandes periódicos nacionales, no tienen instalado ningún programa de hoja de cálculo tipo Excel, OpenOffice o similar. ¿Para qué iba a necesitar eso un periodista de la sección de Economía?

Los ricos sí que pagan

Me escribe Lobomático (muchas gracias) para llamarme la atención sobre una entrada de hace unos días del blog Diseccionando a El País (que por lo que veo se especializa en la crítica al dicho periódico, y ocasionalmente a otros, desde una perspectiva de izquierda).

La entrada en cuestión, del 22 de agosto, no se refiere sin embargo a El País, sino a Elmundo.es, (El Mundo emplea el engaño contra una posible subida de impuestos a los ricos), que había publicado la víspera una noticia (Los técnicos de Hacienda ven ineficaz subir impuestos a las rentas altas), según la cual una asociación de técnicos de Hacienda llamada Gestha considera que

elevar los impuestos a las rentas más altas, como sugirió el jueves el ministro de Fomento, José Blanco, tendría poca efectividad porque sólo suponen el 3,7% de la recaudación del Estado por IRPF.

Las "rentas más altas" son las de más de 60.000 euros, y al redactor del blog le parecía muy extraño que, dada la progresividad del impuesto, sólo aportaran el 3,7% de la recaudación. Lo cierto, como El País recogía en una noticia el mismo día 22, es que su aportación está más bien en torno al 40% del total recaudado por el IRPF. Una actualización del blog del día 23 lo confirma, que un informe del Ministerio de Hacienda sobre el impuesto de la renta de 2006 (pdf), que decía lo siguiente:

Por último, a las rentas superiores a 60.000 euros les correspondió el 4,3% de las liquidaciones, que aportaron el 23,9% de la renta, el 28,8% de la base imponible, el 32,8% de la base liquidable, el 38,2% de la cuota íntegra y el 40,3% de la variable CRA-DM [cuota resultante de la autoliquidación menos deducción por maternidad], lo que implica que su aportación relativa casi se duplicaba al trasladarse de la renta a la carga final del impuesto (pag. 186).

Naturalmente, no es esperable que ningún periodista sepa de memoria un dato como ese, pero sí que sospeche al ver la información de Efe, y haga alguna averiguación antes de publicar tal cosa. No lo hicieron ni Elmundo.es, ni Libertad Digital, ni El Periódico de Aragón, ni Levante, ni El Comercio, entre otros muchos.

Entre los que se incluyen, pásmense, Eleconomista.es, Expansion.com, La Gaceta de los Negocios, y Cinco Días. Peaso de prensa económica que tenemos.

En fin, que como señalan en el blog, algunos habrán aprovechado ese dato erróneo para llevar el agua a su molino, pero la variedad ideológica de los medios que lo han divulgado hace pensar que la publicación en sí no es más que una prueba adicional del patoso corta-peguismo que nos invade, que da crédito a cualquier disparate, de izquierda, de derecha o medio pensionista.

El informe original de Gestha, no aparece en su página web, así que es imposible saber si la tontería la han dicho ellos o es un malentendido de Efe (que también recogió Europa Press, por cierto). ¿Tal vez hablaban del porcentaje del total de la recaudación por todos los impuestos?
Pero esa es sólo una curiosidad forense sobre lo que podríamos llamar los inductores del crimen periodístico. Los autores materiales (aunque sea por negligencia, y sin dolo) están a la vista de todos.

Comentarios hasta el 01-01-10

Lo siento, pero los ricos no pagan. No pagan nada. 1,- Entre 50.000 y 100.000 euros, no son "ricos", es clase media-media-alta. 2.- Los verdaderamente ricos( de 200.000 para arriba) se acogen a las SICAVs y otros mecanismos inventados por el muy socialista Solchaga y nunca derogados por el pp para no pagar nada.Nada,repito. A ver si nos enteramos: las subidas de impuestos solo afectan a trabajadores y clases medias, nunca a los realmente ricos. Jose | Email | Homepage | 26.Aug.09 - 22:27 | #

3,7% no era la recaudación sino el número de contribuyentes afectados. juan | Email | Homepage | 26.Aug.09 - 23:50 | #

El error de los 33cm cubicos en el articulo del Mundo sobre India, tiene su origen clara en una malisima traducción del texto enhttp://www.universityofcaliforni...s/article/ 21673 que habla de bajada del nivel de aguas subterraneas de un pie por año. Pues un pie de nivel (que desde luego es unos 30.48cm y no 33 !) no tiene nada que ver con 33 centimetros cubicos, a menos que la superficie interesada sea tan solo de 1cm !! umberto | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 0:34 | #

No tengo ni idea, pero a lo mejor ese 3,7% en origen se refería al porcentaje de contribuyentes que ocupan el club de las "rentas altas". Sería muy fácil para un periodista medio dormido confundir "porcentaje de contribuyentes" con "porcentaje de contribución". Aunque no sé si un 3,7% de rentas altas es una cifra razonable. ¿Cuántos BMWs de gama alta hay en vuestro barrio? Ostras, Pedrín, no lo había visto, pero resulta que un tal Juan dice lo mismo que yo un comentario antes. Jose: Según parece las SICAVs tributan una miseria (un 1%), pero eso es lo de menos, porque se trata del Impuesto de Sociedades. Cuando el inversor quiera recuperar sus ganancias (vía dividendos o vía lo que sea), la torta le vendrá en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Vamos, que invertir en una SICAV no es un modo de no pagar impuestos, sino un modo de posponer el pago de los impuestos (salvo que metas el dinero para no sacarlo jamás). Como cuando metes dinero en una EPSV para pagar menos de IRPF: sí, ahora te ahorras unos dineritos, pero la torta te vendrá cuando recuperes el dinero invertido. Defero | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 0:38 | #

Perdón por desvirtuar el tema, pero ya que se habla de las SICAVs. Según parece, "los dividendos que se distribuyan no dan derecho al perceptor a deducción alguna por doble imposición". Si a alguien le suena a chino, se lo explico de manera sobresimplificada. Supongamos que yo tengo acciones de una sociedad mercantil (S.A., S.L. ...). Esta sociedad tiene beneficios. Por esos beneficios paga IS (Impuesto de Sociedades). Después, reparte parte de los beneficios entre los accionistas, en forma de dividendos (dividendos que ya llevan el descuento del IS, pues de no cobrarse este impuesto, podríamos repartir más). Esos dividendos para mí son renta, así que tributan en el IRPF (Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas). Esto quiere decir que las ganancias de una misma sociedad han generado dos impuestos distintos (IS e IRPF). Esto se llama "doble imposición", y se supone que es una cosa fea. Por eso, en mi declaración de la renta gozaré de ciertos "descuentos" para que se me compense lo que ha pagado la sociedad en IS. No recuerdo exactamente cómo se hace la estimación, pero no era muy complicado. Se aplicaba un porcentaje, y a correr. ¿Qué ocurre, por lo visto, con las SICAVs? Que pagan una miseria de IS, sí, pero luego sus accionistas no podrán aplicarse ningún "descuento" en la declaración del IRPF. Así que al final el que invierte en una SICAV paga más que el que invierte en una S.A. del montón, aunque al principio empiece ahorrándose unos euros. Defero | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 0:52 | #

Dos puntualizaciones: 1.-Con las SICAVs pagas cuando quieres, que no es poco. Si no hay incrementos de los tipos impositivos manteniendo el saldo intacto obtienes un beneficio financiero posponiendo el pago. 2.-Lo de que pagan más al final es relativo, pues el dinero que ahorras lo inviertes para que te rinda, por lo que cuando lo sacas en el cómputo total obtienes beneficios netos (rentabilidad de la inversión+diferimiento del pago). Por norma uno invierte mejor su dinero y obtiene mejores rendimientos que cuando te los quita el estado por la fuerza en cuantías escandalosas. El coste de oportunidad que sufrimos los trabajadores de a pie es devastador para nosotros y para la sociedad. En otras palabras, si te dejan elegir entre que te quiten el dinero cuando ellos quieren o poder mantenerlo tú para invertirlo y obtener más beneficios pagando cuando te convenga, ¿qué opción elegirías? ¿Por qué sólo pueden elegir los ricos? Juano | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 8:54 | #

Ya metidos en el tema, comentar que la tendencia creciente de sistemas de tipo único está demostrando que se recauda más, se evade menos y son menos los que tienen que declarar (y pagar). Los sistemas progresivos como el que tenemos castigan al que genera riqueza y premia al que menos produce. Eso nunca ha dado ni dará nada bueno... Juano | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 9:00 | #

Juan y Defero: el texto original de Efe, recogido por Libertad Digital, y otros, distinguía entre el porcentaje de la recaudación que correspondería a los "ricos" (3,7%) y el porcentaje de las declaraciones (3,9%). Así que no, parece que ese no fue el origen de la confusión. Josu | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 10:04 | #

Las acusaciones de manipulación ideológica eran ridículas desde el principio porque Gestha, y así lo cuenta El mundo, lo que sugiere es que se recupere el impuesto del patrimonio a las grandes fortunas. No hay agua ni molino por ningún lado, salvo el de Gestha, que aprovecha cada ocasión que puede para presionar a sus jefes. Para mi es un misterio de donde sale el 3,7%. No sale en la nota de prensa original: http://www.ioncomunicacion.es/no...cia.php? id=5371 Que sí habla del "escaso potencial recaudatorio de las rentas altas, apenas 1.160 millones de euros." Eso es aproximadamente el 2,57% de los ingresos totales del IRPF. Eso encajaría con este titular, publicado el mismo día, es decir, antes, que la nota de Europa Press y de Efe: http://www.lavozdegalicia.es/ din...003_7920309.htm En la cual aparece la siguiente frase: "Además, quienes tienen semejante fortuna apenas son el 3,75% de los 941.000 declarantes totales." ¿Pudiera ser que de ahí viene el 3,7? Pero entonces surge otra duda: ¿¿¿¿Por qué un técnico de Hacienda dice que los más ricos sólo pagan el 2,57%????? La noticia está recogida en la web de Gestha, pero eso no quiere decir nada, porque los gabinetes de prensa que hacen clipping van a su bola. El error no tiene excusa, pero tampoco mala intención, para variar. Pero, ¿de qué vivirían los blogs conspiranoicos si no fuera de estos errores? A.B | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 12:13 | #

Acabáramos. La nota de prensa original sí que titulaba con el 3,7%. Ya decía yo que era demasiado enfermizo inventarse eso. En fin, como siempre hay que revisar el caché de Google. http://docs.google.com/gview?a=v...=es&gl=es& pli=1 (Yo también habría borrado la nota de prensa si fuera del gabinete. Esto nos enseña que el aumento de pasos en el proceso periodístico (fuente+gabinete+agencia+web+lector) no sirve para nada, incluso fomenta el telefonoescacharrismo. En cuanto al crimen, a veces son más peligrosos los detectives que los propios criminales.) A.B | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 12:40 | #

Pues el informe no sé de donde lo han sacado, pero creo que se refieren a unas declaraciones que hizo el presidente de esa asociación en la ultra-liberal cadena televisiva Intereconomía. Fidel | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 12:57 | #

Ultraliberal como Ted Kennedy, ¿no? Esto sí que es el fin de las ideologías. A.B | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 13:11 | #

> (Juano, sobre las SICAVs) > ¿Por qué sólo pueden elegir los ricos? ¿Qué impide a los menos ricos comprar acciones de una SICAV? Tampoco es muy distinto de una participación en un fondo de inversión. carlitos | Email | Homepage | 27.Aug.09 - 22:53 | #

¿Qué impide a los menos ricos comprar acciones de una SICAV? Y constituirla? Qué les impide constituirla? Ah, sí, 2,4 M €... Ese argumento no me vale. Ian Curtis | Email | Homepage | 28.Aug.09 - 15:19 | #

Ya nos han llamado la atención por salirnos del tema de fondo por lo que pido disculpas. Dado que no se me ocurre otro sitio ni medio, Carlitos, dime dónde hay un mercado de participaciones en SICAVS y el precio de las acciones. De repente tu banco te machaca ofreciéndote ese tipo de producto, pero en mi entorno no conozco a nadie que tenga un acceso fluido a ese tipo de inversión... (2,4 millones/100 viene a salir a un precio de 24.000 euracos el cacho, calderilla vamos) Juano | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 1:11 | #

No se si son mas o menos dificiles de comprar (y vender!), pero la posibilidad existe (y no hacen falta 24.000 euros, porque hay mas de 100 acciones y precisamente esas sociedades se llaman de capital variable porque se van vendiendo acciones nuevas, que tampoco son tan caras):http://www.bolsasymercados.es/ ma...resasSICAV_.htm http://www.bolsasymercados.es/ma...do/ accfix_c.htm Supongo que si las intentas comprar a traves de un banco querran venderte la que a ellos les convenga (tampoco se si tienen alguna ventaja respecto a invertir en un fondo mas normal). Tambien es cierto que "los ricos" abusan las SICAV, y aunque estan reguladas como sociedades de inversion colectiva y hacen falta al menos 100 participantes ya se encargan de encontrara a 99 que hagan bulto mientras ponen el 99% del capital para tener "su" SICAV. Pero vamos, que aunque no hubiera limites para establecer una sociedad de este tipo esta claro que solo les compensaria a los ricos: para constituirla y administrarla cumpliendo con la reglamentacion se te van bastantes miles de euros antes de comenzar con la inversion productiva. carlitos | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 2:42 | #

Pues Expansión sí daba la cifra del 3,7... http://www.expansion.com/2009/ 08...1251232181.html Juan | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 13:01 | #

Juan, son noticias distintas. En el texto de mi entrada tienes el link a la noticia de Expansión que divulgó también el dato erróneo. Josu | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 14:19 | #

Creo que en los comentarios que he leído se atribuye el dato a un error. Puede ser en algún caso, pero creo que en la mayoría de estos medios el "3,7%" se ha introducido a sabiendas, de manera intencional. Tampoco se menciona lo que creo que es el propósito de estos medios ultraliberales (según el término español, en EEUU significa otra cosa): hacernos creer que una subida del IRPF a las rentas más altas (mejor que "ricos") no servirá para nada, no será útil para sanear las cuentas del Estado, y que, por tanto, no es necesario que el gobierno lleve a cabo tal medida. César | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 16:12 | #

César, ¿Son ultraliberales El Periódico y Levante? ¿Cinco Días? Todos ellos han copiado y pegado lo que dice la misma fuente (Efe), que a su vez estaba en la nota de prensa original. ¿No te parece más sencilla la explicación de que copian y pegan sin pensar? Josu | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 18:56 | #

Puede ser. Quizás fue así en algunos casos y en otros, sobre todo en los enlaces especializados en información sobre economía, se transcribió el error para conseguir la opinión deseada. Me parece increíble que se piense que el 3,9% de las rentas más altas sólo aportan el 3,7% de la renta. Ni siquiera hace falta ser economista para deducir que algo no cuadra. He encontrado el origen de la manipulación simulada con una errata (o el error sin más). El dato correcto se recoge en el diario Público de ayer, en el artículo “Subir impuestos a los ricos”, de Juan Francisco Martín Seco; “(…) El 4% de los contribuyentes aporta el 37% de la recaudación (…)” http://blogs.publico.es/delconse...s/#comment- 3114 Se colocó una coma entre el 3 y el 7, con lo cual, el dato del 37% se quedó en el triste 3,7% que ya difunden 36.900 resultados en Google al escribir “Gestha 3,7″. Creo que estos medios deberían publicar una nota aclarando "la errata". No hacerlo indicaría un interés por mantener esa falsa idea en el lector. Saludos César | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 23:09 | #

César, si te das un garbeo por este blog verás que los casos de errores gordísimos nunca corregidos son legión. No puedes deducir, por eso, qeu la no rectificación signifique nada más que eso, que para la prensa de este país rectificar es de nenazas. Josu | Email | Homepage | 29.Aug.09 - 23:41 | #

No. Rectificar, para la prensa de este país, es caro. Los periodistas, cuando saben que se han equivocado, lo corrigen. Pero si nadie se lo dice, es difícil que lo corrijan. Y está claro que los métodos de corrección de los periódicos web funcionan bastante mal, salvo el de las noticias del día de Elpais.com. Claro que tener a alguien leyendo los comentarios de los lectores y sus correcciones sería pagar un sueldo, y las empresas no están dispuestas. Supongo que les sale a cuenta. En cuanto a César: la manipulación ideólogica es real, pero se hace de formas más sutiles que inventándose un dato. El simple hecho de seleccionar unas noticias y no otras, de darles un espacio determinado, es la forma que tiene un periódico para filtrar la realidad a su gusto. Inventarse un dato es de torpes, porque te pueden pillar. Si un periódico no quiere publicar que los ricos pagan el 37% e impuestos, no lo publica y ya está. Pero no miente. A.B. | Email | Homepage | 30.Aug.09 - 17:13 | #

Un pequeño comentario poco productivo, lo se, pero no puedo resistirme: A.B., dices que "Los periodistas, cuando saben que se han equivocado, lo corrigen. Pero si nadie se lo dice, es difícil que lo corrijan." y eso me recuerda a cuando los programadores de mi grupo de desarrollo (soy informático) dicen que si nadie les dice que hay bugs no pueden arreglarlos. Mi respuesta es la misma en los dos casos: "Teniendo en cuenta que los bugs los estás introduciendo tú mismo al programar, asegúrate de que no metes errores y no tendrás que esperar a que nadie te diga dónde están..." Obviamente, nadie es perfecto y detrás de un programador (y supongo que de un periodista) debe haber un equipo de testing que pruebe todo, pero eso no quita que la responsabilidad última de que aparezca un bug es del programador (periodista) que lo mete. Javier | Email | Homepage | 31.Aug.09 - 19:38 | #

Qué fácil y cómodo es echarle la culpa de todo a la prensa... Juan | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 11:53 | #

... especialmente de los errores de la prensa patxiiiiiiii | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 13:35 | #

Está claro que A. B. es un funcionario con mucho tiempo libre (¿cómo puede escribir tantos comentarios a todas horas?). O mejor: es un periodista-funcionario con mucho tiempo libre, obsesionado con los errores que hacen sus colegas (el nunca, claro, porque siempre está comentando en Malaprensa). Un saludo, rico. Javier Beltran | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 17:25 | #

Que conste que yo lo he dicho desde el más absoluto respeto a A.B. que tiene el mérito de escribir aquí más que Josu cosas bastante coherentes, desde mi humilde punto de vista... Javier | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 19:54 | #

Yo no me metería con los funcionarios, estando donde estamos. A.B. | Email | Homepage | 01.Sep.09 - 21:37 | #

Sí, Javier, probablemente sea un bombero, o un policía, o un profesor, o un juez, o un médico, tiene toda la pinta. Admirador de A.B. y de los tópicos. Peazo comentarista. Luis | Email | Homepage | 02.Sep.09 - 7:17 | #

Por comentar, en dos ocasiones distintas (y en dos medios distintos) he enviado emails informándoles de que habían publicado noticias basadas en rumores desmentidos, con su enlace a snopes y todo, y me han respondido dándome las gracias y disculpándose del error. Y pocos días después han publicado un segundo artículo del mismo autor repitiendo la información falsa con absoluta tranquilidad. Dos veces me ha pasado, repito. Debe de ser que tienen memoria de pez, y se les olvida. Terry Pratchett | Email | Homepage | 06.Sep.09 - 11:34 | #

Ves, eso me parece peor que ignorar al lector. Es darle falsas esperanzas. Es el sistema de las operadoras de internet. En todo caso felicidades por enviar los mails, Terry, y entiendo que se te quiten las ganas de volver a enviarlos. Qué informaciones concretas eran, Terry? A.B, | Email | Homepage | 06.Sep.09 - 12:52 | #

No sé por qué, pero es lugar común en las agencias informativas cometer errores de bulto muy habitualmente. No sé si no se dan cuenta o que la nota de rectificación les llega demasiado tarde a los medios que replican la noticia. En la sección de cultura suelen cometer unos gazapos aterradores. De hecho, en cuanto encuentre uno, te lo haré llegar. Felicitaciones por Mala Prensa. martrix | Email | Homepage | 22.Sep.09 - 19:12 | #

Matemática básica

Llevo varios días sin escribir, aunque sigo recibiendo sus mensajes. Recientemente muchos de ellos han revelado errores básicos de matemáticas. Así que podemos hacer una entrada ómnibus. Veamos.

Hace ya una semana me escribieron José Rafael y Saúl comentando las numerosas noticias publicadas por distintos medios sobre la primavera que les espera a los alérgicos, cargadita de polen. El primero alertaba del extraño concepto usado por Elmundo.es, que decía que

se espera que las concentraciones acumuladas de polen de gramíneas superen los 5.100 gramos por metro cuadrado de aire, frente a los 4.000 registrados en 2008

¿Gramos por metro cuadrado de aire? Evidentemente, esa medida no se usa nunca. Los demás medios (Telecinco.es, Abc.es, 20minutos.es) hablaban de 5.100 gramos por metro cúbico, lo cual matemáticamente podría ser correcto, pero si lo piensan es disparatado: imaginen cinco kilos de polen flotando en un un cubo de aire de un metro de lado. Parece que en realidad de lo que se suele hablar es de granos por metro cúbico.

Unos días después el Agente Smith me enviaba este párrafo:

GINEBRA.- Los fondos de los clientes privados extranjeros depositados en bancos suizos ascienden a unos 2.150 millones de francos (más de 1.400 millones de euros), según los datos difundidos por la Asociación Suiza de Banqueros (ASB). La suma constituye más del doble de la cantidad apuntada anteriormente por el Banco Nacional Suizo (BNS), que mencionaba mil millones de francos (unos 635.000 millones de euros).

Evidentemente alguien se había hecho un lío fenomenal con los millones, los francos y los euros. Cuando fui a comprobarlo, la fuente citada por el Agente Smith lo había corregido ya, así que lo dejé pasar. Pero luego me lo envió Ale (gracias) en una copia escaneada de la edición en papel de El Economista del lunes 16. Así que supuse que otros medios lo habrían publicado también. Y en efecto, encontré que al menos había salido en Cinco Días, donde aún campea orgulloso.

También de El Economista del lunes me mandaba Ale otro recorte escaneado, correspondiente a esta noticia, que en la versión en papel llevaba este subtítulo añadido:

El precio de las casas cayó en 2008 entre un 15 y un 20 por ciento, que con el 20 o 30 por ciento que se prevé de caída este año, llevaría a una bajada acumulada del 50 por ciento.

Quien haya redactado el subtítulo (tal vez no quien firma, dado que no aparece en Internet) parece desconocer que los porcentajes de bajada de precios no se pueden acumular. En el peor de los casos un piso que haya bajado un 20 por ciento en 2008 y vuelva a bajar un 30 por ciento en 2009 no valdría el 50 por ciento del valor original, sino más bien el 56 por ciento (0,8*0,7), es decir, que habría bajado un 44 por ciento. Eso suponiendo los valores máximos de descenso en los dos años, es decir, que habría que decir "hasta un 44 por ciento".

Para terminar, me escribe Vitrubio (gracias) con esta joya de La Verdad de Murcia: La compraventa de viviendas registra una caída interanual del 85%. Pero vean el texto:

La Región de Murcia registró durante el pasado mes de enero 1.570 operaciones de compraventa de viviendas, lo que representa un 85,4% menos que en el mismo mes del pasado año, en el que fueron 2.911 las viviendas vendidas.

Aquí ya me pierdo por completo y no soy capaz de reproducir el error que ha producido esta cosa. Si alguien tiene una explicación agradecería mucho un comentario explicándolo.

Comentarios hasta el 31-12-09

El cálculo de La Verdad de Murcia es muy fácil de reproducir. Si a 2.911 le restas 1.570, resulta que las ventas han bajado en un total de 1.341 viviendas. Para saber qué porcentaje han caído las ventas, lo lógico sería dividir 1.341 entre 2.911 y multiplicar por 100, ¿verdad? Eso da una caída del 46,07% (es decir, ha caído a algo más de la mitad). Pues bien, ellos han dividido 1.341 entre 1.570 y multiplicado por 100, que da el 85,41% que dicen. Es decir, si las ventas hubieran caído exactamente a la mitad (de 2911 a 1455,5), estos señores hablarían de una caída del 100%. Defero | Email | Homepage | 22.Mar.09 - 20:33 | #

Muy ingenioso, Defero, no se me había ocurrido. Josu | Email | Homepage | 22.Mar.09 - 21:38 | #

se obtiene esa cifra también dividiendo directamente 2911/1570 = 1.8541, que sería el aumento, no la dismunución. A saber :D pablo | Email | Homepage | 23.Mar.09 - 10:20 | #

No sé si aún peor es que el texto del artículo de El Economista ocupa media página (la mitad inferior), y la mitad superior es un mapa de España con datos del descenso del precio por metro cuadrado en 2008, comunidad por comunidad y la media española. Resulta que la media española según esos datos es del 2,4% y no había ninguna superior al 5% (estos datos de memoria, pueden ser ligeramente diferentes). Si esos datos son ciertos, no sé de dónde sacan el descenso de entre el 15 y 20% de 2008, y si son falsos.... Marcos Mezo | Email | Homepage | 23.Mar.09 - 13:24 | #

¿Por qué hay un enlace contra el voto electrónico que lleva a una web demagógica y desinformada en una web tan seria como esta? El comentario no es baladí. Esta web refleja errores en prensa y esa web antivotoelectrónico se fundamenta en artículos de prensa tan erroneos como los que aparecen aquí. Deberían informarse bien de como funciona con expertos y no guiarse por periodistas. electrofilo | Email | Homepage | 25.Mar.09 - 1:36 | #

Electrófilo, la web sobre el voto electrónico la hice yo también, aunque no la mantengo al día. Y no se basa en artículos de prensa, sino, en primer lugar, en mi propio criterio, y segundo, en muchas fuentes de todo tipo, escritas también en algunos casos por expertos en seguridad electrónica. En todo caso, es otro debate. Josu | Email | Homepage | 25.Mar.09 - 9:22 | #

Electrófilo. No es que Josu necesite que le defiendan, pero llamar demagógica a una web que, teniendo una opinión clara, incluye links a quienes mantienen puntos de vista divergentes (los listados bajo "Enlaces: A favor") no me parece lo mas acertado. Ya me gustaría que todo el mundo enfrentase de manera tan limpia y abierta sus opiniones a las de los demás. Sólo así podremos informarnos y decidir. Profe Demente | Email | Homepage | 26.Mar.09 - 1:46 | #

Para hacerse la cuenta del efecto de 5.100 gramos de polen por metro cúbico falta un dato ilustrativo, que se encuentra facilmente poniendo "densidad del aire" en Google: la densidad del aire es de unos 1.300 gramos por metro cúbico, por lo cual con todos esos gramos de polen el aire pesaría el quíntuple de lo normal. Como diría Astérix: ¡que el cielo no caiga sobre nuestras cabezas! fisico | Email | Homepage | 27.Mar.09 - 0:29 | #

Creo que el error de los francos suizos viene, probablemente, de la tradicional confusión entre un billón y mil millones. Seguro que la fuente original ponía un billón y, por ser Suiza y no un país anglosajón, era un billón de los nuestros, pero el traductor, acostumbrado al uso anglosajón, creyó, incorrectamente, que era un billón americano de los de mil millones. Ahora, alguien debería haberse dado cuenta de que las cifras en francos y en euros no cuadraban. Felix | Email | Homepage | 30.Mar.09 - 11:48 | #

Pues no te digo nada de las barbaridades que he leído en algun periodico cuando se han hecho eco del Premio Abel concedido a Mijail Gromov recientemente. Para explicar lo que es la geometria simplèctica o el concepto de espacio riemanniano (los dos campos en los que más ha trabajado Gromov) han dicho cada chorrada que tumba. Ferran | Email | Homepage | 30.Mar.09 - 18:59 | #

Hombre Ferran, explicar el trabajo de Gromov no es nada fácil. Es más, yo diría que es prácticamente imposible explicárselo a "la persona de la calle"sin simplificar hasta unos niveles en los que lo que ha hecho Gromov desaparece totalmente. Yo desde luego, como matemático profesional, creo que es más bien poco grave que los periódicos se equivoquen en eso. Y desde luego no es nada grave comparado con los ejemplos flagrantes de anumerismo de los que trata este blog. Profe Demente | Email | Homepage | 30.Mar.09 - 23:30 | #

Se recomienda revisar lo que se copia

Me escribe Xabier, de Leitzaran.net (gracias), para señalar este extraño error:

En el Diario Vasco del viernes 27, y en Cotizalia y supongo que en otras muchas publicaciones pone que Iberia ha ganado 32,21 millones de euros en 2008 frente a 327,6 en 2007. Y dan la noticia de que "gana un 98,3% menos".
32,21 es, precisamente, el 9,83% de 327,6, y creo que ahí se ha trabucado alguien. El descenso de beneficios sería por lo tanto, un 90,2% (90,17%).

Efectivamente, alguien se ha liado un poco. Y su error se ha multiplicado, y aparece también en RTVE.es, Soitu, Abc.es y según Google News lo hacía también Cinco Días y El Economista, que ya lo han corregido. Ambos, sin embargo, mantienen esta otra perla:

Los resultados antes de impuestos se situaron en 36,1 millones de euros en 2008, lo que supone un descenso del 99,19%, frente a los 446,4 millones del ejercicio de 2007.

Que se repite en los demás medios citados, y que debe de proceder de la misma fuente (que todo indica que es la Agencia Efe). Una vez más se recuerda a los gestores de ciertas páginas web (¿es esto periodismo?) que además de copiar y pegar, es recomendable leer lo que se pega, y comprobar las faltas de ortografía, la puntuación, la sintaxis, y la coherencia interna mínima del contenido: si dice que Oslo está en Suecia, hay que corregirlo, y si dice que 36 es un 99,19% menos que 446, también.

Actualización (4 de marzo): Me han escrito de la Agencia Efe para aclararme que efectivamente, el error que apareció en el titular de varios medios (Iberia gana un 98,3% menos), y el párrafo que apareció y suguió después de las correcciones en varios (resultados antes de impuestos bajan el 99,19%), provienen de un "avance" suyo (un texto breve que anticipa el contenido de otro más largo) que emitieron el viernes a las 8:34, pero que corrigieron inmediatamente, a las 8:52. Me mandan copia de ambos: en el segundo se ha corregido el error del titular, y se ha omitido el párrafo sobre los resultados antes de impuestos. Luego hubo un tercer texto ("ampliación", en los términos de Efe), que tampoco contenía ninguno de los dos errores. Quede claro, por tanto, que Efe metió la pata, pero la sacó rápido.

Lo que no hicieron un montón de medios. Nos topamos de nuevo, como sucedió con la probabilidad de ganar la lotería, con que algunos medios no sólo desprecian las correcciones de los lectores, sino que también ignoran las advertencias de la agencia de noticias que les envía una rectificación, apenas minutos después del mensaje original. La duda que me surge es si el que copia y pega el primer texto no ve la corrección (por mala organización del trabajo) o si la ve pero aún así no lo cambia.

Comentarios hasta el 31-12-09

Si han corregido un error quiere decir que algo lo habrán revisado, ¿no? El tono chulesco sobra. A.B, | Email | Homepage | 01.Mar.09 - 5:02 | #

También conviene analizar las cartas al director a los periódicos para comprobar si lo que dicen es cierto (me remito a la Malaprensa Exprés). A.B, | Email | Homepage | 01.Mar.09 - 5:09 | #

A.B.: No sobra. Se supone que han de revisarlo *antes* de publicarlo, no después. Cada vez se me quitan más las ganas de leer la prensa seria, de ver los telediarios y escuchar los informativos de radio. Estas cosas me hacen recordar a mi Maestro Karraskedo, que fue (además de periodista y locutor radiofónico) corrector de un periódico y también comentaba estos errores con nostalgia. Se jactaba de no dejar pasar ni una. Una pena que hayan prescindido de los correctores humanos. momar | Email | Homepage | 02.Mar.09 - 8:58 | #

¿Entonces el problema es que no hay correctores? ¿En qué quedamos, es culpa del periodista o del ahorro de costes? Los lectores están encantados de que los periódicos se puedan leer gratis. Eso sí, luego se quejan de que son peores. A.B. | Email | Homepage | 02.Mar.09 - 11:07 | #

A mí me sobran otras cosas en este blog antes que el tono de Josu, pero bueno, tendremos que fastidiarnos, ¿no? Serlio | Email | Homepage | 02.Mar.09 - 14:20 | #

AB no podía tener más razón. Quién coño os creeis que pagaba por los correctores, el tiempo que tenía el periodista para contrastar los datos, e incluso por el nivel intelectual del periodista (cualquiera con cierta inteligencia sale corriendo de esa vida precaria, mal pagada que arruina vidas personales y sólo trae una satisfacción por diez hostiones. Un sólo dato: un informe del parlamento británico estima que en un par de décadas, la productividad de los periodistas se ha triplicado. a costa de qué? del rigor...por qué? por que a los lectores, a la amplia mayoria, le importa una mierda el rigor, quiere entretenimiento.... Dicho todo esto, me gusta vuestro blog JJokocha | Email | Homepage | 03.Mar.09 - 0:14 | #

Últimamente hay mucha gente que me da la razón, me estoy empezando a preocupar. A.B. | Email | Homepage | 03.Mar.09 - 11:51 | #

No tengo acceso a los teletipos originales, pero en los que yo leo no pone "CORRECCIÓN" bien gordo en el titular, que es lo que debería hacerse. Hay millones de teletipos cada minuto y pasan desapercibidos salvo que estén pendientes de ellos, como era este caso (había salido el hecho relevante en la CNMV). Y los periódicos cierran a una determinada hora, no cuando a Efe le da por corregir sus errores. Eso no exime de responsabilidad a los que copian el error, pero Efe que no se quite el muerto de encima tan fácilmente. Cinco Días y El economista han corregido el error, por cierto. En cuanto a la duda del final, qué decir. Josu, sabes mucho cuando hablas de lo tuyo pero con qué mala uva y poca comprensión juzgas el trabajo de los demás. Por cierto, los medios pagan una pasta a Efe por su trabajo. ¿Cuánto pagas por leer los periódicos online? A.B. | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 16:19 | #

Miento, El economista no lo ha corregido, me confundí con la primera corrección. A.B. | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 16:29 | #

Es el último recurso: cuando no se puede negar la metedura de pata, es que se ha indicado usando un "mal tono". En fin, que una vez más una serie de medios meten la pata, pero la culpa es de las influencias atmosférico-cósmico-telúricas, y somos malas personas por no entenderlo. Tampoco se puede exigir a un periodista que sepa leer, escribir, sumar, restar, multiplicar o dividir. ¡Si al menos hubiera algún tipo de centro donde se facilitara acceso a ese conocimiento! Terry Pratchett | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 16:33 | #

El problema, me temo, es el contrario: que los medios intentan satisfacer todas las necesidades de los clientes y eso es imposible. No puedes hacer las cosas cada vez más baratas, más rápidas y mejores. Esa es la razón de que pierdan lectores por un tubo. Si se contentaran con hacer las cosas bien, pero lo contaran al día siguiente o dos semanas después, como se hacía hace 10 años, tendrían bastantes más lectores. A la gente le trae sin cuidado saber un viernes por la noche o un domingo por la tarde los resultados de Iberia. A.B. | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 16:38 | #

Lo curioso es que a la gente le da igual saberlo un poco antes o después, pero siempre va a haber alguien (y con razón) que se enfade muchísimo de que esté mal contado. Esa es la paradoja de los periódicos, y haríamos bien en pensar mejor qué clase de producto queremos ofrecer. A.B. | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 16:41 | #

Por cierto, que yo sepa omitir un párrafo no es lo mismo que corregirlo, ¿no? ¿Esa es la manera que tiene Efe de corregir sus errores? A.B. | Email | Homepage | 04.Mar.09 - 17:17 | #