28 de febrero de 2009

Se recomienda revisar lo que se copia

Me escribe Xabier, de Leitzaran.net (gracias), para señalar este extraño error:
En el Diario Vasco del viernes 27, y en Cotizalia y supongo que en otras muchas publicaciones pone que Iberia ha ganado 32,21 millones de euros en 2008 frente a 327,6 en 2007. Y dan la noticia de que "gana un 98,3% menos".
32,21 es, precisamente, el 9,83% de 327,6, y creo que ahí se ha trabucado alguien. El descenso de beneficios sería por lo tanto, un 90,2% (90,17%).
Efectivamente, alguien se ha liado un poco. Y su error se ha multiplicado, y aparece también en RTVE.es, Soitu, Abc.es y según Google News lo hacía también Cinco Días y El Economista, que ya lo han corregido. Ambos, sin embargo, mantienen esta otra perla:
Los resultados antes de impuestos se situaron en 36,1 millones de euros en 2008, lo que supone un descenso del 99,19%, frente a los 446,4 millones del ejercicio de 2007.
Que se repite en los demás medios citados, y que debe de proceder de la misma fuente (que todo indica que es la Agencia Efe). Una vez más se recuerda a los gestores de ciertas páginas web (¿es esto periodismo?) que además de copiar y pegar, es recomendable leer lo que se pega, y comprobar las faltas de ortografía, la puntuación, la sintaxis, y la coherencia interna mínima del contenido: si dice que Oslo está en Suecia, hay que corregirlo, y si dice que 36 es un 99,19% menos que 446, también.

Actualización (4 de marzo): Me han escrito de la Agencia Efe para aclararme que efectivamente, el error que apareció en el titular de varios medios (Iberia gana un 98,3% menos), y el párrafo que apareció y suguió después de las correcciones en varios (resultados antes de impuestos bajan el 99,19%), provienen de un "avance" suyo (un texto breve que anticipa el contenido de otro más largo) que emitieron el viernes a las 8:34, pero que corrigieron inmediatamente, a las 8:52. Me mandan copia de ambos: en el segundo se ha corregido el error del titular, y se ha omitido el párrafo sobre los resultados antes de impuestos. Luego hubo un tercer texto ("ampliación", en los términos de Efe), que tampoco contenía ninguno de los dos errores. Quede claro, por tanto, que Efe metió la pata, pero la sacó rápido.

Lo que no hicieron un montón de medios. Nos topamos de nuevo, como sucedió con la probabilidad de ganar la lotería, con que algunos medios no sólo desprecian las correcciones de los lectores, sino que también ignoran las advertencias de la agencia de noticias que les envía una rectificación, apenas minutos después del mensaje original. La duda que me surge es si el que copia y pega el primer texto no ve la corrección (por mala organización del trabajo) o si la ve pero aún así no lo cambia.

Comentarios hasta el 31-12-09

Si han corregido un error quiere decir que algo lo habrán revisado, ¿no? El tono chulesco sobra.

También conviene analizar las cartas al director a los periódicos para comprobar si lo que dicen es cierto (me remito a la Malaprensa Exprés).

A.B.: No sobra. Se supone que han de revisarlo *antes* de publicarlo, no después.

Cada vez se me quitan más las ganas de leer la prensa seria, de ver los telediarios y escuchar los informativos de radio.

Estas cosas me hacen recordar a mi Maestro Karraskedo, que fue (además de periodista y locutor radiofónico) corrector de un periódico y también comentaba estos errores con nostalgia. Se jactaba de no dejar pasar ni una. Una pena que hayan prescindido de los correctores humanos.

¿Entonces el problema es que no hay correctores? ¿En qué quedamos, es culpa del periodista o del ahorro de costes? Los lectores están encantados de que los periódicos se puedan leer gratis. Eso sí, luego se quejan de que son peores.

A mí me sobran otras cosas en este blog antes que el tono de Josu, pero bueno, tendremos que fastidiarnos, ¿no?

AB no podía tener más razón. Quién coño os creeis que pagaba por los correctores, el tiempo que tenía el periodista para contrastar los datos, e incluso por el nivel intelectual del periodista (cualquiera con cierta inteligencia sale corriendo de esa vida precaria, mal pagada que arruina vidas personales y sólo trae una satisfacción por diez hostiones.

Un sólo dato: un informe del parlamento británico estima que en un par de décadas, la productividad de los periodistas se ha triplicado. a costa de qué? del rigor...por qué? por que a los lectores, a la amplia mayoria, le importa una mierda el rigor, quiere entretenimiento....

Dicho todo esto, me gusta vuestro blog

Últimamente hay mucha gente que me da la razón, me estoy empezando a preocupar.

No tengo acceso a los teletipos originales, pero en los que yo leo no pone "CORRECCIÓN" bien gordo en el titular, que es lo que debería hacerse. Hay millones de teletipos cada minuto y pasan desapercibidos salvo que estén pendientes de ellos, como era este caso (había salido el hecho relevante en la CNMV). Y los periódicos cierran a una determinada hora, no cuando a Efe le da por corregir sus errores. Eso no exime de responsabilidad a los que copian el error, pero Efe que no se quite el muerto de encima tan fácilmente.

Cinco Días y El economista han corregido el error, por cierto.

En cuanto a la duda del final, qué decir. Josu, sabes mucho cuando hablas de lo tuyo pero con qué mala uva y poca comprensión juzgas el trabajo de los demás. Por cierto, los medios pagan una pasta a Efe por su trabajo. ¿Cuánto pagas por leer los periódicos online?

Miento, El economista no lo ha corregido, me confundí con la primera corrección.

Es el último recurso: cuando no se puede negar la metedura de pata, es que se ha indicado usando un "mal tono". En fin, que una vez más una serie de medios meten la pata, pero la culpa es de las influencias atmosférico-cósmico-telúricas, y somos malas personas por no entenderlo. Tampoco se puede exigir a un periodista que sepa leer, escribir, sumar, restar, multiplicar o dividir. ¡Si al menos hubiera algún tipo de centro donde se facilitara acceso a ese conocimiento!

El problema, me temo, es el contrario: que los medios intentan satisfacer todas las necesidades de los clientes y eso es imposible. No puedes hacer las cosas cada vez más baratas, más rápidas y mejores. Esa es la razón de que pierdan lectores por un tubo. Si se contentaran con hacer las cosas bien, pero lo contaran al día siguiente o dos semanas después, como se hacía hace 10 años, tendrían bastantes más lectores. A la gente le trae sin cuidado saber un viernes por la noche o un domingo por la tarde los resultados de Iberia.

Lo curioso es que a la gente le da igual saberlo un poco antes o después, pero siempre va a haber alguien (y con razón) que se enfade muchísimo de que esté mal contado. Esa es la paradoja de los periódicos, y haríamos bien en pensar mejor qué clase de producto queremos ofrecer.

Por cierto, que yo sepa omitir un párrafo no es lo mismo que corregirlo, ¿no? ¿Esa es la manera que tiene Efe de corregir sus errores?

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.