19 de diciembre de 2008

La probabilidad del gordo

Me escribe Mardukusur (gracias) para decirme que en el informativo de hoy a las 15:00 en TVE (minuto 29 de este video) Ana Blanco ha dicho que hay una probabilidad de menos de uno entre 16 millones de que a uno le toque el gordo. Ahora acabo de ver a Milá repetirlo en el telediario de la noche (más o menos también en el minuto 29, pero aún lo están dando y no puedo enlazarlo).

Resulta que también lo han dicho en Informativostelecinco.com, en La Razón, en Abc.es, en El Periódico de Aragón, y otros cuantos medios, incluido Elpais.com, aunque lo han debido de corregir, ya que el enlace lleva a una noticia en la que ya no aparece el texto.

Naturalmente, como hay 85.000 números, la probabilidad es de uno entre 85.000. ¿De dónde ha salido este disparate? Parece que alguien ha decidido que el gordo le toca a una serie concreta, así que ha dividido uno por el número total de series que se emiten (85.000 números por 195 series= 16,575 millones). Pero claro, el gordo no cae a una serie, sino a todas las series del número. No se explica uno cómo alguien se ha armado semejante jaleo, y como tantos medios, tan importantes, lo han podido repetir tan patosamente.

Ahora que todas las universidades están preparando sus nuevos planes de estudios, ¿se dará alguien cuanta de que los periodistas necesitan cursos de estadística básica o de simple alfabetización numérica?

Actualización (20 de diciembre): Intrigado por el asunto he seguido indagando y he conseguido averiguar que el error parte de una nota de la agencia Efe de ayer, publicada a las 9:59, y cuyo texto es idéntico al publicado por Abc.es a las 13:15.

Pero Efe publicó a las 14:10 otro texto con esta cabecera:

LOTERÍA NAVIDAD (Serie previa) (Corrección)

La posibilidad de ganar algo en la Lotería de Navidad es sólo del 5,68%

(Corrige y sustituye a la noticia anterior con referencia NH5013 a petición de la fuente informante, por incluir errores en las cifras)
Y cuyo texto coincide con éste publicado por el Diario de Cádiz (entre otros).

La corrección de Efe a las 14:10 no fue tenida en cuenta ni en el telediario de las 15:00 ni, lo que es peor, en el de las 21:00. Tampoco ha dado lugar a una corrección en Abc.es o El Periódico de Aragón (que mantienen sus textos a pesar de la chirigota de todos los que han escrito comentarios, mostrando una vez más la atención que muchos medios prestan a la participación de los lectores). Pero es posible que explique que varios otros medios que publicaron inicialmente la noticia la hayan eliminado o rectificado (lo lamentable es que tantos llegaran a publicarla), aunque ninguno, que yo vea, haya dejado testimonio escrito de que hubo un texto previo que ha sido rectificado (esto lo solía hacer Elpais.com, pero en este caso no lo incluyen).

En fin, ya sé que es un tema trivial, y por tanto no debemos concluir que los medios se comportarían con tanta ligereza en cosas más serias. Pero claro, llueve sobre mojado.

Comentarios hasta el 31-12-09

Parece un error recurrente porque donde la probabilidad cambia debido al tema de que «toca sólo a una serie» creo recordar que es en el sorteo del Niño, no en el de navidad.

Pero sucede que si se busca algo sobre la probabilidad de que toque la lotería aparece de las primeras una página donde está ese cálculo erróneo -- es probable que la cita haya salido de ahí (no saben calcularla, buscan en Google, publican lo que encuentran que aprece fiable).

Creo recordar que esa página errónea era un artículo de la revista Consumer, debe salir por ahí.

Concuerdo contigo en la conclusión, aunque en vez de generalizar mandaría a repetir curso a los que meten la gamba de esa manera

Los periodistas ya estudian estadística, o al menos lo hacían en mi facultad (yo no estudiaba Periodismo pero lo he visto, vamos). Otra cosa es que la mediocridad generalizada de la profesión no les permita hacer una breve comprobación, pensar lo que escriben o documentarse mínimamente.

En cualquier caso, no creo que el de los periodistas sea un caso aislado de colectivo generalmente mediocre: informáticos, lampistas, administrativos, etc. tienen la suerte de que su trabajo no queda a la vista de todo el mundo.

Efectivamente, Alvy, ayer busqué en Google sobre la noticia y no vi la página de Consumer. Pero ahora haciendo otra búsqueda más general (probabilidad lotería), lo primero que aparece es el artículo de Consumer con el error. Y lo segundo, microsiervos,

He hecho alguna indagación más, que voy a publicar como actualización.

Raul2010,
Seguramente tienes razón, y la estadística esté ya en el plan de estudios de periodismo. Siendo profesor debería ser más consciente de que el hecho de que alguien curse una asignatura y hasta la apruebe, no quiere decir necesariamente que se haya hecho con ella, o que haya interiorizado sus reglas básicas.
Con todo, probablemente en muchos sitios sería mejorable la manera de enseñarla para hacer que al menos los errores más básicos no se cometan.
Y sí, tienes razón, el problema de fondo es el corta y pega sin pensar.

No hay ningún error de estadística.

Lo que le falla al que redactara la noticia (o al del CSIC) es conocimiento de cómo funciona el sorteo de Navidad: dice 1/16 millones y algo porque parte de la base de que te tiene que tocar el número y la serie.
Y parte de esa base porque no sabe cómo funciona el sorteo, pero la cuenta está bien hecha.

Sí, es cierto, es la respuesta correcta al problema mal planteado.
La duda es si todos los que lo han reproducido tampoco sabían cómo funciona el sorteo de navidad y creían que el gordo caía sólo a una serie del número (???). O si a pesar de saberlo no fueron capaces de darse cuenta de que la probabilidad no era de uno entre 16,5 millones.
Una pista la tenemos en los comentarios de Abc.es y El Periódico: todos los comentarios son del tipo ¡¡anda ya!! frente a lo que pasa en otras muchas malaprensas, en las que los comentarios son más bien del tipo ¡¡qué barbaridad!!!

En el Informe Semanal de sábado (21-12-08 ) volvieron a repetir el error, y esta vez con una "profesora" que explicaba y hacía el cálculo en una pizarra... mmm

Jeje... ahí ya entra el copiapega: el que la redactó aportó el desconocimiento del funcionamiento del Sorteo, pero quienes, medio tras medio, fueron copiando acríticamente la noticia, simplemente hicieron la típica malaprensa.

Lo acaban de repetir a las 8:10 de la mañana, en Hoy por Hoy, en la SER. Qué triste, ¿no?

En mi trabajo le mandamos un mail al señor que citaba el abc (que a su vez reproducía una nota de prensa de EFE) que trabaja para el CSIC nada menos, como director de algo relacionado con las matemáticas, y nos ha contestado diciendo "siento el error, efectivamente son 1 entre 85000". Dado que la pregunta sería muy concreta, ¿no debería haberse parado un momento a pensar en el mecanismo del sorteo de Navidad?

Lo han repetido esta mañana en Antena 3, en el especial de Espejo Público previo al sorteo, mientras entrevistaban a un "numerólogo" y con los tertulianos habituales del programa... Han añadido, para hacerlo más gráfico, que era nosecuantas veces más difícil que acertar una quiniela de 14

Y de nuevo lo han repetido en el Telediario de Antena 3.

Esto va camino de convertirse en leyenda urbana. Y eso que Efe rectificó apenas 4 horas después de meter la pata. Pero el monstruo tiene ya vida propia, y no hay quien lo mate.

¿Qué apostamos a que en 2009 vuelve a aparecer?

Me parece adecuado proporcionar el siguiente enlace al respecto:
http://ecos.blogalia.com/historias/40564

Dice que jugar no es tan tonto como se dice.Por poco dinero se compra ilusion y si toca se recibe mucha felicidad momentanea.

Es una compra de ilusion.no de probabilidad de felicidad.

saludos

Este mismo error aparecía en mi libro de matemáticas de segundo de ESO.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada

Si quieres que otros lectores puedan debatir contigo, por favor, no firmes como "Anónimo" a secas. Usa la opción "Nombre/URL" e invéntate un nombre, aunque sea "Anónimo33", "ABC" o "123", para que podamos dirigirnos a ti. Gracias.