¿Sólo Baleares y Madrid han salido de la crisis?

Lleva hoy El Mundo en portada esta extraña noticia:

La información continúa en el interior, a cinco columnas, abriendo la sección de economía. Destaca un gráfico, que aparece también en la edición digital del periódico, que ilustra la variación del PIB nominal de cada comunidad autónoma y del conjunto del país, entre 2008 y 2015. Es este:

Son muchos los problemas de esta información. Veámoslos, de más a menos obvios.

1. Según el gráfico, el PIB del País Vasco habría pasado de 67.698 a 69.924 millones de euros. Esto representaría un aumento del 3,3%, el mayor de todas las CCAA, y sin embargo, en la última columna se dice que ha disminuido un 2,6%. Se trata de una simple errata: el dato de 2015 no es 69.924, sino 65.924, como puede verse en la fuente original (el INE), y el porcentaje de descenso del PIB nominal, 2,6%, es correcto. Ahora bien, una errata así sugiere que al hacer estos gráficos en El Mundo aún se "pican" los datos, uno a uno, manualmente, en lugar de copiarlos y pegarlos de las fuentes originales, que los dan en formato digital. ¿Cómo es posible?

2. Más serio es el lío conceptual. ¿Desde cuándo se dice que un territorio ha salido de una crisis económica cuando supera el nivel de PIB que tenía al inicio? Es una definición cuando menos inusual. Lo habitual es que digamos que una economía está en crisis cuando el PIB decrece, y que ha salido de la crisis cuando el PIB vuelve a crecer. Con una definición de ese tipo, claro, todas las comunidades autonómas habrían salido ya de la crisis. La mayoría de ellas en 2014, y alguna rezagada en 2015 (vuelvo al detalle de esto más abajo). 

En el texto de portada incluso se dice que las dos comunidades afortunadas "han salido oficialmente de la recesión". La expresión es chocante por dos motivos: primero, para hablar de que algo ha pasado "oficialmente", debe de haber alguna autoridad "oficial" que lo declare. No es así, claro. Ni el INE, ni el Banco de España, ni Eurostat, han hecho declaración oficial alguna sobre lo que afirma el periódico.

En segundo lugar, el término elegido, "recesión", se suele utilizar en el lenguaje económico con más precisión que el término "crisis". Se habla normalmente de que un país está en recesión cuando el PIB decrece dos trimestres consecutivos (dejo fuera un matiz importante, al que volveré enseguida). El problema es que la estadística del INE sobre el PIB de las comunidades autónomas no es trimestral, sino anual. No es posible saber en qué momento cada comunidad autónoma tuvo por última vez dos trimestres seguidos de disminución del PIB. Pero como sabemos que todas crecieron en el conjunto de 2015, a tasas considerables, y la mayoría lo hicieron también en 2014, más tímidamente, parece bastante seguro decir que todas las CCAA han salido ya de la recesión, entendida convencionalmente, y seguramente la mayoría lo han hecho ya hace casi dos años.

3. Pero aún queda por señalar el error más grave de esta noticia. Cuando se habla de crisis, o de recesión, de una economía, se habla de la variación del PIB en términos reales, no en términos nominales. Es decir, de la variación del PIB descontada la variación de los precios. Si en un país hay una inflación del 3% y el valor nominal del PIB crece el 2%, en realidad, en términos reales, el PIB no ha crecido, sino que ha disminuido. Ese país estaría en crisis, o en recesión (si al menos la caída se ha dado dos semestres seguidos, para mantener la definición anterior). Si con esa misma inflación del 3% el PIB nominal creciera el 5%, diríamos que la economía de ese país crece, pero no el 5%, sino más bien el 2% (en realidad el 1,94%, que es el resultado de calcular (105-103)103).

Y lo mismo pasaría si en lugar del PIB de un año respecto al anterior, comparamos el PIB de 2015 con el de 2008: para decidir si el PIB ha crecido o no es necesario descontar la inflación, y por tanto, aun si aceptáramos la inusual definición de "salir de la crisis" propuesta por El Mundo, basada en comparar el PIB de 2015 con el de 2008, lo tendríamos que hacer descontando la inflación.  Que un periódico que se pretende serio abra su sección de economía a cinco columnas, y lleve a portada, una noticia que ignora estas reglas básicas es simplemente incomprensible.

¿Y cómo calculamos esa variación del PIB real? Pues nos la da el propio INE, en la misma hoja de cálculo de la que ha extraído El Mundo sus datos, aunque un poco escondida. Junto a los datos del PIB nominal de cada comunidad, entre 2000 y 2015, aparece otra estadística, la "variación de volumen", de año en año, que es precisamente el crecimiento (o decrecimiento) de la economía, descontada la inflación (estimada a través de un indicador llamado "deflactor del PIB", que tiene un valor diferente al del IPC, puesto que este último mide sólo precios de productos de consumo, mientras que aquel estima la variación de precios de todo lo producido en la economía). Para calcular el efecto acumulado de esas variaciones anuales se puede aplicar al valor real del PIB de 2008 en cada comunidad autónoma, la variación anual, para llegar a obtener lo que sería el PIB de 2015 en euros constantes de 2008. El resultado de ese proceso aparece en la siguiente tabla, que recoge también la variación aparente, calculada originalmente por El Mundo: 

PIB por comunidades autónomas, en millones de euros constantes (2008) y su variación
			Variación del PIB 2008-2015
Territorio	2008	2015	Real	Nominal
MADRID	202.035	203.170	0,6%	0,8%
CANARIAS	42.582	41.406	-2,8%	-0,6%
BALEARS, ILLES	27.194	26.421	-2,8%	1,3%
EXTREMADURA	18.155	17.529	-3,5%	-3,1%
NAVARRA	18.739	18.034	-3,8%	-2,6%
PAÍS VASCO	67.698	64.944	-4,1%	-2,6%
CATALUÑA	209.005	200.115	-4,3%	-2,1%
ARAGÓN	35.615	33.853	-5,0%	-5,1%
MURCIA	29.137	27.646	-5,1%	-4,8%
CASTILLA Y LEÓN	57.092	53.846	-5,7%	-5,3%
GALICIA	58.584	54.907	-6,3%	-4,9%
ANDALUCÍA	152.137	142.511	-6,3%	-4,7%
CASTILLA - LA MANCHA	40.389	37.709	-6,6%	-6,6%
RIOJA, LA	8.275	7.663	-7,4%	-3,6%
COMUNITAT VALENCIANA	108.508	100.316	-7,6%	-6,4%
CANTABRIA	13.279	12.015	-9,5%	-8,3%
ASTURIAS	23.989	21.582	-10,0%	-10,0%
Total Nacional	1.116.207	1.067.553	-4,4%	-3,1%

El resultado, como puede verse, no es dramáticamente distinto al de la gráfica publicada por El Mundo: casi todas las comunidades tienen valores algo peores, pero la diferencia es pequeña. Madrid es la única comunidad que ha superado el nivel del PIB de 2008, y Baleares, en cambio, pasa de un crecimiento del PIB nominal del 1,3% a una caída del PIB real del 2,8%. Que el cambio sea diferente en cada comunidad autónoma se explica porque el deflactor también es distinto (como lo es el IPC). El conjunto de España pasa de una caída del 3,1% al 4,4%. Por lo tanto, estamos algo más lejos de volver a los niveles de PIB de 2008 de lo que parece si miramos al PIB nominal.

Tal vez estén ustedes pensando que tampoco hay que montar tanto lío por diferencias tan pequeñas. Pero es que hay que subrayar que estas diferencias son tan escasas por accidente, por pura chiripa: el deflactor del PIB acumulado entre los años 2008 y 2015 es extremadamente bajo (aproximadamente el 1,3% para el dato nacional), mucho menor incluso que el inusualmente bajo valor del IPC, que en ese periodo acumuló una subida del 8%. 

Este es un dato absolutamente insólito históricamente. Lo "normal" es que en un periodo de 7 años la inflación acumulada sea muchísimo mayor. Por ejemplo, entre 2001 y 2008 el deflactor del PIB acumulado fue del 28,5%. Y en los siete años anteriores (1994-2001) fue del 25,8% (datos del Banco Mundial).

De manera que, por pura casualidad, esta vez, al estimar el crecimiento del PIB en siete años usando datos nominales, en lugar de datos reales, se comete un error pequeño. Pero lo típico hubiera sido cometer un error tremendo, del tipo creer que la economía ha crecido un 20% cuando en realidad ha caído un 5% o cosas similares (algo parecido le pasó a El País, hace años, cuando creyó que el PIB español se había doblado entre 1996 y 2006, y en realidad había crecido "sólo" en torno al 45%).

En fin, que El Mundo utiliza en su titular un concepto muy común con un significado muy diferente al habitual, generando bastante confusión. Y luego, al hacer su inusual cálculo, se ha librado, por pura casualidad, de una metedura de pata colosal. Haciendo bien las cuentas, y aceptando su concepto de "salir de la crisis", resulta que sólo lo habría hecho Madrid, la única comunidad que ha superado el nivel de PIB de 2008. Baleares en cambio está todavía a cierta distancia de hacerlo (la misma que Canarias). Y la mayoría de las comunidades autónomas están un poco más lejos de ese objetivo de lo que calculaba el periódico. Es decir, que la crisis ha sido incluso un poquito peor de la imagen, ya bastante gris, que nos proyectaba esta mañana el periódico. 

Cómo calcular bien la pérdida salarial de los funcionarios

No sé si se acordarán de mis entradas, hace meses, en el blog (1,2, 3) y mis programas en La Brújula, sobre la pérdida salarial de los funcionarios (1,2)

Básicamente yo discutía las cifras "oficiales" de los sindicatos sobre pérdida de poder adquisitivo de los empleados públicos (decían que era un 30% desde el comienzo de los recortes).

La razón fundamental por la que la pérdida es menor de la que le sale a los sindicatos es que ellos solo cuentan la subida anual de los salarios aprobada cada año en los presupuestos, sin tener en cuenta otras muchas circunstancias por las que los sueldos de la mayoría de las categorías profesionales han subido más (cambios en composición de pagas extras, nuevos complementos, subidas en complementos distintas de la subida marcada para el sueldo base, entre otras cosas).

También decía, en un comentario a una de las entradas, que hacer una media de todos los funcionarios es casi imposible, pero

 hay mucho campo en el que podríamos avanzar. "Cada caso es distinto", sí, pero hay grandes categorías que cubren a muchas personas con las que podríamos hacernos ideas aproximadas mejor que lo que tenemos ahora.
Como decía yo en el programa: podría saber la trayectoria de "empleados tipo", nada más empezar, y tal vez con, pongamos, 20 años de experiencia, en diferentes categorías profesionales. Y con eso ya sabríamos mucho más que ahora.

También escribí entonces que

son precisamente los sindicatos los que si quisieran podrían contarnos esto mejor, porque ellos se saben todas esas ganancias que se han ido obteniendo, porque muchas veces las han ido negociando ellos con los gobiernos respectivos. Pero incluso ellos no podrían dar una respuesta global, sino una por grandes grupos: policías nacionales, maestros de la comunidad autónoma de Aragón, enfermeras del Galicia, y cosas así.

Pues bien, en el blog Vamos a contar verdades han hecho justamente un cálculo de ese tipo, con los sueldos de maestros y profesores de secundaria de la Comunidad Valenciana, teniendo en cuenta los sueldos y los complementos efectivamente pagados entre 2003 y 2014, que incluyen cambios basados en acuerdos entre la Generalitat y sindicatos en diferentes momentos (también enlazados en el texto).

El resultado se resume en esta tabla (en el blog hay enlaces a los datos primarios):

PRIMARIA	Mínimo	Máximo	MEDIA
2014-2003	-1,27	-5,87	-3,16
2014-2009	-13,06	-15,32	-13,81
2014-2013	-0,20	4,41	2,08
SECUNDARIA	Mínimo	Máximo	MEDIA
2014-2003	-6,40	-10,43	-8,07
2014-2009	-14,79	-16,79	-15,46
2014-2013	-0,20	3,91	1,83

Se trata de pérdidas porcentuales de poder adquisitivo, combinando la subida salarial nominal con el IPC, y comparando situaciones iguales dentro de cada categoría respecto a los complementos (0,1,2... trienios, combinados con 0,1,2 sexenios). Es decir se comparan sueldos con el mismo número de trienios y sexenios en cada fecha. La media es simplemente una media aritmética de todas las situaciones, sin ponderar por el número de personas en cada situación (dato variable y que imagino difícil de encontrar).

La pérdida salarial media entre 2009 y 2014 sería para los maestros del 13,8% y para los profesores de secundaria del 15,5%. La máxima pérdida la tendrían algunos profesores de Secundaria (profesores con 10 trienios y 5 sexenios).

Es interesante que si se ve la pérdida desde 2003, es mucho menor (porque entre 2003 y 2009 habían ganado poder adquisitivo, como se ve en algún gráfico enlazado en la entrada), y es como media del 3,2% en primaria y del 8,1% en secundaria. Siempre comparando personas con la misma situación de antigüedad al principio y al final.

[Actualización: no me había dado cuenta de que las tablas enlazadas en el texto llegan hasta 2000. Comparando las subidas de sueldos con la inflación (junio a junio) me sale que desde 2000 a 2014 la pérdida media para un maestro de primaria es del 1,1% y para un profesor de secundaria del 4,9%].

Casualmente, estos datos coinciden con mis cálculos, aproximados, de que la pérdida desde 2009 está más cerca del 15% que del 30% que decía el CSIF. Pero, claro, sólo se aplican a los docentes de la Comunidad Valenciana (no estoy seguro si sólo para funcionarios o también para interinos u otros). Sería excelente que más personas con acceso a datos similares hicieran y publicaran las correspondientes tablas, para otras CCAA o en otras grandes categorías profesionales (en sanidad, policías, guardias civiles). Así sí podríamos discutir en serio sobre los sueldos de los empleados públicos.

Neymar: ¿el más caro o uno de los más baratos?

El jueves pasado comenté en El Purgatorio de La Brújula los errores cometidos por Marca y otros medios al comparar el coste del fichaje de Neymar con los de otros jugadores de fútbol por los que se pagaron altas cantidades. Así presentaba Marca la comparación entre los fichajes más caros:



[Actualización: por esta vez no hablo del gráfico, pero vean lo que dice, con razón, Dalet en los comentarios].

El problema con esta comparación, como expliqué en la radio, es que al ignorar la inflación el resultado es engañoso. Mientras que un kilómetro de hoy vale lo mismo que uno de hace 10 años, un euro de hoy no vale lo mismo que hace diez años. Porque el valor de un euro no es nada más que lo que podamos comprar con él. Y por eso, cuando comparamos un sueldo de hoy con uno de hace 10 años tenemos en cuenta la inflación. Si con nuestro sueldo se pueden comprar más cosas (ha subido más que la inflación) decimos que nuestro sueldo es más alto. Si se pueden comprar menos cosas (ha subido menos que la inflación) decimos que nuestro sueldo, en términos reales, ha bajado.

Lo que se debe hacer entonces, para comparar cifras en euros (o en dólares o en libras) de diferentes años, es convertirlas todas a euros de un mismo año. Por ejemplo, como en los últimos diez años la inflación acumulada ha sido del 26,6%, lo que costaba 100 euros en enero de 2004 cuesta ahora 126,6 euros. Y entonces diríamos que un sueldo de 1.000 euros de enero de 2004 equivale a 1.266 euros de 2014. Y así, con los datos del IPC, sacados de la web del INE, podemos convertir cualquier cifra de euros de cualquier año en euros de 2014 (o de cualquier momento que queramos), y compararlas.

¿Qué pasa si hacemos eso con los fichajes de los futbolistas? Pues tenemos el problema de que las cifras que se manejan son especulativas y diferentes fuentes dan distintos datos. Pero dando por buenos los del Marca, los fichajes históricos, en euros de junio de 2013 (cuando se firmó el contrato de Neymar) tendrían los siguientes valores:

	Años	Euros corrientes (Marca)	Variación IPC	Euros de junio-13
Cristiano Ronaldo	2009	96	8,9	104,544
Zidane	2001	69	36,7	94,323
Bale	2013	91		91
Figo	2000	60	42,4	85,44
Ibrahimovic	2009	69,5	8,9	75,6855
Kaká	2008	65	7,8	70,07
Cavani	2013	64		64
Fernando Torres	2011	58	4	60,32

El orden de los jugadores es distinto al del gráfico de Marca que no tenía en cuenta el valor distinto de los euros en distintos años. Como he señalado, los datos de partida sobre lo que efectivamente se pagó por cada uno de los jugadores varían de unas fuentes a otras. Así, por ejemplo, en un artículo en Jot Down Kiko Llaneras utilizó como fuente los datos de la Wikipedia, según los cuales, tras corregir por la inflación, el fichaje de Zidane (75 millones en 2001) sería en euros de 2013 más caro que el de Cristiano Ronaldo (94 millones de 2009).

Pero en todo caso, ni con los datos de Wikipedia ni con los de Marca, nadie supera los 111,7 millones de Neymar. Por lo tanto, el argumento principal de Marca, al considerar este el fichaje más caro de todos los tiempos (como hacían también La Sexta, El Mundo, y otros) estaría a salvo. ¿O no?

En realidad, todo depende de cómo se defina "fichaje". Los 111,7 millones que calcula Marca salen de sumar las siguientes partidas:

Destinatario	Concepto	Pagos únicos comienzo contrato	Pagos diferidos (cinco pagos anuales)	Pagos posibles	Total
COSTE INICIAL ANUNCIADO POR EL BARÇA
Santos	Pago inicial declarado	17,1
N&N (familia Neymar)	"Indemnización"	40
COSTES EXTRAS ANUNCIADOS POR EL BARÇA EN ENERO DE 2014
Santos	Derecho de tanteo jugadores	7,9
Neymar Sr.	Derechos de imagen		4
Fundación Neymar	Acciones sociales		2,5
Naymar Sr.	Búsqueda de talentos		2
Neymar Sr.	Comisión como representante		2,7
Neymar	"Prima de fichaje"		10
Santos	Si Barca no hiciera un partido amistosos con Santos			4,5
Santos	Bonus si alguna vez es finalista balón de oro			2
PAGOS A HACIENDA DERIVADOS DE POSIBLES INFRACCIONES FISCALES
Hacienda	Depósito preventivo por deuda y sanción			13,5
Hacienda	Mínima multa calculada por Marca			5,5
	Totales sin salario	65	21,2	25,5	111,7

Las dos primeras líneas corresponden a los 57 millones que el Barça anunció oficialmente como coste el verano pasado. El segundo bloque corresponde a otra serie de pagos de los que el Barça informó en enero, cuando dimitió Rosell, y que llevaron el coste esperado hasta los 88 millones (subirían a 92,5 si el Barça no jugara el partido amistoso que tiene comprometido con el Santos).

El tercer bloque se refiere a los posibles pagos a Hacienda que podrían derivar del proceso legal abierto, en el que está en disputa si los pagos hechos a la familiar Neymar (los 40 millones del traspaso inicial y algunos de los otros pagos previstos al propio Neymar o a su familia) son en realidad un salario camuflado, por el que se deberían pagar unos impuestos sustancialmente más altos. Para afrontar esas posibles responsabilidades fiscales, el Barça depósitó en Hacienda el lunes 24 de febrero 13,5 millones de euros, a los que Marca añade la sanción mínima que ellos calculan, que sería de 5,5 millones. Es un cálculo dudoso, ya que el depósito realizado supuestamente va destinado a cubrir también la posible sanción.

En todo caso, si el Barça finalmente tiene que pagar a Hacienda, porque esta considera que los 40 millones del traspaso pagados a los padres de Neymar (o los 10 millones de "prima" pagados al jugador en cinco años, u otras cuantías recibidas por la familia Neymar) son en realidad parte del salario del jugador, lo que habría que hacer es deducir esos 40 (o 50) millones del coste del traspaso, no sumar lo pagado a Hacienda.

Más allá de cuestiones fiscales parece que en efecto en el coste del traspaso se suele incluir lo que un club paga a otro por llevarse al jugador, más las comisiones de agentes, y en su caso las posibles compensaciones a terceros con algún derecho sobre el jugador. Por tanto, el coste real del traspaso, ascendería a un máximo de 31,5 millones pagados al Santos (incluyendo los pagos futuros potenciales), más los 2,7 millones de su padre como representante. En total, poco más de 34 millones.

El resto serían pagos a Neymar y su familia que realmente, se llamen como se llamen, no responden al concepto ordinario de traspaso, aunque una parte se haya cobrado de una sola vez al comienzo del contrato, y otras se hayan denominado de diferentes formas para tratar de obtener un mejor trato fiscal. Serían más bien costes salariales camuflados.

A menos que en los casos de Cristiano Ronaldo, Zidane, Figo, Bale... haya también dentro de las cantidades que circulan habitualmente, pagos a ellos o sus familias, el coste verdadero del traspaso de Neymar sería realmente mucho más bajo que el de cualquiera de ellos (no así necesariamente el coste total, incluyendo los salarios). Es difícil saberlo porque, debido precisamente al conflicto legal, tenemos información más detallada del caso Neymar que de los otros. Yo no recuerdo haber visto en esos casos informaciones indicando que parte del pago era para el propio jugador o su familia. Si ustedes las conocen, les agradezco que me informen en los comentarios. Si estas no aparecen habrá que concluir que el traspaso de Neymar es realmente mucho más barato que el de las estrellas con las que se le compara.